23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС ввел дополнительные основания для эвтаназии животных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/19/1050940-ks-vvel-dopolnitelnie-osnovaniya-dlya-evtanazii-zhivotnih
Конституционный суд (КС) признал эвтаназию бездомных животных исключительной мерой, которая может применяться только тогда, когда другие мероприятия не могут обеспечить безопасность человека. При этом саму норму закона об ответственном обращении с животными, позволяющую регионам самостоятельно устанавливать правила обращения с бездомными собаками, суд признал соответствующей Конституции. Жалоба Верховного суда Бурятии на недавно принятые поправки в закон об ответственном обращении с животными, позволяющие регионам принимать самостоятельные решения о способах умерщвления бездомных собак, рассматривалась еще 18 июня.
Согласно принятому постановлению КС, основанием для эвтаназии бездомных животных, находящихся в пунктах временного содержания, станет нападение собаки на человека, немотивированная агрессия, наличие у животного возбудителя опасной болезни, а также необходимость прекратить непереносимые физические страдания нежизнеспособного животного, пояснил в ходе заседания КС его глава Валерий Зорькин. «В иных случаях [эвтаназия] может быть обусловлена сложившейся в субъекте или на части его территории экстраординарной ситуацией для обеспечения безопасности граждан от нападения животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных болезней и только когда организация других мероприятий <...> объективно не может привести к решению этой ситуации», – добавил он.
Зорькин подчеркнул, что эвтаназия не должна применяться сразу: регионы должны предусмотреть срок и условия для обнаружения животного его владельцем. Поводом для умерщвления не могут быть ни загруженность приютов, ни оптимизация бюджетных расходов – это означало бы отступление от конституционных гуманистических начал в обращении с животными, следует из сообщения пресс-службы по итогам заседания. Но животные без владельца <...> объективно представляют более серьезную угрозу для охраняемых ценностей по сравнению с животными, которые имеют владельца или владелец которых известен, говорится в тексте постановления. Этим, следует из документа, предопределяется введение специальных правил осуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными.
Срок применения эвтаназии может продлеваться бесконечно долго по решению самого субъекта, обратила внимание адвокат адвокатской палаты Москвы Мария Шабалина. «КС не только одобрил подход о допустимости введения субъектами дополнительных оснований для умерщвления животных без владельцев, но и ввел новые абстрактные термины, не имеющие на федеральном уровне закрепленной дефиниции: «немотивированная агрессия» и «экстраординарная ситуация», – подчеркнула она «Ведомостям». Эти термины, считает глава фонда «Дарящие надежду» Светлана Сафонова, необходимо научно обосновать. Принятое КС постановление вряд ли станет достаточным основанием для того, чтобы регионы перестали воспринимать принятые в 2023 г. поправки как разрешение на применение крайних мер, опасается она.
Из текста постановления непонятно, какие конкретно болезни, которые собака может переносить, считаются опасными для человека, обратила внимание координатор программ благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» Ирина Робас. «Никакие опасные болезни, помимо бешенства, человеку от собаки не передаются, а его возбудитель можно определить только у мертвой собаки после ее изолирования на карантин», – пояснила она. Касательно нападения собаки на человека, которое может стать поводом для эвтаназии, нужно вдаваться в каждую конкретную ситуацию, потому что зачастую собаки, попадающие в приют по причине покуса человека, защищались в ответ на жестокое обращение, подчеркнула ветеринар фонда «Ника» Татьяна Лещева. Также важно понимать критерии умерщвления, когда собака испытывает непереносимые страдания: например, в случае если ее сбила машина, ей невыносимо больно, но ветеринары могут вылечить такую собаку, уточнила она.
Участвовали в ПМЮФ? Регистрируйтесь на форум ПравоТех. Главное событие для юристов уже этой осенью!
Обсудим, как юристам справляться с вызовами, выгоранием, сложными проектами и успевать жить.
Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://pravo.click/pfk4xg
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8K5z5A
КС признал неконституционной невозможность уплаты льготного штрафа при выявлении нарушения прокуратурой
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nekonstitutsionnoy-nevozmozhnost-uplaty-lgotnogo-shtrafa-pri-vyyavlenii-narusheniya-prokuraturoy/
18 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 39-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе льготной уплаты административного штрафа в случае выявления прокуратурой административного правонарушения.
Он постановил внести необходимые законодательные изменения, а также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля.
Адвокат общества-заявителя рассказала «АГ», что в процессе рассмотрения дела в Конституционном Суде выяснилось, что для правоприменительной практики, и в частности в вопросах привлечения к ответственности юрлиц, очень важно толкование понятия госконтроля. Соавтор жалобы отметила, что данная проблема на практике касается, помимо деятельности прокуратуры, и других госорганов, которые, согласно Закону о госконтроле, также не относятся к государственному контролю (надзору), – в частности, деятельности органов ФСБ. Эксперты «АГ» положительно оценили позицию КС, поскольку она направлена на обеспечение гарантий прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде штрафа.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 38-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407190001
Номер опубликования: 0001202407190001; Дата опубликования: 19.07.2024
Оспариваемые нормы рождают у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если правонарушение выявлено в результате проверки прокуратурой как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, возможность льготной уплаты штрафа им также будет предоставлена. Отказ же в такой возможности может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к нему, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве.
Следовательно, оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До того момента в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться возможность льготной уплаты штрафа в половинном размере.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Добросовестность – прежде всего
https://www.advgazeta.ru/mneniya/dobrosovestnost-prezhde-vsego/
В 2021 г. Игорь Колосов с компаньоном приобрели в долевую собственность у ООО «Автоимпорт» нежилое здание в Ставропольском крае за 2 млн руб. Впоследствии Колосов полностью выкупил здание и через арбитраж ad hoc добился признания права собственности на него. 16 июня 2021 г. арбитраж ad hoc признал договор купли-продажи между ООО «Автоимпорт» и Игорем Колосовым заключенным, а также закрепил за последним право собственности на указанное здание.
В целях регистрации перехода права собственности на здание заявитель обратился в суд общей юрисдикции за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Однако суды всех инстанций отказали в выдаче исполнительного листа на том основании, что принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ. В обоснование мотивов отказа суды отметили, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к исключительной компетенции государственных судов, поскольку отношения, связанные с его регистрацией, носят публично-правовой характер, а решение, обязывающее к такой регистрации, порождает публично-правовые последствия (определение Четвертого КСОЮ от 14 апреля 2023 г. по делу № 88-12690/2023).
Не согласившись с судебными решениями, Колосов обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать норму п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ не соответствующей ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она устанавливает, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Постановлением от 16 апреля 2024 г. № 18-П Конституционный Суд признал оспариваемое положение ГПК не противоречащим Конституции, поскольку оно не исключает обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимость, если только государственный суд не установит и не мотивирует основания для отказа в принудительном исполнении такого решения, в том числе по причине противоречия публичному порядку РФ.
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №38-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ разъяснил органам государственной власти субъектов РФ их права и обязанности по обращению с животными без владельцев. Дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено 18 июня 2024 года по запросу Верховного Суда Республики Бурятия.
История вопроса
В производстве Верховного Суда Бурятии находится дело по административному иску группы граждан, представляющих интересы зоозащитной общественности, и благотворительного фонда помощи животным о призвании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 года «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия». Истцы, в частности, считают неправомерной норму, предусматривающую возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами. ВС Бурятии, приостановив судебный процесс, направил в Конституционный Суд РФ запрос в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе соответствия Конституции подлежащих применению в деле норм федерального закона.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 76 (часть 2) Конституции, поскольку предоставляют субъектам РФ не ограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев (не являющихся больными, агрессивными и др.), за рамками установленных федеральным законодательством, что противоречит принципам гуманного обращения с животными, в том числе запрету жестокого обращения с ними.
Позиция Суда
Федеральный законодатель предусмотрел универсальные принципы обращения с животными без владельцев: отлов, карантинирование, вакцинация, учет, маркирование метками, возврат неагрессивных животных в места, где они были отловлены, передача их новым владельцам или содержание в приютах. Этот механизм, конкретизированный методическими указаниями Правительства РФ, выступает достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными.
Однако для более эффективной защиты жизни и здоровья человека субъекты РФ получили право отступить от нормативного перечня мероприятий, предусмотрев свои, в большей степени учитывающие повышенные риски – обусловленные географическими, климатическими, социально-экономическими и иными объективными факторами – недостижения в конкретном регионе общих целей деятельности по обращению с животными без владельцев. В частности, субъекты РФ могут устанавливать основания для размещения животных в пунктах временного содержания, не являющихся приютами. При этом умерщвление животных без владельцев – исключительная мера, оправданная, лишь когда прочие мероприятия в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность. Основаниями для такой меры не могут быть ни загруженность приютов, ни оптимизация бюджетных расходов. Это означало бы отступление от конституционных гуманистических начал в обращении с животными.
Такое регулирование не может расцениваться как принципиально неприемлемое или лишенное разумного основания, если обусловлено необходимостью предотвращения исходящих от конкретного животного угроз, вызванных рисками распространения болезни, нападением на человека, проявлением немотивированной агрессивности.
⚖️ Telegram-канал с судебной практикой по экологическим спорам
Освещаем вопросы:
🔹Получение КЭР
🔹Инвентаризация источников негативного воздействия.
🔹Расчет и минимизация НВОС.
🔹Квотирование выбросов.
🔹Информация о мерах гос. поддержки.
🔹Сертификация.
🔹Предъявляемые к возмещению расчеты ущербов.
🔹Сложности во взаимодействии с органами власти.
🔹Угроза приостановления деятельности.
Каждую неделю публикуем:
🟣 Примеры из судебной практики
🟣 Обновления законодательства
🟣 Полезные гайды и документы
Помогаем руководителям, юристам и экологам выработать правильную стратегию взаимодействия с контрольно-надзорными органами
Автор канала — Елена Мальханова:
✅ Старший помощник Байкальского природоохранного прокурора в отставке, старший советник юстиции
✅ Участник формирования позиции для Пленума ВС и КС РФ
✅ Обеспечила участие в рассмотрении 1000 дел в судах. 99% выигранных дел
Подпишитесь на канал ⬇️
/channel/+iWVUAK614CNiMjIy
Реклама. ИП Мальханова Елена Валерьевна. ИНН 753406533140. erid: LjN8KBPT9
Конституционный суд РФ не признал неконституционными положения пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ne-priznal-nekonstitucionnymi-polozhenija-punktov-1-i-3-stati-1484-grazhdanskogo-kodeksa-rossijskoj-federacii/
27 февраля 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав заявителя пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводом стало обращение ООО «РАВ», которому было отказано удовлетворении исковых требований об исключении словесного элемента товарного знака общества из состава ключевых слов, используемых сервисом для размещения объявлений контекстной рекламы, путем изменения критериев индексации и поиска, используемых в поисковой системе.
Мнение эксперта
П.3 статьи 1484 ГК РФ уже становился предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Так, в 2023 году А.А. Филаткин заявлял, что положения данной статьи ГК РФ позволяют использовать товарный знак без согласия правообладателя при осуществлении недобросовестными участниками гражданского оборота предпринимательской деятельности, а также являются неопределенными в аспекте, связанном с кругом лиц, которым запрещено использование объекта интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, чрезмерно широкое понятие использования товарного знака, позволяет причислять к категории нарушителей прав правообладателя товарного знака абсолютно всех лиц, которые каким бы то ни было образом участвовали в производстве и вводе товара в гражданский оборот. В Определении №3147-О Конституционный суд РФ отметил, что п.3 статьи 1484 ГК РФ конкретизирует статью 44 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи с ч.4 статьи 15, ч.3 статьи 17, ч.2 статьи 34 и ч.3 статьи 55, и соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
По сути, основанием для подачи конституционной жалобы стал отказ в удовлетворении исковых требований заявителя о внесении изменений в критерии релевантности, согласно которым осуществляется индексирование и поиск, и об исключении возможности использования словесного элемента товарного знака в качестве ключевой фразы сервиса Яндеск.Директ любыми иными лицами, кроме самого правообладателя и его лицензиатов.
В данном деле заявителю принадлежало право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Когтедралка». Поисковый алгоритм системы Яндекс воспринимал словесный элемент товарного знака “Когтедралка” синонимично термину “Когтеточка”, как общему определению изделия для заточки когтей домашних животных, в результате чего в поисковой строке выдавались ссылки не только на сайт правообладателя товарного знака, но и на сайты других производителей. Общество “РАВ” полагало, что сайты, на которых его продукция официально не представлена, не должны попадать в поисковую выдачу. Однако все судебные инстанции расценили словесный элемент товарного знака заявителя как слабый. Кроме того, суды сослались на автоматический режим индексирования информации на основе алгоритмов поисковой системы. Ключевые слова в сервисе Яндекс.Директ не обладают индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам, т.к. в поисковой выдаче все сайты ранжируются на равных, не оказывая предпочтение никакому сайту.
В этой связи Конституционный суд РФ верно указал на отсутствие у него компетенции по установлению и исследованию фактических обстоятельств конкретного дела.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Правительство поддержало приоритет Конституции РФ в сфере местного самоуправления
15 июля. INTERFAX.RU - Правительство поддерживает законопроект о приоритете российской Конституции над международными договорами России в сфере организации местного самоуправления как конституционно-правовых условий деятельности публичной власти, сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с соответствующим документом.
"В проекте отзыва правительства, одобренном в понедельник на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности, говорится, что правительство поддерживает законопроект", - сказал собеседник агентства.
Законопроект № 621820-8 в мае в Госдуму внесли депутаты от ЛДПР Ярослав Нилов и Алексей Диденко.
Они предлагают изложить в статье 4 закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в России" пункт 1 в новой редакции, указав, что "правовую основу местного самоуправления составляют Конституция, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ (указы и распоряжения президента РФ, постановления и распоряжения правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты".
В настоящий момент в упомянутом пункте 1 статьи 4 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в качестве правовой основы местного самоуправления в числе первых указаны источники международно-правового характера, что в правоприменительной практике толкуется как их приоритетность над действием Конституции, отмечается в пояснительной записке.
Вместе с тем президентом России "еще в Послании Федеральному Собранию от 15.01.2020 указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве", пишут депутаты в пояснительной записке к проекту закона. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания, считают они.
Депутаты также отмечают, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на всей территории России, следовательно, международные нормы не должны иметь приоритет над ней и/или применяться ей вопреки".
Конституционный Суд разъяснил порядок пересмотра судебных актов после вынесенного им постановления
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-razyasnil-poryadok-peresmotra-sudebnykh-aktov-posle-vynesennogo-im-postanovleniya/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1755-О-Р о разъяснении Постановления от 25 декабря 2023 г. № 60-П о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора.
Суд указал, что право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной КС неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее выявленным конституционно-правовым смыслом, принадлежит лишь заявителю соответствующей жалобы.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы КС соответствуют действующему регулированию, являются логичными, последовательными и обоснованными. Другая считает, что в рассматриваемом случае была попытка «разрушить» первое звено (акт суда общей юрисдикции) в цепочке актов, исследовавших вопрос обоснованности взыскания долга и его включения в реестр требований, что могло привести к тому, что постановление КС было бы использовано для пересмотра вопроса о пропуске срока исковой давности.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 1755-О-Р о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407120002
Номер опубликования: 0001202407120002; Дата опубликования: 12.07.2024
Конституционный суд отделил свидетеля от специалиста
https://www.kommersant.ru/doc/6822965
Конституционный суд (КС) запретил выступать в качестве специалиста в суде людям, ранее дававшим свидетельские показания по тому же делу, и назвал недопустимым совмещение одним лицом разных процессуальных статусов. Эксперты говорят, что случаи, когда один и тот же человек совмещает два статуса, достаточно редки, однако допущенное в данном деле нарушение выглядит очевидным: странно, что дело пришлось довести до Конституционного суда.
Оспаривание норм Конституции, которые не находятся в силе, не является эффективной стратегией защиты интересов в суде, говорит, в свою очередь, адвокат МКА «Ковалев, Малютов и партнеры» Ольга Лапина. Вместо этого, продолжает она, следует сосредоточить усилия на доказательстве обстоятельств дела. В случае положительного результата ДНК-экспертизы и отсутствия иных юридических препятствий суды, как правило, принимают решение в пользу установления факта отцовства. Это подтверждается практикой и тенденцией к защите прав ребенка на знание своего происхождения и поддержание связи с биологическими родителями.
«В основном установить отцовство через суд стремятся при оформлении алиментов либо для вступления в наследство», – говорит руководитель школы для юристов «САМ в СУД» Любава Трофимова, замечая, что Мамедовой следовало бы сначала обратиться в Верховный суд.
В жалобе Мамедовой есть очень существенные процедурные и процессуальные недочеты, которые позволят по формальным основаниям отказать заявителю, отмечает юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский, также указывая на то, что не пройден этап Верховного суда. Кроме того, не соблюдены все требования жалобы по форме, нет обоснования допустимости. «Фактически все сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями в вопросах отцовства, а это не входит в предмет КС», – заметил Брикульский. Иными словами, сказал юрист, чтобы КС пошел навстречу заявительнице, ему придется вмешаться в компетенцию ординарных судов по вопросам установления фактов, чего суд не может делать ни в силу Конституции, ни законов.
КС выступил за регламентацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vystupil-za-reglamentatsiyu-usloviy-soderzhaniya-podozrevaemykh-i-obvinyaemykh-v-konvoynykh-pomeshcheniyakh-sudov/
9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 7 Закона о содержании под стражей, которая, в частности, предусматривает, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются СИЗО, ИВС, ими также могут быть учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты. Согласно этой же норме вышеуказанные лица также содержатся в приспособленных для этого помещениях, которые определены капитанами морских судов дальнего плавания или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей.
Он заключил, что недостаток регулирования условий нахождения в таких помещениях затрудняет рассмотрение судами административных исков лиц, в отношении которых действует или действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению одного адвоката, в этом деле затронута очень важная проблема: невыносимые условия содержания людей в конвойных помещениях в зданиях судов общей юрисдикции зачастую умаляют человеческое достоинство. Другой считает, что выводы Конституционного Суда весьма полезны не только для подозреваемых и обвиняемых, но и их защитников и адвокатского сообщества в целом. Третий полагает, что правовая позиция КС соответствует требованиям международных актов. Четвертый счел, что своевременные выводы Суда свидетельствуют о зрелости российской правовой системы. В ФПА РФ назвали важной позицию КС, предписывающую законодателю определить условия содержания лиц в конвойных помещениях судов.
19 июля 2024 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению
На заседании 18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности).
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд не усмотрел неопределенности в норме ФЗ «О службе в органах внутренних дел» о зачислении сотрудников ОВД в распоряжение МВД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-fz-o-sluzhbe-v-organah-vnutrennih-del-o-zachislenii-sotrudnikov-ovd-v-rasporjazhenie-mvd/
В Определении № 1121-О от 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ No 342), согласно которой сотрудник органов внутренних дел (далее ОВД), зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной̆ власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Мнение эксперта
Действительно, государство, регулируя отношения службы в ОВД, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Как справедливо подчеркнул Суд, служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОВД. Иными словами, эта деятельность осуществляется в публичных интересах. Данный подход распространяется не только на сотрудников ОВД, но и фактически на всех служащих госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
Следует согласиться с позицией Суда, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные обязанности.
Другое дело, что далеко не все претенденты на эту службу, а равно и действующие сотрудники ОВД принимают во внимание особый характер, риски и предназначение службы в ОВД. Данная проблема сегодня актуальна как никогда и рассматриваемое дело тому подтверждение.
Основной вывод, к которому пришел Суд, что предоставление гражданину той же должности, которую он занимал ранее, до перевода (зачисления) в состав федерального органа исполнительной власти является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица, даже если после прохождения медицинской комиссии гражданин будет признан годным к выполнению функций ранее занимаемой им должности, но при условии предоставления всех иных вакантных должностей, которые он может занимать.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1-3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407190002
Номер опубликования: 0001202407190002; Дата опубликования: 19.07.2024
КС указал, что умерщвление бездомных животных возможно лишь в исключительных случаях
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-umershchvlenie-bezdomnykh-zhivotnykh-vozmozhno-lish-v-isklyuchitelnykh-sluchayakh/
18 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П/2024 по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 7, абз. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными по запросу Верховного суда Республики Бурятия.
Суд пояснил, что это исключительная мера, оправданная, лишь когда прочие мероприятия в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод и общественную безопасность.
По мнению одного адвоката, региональным властям виднее, что делать с бездомными животными в регионе, но вместе с тем жизнь животного имеет ценность, и об этом не следует забывать. Другой считает важным то, что КС указал на отсутствие у регионального законодателя неограниченных полномочий в рассматриваемом вопросе, а также то, что основаниями для умерщвления животных без владельцев не могут быть цели рационализации осуществления полномочий в этой сфере. Третий указал, что Конституционный Суд положил конец попыткам властей некоторых регионов «нормализовать» умерщвление животных без владельцев, сделать его повседневной практикой.
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №39-П по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО «НТСИ Телеком»
18 июля 2024 года Конституционный Суд допустил льготную уплату штрафа за правонарушение, выявленное прокурорской проверкой. Дело о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено 19 июня 2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком».
История вопроса
ООО «НТСИ Телеком» – московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций. В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки. За административное правонарушение суд назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 000 рублей и отказал в предусмотренной оспариваемыми нормами возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора.
Позиция заявителя
По мнению ООО «НТСИ Телеком», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции РФ. Указанные положения КоАП РФ допускают уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). Если же административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры, которая к органам государственного и муниципального контроля не относится, уплата назначенной суммы штрафа в половинном размере не предусматривается.
Позиция Суда
Меры административной ответственности и их применение должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но также учитывать причины и условия его совершения, личность правонарушителя и гарантировать адекватность последствий причиненному вреду. Все элементы этого механизма должны быть четко определены в законе, чтобы каждый мог предвидеть последствия своих действий или бездействия. Иное ведет к неопределенности условий привлечения к административной ответственности, а также к нарушению принципа равенства привлекаемых к ней субъектов и, как следствие, подрывает доверие к закону и действиям государства.
Законодательство о государственном контроле (надзоре) системно и оправдано дифференцирует регулирование специального (ведомственного) контроля, с одной стороны, и общего надзора прокуратуры – с другой. Это, однако, не должно восприниматься как отрицание статуса прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Основываясь на самостоятельной правовой базе, органы прокуратуры также ведут работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля.
Цель введения оспариваемых положений состояла в либерализации ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. На практике же они толкуются как исключающие возможность уплаты половинного штрафа при выявлении нарушения прокурорской проверкой, поскольку прокурорский надзор формально исключен законом из определения государственного контроля. Таким образом, нарушается принцип равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Применение данной меры в целях общественной безопасности должно иметь установленные законом субъекта РФ временные рамки, не превышающие периода, разумно необходимого для улучшения экстраординарной ситуации. Необходимо также установить разумный срок и условия для обнаружения отловленного животного его владельцем. Это предопределено как наличием имущественных прав на животное, так и особой эмоциональной связью между владельцем и его питомцем, в силу которой смерть последнего причинит человеку страдания.
Когда же субъекты РФ вынужденно предусматривают случаи и порядок умерщвления животных без владельцев в установленных настоящим Постановлением пределах, требование о недопустимости жестокого обращения с животными, безусловно предполагает, что оно должно осуществляться гуманными методами.
Выявив конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, КС РФ признал их не противоречащими Конституции РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО "НТСИ Телеком"
18 июля 2024 года, в четверг, в 10 часов 20 минут Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» состоялось 19 июня 2024 года.
История вопроса
ООО «НТСИ Телеком» – московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций. В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки. За административное правонарушение суд назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 000 рублей и отказал в предусмотренной оспариваемыми нормами возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора.
Позиция заявителя
По мнению ООО «НТСИ Телеком», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции РФ. Указанные положения КоАП РФ допускают уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). Если же административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры, которая к органам государственного и муниципального контроля не относится, уплата назначенной суммы штрафа в половинном размере не предусматривается.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЛОБОВ Михаил Борисович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не стал разъяснять суду-заявителю постановление о выявленной неопределенности в КоАП
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-sudu-zayavitelyu-postanovlenie-o-vyyavlennoy-neopredelennosti-v-koap/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1759-О-Р/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Костромского областного суда о разъяснении вынесенного по его запросу Постановления № 24-П/2024, которым ранее КС указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Он не согласился с тем, что между содержанием мотивировочной и резолютивной частей Постановления № 24-П/2024 в определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеется противоречие.
По мнению адвокатов, постановление КС не имеет неопределенности и не нуждается в дополнительном разъяснении. Кроме того, один из них заметил, что в определении КС не только объяснил причину отказа заявителю в разъяснении, но и фактически ответил на его вопрос, чем в настоящее время ему руководствоваться в проблемной ситуации.
Проступок может быть основанием для увольнения полицейского - КС
16 июл - РАПСИ. Полицейский может быть уволен за совершение порочащего его честь проступка, даже если тот не был квалифицирован как уголовное преступление. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы бывших сотрудников органов внутренних дел Андрея Носаева и Игоря Рычкова.
Отказано в возбуждении
Как следует из материалов дела, заявители работали в полиции Чапаевска. Один был начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков, а второй - отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Как было установлено служебной проверкой, они располагали компрометирующей информацией на местного жителя и хотели получить от него деньги за ее сокрытие.
В итоге действия Носаева и Рычкова были признаны проступком, порочащим честь сотрудников полиции, и они были уволены. Позже следователь, изучив материалы оперативных мероприятий, отказал в возбуждении по данным фактам уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. После этого Носаев и Рычков пытались оспорить заключения служебной проверки и приказы об их увольнении, добиться восстановления на службе и оплаты вынужденного прогула. Но суды пришли к выводу, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения "позволяют однозначно установить, какие именно действия заявителей были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел". При этом они указали, что факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях экс-полицейских такого проступка.
В конце концов Носаев и Рычков попытались оспорить в КС РФ нормы, которые позволили "произвольно оценивать поведение сотрудников органов внутренних дел как противоправное в ситуации, когда факт совершения противоправного деяния не подтвержден в уголовном или административном порядке".
Признаки проступка для увольнения
В своем определении КС РФ согласился, что признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления.
Но одновременно КС РФ подчеркнул, что даже в случае отсутствия оснований для оценки действий сотрудника полиции в качестве криминальных, правоохранительными органами могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. Что, по мнению КС РФ, может стать основанием для увольнения.
Как ИИ меняет юриспруденцию — Онлайн вебинар
«Правовые вызовы искусственного интеллекта»
Бесплатный вебинар для юристов и IT-специалистов.
Вебинар будет полезен, если вы:
» юрист, работающий с ИИ
» хотите понять влияние ИИ на законодательство
» интересуетесь правовыми аспектами ИИ
На вебинаре вы узнаете:
» с какими правовыми коллизиями сталкиваются юристы при работе с ИИ
» как ИИ повлияет на законодательство
» на какую правовую базу опираться юристу в работе с ИИ
Спикер:
Елена Сурагина, член Комиссии по этике в сфере ИИ
3 причины прийти на вебинар:
» поймёте, какими знаниями нужно обладать современному цифровому юристу
» обсудим этические и юридические аспекты цифровых клонов и дипфейков
» узнаете, как реагируют разные страны на развитие ИИ
Начало во вторник в 18:00 по МСК
Зарегистрируйтесь сейчас!
Узнать больше
#реклама 16+
workshops.mosdigitals.ru
О рекламодателе
КС указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетель
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-nedopustimost-uchastiya-v-ugolovnom-dele-v-kachestve-spetsialista-litsa-ranee-doproshennogo-kak-svidetel/
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 37-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 71 «Отвод специалиста» УПК РФ по жалобе заявителя, в деле которого опрошенный специалист одновременно являлся свидетелем.
Суд подчеркнул, что привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста ставит под сомнение его объективность и непредвзятость, поскольку сообщаемые им сведения получены не из специальных знаний, а в результате непосредственного участия в криминальном событии.
Один из адвокатов указал, что одни и те же лица не могли одновременно выступать и в качестве свидетелей, и в качестве специалистов, поскольку имели причины давать пояснения не в целях установления истины по делу, а в целях отведения от себя подозрений. Другой отметил, что даже категоричные запреты, приведенные в УПК, нивелируются на практике правоприменителями.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Емельянова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407120001
Номер опубликования: 0001202407120001; Дата опубликования: 12.07.2024
11 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №37-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетеля. Дело о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.
История вопроса
В 2018 году на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, кипятком затопило находящееся в подвале здания кафе, вследствие чего в нем погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер этого предприятия и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.
Позиция Суда
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. Правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям равенства и справедливости, служит эффективному восстановлению в правах. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. Несмотря на то, что он может обладать специальными знаниями, свидетель сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях; а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля. Таким образом, в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве, разделение их процессуальных функций и институт отвода этих лиц – все это выступает гарантиями объективной оценки обстоятельств произошедшего на основе достоверных доказательств. Отсутствие у указанных лиц предубеждения и предвзятости является важным условием справедливого судебного разбирательства.
Трансформация статуса свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом разных процессуальных статусов, к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности на основе непригодных средств. Тем самым часть вторая статьи 71 УПК РФ подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно Постановлению КС РФ иное истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом и от презумпции невиновности.
Производство по части первой оспариваемой нормы прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Отец или не отец – решит Конституционный суд
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/11/1049284-otets-ili-ne-otets-reshit-konstitutsionnii-sud
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на норму Кодекса о браке и семье (действовал до принятия Семейного кодекса в 1995 г.), которая позволяет не признавать отцовство даже при наличии положительного заключения биологической экспертизы. Главным критерием является участие в воспитании ребенка.
Заявительница Камила Мамедова обратилась в наивысший суд с требованием признать 48-ю статью Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР не соответствующей Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием ее жалобы.
Мамедова родилась в 1994 г. в Республике Коми. Генетическая экспертиза установила, что ее отцом является уроженец Воркуты Олег Ефремов.
Девушка обратилась в Октябрьский районный суд Липецка с требованием признать Ефремова ее отцом. Суд первой инстанции удовлетворил ее иск, приняв результаты экспертизы в качестве бесспорного доказательства. Но апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, сославшись на ст. 48 КоБС РСФСР, которая предусматривает, что при установлении отцовства суд также принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матери ребенка и ответчика до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка.
Эта норма, убеждена Мамедова, нарушает ее конституционные права о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Исходя из положений Конституции Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище. Заявительница указывает, что при наличии бесспорного доказательства биологического отцовства Ефремова нормы ранее действовавшего законодательства позволяют судам это игнорировать, так как они непосредственно связывают факт установления отцовства с волей последнего по признанию факта отцовства, принятием участия в воспитании или ведением общего хозяйства.
Проблема признания отцовства на основании результатов ДНК-экспертизы для детей, рожденных до вступления Семейного кодекса, является довольно распространенной и актуальной в судебной практике, говорит управляющий партнер Key Consulting Group Анастасия Зыкова. По КоБС, поясняет юрист, факт биологического происхождения ребенка сам по себе не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства. «Однако с вступлением в силу ст. 49 Семейного кодекса суд обязан принимать во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в том числе данные генетической экспертизы», – уточнила она. Тем не менее, продолжает Зыкова, ст. 67 Гражданско-правового кодекса гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися доказательствами. «Аргументы в жалобе весомые, но правоприменительная практика по таким спорам неудовлетворительная», – заключила юрист.
Зыкова согласна с заявителем, что игнорирование данных генетической экспертизы в делах о признании отцовства приводит к противоречиям Конституции, тем более что иногда экспертиза может быть единственным способом достоверно подтвердить биологическое происхождение и защитить права заявителя.
Такие случаи, как у Мамедовой, не редкость, отмечает управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Юрсити» Виктория Шакина. Но суды отказывают совершеннолетним детям в установлении и признании отцовства и на основании действующего Семейного кодекса (ст. 50). Важно понимать, что биологическое родство между родителем и ребенком не является безусловным основанием для внесения записи об отцовстве в свидетельство о рождении и не ведет напрямую к наследственным правам, добавляет юрист. Поэтому, к сожалению, нет никаких оснований для признания нормы ст. 48 КоБС, считает Шакина.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 36-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Н.C.Смирнова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407100001
Номер опубликования: 0001202407100001; Дата опубликования: 10.07.2024