23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
13 ноября 2024 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению
На заседании 12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:
● жалобу С.П.Бондаря на нарушение его конституционных прав частями 13 и 16 статьи 3, а также частью 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (индексация ежемесячной выплаты вследствие военной травмы);
● жалобу О.В.Панова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное преследование за недостоверное декларирование цены стратегически важного товара, перемещаемого через Государственную границу);
● жалобы В.К.Испандиярова, М.А.Марьиной, В.С.Кайзера и О.А.Наумовой на нарушение их конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;
● жалобы Н.И.Гришиной, Д.А.Дибцева, А.А.Крук, В.В.Кукановой, В.П.Левченко, Н.П.Мирошниченко, Г.М.Покрышко, С.Г.Пруидзе и И.Н.Семакиной на нарушение их конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;
● жалобу Н.З.Гулордавы на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 304 ГК Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (спор между гражданином и публично-правовым образованием по поводу прав на земельный участок).
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отклонил жалобу наследника на преамбулу Закона о защите прав потребителей
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-naslednika-na-preambulu-zakona-o-zashchite-prav-potrebiteley/
15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2628-О/2024 по жалобе на неконституционность преамбулы Закона о защите прав потребителей в рамках спора, возникшего из договора негосударственного пенсионного обеспечения.
Он указал, что этот Закон прямо не относит к сфере своего регулирования договоры негосударственного пенсионного обеспечения, но и не исключает такую возможность.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что КС не указал на то, что согласен с судами общей юрисдикции относительно их выводов о том, что договор негосударственного пенсионного обеспечения не является договором возмездного оказания услуг и Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, подчеркнув, что характер отношений не исключает его применения. Другая отметила, что суды склонны не применять Закон о защите прав потребителей к договору негосударственного пенсионного обеспечения, и позиция КС может подтолкнуть их к применению к таким договорам потребительского законодательства.
В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ. Кодекс предусматривает возможность перенаправления жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, в который она подана, в другой суд того же уровня в соответствии с правилами подсудности. Последний обязан рассмотреть данную жалобу, даже если он полагает, что ее рассмотрение отнесено к подсудности другого суда. Иное блокировало бы возможность осуществления правосудия и нарушало бы права граждан на судебную защиту и разбирательство дел в разумный срок.
В соответствии с этим Подольский городской суд Московской области обязан рассмотреть находящееся в его производстве дело по существу.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отклонил жалобу на неопределенность пределов полномочий главы местной администрации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-neopredelennost-predelov-polnomochiy-glavy-mestnoy-administratsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2565-О/2024 по жалобе на неопределенность пределов реализации полномочий главы местной администрации на издание правовых актов по вопросам формирования и распоряжения специализированным жилищным фондом.
Он пояснил, что регулирование отношений по поводу распоряжения муниципальным жилищным фондом не может рассматриваться как неопределенное в части пределов полномочий местной администрации.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила, что местная администрация, осуществляющая права собственника муниципального жилищного фонда, может снять статус специализированного с жилого помещения, в котором проживает пенсионер, но в деле ее доверителя суды исходили из того, что в этом случае жилое помещение должно быть предоставлено по договору соцнайма очереднику, а не пенсионеру, который в нем проживает, что привело к уголовному осуждению. Эксперты «АГ» отметили, что КС правомерно отказал в рассмотрении жалобы в связи с невозможностью проверки правомерности конкретных правоприменительных решений, однако некоторые из них считают, что требуется четкое и конкретное урегулирование отдельных вопросов полномочий глав администраций в жилищной сфере на законодательном уровне.
Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности положений Налогового кодекса, которые касаются налогового учета списанных объектов незавершенного строительства.
Запрос в КС был направлен Арбитражным судом Москвы в конце июля по итогам рассмотрения спора между «Газпромнефть-Московский НПЗ» и межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 2.
Предметом спора стало решение налоговой службы о доначислении организации налога на прибыль за 2016 год в размере 158,9 млн руб., а также штрафов и пеней. Инспекция указала, что «Газпромнефть-МНПЗ» неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль стоимость списанных объектов незавершенного строительства, а именно установки «Флексикокинг» (одноименный процесс — способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и т.д.
Инспекция сослалась на положения ст. 265 Налогового кодекса, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание.
«Газпромнефть-МНПЗ» не согласилась с подходом налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Москвы, который встал на ее сторону. Арбитраж отмечал, что невозможность учета стоимости списанных объектов незавершенного строительства в составе расходов при расчете налога на прибыль ограничивает права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика.
Подробнее о сути спора и о том, что о нем говорили эксперты – читайте в нашем материале🐚
КС прекратил проверку «наказывающих за неудачу» положений НК
https://pravo.ru/news/256089/
Рассматриваемые нормы касались налогового учета списанных объектов незавершенного строительства. Суд должен был закрепить подход, при котором инвестор вправе признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию. Производство прекращено по инициативе заявителя.
Согласно определению Конституционного суда от 29 октября, производство по делу о проверке положений Налогового кодекса, касающихся учета списанных объектов незавершенного строительства (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК и п. 5 ст. 270 НК), прекращено. Причина — отзыв запроса самим заявителем.
«Прекратить производство по делу о проверке конституционности абзаца первого подп. 8 п. 1 ст. 265 и п. 5 ст. 270 НК в связи с запросом АСГМ. Настоящее определение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит», — указано в решении КС.
История запроса
Запрос был направлен судьей АСГМ Оксаной Суставовой летом. Спор касался компании «Газпромнефть — Московский НПЗ» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось еще четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Налоговики указали на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и другого. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.
Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст. 265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, поскольку объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат согласно той же статье.
На первом круге суд удовлетворил иск компании, это решение оставил без изменения и 9-й ААС. АС МО акты нижестоящих инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Тогда «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса на проверку конституционности налоговых положений.
Подробнее о деле — в материале «КС изучит «наказывающие за неудачу» положения НК».
КС РФ о компенсации стороне издержек, понесенных ею в вышестоящих судах и вызванных реализацией другой стороной права на обжалование взысканных расходов
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-kompensacii-storone-izderzhek-ponesennyh-eju-v-vyshestojashhih-sudah-i-vyzvannyh-realizaciej-drugoj-storonoj-prava-na-obzhalovanie-vzyskannyh-rashodov/
11 июня 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 1324-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы о неконституционности ч. 1, 2 и 5 ст. 110, ч. 1 ст. 112 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Мнение эксперта
Несмотря на кажущуюся логичность обоснования КС РФ процессуального института «единоразового» производства по заявлению о возмещении судебных издержек, представляется, что приведённая позиция КС РФ противоречит иным следующим доводам из указанного определения, в частности:
– право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия;
– гарантии права на судебную защиту должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными;
– расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, не должны ложиться на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.
Между тем, правовая неопределенность в случае с заявителем является распространенной и законодательно неразрешенной проблемой, которая осталась также неразрешенной КС РФ в связи с отказом в рассмотрении жалобы, несмотря на то что приведенные доводы КС РФ фактически «обошли» заявителя, оставив невозмещенными дополнительные расходы, что, безусловно, ограничило право на судебную защиту и реальную защиту имущественных интересов (в части понесенных расходов).
В равной степени представляется формальным также абстрактный (ни к чему не обязывающий) подход КС РФ в части вывода о том, что федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативного правового регулирования конкретизировать правила распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам такого рассмотрения.
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Отсутствие приговора по фактам нарушений вовсе не означает, что суд имеет право отмахнуться от такой информации, он обязан ее перепроверить, поддержал сенатора представитель президента в КС Александр Коновалов. По его мнению, спорные нормы не содержат противоречий, поскольку никак не связывают суд ни формой процессуального решения, ни его наличием. А вот попытки судов «закрыть глаза» и не реагировать на выявленные факты обмана ведут к дискредитации судебной системы, уверен господин Коновалов. Но тут, добавил он, мы сталкиваемся с еще более масштабной проблемой — реагирования нижестоящих инстанций на руководящие разъяснения ВС: «К сожалению, действующий правопорядок не предполагает каких-либо механизмов стимулирования к следованию именно этому подходу, и это влечет перекосы в правоприменительной практике». Отсутствие у судов должной активности в исправлении совершенных ими ошибок вызывает у одних правоприменителей разочарование в судебной системе, а у других — уверенность в том, что ее очень легко обмануть, «и с этим, конечно, тоже нужно что-то делать», резюмировал представитель президента.
Решение по этому делу КС, как ожидается, провозгласит в течение ближайших недель.
Влияет ли форма процессуального документа на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-forma-protsessualnogo-dokumenta-na-peresmotr-resheniya-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
7 ноября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Конституционный Суд рассмотрел дело заявителей, которым было отказано в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Мнения представителей органов государственной власти разделились: некоторые посчитали оспариваемые нормы соответствующими Конституции, в то время как другие полагают, что суд не может игнорировать факты, установленные процессуальными актами, лишь по причине их процессуальной формы.
КС не стал рассматривать жалобу адвоката на порядок уплаты взносов на ОМС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-advokata-na-poryadok-uplaty-vznosov-na-oms/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2580-О по жалобе адвоката на неконституционность подп. 2 п. 1 ст. 419 «Плательщики страховых взносов», а также подп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса.
При этом Суд отметил, что разрешение вопроса об освобождении адвокатов, имеющих статус ветерана боевых действий, от обязанности по уплате страховых взносов на ОМС является дискрецией федерального законодателя.
В комментарии «АГ» заявитель выразил несогласие с выводами Конституционного Суда, который, по его мнению, уклонился от рассмотрения жалобы по существу, ограничившись перечислением статей НК РФ, регулирующих уплату страховых взносов. По мнению одного из экспертов «АГ», уплата страховых взносов не равна получению бесплатной медпомощи, а страховые взносы, в отличие от налогов, носят обезличенный характер. Другая назвала выводы КС спорными, но закономерными с учетом его предыдущей практики по вопросам о справедливости уплаты взносов адвокатами. В ФПА РФ заметили, что предоставление адвокатам, имеющим статус ветерана боевых действий, льгот на уплату взносов на медицинское страхование было бы желательным и целесообразным в современной обстановке.
КС не усмотрел нарушений в порядке доплаты за жилье, предоставляемое взамен изымаемого
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-doplaty-za-zhile-predostavlyaemoe-vzamen-izymaemogo/
15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2631-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса, ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом Суд обратил внимание, что право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции не вытекает.
По мнению одной из экспертов «АГ», Конституционный Суд справедливо обратил внимание, что заявитель, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, не был лишен возможности получить информацию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Другая указала: КС правильно напомнил о том, что ч. 8 ст. 32 ЖК не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношений, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. Третья заметила, что ч. 8 ст. 32 ЖК лишь устанавливает право уполномоченных органов предложить бывшему собственнику взамен денежной компенсации иное жилье.
Конституционный суд вступился за землевладельцев
Конституционный суд постановил, что до марта 2025 г. на владельцев заброшенных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не будут налагаться штрафы. Наивысшая инстанция проверяла на соответствие Конституции статью 8.8 КоАП «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». С жалобой на нее обратились туляки Анастасия Баева и Иван Фильков, получившие в наследство доли в праве собственности на земельный участок в Малахове, из которого в 2015 г. были выделены их индивидуальные участки.
В 2022 г. инспекторы выявили, что эти участки фактически не используются (дом не строится, участок зарос, забора нет), и собственников привлекли к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 8.8 КоАПа (неиспользование участка, если обязанность по использованию в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом) и назначили им штрафы по 20 000 руб. Баева и Фильков пытались оспорить наказание, но суды их жалобы отклонили, указав, что в Гражданском кодексе (ГК) установлен срок в три года, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС. Заявители посчитали, что оспариваемая норма КоАПа препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных владений.
КС согласился с Баевой и Фильковым, но отметил, что само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства или огородничества, не вступает в противоречие с Основным законом.
При этом, заметил суд, на практике сложился подход, что возможно применение нормы КоАПа во взаимосвязи со ст. 284 ГК, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. То есть, поясняет КС в решении, суды опирались на то, что законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применяют административную ответственность за его нарушение.
Вместе с тем ГК содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения им оснований для возможного изъятия. «Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает», – подчеркивает наивысший суд.
1 марта 2025 г. вступает в силу закон об освоении земельных участков для ИЖС, а также для садоводства в срок до трех лет по аналогии с участками сельхозназначения. В нем определены признаки неиспользования садовых и приусадебных земельных участков: разрушение или повреждение части дома, захламление и загрязнение мусором больше половины участка, наличие сорняков высотой более 1 м, а также отказ от выращивания в течение трех лет подряд и более сельскохозяйственных культур (для садовых участков) и сельхозпродукции (для приусадебных). Правительство к 15 января должно разработать перечень мероприятий, которые будут считаться освоением таких земель. Таким образом, заключил КС, вступление в силу нового регулирования устранит препятствие для применения ст. 8.8 КоАПа. Пока же дело заявителей подлежит пересмотру.
Объем судебной практики по таким делам о штрафах незначителен, отмечает председатель коллегии адвокатов Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров. Он привел в пример сведения Росреестра: в 2023 г. привлечено к административной ответственности 87 граждан, юридических и должностных лиц, в то время как было выявлено более чем 46 000 «такого рода» нарушений. Закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно и распространяться на деяния, прямо им не запрещенные, говорит эксперт. Оспариваемая норма, по его мнению, не только не позволяла обычным гражданам понимать и предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), но и допускала разное ее толкование самими судами.
6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил права собственников, привлеченных к административной ответственности за неиспользование земельных участков для ИЖС. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова.
История вопроса
Анастасия Баева и Иван Фильков получили в наследство доли в праве собственности на земельный участок в деревне Малахово Тульской области, из которого в 2015 году были выделены их индивидуальные участки. В 2022 году выездная проверка соблюдения земельного законодательства выявила, что эти участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), фактически не используются: территория не огорожена, заросла кустарником, а возведение домов на них не ведется. На собственников наложили административные штрафы по 20 тыс. рублей за нарушение части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Заявители попытались оспорить штраф, однако суды оставили их требования без удовлетворения и указали, что срок, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС, установлен ГК РФ. Заявители считают, что оспариваемая норма КоАП РФ препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных участков.
Позиция Суда
Конституция гарантирует частную собственность на землю и право пользования ею с условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поэтому целевое назначение земельного участка не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность в некоторых случаях принуждать правообладателя участка к этому. Соответственно само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства, огородничества не вступает в противоречие с Основным законом.
Прямого указания на обязанность использовать земельный участок для строительства в трехлетний срок в законодательстве на момент вынесения решений по делу заявителей не было. Сама же оспариваемая норма предусматривает, что установленная ею ответственность наступает «в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом».
При этом в судебной практике сложился подход о возможности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи со статьей 284 ГК РФ, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. Суды нередко исходили из того, что тем самым законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применять административную ответственность за его нарушение.
Однако несмотря на общую цель данных законоположений ГК РФ и КоАП РФ – обеспечение эффективного использования земельных ресурсов, статья 284 ГК РФ, допуская возможность изъятия по решению суда участка при его неиспользовании в течение трех лет, не квалифицирует это неиспользование как нарушение, а изъятие в таком случае является возмездным. Помимо этого, Гражданский кодекс содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения оснований до возможного изъятия. Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает.
При отсутствии прямой ссылки в части 3 статьи 8.8 КоАП РФ на указанное положение ГК РФ как на устанавливающее срок, при несоблюдении которого применяется административная ответственность, применение оспариваемой нормы приводит к установлению такой ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением в момент его совершения. Оспариваемая норма в данном аспекте не соответствует Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления региональных административных комиссий
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-o-territorialnoj-podsudnosti-rassmotrenija-zhalob-na-postanovlenija-regionalnyh-administrativnyh-komissij/
Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1759-О-Р “По ходатайству Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П”, разъяснено, что при определении территориальной подсудности жалоб на постановления коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, к каковым относятся и региональные административные комиссии, необходимо во всех случаях исходить из того, что она должна быть привязана не к месту совершения правонарушения, а к месту нахождения коллегиального органа, наделенного соответствующими административно-юрисдикционными полномочиями.
Мнение эксперта
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Анализируя правоприменительную практику, следует отметить, что иногда судебные инстанции ошибочно понимают и в дальнейшим применяют нормы, касающиеся различных стадий производства по делу об административном правонарушении. Если п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ четко определяет, что жалоба на постановление иного органа по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела, то ст. 29.5 КоАП РФ определяет само место рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Так как же следует определять территориальную подсудность дела по жалобе на постановление несудебного органа, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения, – по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, или по месту совершения административного правонарушения? Зачастую рассмотрение жалоб на решение региональных административных комиссий произвольно относят к компетенции районного суда по месту проведения ее заседания или совершения административного правонарушения, а не к компетенции районного суда по месту нахождения комиссии, как это предписано п.4.ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Лапина Марина Афанасьевна, профессор, д.ю.н., профессор Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Отсутствующие в ГПК новые обстоятельства для пересмотра решений судов изучит КС
2 ноя - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ обсудит в четверг, 7 ноября, в открытом заседании вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам, сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ рассмотрит 7 ноября в 10.00 в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", - добавили в пресс-службе КС РФ.
Когда таможенный представитель не несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-tamozhennyy-predstavitel-ne-neset-solidarnuyu-otvetstvennost-po-uplate-tamozhennykh-platezhey/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2629-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании, п. 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Как счел КС, такое возможно, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения декларантом товаров через таможенную границу ЕАЭС и это зафиксировано решением суда или таможенников.
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае таможенный представитель, учитывая стоимость и объем товарной партии, очевидно, мог предположить, что товары ввозятся не для личного пользования физических лиц. Другой заметил, что затронутая проблема актуальна для большинства таможенных представителей, так как уплачивать таможенные платежи за каждое последующее нарушение клиента вряд ли окажутся способны даже самые крупные из них.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411130001
Номер опубликования: 0001202411130001; Дата опубликования: 13.11.2024
12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №51-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.
История вопроса
В ноябре 2022 года с участием экипажа фуры, загрузившейся на складе ООО «Вайлдберриз» в деревне Коледино (Московская область), произошел несчастный случай при разгрузке в Санкт-Петербурге. По факту происшествия комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. В акте, в частности, было указано, что водители-экспедиторы ООО «Вайлдберриз» были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра: медосмотр был проведен посредством телемедицины. За это Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга оштрафовала компанию на 110 тыс. рублей. Защитник ООО «Вайлдберриз» обжаловал постановление в районный суд Санкт-Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области. В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом «судебном футболе» неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция Суда
Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом.
Подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. Однако в данном Кодексе отсутствует автономное определение понятия «место рассмотрения дела», которое как специальное использовалось бы при обжаловании таких постановлений в суд. Вместе с тем в Кодексе содержатся правила определения места первичного рассмотрения дел (ст. 29.5), которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений.
Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях.
Согласно Постановлению КС РФ законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Убивший близкого без умысла на наследство лишается права на его имущество - КС
12 ноя - РАПСИ. Совершение убийства потенциального наследодателя при превышении пределов необходимой обороны дает суду право признать виновного недостойным наследником. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1950-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы лишенной наследства женщины.
Без умысла
Как следует из материалов дела, заявительница совершила убийство потенциального наследодателя при превышении пределов необходимой обороны, чем способствовала открытию наследства и призванию себя к наследованию. Впоследствии суды признали женщину недостойным наследником и отстранили от наследования на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Заявительница попыталась обжаловать эту норму в КС РФ, поскольку она позволила судам де-юре принять обстоятельства, изложенные во вступившем в силу приговоре, в котором судья не придал значение тому, что подсудимая не имела умысла на призвание себя к наследованию, а ее действия были направлены на защиту от противоправного посягательства со стороны самого наследодателя.
Публичные интересы
Но КС РФ отметил, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, и что основания возникновения таких прав определяются ГК РФ.
"Порядок приобретения правового статуса наследника не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса", - говорится в определении КС РФ.
По мнению КС РФ, наследник не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
А потому КС не стал рассматривать оспариваемую норму в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции КС РФ не относятся.
Вы точно правильно сотрудничаете с самозанятыми? Узнайте на бесплатном вебинаре!
📅 Когда: 14 ноября, 11:00 (мск)
💻 Формат: Онлайн
🔗 Зарегистрироваться
Расскажем о всех необходимых документах, а также правильном оформлении сотрудничества бизнеса с исполнителями
👨💼 Александр Поштак — юрист компании «Консоль» и эксперт в области безопасного сотрудничества с самозанятыми, ИП и физлицами.
На вебинаре он:
- Проведет обзор всех необходимых документов для сотрудничества
- Раскроет частые ошибки и подводные камни
- Поделится нюансами оформления документов под разные кейсы
🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как компании минимизировать риски при сотрудничестве с самозанятыми»
🔗 Зарегистрироваться
erid: LjN8JvMHD
КС не принял жалобу на порядок регистрации недвижимости и прекращения права собственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-poryadok-registratsii-nedvizhimosti-i-prekrashcheniya-prava-sobstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2363-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи», п. 1 ст. 131 «Государственная регистрация недвижимости», п. 1 ст. 235 «Основания прекращения права собственности» ГК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 67 «Оценка доказательств» ГПК РФ.
Он указал, что совершение регистрационных действий в отношении прав и их ограничений на недвижимость направлено на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на такие объекты и их правообладателях.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, влекущая за собой невозможность использования объекта по его первоначальному назначению, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Другой полагает, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является достаточно специфическим способом при разрешении споров о недвижимости.
Закон учитывает, что декларант может обмануть таможенного представителя — КС
8 ноя - РАПСИ. Таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, но освобождается от нее, если докажет, что не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2629-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы АО "Танаис".
Недобросовестные декларанты
Как следует из материалов дела, в отношении двух физических лиц было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что они ввезли товары, задекларировав их как для личного пользования, а на самом деле использовали в предпринимательских целях. "Танаис" являлся таможенным представителем этих коммерсантов, и на него возложили солидарную со своими декларантами обязанность по уплате таможенных платежей, предполагающих коммерческое использование товаров. Компания попыталась обжаловать это решение таможенного органа, заявив, что была введена в заблуждение о целях использования получателями товара.
"Принимая такие решения, суды отметили, что осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом таможенный представитель должен проявлять должную осмотрительность при декларировании товаров, пользоваться правом на проверку представленных сведений и документов перед подачей декларации, принимать меры для получения дополнительных документов, подтверждающих характеристики товаров. Поэтому в случае совершения таможенных операций таможенным представителем он несет с представляемым лицом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей", - указали суды.
Заявитель посчитал несправедливым возлагать на таможенного представителя безусловную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, даже если он, как и таможенный орган, не мог предполагать (на основании предоставленных ему в соответствующем порядке документов) и не мог выявить противоправные намерения представляемого лица. Поэтому "Танаис" попросил проверить конституционность части 7 статьи 346 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные положения статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагающие солидарную с декларантом обязанность торгового представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере.
Доказанное неведение
Как отметил КС РФ, таможенные представители - это юридические лица, совершающие таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица, и они несут с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку деятельность таможенного представителя является предпринимательской и носит по своей природе рисковый характер.
Но, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы не позволяют безусловно возлагать на таможенного представителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
"Таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа", - говорится в определении суда.
Разрешение же вопроса о соблюдении "Танаис" должной осмотрительности при взаимодействии с декларантами, равно как и проверка обоснованности и законности решений арбитражных судов по делу заявителя, не относятся к полномочиям КС РФ. Поэтому заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
КС определит, что следует считать основанием для пересмотра решений гражданских судов
https://www.kommersant.ru/doc/7284551
Конституционный суд (КС) в четверг в открытом заседании начал проверку норм Гражданского процессуального кодекса, определяющих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Поводом для проверки стали четыре жалобы, авторы которых проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств противоположной стороной и не смогли добиться пересмотра своих дел, даже подтвердив позднее факт подлога: в возбуждении уголовных дел в отношении их обидчиков было отказано в связи с истечением срока давности.
Житель Белгорода Сергей Вишняков лишился квартиры после того, как его бывшая сожительница сфальсифицировала договоры поручительства и залога недвижимости. Наталье Волокитиной из Петропавловска-Камчатского не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. В схожей ситуации оказалась москвичка Нина Наливайко, просившая суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения. А семья жителя Башкирии Марата Каримова потеряла дом в результате мошенничества с кредитом.
Во всех случаях суды отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что определенный законом перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и отказ следователя в возбуждении дела под него не подпадает.
Заявители с таким подходом не согласны, ведь он лишает их права на судебную защиту. Например, Марату Каримову не дали даже попытаться добиться справедливости, отказав в возобновлении дела, говорила его адвокат Гульжана Магомаева.
Мнения представителей власти разделились. Госдума не видит каких-либо противоречий в оспариваемых нормах, заявил ее представитель в КС Юрий Петров. Вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а постановление следователя — это всего лишь процессуальный документ, пояснил депутат. Согласие обвиняемого с постановлением об отказе в возбуждении дела может не означать, что он признался, «иногда подозреваемому просто лень доказывать свою невиновность», рассуждал господин Петров.
Суд не может игнорировать факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь по причине его процессуальной формы, возражал представитель Совета федерации в КС Андрей Клишас.
Количество жалоб из разных регионов позволяет говорить о системной проблеме, и это очевидный дефект действующего законодательства, отметил сенатор. Он напомнил, что Верховный суд (ВС) еще в 2012 году в постановлении пленума разъяснил: преступления сторон, совершенные при рассмотрении дела, могут стать основанием для его пересмотра, даже когда они установлены постановлением следователя,— если суд сочтет их существенными. «Давайте себе представим, что вся проблема состоит в том, что суды просто не следуют постановлениям ВС,— рассуждал господин Клишас.— А сам-то ВС следует своим постановлениям? Если да, то у нас снова та же проблема: права заявителей нарушены!»
КС РФ не усмотрел неопределенности в норме об установлении придорожных полос для автомобильных дорог
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-ob-ustanovlenii-pridorozhnyh-polos-dlja-avtomobilnyh-dorog/
Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 1439-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волжиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 26 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, отказано в принятии жалобы гражданки, т.к. нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина не выявлено.
Мнение эксперта
Придорожные полосы автодорог отнесены к зонам с особыми условиями использования территории, устанавливаемых независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. Ст. 106 Земельного кодекса РФ: «Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН».
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” разъясняет условия, подлежащие обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства и др. «В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством РФ».
Кроме того, читая жалобу гражданки В., можно однозначно утверждать, что произошла ошибка обращения в предмете. Ст. 1 Конституции РФ гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации».
Гражданка В. имела бы полное право на рассмотрение своей жалобы Конституционным судом РФ в случае, если бы ее лишали или ограничивали в пользовании земельным участком (нарушение права собственности, гарантированное Конституцией РФ). В нашем случае гражданку В. в большей степени интересовали дорожный полосы. При отсутствии нарушения конституционных ценностей – отсутствуют основания для обращения в Конституционный суд и изменение норм федерального законодательства не относится к компетенции указанного суда.
Конституционный Суд РФ справедливо отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, следовательно, не может признаваться допустимой.
Профессор, д.ю.н. Куракин Алексей Валентинович, профессор Кафедры международного и публичного права, Финансового университета при Правительстве РФ.
КС обсудил новые обстоятельства для пересмотра решений гражданских судов
7 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Корреспондент РАПСИ присутствовал на заседании и также выслушал мнения сторон.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070003
Номер опубликования: 0001202411070003; Дата опубликования: 07.11.2024
Вместе с тем вступающим в силу с 1 марта 2025 года законом № 307-ФЗ предусмотрено, что освоение земельных участков для ИЖС не сможет составлять более трех лет. Правительству РФ этим законом предписано установить перечень мероприятий по освоению земельных участков и признаки их неиспользования. Поэтому, как отмечено в Постановлении КС РФ, вступление в силу нового регулирования устранит препятствия для применения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд обобщил свою практику за третий квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-tretiy-kvartal-2024-g/
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за третий квартал 2024 г., в который включены восемь постановлений и девять наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
В документ вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений указано, что недостаток регулирования условий нахождения подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов затрудняет рассмотрение судами административных исков лиц, в отношении которых действует или действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.
Протестируйте себя и получите в подарок 3 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».
Переходите по ссылке, чтобы пройти тест >>>
Успеете разобрать личные кейсы от лучших экспертов.
А еще попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах, подготовите эффективную жалобу в ВС или обжалуете судебные акты.
#реклама
О рекламодателе
КС не усомнился в правилах распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-pravilakh-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-po-delam-ob-ustanovlenii-kadastrovoy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2630-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Суд пояснил, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, когда ответчик возражает против удовлетворения иска, должен разрешаться в соответствии с общими правилами, содержащимися в КАС РФ.
Один из экспертов «АГ» согласен с позицией Суда в той части, что в рассматриваемом случае имеет место проблема правоприменительного характера, которая основана на оценке обстоятельств по делу. Другой полагает, что Суд мог более детально мотивировать, в чем именно суд видит препятствия для рассмотрения жалобы в данных конкретных обстоятельствах – установление кадастровой стоимости при наличии возражений уполномоченного органа. Третий отметил, что в процессе рассмотрения дела административный истец понес судебные расходы, поэтому его мнение, с учетом положительного для него рассмотрения дела при возражениях административного ответчика, о пропорциональном распределении судебных расходов выглядит обоснованным.