23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС согласился, что суды произвольно оценивают степень общественной опасности содеянного
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-soglasilsya-chto-sudy-proizvolno-otsenivayut-stepen-obshchestvennoy-opasnosti-sodeyannogo/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 820-О/2024 по жалобе на нормы УК и УПК, которые, по мнению заявителя, в частности, позволяют судам произвольно оценивать степень общественной опасности содеянного.
Он напомнил, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются только судом исходя из его исключительных полномочий, установленных Конституцией и уголовно-процессуальным законом.
Один из адвокатов указал, что ни в УК, ни в теории российского уголовного права, ни в национальной судебной практике не решены вопросы назначения наказания при сочетании общих и «особых» обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание с разной направленностью и степенью влияния на уровень общественной опасности преступления и личности. Другой с сожалением отметил, что суды нередко не в полной мере соизмеряют общественную опасность содеянного, уголовно-правовые последствия и вид или размер наказания.
⚖️ КС РФ про непрерывность управления при истечении срока договора управления
Опубликовано Постановление КС РФ от 18.04.2024 №19‑П, в котором сделан неутешительный для управляющих организаций вывод: при истечении срока договора управления и внесении соответствующих сведений в реестр лицензий не получится устраниться от управления МКД до тех пор, пока муниципалитет не подыщет для дома новую управляющую организацию.
Правду искало ООО Управляющая компания «Мир» из Красноярска.
Предметом оценки были ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а поводом для обращения стало взыскание с УК денег за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества, в тот период, когда управление домом было фактически прекращено в связи с истечением срока действия договора. В спорный период компания была исключена из реестра лицензий, не выставляла квитанций жителям, но благодаря щедрости судов оплатила ресурснику воду и водоотведение – так как управление домом какой-либо другой организацией не подтверждалось материалами дела.
Заявитель в жалобе в Конституционный Суд РФ указал, что нормы допускают сохранение за УО обязательств по управлению МКД и статуса исполнителя коммунальных услуг после прекращения договора управления и исключения из реестра лицензий, если УО не передала какой-либо другой организации (в том числе по причине принципиального отсутствия таковой) техническую документацию.
Конституционный Суд РФ отметил, что в Жилищном кодексе РФ порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления детально не урегулирован, поэтому на практике сложилось два подхода:
— Первый подход (в пользу УО) вытекает из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), письма Минстроя РФ от 11 марта 2019 года № 8514-ОГ/04.
— Второго подхода придерживаются арбитражные суды, игнорирующие позицию Верховного Суда РФ («до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц УО не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище…»).
Конституционный Суд РФ симпатизирует вторым.
По его мнению, возложение на УО, не исполнившую требование по передаче технической документации новому субъекту управления (поскольку таковой не определён), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления с сохранением за ней права на получение платы объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.
Теоретически обязанность УО по продолжению управления и оплате коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества, – временная мера, так как Жилищный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс или назначить управляющую организацию. В случае неисполнения этой обязанности предыдущая УО может развлечься оспариванием незаконного бездействия муниципалитета в судебном порядке.
Итоговая позиция КС РФ:
Нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой предполагают, что во всяком случае УО, не передавшая техническую документацию новому субъекту управления, обязана продолжить управление МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий до возникновения обязательств по управлению домом у другого лица или до наступления других обстоятельств из ч. 3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ.
«Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
В качестве ложки мёда Конституционный Суд РФ отметил, что невыполнение УО указанной обязанности, имевшее место до вступления в силу рассматриваемого Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404190001
Номер опубликования: 0001202404190001; Дата опубликования: 19.04.2024
18 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №19-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил порядок прекращения обязательств компании по управлению многоквартирным домом. Дело о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 го ду жилищно-коммунальные службы Красноярска взыскали с УК «Мир» задолженность в 15,9 тысяч рублей за оплату холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в многоквартирный дом за восемь месяцев 2019 года. При этом срок действия договора компании об управлении этим зданием истек в декабре 2018 года. Однако на основании оспариваемой нормы суды установили, что заявитель должен продолжать исполнять свои обязанности вплоть до начала управления домом новой организацией.
Позиция Суда
Реализация гарантированных Конституцией жилищных прав граждан предполагает организацию непрерывного управления многоквартирными домами и обслуживания общего имущества собственников. Правовой основой регулирования жилищных отношений является Жилищный кодекс РФ, которых охватывает в том числе и отношения, связанные с управлением многоквартирными домами (МКД).
Управляющая организация приступает к своей деятельности с момента регистрации в реестре лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора, размещаемого в ГИС ЖКХ. При прекращении договора управления изменения в реестре осуществляет орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней. Техническую документацию, средства и оборудования управляющая компания обязана передать новому субъекту управления домом в течение трех рабочих дней. Более детально порядок прекращения работы УК по истечении срока действия договора по управлению многоквартирным домом законодательством не урегулирован, что стало причиной формирования противоречивой судебной практики.
В некоторых случаях обязанности по управлению домом сохраняются, только когда сведения об этом МКД исключены из реестра лицензий субъекта не по заявлению УК, а по решению органа государственного жилищного надзора из-за привлечения УК к административной ответственности или её банкротства. Однако арбитражные суды придерживаются другой трактовки. Как правило, в интересах обеспечения непрерывности управления и обслуживания дома они обязывают УК продолжать работу и оплачивать коммунальные ресурсы до передачи управления другим лицам. Несмотря на то, что такое истолкование влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно не может восприниматься как неприемлемое.
⚖️ КС РФ напомнил об условиях выдачи исполнительного листа на решение арбитров по спору о недвижимости
Государственный суд обязан выдать исполнительный лист на реализацию акта третейского суда по спору о праве собственности на недвижимость, если соблюдаются такие условия:
● не установлено и не мотивировано, что акт третейского суда или его исполнение нарушают публичный порядок. Этот вывод нельзя обосновывать только лишь фактом разрешения спора о праве на недвижимость в рамках арбитража;
● нет иных оснований для отказа в выдаче документа.
Напомним, ранее КС РФ уже занимал сходную позицию.
Документ: Постановление КС РФ от 16.04.2024 N 18-П
© КонсультантПлюс
КС отказал в рассмотрении жалобы "Международного центра Рерихов"
16 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Институт преюдиции не абсолютен и требует соблюдения баланса между общеобязательностью судебных решений, независимостью суда и состязательностью судопроизводства. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №461-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы международной общественной организации "Международный центр Рерихов" ("МЦР").
16 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ вновь подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости, подчеркнув необходимость соблюдения при этом публичного порядка РФ. Дело о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году Игорь Колосов и его компаньон Г. приобрели в долевую собственность нежилое строение в городе Железноводске за 2 млн. рублей. Впоследствии заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него. Однако суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского. Они отметили, в частности, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к компетенции государственных судов, т.к. отношения, связанные с его последующей регистрацией, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее к такой регистрации, порождает публично-правовые последствия.
Позиция Суда
Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных в демократическом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров. Заключая соглашение о передаче спора в арбитраж, стороны реализуют свободу договора и обязуются добровольно исполнить решение третейского суда. Принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства.
Право на судебную защиту в этой ситуации обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, государственный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в его выдаче, к числу которых относится и противоречие публичному порядку РФ. При этом, оценивая приведение такого решения в исполнение на предмет соответствия публичному порядку, государственный суд может обратиться и к анализу самого решения. В противном случае обязанность выдать исполнительный лист возникала бы у государственного суда и тогда, когда исполнение арбитражного решения как таковое не вступает в противоречие с публичным порядком (осуществить оплату, передать вещь, не чинить препятствия и т.п.), а само основание для исполнения ему противоречит.
Элементами публичного порядка являются, в частности, принципы добросовестности и законности. Поэтому, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у государственного суда возникают сомнения в соответствии исполнения или его основания публичному порядку РФ, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры, чтобы стороны третейского разбирательства не получили преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исполнение решения по спору, возбужденному с целью получить такие преимущества, не может рассматриваться как отвечающее публичному порядку РФ. Об их получении в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимость, во всяком случае, свидетельствует принятие такого решения, которое в силу противоречия явно и недвусмысленно выраженным (императивным) предписаниям закона и устоявшейся практике их применения, очевидно, не могло бы быть принято при рассмотрении дела государственным судом.
Вывод о противоречии исполнения арбитражного решения или самого решения публичному порядку РФ должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых) и не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество.
КС РФ принял обращение Госсовета Татарстана об изменении порядка закупок дорогих лекарств
15 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) принял к рассмотрению обращение Госсовета Республики Татарстан, в котором законодатели просят перераспределить расходы на закупку дорогих лекарств для лечения орфанных (особо редких заболеваний) с региональных бюджетов на федеральный.
"Данное обращение Госсовета Татарстана принято к рассмотрению. В течение этого года решение по обращению должно быть принято", - рассказали ТАСС в пресс-службе КС РФ.
Ранее в декабре в госсовете республики сообщали о подготовке обращения в КС РФ. В самом обращении законодатели просят проверить положения закона "Об основах охраны здоровья граждан". В частности, речь идет о нормах, согласно которым именно регионы России должны обеспечивать лекарственными препаратами больных редкими заболеваниями.
В обращении отмечается, что многие регионы не в состоянии финансово обеспечить должные объемы закупок крайне дорогостоящих лекарств, которые мог бы позволить себе федеральный бюджет. По мнению законодателей Татарстана, пациенты в регионах с малыми бюджетами ставятся в неравное положение с пациентами в более благополучных регионах, что ведет к нарушению их конституционных прав. Соответственно, перераспределение этих обязательств помогло бы устранить неравенство.
"Для многих субъектов Российской Федерации лекарственное обеспечение лиц с орфанными заболеваниями в полном объеме не представляется возможным в связи с ограниченностью средств бюджета субъекта Российской Федерации для покрытия расходов на реализацию данного полномочия", - поясняла председатель Комитета по социальной политике Госсовета РТ Светлана Захарова.
⚖️ КС не усомнился в нормах об ответственности заказчика в сфере госзакупок
Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.
КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.
Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся. #неустойка
Источник: advgazeta.ru
КС отказал контрактнику в жалобе на невозможность увольнения со службы по возрасту в период мобилизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-kontraktniku-v-zhalobe-na-nevozmozhnost-uvolneniya-so-sluzhby-po-vozrastu-v-period-mobilizatsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 551-О/2024 по жалобе военнослужащего на нарушение его конституционных прав ст. 53 Закона о воинской обязанности и военной службе, которая определяет состав запаса.
Суд указал, что при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения службы и оснований для увольнения с нее.
Один из адвокатов подчеркнул, что мобилизация подразумевает под собой чрезвычайный комплекс мер для удовлетворения потребностей Вооруженных сил РФ и других воинских формирований в конкретный период времени в условиях боевых действий, поэтому в такой период действуют специальные законодательные акты. Другой считает очевидным, что КС, вынося определение, исходил из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации. Третья отметила, что проблема увольнения военнослужащего в период мобилизации стоит достаточно остро и государство не может позволить допустить массовое увольнение военнослужащих.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 17-П по делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Сергеева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404120002
Номер опубликования: 0001202404120002; Дата опубликования: 12.04.2024
КС указал, что вывеска на фасаде дома может быть установлена без решения общего собрания собственников МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-vyveska-na-fasade-doma-mozhet-byt-ustanovlena-bez-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-mkd/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 554-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 2 ст. ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Суд пояснил, что размещение такой вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в МКД не вправе препятствовать ее размещению лицу, эксплуатирующему помещение в доме.
Один из экспертов «АГ» отметил, что Конституционный Суд, констатировав отсутствие в федеральном законодательстве требований к форме и содержанию вывески, сделал справедливый вывод о регулировании данных вопросов законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления, архитектурными, историческими и прочими особенностями дома. Другой посчитал, что истец не представил доказательств нарушения размещением спорной вывески прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
11 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ указал на право суда в применении мер предварительной защиты по административным искам в сфере охраны объектов культурного наследия. Дело о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.В.Сергеева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В сентябре 2020 года Комитет по культуре Ленинградской области выпустил приказ об отказе во включении здания вокзала железнодорожной станции Токсово в Перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН), расположенных на территории области. В связи с возникшей угрозой сноса здания коренной житель Токсово Дмитрий Сергеев, представляющий инициативную группу граждан, обратился в суд для признания этого приказа недействующим. Вместе с иском он направил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого документа. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, т.к. какие-либо меры предварительной защиты при оспаривании нормативного правового акта, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены. Последующие судебные инстанции с этим согласились. В апреле 2021 года здание снесли, а в августе того же года областной суд признал оспоренный приказ Комитета недействующим со дня вступления решения в силу.
Позиция Суда
Решения, действия или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления могут быть обжалованы в суде. Конституционному предназначению судебной защиты соответствует применение судом законных и обоснованных предварительных мер по административному иску, которым оспариваются акты публичной власти.
В статье 211 КАС РФ предусмотрена только одна мера – запрет применения такого акта в отношении административного истца. Так как нормативные акты адресованы неопределённому кругу лиц и затрагивают как права истца, так и всех иных лиц, возможность приостановления их действия до вступления в силу окончательного судебного решения была бы сопряжена с рисками отступления от стабильности правового регулирования. Такое законодательное решение в принципе согласуется с обеспечением конституционного баланса частных и публичных интересов при отправлении правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий Федерального Собрания.
Однако, осуществляя нормоконтроль в порядке главы 21 КАС РФ, суды нередко абсолютизируют невозможность применения других мер предварительной защиты, не учитывая расширительные интерпретации понятия нормативных актов, позволяющие относить к ним акты, способные воздействовать на правовой режим объектов. В частности, суды и законодательство субъектов России признают нормативный характер приказов об отказе во включение объектов (памятников культуры) в перечень ОКН. Соответственно, иски об оспаривании таких приказов рассматриваются по правилам главы 21 КАС РФ. Как следствие, в силу специфики данных правовых актов, заключающейся в том, что они не всегда применяются непосредственно к истцу, он не может получить надлежащей предварительной защиты. Таким образом, единственная возможная в отношении нормативных правовых актов мера предварительной защиты оказывается, по сути, бессмысленной, что может порождать неприемлемые издержки, чреватые необратимыми последствиями, в том числе и для охраны объектов культурного наследия.
⚖️ КС РФ разъяснил очередность требований по имущественным налогам на предмет залога при банкротстве
Требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также пеней по ним удовлетворяют до расчетов с залоговым кредитором. Речь идет, например, о налоге на имущество организаций, а также транспортном и земельном налогах.
Арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства от использования или реализации предмета залога между требованиями налоговой и залогового кредитора, если одновременно соблюдаются 2 условия:
● при первоочередном удовлетворении требований налоговой залог теряет для кредитора экономический смысл;
● объем долга по налогам и пеням, который приводит к указанным выше последствиям, возник не из-за поведения кредитора.
Документ: Постановление КС РФ от 09.04.2024 N 16-П
© КонсультантПлюс
В мире юриспруденции десятки перспективных направлений. Какое подходит именно вам? Узнать это можно на уроках @legal_academy
В этом канале регулярно публикуются анонсы бесплатных вебинаров, лекции из новых и популярных курсов повышения квалификации, презентации, чек-листы, статьи, книги и другие полезности.
Прямо сейчас вы можете изучить расписание мероприятий на апрель и посмотреть фрагменты курсов:
✅ Распоряжение исключительным правом
✅ Договорное право
✅ Процессуальные особенности банкротства
✅ Правовые проблемы посредничества
✅ Способы обеспечения обязательств
Подписывайтесь на @legal_academy, чтобы ничего не пропустить. А еще всех подписчиков ждут подарки. Например, бесплатный практикум Legal Writing.
Реклама. ООО "ЛИГАЛ АКАДЕМИЯ". ИНН 7840511148.
Вывески на фасаде МКД: какие решения вправе принимать общее собрание собственников?
https://www.garant.ru/news/1706120/
Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О).
Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески.
Что может облегчить работу юриста? Использование сервисов для автоматизации юридических процессов! 🧑🏻💻
Мы — команда Youristo. online. Мы создаем полезные сервисы Legal Tech для упрощения работы юристов. Если вы еще не используете их, то многое теряете!
Подписывайтесь на наш телеграм-канал и будьте в курсе последних новостей в сфере технологий для юристов!
▫️ Все о мире Legal Tech
🔸 Полезные советы и лайфхаки для юристов
▫️ Список сервисов и обновлений, которые облегчат вашу работу
🔸 Наши личные кейсы
Экономьте свое время и ресурсы вместе с нами🔥
Реклама. ООО "ЛИГРЕС". ИНН 9725033401. erid: LjN8KDQiU
Право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными, они могут быть ограничены федеральным законом. Законодательная власть обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут согласовываться с частной экономической инициативой, интересами потребителей и общества в целом. Следовательно, возложение на УК, не исполнившую требование по передаче документов, технических средств и оборудования новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою оплачиваемую деятельность после прекращения договора управления не лишено конституционной целесообразности. При отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации дома и реализации жилищных прав граждан. Такая обязанность УК по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов не является неограниченной по времени. Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс.
При данном истолковании оспариваемые законоположения не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности ограничений прав и свобод. Законодатель не лишен права внести изменения в порядок управления многоквартирным домом с учетом Постановления КС РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разъяснил порядок исполнения решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-ispolneniya-resheniya-treteyskogo-suda-po-sporu-o-prave-na-nedvizhimoe-imushchestvo/
16 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2024, которым установил критерии отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.
Он указал, что государственный суд может удовлетворить заявление о выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения третейского суда, если не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ.
Как посчитал один из экспертов «АГ», Конституционный Суд подробно объяснил, в чем суть принципа законности как части публичного порядка. Другая заметила, что ранее КС высказывался о возможности третейских судов разрешать гражданско-правовые споры, в том числе о правах на недвижимость. Третий полагает, что постановление окажет позитивное влияние на качество третейского разбирательства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю.Колосова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404170001
Номер опубликования: 0001202404170001; Дата опубликования: 17.04.2024
Иное истолкование не отвечало бы конституционным предписаниям и, по сути, означало бы преодоление судами правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд обязал изменить законодательство с целью охраны возможных объектов культурного наследия
Здание вокзала в Ленинградской области не было включено в список объектов культурного наследия осенью 2020 года. Местный житель от лица инициативной группы обратился за судебной защитой, чтобы признать приказ об отказе во включении в список ОКН недействительным, так как зданию грозил скорый снос. Суд признал данный объект культурным наследием, но здание было уже снесено. В ответ на жалобу Конституционный Суд проверил законодательство на наличие должных механизмов судебной защиты ОКН.
В ходе обращения в суд было направлено ходатайство о приостановлении действия приказа. В его удовлетворении было отказано, весной 2021 года здание было снесено, а в конце лета областной суд все-таки признал оспариваемый приказ недействующим.
Гражданин направил жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции страны статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Конституционный Суд, принял во внимание, что решения и бездействия государственных органов подлежат обжалованию в судебном порядке. Так, проверяемая статья 211 предусматривает запрещение применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении истца. Но такие акты адресованы широкому кругу лиц и касаются их прав, поэтому приостановка их действия до момента решения суда может сопровождаться рисками.
В ситуации с охраной ОКН или зданий, которые могли бы быть включены в данный перечень, действие данной нормы в рамках практики судебного применения оказывается формальной и бессмысленной. Суды не имеют возможности обязать владельца спорного объекта отложить запланированный снос до момента принятия решения по делу. В итоге нарушается принцип правосудия и отсутствуют реальные гарантии защиты объектов культурного наследия.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2024 года № 17-П признал оспариваемые нормы, противоречащими Конституции РФ, и обязал законодателя изменить их. До того, как необходимые изменения будут внесены, суды будут наделены правом обязать владельца здания, в отношении которого идет спор о включении в перечень ОКН, не сносить его.
КС не принял жалобу компании, пытавшейся изменить алгоритмы поисковых систем
15 апр — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы компании "РАВ", которая пыталась изменить алгоритмы поисковых систем так, чтобы при наборе ее названия в качестве ключевого слова не появлялась контекстная реклама знаменитого автомобиля. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении КС РФ № 448-О/2024.
Заявитель пытался обжаловать нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ, регулирующие исключительное право на товарный знак.
Технически невозможно
Как следует из материалов дела, обладателю исключительных прав на товарные знаки ООО "РАВ" было отказано в удовлетворении требований к оператору поисковой системы об изменении критериев индексации и поиска таким образом, чтобы введенное название компании не вызывало показ рекламы знаменитого автомобиля. Также "РАВ" было отказано и во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Суды сослались с тем, что сильным элементом товарных знаков выступает изображение, ответчиком не используемое, и что показ результатов поиска системой и использование словесного элемента товарного знака в качестве ключевого слова не нарушают исключительное право на товарный знак.
"Кроме того, суды отметили, что предложенное истцом вмешательство в алгоритмы поисковой системы технически невозможно", - отмечено в определении КС РФ.
Юристы заявителя, пытаясь обжаловать данное решение, прошли все инстанции, и, в конце концов, направили жалобу КС РФ, в которой указали, что примененные в их деле нормы неконституционны, поскольку не позволяют считать использованием товарного знака использование его словесного элемента в качестве ключевого слова в рекламе и тем самым допускают использование недобросовестными продавцами широко известных товарных знаков без разрешения правообладателей для извлечения прибыли.
Доказывание недобросовестности
КС разъяснил, что оспариваемые заявителем нормы ГК РФ направлены на достижение определенности в вопросах использования товарных знаков, а также обеспечивают их охрану.
Также КС РФ сослался на пункт 172 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в интернете в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции, но соответствующую позицию нужно доказывать в судах.
То есть, КС не расценил оспариваемые нормы, как нарушающие права заявителя, и при этом объяснил, что исследование конкретных обстоятельств дела не относится к его компетенции.
КС разъяснил применение мер предварительной судебной защиты для охраны объектов культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-primenenie-mer-predvaritelnoy-sudebnoy-zashchity-dlya-okhrany-obektov-kulturnogo-naslediya
11 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, предусматривающих применение по административному иску об оспаривании нормативного правового акта меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта или его положений.
Он отметил, что отсутствие у суда возможности возложить на собственника здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, обязанность воздержаться от сноса объекта до окончательного рассмотрения дела подрывает авторитет суда и лишает полноценной защиты права и свободы граждан.
По мнению одной из адвокатов, в данном деле КС разрешал коллизию не между частным и публичным, а между двумя публично-правовыми интересами: устойчивости нормативного регулирования, с одной стороны, и сохранения культурного наследия, с другой. Другая подчеркнула, что мера предварительной защиты в виде приостановления действия нормативного правового акта оправдана только в части регулирования правоотношений, связанных с культурными ценностями. Третья считает важным, что Суд отметил необходимость учета общего смысла судебного спора, а не только формальной возможности исполнения вынесенного по его итогам судебного решения.
⚖️ КС РФ определил баланс интересов налогового органа и залоговых кредиторов в банкротстве
https://www.garant.ru/news/1703715/
Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника (Постановление КС РФ от 9 апреля 2024 г. № 16-П).
Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.
По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.
Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.
КС запретил сносить здания до завершения судов о признании их объектами наследия
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/04/12/1031372-ks-zapretil-snosit-zdaniya-do-zaversheniya-sudov
Конституционный суд (КС) постановил, что суды должны иметь возможность запретить снос строения, в случае если граждане в административном порядке оспаривают отказ властей признать объект исторической и культурной ценностью. Высшая судебная инстанция признала не соответствующими Основному закону ст. 85, ч. 4. ст. 87 и ст. 211 Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Поводом для рассмотрения стала жалоба градозащитника, коренного жителя поселка Токсово Ленинградской области Дмитрия Сергеева. Осенью 2020 г. областной комитет по культуре выпустил приказ об отказе во включении здания вокзала железнодорожной станции Токсово 1917 г. постройки в перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН).
При таких обстоятельствах суд оказывается лишенным возможности возложить на собственника здания обязанность воздержаться от сноса до окончательного рассмотрении дела. Это подрывает авторитет суда и лишает полноценной защиты права и свободы граждан. Условия применения мер предварительной защиты при оспаривании приказов об отказе в придании объекту статуса культурного наследия не отвечают принципам справедливого правосудия, не согласуются с конституционным признанием культуры уникальным наследием многонационального народа России и не содержат эффективных судебных гарантий охраны ОКН.
Оспариваемые нормы противоречат Конституции, законодателю надлежит внести в них необходимые изменения. До этого при рассмотрении аналогичных споров суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом суду при применении данной меры предварительной защиты надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС истолковал нормы о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-istolkoval-normy-o-raskhodakh-na-obespechenie-sokhrannosti-predmeta-zaloga-i-ego-realizatsiyu-v-bankrotstve/
9 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Как указал Суд, данная норма предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором. Если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
В частности, заметил Суд, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Один из экспертов «АГ» полагает, что постановление КС позитивно скажется на правоприменительной практике: оно исключит двоякое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Как считает другая, уточнение, что судам следует исследовать обстоятельства того, приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности, не в полной мере согласуется с обоснованно более привилегированным положением залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Третья указала, что для залоговых кредиторов, которыми в большинстве являются банки, такое распределение средств невыгодно и это существенно понижает ценность залога как обеспечения.
Юристы увидели «профискальный крен» в делах о банкротстве после решения КС
Конституционный суд (КС) после жалоб Сбербанка и «Агроторга», «дочки» Россельхозбанка, ограничил приоритет налоговой в делах о банкротстве. «Ведомости» ознакомились с решением КС от 9 апреля. Высшая инстанция не нашла противоречий Конституции в уплате налогов, связанных с заложенным имуществом, за счет денег от его использования или продажи до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Одновременно с этим КС решил, что в конкретных делах суды вправе соразмерно распределить эти средства между налоговой и залогодержателем.
Кредиторы, чьи обязательства обеспечены залогом, получают преимущество при распределении имущества должника – их требования погашаются в приоритетном порядке за счет 70–80% средств от реализации залога, следует из пп. 1 и 2 ст. 138 закона о банкротстве. Это значит, что эти деньги не будут распределены между остальными кредиторами. Но из п. 6 той же статьи следует, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом (земельного, транспортного и т. д.), которое продолжает эксплуатироваться в период банкротства должника, происходит до начала расчетов с залоговыми кредиторами за счет денег от использования или реализации такого актива.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404100002
Номер опубликования: 0001202404100002; Дата опубликования: 10.04.2024
