23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный Суд подтвердил наличие права предъявления регрессного требования СРО к арбитражному управляющему
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-podtverdil-nalichie-prava-predjavlenija-regressnogo-trebovanija-sro-k-arbitrazhnomu-upravljajushhemu/
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О признает конституционность толкования и применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание в порядке регресса с арбитражных управляющих потерь компенсационных фондов саморегулируемых организаций, понесенных вследствие неправомерных действий первых.
Мнение эксперта
Несмотря на то, что по существу жалоба заявителя не была рассмотрена, важность Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О для правоприменительной практики состоит в том, что оно охватило весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.
Изложенные в определении выводы могут быть разделены на две группы вопросов.
Во-первых, процессуальный вопрос, а именно: отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный Суд повторил свою неоднократно высказанную позицию, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм статьи 225.1 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров.
Во-вторых, касающиеся толкования норм, устанавливающих основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (статьи 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный Суд повторяет уже выработанные арбитражными судами подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать такие затраты.
Компенсационный фонд выполняют гарантирующую функцию, несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты потерпевшему состоит в обеспечении именно ему дополнительной реальной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их непосредственный причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (статьи 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе, признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки, повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
⚖️ КС защитил кредитора, который был против мирового соглашения
https://pravo.ru/news/252874/
Суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве, хотя один из кредиторов возражал против его заключения. Кассация выяснила, что условия соглашения для этого кредитора были хуже, чем для остальных, и отправил дело на новое рассмотрение. КС согласился с ней и объяснил, почему интересы кредитора иногда приоритетнее восстановления платежеспособности банкрота.
АС Костромской области рассматривает дело № А31-4308/2016 о банкротстве «Гавриловского карьера». В мае 2023 года суд утвердил между должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу. Компания «НК-Трейд», один из кредиторов, требовала признать недействительным это соглашение, но суд решил, что оно представляет собой «разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет целью восстановление платежеспособности должника».
В сентябре 2023-го кассация отменила решение и отказала в утверждении соглашения, вернув дело в АС Костромской области. Суд округа отметил: мировое соглашение предусматривает увеличение уставного капитала «Гавриловского карьера» за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов третьих лиц — кредиторов. Это меняет процентное соотношение долей участников компании. Но в нарушение ст. 19 закона «Об ООО» и п. 2 ст. 154 закона «О банкротстве» соглашение утвердили без единогласного решения общего собрания участников «Гавриловского карьера».
Еще кассация обратила внимание, что по соглашению требования всех кредиторов погашались полностью, кроме долгов перед «НК-Трейд». При погашении его требований предусматривалась скидка — частичное прощение долга. При этом кредитор не соглашался на скидку. И хотя «НК-Трейд» голосовал против заключения соглашения, оно предусматривало для него худшие условия, чем для остальных кредиторов.
АС Костромской области решил, что п. 2 ст. 154, абзац второй и пятый п. 1 ст. 156 закона «О банкротстве», а еще п. 2 и 4 ст. 19 закона «Об ООО» не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех участников либо кредиторов должника при условии восстановления платежеспособности банкрота и погашения всех его требований. Первая инстанция попросила Конституционный суд проверить соответствие этих норм Основному закону.
Позиция КС
Определение условий мирового соглашения, которые одинаково устраивали бы всех кредиторов, сложнее, когда у банкрота есть группа кредиторов и они преследуют свои интересы. Поэтому закон «О банкротстве» и предусматривает, что решение о заключении соглашения принимается большинством голосов от реестра и считается принятым, если за него проголосовали все залоговые кредиторы, напомнил КС.
Действующие правила заключения соглашения не предполагают возможности его блокирования отдельным кредитором, если он не выступает залоговым кредитором и не обладает большинством голосов в реестре. Но это не исключает отказа суда в утверждении соглашения из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали, отметил КС. При этом порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения требует, чтобы его условия равным образом учитывали интересы всех участников процедуры, а отдельный кредитор либо же их группа, обладающая большинством голосов, не могли заключить соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
В деле «Гавриловского карьера» АС Волго-Вятского округа обратил внимание, что условия соглашения для «НК-Трейд», который был против его заключения, были хуже, чем для остальных кредиторов. Это значит, что не перечисленные судом нормы, а эти условия стали причиной отказа в утверждении мирового соглашения. Поэтому КС признал запрос АС Костромской области не подлежащим рассмотрению (определение от 12 марта 2024 года № 555-О).
При этом КС РФ подчеркнул, что данное правило не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании. В данном случае АС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что для "НК-Трейд", голосовавшего против заключения мирового соглашения, в нем были предусмотрены худшие условия, чем для иных кредиторов. То есть, не оспариваемые нормы, а именно этот факт стал основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
В итоге, запрос АС Костромской области был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"
Читать полностью…
Обязательная информация на вывеске организации не является рекламой - КС
2 мая - РАПСИ. Общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) может назначать плату за размещение на его фасаде рекламы, но за вывеску с необходимой для потребителя информацией требовать деньги с организаций нельзя. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №554-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Цвиллинга, 36" из Челябинска.
Плата за вывеску
Как следует из материалов дела, субарендатор одного из нежилых помещений МКД "ЖРЭУ-1" закрепил на фасаде у входа в него вывеску со своим наименованием и графиком работы без согласия собрания собственников. Члены ТСН посчитали, что имеют право назначить субарендатору ежемесячную плату в размере 500 рублей за размещение вывески, а точнее - за пользование общим имуществом МКД. В первой инстанции иск ТСН был удовлетворен, но в апелляции решение суда было отменено и указано, что установка вывески с обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией не является средством наружной рекламы, а потому не требует разрешения на установку и облагаться какой-либо платой. Вышестоящие суды поддержали эту позицию, в связи с чем ТСН обратилось в КС РФ, посчитав, что пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (ЖК) РФ противоречит Конституции РФ.
Ради потребителей
КС РФ пояснил, что собственники помещений в МКД владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников или законом. Оспариваемая норма как раз устанавливает компетенции общего собрания собственников МКД и обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.
Но КС РФ обратил внимание на то, что в данном случае работают нормы не ЖК РФ, а закона "О защите прав потребителей", которые, соответственно, имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. То есть, организация обязана довести до сведения потребителя фирменное наименование, место ее нахождения, режим работы, в том числе на вывеске, и за отсутствие такой информации организация несет ответственность.
То есть, по мнению КС РФ, необходимая потребителю информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.
"Сведения, распространение которых является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске", - говорится в материалах КС РФ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х.Абдуллоева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404270001
Номер опубликования: 0001202404270001; Дата опубликования: 27.04.2024
27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность. Дело о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.Х. Абдуллоева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным.
Позиция Суда
Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя.
Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника.
С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отклонил жалобу на порядок представления охотничьих угодий в муниципальных районах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-predstavleniya-okhotnichikh-ugodiy-v-munitsipalnykh-rayonakh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 828-О от 9 апреля по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на ряд положений, регулирующих порядок заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий.
Суд отметил, что требование заявителя – общественной организации, заключившей охотхозяйственные соглашения, фактически направлено на внесение в оспариваемый ею Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов целесообразных изменений.
Один из экспертов «АГ» отметил, что суть разъяснений КС сводится к тому, что нужно ориентироваться на тот уровень муниципальных образований, который указан в конкретных охотхозяйственных соглашениях, то есть исследовать доказательства по делу. Другой подчеркнул, что само установление законодательных ограничений максимальной площади охотничьих угодий, как и требования обязательности проведения аукционов, связаны с обеспечением рационального пользования животным миром и гуманизацией законодательства о диких животных. Третий полагает, что остался неразрешенным вопрос о том, как все же должна рассчитываться максимальная площадь передаваемых в пользование охотничьих угодий в одном муниципальном районе.
Конституционный Суд указал на возможность при назначении наказания установить запрет осужденному посещения определенных мест
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ukazal-na-vozmozhnost-pri-naznachenii-nakazanija-ustanovit-zapret-osuzhdennomu-poseshhenija-opredelennyh-mest/
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2024 г. № 4-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части возможности при назначении наказания в виде ограничения свободы установить запрет осужденному посещать определенные места в которых может регулярно находиться потерпевший или его близкие (приближаться к таким местам на определенное расстояние), и приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, не затрагивая вопрос о других запретах.
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Признание возможности конкретизации судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние, следует признать полностью обоснованным и способствующим формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию целей уголовного наказания.
Важным для судебной практики является вывод об обязанности суда в каждом случае при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного или дополнительного наказания конкретизировать места, посещение которых ограничивается для осужденного на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данный тезис определяет потребность внесения соответствующего дополнения в постановление от 22 декабря 2015 года № 58, в части расширения обязательных ограничений (пп. 17, 19).
Имеется в Постановлении и вектор для законодательной инициативы, в части уточнения или дополнения содержания ограничения свободы с учетом задачи обеспечения превентивной защиты прав потерпевших, например, за счет ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения.
Можно полностью согласиться с позицией специалистов, которые также дают положительную оценку принятому решению обращая внимание на то, что у суда появилась возможность более конкретно устанавливать ограничения, индивидуально учитывая особенности каждой ситуации и интересы потерпевшего, защита прав и свобод которого станет более эффективной за счет гибкого механизма назначения наказания.
Опасения некоторых экспертов в том, что потерпевший станет довольно часто обращаться в уголовно-исполнительную инспекцию, которая будет вынуждена в каждом случае выходить с представлением о дополнении наложенных ограничений новым запретом на посещение уже других мест, что в разы увеличит нагрузку судов и возможно затруднит исполнение приговора, выглядят не убедительными, поскольку носят вероятностный характер.
В заключении отметим, что определенные Конституционным Судом положения не только позволят обеспечить защиту потерпевшего, но и послужат целям гуманизации ответственности осужденного, поскольку вместо назначения наказания в виде лишения свободы, за счет конкретизации ограничения нахождения в определенном месте, связанном с присутствием потерпевшего в нем, включая определенное расстояние, суд может назначить наказание без изоляции лица от общества. Главное условие в сегодняшних реалиях обусловлено наличием должных механизмов контроля за соблюдением рассматриваемого запрета.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
КС отклонил жалобу на запрет выдавать лицензию на оружие осужденным два или более раза
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-zapret-vydavat-litsenziyu-na-oruzhie-osuzhdennym-dva-ili-bolee-raza/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 595-О/2024 от 28 марта по жалобе на нормы законодательства об оружии, которые ограничивают выдачу лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение орудия гражданам, два и более раза осужденным за совершение преступлений.
Как указал Суд, распространение данного запрета на лиц, не имеющих действующих лицензий и разрешений до вступления и на момент вступления в силу поправок в Закон об оружии, не может рассматриваться как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Адвокат заявителя посчитала, что КС фактически ужесточил ограничения, введенные Законом об оружии, отказавшись от буквального смысла нормы и истолковав ее расширительно. Двое экспертов заметили, что преступления бывают разными, в том числе совершенными по неосторожности. Третий посчитал, что в данном случае нет придания закону обратной силы, ухудшающей положение граждан. Последний полагает, что, вопреки подходу, применяемому в уголовном судопроизводстве и нашедшему свое отражение в разъяснениях Пленума ВС, Конституционный Суд допускает возможность ограничения прав граждан, совершивших преступления, бессрочно.
КС разъяснил условия предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире по договору соцнайма
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-usloviya-predostavleniya-osvobodivshikhsya-komnat-v-kommunalnoy-kvartire-po-dogovoru-sotsnayma/
23 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П по делу о проверке конституционности положений ЖК РФ, на основании которых разрешается вопрос о предоставлении гражданам, проживающим в коммунальной квартире, освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору соцнайма.
Суд указал, что отсутствие оснований для предоставления освободившейся площади в такой квартире по договору социального найма не предполагает расторжения уже имеющихся договоров найма, заключенных с гражданином в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств.
По мнению одной из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае заявитель при обращении в суды исходила в большей степени не из буквы закона, а из соображений справедливости и целесообразности. Другая отметила, что выводы КС разъясняют проблему, часто возникающую в судебных спорах по требованиям заключения договора соцнайма на жилое помещение, относящееся к жилищному фонду коммерческого пользования. Третий обратил внимание на социальную направленность выводов Суда. Четвертая подчеркнула, что в данном случае речь идет не просто об уточнении порядка предоставления по договору соцнайма освобождающегося жилья, но и о конкретизации в этой области особенностей реализации права на жилье малоимущими гражданами.
КС уточнил порядок прекращения обязательств управляющих компаний перед жильцами
Конституционный суд (КС) уточнил порядок прекращения обязательств компании по управлению многоквартирными домами (МКД). При этом КС счел не противоречащим Основному закону норму, согласно которой управляющая компания (УК) сохраняет свои обязательства по управлению МКД при расторжении договора, если та не передала новой организации техническую документацию и средства оборудования.
🟢Обращение о проверке соответствия Конституции ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса рассмотрено в связи с жалобой красноярской УК «Мир». В 2021 году службы ЖКХ взыскали с нее задолженность в 15 900 рублей за оплату холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в МКД за восемь месяцев 2019 года. При этом срок действия договора компании об управлении этим зданием истек в декабре 2018 года.
На основании оспариваемой нормы суды установили, что заявитель должен продолжать исполнять свои обязанности вплоть до начала управления домом новой организацией.
🔜 КС встал на защиту жителей дома и подтвердил их право на бесперебойное обслуживание – решение суда позволит жителям иметь больше прав в решении вопросов с управляющей компанией, сказал «Ведомостям» генеральный директор Zapusk Group (компания специализируется на подключении электроэнергии, тепла и газа для бизнеса) Алексей Равинский.
@vedomosti
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
❗️📝 Чтобы разбираться в законах, не обязательно иметь юридическое образование. Для несложных бытовых ситуаций достаточно регулярно читать правовые новости, разборы и судебные кейсы. Мы собрали каналы, которые будет полезно иметь в подписках тем, кто хочет быть юридически подкованным: /channel/vsrf_ru/7182
Читать полностью…
Обязанность НКО заявить о статусе иноагента зависит от ее политических планов — КС
19 апр — РАПСИ. Обязанность некоммерческой организации (НКО) заявить о своем статусе иноагента зависит от ее намерения заниматься политической деятельностью и должна реализовываться исходя из ее самостоятельной оценки своих планов на будущее. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 509-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы АНО "Институт права и публичной политики" ("ИПиПП").
Оштрафовали за политику
Заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что, получая иностранное финансирование, занималась политической деятельностью, как она определена в Постановлении КС РФ № 10-П/2014. Оштрафовав "ИПиПП", суды указали, что НКО, выполняющая функции иностранного агента, самостоятельно должна подавать заявление о включении в соответствующий реестр, чего заявителем сделано не было.
Юристы "ИПиПП" посчитали, что определение понятия "политическая деятельность" в вышеупомянутом постановлении КС РФ не имеет "законодательной" силы, а соответственно, привлечение НКО, занимающуюся научной деятельностью, к административной ответственности за политическую деятельность без оформления статуса иноагента, мера произвольная и обусловлена неопределенностью части 1 статьи 19.34 КоАП РФ. В итоге АНО "ИПиПП" попыталась оспорить эту норму.
Наука — это не политика
Но КС РФ разъяснил, что обязанность НКО официально принять статус иноагента, направив заявление о включении ее в соответствующий реестр, возникает у НКО только тогда, когда она действительно намерена после получения денежных средств или иного имущества от иностранных источников принимать участие в политической деятельности.
"Осуществление же некоммерческой организацией деятельности в таких областях, как наука, культура, искусство, здравоохранение, профилактика и охрана здоровья граждан, социальная поддержка и защита граждан, защита материнства и детства, социальная поддержка инвалидов, пропаганда здорового образа жизни, физическая культура и спорт, защита растительного и животного мира, благотворительность, а также содействие благотворительности и добровольчество, не относится к политической деятельности... даже если она имеет целью воздействие на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику", — говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ подчеркнул, что данная обязанность (подача заявления о включении организации в НКО-иноагентов) должна реализовываться в уведомительном порядке – исходя из самостоятельной оценки некоммерческой организацией собственных намерений – до начала осуществления политической деятельности.
Также КС РФ отметил, что "ИПиПП" в своей жалобе в очередной раз пытается добиться от КС РФ квалифицировать осуществляемую заявителем деятельность в качестве научной. КС РФ разъяснил, что разрешение такого рода вопросов, будучи связанным с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, не входит в его полномочия.
В обзоре судебной практики КС РФ включены два налоговых спора
https://www.garant.ru/news/1717036/
Конституционный Суд Российской Федерации подготовил обзор судебной практики за I квартал 2024 года. В нем, в частности, представлены и решения по налоговым вопросам.
Так, представлено решение по вопросу исчисления НДФЛ гражданами, которые ведут предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (Постановление КС РФ от 14 февраля 2024 г. № 6-П). Если предприниматели не могут подтвердить свои расходы, то они лишаются права на применение имущественного вычета, но могут при этом претендовать на профессиональный вычет в размере 20% своего дохода. Те же предприниматели, которые ведут свою деятельность без статуса ИП, также могут воспользоваться вычетом – в налоговом законодательстве запрета на это нет. Но нередко на практике им отказывают в его применении из-за неоднозначного толкования норм Налогового кодекса. Суд признал неконституционным ряд норм НК РФ, которые регулируют этот вопрос. Соответствующие поправки должны быть приняты до 1 января 2025 года.
Другое судебное решение, представленное в обзоре, касается уплаты госпошлин за регистрации права общей долевой собственности на переданную в ПИФ недвижимость и ограничения этого права в связи с доверительным управлением. КС РФ установил, что если регистрационные действия совершаются одновременно по заявлению управляющей компании, то взимать обе госпошлины нельзя. Они не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требует уплаты отдельной пошлины (Постановление КС РФ от 20 февраля 2024 г. № 7-П).
Конституционный суд сообщил о сокращении числа неисполненных решений
https://www.kommersant.ru/doc/6687466
Конституционный суд (КС) зафиксировал сокращение общего количества решений, ожидающих исполнения. По состоянию на 1 апреля 2024 года реализации подлежат 44 постановления КС, следует из аналитического отчета, подготовленного секретариатом суда и размещенного на сайте КС. Годом раньше таковых было 48, а в 2022 году — полсотни. И это несмотря на то, что общее количество решений КС, требующих корректировки нормативного регулирования, оказалось существенно выше показателей прошлых лет: всего за 2023 год было принято 28 решений, предполагающих изменение правового регулирования, в то время как в 2022-м — только 22. Впрочем, и общее количество принятых постановлений (60) было рекордным для КС (более чем в половине случаев суд ограничился корректировкой правоприменительной практики).
Тенденция к увеличению числа выносимых КС решений сохраняется на протяжении вот уже четырех лет, отмечают в секретариате, а с ними растет и общее число адресованных законодателю предписаний. В целом он с такой нагрузкой справляется: в 2023 году во исполнение решений суда было принято 27 законов, и это заметно больше, чем в предшествующие годы. В итоге в КС с удовлетворением отмечают как «общее усиление исполнительской активности федерального законодателя», так и тенденцию к сокращению сроков рассмотрения и принятия соответствующих законов. Например, только в мае прошлого года суд ограничил срок запрета на представительство в суде лиц, чей статус адвоката был прекращен в связи с признанием их виновными в умышленном преступлении, а уже в июне были приняты необходимые поправки к закону об адвокатуре. Исполнены уже 12 постановлений КС, принятых в 2023 году, а из решений 2022-го нереализованными остаются всего три, причем соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму и находятся на разных стадиях законотворческого процесса.
Основной проблемой, отмечают в секретариате, остаются решения, вынесенные до 2019 года: таковых сейчас десять (годом ранее было 12), причем среди направленных на их реализацию законопроектов есть такие, что лежат в Госдуме более пяти лет.
Некоторые уже отклонены как утратившие актуальность, например внесенный еще в 2017 году правительственный законопроект, уточняющий порядок распределения судебных расходов между сторонами по делам об оспаривании кадастровой стоимости, или датированные 2018 годом поправки к избирательному законодательству, позволяющие незаконно снятым с выборов кандидатам и партиям добиваться отмены итогов голосования. В таких случаях, настаивает секретариат КС, сохраняется необходимость разработки и повторного внесения законопроектов, однако эта процедура никак не регламентирована. Хорошо, что в Минюсте такие решения учитывают как требующие исполнения, но это не отменяет необходимости придерживаться разумных сроков рассмотрения законопроектов, настаивают в секретариате КС. Кроме того, внесение повторных инициатив часто затягивается: так, в 2018 году Госдума отклонила поправки к Жилищному кодексу, внесенные во исполнение принятого еще в 2015 году решения КС о защите прав бывших родственников собственников приватизированного жилья, а новая версия была внесена только в ноябре 2024-го.
Интересы кредитора могут стоять выше возвращения состоятельности должнику - КС
3 мая - РАПСИ. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между должником и большинством кредиторов может быть не утверждено, если его условия для меньшинства кредиторов, голосовавших "против", хуже, чем для голосовавших "за".
Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 555-О/2024.
Неопределенность платежеспособности
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в ходе предварительного изучения запроса Арбитражного суда (АС) Костромской области, который в первой инстанции в рамках дела о банкротстве утвердил мировое соглашение между ООО "Гавриловский карьер" и его кредиторами, поскольку в нем был проработан разумный компромисс между интересами сторон и оно ставит целью восстановление платежеспособности должника.
"Соглашение предусматривало увеличение уставного капитала должника за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов кредиторов, которое влекло изменение процентного соотношения долей участников "Гавриловского карьера", - поясняет КС РФ.
При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления одного из кредиторов – ООО "НК-Трейд" (который голосовал против соглашения) о признании его недействительным и прекратил производство по делу о банкротстве.
Но Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в утверждении мирового соглашения и вернул дело обратно для возобновления по нему производства, поскольку мировое было утверждено в отсутствие единогласного решения общего собрания участников должника, а кроме того в результате реализации соглашения погашались бы требования всех кредиторов, кроме "НК-Трейд". В отношении последнего было предусмотрено частичное прощение долга без его согласия.
В итоге, АС Костромской области обратился в КС РФ, усмотрев неопределенность в ряде положений закона "О несостоятельности" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что они не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех кредиторов при условии восстановления платежеспособности должника и удовлетворения всех требований.
Главное - равные условия
Изучая запрос заявителя, КС РФ пояснил, что наличие у должника группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы, осложняет выработку условий мирового соглашения, которые в одинаковой степени устраивали бы всех кредиторов. Именно поэтому, как отметил КС РФ, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
При этом КС РФ подчеркивает, что порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
"Таким образом, действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов", - сказано в определении КС РФ.
КС пояснил, по какому основанию может быть уволен работник, отказавшийся от переезда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-po-kakomu-osnovaniyu-mozhet-byt-uvolen-rabotnik-otkazavshiysya-ot-pereezda/
27 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по жалобе работника, которого уволили из-за отказа переехать на новое место работы после структурной реорганизации работодателя.
Суд указал, что если работник не может осуществлять свою деятельность в другой местности не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, то его увольнение должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Одна из адвокатов подчеркнула, что КС полностью исходил из необходимости соблюдения конституционных прав работника и его семьи. Другая считает, что рассматриваемое постановление дало четкое понимание возможности отнесения местности осуществления трудовой деятельности работника к числу существенных и самостоятельных условий трудового договора. Третий полагает, что КС справедливо приравнял ситуацию, когда работник при изменении рабочего места фактически оказывается в положении, схожем с положением работника обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.
КС РФ назвал исключение из правила о приоритете налоговых платежей при продаже заложенного имущества банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-nazval-iskljuchenie-iz-pravila-o-prioritete-nalogovyh-platezhej-pri-prodazhe-zalozhennogo-imushhestva-bankrota/
9 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами публичного акционерного общества “Сбербанк России” и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторг”. В нем дана оценка конституционности данного положения Закона о банкротстве в той мере, в какой оно допускает уплату текущих налоговых платежей, связанных с предметом залога, за счет средств от его реализации и использования, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Мнение эксперта
КС РФ, с одной стороны, поддержал позицию ВС РФ и сложившуюся на ее основе судебную практику, которые предоставили преимущество погашению текущих платежей по налогам, связанным с предметом залога. Таким образом, залоговым кредиторам не удалось при помощи КС РФ переломить эту практику и увеличить свою долю при продаже заложенного имущества банкрота. Это укрепляет давно существующую, но до сих пор не узаконенную позицию ВС РФ, что безусловно позитивно скажется на ее дальнейшем распространении, снизит число споров с участием залоговых кредиторов.
Однако закрепленный Судом вектор судебной практики имеет и определенный недостаток, на который давно обращает внимание юридическая наука: залоговые кредиторы теряют интерес к продолжению деятельности должника и голосуют против введения реабилитационных процедур. Это усиливает и без того ярко выраженную ликвидационную направленность практики банкротств.
С другой стороны, КС РФ в комментируемом Постановлении все же пошел на уступки залогодержателям, оговорив условия, при которых сумма, причитающаяся им от продажи предмета залога, может быть увеличена. Соответственно, при наличии таких условий ФНС придется поступиться своим приоритетным положением, публичный интерес пополнения бюджета отойдет на второй план по сравнению с частным интересом получения дохода субъектом предпринимательства, а расходы, возложенные законом на залогодержателя, перелягут на незалоговых кредиторов. При этом последние по статистике в среднем и так получают в 2-3 раза меньше, чем залоговые, поэтому перекладывать на них расходы залогового кредитора несправедливо.
Поскольку создана возможность воспользоваться такими исключительными условиями, которые сформулировал КС РФ, у залоговых кредиторов неминуемо появится желание это сделать, а что еще хуже, - их искусственно создать.
Тот факт, что КС РФ в качестве таких условий поставил 2 оценочные, сложно доказуемые категории может иметь следующие последствия: усиление правовой неопределенности по вопросу очередности текущих платежей, повышение числа судебных споров по вопросу их установления, затягивание процедур банкротства.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС постановил создать механизм защиты прав бывших членов семьи собственника неприватизированного жилья
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-postanovil-sozdat-mekhanizm-zashchity-prav-byvshikh-chlenov-semi-sobstvennika-neprivatizirovannogo-zhilya/
25 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2024, в котором указал на отсутствие механизма реализации прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд указал на отсутствие гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, для которых изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Как посчитала одна из адвокатов, Конституционному Суду стоило учесть аналогичное право не только бывшего члена семьи собственника, а также родственников, отказывающихся от приватизации, которые не станут бывшими членами семьи, но при этом суд не защитил их право. Другая отметила, что возникшие негативные последствия ввиду отказа от приватизации единственного жилья в пользу других лиц действительно нуждаются в пристальном внимании, а «отказник» – в защите жилищных прав.
КС объяснил, что прекращение допуска судьи к гостайне это не мера ответственности
26 апр - РАПСИ. Прекращение допуска судьи, получившего загранпаспорт, к государственной тайне это не мера ответственности, а обеспечение режима секретности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №532-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы федерального судьи Константина Слепичева.
Как следует из материалов дела, в 2022 году заявитель оформил себе заграничный паспорт, но не сообщил об этом в отдел кадров суда, в котором работает. В итоге допуск Слепичева к государственной тайне был прекращен. Суды признали это решение законным.
Заявитель попытался оспорить в КС РФ абзац 3 части 1 статьи 23 федерального закона "О государственной тайне", поскольку, по его мнению, эта норма позволяет привлекать граждан к ответственности в виде прекращения допуска к государственной тайне без обеспечения такому лицу возможности представить объяснение в письменной форме.
КС РФ отметил, что закон "О государственной тайне" устанавливает порядок оформления допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, в нем прописаны их обязанности и социальные гарантии, а также основания для отказа к такому допуску и условия его прекращения.
При этом он разъяснил, что решение о прекращении допуска к государственной тайне в данном случае не является мерой ответственности, а выступает в качестве меры обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну. В любом случае, пояснил КС РФ, гражданин может обжаловать прекращение допуска к государственной тайне в суде.
Поэтому оспариваемые нормы были признаны не нарушающими конституционных прав Слепичева.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 21-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404260001
Номер опубликования: 0001202404260001; Дата опубликования: 26.04.2024
25 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ подтвердил необходимость соблюдения жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации. Дело о проверке конституционности положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Отказавшись от участия в приватизации квартиры в городе Ярославле, где проживала с мужем и его родственницей, Яна Штраус приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением и продолжала проживать в нем до недавнего времени. Однако 2022 году многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику квартиры было выплачено соответствующее возмещение, в то время как Яну Штраус, прекратившую семейные отношения с ним, признали утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению.
Позиция Суда
Жилищные гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилье определяются обстоятельствами конкретного дела. При этом необходимость обеспечения таких гарантий не может быть поставлена под сомнение применительно к тем лицам, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Оспариваемая норма не решает вопрос о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, в жилищном законодательстве также нет ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, действующее правовое регулирование не обеспечивает удовлетворения потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, появляются основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1. В кратчайшие сроки необходимо внести в законодательство соответствующие изменения. До этого момента суд может обязать органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить бывшему члену семьи собственника изымаемого аварийного жилого помещения в пользование другое жилье.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Наличие российской семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от выдворения
https://www.advgazeta.ru/novosti/nalichie-rossiyskoy-semi-ne-obespechivaet-inostrannym-grazhdanam-besspornogo-immuniteta-ot-vydvoreniya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 830-О от 9 апреля по жалобе гражданина Республики Молдова на нарушение его конституционных прав ст. 4.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, допускающими в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
При этом КС, ссылаясь на вступившие в силу в январе 2024 г. поправки в КоАП РФ, отметил, что судья может заменить выдворение штрафом, учитывая отношение иностранного гражданина к уплате налогов, наличие жилья, его семейное положение и другие обстоятельства.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя поделился, что в жалобе обращалось внимание на формальное отсутствие прописанного в КоАП РФ механизма, позволяющего суду заменять выдворение иным наказанием при наличии исключительных обстоятельств. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что КС не в первый раз обращается к вопросу административного выдворения иностранных граждан за пределы РФ, при этом, казалось бы, все аспекты наложения указанного наказания уже исследованы. Другой считает, что при рассмотрении данной жалобы Суд правильно указал на то, что в его компетенцию не входит оценка обстоятельств дела, на которое ссылался заявитель. Третья выразила надежду, что поправки в КоАП, дающие возможность судам не назначать безальтернативное наказание в виде выдворения, помогут избежать незаконного вмешательства, разделения и разрушения семейных связей.
Конституционный Суд о пенсионных правах адвокатов – военных пенсионеров
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-pensionnyh-pravah-advokatov-voennyh-pensionerov/
25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации выявил особенности одновременного назначения пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости.
Мнение эксперта
Из данного определения мы можем сделать вывод, что законодатель ранее уже урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Но для лиц, работающих по трудовому договору получающих пенсию за выслугу лет, законодатель установил исключения из этого правила.
Таким образом, данные лица помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, могут получать страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) – при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости. При этом, на всех граждан распространяется исключение одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой (общий трудовой) стаж.
- Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 20-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Александровой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404240001
Номер опубликования: 0001202404240001; Дата опубликования: 24.04.2024
23 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Елена Александрова с тремя дочерьми в 2005 году получила две комнаты в коммунальной квартире в Пскове по договору краткосрочного найма. Спустя несколько лет семья в составе уже пяти человек (в 2009 году Александрова стала бабушкой) была признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.
После того, как в квартире освободились еще две комнаты, администрация города и их передала семье Е. Александровой на условиях краткосрочного найма. В дальнейшем же все комнаты были отнесены к жилищному фонду коммерческого использования, а с заявительницей заключили договор коммерческого найма сроком на 11 месяцев (он неоднократно продлевался).
В 2020 году Е. Александрова потребовала заключить с ней договор социального найма на все четыре комнаты, однако ей отказали в связи с отсутствием права на внеочередное обеспечение жильем. Суды указали, что договор коммерческого найма не может трансформироваться в договор социального найма.
Позиция Суда
Оспариваемое положение части 1 статьи 59 ЖК РФ направлено на защиту жилищных прав граждан, поэтому само по себе не может нарушать их права.
Оно не предполагает предоставления гражданам, проживающим в коммунальной квартире по договору, заключенного с ними в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств, освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору социального найма. Тем более, если такое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Ранее заключенный с такими гражданами договор также не подлежит переоформлению в договор социального найма.
Иное означало бы предоставление жилья по договорам социального найма независимо от времени принятия на учет и правовых оснований проживания в коммунальной квартире. Предоставление комнат в коммунальной квартире по договору социального найма тем, кто в той же квартире проживает на иных основаниях, не имея бессрочного права на занимаемые комнаты (даже если они состоят на соответствующем учете), нарушало бы баланс интересов этих лиц и других граждан, принятых на такой учет раньше.
Вместе с тем, отсутствие оснований для предоставления освободившейся площади в коммунальной квартире по договору социального найма не предполагает расторжения уже имеющихся договоров найма, заключенных с гражданином в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств. Особенно если эти обстоятельства сохраняются, граждане признаны малоимущими, основания для снятия их с соответствующего учета отсутствуют, а занимаемое жилое помещение является для них единственным.
Выявленный конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений является обязательным для правоприменительной практики.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд проверил конституционность норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-proveril-konstitucionnost-norm-pravil-predostavlenija-kommunalnyh-uslug-sobstvennikam-pomeshhenij-mkd/
8 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил особенности оплаты при наличии отдельного узла коммерческого учета тепловой энергии в системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Мнение эксперта
Из данного определения мы можем сделать вывод, что правовое регулирование данных отношений предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно Постановлению от 27 апреля 2021 года № 16-П, возложение подобных обязанностей по оплате согласуется как с конституционным принципом равенства, так и с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 19, часть 1; статья 751 Конституции Российской Федерации).
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
КС разъяснил порядок прекращения обязательств УК по управлению многоквартирным домом
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-prekrashcheniya-obyazatelstv-uk-po-upravleniyu-mnogokvartirnym-domom/
18 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, регулирующих вопрос прекращения управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд пояснил, что при отсутствии какого-либо иного субъекта управления МКД после прекращения договора с УК по управлению домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ эта УК обязана продолжать свою деятельность и получать за это плату.
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на указание КС о том, что вынужденное продолжение управления МКД не может длиться бесконечно долго. Другая отметила, что Суд устранил сложившуюся неопределенность и прямо указал на недопустимость злоупотребления УК предоставленными правами, на необходимость поддержания оптимального баланса прав и обязанностей граждан, а также на возможность ограничения федеральным законом прав и свобод в конституционно значимых целях с соблюдением принципов необходимости, пропорциональности и справедливости.