23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС не усомнился в процедуре зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-protsedure-zachisleniya-sotrudnikov-ovd-v-rasporyazhenie-mvd-rossii/
16 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1121-О, в котором проанализировал ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД, регулирующую механизм зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения.
Суд пояснил, что целевое предназначение данного правового механизма состоит в предоставлении должностному лицу возможности решить в течение срока нахождения сотрудника ОВД в распоряжении вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы либо о ее прекращении.
Один из адвокатов согласился с выводами КС, отметив, что при устройстве на службу необходимо осознавать и понимать суть особого правового статуса сотрудника ОВД, запреты и ограничения, возникающие в связи с прохождением службы. Другой заметил, что обозначенный КС правовой подход применим не только к сотрудникам органов МВД, но и фактически ко всем служащим госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
Бюро Журналистских Расследований +7 (988) 509-70-70
Помогаем адвокатам и юристам достигать успехов в суде, освещая их дела в СМИ
Узнать больше
#реклама
burorus.ru
О рекламодателе
30 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ легализовал для кандидатов в депутаты статус «самозанятый» в качестве рода занятий. Дело о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Москвичка Екатерина Силаева в 2022 году участвовала в выборах представительных органов местного самоуправления в двух муниципальных округах столицы – Восточное Измайлово и Гагаринский. В первом случае ее кандидатура не была зарегистрирована, а во втором регистрацию отменили по решению суда. Основанием стала недостоверность предоставленных сведений о роде своих занятий, что привело к признанию недействительными собранных подписей избирателей. Заявленный кандидатом в депутаты статус «самозанятый» не соответствовал справке налогового органа, указывающего, что гражданка Силаева является «физическим лицом – налогоплательщиком налога на профессиональный доход». Автор жалобы безуспешно пыталась оспорить решения избиркомов и судов. Её доводы о тождественности использованных понятий в действующем правовом регулировании были отклонены.
Позиция Суда
Гарантированное Конституцией РФ равное избирательное право граждан сопряжено с информированием избирателей о кандидатах, в том числе о местах их работы или службы, занимаемых должностях (в случае отсутствия таковых – о роде занятий) с подтверждением этих сведений копиями документов. После регистрации кандидата эти данные включаются в бюллетень, а также размещаются на информационном стенде участковой избирательной комиссии. Так обеспечиваются необходимые условия для доступности граждан к достоверной информации о кандидатах.
К роду занятий кандидата относится документально подтвержденная деятельность, приносящая ему доход, или же статус неработающего кандидата. Это законоположение содержит общее понятие и непосредственно не устанавливает ни исчерпывающего перечня видов деятельности, ни правомерных способов их документального подтверждения.
Суды, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделяют в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – с действующим правовым регулированием.
Лишение кандидата права указать в документах, представляемых в избирком, сведения о том, что он является самозанятым, существенно ограничивает его электоральные возможности, а также препятствует донесению до избирателей достоверной информации о личных и деловых качествах кандидата. Лицу, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, характеризующих его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания. Создание преград для этого подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам. Игнорирование статуса самозанятого кандидата, не являющегося зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, нарушает равенство избирательных прав граждан и создает неконституционные препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.
КС пояснил, как можно решить вопрос о выделении парковочных мест для инвалидов на территории МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-mozhno-reshit-vopros-o-vydelenii-parkovochnykh-mest-dlya-invalidov-na-territorii-mkd/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая № 1119-О, в котором проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов.
Суд указал, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД возможно вынести вопрос как о создании парковки общего пользования, на которой будут выделены места для инвалидов, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении ТС на участке, относящемся к общедомовому имуществу.
Один из экспертов «АГ» отметил, что бездействие в части создания парковочного пространства на земельном участке, занятом жилым домом, фактически ущемляет права и законные интересы инвалида, однако заявителю жалобы в КС в данном случае следовало инициировать организацию самой парковки с отнесением части из создаваемых парковочных мест к местам для инвалидов. Другая подчеркнула, что нормы права невозможно применять в отрыве от действительности, конституционный смысл нормы надлежит выявлять с учетом жизненных обстоятельств и возможности исполнить требования данных норм права.
Конституционный Суд разъяснил порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
Конституционный Суд проверил соответствие Конституции положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Елены Туманиной из Новочебоксарска. Вынесенное постановление касается порядка взыскания судебных издержек. Проверка связана с иском ООО «Уют» к гражданке Елене Туманиной, содержащим требования взыскать имущество из ее незаконного владения. Итогом разбирательства стал исполнительный лист на передачу Обществу имущества, состоящего из более чем 900 наименований.
Спустя два года единственный участник Общества подала заявление о замене взыскателя. Сделано это было уже после ликвидации Общества. Суд в иске отказал, так как заявитель имел право претендовать на имущество Общества в установленном порядке, который не был соблюден. По делу о процессуальном правопреемстве Елена Туманина понесла расходы на сумму 126 тысяч рублей. Попытка взыскать их с единственного участника ООО «Уют» была отклонена. По мнению судов, Елена Туманина была признана должником по результатам судебного разбирательства, итог которого был не в ее пользу, значит она не может претендовать на возмещение судебных расходов – такая позиция была основана на том, что спор о процессуальном правопреемстве является частью рассмотренного дела по основному спору.
Конституционный Суд согласился, что расходы в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению выигравшей стороне. Это исходит из права на судебную защиту, однако требует оценки обстоятельств дела. Оспариваемая норма при этом может быть применена на усмотрение суда, например, при расходах на защиту прав при их нарушении третьими лицами.
Если вопросы о правопреемстве рассматриваются как самостоятельные споры. Участие должника в них всегда влечет дополнительные траты, связанные со спором с третьим лицом, которое ранее не участвовало в деле и пытается доказать свое правопреемство.
Как правило, суды считают невозможным возмещение таких расходов должником. Это формальный подход, который вступает в противоречие с Конституцией РФ, так как закон требует возмещения расходов не в связи с процессуальным статусом, а вынужденным характером трат.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда от 28 мая 2024 года № 26-П оспариваемая норма Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но судам необходимо пересмотреть практику применения данной нормы. Спор, ставший основанием для проверки, подлежит пересмотру.
КС не увидел неопределенности в норме, регулирующей условия проведения ОРМ в жилище адвоката
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-norme-reguliruyushchey-usloviya-provedeniya-orm-v-zhilishche-advokata/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 882-О/2024 по жалобе осужденного на ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Суд указал, что необходимость закрепления в законе требования о вынесении судебного решения в качестве обязательного условия проведения ОРМ, не связанных с ограничением конституционных прав, непосредственно из Конституции не вытекает.
Один из адвокатов заметил, что в Законе об ОРД не указаны адвокат как лицо, принимающее участие в оперативно-розыскных мероприятиях, его права и обязанности, а также гарантии его неприкосновенности как лица, которое противодействует органам, осуществляющим ОРМ. Другой считает, что обозначенный в жалобе пробел в законодательстве является критическим и требует внесения в Закон об ОРД прямого указания на обязательность получения судебного решения о разрешении проведения ОРМ.
КС не усомнился в нормах об освобождении от ответственности и прекращении дела в связи с примирением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-normakh-ob-osvobozhdenii-ot-otvetstvennosti-i-prekrashchenii-dela-v-svyazi-s-primereniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 891-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые, как указал заявитель, не допускают прекращения уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.
Как указал Конституционный Суд, примирение с потерпевшим не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить лицо, имеющее судимость за совершение тяжких преступлений, от уголовной ответственности.
Один из адвокатов отметил, что совершение лицом, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений, еще одного тяжкого преступления свидетельствует о значительной степени общественной опасности его деяния. Второй посчитал, что примирение с потерпевшим хоть и снижает степень общественной опасности совершенного преступления, но не всегда является определяющим при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Третий указал, что при примирении необходимо учитывать интересы всех сторон, а также интересы общества и государства.
КС: Наличие регистрации в квартире может учитываться при решении вопроса о ее наследовании
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-nalichie-registratsii-v-kvartire-mozhet-uchityvatsya-pri-reshenii-voprosa-o-ee-nasledovanii/
27 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующих вопрос принятия наследства.
Суд пояснил, что если на дату открытия наследства гражданин был зарегистрирован в квартире, применительно к которой возник спор о принятии наследства, данное обстоятельство может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.
По мнению одной из адвокатов, постановление КС позволит судам избегать ошибок при установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, а гражданам – более эффективно защищать свои права. Другая заметила, что хотя КС не признал обжалуемые положения ГК неконституционными, он тем не менее указал, что изложенные в постановлении разъяснения являются общеобязательными. Третья подчеркнула, что факт регистрации лица в квартире сам по себе уже является свидетельством его косвенного отношения к данному недвижимому имуществу, которое способно стать основой для трансформации данного косвенного отношения в отношение прямое.
Индексация взысканных денежных средств не является мерой ответственности - КС
28 мая - РАПСИ. Индексация денежных средств может присуждаться должнику наравне со взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими суммами, поскольку это не мера гражданско-правовой ответственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда №958-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы подсобного хозяйства "Ульяновское".
Как следует из материалов дела, суды взыскали с заявителя в пользу другого юридического лица денежные суммы с их индексацией, и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.
Юристы "Ульяновского" посчитали неконституционным то, что кредитор может взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения). По мнению заявителя, это приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение, поэтому он высказал сомнения в конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы индексации денежных средств, а также положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, определяющие условия уменьшения неустойки и предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Но КС РФ напомнил, что он уже неоднократно указывал в своих решениях, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
"Сама по себе (индексация - прим. ред.) не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами", - пояснил КС РФ.
Таким образом. КС РФ установил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
КС выявил неопределенность в порядке обжалования постановлений по делам об административном правонарушении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-neopredelennost-v-poryadke-obzhalovaniya-postanovleniy-po-delam-ob-administrativnom-pravo/
24 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П/2024 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Он отметил, что практика применения судами установленного КоАП порядка обжалования постановлений, вынесенных городскими административными комиссиями, указывает на разные подходы к решению вопроса о территориальной подсудности жалоб.
По мнению одного из экспертов, разъяснения КС устраняют правовую неопределенность и способствуют наиболее быстрой и эффективной защите своих прав лицами, обжалующими постановления о привлечении к административной ответственности, принятые административными комиссиями. Другая посчитала, что конкретизации подлежат не только п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, но и положения указанной статьи, касающиеся определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб в тех случаях, когда по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405270013
Номер опубликования: 0001202405270013; Дата опубликования: 27.05.2024
Примирение с потерпевшим не всегда освобождает обвиняемого от наказания – КС
24 мая - РАПСИ. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым не всегда позволяет освободить последнего от уголовной ответственности вне зависимости от категории преступления и наличия рецидива. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 891-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Решетникова, осужденного за кражу с проникновением в жилище.
Примирение не спасло
При вынесении приговора Решетникову суд указал, что совершенное им деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он уже имел судимости за совершение тяжких преступлений. Потерпевшая просила прекратить уголовное преследование Решетникова в связи с примирением сторон, но суд отправил осужденного в колонию особого режима на три с половиной года. Вышестоящие суды согласились с этим решением.
В этой связи Решетников просил КС РФ признать статью 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) Уголовного кодекса РФ и статью 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление.
Недостаточность наказания
КС РФ отметил, что установленные в УК РФ и в УПК РФ критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.
Тяжкие и особо тяжкие преступления, по мнению КС РФ, отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности, как и повторное совершение запрещенного законом деяния, что подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива.
"Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности", – сказано в Определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Наличие семьи в России не обеспечивает мигрантам иммунитета от выдворения - КС
23 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Наличие у мигрантов семьи в России не обеспечивает им после истечения срока пребывания здесь иммунитета от выдворения и от других законных принудительных мер соразмерных правонарушению. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) №830-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Республики Молдовы Валерия Атаманчука.
Не принял во внимание
Как следует из материалов дела, заявитель незаконно находился в России с октября 2021 года до июля 2022 года. За нарушение срока пребывания ему был назначен штраф с выдворением за пределы Российской Федерации. Аргументы Атаманчука о том, что здесь у него остается жена, имеющая вид на жительство, двое их детей, брат и отец-инвалид, являющиеся гражданами России, а также о том, что он выплачивает ипотеку за квартиру, не произвели впечатление на Московский районный суд Петербурга. При этом суд даже не принял во внимание, что ранее Гагаринский районный суд Москвы признал эти доводы состоятельными и отменил решение органа внутренних дел о запрете въезда Атаманчука в Россию.
В итоге заявитель попросил КС РФ проверить конституционность части 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).
Точность и ясность правил
Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма предусматривает обязательное выдворение иностранцев за пределы Российской Федерации за соответствующие нарушения режима пребывание мигрантов в России, а точность и ясность правил назначения наказаний "предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций".
Также, по мнению КС РФ, довод заявителя о том, что его семейные обстоятельства как установленные ранее состоявшимся в отношении него судебным решением по административному делу были проигнорированы судом, рассмотревшим его дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неконституционности оспариваемых им норм.
Исключительно вопросы права
То есть суд в Москве установил факт чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Атаманчука, разбирая основания для отказа на въезд в Россию после двойного нарушения им ПДД. А суд в Петербурге изучал соразмерность назначенного заявителю наказания.
"Что предполагало самостоятельное исследование и оценку судами всей совокупности обстоятельств, включая его семейное положение в контексте данного административного правонарушения", - подчеркнул КС РФ, отметив, что он сам не имеет права исследовать конкретные обстоятельства дела, а решает вопросы исключительно права.
А право, как считает КС РФ, говорит о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений, особенно массовых.
📚 Законопроекты РФ – наш новый канал, в котором размещаются ссылки на актуальные проекты нормативных правовых актов Правительства РФ, Банка России, Минфина, Минтруда и других министерств и ведомств.
🔗 Присоединяйтесь!
Конституционный Суд напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-vozmozhnosti-sudov-umenshat-rostovshhicheskie-procenty-2/
Конституционный Суд в постановлении от 25.12.2023г. №60-П напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты.
Мнение эксперта
Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов.
Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному.
Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат.
Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть.
Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному.
Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 27-П по делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов "в", "в-1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405310002
Номер опубликования: 0001202405310002; Дата опубликования: 31.05.2024
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случаев, когда они одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что избирательные правоотношения, имевшие место в деле Е.Силаевой, давно завершены, основания для пересмотра её дел отсутствуют. Однако заявительница имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усмотрел неопределенности в статье УК о незаконном предпринимательстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-state-uk-o-nezakonnom-predprinimatelstve/
16 мая Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1120-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ.
Он указал, что сам по себе бланкетный характер нормы не свидетельствует о ее неконституционности, а недавние поправки в Кодекс исключили из нее формулировку об извлечении дохода как в крупном, так и в особо крупном размере.
В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы заявителя жалобы, отметил, что КС РФ не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств. По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что право осуществления предпринимательской деятельности не является абсолютным. Другой полагает, что на практике правоохранители не стремятся применять общие нормы УК РФ в отсутствие разъяснений норм высшими судебными инстанциями.
Нельзя отказывать в регистрации кандидатом самозанятым - КС
30 мая - РАПСИ. Определение трудового статуса кандидата в депутаты как плательщика налога на профессиональный доход не говорит о его деятельности, как это должно быть, а является сведениями о конкретном режиме налогообложения. Поэтому избирательные комиссии и суды не могут отказывать гражданину в регистрации его статуса кандидата, если он указал свой род занятий, как самозанятого. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в связи с жалобой жительницы Москвы Екатерины Силаевой, которая просила проверить подпункт 57 статьи 2 и подпункты "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющие понятие рода занятий кандидата, а также основания отказа в регистрации кандидата.
"Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях КС РФ", - сообщает пресс-служба суда.
Защита прав от опытного адвоката
Адвокат с 18 летним стажем поможет отстоять ваши права в уголовном, гражданском, административном и арбитражном процессах. Прозрачность, надежность, четкость. Бесплатная консультация, работа по договору. Звоните!
Узнать больше
#реклама
advokat-bazhenova.ru
О рекламодателе
КС уточнил алгоритм взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-algoritm-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-v-delakh-o-protsessualnom-pravopreemstve/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, они относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Он указал, что такие расходы имеют вполне самостоятельное значение и не всегда взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС сформулировал опирающийся на базовый принцип равноправия сторон в процессе подход, согласно которому специфика разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве характеризует его как самостоятельный спор. Другой заметил, что Конституционный Суд подчеркнул значимость института процессуального правопреемства, в том числе указывая на то, что принятие ошибочного решения может повлечь для должника изменение его прав в худшую сторону. Третий полагает, что такая позиция КС РФ является новой для судебной практики и, вероятно, изменит подход судов при решении подобных вопросов. Четвертая указала: постановление еще раз подчеркивает, что право на взыскание судебных расходов в России базируется на абсолютном гарантированном праве на судебную защиту, а также на принципе процессуальной добросовестности участников арбитражного судопроизводства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М.Туманиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290002
Номер опубликования: 0001202405290002; Дата опубликования: 29.05.2024
28 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ»
Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Позиция Суда
Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.
Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов.
Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Простякова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405280001
Номер опубликования: 0001202405280001; Дата опубликования: 28.05.2024
27 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ разъяснил возможность наследования жилья на основании регистрации в нем. Дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Москвич Дмитрий Простяков в 2020 году обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Он указал, что его мать, скончавшаяся в 2012 году, получила по завещанию от умершей не позднее 2005 года сестры квартиру в столице. Сам он был зарегистрирован в этой квартире с 2000 года. Суды не нашли доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства ни самим заявителем, ни его матерью, а также не учли его регистрацию в этой квартире. Вместе с тем, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и о выселении из него гражданина Простякова был удовлетворен.
Позиция Суда
Одними из неотъемлемых прав граждан, гарантированных Конституцией, являются право наследования имущества и право на жилище с недопустимостью его произвольного лишения.
Гражданским кодексом установлен широкий перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые должны быть совершены в законодательно установленные сроки. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих его требования, факт принятия наследства может быть установлен судом, а при наличии спора требования рассматриваются в порядке искового производства.
Непринятие наследником наследства дает основания для отнесения имущества к выморочному, то есть его перехода в государственную или муниципальную собственность. Это служит для его сохранения в гражданском обороте и использования при реализации полномочий органов публичной власти. Утрата гражданином прав на жилое помещение – с учетом рыночной стоимости и чувствительности жилищной сферы в целом – существенно влияет на его жизнь и может поставить в тяжелые обстоятельства. Соответственно, предполагаются повышенные требования к судебной оценке действий гражданина по принятию наследства. При рассмотрении такого спора необходимо установить, было ли совершено хотя бы одно из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства гражданином.
Регистрация по месту жительства является уведомительным способом учета граждан и не подменяет установленные способы принятия наследства. Наличие регистрации, имевшейся до возникновения спора о выморочности имущества, может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о намерении владеть и пользоваться жилым помещением, когда гражданин исходит из сохранения своих прав на него и не отказывается от принятия наследства. Значение такой регистрации еще более повышается, когда уполномоченные органы долго бездействовали по оформлению прав на это имущество как на выморочное, а потом заявили требования на него. В этом случае в связи с истечением значительного времени гражданину проблематично доказать, что он принял наследство фактическими действиями. Наличие регистрации должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство, наряду с иными фактическими обстоятельствами дела.
При этом если лицо не принимало наследство, избегая исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, а впоследствии решило оформить свои права на него, то такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости. И потому данное лицо не может получать правовую защиту по смыслу Конституции РФ.
Оспариваемые нормы с учетом представленного толкования не противоречат Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ КС РФ определил территориальную подсудность рассмотрения районным судом ряда жалоб по делам об АП
Рассматривать жалобу на постановление по делу об АП, которое вынесла административная комиссия при субъекте РФ, должен районный суд по месту ее нахождения. К данному выводу пришел КС РФ. Позицию будут применять до того, как на уровне закона однозначно определят территориальную подсудность таких жалоб, если их нужно подавать в районный суд.
Сейчас в КоАП РФ есть неясность. Из-за нее рассмотрение этих жалоб произвольно относят к компетенции районного суда по месту нахождения комиссии, проведения ее заседания или совершения нарушения.
Напомним, постановление по делу об АП, которое связано с ведением бизнеса, обжалуется в арбитражный суд.
Документ: Постановление КС РФ от 24.05.2024 N 24-П
© КонсультантПлюс
24 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ постановил устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности жалоб на решения административных комиссий, образованных в соответствии с законом субъекта РФ. Дело о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Административная комиссия города Костромы оштрафовала гражданина А. за нарушение предусмотренного правилами благоустройства обязательства по своевременному ремонту домовладений. Суд по месту нахождения комиссии направил заявление А., обжалующего это постановление, на рассмотрение по месту его жительства как лица, привлеченного к ответственности. Кассационный суд указал на нарушение правил территориальной подсудности, согласно которым дело должно было рассматриваться по месту нахождения комиссии. Районный суд постановление административной комиссии отменил, но она обжаловала это решение. Костромской областной суд приостановил производство по делу, полагая, что оспариваемая норма не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, и направил запрос в КС РФ.
Позиция Суда
Гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод подразумевает право граждан на обжалование решений и действий органов власти, местного самоуправления и общественных объединений. При этом каждое дело рассматривается судом, компетенция которого должна быть нормативно определена до возникновения конфликта. Нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту.
Буквальное прочтение оспариваемой нормы свидетельствует о том, что территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае проведения выездных заседаний.
Однако практика применения судами установленного КоАП РФ порядка обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных городскими комиссиями, позволяет заключить, что они по-разному решают вопрос о территориальной подсудности таких жалоб. Это находит отражение во многих судебных актах, подтверждающих, что жалобы на указанные постановления могут рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения, по месту расположения городской административной комиссии либо по месту фактического принятия оспариваемого постановления.
Различное истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям однозначности и непротиворечивости правового регулирования. Это относится и к обжалуемой норме, вследствие чего она признана не соответствующей Конституции РФ.
Законодателю необходимо незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе. До этого КС РФ счел целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения комиссии.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд разъяснил особенности привлечения к административной ответственности за недостоверное таможенное декларирование
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-osobennosti-privlechenija-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-nedostovernoe-tamozhennoe-deklarirovanie/
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 9-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ в части возможности привлечения к административной ответственности декларанта либо таможенного брокера за предоставление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе импортируемых товаров.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости трансформации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ представляется весьма обоснованной и справедливой.
На сегодняшний день проблема привлечения к публично-правовой ответственности декларантов и таможенных брокеров за недостоверное декларирование товаров, даже если заявленные в ДТ сведения не повлекли негативных последствий для бюджета государства является достаточно актуальной.
К сожалению, единообразная судебная практика по указанному вопросу в настоящее время отсутствует. Уже на протяжении нескольких лет отдельными арбитражными судами преимущественно игнорируется законодательное разграничение формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, от материального – ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, вследствие чего декларантов и таможенных брокеров незаконно привлекают к административной ответственности.
Однако встречаются и законные положительные решения, в которых суды встают на сторону декларантов и указывают, что привлечение к ответственности по данному составу возможно только в случае причинения ущерба бюджету Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.
Очевидно, что отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу влечет за собой неизбежное нарушение принципа правовой определенности, в соответствии с которым участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Как показывает практика, в подобных делах основным риском для декларантов и таможенных брокеров является не назначенное административное наказание в виде штрафа, а сам факт привлечения к ответственности, который будет являться отягчающим обстоятельством в случае совершения компанией однородного административного правонарушения.
Более того, привлеченный к административной ответственности хозяйствующий субъект даже при условии последующей формальной правомерности своего поведения будет вынужден в дальнейшем претерпевать усиление мер таможенного контроля, которые могут привести к дополнительным временным затратам, ухудшая тем самым положение декларанта по сравнению с конкурентами при осуществлении импорта товаров.
Представляется, что указанное Постановление способно в значительной степени минимизировать подобные риски и в некоторой степени обезопасить участников таможенных правоотношений.
Позицию Конституционного Суда, направленную на либерализацию ответственности за совершение обжалованного заявителями правонарушения, можно и нужно оценивать как положительную. Представляется, что благодаря указанному решению в подобных спорах таможенные органы будут вынуждены более корректно применять нормы материального права, а арбитражные суды стремиться активнее соблюдать принцип единообразия судебной практики учитывая данное Постановление.
Юрист таможенной практики Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Пипко Михаил.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос возвращения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-vopros-vozvrashhenija-platy-za-rassmotrenie-obrashhenija-finansovym-upolnomochennym/
Конституционный Суд в постановлении от 12.03.2024 г. № 10-П предписал урегулировать вопрос о возврате платы при прекращении рассмотрения обращения финомбудсменом.
Мнение эксперта
Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов.
Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному.
Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат.
Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть.
Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному.
Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
Одни и те же обстоятельства могут по-разному оцениваться судами - КС
21 мая - РАПСИ. Одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №827-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гендиректора общества с ограниченной ответственностью (ООО) Олеси Куниной.