23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Счетная палата проверила исполнение бюджета высшими судебными органами
17 июня. /ТАСС/. Счетная палата не нашла нарушений в финансовой отчетности Верховного и Конституционного судов за 2023 год. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе Счетной палаты.
"Счетная палата проверила, как в 2023 году исполняли бюджет Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Судебный департамент при Верховном суде РФ. По итогам проверки бюджетная отчетность всех проверенных объектов за 2023 год признана Счетной палатой достоверной, исполнение федерального бюджета соответствовало положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации", - сообщили в ведомстве.
Согласно данным проверки, все объекты обеспечили достаточно высокий уровень кассового исполнения расходов бюджета: Конституционный суд - 99,6%, Верховный суд - 98%, Судебный департамент - 99,1%. "Неисполненные назначения обусловлены объективными причинами, в том числе образовавшейся экономией средств", - отметили в Счетной палате.
В то же время в Судебном департаменте и Российском государственном университете правосудия, подведомственном Верховному суду, были установлены отдельные нарушения законодательства в сфере закупок, а также в части учета и ведения реестра государственного имущества. В ходе проверки все выявленные нарушения и недостатки были устранены.
КС напомнил, что порочащий честь сотрудника ОВД проступок не обязательно должен быть криминальным
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-chto-porochashchiy-chest-sotrudnika-ovd-prostupok-ne-obyazatelno-dolzhen-byt-kriminalnym/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1124-О/2024 по жалобе на неконституционность положений ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты, ч. 1 ст. 55, ч. 1 и 3 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК, а также ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Суд подтвердил, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел не свидетельствует об отсутствии в их действиях такого проступка.
Один из экспертов «АГ» считает, что позиция Суда оправдывает цель самоочищения правоохранительной системы от тех, кто запятнал честь сотрудника ОВД. Другая указала: КС напомнил, что служба в правоохранительных органах – это почет и лицо государства, а оно не может быть запятнано никакими проступками. Третья заметила, что вопрос пропорциональности увольнения по отношению к совершенному проступку – категория оценочная и здесь возможны разные подходы в судах общей юрисдикции.
Бюро Журналистских Расследований +7 (988) 509-70-70
Помогаем адвокатам и юристам достигать успехов в суде, освещая их дела в СМИ
Узнать больше
#реклама
burorus.ru
О рекламодателе
19 июня 2024 года состоится слушание дела о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
19 июня 2024 года, в среду, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком».
История вопроса
ООО «НТСИ Телеком» – московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций. В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки. За административное правонарушение суд назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 000 рублей и отказал в предусмотренной оспариваемыми нормами возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора.
Позиция заявителя
По мнению ООО «НТСИ Телеком», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции РФ. Указанные положения КоАП РФ допускают уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). Если же административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры, которая к органам государственного и муниципального контроля не относится, уплата назначенной суммы штрафа в половинном размере не предусматривается.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЛОБОВ Михаил Борисович
Аккредитация
представителей средств массовой информации проводится
14 - 17 июня 2024 года круглосуточно по электронной почте pr@ksrf.ru
18 июня, во вторник, до 14 часов.
Проход в здание Конституционного Суда РФ (Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1) осуществляется только по предъявлении паспорта.
Трансляция заседания в сети Интернет проводится на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Готовы ли вы стать международным юристом для бизнеса?
Готовы ли вы стать международным юристом для бизнеса?
Приписка «международный» в резюме повышает уровень зарплаты и статусность эксперта. Это касается и правовой отрасли.
Услуги юриста по международному праву нужны в коммерческих организациях и множестве государственных компаний.
Не смотря на особенности рынка в 2023 году, ушедшие фирмы и бренды одних стран заменяют другие. А потому спрос на юристов-международников только растет.
Разобраться во всех правовых аспектах ведения бизнеса в других странах сегодня можно на курсе «Международное право для бизнеса» от Moscow Digital School.
Совместно с практикующими экспертами вы изучите международное право ЕС и США, а также нюансы ведения бизнеса в странах MENA, LATAM и Азии.
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Конституционный Суд о порядке уплаты текущей задолженности по имущественным налогам при реализации предмета залога
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-porjadke-uplaty-tekushhej-zadolzhennosti-po-imushhestvennym-nalogam-pri-realizacii-predmeta-zaloga/
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П уточняет порядок погашения за счет выручки от реализации в банкротстве предмета залога расходов по уплате имущественных налогов, объектом налогообложения которых является предмет залога.
Мнение эксперта
Рассматриваемое постановление посвящено анализу данного Верховным Судом РФ в 2020-2022 г.г. толкования положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому выручка от реализации предмета залога в первую очередь направляется на погашение текущих требований по уплате имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), объектом налогообложения которых является непосредственно само заложенное имущество или его стоимость.
Подтверждая в общем правомерность указанного толкования Верховного Суда РФ, тем не менее постановление предлагает более тонкую настройку баланса интересов залоговых кредиторов и бюджета в части текущих платежей по указанным налогам. Критериями того, как необходимо распределить сумму выручки от продажи залога, должны служить:
● сохраняется ли сущность залога при распределении выручки;
● на ком лежит ответственность за затягивание процесса реализации залога, и как следствие, увеличение текущей задолженности по имущественным налогам.
● Конституционный Суд РФ посчитал необходимым отнести негативные последствия задержки в реализации залога, произошедшей по независящим от залогового кредитора причинам, не на виновное в такой задержке лицо (например, арбитражного управляющего, необоснованно затянувшего инвентаризацию имущества или начало торгов по реализации залога), а по сути, на незалоговую конкурсную массу.
● Указывая на необходимость исследовать поведение залогового кредитора на предмет того, являлось оно или нет причиной задержки в реализации предмета залога, постановление умалчивает о том, может ли считаться безупречным пассивное поведение залогового кредитора и предпринятые им действия по устранению возникшей не по его вине задержки в реализации заложенного имущества.
Другой заслуживающий внимания вывод постановления связан с включением пеней за просрочку уплаты сумм имущественных налогов в одну очередь погашения вместе с суммами самого налога. Одновременно, Конституционный Суд РФ в принципе допустил, что за счет выручки от реализации залога могут не гаситься указанные пени при наличии вышеперечисленных двух условий, т. е. речь идет даже не о соразмерности погашения, а возложении на незалоговую конкурсную массу бремени погашения указанных пеней.
Можно допустить, что при переложении на незалоговую конкурсную массу бремени погашения соразмерной части имущественных налогов и пеней в составе текущих платежей, пострадают интересы других конкурсных кредиторов. Вследствие этого, можно предположить возникновение в рамках дел о банкротстве споров, предметом которых будут вопросы о том, по чьей вине предмет залога не был эффективно использован в процедуре банкротства для извлечения дохода, покрывающего требования по уплате налогов, и произошла задержка в реализации предмета залога, повлекшая в конечном счете перенесение обязанности по уплате налогов на незалоговую конкурсную массу.
КС подтвердил возможность предоставления владельцам подземных гаражей участков, на которых те расположены
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-predostavleniya-vladeltsam-podzemnykh-garazhey-uchastkov-na-kotorykh-te-ra/
11 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 6 «Объекты земельных отношений» и п. 1 ст. 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» ЗК РФ.
Суд указал, что собственники подземных гаражей могут требовать заключения договора аренды на земельный участок, если видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта.
По мнению одной из экспертов «АГ», в данном вопросе действительно имеется правовая неопределенность, разрешить которую можно только на законодательном уровне. Другой подчеркнул, что абсолютный запрет на оформление права на земельный участок, на котором располагается гараж, иногда приводит к нарушениям прав собственника недвижимого объекта, когда в силу конструктивных особенностей гаража не представляется возможным использование участка в иных целях. Третий полагает, что КС правильно указал на необходимость достижения баланса между частными и публичными интересами, что позволяет избежать избыточного вмешательства в права собственников и обеспечивает защиту общественных интересов.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39-20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Ермака
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406130001
Номер опубликования: 0001202406130001; Дата опубликования: 13.06.2024
КС поддержал порядок бесплатного предоставления участков многодетным семьям в Московской области
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-besplatnogo-predostavleniya-uchastkov-mnogodetnym-semyam-v-moskovskoy-oblasti/
Конституционный Суд опубликовал Определение КС от 16 мая 2024 г. № 1122-О по жалобе на п. 6 ч. 3 ст. 3 закона Московской области от 1 июня 2011 г. № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», согласно которому одним из условий постановки на учет в целях предоставления земельных участков многодетным семьям является условие о том, что члены многодетной семьи не производили на территории РФ отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного закона (15 июня 2011 г.).
Суд указал, что установление законодателем субъекта РФ условий получения земельных участков многодетными семьями, в том числе условия об отсутствии сделок по отчуждению участков в определенный период, не может расцениваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства.
По мнению одной из экспертов «АГ», оспариваемая норма в действительности приводит к бессрочному запрету на предоставление многодетной семье участка в собственность бесплатно, а потому законодательство требует доработки. Другая подчеркнула, что до принятия закона, ограничивающего, по мнению заявителей, их права на получение бесплатного участка, имели место злоупотребления. Третья отметила, что в законодательстве не закреплено безусловное право предоставления бесплатных участков всем многодетным семьям, а потому позиция КС верна.
КС поддержал порядок увольнения сотрудника ОВД за совершение порочащего проступка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-uvolneniya-sotrudnika-ovd-za-sovershenie-porochashchego-prostupka/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1125-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, согласно которому контракт на службу в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник ОВД – увольнению со службы в связи с совершением порочащего его честь проступка.
Он напомнил, что в поведении такого лица даже при отсутствии уголовного преследования могут быть усмотрены признаки, характеризующие его поведение как дискредитирующее честь сотрудника ОВД.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что даже если сотрудник ОВД не совершил уголовного преступления или административного правонарушения или был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, его поведение все равно может быть дискредитирующим. Другая полагает, что заявителю следовало сместить фокус жалобы на другие правовые проблемы, например на распределение полномочий между сотрудниками, проводящими служебную проверку, и органами предварительного следствия. Третья указала, что на практике затруднительно оспорить такое основание для увольнения, поскольку отсутствуют какие-либо критерии для квалификации того или иного поведения в качестве порочащего проступка.
Как распространяется исполнительский иммунитет на средства от продажи единственного жилья банкрота?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasprostranyaetsya-ispolnitelskiy-immunitet-na-sredstva-ot-prodazhi-edinstvennogo-zhilya-bankrota/
4 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Как указал КС, неопределенность условий такого распространения на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота дезориентирует незалоговых кредиторов.
По мнению одного из экспертов «АГ», общая логика постановления КС РФ такова: в законодательном регулировании этого вопроса имеется пробел, который суды устраняют в целом правильно, но сама по себе неопределенность закона – уже проблема, требующая вмешательства органа конституционного контроля. Другая полагает, что это постановление закрепляет последовательную и логичную позицию Суда, направленную на укрепление нормативного регулирования и уменьшение доли самостоятельной судебной практики различных арбитражных судов в принципиально значимых социальных вопросах; такой подход можно только приветствовать. Третья считает, что выводы КС положительно скажутся на судебной практике и позволят всем сторонам банкротных споров заранее понимать перспективы формирования конкурсной массы в этой части.
⚖️ КС РФ: деньги от продажи ипотечного жилья гражданина-банкрота защищены исполнительским иммунитетом
Исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором. К такому выводу пришел КС РФ.
Поскольку из закона не ясно, как распределяются средства от реализации такого жилья, установлены временные правила:
● по заявлению должника суд исключает из конкурсной массы деньги от продажи единственного ипотечного жилья, как защищенные исполнительским иммунитетом;
● из "защищенной" суммы вычитаются средства на погашение требований залогового кредитора, кредиторов 1-й и 2-й очередей, судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг привлеченных им лиц и расходов на торги;
● суд может уменьшить сумму "защищенных" средств, если ее размер позволяет купить жилье, параметры которого явно выше достаточных для должника и его семьи.
КС РФ обозначил и ряд других выводов.
Документ: Постановление КС РФ от 04.06.2024 N 28-П
© КонсультантПлюс
4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств.
Позиция Суда
По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.
В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.
Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.
Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют.
Что должна уметь система для юристов?
1. Учитывать время. Минимум усилий юриста, чтобы отчитаться о потраченном времени. Почасовая тарификация, проекты с фиксированной ценой, абонентская поддержка, индивидуальные ставки.
2. Управлять делами. Организация совместной работы над проектами из любой точки, учитывай себестоимость работ, контролируй бюджет, накапливай знания.
3. Вести судебную работу. Удобный учет значимых событий в споре, финансовых прогнозов и последствий.
Узнать больше
#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе
КС: Кандидаты в депутаты могут указывать в качестве рода занятий статус «самозанятый»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-kandidaty-v-deputaty-mogut-ukazyvat-v-kachestve-roda-zanyatiy-status-samozanyatyy/
30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2024 по делу о проверке конституционности подп. 57 ст. 2 и подп. «в», «в. 1» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Суд указал, что игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у кандидата в депутаты статуса ИП, создает неоправданные препятствия для полноценного участия в выборах.
Как отметил один из экспертов «АГ», перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозанятый» и «плательщик налога на профессиональный доход», и тот указал, что между ними нет разницы, а между самозанятым и ИП – есть. Другой полагает, что позиция КС устраняет дисбаланс в правовых последствиях неверного указания сведений кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, и самовыдвиженцами, что пойдет на пользу избирательным процедурам. Третий отметил, что для решения судами общей юрисдикции спора в пользу заявительницы не требовалось вмешательства КС РФ.
17 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №30-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ подтвердил право отцов, служащих в органах внутренних дел, ухаживать за несовершеннолетними детьми, когда обстоятельства препятствуют выполнению этой обязанности матерью. Дело о проверке конституционности части 2.1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.В.Щеголева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Калининградец Вадим Щеголев был уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, установившей факт его длительного – в течение полутора месяцев – отсутствия на рабочем месте в связи с уходом за больными несовершеннолетними детьми. Документы, подтверждающие невозможность ухода за детьми их матерью, офицер полиции не представил. Суды признали увольнение законным: во время болезни детей мать проживала в семье, заботилась о них в свободное от работы время, а также эпизодически оказывала помощь пожилой свекрови. За оформлением листка нетрудоспособности в медицинскую организацию она не обращалась.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы несоразмерно ограничивают его трудовые и родительские права по гендерному признаку, так как не освобождают его от выполнения служебных обязанностей в случае болезни несовершеннолетнего ребенка при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих уходу за ним матерью.
Позиция Суда
Конституция гарантирует государственную поддержку материнства, отцовства и детства, что предполагает наличие правовых механизмов, обеспечивающих институту семьи эффективную защиту, а родителям – условия для заботы о детях.
Родители вправе избирать род деятельности, профессию, поступать в органы внутренних дел – особый вид федеральной государственной службы, осуществляющейся в публичных интересах, что определяет особенный правовой статус ее сотрудников.
Законодатель при установлении конкретных мер социальной защиты сотрудников ОВД с детьми должен учитывать как интересы семьи, так и специфику профессиональной служебной деятельности.
Оспариваемые нормы предусматривают специальный порядок временного освобождения сотрудников от исполнения обязанностей в период болезни их несовершеннолетних детей. Матери такая гарантия предоставляется независимо от возможности ухода за ребенком иными лицами. Это обусловлено тем, что женщина в семье выполняет особую роль, предполагающую повышенную заботу о физическом и нравственном здоровье ребенка. Отец также не лишен права на освобождение от службы в связи с уходом за больным ребёнком. Однако данное право может быть реализовано им только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления такого ухода матерью, что необходимо для обеспечения баланса между конституционно значимыми ценностями, публичными и частными интересами.
Перечень случаев отсутствия материнского попечения (нахождение женщины в командировке, лишение её родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие объективные причины), предусмотренных оспоренной нормой, не является исчерпывающим. Он допускает широкий круг жизненных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости ухода за больным ребенком отцом – сотрудником ОВД, и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке.
КС РФ признал часть 2.1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащей Конституции.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ не усмотрел неопределенности в норме о привлечении к уголовной ответственности за налоговое преступление
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-o-privlechenii-k-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-nalogovoe-prestuplenie/
Конституционный Суд РФ принял Определение № 233-О от 30.01.24, где не усмотрел неопределенности в норме о привлечении к уголовной ответственности за налоговое преступление.
Мнение эксперта
Конституционный Суд РФ в решении описал предмет доказывания по налоговым преступлениям, который в статье 73 Уголовно-процессуального Кодекса РФ назван в общем порядке для всех видов преступлений. При этом Конституционный Суд РФ привел свои правовые позиции в ранее принятых решениях, а также ссылки на положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ и руководящие указания Пленума Верховного суда РФ.
Конституционный суд РФ отнес к признакам противоправного поведения в сфере налогообложения:
● отсутствие реальной хозяйственной деятельности,
● создание организации с целью незаконного возмещения налога,
● заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами (поддельные договоры, счета-фактуры и т.п.), которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам),
● формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании,
● прекращение хозяйственной деятельности после необоснованного возмещения суммы налога.
Далее, суд упоминает процесс доказывания и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности, вышеназванные признаки во исполнение основополагающего в уголовном процессе конституционного принципа презумпции невиновности должны быть подтверждены доказательствами, устраняющими сомнения в виновности в его совершении с учетом положений статьи 17 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Приведенная статья закрепляет принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и, предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.
Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств от обязанности отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 45-О, от 12 июля 2005 года № 323-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).
Стоит отметить, что правоприменительная практика в основном ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Титов Николай Сергеевич – руководитель практики “Уголовное право” юридической фирмы Bishenov&Partners, адвокат, эксперт в области уголовной защиты собственников и руководителей российского и международного бизнеса при уголовном преследовании.
Конституционный Суд о порядке вынесения заключения о непрохождении гражданином военной службы по призыву без законных оснований
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-porjadke-vynesenija-zakljuchenija-o-neprohozhdenii-grazhdaninom-voennoj-sluzhby-po-prizyvu-bez-zakonnyh-osnovanij/
Конституционный Суд РФ вынес Определение № 190-О от 30 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочесокова Тимура Мустафаровича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
В жалобе указывалось на неконституционность порядка признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований и закрепленных в связи с этим ограничений в части приема его на государственную или муниципальную службу.
Мнение эксперта
Анализ данного Определения Конституционного Суда РФ необходимо проводить в неразрывной связи с его же Постановлением от 30 октября 2014 года № 26-П, в котором Суд обратил внимание на необходимость призывной комиссии беспристрастно и всесторонне изучать имеющиеся документы и выносить заключение, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Таким образом, прослеживается четкая взаимосвязь между принятием призывной комиссией решения о признании гражданина лицом, не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований и представленными сведениями о надлежащих вызовах такого лица в военный комиссариат для прохождения военной службы, а также от действий самого гражданина.
Так, ст. 23 ФЗ N 53 «О воинской обязанности и военной службе» четко перечислены законные основания для непрохождения военной службы: освобождение от призыва на военную службу; освобождение от исполнения воинской обязанности; предоставление отсрочки от призыва на военную службу; отмена призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии и т.д. Но, указанное Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П фактически обязывает призывные комиссии принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не прошел военную службу по призыву, т. е. исходить из оценки не только прямо перечисленных в Законе о воинской обязанности и военной службе законных оснований для непрохождения военной службы. По такому же пути пошла и судебная практика. Так, суды также исследуют: надлежащим ли образом военкомат организовывал мероприятия по призыву; выполнял ли гражданин обязанности по воинскому учету, позволяющие военкомату обеспечить его призыв на военную службу и т. д. В случае, если военкоматы не надлежащим образом провели мероприятия по призыву, то суды отменяют решения призывных комиссий о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву. Таким образом, создается режим защиты прав «добросовестных» призывников.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС проверит нормы, разрешающие властям распоряжаться жизнью животных
14 июн — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ проверит нормы об обращении с бездомными животными, которые предоставляют региональным властям неограниченные полномочия, связанные с распоряжением жизнью животных без владельцев, в том числе и в вопросах их умерщвления.
"Во вторник, 18 июня, в 10.00 КС РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 7, абзаца 1 части 1 и части 7 статьи 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по запросу Верховного суда Республики Бурятия. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — сообщили в пресс-службе КС РФ.
В производстве Верховного суда (ВС) Бурятии находится дело по административному иску зоозащитников о призвании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 года "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия".
Истцы считают неправомерной норму, предусматривающую возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами.
ВС Бурятии, приостановив судебный процесс, направил в КС РФ запрос в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе соответствия подлежащих применению в этом деле норм федерального закона Конституции.
"По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку предоставляют регионам неограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев за рамками установленных федеральным законодательством, что вступает в противоречие с принципами гуманного обращения с животными, в том числе с запретом жестокого обращения с ними", — передает пресс-служба КС РФ позицию заявителя.
Не менее важным и выходящим за пределы споров о распределении выручки от реализации предмета залога в банкротстве, является вывод Конституционного Суда РФ, что бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и включает затраты по уплате имущественных налогов, которые обусловлены и связаны с таким имуществом. Можно предположить, что область применения данного толкования не будет ограничена судебной практикой только областью залога в банкротстве, а будет распространена и на другие споры, в предмет которых входят вопросы, связанные с распределением бремени содержания любого имущества (не только залогового) и компенсации затрат на несение такого бремени. Так, например, незаконный владелец имущества может претендовать только на возмещение необходимых расходов на содержание и сохранение имущества, понесенных в период владения (статьи 303, 1108 ГК РФ). До настоящего времени в судебной практике пока не получил однозначного разрешения вопрос о том, можно ли считать уплату имущественных налогов таким владельцем несением таких расходов и включать в размер возмещаемых такому незаконному владельцу расходов уплаченные им суммы таких налогов. Можно предположить, что вышеуказанный вывод Конституционного Суда РФ будет способствовать положительному решению данного вопроса.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Конституционный Суд защитил право работника взыскать проценты за задержку выплат при восстановлении на работе
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-zashhitil-pravo-rabotnika-vzyskat-procenty-za-zaderzhku-vyplat-pri-vosstanovlenii-na-rabote/
4 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева.
Мнение эксперта
Конституционный Суд в своем постановлении отразил идею о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, то есть у работника отсутствует право выбора, с помощью какого механизма взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Как отметил Конституционный Суд, российское законодательство предусматривает специальное регулирование трудовых правоотношений и соответственно, требовать с работодателя процентов за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренных в рамках исполнительного производства необходимо опираясь на Трудовой кодекс РФ.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно трудовому законодательству работник вправе взыскивать проценты с выплат, причитающихся ему с работодателя, но не выплаченных своевременно. Конституционный Суд указал, что это согласуется с конституционным правом на труд и вознаграждение за него. С таким подходом нельзя не согласиться, при этом стоит предположить, что в отсутствии положений ст. 236 ТК РФ, применению подлежала бы ст. 395 ГК РФ, как субсидиарный механизм.
Вместе с тем стоит отметить, что комментируемое Постановление нельзя признать «прорывным» в сфере трудового права, так как ранее были вынесены аналогичные судебные акты Конституционного Суда, указывающие на право работника на взыскание всех невыплаченных (не своевременно выплаченных) денежных средств со стороны работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О).
Гуцу Константин, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».
КС и ВС уточнят, что считать реализацией имущества по «упрощенке»
https://pravo.ru/story/253470/
Московская компания на упрощенной системе налогообложения передала два помещения в счет оплаты действительной стоимости доли учредителю, вышедшему из ООО. Инспекция ФНС посчитала, что организация получила с этого доход и не задекларировала его. Сумма доначислений превысила 3 млн руб. Фирма попыталась оспорить это решение, но три инстанции отклонили ее требования. Только экономколлегия ВС засомневалась в правильной трактовке норм и обратилась в Конституционный суд за разъяснением. Эксперты, опрошенные Право.ru, констатировали: этот спор проявил серьезный пробел в законодательстве.
11 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №29-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ допустил возможность предоставления в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены подземные гаражи, их владельцам. Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.А.Ермака. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Житель Абакана Игорь Ермак в 2020 году по договору купли-продажи приобрел гараж и намеревался оформить в аренду или в собственность земельный участок, на котором он расположен. Однако, поскольку гараж был признан подземным, администрация города отказала ему как в заключении договора аренды, так и в признании права собственности на данный участок. Суды по этой же причине отказали заявителю в иске о признании права собственности на земельный участок.
Позиция Суда
Согласно Конституции граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение и пользование которой осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков владельцам расположенных на них зданий и сооружений должно производиться, исходя из необходимости обеспечить их функциональное использование, независимо от того, являются они надземными или подземными.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы по их буквальному смыслу не должны исключать передачу земельных участков, где расположены подземные гаражи, в собственность или в аренду владельцам последних, если не предусматривается использование крыши гаража, имеющей двойное назначение, в иных (обыкновенно, публичных) целях, которые расходятся с функциональным предназначением гаража. КС РФ указал на пробел в действующем правовом регулировании, где отсутствуют основания передачи в собственность или в аренду земельного участка, занятого подземным гаражом, их владельцу, что позволяет по-разному применять оспариваемые нормы Земельного кодекса (о чем свидетельствует различная судебная практика, в том числе и дело И.А.Ермака).
Тем самым оспариваемые положения не соответствуют Конституции, создавая неопределенность в вопросе о праве собственников подземных гаражей претендовать на соответствующие земельные участки.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений собственники подземных гаражей могут требовать заключения договора аренды на земельный участок, если видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усмотрел противоречий в нормах ГК и ЗК об основаниях для предоставления земли в аренду
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-protivorechiy-v-normakh-gk-i-zk-ob-osnovaniyakh-dlya-predostavleniya-zemli-v-arendu/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая 2024 г. № 1123-О по запросу губернатора Томской области о проверке конституционности п. 7 ст. 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК РФ и п. 9 ст. 22 «Аренда земельных участков» Земельного кодекса в их системной связи.
Он указал, что коллизии общей и специальной норм нет, так как одна регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, а другая касается сдачи в аренду публичных участков земли по итогам торгов.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд указал, что к договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов, не применяются правила о возможности передачи прав арендатора иному лицу. Другой указал: позиция о том, что предусмотренное п. 9 ст. 22 ЗК РФ регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и подлежит применению с учетом запретов, установленных иными законодательными актами, ранее уже была сформулирована практикой Верховного Суда.
КС балансирует иммунитет // Суд поддержал и ограничил банкротов в получении денег на жилье
https://www.kommersant.ru/doc/6746215
Конституционный суд (КС) распространил иммунитет на деньги, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья банкрота, предписав внести поправки об этом в закон. После выплат залоговому кредитору и судебных расходов оставшиеся средства передаются должнику на новое жилье. Но если сумма оставшихся денег превышает стоимость жилплощади, минимально достаточной для банкрота и его семьи, разница включается в конкурсную массу для выплат другим кредиторам. В случае недобросовестности должника суд может лишить его части денег или даже всей суммы.
Юристы отмечают, что средства от продажи жилья после погашения долга перед залоговым кредитором остаются довольно часто. «Этому способствуют рост цен на недвижимость и льготные ставки по кредитам»,— поясняет руководитель проектов банкротной практики «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин. Деньги от продажи квартиры могут оставаться, когда большая часть долга по ипотеке была выплачена ранее или, например, жилье приобреталось на стадии котлована и по завершении строительства его стоимость выросла, добавляет юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Роман Амбарцумов. В ряде регионов только в 2023 году цены на новостройки увеличились на 20%, уточняет партнер «Сотби» Антон Красников.
Важно, что КС не дает «исключительной и безграничной защиты» должнику и его семье, так как судам предписано проверять размер исключаемых средств и добросовестность гражданина, подчеркивает Кирилл Чухалдин. Так, «КС сужает и ограничивает ранее высказанную ВС позицию» — вместо безусловного иммунитета остатка средств от реализации жилья дается лишь частичный и даже право суда полностью отказать в нем, соглашается арбитражный управляющий Сергей Домнин.
Такую позицию можно назвать «следующим и очень важным шагом на последовательном пути КС к ограничению исполнительского иммунитета, особенно в отношении так называемого роскошного жилья», полагает господин Домнин. Приобретаемое взамен жилье должно быть скромным, говорят юристы. На практике суды обычно определяют его параметры исходя из норм для соцнайма (в Москве — 18 кв. м на человека), поясняет господин Чухалдин. Но определить достаточную сумму непросто, признает Роман Амбарцумов: «Потребуется провести анализ рынка и выявить среднюю стоимость».
Сергей Домнин сомневается, что поправки к законодательству будут приняты в ближайшие годы. Хотя на внесение в Госдуму законопроекта во исполнение решения КС отводится шесть месяцев, на практике сроки могут не соблюдаться, подтверждает господин Амбарцумов. Так, критерии роскошного жилья не установлены в законе до сих пор, хотя КС предписывал сделать это еще в 2012 году.
Но и без изменений в законах «позиция КС обязательна для судов» и будет применяться, уточняет Антон Красников. Вместе с тем «необходим контроль за расходованием должником этих средств, чтобы избежать злоупотреблений или, например, растраты денег на азартные игры», но неясно, кто и как должен это контролировать, указывает Кирилл Чухалдин. По его мнению, это можно было бы поручить управляющему.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213-25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406050001
Номер опубликования: 0001202406050001; Дата опубликования: 05.06.2024
Законодателю надлежит изменить правовое регулирование с учетом данного Постановления. До тех пор суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть скорректирован в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Суд также может отказать в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части по основаниям, связанным с недобросовестностью должника. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга.
Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Конституционный суд Российской Федерации: размер преступного дохода определяется как цена контракта, нарушающего запрет на ограничение конкуренции, без её уменьшения на размер расходов
12 марта 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 552-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Мнение эксперта
Неоднозначными и недостаточно мотивированными (на мой взгляд) в данном деле представляются выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа: «Суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки (пени), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены данного контракта, не имеется, поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами полностью и неустойка (пеня) не может начисляться на сумму таких убытков…».
Откровенно говоря, в судебном акте Арбитражного суда Центрального округа не прослеживается причинно-следственной связи между основаниями для отказа во взыскании неустойки с суммы убытков и фактом исполнения контракта.
Что же касается Определения Конституционного суда РФ, оно представляется справедливым, однако, тоже недостаточно мотивированным. Хотелось бы в тексте судебного акта прочитать, почему именно Конституционный суд приходит к выводам о том, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ не противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют взысканию в пользу победителя торгов эквивалента неустойки, исчисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком.
– Юля Савельева, адвокат, эксперт-практик в области антимонопольного законодательства.
📃 Подробности дела на legalbulletin.online
КС не принял жалобу адвоката на порядок распределения судебных расходов в рамках АПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-advokata-na-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-ramkakh-apk/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 960-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.
Он указал, что процессуальный статус представителя лиц, участвующих в банкротном деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя участников должника, поскольку последние не являются участниками такого дела.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС РФ обобщает сложившуюся практику арбитражных судов о распределении судебных расходов по обособленным спорам с участием представителя участников должника. Другой заметил: КС счел, что в аналогичных ситуациях допустимо взыскивать судебные расходы непосредственно с представителя учредителей должника, а также с других лиц, обладающих подобным статусом в соответствии с Законом о банкротстве.
Представитель учредителей должника является участником дела о банкротстве - КС
31 мая - РАПСИ. Представитель в суде учредителей должника, избранный для проведения процедур банкротства, пользуется всеми правами и несет обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №960-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы адвоката Николая Густапа.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве представителю учредителей должника Густапу было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, а судебные расходы, понесенные ответчиком в этом обособленном споре, были взысканы с заявителя. Суды отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Густап попытался оспорить в КС РФ часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", поскольку она допускает взыскание судебных расходов с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.
Но КС РФ разъяснил, что процессуальный статус представителя участника дела не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей должника, которые не являются участниками дела о банкротстве и не наделяются соответствующими процессуальными правами.
Как указал КС РФ, статус представителя учредителей соответствует процессуальному статусу лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.
"По общему правилу, такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов", - сказано в определении КС РФ.
Там же КС РФ отметил, что адвокат Густап добровольно выразившим согласие на избрание его представителем учредителей для представления их интересов при проведении процедур банкротства, и при этом он не был лишен возможности согласовать условия своего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов.