23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС РФ оценил конституционность нормы Уголовного кодекса о незаконном предпринимательстве
https://legalbulletin.online/ks-rf-ocenil-konstitucionnost-normy-ugolovnogo-kodeksa-o-nezakonnom-predprinimatelstve/
Конституционный Суд РФ принял Определение № 1120-О от 16.05.2024, в котором не усмотрел неопределенности в норме о незаконном предпринимательстве.
Мнение эксперта
Конституционный Суд РФ еще раз тезисно напомнил о неизменяющихся положениях:
● Предпринимательская (экономическая) деятельность, как осуществляемая ее субъектами самостоятельно и на свой риск, подлежит защите при соблюдении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, добросовестности их действий и поддержки конкуренции, соблюдении условий безопасности.
Данное право не является абсолютным, оно может быть ограничено законодателем при определении порядка и условий установления дополнительных требований, а также ограничений, которые должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
● Уголовный кодекс содержит норму в статье 171 УК РФ, носящую бланкетный характер, отсылая, в частности, к положениям Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и к находящимся с ними в нормативном единстве подзаконным актам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 2685-О).
Сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение. Вследствие этого оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений.
● Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в соответствующей статье уголовного закона признаков, которые относятся в том числе к объективной стороне преступления и свидетельствуют о степени общественной опасности деяния и (или) тяжести наступивших последствий.
Законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия в определении публично-правовых последствий совершенного деяния, выбрал в качестве критерия отграничения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 УК Российской Федерации, от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, размер причиненного содеянным ущерба и размер извлеченного виновным дохода.
Титов Николай Сергеевич – руководитель практики “Уголовное право” юридической фирмы Bishenov&Partners, адвокат, эксперт в области уголовной защиты собственников и руководителей российского и международного бизнеса при уголовном преследовании.
Почему стало так важно иметь свое оригинальное название?
По данным Судебного департамента РФ, в 2023 г. было 18 000 дел по товарным знакам. Общая сумма штрафов – 1,465 млрд. рублей.
Бренд на маркетплейсе это:
- название витрины (магазина)
- характеристика в карточке товара, которая помогает в продвижении
- бирка на товаре, надпись на упаковке.
Количество товарных знаков в госреестре – уже более 1 млн. Заняты ВСЕ общеупотребимые слова.
Юристы патентного бюро Ezybrand бесплатно проконсультируют вас по брендам для маркетплейсов.
Патентное бюро Ezybrand:
- работаем 15 лет
- зарегистрировали более 5 000 брендов
- оформим справку 940 для Wildberries за 1 день
- поможем получить письмо-согласие от оригинального производителя.
Узнать подробнее можно здесь.
Перейти на сайт
#реклама
ezybrand.ru
О рекламодателе
КС разъяснил право граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-pravo-grazhdan-ukhazhivayushchikh-za-netrudosposobnymi-litsami-na-poluchenie-subsidiy/
24 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 32-П по жалобе гражданина, осуществляющего уход за нетрудоспособными лицами, на правила расчета среднемесячного дохода для определения права на получение субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг.
Суд указал, что период ухода одиноко проживающим гражданином за нетрудоспособными лицами не может игнорироваться при расчете его среднемесячного дохода для определения права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Одна из экспертов «АГ» считает, что оспариваемая норма не может быть признана неконституционной, однако ее содержание порождает затруднения в ее правильном применении, в связи с чем необходимо уточнение ее формулировки. Другая отметила, что позиция КС РФ является одним из шагов в сторону укрепления и повышения эффективности мер, проводимых в рамках социальной политики на территории страны.
25 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ разъяснил порядок использования изображений памятников в коммерческих целях. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2017 году «Издательский дом «Фест Хэнд» издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника «отцам-основателям» города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения ее автора. Суды разошлись во мнениях относительно толкования оспариваемой статьи, предусматривающей разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения. Заявитель считает неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.
Позиция Суда
Гражданский кодекс РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте. Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни.
Условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы. Изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений. Воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли.
Между тем уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма.
Кроме того надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения. Нетрудно предположить намерение сформировать имидж территории, позволяющий ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, вызывающими чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели.
Ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу. Результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающих историческую память и популяризующих сведений о тех или иных лицах и событиях.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с жалобой гражданина В.В. Кузнецова"
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1726943/
При решении вопроса по субсидии на оплату жилья нельзя игнорировать период ухода за пожилым родственником.
В целях получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг среднемесячный доход гражданина определяется путем деления суммы его доходов, возникших в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел доходы. Конституционный Суд проверил эту норму в следующей ситуации.
Заявитель-гражданин ухаживал за пожилым родственником. Ему отказали в субсидии из-за того, что его среднемесячный доход составил более 50 тыс. руб. Данная сумма - это взысканное по суду пособие по безработице, которое было получено единовременно. Порядок исчисления среднемесячного дохода предполагает использование только числа месяцев, в течение которых получены доходы. В данном случае это был один месяц. Период ухода за пожилым родственником не был учтен. Конституционный Суд встал на сторону заявителя.
Норма не противоречит Конституции РФ. Однако период ухода за нетрудоспособным родственником не может игнорироваться при определении количества месяцев в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода гражданина, для решения вопроса по субсидии.
Несмотря на то, что не учитываются месяцы, в которые не было доходов, отсутствие последних само по себе не является основанием для отказа в субсидии, если гражданин не мог работать по уважительным причинам (например, ухаживал за пожилым родственником).
Разовый доход не распределяется по всем учитываемым месяцам. Однако формальный подход к применению данного правила не учитывает тот факт, что гражданин не получал дохода в иные месяцы, поскольку занимался социально значимой деятельностью. Размер доходов может привести к отказу в субсидии, что лишает соцподдержки лиц, ухаживающих за нетрудоспособными гражданами.
24 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №32-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ защитил право одиноко проживающих граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий для оплаты жилья и коммунальных услуг. Дело о проверке конституционности пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.В.Кузнецова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Одиноко проживающий житель Тамбова Владимир Кузнецов ухаживал за нетрудоспособными родственниками старше 80 лет. В центре социальной поддержки граждан ему отказали в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, т.к. посчитали, что его среднемесячный доход составил более 50 тысяч рублей. Однако данные подсчеты были произведены исходя из единовременного получения им в один из месяцев расчетного периода пособия по безработице за 2020 год, взысканного в судебном порядке. Иных доходов в указанный период он не получал. Установленный оспариваемым пунктом порядок исчисления среднемесячного дохода предполагает использование в расчетах только числа месяцев, в течение которых получены доходы. В случае гражданина Кузнецова это был один месяц.
Заявитель попытался оспорить полученный отказ, но суды согласились с расчетами центра социальной поддержки и, в частности, не приняли во внимание осуществление гражданином ухода за нетрудоспособными родственниками в течение входящих в расчетный период месяцев.
Позиция Суда
Права и свободы, закрепленные в Конституции, гарантируют всем категориям граждан социальную защиту, базирующуюся на принципах равенства, справедливости и соразмерности. Одной из мер социальной защиты являются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые малоимущим гражданам.
Условия предоставления субсидий устанавливаются законодателем на основе конкретных социально-экономических факторов. Правительством в 2003 году утвержден перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и одиноко проживающего гражданина. Редакция акта на момент рассмотрения дела заявителя не учитывала в качестве доходов неработающего трудоспособного гражданина компенсационные выплаты, связанные с уходом за нетрудоспособными гражданами, поскольку для усиления социальной защищенности нетрудоспособных лиц данная компенсация прибавлялась к их пенсии. Такое регулирование обусловлено целью и особенностями осуществления указанной выплаты, что согласуется с задачами социальной политики государства и не противоречит Конституции.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы для определения среднемесячного дохода одиноко проживающего гражданина не учитываются месяцы, в которые он не получил никакого дохода. Однако отсутствие доходов само по себе не является основанием для отказа в субсидии, если невозможность трудовой деятельности обусловлена уважительными причинами, среди которых уход за нетрудоспособными лицами. Данный подход основан на признании социальной значимости такой деятельности. Таким образом, если неработающий трудоспособный гражданин документально подтвердил отсутствие дохода в расчетном периоде по причине ухода за нетрудоспособными лицами, то при соблюдении иных условий предоставления субсидии он не лишен права на ее получение.
КС: Отсутствие в АПК срока реализации права на индексацию указывает на пробел в регулировании
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otsutstvie-v-apk-sroka-realizatsii-prava-na-indeksatsiyu-ukazyvaet-na-probel-v-regulirovanii/
20 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда.
Конституционный Суд постановил, что взыскатель или должник могут подать в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Один из экспертов «АГ» заметил, что КС проанализировал существующие различные подходы судов, одни из которых полагали невозможным применять срок исковой давности, другие делали противоположные выводы. Другая отметила, что существовавшая разнородная практика не способствовала правовой определенности и фактически допускала возможность взыскания проиндексированных сумм в ничем не ограниченный срок. Третий назвал разъяснения КС полезными и необходимыми для деловой практики.
Конституционный Суд обозначил условия прекращения исполнения обязательств управляющей компанией
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-oboznachil-uslovija-prekrashhenija-ispolnenija-objazatelstv-upravljajushhej-kompaniej/
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.04.2024 № 19-П рассмотрел жалобу управляющей организации (далее – Заявитель), в которой оспаривалось конституционность положений ч. 10 ст. 162, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.
Мнение эксперта
В целом принятое Конституционным Судом РФ Постановление следует оценить положительно, поскольку был разрешен неоднозначный вопрос в правоприменительной практике по поводу необходимости продолжения управления МКД организацией, с которой был прекращен договор управления, а сведения из реестра лицензий были исключены, до момента избрания новой управляющей компании.
Отмечу, что Постановление Конституционного Суда РФ уже начало применяться на практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 N Ф05-2668/2024 по делу N А40-25259/2023). И скорее всего, количество аналогичных споров будет уменьшено, так устранена неопределенность в подходах, описанных в Постановлении. Предполагаю, что законодателем в скором времени будут внесены изменения в Жилищный кодекс РФ на основании позиций Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ стал на сторону арбитражных судов, которые в своей практике указывают на необходимость продолжения управления МКД даже несмотря на прекращение договора.
Безусловно, Постановление Конституционного Суда РФ носит социальный характер и принято в пользу граждан – собственников МКД, так как они теперь могут рассчитывать на своевременное, непрерывное управление МКД, подразумевающее надлежащее содержание общего имущества, поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, предоставление коммунальных услуг в период определения нового способа управления МКД. Иными словами, Постановление не допускает ситуации, когда управление МКД приостанавливается и не осуществляется.
Нельзя сказать, что принятое Постановление существенно ограничивает свободу предпринимательской деятельности управляющей компании в сфере управления МКД. Напротив, Конституционный суд РФ подчеркнул, что к обязанность управляющей компании по управлению МКД после прекращения договора управления носит временный характер. Поскольку такое управление будет продолжаться до тех пор, пока не общим собранием собственников МКД не будет принято решение о выборе способа управления. Если собственники бездействуют, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация может оспорить бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. И конечно же управляющая организация не лишена в этот период права получать от собственников плату за предоставление своих услуг.
Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.
База для российских юристов о релокации бизнеса
Бесплатный онлайн-вебинар
От Moscow Digital School
На вебинаре вы узнаете:
» о подводных камнях при выборе юрисдикции
» как ориентироваться в санкционном праве
» как международное право влияет на бизнес
» о правилах работы с зарубежным консалтингом
3 причины присоединиться:
» Разберетесь в правовом регулировании ИИ
» Поцмете, какими копитенции нужны цифровому юристу
» Вопросы спикерам в прямом эфире
Спикер вебинара:
Андрей Кулаков — руководитель практики специальных проектов Versus.legal, адвокат
Начало эфира: 25 июня 19:00 мск
Зарегистрироваться
#реклама 16+
workshop.mdigitals.kz
О рекламодателе
КС разъяснит, возможна ли уплата «льготного» штрафа, если нарушение выявлено прокуратурой
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnit-vozmozhna-li-uplata-lgotnogo-shtrafa-esli-narushenie-vyyavleno-prokuraturoy/
Согласно правоприменительной практике, уплата половины штрафа по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП возможна только если нарушение выявлено в рамках государственного или муниципального контроля (надзора)
Регистрация по месту жительства как доказательство принятия наследства
https://www.youtube.com/watch?v=t7GlFpUcwWs
Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, определяющих, какие действия наследника могут рассматриваться в качестве фактического принятия наследства. С обзором Постановления КС РФ познакомит эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Мария Рижская.
КС обсудил положение КоАП, снижающее нагрузку на бизнес
19 июн – РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ обсудил в среду в открытом заседании нормы, не позволяющие юридическим лицам уплачивать административный штраф в размере половины назначенной суммы, если правонарушение было выявлено в ходе прокурорского надзора. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения участников процесса.
❓Как быстро отследить запуск исполнительного производства, если поиск по исполнительному документу в базе данных ФССП не работает?
Как быстро и удобно проверять физлица на предмет банкротного статуса?
И что сейчас происходит в сфере юридических технологий?
❗️В нашем телеграм-канале Вы найдете ответы на все эти вопросы, а также:
▫️ Сможете следить за последними новостями в сфере технологий для юристов
▫️ Найдете полезные фишки для работы
▫️ Первыми узнаете об обновлениях сервисов для работы с гос.органами!
Подписывайтесь и будьте в курсе юридических трендов📈
Реклама. ООО "ЛИГРЕС". ИНН 9725033401. erid: LjN8KPG9r
Грань между безопасностью людей и гуманностью к животным обсудили в КС
18 июн — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ обсудил во вторник в открытом заседании нормы закона об ответственном обращении с животными, которые, по мнению зоозащитников, предоставляют региональным властям неограниченные полномочия, связанные с распоряжением жизнью бездомных собак, в том числе и в вопросах их умерщвления.
Собственник подземного гаража вправе получить земельный участок в аренду
https://www.garant.ru/news/1725737/
Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм ЗК РФ в связи с вопросом о том, вправе ли собственник гаража, полностью или частично расположенного ниже поверхности земли, получить в собственность либо аренду государственный (муниципальной) земельный участок, в границах которого находится гараж (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П).
В деле заявителя, обратившегося с жалобой в КС РФ, суды пришли к выводу, что собственник подобного гаража такого права не имеет, поскольку в силу положений земельного законодательства оно предоставляется только в тех случаях, когда объект недвижимости (здание или сооружение) расположен на земельном участке, но не под его поверхностью.
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ признал оспариваемые нормы (п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность в данном вопросе. Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения.
До принятия соответствующих поправок собственники частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, вправе требовать заключения договора аренды в отношении земельного участка, в границах которого расположен гараж, при условии, что основным или условно разрешенным, а также вспомогательным видом разрешенного использования участка является хранение автотранспорта.
Как указал КС РФ, этот вопрос должен решаться дифференцировано в зависимости от того, возможно ли использование расположенного над гаражами пространства в публичных интересах (для размещения детских и спортивных площадок, садово-парковых насаждений и других подобных объектов). Однако в подобных случаях, если основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику гаража отсутствует, он не может предоставляться и другим лицам.
Также КС РФ отметил, что сформулированная им правовая позиция не затрагивает вопрос о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены под многоквартирными домами и под нежилыми зданиями и сооружениями (в том числе под наземными гаражами) и являются их составной частью.
«Для Конституционного суда... была и остается уверенность в недопустимости возобновления назначения и применения смертной казни в рамках действующей конституции», — заявил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в докладе.
Он отметил, что меры ограничения прав, как и угрозы, против которых они направлены, не являются «константной величиной» и могут быть «подвижными». Однако «подвижности», по словам Зорькина, есть пределы.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 33-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406260001
Номер опубликования: 0001202406260001; Дата опубликования: 26.06.2024
Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская. Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.
Оспариваемая норма – с учетом намерения законодателя расширять возможность использования изображений общедоступных произведений, в том числе скульптур, в социально значимых целях – не противоречит Конституции. Законодатель не лишен возможности уточнить оспоренное правовое регулирование.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 32-П по делу о проверке конституционности пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с жалобой гражданина В.В.Кузнецова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406250001
Номер опубликования: 0001202406250001; Дата опубликования: 25.06.2024
Однако при получении разового дохода действующий порядок не предусматривает его распределения по всем учитываемым месяцам. Такое регулирование не придает значения тому, что гражданин не получал дохода в иные месяцы, так как занимался социально значимой деятельностью. При этом размер полученных доходов может привести к отказу в предоставлении субсидии, что безосновательно лишает социальной поддержки одиноко проживающих неработающих трудоспособных лиц, ухаживающих за нетрудоспособными гражданами. Подобный подход противоречил бы конституционным принципам равенства и справедливости, не отвечал бы требованиям соразмерности и приводил бы к отступлению от реализации конституционно значимых принципов социального государства.
Соответственно, период ухода за нетрудоспособными лицами не может игнорироваться при определении количества месяцев в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии.
Оспариваемая норма с учетом выявленного смысла не противоречит Конституции. Данное истолкование не препятствует дальнейшему совершенствованию правил расчета среднемесячного дохода для определения права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
26 июня 2024 года в Конституционном Суде РФ состоится Международная конференция «Защита прав и конституционный контроль»
26 июня 2024 года, в среду, в 9 часов в Сенатском зале Конституционного Суда РФ начнется Международная конференция «Защита прав и конституционный контроль», которая пройдет в рамках XII Петербургского международного юридического форума.
К участию в конференции приглашены видные государственные, политические и общественные деятели Российской Федерации: Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов, Министр юстиции РФ Константин Чуйченко, Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, Председатель комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, Председатель Суда Евразийского экономического союза Алексей Дронов, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Талия Хабриева, депутаты Государственной Думы РФ, сенаторы, представители юридической общественности, учёные, судьи Конституционного Суда РФ.
В работе конференции примут участие председатели и судьи органов конституционного контроля из 25 стран мира.
Со вступительным докладом «Конституционно-судебная защита прав в России: основные свойства» выступит Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин. Ожидается проведение дискуссий на темы: «Инициирование конституционного контроля в целях обеспечения конституционных прав и свобод» и «Защита прав и свобод как результат конституционного контроля».
Трансляция мероприятия в сети Интернет будет осуществляться на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Наказание за мошенничество в составе организованной группы не зависит от размера ущерба
https://www.advgazeta.ru/novosti/nakazanie-za-moshennichestvo-v-sostave-organizovannoy-gruppy-ne-zavisit-ot-razmera-ushcherba/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 1425-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ и ч. 2 ст. 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ.
КС подчеркнул, что в системе правового регулирования предполагается именно уголовная, а не административная ответственность за хищения, совершенные в рамках организованной преступной деятельности.
Один из экспертов «АГ» отметил, что, утверждая об установленной законом избыточной ответственности, заявительница не приняла во внимание факт совершения ею мошенничества с особо квалифицирующим признаком – организованной группой, обусловливающим отнесение его к категории тяжких преступлений. По мнению другого, наказание в виде лишения свободы до 10 лет за ущерб, причиненный мошенническими действиями в составе организованной группы в размере 2 тыс. руб., не отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Конституционный Суд рассмотрел обращение об определении судом предельного срока индексации взыскания
Конституционный Суд РФ установил срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств в связи с делом о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в связи с обращением Верховного Суда по случаю рассмотрения заявления на индексацию взысканной ранее задолженности.
Из материалов постановления Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П стало известно, что компания ПАО «Пермэнергосбыт» взыскала с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» 1,9 миллиона рублей задолженности за электрическую энергию в августе 2010 года. Долг был погашен в мае 2011 года. Однако, энергосбытовая компания в ноябре 2022 года потребовала дополнительно около 150 тысяч рублей в качестве индексации присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения. Верховный Суд приостановил производство по данному делу из-за неопределенности в применении сроков для обращения с требованием индексации ранее присужденных сумм.
В результате рассмотрения Конституционный Суд указал на то, что Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и обязывает исполнять судебные решения. Отсутствие своевременного исполнения решения влечет обесценивание взысканных денежных средств. Для компенсации потерь от инфляции предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм. Однако, в Федеральном законе от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» не указан срок для обращения с заявлением об индексации в случае неисполнения судебного акта. Это приводит к неопределенности срока возможного обращения за индексацией, что угрожает интересам взыскателей и должников.
Конституционный Суд признал, что данная норма не соответствует Конституции, поскольку позволяет произвольно определять сроки обращения в суд с заявлением об индексации. Этот пробел в законодательстве имеет конституционное значение, так как противоречит принципам равенства и справедливости, а также гарантиям права на судебную защиту.
Законодателю нужно принять меры для устранения этого противоречия. Пока такие меры не приняты, возможно обращаться в суд с заявлением об индексации в течение одного года со дня исполнения судебного решения. В случае уважительных причин, суд может восстановить пропущенный срок.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406210001
Номер опубликования: 0001202406210001; Дата опубликования: 21.06.2024
20 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №31-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ установил срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Дело о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В августе 2010 года Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании 1,9 миллиона рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети». В мае 2011 года долг был погашен. А в ноябре 2022 года энергосбытовая компания взыскала с клиента еще около 150 тысяч рублей – индексацию присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения. Верховный Суд приостановил производство по этому делу, усмотрев неопределенность в применении допустимого срока для обращения взыскателя с требованием индексации ранее присужденных судом и перечисленных должником денежных средств.
Позиция Суда
Конституция, гарантируя каждому право на судебную защиту, исходит из того, что неотъемлемым ее элементом является исполнение судебного решения. Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда является обесценивание взимаемых взыскателем денежных средств. Компенсировать потери от инфляции призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Как ранее отмечал Конституционный Суд, невозмещение понесенных взыскателем потерь свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Однако в ФЗ от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» не упомянут срок для обращения взыскателя с заявлением об индексации в случае неисполнения судебного акта, что указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании. Данные сроки не установлены ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве. В этих условиях толкование возможного срока подачи заявления на индексацию осуществляется произвольно, в том числе, как в настоящем деле, – в любое время без ограничений. При другом понимании нормы данный срок может быть ограничен трехлетним периодом принудительного исполнения судебного акта. Судебная практика допускает и распространение правил исковой давности к заявлениям об индексации, которые по природе своей не являются исковыми. В соответствии с принципом правовой определенности, отсутствие сроков для защиты материального интереса может привести к ущемлению интересов и взыскателя, и должника.
Оспариваемая норма не соответствует Конституции, позволяя произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Имеющийся в законодательстве пробел приобретает конституционную значимость, так как исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов участников процессуальных отношений и противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, гарантиям права на судебную защиту.
Законодателю необходимо принять меры для устранения неопределенности содержания данной нормы. До тех пор возможно обращаться в суд с заявлением об индексации сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного решения. Срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС выслушал мнения властей о нормах закона об умерщвлении бездомных животных
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/06/19/1044679-ks-vislushal-mneniya-vlastei-o-normah-zakona-ob-umerschvlenii-bezdomnih-zhivotnih
В Конституционном суде 18 мая начались обсуждения по жалобе Верховного суда (ВС) Бурятии на недавно принятые поправки в закон об ответственном обращении с животными, позволяющие регионам принимать самостоятельные решения о способах умерщвления бездомных собак. Заседание впервые за долгое время проходило в открытом режиме.
Поводом к обращению стал административный иск зоозащитников и благотворительного фонда помощи животным, который рассматривал ВС. Речь шла о признании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 г. «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия».
По мнению заявителей, положения принятого регионального закона противоречат федеральному. В частности, истцы указывают на неправомерность нормы, предусматривающей возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 календарных дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами.
Суд решил приостановить производство и обратиться в КС за разъяснениями, поскольку нынешние обстоятельства в законе свидетельствуют о наличии возможности произвольного применения норм, что является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом.
КС РФ: вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитывать как одно
https://legalbulletin.online/ks-rf-vynesennye-po-rezultatam-odnogo-kontrolnogo-nadzornogo-meroprijatija-postanovlenija-dolzhny-uchityvat-kak-odno/
Конституционный Суд в Постановлении № 14-П от 02.04.2024 указал, что назначенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитываться как одно.
Мнение эксперта
Анализируя положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, можно сделать вывод, что в формулировку понятия «улучшение положения лица, совершившего административное правонарушение» входит не только отмена или смягчение административной ответственности, а собственно, любое улучшение его положения, на что Суд неоднократно указал. Таким образом, судам необходимо устанавливать и исследовать в каждом конкретном деле, в чем состояло это улучшение для лица, привлеченного к административной ответственности.
По сути дела, КС РФ не рассматривал конституционность данной нормы, а лишь конкретизировал ее для правоприменителя.
Закон, улучшающий положение нарушителя, имеет обратную силу. Конституционный Суд РФ указал, что в данной ситуации вынесенные постановления должны учитываться как одно путем суммирования назначенных штрафов. Норма и в данном случае улучшает правовое положение нарушителя, поскольку количество назначенных административных наказаний может иметь для него существенное значение.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС подтвердил право мужчин-полицейских на освобождение от службы в период болезни их детей
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravo-muzhchin-politseyskikh-na-osvobozhdenie-ot-sluzhby-v-period-bolezni-ikh-detey/
17 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 30-П/2024, в котором указал, при каких обстоятельствах сотрудник ОВД, являющийся отцом, может быть освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.
Он уточнил, что это допустимо при наличии объективных причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметил: фактически КС вновь пришел к выводу, что некоторые вопросы личной и семейной жизни сотрудник ОВД не может решать самостоятельно. Один из экспертов «АГ» посчитал, что оспариваемые положения ставят мужскую половину МВД в неравное положение с женской. Другая полагает, что суды подошли формально к рассмотрению дела заявителя и ограничились оценкой процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, которая была соблюдена. Третья считает важным указание судам детально исследовать и оценивать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения.
Конституционный Суд о защите прав работников, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-zashhite-prav-rabotnikov-uvolennyh-v-svjazi-s-otkazom-ot-pereezda-v-druguju-mestnost/
27 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление № 22-П, которым признал взаимосвязанные части 1-4 статьи 74 и пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают изменение работодателем в одностороннем порядке условия трудового договора о рабочем месте работника и его увольнения в случае отказа от продолжения работы в иной местности.
Мнение эксперта
Правовая позиция Конституционного Суда направлена на защиту работников, увольняемых в связи с отказом переехать в другую местность для выполнения той же трудовой функции. Несмотря на то, что подобных случаев «увольнения» немного, представленное конституционно-правовое толкование действующих норм трудового права, закрепляет существенную гарантию для работников, сталкивающихся с подобной ситуацией.
Гарантия, о которой идет речь, не только «про деньги» в виде предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ компенсаций и выплат увольняемому работнику, но и про более сложную и продолжительную по времени процедуру, предшествующую расторжению трудового договора с работником в случаях ликвидации организации. Применение в качестве основания увольнения такого работника пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ позволяло работодателю, тем самым, необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора.
Важной составляющей судебного акта является «рекомендация» Конституционного Суда пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу гражданина А., с учетом истолкованного конституционно-правового смысла рассмотренных норм ТК РФ.
Несмотря на положительный исход конкретного дела для А., учитывая преюдициальное значение решения Конституционного Суда, возникает вопрос о практической реализации новой правовой конструкции в случаях будущих подобных «ликвидаций» рабочих мест, удаленных от работодателя, а также юридически-значимых последствиях от такой «ликвидации».
Тухватуллин Тимур, кандидат юридических наук, заместитель начальника Центра компетенций и профилактики коррупции АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания», ведущий эксперт научно-учебного центра Президентской академии РАНХиГС.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 30-П по делу о проверке конституционности части 2-1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.В.Щеголева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406180001
Номер опубликования: 0001202406180001; Дата опубликования: 18.06.2024
