23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
11 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №37-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетеля. Дело о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.
История вопроса
В 2018 году на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, кипятком затопило находящееся в подвале здания кафе, вследствие чего в нем погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер этого предприятия и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.
Позиция Суда
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. Правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям равенства и справедливости, служит эффективному восстановлению в правах. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. Несмотря на то, что он может обладать специальными знаниями, свидетель сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях; а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля. Таким образом, в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве, разделение их процессуальных функций и институт отвода этих лиц – все это выступает гарантиями объективной оценки обстоятельств произошедшего на основе достоверных доказательств. Отсутствие у указанных лиц предубеждения и предвзятости является важным условием справедливого судебного разбирательства.
Трансформация статуса свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом разных процессуальных статусов, к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности на основе непригодных средств. Тем самым часть вторая статьи 71 УПК РФ подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно Постановлению КС РФ иное истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом и от презумпции невиновности.
Производство по части первой оспариваемой нормы прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Отец или не отец – решит Конституционный суд
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/11/1049284-otets-ili-ne-otets-reshit-konstitutsionnii-sud
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на норму Кодекса о браке и семье (действовал до принятия Семейного кодекса в 1995 г.), которая позволяет не признавать отцовство даже при наличии положительного заключения биологической экспертизы. Главным критерием является участие в воспитании ребенка.
Заявительница Камила Мамедова обратилась в наивысший суд с требованием признать 48-ю статью Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР не соответствующей Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием ее жалобы.
Мамедова родилась в 1994 г. в Республике Коми. Генетическая экспертиза установила, что ее отцом является уроженец Воркуты Олег Ефремов.
Девушка обратилась в Октябрьский районный суд Липецка с требованием признать Ефремова ее отцом. Суд первой инстанции удовлетворил ее иск, приняв результаты экспертизы в качестве бесспорного доказательства. Но апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, сославшись на ст. 48 КоБС РСФСР, которая предусматривает, что при установлении отцовства суд также принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матери ребенка и ответчика до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка.
Эта норма, убеждена Мамедова, нарушает ее конституционные права о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Исходя из положений Конституции Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище. Заявительница указывает, что при наличии бесспорного доказательства биологического отцовства Ефремова нормы ранее действовавшего законодательства позволяют судам это игнорировать, так как они непосредственно связывают факт установления отцовства с волей последнего по признанию факта отцовства, принятием участия в воспитании или ведением общего хозяйства.
Проблема признания отцовства на основании результатов ДНК-экспертизы для детей, рожденных до вступления Семейного кодекса, является довольно распространенной и актуальной в судебной практике, говорит управляющий партнер Key Consulting Group Анастасия Зыкова. По КоБС, поясняет юрист, факт биологического происхождения ребенка сам по себе не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства. «Однако с вступлением в силу ст. 49 Семейного кодекса суд обязан принимать во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в том числе данные генетической экспертизы», – уточнила она. Тем не менее, продолжает Зыкова, ст. 67 Гражданско-правового кодекса гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися доказательствами. «Аргументы в жалобе весомые, но правоприменительная практика по таким спорам неудовлетворительная», – заключила юрист.
Зыкова согласна с заявителем, что игнорирование данных генетической экспертизы в делах о признании отцовства приводит к противоречиям Конституции, тем более что иногда экспертиза может быть единственным способом достоверно подтвердить биологическое происхождение и защитить права заявителя.
Такие случаи, как у Мамедовой, не редкость, отмечает управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Юрсити» Виктория Шакина. Но суды отказывают совершеннолетним детям в установлении и признании отцовства и на основании действующего Семейного кодекса (ст. 50). Важно понимать, что биологическое родство между родителем и ребенком не является безусловным основанием для внесения записи об отцовстве в свидетельство о рождении и не ведет напрямую к наследственным правам, добавляет юрист. Поэтому, к сожалению, нет никаких оснований для признания нормы ст. 48 КоБС, считает Шакина.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 36-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Н.C.Смирнова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407100001
Номер опубликования: 0001202407100001; Дата опубликования: 10.07.2024
КС не усомнился в действующем порядке установления придорожных полос автодорог
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-deystvuyushchem-poryadke-ustanovleniya-pridorozhnykh-polos-avtodorog/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1439-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 26 Закона об автодорогах и о дорожной деятельности, согласно которой для автодорог, за исключением тех, что расположены в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Суд, в частности, отметил, что ограничение правомочий собственника земельного участка, входящего в состав придорожных полос автодорог, продиктовано лишь необходимостью защиты конституционных ценностей.
Один из экспертов «АГ» отметил, что нет единого подхода к толкованию спорной нормы, а особое значение этот вопрос приобретает в случае, когда дорога находится за границами населенного пункта, а примыкающие к дороге участки – внутри него. Другой полагает: Конституционный Суд вновь подтвердил, что ограничение прав собственности в публично значимых целях является правомерным. Третий считает, что в данной ситуации собственнику нужно обратиться за получением согласования строительства на принадлежащем ему земельном участке у дороги, а в случае отказа – обжаловать его. Четвертая заметила, что с учетом особых условий нахождения участков в зонах автодорог возможность их использования преимущественно для нужд собственников нарушает смысл их предназначения.
Конституционный Суд указал, что адвокат не вправе представлять интересы юридического лица в арбитражном процессе в отсутствие доверенности и специально указанных в ней полномочий
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ukazal-chto-advokat-ne-vprave-predstavljat-interesy-juridicheskogo-lica-v-arbitrazhnom-processe-v-otsutstvie-doverennosti-i-specialno-ukazannyh-v-nej-polnomochij/
В определении № 1595-О/2023 от 27.06.2023 г. по жалобе юридического лица на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, КоАП РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Конституционный Суд указал, что участие адвоката-представителя по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, в том числе в рамках оспаривания решений или действий административного органа, возможно только при наличии у адвоката — представителя надлежащим образом удостоверенной доверенности с оговоренными в ней специальными полномочиями.
Указанное не нарушает права юридического лица на защиту и соответствует нормам процессуального законодательства.
Мнение эксперта
Правовая позиция Конституционного суда основана на нормах арбитражного процессуального законодательства и нормах Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Аналогичным образом сформулированы рекомендации адвокатских палат регионов в части оформления полномочий адвоката в арбитражном процессе.
Часть 1 статьи 6 Закона об адвокатуре содержит отсылочную к ст. 61 АПК РФ норму, согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Сформулированная Конституционным Судом позиция не вступает в противоречие с действующим нормативным регулированием. И, хотя, в правоприменительной практике до сих пор возникают дискуссии относительно достаточности ордера как документа, удостоверяющего полномочия адвоката в арбитражном процессе, с нормативной точки зрения данный вопрос урегулирован довольно однозначно.
На практике, оформление доверенности от имени юридического лицо в отношении адвоката-представителя, как правило не вызывает затруднений, и не создает для компаний-доверителей ограничений доступа к правосудию.
Галицкая Наталья Сергеевна, адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Обустраивать инвалидные парковки и стоянки рядом с МКД можно по-разному - КС
9 июл - РАПСИ. Использование различных юридических средств, предусмотренных законодательством, в своей совокупности устанавливают гарантии размещения автомобилей, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, по месту их жительства или вблизи него. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1119-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Андрея Пысенкова, но даны исчерпывающие разъяснения действующих норм.
КС РФ в своем решении подчеркнул, что если речь идет о выделении стоянок для автомобилей инвалидов на территориях рядом с многоквартирными жилыми домами (МКД), то решать этот вопрос в любом случае придется на общем собрании собственников помещений.
КC РФ отказался рассматривать жалобу о моратории на банкротство
https://www.garant.ru/news/1736179/
Конституционный Суд РФ не стал принимать к рассмотрению жалобу коммерческой организации на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Ранее – со ссылкой на это Постановление № 497 – арбитражный суд, который рассматривал спор между заявителем и органом исполнительной власти о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (из-за просрочки исполнения судебного акта), уменьшил сумму таких процентов на 2 миллиона рублей.
По мнению заявителя, Постановление № 497 противоречит ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (о верховенстве федеральных законов на всей территории РФ), поскольку п. 1 Постановления № 497 противоречит п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, а также пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ учел следующее:
● именно Закон о банкротстве (ст. 9.1) разрешает Правительству РФ – для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях – вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с применением в отношении должников, на которых он распространяется, тех последствий, что предусмотрены абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В числе таких последствий закон о банкротстве предусматривает неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63);
● определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых распространяется мораторий, – прерогатива Правительства РФ. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П, определения от 3 октября 2002 г. № 231-О, от 17 июля 2007 г. № 546-О-О, от 27 декабря 2023 г. № 3425-О и др.);
● при этом, если лицо отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, то на него распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 декабря 2020 г. № 44;
● следовательно, сама по себе оспариваемая норма в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики не содержит неопределенности, на наличие которой заявитель указывает в жалобе, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте;
● оспаривая конституционность п. 1 Постановления № 497, заявитель указывает, что этот пункт позволил судам применить его при рассмотрении спора с органом исполнительной власти, в то время как по смыслу положений п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория;
● следовательно, заявитель хочет разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства РФ положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ;
КС пояснил, когда муниципальные предприятия могут получить субсидии без проведения торгов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kogda-munitsipalnye-predpriyatiya-mogut-poluchit-subsidii-bez-provedeniya-torgov/
7 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).
Суд указал, что о допустимости предоставления МУП субсидий на содержание и ремонт закрепленного за ним имущества из бюджета публичного образования, в собственности которого оно находится, свидетельствует позиция ВС РФ и Минфина.
Как указал один из экспертов «АГ», Конституционный Суд фактически пришел к выводу о том, что сам по себе запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не запрещает органу местного самоуправления принимать правовые акты о предоставлении субсидий учрежденным им МУП в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества. Другой посчитал, что постановление КС «сломало» устоявшийся формальный подход судов к проверке наличия нарушений требований антимонопольного законодательства.
⚖️ 4 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил условия, при которых муниципальные унитарные предприятия могут получать субсидии без проведения торгов. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено в связи с жалобой администрации города Ростов-на-Дону. Постановление № 35-П основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов. Городские власти не смогли добиться отмены этих решений. Суды пришли к выводу, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию, и поэтому нарушает оспариваемую заявителем норму.
Позиция Суда
Законодательством установлены принципы и гарантии осуществления местного самоуправления, а также определены вопросы местного значения и состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это имущество вправе закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях. Такие предприятия – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и риск коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях они содействуют обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель – муниципальное образование.
Конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур. Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
Вместе с тем ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Бюро Журналистских Расследований +7 (988) 509-70-70
Помогаем адвокатам и юристам достигать успехов в суде, освещая их дела в СМИ
Узнать больше
#реклама
burorus.ru
О рекламодателе
КС не усмотрел неконституционности в постановлении Правительства РФ о моратории на банкротство
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-nekonstitutsionnosti-v-postanovlenii-pravitelstva-rf-o-moratorii-na-bankrotstvo/
Конституционный Суд вынес Определение № 1440-О/2024 по жалобе на п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым Правительством РФ в рамках предоставленного ему п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление были применено в отношениях с органом государственной власти.
При этом он не ответил на вопрос о том, распространяется ли мораторий на органы государственной власти при решении вопроса об освобождении их от уплаты финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, о чем указывал заявитель жалобы.
Один из экспертов «АГ» полагает, что КС своим решением защитил государство в лице публично-правовых образований и государственных органов, органов государственной власти. Другой заметил, что органы государственной власти, даже будучи юрлицами, не могут быть признаны банкротами, что априори исключает применение норм о моратории в отношении них и предполагает однозначный ответ на вопрос, поставленный заявителем перед Конституционным Судом. Третий указал: доказать то, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, будет довольно затруднительно. По мнению четвертого, в очередной раз проявился сервильный по отношению к органам власти характер российского экономического правосудия.
⚖️ КС РФ защитил потребителей от навязывания лишних услуг
https://rg.ru/2024/07/02/svoboda-dogovora.html
Граждане, которые ошибочно оплачивали в квитанциях за ЖКУ стоимость дополнительных услуг, имеют право на их возмещение. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Евгении Гилевской из Санкт-Петербурга.
Если факт надлежащей информированности плательщика о том, что внесением оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, не подтвержден, то оплата такого платежного документа не считается акцептом, а договор об оказании таких услуг не является заключенным.
Как следует из материалов дела, Евгения Гилевская оспаривает конституционность сразу нескольких статей Гражданского кодекса РФ, регламентирующих понятия "Публичный договор", "Договор присоединения" и "Акцепт". Управляющая компания многоквартирного дома, где она проживает, заключила с оператором кабельного телевидения договор о предоставлении услуги. И сама обязалась при этом собирать с жильцов плату вместе с платой за ЖКУ.
С 2017 года петербурженка в течение трех лет исправно оплачивала эти счета, но затем обратилась к УК с требованием о прекращении начисления соответствующей платы, возврате ранее внесенных сумм или перерасчете в счет будущих платежей. В этом ей отказали сначала жилищники, а потом и суды, посчитав внесение платы условием согласия с договором, поскольку заявительница "более трех лет не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает". Довод о том, что в квартиру даже не проложен антенный кабель, суды отклонили.
По мнению заявительницы, если договор об оказании услуг кабельного телевидения считать заключенным в силу внесения денег по квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то в таком случае оказывается нарушенным целый ряд принципов Конституции РФ.
Вынося решение, судьи КС прежде всего напомнили, что Гражданский кодекс относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства. К ограничениям свободы относится предусмотренный статьей 428 ГК РФ институт договора присоединения, который представляет собой способ упрощения порядка достижения соглашения. Однако в случае такой сложной управленческой ситуации, как управление многоквартирным домом, все решения должны приниматься только на основе позиций, выработанных на общем собрании собственников.
- Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы, - указал КС РФ. - При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных.
При этом сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора. Для компаний-операторов наиболее безопасным способом защитить себя было бы заключение договора с каждым из жителей МКД. А для жильцов - внимательно читать квитанции. Дело Гилевской подлежит пересмотру.
КС подтвердил правомерность распространения выездной налоговой проверки на связанных с проверяемым лиц
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravomernost-rasprostraneniya-vyezdnoy-nalogovoy-proverki-na-svyazannykh-s-proveryaemy/
Конституционный Суд вынес Определение № 1437-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. 2, 3 и 6 п. 1 ст. 31, абз. 2–4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 Налогового кодекса.
Суд пояснил, что такая мера отвечает целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств.
Как отметила одна из экспертов «АГ», хотя ситуация прямо не урегулирована в тексте НК РФ, судебная практика в пользу налогового органа. Другой полагает, что само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не может служить основанием считать права этого лица нарушенными и налоговый орган вправе провести выемку у контрагента проверяемой организации, тем более если есть достаточные сведения о взаимозависимости налогоплательщиков.
В случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежном документе, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к надлежаще смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.
Оспариваемые нормы в данном истолковании не противоречат Конституции. Дело заявительницы подлежит пересмотру. Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. На основе выраженных в Постановлении правовых позиций, организации и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за оказание дополнительных услуг посредством ее включения в коммунальную квитанцию, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС придется доказать право на проверку таможенных норм ЕАЭС — судья Князев
28 июн — РАПСИ. Конституционному суду (КС) РФ потребуются серьезные усилия, чтобы доказать, что наднациональное таможенное регулирование ЕАЭС не может быть выведено из конституционной защиты прав и свобод граждан. Об этом рассказал судья КС РФ Сергей Князев на сессии "Таможенные споры: в чем залог успеха в суде", прошедшей в рамках XII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).
Выступая на этой сессии, Князев признался, что относительно таможенных споров КС РФ оказался в крайне непростой ситуации, поскольку таможенные нормы преимущественно выведены на наднациональный уровень, и сейчас для решения профильных споров применяется Таможенный кодекс (ТК) Евразийского экономического союза (ЕАЭС), который является частью международного договора.
Он рассказал, что в 2011 году КС РФ столкнулся с жалобой, в которой оспаривались нормы ТК Таможенного союза (ТС), а полномочиями по проверке международных договоров КС РФ не обладает.
"Тогда КС РФ вышел из создавшегося положения тем, что оспаривалась норма, которая дословно воспроизводила норму ТК РФ. И КС сказал: мы же уже выявляли конституционно-правовой смысл этой нормы в ТК РФ, а поскольку она дословно воспроизведена в ТК Таможенного союза, то и применять эту норму можно только с учетом выявленного ее смысла", — вспомнил Князев.
Еще одна похожая ситуация, по словам Князева, была в 2015 году, когда по запросу арбитражного суда КС РФ пришлось столкнуться с оценкой решения, вынесенного комиссией ТС, а это уже было решение наднационального органа. В КС РФ посчитали, что не могут уклониться от решения этого вопроса, но тогда ограничились отказным определением. Но в этом определении, как отметил Князев, была признана возможность осуществления конституционного контроля за решениями наднациональных органов.
"Остается вопрос: а международные договоры, к которым принадлежит ТК ЕАЭС, могут быть предметом проверки со стороны КС РФ? Сейчас у меня на предварительном изучении находится жалоба таможенного представителя, которого ввел в заблуждение декларант. Заявляя, что ввозит товар для своих целей без коммерческого использования, он ввозил эти товары с привлечением подставных лиц для перепродажи. Наши суды посчитали, что представитель должен нести солидарную с декларантом обязанность по уплате пошлины и таможенных платежей", — рассказал Князев.
Судья КС РФ уверен, что сейчас им потребуются серьезные усилия, чтобы доказать, что таможенное регулирование, которое практически полностью сосредоточено на наднациональном уровне, не может быть выведено из конституционной защиты прав и свобод граждан.
"Иначе образование ЕАЭС приведет к тому, что и вопросы стандартизации, и вопросы интеллектуальной собственности, и вопросы трудового законодательства в конечном итоге перекочуют из национальной системы в это интеграционное наднациональное объединение. И что, КС РФ останется полностью без компетенции в этих вопросах?" — спросил судья КС РФ.
Оспаривание норм Конституции, которые не находятся в силе, не является эффективной стратегией защиты интересов в суде, говорит, в свою очередь, адвокат МКА «Ковалев, Малютов и партнеры» Ольга Лапина. Вместо этого, продолжает она, следует сосредоточить усилия на доказательстве обстоятельств дела. В случае положительного результата ДНК-экспертизы и отсутствия иных юридических препятствий суды, как правило, принимают решение в пользу установления факта отцовства. Это подтверждается практикой и тенденцией к защите прав ребенка на знание своего происхождения и поддержание связи с биологическими родителями.
«В основном установить отцовство через суд стремятся при оформлении алиментов либо для вступления в наследство», – говорит руководитель школы для юристов «САМ в СУД» Любава Трофимова, замечая, что Мамедовой следовало бы сначала обратиться в Верховный суд.
В жалобе Мамедовой есть очень существенные процедурные и процессуальные недочеты, которые позволят по формальным основаниям отказать заявителю, отмечает юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский, также указывая на то, что не пройден этап Верховного суда. Кроме того, не соблюдены все требования жалобы по форме, нет обоснования допустимости. «Фактически все сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями в вопросах отцовства, а это не входит в предмет КС», – заметил Брикульский. Иными словами, сказал юрист, чтобы КС пошел навстречу заявительнице, ему придется вмешаться в компетенцию ординарных судов по вопросам установления фактов, чего суд не может делать ни в силу Конституции, ни законов.
КС выступил за регламентацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vystupil-za-reglamentatsiyu-usloviy-soderzhaniya-podozrevaemykh-i-obvinyaemykh-v-konvoynykh-pomeshcheniyakh-sudov/
9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 7 Закона о содержании под стражей, которая, в частности, предусматривает, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются СИЗО, ИВС, ими также могут быть учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты. Согласно этой же норме вышеуказанные лица также содержатся в приспособленных для этого помещениях, которые определены капитанами морских судов дальнего плавания или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей.
Он заключил, что недостаток регулирования условий нахождения в таких помещениях затрудняет рассмотрение судами административных исков лиц, в отношении которых действует или действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению одного адвоката, в этом деле затронута очень важная проблема: невыносимые условия содержания людей в конвойных помещениях в зданиях судов общей юрисдикции зачастую умаляют человеческое достоинство. Другой считает, что выводы Конституционного Суда весьма полезны не только для подозреваемых и обвиняемых, но и их защитников и адвокатского сообщества в целом. Третий полагает, что правовая позиция КС соответствует требованиям международных актов. Четвертый счел, что своевременные выводы Суда свидетельствуют о зрелости российской правовой системы. В ФПА РФ назвали важной позицию КС, предписывающую законодателю определить условия содержания лиц в конвойных помещениях судов.
КС предписал урегулировать условия нахождения в конвойных помещениях
📝 Для того чтобы ситуацию изменить, федеральному законодателю теперь необходимо внести конвойные помещения в перечень мест содержания под стражей, говорится в постановлении суда, с которым ознакомились «Ведомости».
Решение было вынесено на основании жалобы бывшего офицера МВД Николая Смирнова, который был осужден в 2015 году и через восемь лет получил условно-досрочное освобождение. Для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела его доставляли в камеры конвойных помещений судов Пермского края.
🟢В своей жалобе заявитель указал, что условия нахождения в них были недопустимыми из-за физического стеснения, несоответствия необходимым материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, а также недостатка пищи и воды.
Поэтому заявитель в судебном порядке потребовал компенсацию от государства в лице МВД в размере 344 000 рублей. Нижестоящие инстанции судов в компенсации отказали, придя к выводу, что закрепленные законом гарантии не распространяются на условия временного нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях зданий судов.
🔜 КС встал на сторону бывшего офицера, признав, что такое положение не соответствует Конституции, поскольку при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений в перечень мест содержания под стражей не обеспечиваются условия нахождения в таких помещениях подследственных.
@vedomosti
9 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №36-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ предписал урегулировать условия нахождения в конвойных помещениях судов. Дело о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова.
История вопроса
Бывший офицер МВД Николай Смирнов был осужден в 2015 году, а через 8 лет условно-досрочно освобожден. Для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела его многократно доставляли в камеры конвойных помещений судов Пермского края. Условия нахождения в них в течение дня, по мнению заявителя, были недопустимыми вследствие физического стеснения, отсутствия необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований, недостатка пищи и воды. Суды посчитали, что закрепленные законом гарантии не распространяются на условия временного нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях зданий судов, так как они не перечислены в обжалуемой норме, и отказали заявителю в компенсации.
Позиция Суда
Неотчуждаемое право каждого человека на свободу и неприкосновенность относится к числу основных прав человека, является воплощением достоинства личности. В соответствии с Конституцией данное право может быть ограничено в определенных целях, например, при заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Определение мест и режимов содержания под стражей является прерогативой законодателя, который должен не только предусмотреть допустимые ограничения, но и создать механизмы, исключающие жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
Поскольку закон о содержании под стражей связывает правовое положение подозреваемых и обвиняемых с применением к ним меры уголовно-процессуального принуждения, временное нахождение этих лиц в конвойном помещении суда не отменяет их правового статуса – заключенных под стражу.
Конвойные помещения предназначены для использования не на постоянной, длительной основе, а лишь в часы работы судов. Поэтому нет необходимости создания в них всех тех условий, которые определены для более долгой и непрерывной жизнедеятельности в местах содержания под стражей, перечисленных в оспариваемой норме. Тем не менее, условия нахождения в таких помещениях должны быть ясно и доступно регламентированы законом, чтобы каждое лицо знало о своих правах, их законных ограничениях и могло добиваться своей защиты.
Однако ни закон, ни подзаконные акты не содержат системного регулирования условий нахождения в конвойных помещениях. Отсутствие детальной нормативной основы затрудняет обеспечение прав находящихся в них лиц, включая их судебную защиту.
В силу конституционной необходимости ограничения основных прав и свобод федеральным законом условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы законодателем с дифференциацией от условий содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в оспариваемой норме.
Обжалуемое положение не соответствует Конституции, поскольку при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений в перечень мест содержания под стражей оно не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях подозреваемых и обвиняемых (подсудимых).
Федеральному законодателю предписано определить условия нахождения указанных лиц в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции. До тех пор, как указал в своем Постановлении КС РФ, суды могут признавать нарушение условий нахождения лица в таких помещениях, если установят умаление человеческого достоинства на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Это руководство для всех, кто хочет защитить свои права
Вы слышали что-то об интеллектуальной собственности? В книге доступным языком рассказывается о различных аспектах этой сферы с интересными кейсами. В книге рассматриваются различные способы защиты, начиная от регистрации товарного знака до лицензирования программного обеспечения. Авторы делятся своим опытом и дают практические рекомендации.
Купить
#реклама 16+
litres.ru
О рекламодателе
● при этом положения ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможности ссылаться на ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3425-О). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44,) (Определение КС РФ от 11 июня 2024 г. № 1440-О).
Читать полностью…
КС РФ отказал Правительству РД в возобновлении действия положений НПА, признанных неконституционными КС РД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-otkazal-pravitelstvu-rd-v-vozobnovlenii-deystviya-polozheniy-npa-priznannykh-nekonstitutsionny/
11 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1438-О/2024 по запросу Правительства Республики Дагестан о проверке конституционности п. 2 Постановления Правительства РД от 16 декабря 1999 г. № 276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия “Дагвино”» и п. 4 Постановления Правительства РД от 18 июля 2000 г. № 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности».
Он указал, что оценка, ранее данная этим нормативным актам в постановлении Конституционного Суда Республики Дагестан, не должна порождать тех последствий для состояния правовой определенности и стабильности гражданского оборота, на которые в запросе указывает заявитель.
Один из экспертов «АГ» отметил: хотя регулирование последствий решений органов региональной конституционной юстиции в перспективе федерального конституционного нормоконтроля имеет много пробелов, сейчас эти проблемы носят фрагментарный характер вследствие упразднения соответствующих региональных судов. Второй полагает, что упразднение регионального конституционного правосудия требует существенного расширения компетенции КС РФ в отношении нормативных правовых актов субъектов Федерации, а возможно, и увеличения численности судей КС РФ за счет судей – специалистов в сфере федеративных отношений и регионального нормотворчества.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407050001
Номер опубликования: 0001202407050001; Дата опубликования: 05.07.2024
⚖️ Дополнительные услуги для жителей многоквартирного дома: КС РФ разъяснил нюансы оплаты
Внесение денег за допуслуги (кабельное ТВ, домашний телефон, интернет и пр.) не считается акцептом при таких обстоятельствах:
● тот, кто сформировал платежку за ЖКУ, включил в нее допуслуги, хотя гражданин – собственник или наниматель жилья в многоквартирном доме этого не просил;
● в платежке нет итоговых сумм с учетом допуслуг и без них с обоснованием разницы;
● гражданин внес средства за допуслуги по данной платежке;
● нет доказательств надлежащего информирования о том, что путем оплаты потребитель согласился с существенными условиями договора. То же касается доказательств того, что гражданин пользовался допуслугами.
В этой ситуации договор об оказании допуслуг признается незаключенным.
К таким выводам пришел КС РФ. Их нужно применять с 3 июля 2024 года.
Если гражданин до 2 июля включительно при упомянутых обстоятельствах оплатил кабельное ТВ, возвращать ему деньги за допуслугу не надо. Исключение – случаи, когда не позже этого дня потребитель обратился в суд, управляющую компанию или к исполнителю услуги с требованием вернуть средства. Полагаем, правила следует по аналогии применять и к другим допуслугам из платежки за ЖКУ.
Документ: Постановление КС РФ от 02.07.2024 N 34-П
© КонсультантПлюс
Возможность ареста имущества добросовестных приобретателей не вызвала вопросов у Конституционного Суда
https://www.advgazeta.ru/novosti/vozmozhnost-aresta-imushchestva-dobrosovestnykh-priobretateley-ne-vyzvala-voprosov-u-konstitutsionnogo-suda/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1422-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 90 «Преюдиция», 115 «Наложение ареста на имущество» и 115.1«Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК РФ.
При этом он напомнил, что собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в уголовно-процессуальные отношения и становится участником процесса, получая ряд прав.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ по сути не указал на факт соответствия либо несоответствия обжалуемых норм УПК Конституции РФ, а стал определять пределы доказывания по уголовному делу. Другой отметил, что на практике сложилась такая ситуация: если преюдиция выгодна правоохранителям, они на нее активно ссылаются, а если она идет вразрез с версией следствия, то ее обходят и не замечают.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407030001
Номер опубликования: 0001202407030001; Дата опубликования: 03.07.2024
Что должна уметь система для юристов?
1. Учитывать время. Минимум усилий юриста, чтобы отчитаться о потраченном времени. Почасовая тарификация, проекты с фиксированной ценой, абонентская поддержка, индивидуальные ставки.
2. Управлять делами. Организация совместной работы над проектами из любой точки, учитывай себестоимость работ, контролируй бюджет, накапливай знания.
3. Вести судебную работу. Удобный учет значимых событий в споре, финансовых прогнозов и последствий.
Узнать больше
#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе
КС проанализировал порядок прекращения и возобновления выплаты пенсии проживающим за рубежом гражданам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proanaliziroval-poryadok-prekrashcheniya-i-vozobnovleniya-vyplaty-pensii-prozhivayushchim-za-rubezhom/
Конституционный Суд вынес Определение № 1442-О/2024 по жалобе пенсионерки на неконституционность абз. 2 п. 14 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ.
Несмотря на то что Конституционный Суд не принял жалобу, он отметил, что правительство не лишено возможности внести изменения, обеспечивающие учет пенсионным органом конкретных фактических обстоятельств при принятии решения о возобновлении выплаты страховой пенсии и неполученных сумм пенсии за прошлое время.
Как отметила одна из адвокатов, КС указал, что у правительства есть полномочия на установление иного порядка и сроков, однако гражданам, выехавшим за пределы РФ, необходимо помнить не только о своих правах, но и об обязанностях, для того чтобы их права были полностью реализованы. Другая заметила, что неблагоприятное последствие для получателя пенсии при отсутствии утраты им права на пенсию лишает его права на получение страхового обеспечения за прошедший период, превышающий три года, исходя из приобретенных им в период трудовой деятельности пенсионных прав.
2 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №34-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ защитил потребителей от навязывания дополнительных услуг кабельного телевидения. Дело о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Жительница Санкт-Петербурга Евгения Гилевская на протяжении нескольких лет оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом договор об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания в виде единого документа или в иной письменной форме она не подписывала. Иск о возврате управляющей компанией и оператором связи денежных средств, внесенных в оплату этих услуг, остался без удовлетворения. Суды отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, тем более, что технически заявительница имела возможность смотреть программы кабельного телевидения, поскольку необходимое для этого оборудование было размещено в ее многоквартирном доме.
Позиция Суда
Для оптимизации оказания услуг кабельного телевещания законодательство предусматривает различные договорные конструкции – публичный договор, договор присоединения, абонентский и т.д. Свобода договора предполагает равенство и согласование воли сторон. Ограничение этой свободы в виде возложения дополнительных обязанностей на одну из сторон допускается федеральным законом для защиты конституционно значимых ценностей. Оно оправданно, будучи направленным на достижение баланса интересов участников рыночных отношений.
Владельцы помещений многоквартирного дома могут выбрать для управления им организацию, в том числе, для решения вопроса об использовании общего имущества. Такая организация заключает с каждым собственником договор на условиях, определенных решением общего собрания. Она может, если наделена соответствующими полномочиями, заключать с третьими лицами договоры об оказании владельцам помещений услуг, не относящихся к коммунальным, и включать взносы за них в платежные документы. Это, однако, не означает, что оказание таких услуг допускается без согласия каждого собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.
Необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе, через фактическое пользование услугой, ее оплатой и др. Однако, если плательщик не осознает, что этим фактом он дает согласие на заключение договора, сама лишь оплата не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания такой сделки заключенной.
Осведомленность об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе, проживающих в многоквартирном доме. Их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. На них же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей.
То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора. Требуется особая тщательность в выборе формы представления такой информации, чтобы вся она была с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платеж на стоимость дополнительной услуги.
Глава КС РФ считает, что для роботов нужно ввести особый правовой режим
27 июня. INTERFAX.RU - Признание искусственного интеллекта (ИИ) субъектом права по модели человека однозначно неприемлемо в конституционно-правовом контексте, однако роботам требуется отдельный правовой режим, заявил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.
"Постановка вопроса о сколько-нибудь автономной правосубъектности искусственного интеллекта не то что преждевременна, но, будучи своего рода троянским конем трансгуманизма, в конституционно-правовом плане принципиально неприемлема. Признать особый правовой режим (правовое положение) роботов, наверное, нужно. Однако новеллы не должны носить революционный характер", - сказал Зорькин в четверг на Петербургском международном юридическом форуме с лекцией "Право и вызовы искусственного интеллекта".
Зорькин высказал мнение, что отрицательный ответ на вопрос, подобен ли ИИ человеку, очевиден, а логика защиты конституционной идентичности в обозримом будущем должна исходить из исключения возможности обладания какими бы то ни было классами ИИ правосубъектностью по модели физического лица. В противном случае это может обернуться лазейкой для злоупотреблений со стороны отдельных бенефициаров ИИ и брешью в защите человечества от киберугроз, полагает Зорькин.
В связи с этим правовое регулирование должно помочь поставить заслон на пути неправомерного использования высоких технологий и обеспечить действенный контроль, включая беспрепятственную и не влекущую катастрофических последствий возможность полного отключения ИИ в чрезвычайной ситуации.
Зорькин считает, что правовое положение ИИ следует конструировать, исходя из обеспечения безусловной безопасности и эффективной ответственности за причиненный им ущерб, и ее должно понести физическое или юридическое лицо, которое произвело или применило технологию.
"Ошибка системы есть ошибка ее создателя. Деликатная ответственность за ошибку робота может устанавливаться как общими нормами гражданского права, так и специальными законоположениями, но в любом случае отвечать должен человек - индивид или коллективный субъект: программист, производитель, пользователь и иные лица в зависимости от формы и степени их вины, а также тяжести наступивших последствий", - сказал Зорькин.
Он добавил, что упростить административные и судебные разбирательства можно через механизмы распределения ответственности, освобождения от нее, обязательного ее страхования, а также через выработку соответствующих стандартов доказывания.