23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №38-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ разъяснил органам государственной власти субъектов РФ их права и обязанности по обращению с животными без владельцев. Дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено 18 июня 2024 года по запросу Верховного Суда Республики Бурятия.
История вопроса
В производстве Верховного Суда Бурятии находится дело по административному иску группы граждан, представляющих интересы зоозащитной общественности, и благотворительного фонда помощи животным о призвании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 года «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия». Истцы, в частности, считают неправомерной норму, предусматривающую возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами. ВС Бурятии, приостановив судебный процесс, направил в Конституционный Суд РФ запрос в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе соответствия Конституции подлежащих применению в деле норм федерального закона.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 76 (часть 2) Конституции, поскольку предоставляют субъектам РФ не ограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев (не являющихся больными, агрессивными и др.), за рамками установленных федеральным законодательством, что противоречит принципам гуманного обращения с животными, в том числе запрету жестокого обращения с ними.
Позиция Суда
Федеральный законодатель предусмотрел универсальные принципы обращения с животными без владельцев: отлов, карантинирование, вакцинация, учет, маркирование метками, возврат неагрессивных животных в места, где они были отловлены, передача их новым владельцам или содержание в приютах. Этот механизм, конкретизированный методическими указаниями Правительства РФ, выступает достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными.
Однако для более эффективной защиты жизни и здоровья человека субъекты РФ получили право отступить от нормативного перечня мероприятий, предусмотрев свои, в большей степени учитывающие повышенные риски – обусловленные географическими, климатическими, социально-экономическими и иными объективными факторами – недостижения в конкретном регионе общих целей деятельности по обращению с животными без владельцев. В частности, субъекты РФ могут устанавливать основания для размещения животных в пунктах временного содержания, не являющихся приютами. При этом умерщвление животных без владельцев – исключительная мера, оправданная, лишь когда прочие мероприятия в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность. Основаниями для такой меры не могут быть ни загруженность приютов, ни оптимизация бюджетных расходов. Это означало бы отступление от конституционных гуманистических начал в обращении с животными.
Такое регулирование не может расцениваться как принципиально неприемлемое или лишенное разумного основания, если обусловлено необходимостью предотвращения исходящих от конкретного животного угроз, вызванных рисками распространения болезни, нападением на человека, проявлением немотивированной агрессивности.
⚖️ Telegram-канал с судебной практикой по экологическим спорам
Освещаем вопросы:
🔹Получение КЭР
🔹Инвентаризация источников негативного воздействия.
🔹Расчет и минимизация НВОС.
🔹Квотирование выбросов.
🔹Информация о мерах гос. поддержки.
🔹Сертификация.
🔹Предъявляемые к возмещению расчеты ущербов.
🔹Сложности во взаимодействии с органами власти.
🔹Угроза приостановления деятельности.
Каждую неделю публикуем:
🟣 Примеры из судебной практики
🟣 Обновления законодательства
🟣 Полезные гайды и документы
Помогаем руководителям, юристам и экологам выработать правильную стратегию взаимодействия с контрольно-надзорными органами
Автор канала — Елена Мальханова:
✅ Старший помощник Байкальского природоохранного прокурора в отставке, старший советник юстиции
✅ Участник формирования позиции для Пленума ВС и КС РФ
✅ Обеспечила участие в рассмотрении 1000 дел в судах. 99% выигранных дел
Подпишитесь на канал ⬇️
/channel/+iWVUAK614CNiMjIy
Реклама. ИП Мальханова Елена Валерьевна. ИНН 753406533140. erid: LjN8KBPT9
Конституционный суд РФ не признал неконституционными положения пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ne-priznal-nekonstitucionnymi-polozhenija-punktov-1-i-3-stati-1484-grazhdanskogo-kodeksa-rossijskoj-federacii/
27 февраля 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав заявителя пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводом стало обращение ООО «РАВ», которому было отказано удовлетворении исковых требований об исключении словесного элемента товарного знака общества из состава ключевых слов, используемых сервисом для размещения объявлений контекстной рекламы, путем изменения критериев индексации и поиска, используемых в поисковой системе.
Мнение эксперта
П.3 статьи 1484 ГК РФ уже становился предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Так, в 2023 году А.А. Филаткин заявлял, что положения данной статьи ГК РФ позволяют использовать товарный знак без согласия правообладателя при осуществлении недобросовестными участниками гражданского оборота предпринимательской деятельности, а также являются неопределенными в аспекте, связанном с кругом лиц, которым запрещено использование объекта интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, чрезмерно широкое понятие использования товарного знака, позволяет причислять к категории нарушителей прав правообладателя товарного знака абсолютно всех лиц, которые каким бы то ни было образом участвовали в производстве и вводе товара в гражданский оборот. В Определении №3147-О Конституционный суд РФ отметил, что п.3 статьи 1484 ГК РФ конкретизирует статью 44 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи с ч.4 статьи 15, ч.3 статьи 17, ч.2 статьи 34 и ч.3 статьи 55, и соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
По сути, основанием для подачи конституционной жалобы стал отказ в удовлетворении исковых требований заявителя о внесении изменений в критерии релевантности, согласно которым осуществляется индексирование и поиск, и об исключении возможности использования словесного элемента товарного знака в качестве ключевой фразы сервиса Яндеск.Директ любыми иными лицами, кроме самого правообладателя и его лицензиатов.
В данном деле заявителю принадлежало право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Когтедралка». Поисковый алгоритм системы Яндекс воспринимал словесный элемент товарного знака “Когтедралка” синонимично термину “Когтеточка”, как общему определению изделия для заточки когтей домашних животных, в результате чего в поисковой строке выдавались ссылки не только на сайт правообладателя товарного знака, но и на сайты других производителей. Общество “РАВ” полагало, что сайты, на которых его продукция официально не представлена, не должны попадать в поисковую выдачу. Однако все судебные инстанции расценили словесный элемент товарного знака заявителя как слабый. Кроме того, суды сослались на автоматический режим индексирования информации на основе алгоритмов поисковой системы. Ключевые слова в сервисе Яндекс.Директ не обладают индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам, т.к. в поисковой выдаче все сайты ранжируются на равных, не оказывая предпочтение никакому сайту.
В этой связи Конституционный суд РФ верно указал на отсутствие у него компетенции по установлению и исследованию фактических обстоятельств конкретного дела.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Правительство поддержало приоритет Конституции РФ в сфере местного самоуправления
15 июля. INTERFAX.RU - Правительство поддерживает законопроект о приоритете российской Конституции над международными договорами России в сфере организации местного самоуправления как конституционно-правовых условий деятельности публичной власти, сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с соответствующим документом.
"В проекте отзыва правительства, одобренном в понедельник на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности, говорится, что правительство поддерживает законопроект", - сказал собеседник агентства.
Законопроект № 621820-8 в мае в Госдуму внесли депутаты от ЛДПР Ярослав Нилов и Алексей Диденко.
Они предлагают изложить в статье 4 закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в России" пункт 1 в новой редакции, указав, что "правовую основу местного самоуправления составляют Конституция, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ (указы и распоряжения президента РФ, постановления и распоряжения правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты".
В настоящий момент в упомянутом пункте 1 статьи 4 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в качестве правовой основы местного самоуправления в числе первых указаны источники международно-правового характера, что в правоприменительной практике толкуется как их приоритетность над действием Конституции, отмечается в пояснительной записке.
Вместе с тем президентом России "еще в Послании Федеральному Собранию от 15.01.2020 указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве", пишут депутаты в пояснительной записке к проекту закона. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания, считают они.
Депутаты также отмечают, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на всей территории России, следовательно, международные нормы не должны иметь приоритет над ней и/или применяться ей вопреки".
Конституционный Суд разъяснил порядок пересмотра судебных актов после вынесенного им постановления
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-razyasnil-poryadok-peresmotra-sudebnykh-aktov-posle-vynesennogo-im-postanovleniya/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1755-О-Р о разъяснении Постановления от 25 декабря 2023 г. № 60-П о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора.
Суд указал, что право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной КС неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее выявленным конституционно-правовым смыслом, принадлежит лишь заявителю соответствующей жалобы.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы КС соответствуют действующему регулированию, являются логичными, последовательными и обоснованными. Другая считает, что в рассматриваемом случае была попытка «разрушить» первое звено (акт суда общей юрисдикции) в цепочке актов, исследовавших вопрос обоснованности взыскания долга и его включения в реестр требований, что могло привести к тому, что постановление КС было бы использовано для пересмотра вопроса о пропуске срока исковой давности.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 1755-О-Р о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407120002
Номер опубликования: 0001202407120002; Дата опубликования: 12.07.2024
Конституционный суд отделил свидетеля от специалиста
https://www.kommersant.ru/doc/6822965
Конституционный суд (КС) запретил выступать в качестве специалиста в суде людям, ранее дававшим свидетельские показания по тому же делу, и назвал недопустимым совмещение одним лицом разных процессуальных статусов. Эксперты говорят, что случаи, когда один и тот же человек совмещает два статуса, достаточно редки, однако допущенное в данном деле нарушение выглядит очевидным: странно, что дело пришлось довести до Конституционного суда.
Оспаривание норм Конституции, которые не находятся в силе, не является эффективной стратегией защиты интересов в суде, говорит, в свою очередь, адвокат МКА «Ковалев, Малютов и партнеры» Ольга Лапина. Вместо этого, продолжает она, следует сосредоточить усилия на доказательстве обстоятельств дела. В случае положительного результата ДНК-экспертизы и отсутствия иных юридических препятствий суды, как правило, принимают решение в пользу установления факта отцовства. Это подтверждается практикой и тенденцией к защите прав ребенка на знание своего происхождения и поддержание связи с биологическими родителями.
«В основном установить отцовство через суд стремятся при оформлении алиментов либо для вступления в наследство», – говорит руководитель школы для юристов «САМ в СУД» Любава Трофимова, замечая, что Мамедовой следовало бы сначала обратиться в Верховный суд.
В жалобе Мамедовой есть очень существенные процедурные и процессуальные недочеты, которые позволят по формальным основаниям отказать заявителю, отмечает юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский, также указывая на то, что не пройден этап Верховного суда. Кроме того, не соблюдены все требования жалобы по форме, нет обоснования допустимости. «Фактически все сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями в вопросах отцовства, а это не входит в предмет КС», – заметил Брикульский. Иными словами, сказал юрист, чтобы КС пошел навстречу заявительнице, ему придется вмешаться в компетенцию ординарных судов по вопросам установления фактов, чего суд не может делать ни в силу Конституции, ни законов.
КС выступил за регламентацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vystupil-za-reglamentatsiyu-usloviy-soderzhaniya-podozrevaemykh-i-obvinyaemykh-v-konvoynykh-pomeshcheniyakh-sudov/
9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 7 Закона о содержании под стражей, которая, в частности, предусматривает, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются СИЗО, ИВС, ими также могут быть учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты. Согласно этой же норме вышеуказанные лица также содержатся в приспособленных для этого помещениях, которые определены капитанами морских судов дальнего плавания или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей.
Он заключил, что недостаток регулирования условий нахождения в таких помещениях затрудняет рассмотрение судами административных исков лиц, в отношении которых действует или действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению одного адвоката, в этом деле затронута очень важная проблема: невыносимые условия содержания людей в конвойных помещениях в зданиях судов общей юрисдикции зачастую умаляют человеческое достоинство. Другой считает, что выводы Конституционного Суда весьма полезны не только для подозреваемых и обвиняемых, но и их защитников и адвокатского сообщества в целом. Третий полагает, что правовая позиция КС соответствует требованиям международных актов. Четвертый счел, что своевременные выводы Суда свидетельствуют о зрелости российской правовой системы. В ФПА РФ назвали важной позицию КС, предписывающую законодателю определить условия содержания лиц в конвойных помещениях судов.
КС предписал урегулировать условия нахождения в конвойных помещениях
📝 Для того чтобы ситуацию изменить, федеральному законодателю теперь необходимо внести конвойные помещения в перечень мест содержания под стражей, говорится в постановлении суда, с которым ознакомились «Ведомости».
Решение было вынесено на основании жалобы бывшего офицера МВД Николая Смирнова, который был осужден в 2015 году и через восемь лет получил условно-досрочное освобождение. Для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела его доставляли в камеры конвойных помещений судов Пермского края.
🟢В своей жалобе заявитель указал, что условия нахождения в них были недопустимыми из-за физического стеснения, несоответствия необходимым материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, а также недостатка пищи и воды.
Поэтому заявитель в судебном порядке потребовал компенсацию от государства в лице МВД в размере 344 000 рублей. Нижестоящие инстанции судов в компенсации отказали, придя к выводу, что закрепленные законом гарантии не распространяются на условия временного нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях зданий судов.
🔜 КС встал на сторону бывшего офицера, признав, что такое положение не соответствует Конституции, поскольку при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений в перечень мест содержания под стражей не обеспечиваются условия нахождения в таких помещениях подследственных.
@vedomosti
9 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №36-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ предписал урегулировать условия нахождения в конвойных помещениях судов. Дело о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Н.С. Смирнова.
История вопроса
Бывший офицер МВД Николай Смирнов был осужден в 2015 году, а через 8 лет условно-досрочно освобожден. Для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела его многократно доставляли в камеры конвойных помещений судов Пермского края. Условия нахождения в них в течение дня, по мнению заявителя, были недопустимыми вследствие физического стеснения, отсутствия необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований, недостатка пищи и воды. Суды посчитали, что закрепленные законом гарантии не распространяются на условия временного нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях зданий судов, так как они не перечислены в обжалуемой норме, и отказали заявителю в компенсации.
Позиция Суда
Неотчуждаемое право каждого человека на свободу и неприкосновенность относится к числу основных прав человека, является воплощением достоинства личности. В соответствии с Конституцией данное право может быть ограничено в определенных целях, например, при заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Определение мест и режимов содержания под стражей является прерогативой законодателя, который должен не только предусмотреть допустимые ограничения, но и создать механизмы, исключающие жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
Поскольку закон о содержании под стражей связывает правовое положение подозреваемых и обвиняемых с применением к ним меры уголовно-процессуального принуждения, временное нахождение этих лиц в конвойном помещении суда не отменяет их правового статуса – заключенных под стражу.
Конвойные помещения предназначены для использования не на постоянной, длительной основе, а лишь в часы работы судов. Поэтому нет необходимости создания в них всех тех условий, которые определены для более долгой и непрерывной жизнедеятельности в местах содержания под стражей, перечисленных в оспариваемой норме. Тем не менее, условия нахождения в таких помещениях должны быть ясно и доступно регламентированы законом, чтобы каждое лицо знало о своих правах, их законных ограничениях и могло добиваться своей защиты.
Однако ни закон, ни подзаконные акты не содержат системного регулирования условий нахождения в конвойных помещениях. Отсутствие детальной нормативной основы затрудняет обеспечение прав находящихся в них лиц, включая их судебную защиту.
В силу конституционной необходимости ограничения основных прав и свобод федеральным законом условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы законодателем с дифференциацией от условий содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в оспариваемой норме.
Обжалуемое положение не соответствует Конституции, поскольку при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений в перечень мест содержания под стражей оно не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях подозреваемых и обвиняемых (подсудимых).
Федеральному законодателю предписано определить условия нахождения указанных лиц в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции. До тех пор, как указал в своем Постановлении КС РФ, суды могут признавать нарушение условий нахождения лица в таких помещениях, если установят умаление человеческого достоинства на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Это руководство для всех, кто хочет защитить свои права
Вы слышали что-то об интеллектуальной собственности? В книге доступным языком рассказывается о различных аспектах этой сферы с интересными кейсами. В книге рассматриваются различные способы защиты, начиная от регистрации товарного знака до лицензирования программного обеспечения. Авторы делятся своим опытом и дают практические рекомендации.
Купить
#реклама 16+
litres.ru
О рекламодателе
● при этом положения ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможности ссылаться на ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3425-О). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44,) (Определение КС РФ от 11 июня 2024 г. № 1440-О).
Читать полностью…
КС РФ отказал Правительству РД в возобновлении действия положений НПА, признанных неконституционными КС РД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-otkazal-pravitelstvu-rd-v-vozobnovlenii-deystviya-polozheniy-npa-priznannykh-nekonstitutsionny/
11 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1438-О/2024 по запросу Правительства Республики Дагестан о проверке конституционности п. 2 Постановления Правительства РД от 16 декабря 1999 г. № 276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия “Дагвино”» и п. 4 Постановления Правительства РД от 18 июля 2000 г. № 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности».
Он указал, что оценка, ранее данная этим нормативным актам в постановлении Конституционного Суда Республики Дагестан, не должна порождать тех последствий для состояния правовой определенности и стабильности гражданского оборота, на которые в запросе указывает заявитель.
Один из экспертов «АГ» отметил: хотя регулирование последствий решений органов региональной конституционной юстиции в перспективе федерального конституционного нормоконтроля имеет много пробелов, сейчас эти проблемы носят фрагментарный характер вследствие упразднения соответствующих региональных судов. Второй полагает, что упразднение регионального конституционного правосудия требует существенного расширения компетенции КС РФ в отношении нормативных правовых актов субъектов Федерации, а возможно, и увеличения численности судей КС РФ за счет судей – специалистов в сфере федеративных отношений и регионального нормотворчества.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407050001
Номер опубликования: 0001202407050001; Дата опубликования: 05.07.2024
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО "НТСИ Телеком"
18 июля 2024 года, в четверг, в 10 часов 20 минут Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» состоялось 19 июня 2024 года.
История вопроса
ООО «НТСИ Телеком» – московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций. В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки. За административное правонарушение суд назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 000 рублей и отказал в предусмотренной оспариваемыми нормами возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора.
Позиция заявителя
По мнению ООО «НТСИ Телеком», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции РФ. Указанные положения КоАП РФ допускают уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). Если же административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры, которая к органам государственного и муниципального контроля не относится, уплата назначенной суммы штрафа в половинном размере не предусматривается.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЛОБОВ Михаил Борисович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не стал разъяснять суду-заявителю постановление о выявленной неопределенности в КоАП
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-sudu-zayavitelyu-postanovlenie-o-vyyavlennoy-neopredelennosti-v-koap/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1759-О-Р/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Костромского областного суда о разъяснении вынесенного по его запросу Постановления № 24-П/2024, которым ранее КС указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Он не согласился с тем, что между содержанием мотивировочной и резолютивной частей Постановления № 24-П/2024 в определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеется противоречие.
По мнению адвокатов, постановление КС не имеет неопределенности и не нуждается в дополнительном разъяснении. Кроме того, один из них заметил, что в определении КС не только объяснил причину отказа заявителю в разъяснении, но и фактически ответил на его вопрос, чем в настоящее время ему руководствоваться в проблемной ситуации.
Проступок может быть основанием для увольнения полицейского - КС
16 июл - РАПСИ. Полицейский может быть уволен за совершение порочащего его честь проступка, даже если тот не был квалифицирован как уголовное преступление. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы бывших сотрудников органов внутренних дел Андрея Носаева и Игоря Рычкова.
Отказано в возбуждении
Как следует из материалов дела, заявители работали в полиции Чапаевска. Один был начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков, а второй - отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Как было установлено служебной проверкой, они располагали компрометирующей информацией на местного жителя и хотели получить от него деньги за ее сокрытие.
В итоге действия Носаева и Рычкова были признаны проступком, порочащим честь сотрудников полиции, и они были уволены. Позже следователь, изучив материалы оперативных мероприятий, отказал в возбуждении по данным фактам уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. После этого Носаев и Рычков пытались оспорить заключения служебной проверки и приказы об их увольнении, добиться восстановления на службе и оплаты вынужденного прогула. Но суды пришли к выводу, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения "позволяют однозначно установить, какие именно действия заявителей были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел". При этом они указали, что факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях экс-полицейских такого проступка.
В конце концов Носаев и Рычков попытались оспорить в КС РФ нормы, которые позволили "произвольно оценивать поведение сотрудников органов внутренних дел как противоправное в ситуации, когда факт совершения противоправного деяния не подтвержден в уголовном или административном порядке".
Признаки проступка для увольнения
В своем определении КС РФ согласился, что признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления.
Но одновременно КС РФ подчеркнул, что даже в случае отсутствия оснований для оценки действий сотрудника полиции в качестве криминальных, правоохранительными органами могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. Что, по мнению КС РФ, может стать основанием для увольнения.
Как ИИ меняет юриспруденцию — Онлайн вебинар
«Правовые вызовы искусственного интеллекта»
Бесплатный вебинар для юристов и IT-специалистов.
Вебинар будет полезен, если вы:
» юрист, работающий с ИИ
» хотите понять влияние ИИ на законодательство
» интересуетесь правовыми аспектами ИИ
На вебинаре вы узнаете:
» с какими правовыми коллизиями сталкиваются юристы при работе с ИИ
» как ИИ повлияет на законодательство
» на какую правовую базу опираться юристу в работе с ИИ
Спикер:
Елена Сурагина, член Комиссии по этике в сфере ИИ
3 причины прийти на вебинар:
» поймёте, какими знаниями нужно обладать современному цифровому юристу
» обсудим этические и юридические аспекты цифровых клонов и дипфейков
» узнаете, как реагируют разные страны на развитие ИИ
Начало во вторник в 18:00 по МСК
Зарегистрируйтесь сейчас!
Узнать больше
#реклама 16+
workshops.mosdigitals.ru
О рекламодателе
КС указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетель
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-nedopustimost-uchastiya-v-ugolovnom-dele-v-kachestve-spetsialista-litsa-ranee-doproshennogo-kak-svidetel/
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 37-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 71 «Отвод специалиста» УПК РФ по жалобе заявителя, в деле которого опрошенный специалист одновременно являлся свидетелем.
Суд подчеркнул, что привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста ставит под сомнение его объективность и непредвзятость, поскольку сообщаемые им сведения получены не из специальных знаний, а в результате непосредственного участия в криминальном событии.
Один из адвокатов указал, что одни и те же лица не могли одновременно выступать и в качестве свидетелей, и в качестве специалистов, поскольку имели причины давать пояснения не в целях установления истины по делу, а в целях отведения от себя подозрений. Другой отметил, что даже категоричные запреты, приведенные в УПК, нивелируются на практике правоприменителями.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Емельянова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407120001
Номер опубликования: 0001202407120001; Дата опубликования: 12.07.2024
11 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №37-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетеля. Дело о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.
История вопроса
В 2018 году на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, кипятком затопило находящееся в подвале здания кафе, вследствие чего в нем погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер этого предприятия и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.
Позиция Суда
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. Правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям равенства и справедливости, служит эффективному восстановлению в правах. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. Несмотря на то, что он может обладать специальными знаниями, свидетель сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях; а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля. Таким образом, в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве, разделение их процессуальных функций и институт отвода этих лиц – все это выступает гарантиями объективной оценки обстоятельств произошедшего на основе достоверных доказательств. Отсутствие у указанных лиц предубеждения и предвзятости является важным условием справедливого судебного разбирательства.
Трансформация статуса свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом разных процессуальных статусов, к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности на основе непригодных средств. Тем самым часть вторая статьи 71 УПК РФ подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно Постановлению КС РФ иное истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом и от презумпции невиновности.
Производство по части первой оспариваемой нормы прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Отец или не отец – решит Конституционный суд
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/11/1049284-otets-ili-ne-otets-reshit-konstitutsionnii-sud
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на норму Кодекса о браке и семье (действовал до принятия Семейного кодекса в 1995 г.), которая позволяет не признавать отцовство даже при наличии положительного заключения биологической экспертизы. Главным критерием является участие в воспитании ребенка.
Заявительница Камила Мамедова обратилась в наивысший суд с требованием признать 48-ю статью Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР не соответствующей Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием ее жалобы.
Мамедова родилась в 1994 г. в Республике Коми. Генетическая экспертиза установила, что ее отцом является уроженец Воркуты Олег Ефремов.
Девушка обратилась в Октябрьский районный суд Липецка с требованием признать Ефремова ее отцом. Суд первой инстанции удовлетворил ее иск, приняв результаты экспертизы в качестве бесспорного доказательства. Но апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, сославшись на ст. 48 КоБС РСФСР, которая предусматривает, что при установлении отцовства суд также принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матери ребенка и ответчика до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка.
Эта норма, убеждена Мамедова, нарушает ее конституционные права о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Исходя из положений Конституции Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище. Заявительница указывает, что при наличии бесспорного доказательства биологического отцовства Ефремова нормы ранее действовавшего законодательства позволяют судам это игнорировать, так как они непосредственно связывают факт установления отцовства с волей последнего по признанию факта отцовства, принятием участия в воспитании или ведением общего хозяйства.
Проблема признания отцовства на основании результатов ДНК-экспертизы для детей, рожденных до вступления Семейного кодекса, является довольно распространенной и актуальной в судебной практике, говорит управляющий партнер Key Consulting Group Анастасия Зыкова. По КоБС, поясняет юрист, факт биологического происхождения ребенка сам по себе не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства. «Однако с вступлением в силу ст. 49 Семейного кодекса суд обязан принимать во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в том числе данные генетической экспертизы», – уточнила она. Тем не менее, продолжает Зыкова, ст. 67 Гражданско-правового кодекса гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися доказательствами. «Аргументы в жалобе весомые, но правоприменительная практика по таким спорам неудовлетворительная», – заключила юрист.
Зыкова согласна с заявителем, что игнорирование данных генетической экспертизы в делах о признании отцовства приводит к противоречиям Конституции, тем более что иногда экспертиза может быть единственным способом достоверно подтвердить биологическое происхождение и защитить права заявителя.
Такие случаи, как у Мамедовой, не редкость, отмечает управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Юрсити» Виктория Шакина. Но суды отказывают совершеннолетним детям в установлении и признании отцовства и на основании действующего Семейного кодекса (ст. 50). Важно понимать, что биологическое родство между родителем и ребенком не является безусловным основанием для внесения записи об отцовстве в свидетельство о рождении и не ведет напрямую к наследственным правам, добавляет юрист. Поэтому, к сожалению, нет никаких оснований для признания нормы ст. 48 КоБС, считает Шакина.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 36-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Н.C.Смирнова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407100001
Номер опубликования: 0001202407100001; Дата опубликования: 10.07.2024
КС не усомнился в действующем порядке установления придорожных полос автодорог
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-deystvuyushchem-poryadke-ustanovleniya-pridorozhnykh-polos-avtodorog/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1439-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 26 Закона об автодорогах и о дорожной деятельности, согласно которой для автодорог, за исключением тех, что расположены в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Суд, в частности, отметил, что ограничение правомочий собственника земельного участка, входящего в состав придорожных полос автодорог, продиктовано лишь необходимостью защиты конституционных ценностей.
Один из экспертов «АГ» отметил, что нет единого подхода к толкованию спорной нормы, а особое значение этот вопрос приобретает в случае, когда дорога находится за границами населенного пункта, а примыкающие к дороге участки – внутри него. Другой полагает: Конституционный Суд вновь подтвердил, что ограничение прав собственности в публично значимых целях является правомерным. Третий считает, что в данной ситуации собственнику нужно обратиться за получением согласования строительства на принадлежащем ему земельном участке у дороги, а в случае отказа – обжаловать его. Четвертая заметила, что с учетом особых условий нахождения участков в зонах автодорог возможность их использования преимущественно для нужд собственников нарушает смысл их предназначения.
Конституционный Суд указал, что адвокат не вправе представлять интересы юридического лица в арбитражном процессе в отсутствие доверенности и специально указанных в ней полномочий
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ukazal-chto-advokat-ne-vprave-predstavljat-interesy-juridicheskogo-lica-v-arbitrazhnom-processe-v-otsutstvie-doverennosti-i-specialno-ukazannyh-v-nej-polnomochij/
В определении № 1595-О/2023 от 27.06.2023 г. по жалобе юридического лица на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, КоАП РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Конституционный Суд указал, что участие адвоката-представителя по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, в том числе в рамках оспаривания решений или действий административного органа, возможно только при наличии у адвоката — представителя надлежащим образом удостоверенной доверенности с оговоренными в ней специальными полномочиями.
Указанное не нарушает права юридического лица на защиту и соответствует нормам процессуального законодательства.
Мнение эксперта
Правовая позиция Конституционного суда основана на нормах арбитражного процессуального законодательства и нормах Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Аналогичным образом сформулированы рекомендации адвокатских палат регионов в части оформления полномочий адвоката в арбитражном процессе.
Часть 1 статьи 6 Закона об адвокатуре содержит отсылочную к ст. 61 АПК РФ норму, согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Сформулированная Конституционным Судом позиция не вступает в противоречие с действующим нормативным регулированием. И, хотя, в правоприменительной практике до сих пор возникают дискуссии относительно достаточности ордера как документа, удостоверяющего полномочия адвоката в арбитражном процессе, с нормативной точки зрения данный вопрос урегулирован довольно однозначно.
На практике, оформление доверенности от имени юридического лицо в отношении адвоката-представителя, как правило не вызывает затруднений, и не создает для компаний-доверителей ограничений доступа к правосудию.
Галицкая Наталья Сергеевна, адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Обустраивать инвалидные парковки и стоянки рядом с МКД можно по-разному - КС
9 июл - РАПСИ. Использование различных юридических средств, предусмотренных законодательством, в своей совокупности устанавливают гарантии размещения автомобилей, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, по месту их жительства или вблизи него. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1119-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Андрея Пысенкова, но даны исчерпывающие разъяснения действующих норм.
КС РФ в своем решении подчеркнул, что если речь идет о выделении стоянок для автомобилей инвалидов на территориях рядом с многоквартирными жилыми домами (МКД), то решать этот вопрос в любом случае придется на общем собрании собственников помещений.
КC РФ отказался рассматривать жалобу о моратории на банкротство
https://www.garant.ru/news/1736179/
Конституционный Суд РФ не стал принимать к рассмотрению жалобу коммерческой организации на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Ранее – со ссылкой на это Постановление № 497 – арбитражный суд, который рассматривал спор между заявителем и органом исполнительной власти о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (из-за просрочки исполнения судебного акта), уменьшил сумму таких процентов на 2 миллиона рублей.
По мнению заявителя, Постановление № 497 противоречит ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (о верховенстве федеральных законов на всей территории РФ), поскольку п. 1 Постановления № 497 противоречит п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, а также пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ учел следующее:
● именно Закон о банкротстве (ст. 9.1) разрешает Правительству РФ – для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях – вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с применением в отношении должников, на которых он распространяется, тех последствий, что предусмотрены абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В числе таких последствий закон о банкротстве предусматривает неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63);
● определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых распространяется мораторий, – прерогатива Правительства РФ. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П, определения от 3 октября 2002 г. № 231-О, от 17 июля 2007 г. № 546-О-О, от 27 декабря 2023 г. № 3425-О и др.);
● при этом, если лицо отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, то на него распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 декабря 2020 г. № 44;
● следовательно, сама по себе оспариваемая норма в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики не содержит неопределенности, на наличие которой заявитель указывает в жалобе, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте;
● оспаривая конституционность п. 1 Постановления № 497, заявитель указывает, что этот пункт позволил судам применить его при рассмотрении спора с органом исполнительной власти, в то время как по смыслу положений п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория;
● следовательно, заявитель хочет разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства РФ положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ;
КС пояснил, когда муниципальные предприятия могут получить субсидии без проведения торгов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kogda-munitsipalnye-predpriyatiya-mogut-poluchit-subsidii-bez-provedeniya-torgov/
7 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).
Суд указал, что о допустимости предоставления МУП субсидий на содержание и ремонт закрепленного за ним имущества из бюджета публичного образования, в собственности которого оно находится, свидетельствует позиция ВС РФ и Минфина.
Как указал один из экспертов «АГ», Конституционный Суд фактически пришел к выводу о том, что сам по себе запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не запрещает органу местного самоуправления принимать правовые акты о предоставлении субсидий учрежденным им МУП в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества. Другой посчитал, что постановление КС «сломало» устоявшийся формальный подход судов к проверке наличия нарушений требований антимонопольного законодательства.
⚖️ 4 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил условия, при которых муниципальные унитарные предприятия могут получать субсидии без проведения торгов. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено в связи с жалобой администрации города Ростов-на-Дону. Постановление № 35-П основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов. Городские власти не смогли добиться отмены этих решений. Суды пришли к выводу, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию, и поэтому нарушает оспариваемую заявителем норму.
Позиция Суда
Законодательством установлены принципы и гарантии осуществления местного самоуправления, а также определены вопросы местного значения и состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это имущество вправе закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях. Такие предприятия – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и риск коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях они содействуют обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель – муниципальное образование.
Конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур. Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
Вместе с тем ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ