23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Как тратить на поиск и анализ судебной пару минут в день!
На бесплатном вебинаре 6 августа расскажем, зачем юристам сбор и анализ судебной практики, как быстро находить релевантные кейсы и выделять в них главное.
Самое главное во время судебного разбирательства — найти убедительные доводы в свою пользу. Иначе есть риск проиграть процесс и потерять деньги компании.
Регистрируйтесь, будет интересно: https://vk.cc/cyDguJ
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8Jxdgh
Наследник не может взыскивать невыплаченную умершему заработную плату - КС
30 июл - РАПСИ. Наследник истца, взыскивавшего невыплаченную заработную плату и компенсации с работодателя, но не дожившего до вынесения судебного решения, не может выступать в суде его правопреемником. Неначисленные средства не могут считаться имуществом работника, обладать свойством оборотоспособности и переходить в порядке наследования. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1340-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Наталии Марковой, ставшей наследницей скончавшегося мужа.
Отказали в замене истца
Как следует из материалов дела, суды отказали Марковой в удовлетворении ее заявления о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя (скончавшегося мужа) к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
"Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником Марковой требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни", − говорилось в жалобе заявительницы.
Маркова попыталась оспорить некоторые нормы Гражданского, Семейного и Трудового кодексов РФ, регулирующих вопросы наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, вопросы обращения с совместной собственностью супругов, а также условия выдачи заработной платы, не полученной ко дню смерти работника.
Маркова посчитала, что эти нормы неконституционны, поскольку препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.
Потенциальное имущество
Сославшись на Пленум Верховного суда РФ, КС РФ сообщил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу подлежит прекращению на любой стадии. При этом КС РФ пояснил, что названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений.
"До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования)", − говорится в определении КС РФ.
Отдельно КС РФ отметил, что спорные денежные средства не вошли в состав совместной собственности заявительницы с умершим супругом, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака.
IT-бизнес ищет юристов
К 2025 году зарубежное ПО должно быть заменено отечественными аналогами — это требование касается всех объектов критической инфраструктуры,
включая частные компании — пишет Forbes.
Эти требования и санкции стимулируют разработчиков создавать новые продукты.
А государство меняет законодательную базу, чтобы местами упростить работу IT-компаний, местами установить четкий контроль над ними.
Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой сфере? Да, если вы готовы учиться.
Быстрый темп роста этой отрасли создает потребность в квалифицированных юристах, которые могут предоставить компаниям правовую поддержку.
Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Пострадавший может взыскать моральный ущерб дважды по одному случаю клеветы
https://www.garant.ru/news/1743534/
Учредитель газеты опубликовал в ней статью, в которой рассказал читателям о криминальном бизнесе, которым занимается персонаж заметки – индивидуальный предприниматель. Впоследствии этот ИП выиграл в арбитражном суде иск о защите чести и достоинства, и решением суда спорные сведения из заметки были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Кроме того, он получил от ответчика 30 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (суд назвал его "репутационным вредом") (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. № 1441-О).
Однако на этом пострадавший не успокоился и подал еще один иск, уже в суде общей юрисдикции, к тому же ответчику и добился компенсации морального вреда (15 000 рублей), причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. При этом суды отметили, что законодательство не запрещает лицу со статусом ИП получать компенсацию морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).
Учредитель газеты, проиграв все суды, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ (о защите чести, достоинства и деловой репутации) – в той мере, в какой они допускают, что одни и те же сведения могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию ИП и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют такому опороченному лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние.
Умолчание о месте фактического проживания при обращении за соцвыплатой может расцениваться как мошенничество
https://www.advgazeta.ru/novosti/umolchanie-o-meste-fakticheskogo-prozhivaniya-pri-obrashchenii-za-sotsvyplatoy-mozhet-rastsenivatsya/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1756-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» УК РФ.
КС указал, что по смыслу Закона о соцзащите чернобыльцев основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Один из адвокатов указал, что КС обращает внимание на специфику мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК: деяние может выражаться в получении материальной помощи как путем активного обмана − представления заведомо ложных, недостоверных сведений, так и пассивного − умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат. Другой заметил, что на практике аналогичные случаи обычно заканчиваются в гражданско-правовой плоскости, без уголовного преследования.
Болезнь ребенка, который не летит с матерью, не является основанием для возврата ей средств за авиабилет
https://www.advgazeta.ru/novosti/bolezn-rebenka-kotoryy-ne-letit-s-materyu-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-vozvrata-ey-sredstv-za-avia/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1761-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса, а также п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что пассажир, сокращая расходы при заключении договора воздушной перевозки, принимает на себя риск невозможности возврата уплаченной платы, притом что законодательство допускает ее возврат в исключительных случаях.
Эксперты «АГ» сочли возможным внесение в законодательство изменений, регулирующих порядок возврата билета в случае болезни ребенка, который не летит с матерью, отметив, что это является объективной причиной отказа от поездки, а не прихотью пассажира.
Генетическая экспертиза при установлении отцовства порой не имеет значения - КС
24 июл - РАПСИ. Результаты генетической экспертизы и заключение эксперта при установлении отцовства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1272-О/2024.
Обошлись без генетики
Как следует из материалов дела, заявитель претендовал на "биологическое" отцовство в отношении несовершеннолетних детей, проживающих с матерью и ее супругом, указанным в свидетельствах о рождении в качестве отца. А суд отказал истцу в установлении отцовства. Поскольку не было доказательств его участия в воспитании детей, его общения с ними и оказания им материальной помощи. Не увидел суд и эмоциональной привязанности детей к заявителю, но увидел привязанность детей к человеку, живущему с ними и записанному отцом в документах, оценил его намерение продолжать воспитывать детей и заботиться о них.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что ответчики не явились для участия в молекулярно-генетической экспертизе... Он пояснил, что в данном случае установление отцовства истца противоречит интересам детей, а неявка ответчиков на экспертизу не может выступать безусловным основанием для вывода об отцовстве заявителя.
В итоге проигравший истец обратился в КС РФ, попытавшись оспорить пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, регулирующий отдельные вопросы процедуры установления отцовства, и в частности заявитель посчитал неконституционным то, что действующие нормы не обязывают суд во всяком случае настаивать на проведении генетической экспертизы.
Одно из доказательств
КС РФ разъяснил, что в соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, и что эта позиция закреплена и в Семейном кодексе РФ.
В итоге КС РФ, сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отметил, что заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, но не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
"Вопрос о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности", - говорится в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться я в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Обзор практики КС: главное за второй квартал 2024 года
https://pravo.ru/story/254246/
Конституционный суд обобщил практику с апреля по июнь. В обзор вошли разъяснения по банкротным, гражданско-правовым и процессуальным вопросам. КС определил, когда вырученные от продажи ипотечной квартиры деньги не попадут в конкурсную массу и на какую компенсацию можно рассчитывать при задержке зарплаты. Особое внимание КС уделил третейским судам — он напомнил порядок администрирования арбитражей и уточнил основания отказа в выдаче исполлиста.
КC РФ обобщил практику за II квартал 2024 года
https://www.garant.ru/news/1741542/
Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 2 квартал 2024 года. В частности, в обзор попали (Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2024 года):
● постановление от 27 апреля 2024 г. № 22-П, в котором КС РФ указал: увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность, допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (см. новость от 3 мая 2024 г.);
● определения от 9 апреля 2024 г. № 832-О и № 833-О, в которых КС РФ проанализировал положения части первой ст. 236 ТК РФ (см. новость от 13 мая 2024 г. );
● определение от 16 мая 2024 г. № 1121-О, в котором КС РФ проанализировал положение ч. 12 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел. КС РФ отметил, что данное законоположение направлено на определение содержания служебной деятельности сотрудника, освобожденного от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение, и обязывает его выполнять поручения или прежние служебные обязанности в тот период, когда прежнюю должность он уже не замещает, но при этом сохраняет свой правовой статус и получает денежное довольствие. Само по себе возложение на него такого рода обязанности (при условии учета фактической возможности сотрудника по состоянию здоровья осуществлять профессиональную деятельность) не нарушает баланса прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел. При этом, определяя возможные правовые последствия, которые наступают для сотрудника органов внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (назначение на другую должность в органах внутренних дел либо увольнение со службы), часть оспоренное законоположение не предполагает произвольного, без соблюдения установленных действующим правовым регулированием процедур, принятия решения о назначении сотрудника органов внутренних дел на вакантную должность или о прекращении служебных отношений.
КС ввел дополнительные основания для эвтаназии животных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/19/1050940-ks-vvel-dopolnitelnie-osnovaniya-dlya-evtanazii-zhivotnih
Конституционный суд (КС) признал эвтаназию бездомных животных исключительной мерой, которая может применяться только тогда, когда другие мероприятия не могут обеспечить безопасность человека. При этом саму норму закона об ответственном обращении с животными, позволяющую регионам самостоятельно устанавливать правила обращения с бездомными собаками, суд признал соответствующей Конституции. Жалоба Верховного суда Бурятии на недавно принятые поправки в закон об ответственном обращении с животными, позволяющие регионам принимать самостоятельные решения о способах умерщвления бездомных собак, рассматривалась еще 18 июня.
Согласно принятому постановлению КС, основанием для эвтаназии бездомных животных, находящихся в пунктах временного содержания, станет нападение собаки на человека, немотивированная агрессия, наличие у животного возбудителя опасной болезни, а также необходимость прекратить непереносимые физические страдания нежизнеспособного животного, пояснил в ходе заседания КС его глава Валерий Зорькин. «В иных случаях [эвтаназия] может быть обусловлена сложившейся в субъекте или на части его территории экстраординарной ситуацией для обеспечения безопасности граждан от нападения животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных болезней и только когда организация других мероприятий <...> объективно не может привести к решению этой ситуации», – добавил он.
Зорькин подчеркнул, что эвтаназия не должна применяться сразу: регионы должны предусмотреть срок и условия для обнаружения животного его владельцем. Поводом для умерщвления не могут быть ни загруженность приютов, ни оптимизация бюджетных расходов – это означало бы отступление от конституционных гуманистических начал в обращении с животными, следует из сообщения пресс-службы по итогам заседания. Но животные без владельца <...> объективно представляют более серьезную угрозу для охраняемых ценностей по сравнению с животными, которые имеют владельца или владелец которых известен, говорится в тексте постановления. Этим, следует из документа, предопределяется введение специальных правил осуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными.
Срок применения эвтаназии может продлеваться бесконечно долго по решению самого субъекта, обратила внимание адвокат адвокатской палаты Москвы Мария Шабалина. «КС не только одобрил подход о допустимости введения субъектами дополнительных оснований для умерщвления животных без владельцев, но и ввел новые абстрактные термины, не имеющие на федеральном уровне закрепленной дефиниции: «немотивированная агрессия» и «экстраординарная ситуация», – подчеркнула она «Ведомостям». Эти термины, считает глава фонда «Дарящие надежду» Светлана Сафонова, необходимо научно обосновать. Принятое КС постановление вряд ли станет достаточным основанием для того, чтобы регионы перестали воспринимать принятые в 2023 г. поправки как разрешение на применение крайних мер, опасается она.
Из текста постановления непонятно, какие конкретно болезни, которые собака может переносить, считаются опасными для человека, обратила внимание координатор программ благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» Ирина Робас. «Никакие опасные болезни, помимо бешенства, человеку от собаки не передаются, а его возбудитель можно определить только у мертвой собаки после ее изолирования на карантин», – пояснила она. Касательно нападения собаки на человека, которое может стать поводом для эвтаназии, нужно вдаваться в каждую конкретную ситуацию, потому что зачастую собаки, попадающие в приют по причине покуса человека, защищались в ответ на жестокое обращение, подчеркнула ветеринар фонда «Ника» Татьяна Лещева. Также важно понимать критерии умерщвления, когда собака испытывает непереносимые страдания: например, в случае если ее сбила машина, ей невыносимо больно, но ветеринары могут вылечить такую собаку, уточнила она.
Участвовали в ПМЮФ? Регистрируйтесь на форум ПравоТех. Главное событие для юристов уже этой осенью!
Обсудим, как юристам справляться с вызовами, выгоранием, сложными проектами и успевать жить.
Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://pravo.click/pfk4xg
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8K5z5A
КС признал неконституционной невозможность уплаты льготного штрафа при выявлении нарушения прокуратурой
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nekonstitutsionnoy-nevozmozhnost-uplaty-lgotnogo-shtrafa-pri-vyyavlenii-narusheniya-prokuraturoy/
18 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 39-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе льготной уплаты административного штрафа в случае выявления прокуратурой административного правонарушения.
Он постановил внести необходимые законодательные изменения, а также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля.
Адвокат общества-заявителя рассказала «АГ», что в процессе рассмотрения дела в Конституционном Суде выяснилось, что для правоприменительной практики, и в частности в вопросах привлечения к ответственности юрлиц, очень важно толкование понятия госконтроля. Соавтор жалобы отметила, что данная проблема на практике касается, помимо деятельности прокуратуры, и других госорганов, которые, согласно Закону о госконтроле, также не относятся к государственному контролю (надзору), – в частности, деятельности органов ФСБ. Эксперты «АГ» положительно оценили позицию КС, поскольку она направлена на обеспечение гарантий прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде штрафа.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 38-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407190001
Номер опубликования: 0001202407190001; Дата опубликования: 19.07.2024
Оспариваемые нормы рождают у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если правонарушение выявлено в результате проверки прокуратурой как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, возможность льготной уплаты штрафа им также будет предоставлена. Отказ же в такой возможности может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к нему, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве.
Следовательно, оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До того момента в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться возможность льготной уплаты штрафа в половинном размере.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Добросовестность – прежде всего
https://www.advgazeta.ru/mneniya/dobrosovestnost-prezhde-vsego/
В 2021 г. Игорь Колосов с компаньоном приобрели в долевую собственность у ООО «Автоимпорт» нежилое здание в Ставропольском крае за 2 млн руб. Впоследствии Колосов полностью выкупил здание и через арбитраж ad hoc добился признания права собственности на него. 16 июня 2021 г. арбитраж ad hoc признал договор купли-продажи между ООО «Автоимпорт» и Игорем Колосовым заключенным, а также закрепил за последним право собственности на указанное здание.
В целях регистрации перехода права собственности на здание заявитель обратился в суд общей юрисдикции за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Однако суды всех инстанций отказали в выдаче исполнительного листа на том основании, что принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ. В обоснование мотивов отказа суды отметили, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к исключительной компетенции государственных судов, поскольку отношения, связанные с его регистрацией, носят публично-правовой характер, а решение, обязывающее к такой регистрации, порождает публично-правовые последствия (определение Четвертого КСОЮ от 14 апреля 2023 г. по делу № 88-12690/2023).
Не согласившись с судебными решениями, Колосов обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать норму п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ не соответствующей ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она устанавливает, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Постановлением от 16 апреля 2024 г. № 18-П Конституционный Суд признал оспариваемое положение ГПК не противоречащим Конституции, поскольку оно не исключает обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимость, если только государственный суд не установит и не мотивирует основания для отказа в принудительном исполнении такого решения, в том числе по причине противоречия публичному порядку РФ.
КС не усомнился в порядке предоставления малоимущим освободившихся комнат в коммуналке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-predostavleniya-maloimushchim-osvobodivshikhsya-komnat-v-kommunalke-/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1760-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса, которой регулируется порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Суд пояснил, что законоположение, предоставляющее возможность заселения освободившейся комнаты в коммунальной квартире малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях гражданами, направлено на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Одна из экспертов «АГ» считает, что законодателю стоит задуматься о необходимости внесения изменений в ч. 1 ст. 59 ЖК не с целью изменения смысла данной нормы, а с целью расширения ее содержания для более четкого понимания ее направленности и значения. Другая полагает: в рассматриваемом случае следует исходить из того, что нельзя связывать освобождение жилого помещения в смысле, придаваемом ему ЖК РФ, с поворотом исполнения ранее принятого судебного решения, в связи с которым (поворотом) граждане обязаны были освободить комнату.
Полгода в Конституционном суде: важные позиции для бизнеса
https://pravo.ru/story/254185/
За первую половину 2024-го Конституционный суд успел принять 33 постановления. Мы выбрали 11, которые показались нам и опрошенным юристам самыми значимыми, и сейчас расскажем о них подробнее. Они касаются сроков индексации присужденных денежных сумм и прекращения поручительства, а также правил перерасчета кадастрового налога. Еще суд разрешил использовать фотографии произведений искусства в коммерческих целях, разъяснил правила налоговых вычетов для незарегистрированных предпринимателей и позволил решать споры о недвижимости в третейских судах.
Конституционный Суд РФ, выслушав подготовленное одним из судей заключение, все же не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, однако представил следующую правовую позицию:
● осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности (с учетом предусмотренных ГК РФ способов защиты их деловой репутации как бизнес-субъектов) не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п. 1 ст. 150 ГК РФ),
● поэтому нельзя запрещать физическому лицу – вместе с предусмотренными способами защиты своей деловой репутации – воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением экономической деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33);
● более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 ст. 23 ГК РФ не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ);
● с другой стороны, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся "предпринимательскую" деловую репутацию гражданина одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), не лишает его возможности отдельной защиты своей деловой репутации, поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ;
● соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Обязательства должника после его смерти возлагаются на наследника - КС
29 июл - РАПСИ. Правовые последствия решения суда, вынесенного по делу должника, после его смерти в полной мере распространяются на правопреемника. В том числе, расходы по совершению исполнительных действий, которые не удалось взыскать с правопредшественника, возлагаются на его наследника. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1323-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Кузнецовой.
Подарок с обременением
Как следует из материалов дела, на мать заявительницы по иску муниципалитета была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные части жилого помещения. До вступления этого решения в силу женщина подарила квартиру своим внукам − детям Кузнецовой. Далее, в связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с матери заявительницы затрат на снос незаконных конструкций. Потом женщина умирает, после чего судами была произведена замена должника на Кузнецову, которая по сути приняла в дар квартиру матери от имени своих несовершеннолетних детей.
В итоге Кузнецова попыталась оспорить конституционность некоторых норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующие вопросы правопреемства, поскольку они допускают возлагать расходы по совершению исполнительных действий в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства на правопреемников умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
Условия правопреемства
КС РФ напомнил, что федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.
Одновременно КС РФ разъяснил и аспекты правопреемства.
"Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил", − сказано в определении КС РФ.
Тем самым, по мнению КС РФ, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (должника) в полной мере распространяются на правопреемника, на которого возлагаются обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемые нормы ГПК РФ обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами.
КС РФ указал, что нормы, которые пыталась оспорить Кузнецова, не содержат неопределенностей и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Также КС РФ счел необходимым подчеркнуть, что заявительница, принимая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру (в отношении которой к указанному моменту уже было вынесено решение суда о понуждении прежнего собственника привести ее в состояние, соответствующее установленным требованиям), вполне была способна оценить правовые последствия этой сделки и предпринять необходимые процессуальные шаги для смягчения последствий по обязательствам ее матери.
Необходимо платить за вывоз ТКО, даже если такая услуга не оказывается - КС
26 июл - РАПСИ. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) возникает в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии помещения и прилегающей к нему территории даже при отсутствии рядом с домом обустроенных площадок для накопления бытовых отходов. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1278-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Наталии Бондаренко.
Как следует из материалов дела, Бондаренко с другими соистцами через суд просила обязать регионального оператора по обращению с ТКО освободить их от оплаты этой услуги до тех пор, пока на придомовой территории не будет организован процесс сбора и вывоза отходов (речь шла об отсутствии обустроенных мест для накопления ТКО − прим. ред.) Но суды им отказали.
Бондаренко попыталась оспорить в КС РФ положения федерального закона "Об отходах производства и потребления", которые позволяют региональному оператору по обращению с ТКО только лишь в силу наличия у него этого статуса взимать плату за вывоз мусора при том, что конкретным потребителям данную услугу он в действительности не оказывает.
Но КС РФ указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
"Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду", − говорится в определении КС РФ.
Таким образом КС указал, что нормы вышеупомянутого закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Бондаренко, отметив что в деле с ее участием суды исходили из недоказанности того, что в спорный период соистцы не пользовались услугами регионального оператора. При этом КС РФ подсказал, что в случае неисполнения органом местного самоуправления обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.
КС прояснил нормы об удостоверении завещания без участия нотариуса
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-normy-ob-udostoverenii-zaveshchaniya-bez-uchastiya-notariusa-/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1757-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. 1 п. 1, п. 2 и 3 ст. 1127 «Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям», а также п. 1 и 3 ст. 1129 «Завещание в чрезвычайных обстоятельствах» ГК РФ.
Он указал, что если «красная зона» медорганизации была закрыта для главврача, его заместителя или дежурного врача, вследствие чего они не удостоверили завещание пациента, то нельзя исключать квалификацию завещания как составленного в чрезвычайных обстоятельствах.
Одна из адвокатов отметила, что определение имеет большое значение для граждан, чьи близкие оформили свою последнюю волю в действительно чрезвычайных обстоятельствах, находясь в «красной зоне» госпиталей в период пандемии. По мнению другой, определение КС должно сподвигнуть медперсонал к повышению уровня знаний в части, касающейся удостоверения последней воли пациента. Третий подчеркнул, что несоблюдение формы завещания, которое заверяется лицами, указанными в ч. 1 ст. 1127 ГК, и непередача завещания нотариусу по месту регистрации завещателя не могут свидетельствовать о его недействительности и это должно проверяться судами в совокупности с другими обстоятельствами.
Сопровождаете исполнительное производство? Мы знаем как упростить и ускорить процедуру взыскания.
Расскажем и покажем на бесплатном вебинаре ПравоТех 25 июля в 11.00 по МСК.
Все участники получат ранний доступ!
Успейте зарегистрироваться: https://vk.cc/cyuX5N
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8K7gEx
Важен момент осознания неблагоприятных последствий брачного договора - КС
22 июл - РАПСИ. Срок исковой давности в случае оспаривания брачного договора исчисляется с момента, когда один из супругов узнал, что в результате реализации его условий он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1270-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Сергея Ежова.
Как следует из материалов дела, заключенный Ежовым брачный договор был признан недействительным, поскольку ставил его бывшую супругу в крайне неблагоприятное положение. Суд первой инстанции отклонил возражение заявителя о пропуске срока исковой давности, связав момент, когда бывшая супруга Ежова узнала о том, что в результате реализации условий брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, с прекращением семейных отношений, возбуждением дела о расторжении брака и разделом общего имущества сторон.
В результате Ежов попытался оспорить конституционность статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса РФ, поскольку они не устанавливают однозначных критериев определения момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным и приводят к противоречивому решению этого вопроса в судебной практике.
Но КС РФ отказал в рассмотрении жалобы Ежова, сославшись на практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, согласно которой в случае оспаривания супругом действительности брачного договора или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.
Также в другом своем Определении №1271-О, которым было отказано в рассмотрении жалобы Василия Прокудина (в его случае суды не признали наступления для него неблагоприятных последствий после реализации условий брачного договора), КС РФ отметил, что использование такой оценочной характеристики, как крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу индивидуальных правовых ситуаций, и подчеркнул, что вопрос о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В обоих случаях КС РФ разъяснил, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
С одной стороны, КС напомнил про важнейший конституционный принцип, о котором стали забывать другие ветви власти: экономическая целесообразность не может преодолевать гуманизм, сказал «Ведомостям» юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский. «С другой – проблема всегда была не столько в позициях КС, сколько в исполнении: как правило, федеральный и региональный законодатели ограничиваются формальным исполнением лишь резолютивной части решения, игнорируя мотивировочную часть и важные правовые позиции», – подчеркнул он.
Суд сформулировал правовые пределы принятия региональными органами власти соответствующих мер, написал в своем Telegram-канале председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. «Суд отметил, что регионы не вправе отступать от принципов укрепления нравственности и гуманного обращения с животными», – подчеркнул он.
Спустя несколько часов после вынесенного КС постановления Магаданский суд приостановил действие регионального закона, разрешающего убийство бездомных животных в регионе, на время рассмотрения иска от прокурора. Аналогично поступили в Оренбургской области – там также запретили убивать бездомных животных на время рассмотрения иска зоозащитников, которое должно пройти 29 июля. Сейчас официально узаконено умерщвление бездомных животных в республиках Бурятия и Тува, Астраханской области, Алтайском крае, на Чукотке, в Удмуртии, а также в первом чтении приняли соответствующий законопроект в Забайкалье.
19 июля 2024 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению
На заседании 18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности).
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд не усмотрел неопределенности в норме ФЗ «О службе в органах внутренних дел» о зачислении сотрудников ОВД в распоряжение МВД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-fz-o-sluzhbe-v-organah-vnutrennih-del-o-zachislenii-sotrudnikov-ovd-v-rasporjazhenie-mvd/
В Определении № 1121-О от 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ No 342), согласно которой сотрудник органов внутренних дел (далее ОВД), зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной̆ власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Мнение эксперта
Действительно, государство, регулируя отношения службы в ОВД, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Как справедливо подчеркнул Суд, служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОВД. Иными словами, эта деятельность осуществляется в публичных интересах. Данный подход распространяется не только на сотрудников ОВД, но и фактически на всех служащих госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
Следует согласиться с позицией Суда, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные обязанности.
Другое дело, что далеко не все претенденты на эту службу, а равно и действующие сотрудники ОВД принимают во внимание особый характер, риски и предназначение службы в ОВД. Данная проблема сегодня актуальна как никогда и рассматриваемое дело тому подтверждение.
Основной вывод, к которому пришел Суд, что предоставление гражданину той же должности, которую он занимал ранее, до перевода (зачисления) в состав федерального органа исполнительной власти является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица, даже если после прохождения медицинской комиссии гражданин будет признан годным к выполнению функций ранее занимаемой им должности, но при условии предоставления всех иных вакантных должностей, которые он может занимать.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1-3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407190002
Номер опубликования: 0001202407190002; Дата опубликования: 19.07.2024
КС указал, что умерщвление бездомных животных возможно лишь в исключительных случаях
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-umershchvlenie-bezdomnykh-zhivotnykh-vozmozhno-lish-v-isklyuchitelnykh-sluchayakh/
18 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П/2024 по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 7, абз. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными по запросу Верховного суда Республики Бурятия.
Суд пояснил, что это исключительная мера, оправданная, лишь когда прочие мероприятия в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод и общественную безопасность.
По мнению одного адвоката, региональным властям виднее, что делать с бездомными животными в регионе, но вместе с тем жизнь животного имеет ценность, и об этом не следует забывать. Другой считает важным то, что КС указал на отсутствие у регионального законодателя неограниченных полномочий в рассматриваемом вопросе, а также то, что основаниями для умерщвления животных без владельцев не могут быть цели рационализации осуществления полномочий в этой сфере. Третий указал, что Конституционный Суд положил конец попыткам властей некоторых регионов «нормализовать» умерщвление животных без владельцев, сделать его повседневной практикой.
18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №39-П по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО «НТСИ Телеком»
18 июля 2024 года Конституционный Суд допустил льготную уплату штрафа за правонарушение, выявленное прокурорской проверкой. Дело о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено 19 июня 2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком».
История вопроса
ООО «НТСИ Телеком» – московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций. В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки. За административное правонарушение суд назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 000 рублей и отказал в предусмотренной оспариваемыми нормами возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора.
Позиция заявителя
По мнению ООО «НТСИ Телеком», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции РФ. Указанные положения КоАП РФ допускают уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля (надзора). Если же административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры, которая к органам государственного и муниципального контроля не относится, уплата назначенной суммы штрафа в половинном размере не предусматривается.
Позиция Суда
Меры административной ответственности и их применение должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но также учитывать причины и условия его совершения, личность правонарушителя и гарантировать адекватность последствий причиненному вреду. Все элементы этого механизма должны быть четко определены в законе, чтобы каждый мог предвидеть последствия своих действий или бездействия. Иное ведет к неопределенности условий привлечения к административной ответственности, а также к нарушению принципа равенства привлекаемых к ней субъектов и, как следствие, подрывает доверие к закону и действиям государства.
Законодательство о государственном контроле (надзоре) системно и оправдано дифференцирует регулирование специального (ведомственного) контроля, с одной стороны, и общего надзора прокуратуры – с другой. Это, однако, не должно восприниматься как отрицание статуса прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Основываясь на самостоятельной правовой базе, органы прокуратуры также ведут работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля.
Цель введения оспариваемых положений состояла в либерализации ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. На практике же они толкуются как исключающие возможность уплаты половинного штрафа при выявлении нарушения прокурорской проверкой, поскольку прокурорский надзор формально исключен законом из определения государственного контроля. Таким образом, нарушается принцип равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Применение данной меры в целях общественной безопасности должно иметь установленные законом субъекта РФ временные рамки, не превышающие периода, разумно необходимого для улучшения экстраординарной ситуации. Необходимо также установить разумный срок и условия для обнаружения отловленного животного его владельцем. Это предопределено как наличием имущественных прав на животное, так и особой эмоциональной связью между владельцем и его питомцем, в силу которой смерть последнего причинит человеку страдания.
Когда же субъекты РФ вынужденно предусматривают случаи и порядок умерщвления животных без владельцев в установленных настоящим Постановлением пределах, требование о недопустимости жестокого обращения с животными, безусловно предполагает, что оно должно осуществляться гуманными методами.
Выявив конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, КС РФ признал их не противоречащими Конституции РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ