23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС не усомнился в подсудности нарушений ПДД, расследования которых не было
28 авг - РАПСИ. Дела о нарушениях ПДД, требующих административного расследования, в случаях, если таковые фактически не проводились, должны передаваться из районных судов в мировые. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, в котором он, отказывая в рассмотрении жалобы Евгении Сажневой, опирался на позицию пленума Верховного суда (ВС) РФ.
Лишили прав
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Сажнева была на год лишена водительских прав за оставление места ДТП, участником которого она являлась.
Пытаясь вернуть себе право на вождение автомобиля, Сажнева хотела оспорить подсудность, заявляя о том, что ее дело должно было рассматриваться не мировым а районным судом, поскольку производство по ее делу должно было осуществляться в форме административного расследования. Но суды отказали в удовлетворении ее требований.
Тогда Сажнева попыталась оспорить конституционность части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. По мнению заявительницы, эта норма, определяя подсудность административных правонарушений, позволяет решать этот вопрос произвольно.
Фиксация — не расследование
КС РФ подтвердил, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Но при этом подчеркнул, что данное законоположение действует с учетом разъяснений ВС РФ, данных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
"Если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье", - процитировал КС РФ формулировки постановления пленума.
По мнению КС РФ, такое регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения, а поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле которой суды установили, что административное расследование фактически не проводилось.
В практике ВС РФ при этом можно найти определение административного расследования — это процессуальные действия, требующие значительного времени (допросы лиц, проведение экспертизы). То есть действия инспекторов ДПС, необходимые для фиксации фактов нарушения, бывает представляются судам, как этапы расследования, а на самом деле являются элементами процедуры оформления административного нарушения.
Игнорирование приговора в отношении прав потерпевшего ведет к произволу - КС
27 авг - РАПСИ. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании в рамках уголовного процесса права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1061-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы признанного потерпевшим Романа Бордиенко.
Против основ правопорядка
Как следует из материалов уголовного дела, доступных в открытых источниках, бывший полицейский Бордиенко в 2015 году был уволен из органов, а московский адвокат Эльхон Нариманов со своим коллегой за 2,5 миллиона рублей обещали повлиять на решение Верховного суда РФ в восстановлении потерпевшего на службе. Но обманули его. Нариманов был признан виновным в мошенничестве. А Бордиенко пытался взыскать с осужденного переданную ему сумму.
Как следует из поступивших в КС РФ материалов, вступившим в силу приговором гражданский иск Бордиенко оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После прохождения ряда инстанций в судах общей юрисдикции за Бордиенко было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском суде. Но в удовлетворении иска ему было отказано.
Суды указали, что в уголовном деле гражданский иск заявителя был оставлен без рассмотрения. А также судами было установлено, что сделка, во исполнение которой Бордиенко передал спорную денежную сумму адвокату-мошеннику, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В итоге Бордиенко попытался оспорить в КС РФ конституционность части 1 статьи 4 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, первая норма не предусматривает обязанности суда возбудить гражданское дело на основании копий материалов уголовного дела, а вторая не обязывает суд, осуществляющий гражданское судопроизводство, исполнять приговор в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.
Преюдициальность имеет значение
Но КС РФ отметил, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре (в части признания права за гражданским истцом на возмещение вреда, причиненного преступлением), означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Также КС РФ указал, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что норма, регламентирующая преюдициальность постановлений суда по уголовному делу, не исключает общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части разрешения в нем вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего.
В итоге КС РФ подчеркнул, что оспариваемые Бордиенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. А разрешение вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия КС РФ.
Бесплатный конструктор документов
Более 100 проверенных шаблонов документов. Создавайте, храните и редактируйте документы в одном сервисе
- Все документы соответствуют законодательству и учитывают последние изменения
- Список документов постоянно пополняется
Попробовать
#реклама
мсп.рф
О рекламодателе
Конституционный суд РФ об использовании изображений скульптур с коммерческой целью
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ob-ispolzovanii-izobrazhenij-skulptur-s-kommercheskoj-celju/
25 июня 2024 года Конституционный суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого суд указал на правомерность без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения размещения изображения произведения скульптуры, расположенного в месте, открытом для свободного посещения, если такое размещение осуществлялось в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях местности (путеводителе), в границах которой расположена скульптура, даже если указанный справочный материал распространяется в коммерческих целях и скульптура является основным объектом использования.
Мнение эксперта
В деле, являвшимся основанием для анализа статьи 1276 ГК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, суды делали акцент на важной проблеме определения вида объекта авторского права, к которому следует отнести скульптуру, расположенную в месте открытом для свободного посещения. Данный вопрос поднимался Судом по интеллектуальным правам на заседании Научно – консультативного совета в 2020 году, где в частности рассматривалась проблема определения критериев, по которым скульптуру, расположенную в парке, можно признать не самостоятельным объектом авторского права, а частью произведения садово-паркового искусства (как единый объект).
По мнению В.О. Калятина, для разграничения этих двух объектов следует использовать цель создания скульптуры, преследуемую автором изначально: если скульптура создавалась как часть архитектурного ансамбля, к ней применим режим архитектурного объекта в целом. При этом, если скульптура становится основным объектом использования, даже в случае, если она является частью архитектурного комплекса, к ней подлежит применению норма п.1 статьи 1276 ГК РФ.
Противоположной позиции придерживается Е.А. Войниканис, считающая, что скульптура, расположенная в рамках произведения садово-паркового искусства, должна рассматриваться как его часть, независимо от цели ее создания.
Конституционный суд РФ не стал развивать данное направление, изложенное в решениях арбитражных судов, ограничившись публично – значимыми целями. Из его позиции вытекает, что создание произведения в целях его размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, при отсутствии соответствующих ограничений в договоре с автором о пределах использования произведения, подразумевает осознание автором возможной фото- или видео- фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и согласие автора на использование фотографического изображения своего произведения. При этом важна социально – значимая цель использования произведения.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Конституционный Суд о привлечении к административной ответственности за публикацию экстремистской символики до признания ее таковой
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-privlechenii-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-publikaciju-jekstremistskoj-simvoliki-do-priznanija-ee-takovoj/
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 575-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сельковой Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” гласит о длящихся правонарушениях, которые будучи когда-то совершенные действия длятся во времени. Так, символика ранее размещенная в публичных социальных сетях (любая другая публичная демонстрация) и не запрещенная, ответственности не несет. С признанием организации запрещенной (экстремистской) наступает ответственность, согласно действующего законодательству.
Мнение эксперта
Речь идет о так называемых «длящихся правонарушениях» — это действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного или уголовного наказания. Или, в нашем случае, однажды было совершено действие и после длилось во времени.
Гражданка С. осуществила публичную демонстрацию в тот период времени, когда символика организации еще не была запрещена. В указанных действиях нет никакого деяния. После запрета организации наступает и запрет на символику. Во избежание ответственности, необходимо было устранить размещенную информацию на публичных сайтах (социальных сетях), т.е. когда совершенное действие длится во времени.
Даже, если указанную символику никто не увидит, никто не зайдет на страницу социальных сетей автора, для квалификации не имеет значение. Главное, что информация как предмет деяния размещена в общем доступе. Момент размещения информации в открытом доступе также не имеет значение. Существенно для квалификации содеянного, что на момент установленного факта организации экстремистской, информация в виде символики запрещенной организации находилась в свободном доступе.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
IT-бизнес ищет юристов
⚡К 2025 году зарубежное ПО должно быть заменено отечественными аналогами — это требование касается всех объектов критической инфраструктуры,
включая частные компании — пишет Forbes.
Эти требования и санкции стимулируют разработчиков создавать новые продукты.
А государство меняет законодательную базу, чтобы местами упростить работу IT-компаний, местами установить четкий контроль над ними.
Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой сфере? Да, если вы готовы учиться.
Быстрый темп роста этой отрасли создает потребность в квалифицированных юристах, которые могут предоставить компаниям правовую поддержку.
😊Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Суд вправе конфисковать семейный автомобиль из-за приговора одному из супругов
https://www.garant.ru/news/1749204/
Супруга осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное "пьяное" вождение, предполагает конфискацию автомобиля осужденного, который был использован при совершении преступления) пожаловалась в Конституционный Суд РФ на норму, которая разрешает конфисковать семейный автомобиль в указанном случае (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1498-О):
● половина конфискуемого авто принадлежит человеку невиновному, который не совершал никакого преступления и не осуждался приговором суда,
● следовательно, конфискация его половины противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным ст. 35 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований к принятию жалобы:
● конфискация орудий и иных средств совершения преступления – в контексте действующего уголовного законодательства – структурно обособлена и автономна от уголовного наказания, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему;
● эффективный контроль за соблюдением запрета на "пьяное" вождение предполагает наличие обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять автомобилем;
● с этим согласуется введение конфискации автомобиля, который принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения;
● оспариваемые законоположения не лишают и лиц, автомобиль которых находится в совместной с обвиняемым собственности, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за пьяное вождение. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК РФ), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Отметим, что угроза конфискации автомобиля осужденного по соответствующим статьям УПК РФ существует и в том случае, если автомобиль оформлен на супруга (или даже сожителя) осужденного, но суд установит, что фактически автомобилем владеет осужденный (см. например, новостной обзор определения СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6).
Как не терять сведения о контрагентах?
Цифровая платформа Управляй (делами) позволяет хранить всю информацию по делам и контрагентам в одном месте.
✅ Получайте уведомления о нарушениях условий контрагентом автоматически.
✅ Составляйте претензии, ходатайства и иски с помощью удобного конструктора.
✅ Отправляйте документы контрагентам и судам в одной системе.
✅ Узнавайте об изменениях по делу напрямую из СОЮ и ФССП.
Автоматизируйте претензионную работу с Управляй (делами).
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KEsGe
Пересмотр судебных актов по решению КС возможен только по ходатайству заявителя
19 авг - РАПСИ. Пересмотр судебных актов по решению Конституционного суда (КС) РФ возможен только по ходатайству заявителя, в отношении которого оно было принято. Обращение за указанным пересмотром других участников конкретного дела, в связи с которым была оспорена конституционность конкретных норм, не предусматривается. Об этом говорится в Определении КС РФ № 1755-О/2024, в котором заявителю Сергею Филатову было разъяснено вынесенное по его жалобе (Постановление КС РФ №60-П/2023).
Данное определение стало неотъемлемой частью разъясняемого постановления и подлежит применению в нормативном единстве с ним.
Конституционный суд постановил изменить требования для принятия на государственную службу в органы принудительного исполнения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-postanovil-izmenit-trebovanija-dlja-prinjatija-na-gosudarstvennuju-sluzhbu-v-organy-prinuditelnogo-ispolnenija/
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 38-П от 11 июля 2023 года был разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к рассмотрению дела явились принятые судебные решения в отношении заявителя, предусматривающие безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Мнение эксперта
Безусловно публично-правовые функции, реализация которых возложена на органы принудительного исполнения, требуют от лиц, проходящих такую службу, не только высокого уровня профессионализма, но и морально этических качеств, необходимых для надлежащего осуществления ими своих полномочий. Исходя из этого федеральный законодатель вправе устанавливать для лиц, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, особые требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Такую цель преследует в том числе пункт 4 части 4 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отражающий один из аспектов репутационных требований к сотрудникам органов принудительного исполнения.
Однако вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 761 и 762 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
КС РФ разъяснил правила составления завещания в "красной" зоне COVID-стационара
https://www.garant.ru/news/1747773/
Женщина 1932 года рождения, находясь в разгар пандемии в ковидном ОРИТ (за 3 дня до своей кончины), попросила врача оформить завещание. Оно было составлено, подписано заместителем главврача и лечащим врачом, а после смерти пациентки - передано контактному лицу и одному из наследников, указанных в завещании (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. № 1757-О).
Однако впоследствии нотариус отказался признавать завещание, а суды всех инстанций с ним согласились.
Несостоявшиеся наследники попытались оспорить конституционность ряда норм ГК РФ об оформлении завещания, поскольку эти нормы позволяют игнорировать волю наследодателя (при том, что ее наличие и адекватный психический статус никем не ставился под сомнение) из-за незначительных дефектов, допущенных при оформлении завещания (и допущенных, собственно, лицами без юридического образования, не находившимися под контролем наследодателя).
Рассмотрев заключение одного из судей КС РФ, который предварительно изучил жалобу, Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для ее принятия к рассмотрению.
Конфискация общего имущества из-за преступления мужа не нарушает прав жены - КС
12 авг - РАПСИ. Конфискация - не наказание, а дополнительные правоограничения в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства имущества, служившего орудием совершения преступления. И такая мера в отношении осужденного законна и в том случае, если у конфискованного имущества есть и другие собственники. Такие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ в изученном корреспондентом РАПСИ Определении №1498-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Натальи Валетовой.
Общий автомобиль
Как следует из материалов дела, супруг заявительницы был осужден за вождение в пьяном виде, при этом приговором суда было конфисковано средство совершения преступления, а именно автомобиль, которым он управлял. Валетова пыталась обжаловать конфискацию, поскольку машина находилась в их совместной собственности. Но суды отказались признать конфискацию незаконной. Поэтому Валетова обратилась в КС РФ. Она попыталась оспорить конституционность норм, регулирующих вопросы изъятия орудий преступления.
КС РФ в свою очередь разъяснил, что конфискация соотносима с наказанием за совершение преступления, но не тождественна ему, а является мерой уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства.
"Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений...", - говорится в определении КС РФ.
Могла не допустить
По мнению КС РФ, Валетова, как вторая собственница, несет ответственность за использование общего имущества. То есть, КС РФ считает, что у заявительницы была возможность предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, чтобы не допустить к управлению автомобилем своего пьяного мужа.
Также КС РФ сослался на Пленум Верховного суда РФ, который обратил внимание судов на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе и транспортное средство, на котором было осуществлено вождение в состоянии опьянения, подлежат конфискации даже если такое имущество находится в совместной собственности супругов.
Также КС РФ подчеркнул, что решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов, а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Таким образом КС РФ не выявил нарушения прав заявительницы и отказал в рассмотрении ее жалобы.
⚖️ КС подтвердил право ИП защищать репутацию и предпринимателя, и гражданина
9 авг- РАПСИ. Индивидуальный предприниматель может защищать свою деловую репутацию и требовать компенсации за причиненный ей вред в арбитражном процессе, и одновременно, как гражданин, он имеет право на компенсацию морального вреда в гражданском процессе. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1441-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы издателя забайкальской краевой газеты "Вечорка" Владимира Праницкого-Кантемира.
Заявитель пытался оспорить конституционность пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Первый предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а другой закрепляет право такого гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Двойная компенсация
Как следует из материалов дела, в газете Праницкого-Кантемира были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) названным в публикациях гражданином предпринимательской деятельности. Решением арбитражного суда данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя, и суд возложил на Праницкого-Кантемира обязанность опубликовать в выпуске газеты и на официальном сайте данного издания опровержение, а также взыскал в пользу истца компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 30 тысяч рублей.
Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции как гражданин с требованием о взыскании с издателя компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. Суд взыскал с Праницкого-Кантемира компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, отметив, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину одновременно с компенсацией "репутационного вреда" в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.
Заявитель обратился в КС РФ, посчитав несправедливым взыскания с него индивидуальным предпринимателем двойной компенсации − как участником экономической деятельности и как гражданином.
Нематериальные блага
КС разъяснил, что ГК РФ сейчас прямо указывает на то, что предусмотренные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, и эти же правила распространяются на защиту деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
"Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация", − говорится в определении КС РФ.
Соответственно, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Конституционный суд не усомнился в правомерности статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usomnilsja-v-pravomernosti-stati-20-3-3-kodeksa-rossijskoj-federacii-ob-administrativnyh-pravonarushenijah/
30 мая 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение по делу № 1399-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. Лагодича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение эксперта
Интересным представляется вывод Конституционного суда, о том, что Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что исходя из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие “публичный характер” является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года N 2055-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.
юрист, партнер МКА «Юнион» Екатерина Ярышева.
⚖️ Члены семьи не могут получить неначисленную зарплату умершего родственника
https://www.garant.ru/news/1746378/
Суды отказали в удовлетворении заявления гражданки о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником гражданки требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни и право на получение которых неразрывно связано с личностью правопредшественника (см. Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. № 1340-О).
Тогда гражданка попыталась оспорить конституционность ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 141 ТК РФ, поскольку они препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.
КС РФ, сославшись на определение от 13 октября 2022 г. № 2670-О, подчеркнул, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). По мнению судей КС РФ, ст. 1112 и 1183 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права. Вопреки доводам заявительницы, спорные денежные средства не вошли в состав ее с умершим супругом совместной собственности, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Похожие выводы о недопустимости правопреемства КС РФ делал, например, в отношении споров об установлении пенсионных выплат (определения от 28 сентября 2021 г. № 1811-О, от 28 ноября 2019 г. № 3184-О, от 20 декабря 2018 г. № 3201-О).
На недопустимость процессуального правопреемства по требованиям об установлении и выплате денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, указано также в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9. #зарплата
Запрет на въезд иностранца в Россию не является наказанием — КС
28 авг — РАПСИ. Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в связи с совершением им в течение года нескольких правонарушений является не наказанием, а мерой, направленной на предупреждение новых противоправных действий. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1074-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Азербайджана Орхана Намазова.
Общественная опасность
Как следует из материалов дела, территориальный орган внутренних дел принял в отношении Намазова решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным установлением факта отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в России (ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет за собой штраф и выдворение за пределы РФ).
Районный суд, посчитав применение указанной меры неоправданным с учетом семейного положения заявителя, признал данное решение незаконным и отменил его. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким судебным актом и, приняв во внимание, с одной стороны, семейное положение заявителя и, с другой стороны, характер и общественную опасность совершенных им противоправных деяний, принял по делу новое решение, которым была подтверждена законность запрета на въезд. В вышестоящих инстанциях это решение устояло.
Намазов попытался оспорить конституционность подпункта 11 части 1 статьи 27 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в РФ иностранному гражданину запрещается на пять лет в случае, если он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность либо за нарушение режима пребывания или порядка осуществления им трудовой деятельности.
Заявитель посчитал, что эта норма допускает принятие решения о запрете на въезд иностранного гражданина без учета его семейного положения и позволяет выносить такое решение по истечении срока административной наказанности.
Мера принуждения
Как пояснил КС РФ, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в РФ не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний вышеупомянутого закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
При этом КС РФ указал, что запрет на въезд иностранного гражданина в РФ является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства.
"Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП РФ", — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды оценили обстоятельства, касающиеся его семейного положения, с учетом общественной опасности совершенных им правонарушений.
КС РФ разрешил вопрос о квалификации регулярного (длительного) получения вымогателем денежных сумм
https://legalbulletin.online/ks-rf-razreshil-vopros-o-kvalifikacii-reguljarnogo-dlitelnogo-poluchenija-vymogatelem-denezhnyh-summ/
Определением Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» изложена квалификация вымогательства как единого преступления вне зависимости от длительности во времени предъявленного требования.
Мнение эксперта
Обратим внимание на то, что осужденный не оспаривает ст. 163 УК РФ «Вымогательство» им содеянного, а только п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Вымогательство как вид состава по конструкции формально-материальный, следовательно считается оконченным с момента передачи имущества или права на имущество. В случае, если данное требование осуществлялось с уничтожения или повреждения чужого имущества, применением насилия (дополнительный объект посягательства – здоровье), то состав – материальный.
Любое преступление обладает рядом признаков, в том числе особо квалифицирующими (отягчающими). Так, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ являются отягчающими преступность деяния. Гражданин С. оспаривает п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тем самым надеясь на пересмотр квалификации для себя и др. соучастников по данному уголовному делу и как следствие смягчение наказания.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УУК РФ)" четко разъясняет, что вымогательство является оконченным с момента предъявления требования, соединенное с указанной угрозой и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Также, неоднократные требования под угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера НЕ могут образовывать совокупность преступлений. Единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления и не важно длительность о времени предъявленного требования.
Конституционный Суд РФ в своем определении изложил квалификацию вымогательства как единого преступления вне зависимости от длительности во времени предъявленного требования и позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Конституционный суд зарегистрировал сразу девять жалоб садоводов из Краснодарского края, которые просят защитить их право собственности на земельные участки, полученные еще при советской власти.
Сейчас прокуратура изымает их в пользу государства под предлогом нарушений, допущенных при выделении земель Сочинского национального парка. Заявители утверждают, что являются добросовестными приобретателями, а значит, не должны расплачиваться за ошибки, допущенные органами власти.
Эксперты отмечают, что, если тренд на деприватизацию крупных предприятий еще можно объяснить задачами стратегического значения, то подобные решения в отношении простых граждан — очевидный эксцесс исполнителя.
▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»
Друзья! Хотим порекомендовать Вам Telegram-канал /channel/zakonoproekty, в котором выкладываются ссылки на законопроекты РФ с Федерального портала проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru.
Regulation.gov.ru – это федеральный информационный ресурс, специально созданный для размещения всеми ведомствами информации о разрабатываемых ими инициативах и результатах их публичного обсуждения.
Подписывайтесь! @zakonoproekty
Минюст расширяет условия применения льгот для бизнеса по штрафам
https://www.pnp.ru/economics/minyust-rasshiryaet-usloviya-primeneniya-lgot-dlya-biznesa-po-shtrafam.html
Минюст разработал поправки в Кодекс об административных правонарушениях, снижающих административную нагрузку на бизнес, а также расширяющие условия применения льготного порядка уплаты штрафов, выписанных на основании проверок. Соответствующий проект федерального закона опубликован для антикоррупционной экспертизы.
Поправки подготовлены во исполнение решения Конституционного суда, уточнили в Минюсте. Ранее КС признал неконституционной невозможность уплаты льготного штрафа при выявлении нарушения прокуратурой и других органов, которые, согласно Закону о госконтроле, также не относятся к государственному контролю.
Предлагается определить, что условием применения 50%-ной скидки на уплату административного штрафа вместо факта выявления нарушения в ходе контрольной (надзорной) деятельности станет факт совершения правонарушения хозяйствующим субъектом. Под хозяйствующим субъектом понимается юрлицо, его должностное лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
Руководство больниц должно быть знакомо с нормами удостоверения завещаний — КС
20 авг - РАПСИ. В действующем законодательстве не упоминается о необходимости освоения медицинскими работниками правил удостоверения завещаний, но уполномоченные на это должностные лица больниц и госпиталей должны быть знакомы с ними, чтобы допустить как можно меньше дефектов при реализации своих чрезвычайных полномочий. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1757-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Кулаковской и Игоря Сазонова.
Конституционный Суд о критериях дифференциации ответственности за преступления против здоровья
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-kriterijah-differenciacii-otvetstvennosti-za-prestuplenija-protiv-zdorovja/
11 января 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П/2024 по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а также п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.
Мнение эксперта
В рассматриваемом постановлении КС довольно подробно исследовал вопрос о степенях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему вследствие совершенного в отношении него преступления, которое повлекло развитие у гражданина психического расстройства.
Для правоприменительной практики большое значение в указанном постановлении будет иметь позиция КС, согласно которой при определении степени тяжести вреда здоровья необходимо обращать внимание на важность оценки не только физического состояния пострадавшего, но также и на его психическое состояние. Кроме того, КС указал, что для квалификации деяния как причинение тяжкого вреда здоровью в связи с возникновением психического расстройства должен учитываться не только сам характер такого расстройства с точки зрения медицины, но и его социально-правовые последствия для конкретного индивида.
КС РФ верно отметил, что не каждое психическое расстройство, пусть и возникшее в ходе получения каких-либо телесных повреждений, может автоматически квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, поскольку характер и последствия психического расстройства могут быть разными. КС указал, что если психическое расстройство, возникшее вследствие преступного посягательства, не является тяжелым и не оказывает существенного влияния на социальное благополучие потерпевшего, то такое деяние может быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ: необходимо дифференцировать сроки для назначения налоговой проверки контролируемой сделки при получении первоначального или уточненного уведомления
https://legalbulletin.online/ks-rf-neobhodimo-differencirovat-sroki-dlja-naznachenija-nalogovoj-proverki-kontroliruemoj-sdelki-pri-poluchenii-pervonachalnogo-ili-utochnennogo-uvedomlenija/
14 июля 2023 года вынесено Постановление КС РФ № 41-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105(17) Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».
Мнение эксперта
Действительно, крупные налогоплательщики совершают большое количество контролируемых сделок и как правило, уточненные уведомления могут подаваться неоднократно. До вынесения данного Постановления ФНС исчисляла двухлетний срок на назначение проверки с даты получения именно последнего уведомления, сроки обнулялись и начинали течь заново. После вынесения Постановления проверка могла быть назначена только в течение двух лет с момента представления о ней налогозначимой информации.
В настоящее время абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ скорректирован в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 N 41-П. Исключена норма о том, что решение может быть вынесено не позднее 2 лет со дня получения уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа (Федеральный закон от 26 февраля 2024 г. № 39-ФЗ «О внесении изменения в статью 105.17 части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
После вступления ФЗ в силу в НК РФ останется норма, закрепляющая, что в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет (а в некоторых случаях – пяти календарных лет), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац 1 пункта 5 статьи 105.17 НК РФ). Таким образом, период для назначения проверки больше не зависит от даты предоставления первичного или уточненного уведомления, а с отменой специального порядка в отношении вынесения решения о проведении проверки будет действовать общий режим назначения налоговых проверок.
Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента.
Правовая неопределенность // Конституционный суд подумает о сиротах
https://www.kommersant.ru/doc/6893779
Каждый год в Конституционный суд (КС) поступает 10–12 тысяч жалоб, но к рассмотрению принимается не более 50–60. Рассмотрение жалобы в КС юристы считают большой удачей. Специалисты центра «Соучастие в судьбе» помогли москвичке Наталии Исаковой подготовить обращение в КС, и оно будет рассмотрено в ближайшее время. Позицию КС обязаны принимать во внимание все суды всех инстанций в стране. Поэтому правозащитники помогают не только Наталии, но и всем приемным семьям, чьи права нарушает опека.
В 2016 году москвичи Наталия Исакова и ее муж Иван Тюрин приняли под опеку троих сирот из региональных детских домов. Детей поставили на учет в столичном органе опеки, но заключить договор о приемной семье с Наталией и ее мужем чиновники отказались, мотивируя это тем, что у сирот нет постоянной регистрации в Москве.
— В то время, с 2016 по 2018 год, московские органы опеки массово отказывали опекунам в заключении договоров о приемной семье именно из-за регистрации подопечных. Это было незаконно, но восстановить справедливость удавалось только через суд,— отмечает Алексей Головань, руководитель благотворительного центра «Соучастие в судьбе».
После долгих судебных разбирательств в нескольких инстанциях в 2019 году суд обязал опеку заключить с Наталией и Иваном договор о приемной семье, а также выплатить опекунам положенные по закону деньги начиная с 2016 года, когда дети были приняты в семью. Но чиновники рассудили иначе и начали выплаты с момента вступления в силу решения суда. Что касается денег за предыдущие три года, то, по мнению опеки, супруги должны были понять, простить и забыть.
Приемная семья — это, безусловно, семья по сути, но по закону приемный родитель выполняет работу по воспитанию сирот и получает за это зарплату, а также все положенные взносы в социальный фонд. Государство понимает, что социальных выплат, которые получает сам сирота, хватает только на самое насущное, поэтому и решило платить одному из приемных родителей зарплату, а если детей трое и более, то зарплату платят не только приемной маме, но и приемному отцу.
С мая 2016 года по август 2019-го Наталия и Иван должны были получить более 600 тыс. руб. Поэтому в 2021 году супруги снова обратились в суд с требованием выплатить все положенные деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Люблинский районный суд иск удовлетворил, а вот Мосгорсуд в выплате процентов отказал. Как выяснилось, причиной стало двоякое толкование положений договора о приемной семье. На юридическом языке это называется «правовая неопределенность». Казалось бы, приемные родители выполняют работу по договору гражданско-правового характера, и значит, чиновники нарушают закон и должны платить проценты в качестве компенсации. Но чиновники стараются убедить суд, что это не зарплата, а социальная выплата приемным родителям за воспитание сирот.
Муж Наталии Исаковой умер, так и не дождавшись восстановления справедливости, и теперь свои права она защищает одна, но не в одиночку — дойти до Конституционного суда ей помогли юристы центра «Соучастие в судьбе».
— Мы очень ждем, что Конституционный суд выскажет свою позицию о правовой природе вознаграждения приемным родителям и она станет обязательной для всех без исключения, во всех регионах и во всех частных случаях,— говорит Алексей Головань.— Кроме того, все чиновники будут ясно понимать: чем дольше органы опеки упорствуют в своей неправоте, отказывая в заключении договора о приемной семье, тем больше будут проценты, которые придется заплатить.
КС РФ проанализировал нормы о наказании врачей за смерть пациента
https://www.garant.ru/news/1748181/
Мать погибшей по вине медиков девушки пыталась оспорить в Конституционном Суде РФ ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела по данной статье заявительнице отказали (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1476-О):
● суд установил, что врач анестезиолог-реаниматолог и медсестра в результате преступной небрежности допустили дефекты оказания медицинской помощи дочери заявительницы, находившейся под остаточным воздействием седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, что привело к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, кроме того, врач и медсестра несвоевременно выявили состояние клинической смерти, что привело в последующем к летальному исходу. То есть оба обвиняемых медика совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Однако уголовное дело и уголовное преследование в их отношении было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,
● при этом суд отказал заявительнице в предъявлении медикам обвинения по более строгой норме – п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), потому что, в частности, медпомощь ее дочери "оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК РФ", а также потому, что состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых в обвинительном заключении не приведено.
Заявительница полагала, что тем самым – по смыслу, приданному статьям 109 и 238 УК РФ, – данные нормы неконституционны, потому что в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медработниками государственных медучреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках ОМС, по более мягкой норме (ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме – (п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ устанавливает наказание до 6 лет лишения свободы).
Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению: оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием.
Отказ в виде на жительство преступнику не зависит от даты осуждения — КС
13 авг — РАПСИ. Отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительства в связи с совершенными им тяжкими преступлениями не ставится в зависимость от даты осуждения, являясь бессрочной санкцией, обусловленной необходимостью защиты основ конституционного строя и общественной безопасности. Об этом сказано в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1735-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Таджикистана Ахридина Самадова.
Без учета погашения
Как следует из материалов дела, в 2006 году Самадов был осужден за два преступления — за разбой и и за незаконный оборот наркотиков. Спустя полтора десятка лет заявитель попытался получить вид на жительство в России, но из-за того, что он был судим, ему было в этом отказано. При этом суды отклонили, как несостоятельные и не имеющие правового значения, довод Самадова о том, что его судимость за совершение данных преступлений была погашена на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.
В итоге заявитель обратился в КС РФ, попытавшись оспорить нормы федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он был осужден за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Заявителю показалось несправедливым. что вышеупомянутый закон устанавливает отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в связи с совершенными им преступлениями, как бессрочную санкцию и без учета факта погашения судимости.
Суверенное право
Но, как отметил КС РФ, государство может отказать иностранному гражданину в пребывании на своей территории — это его суверенное право. Но при этом КС РФ отмечает, что такие ограничения обусловлены необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство из-за совершения им преступлений не ставится в зависимость от даты осуждения, поскольку речь идет о преступлениях, относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. Как подчеркивает КС РФ, федеральный законодатель, устанавливая соответствующие ограничения, учитывал повышенную, особую общественную опасность соответствующих преступлений.
"Оспариваемая норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права Самадова в указанном им аспекте", — говорится в определении КС РФ.
⚖️ КС против возмещения издержек на обжалование взыскания судрасходов
https://pravo.ru/news/254547/
Наталья Скуратова* успешно взыскала с Федеральной таможенной службы 645 150 руб. убытков и подала заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов почти на 300 000 руб. (дело № А76-3904/2020). Суд частично удовлетворил просьбу, с чем согласились вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, и отклонили жалобы ФТС.
Ссылаясь на новые расходы, возникшие из-за оспаривания таможенниками взысканных с них издержек, Скуратова подала заявление и об их взыскании (23 372 руб.). Две инстанции согласились это сделать.
В кассационной жалобе ФТС указала: вопрос о взыскании издержек уже был разрешен, а заявленная Скуратовой сумма чрезмерна, учитывая стоимость юруслуг в Челябинске. АС Уральского округа согласился с этим, отменил решения и прекратил производство по заявлению. «Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке», — отметила кассация. С ее выводами согласился и ВС.
После этого Скуратова обратилась в Конституционный суд и попросила его проверить ст. 110, 112 и 150 АПК. Она решила, что эти нормы противоречат Конституции, поскольку:
● не содержат однозначно понимаемых судами правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в вышестоящих судах и вызванных реализацией другой стороной права на обжалование взысканных расходов;
● мешают участникам процесса заключать договоры с юристами с условием о последующей оплате услуг;
● позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании расходов со ссылкой на ранее принятое определение, позже оспоренное другой стороной, без исследования вопроса о том, заявляла ли и возмещала ли судебные расходы победившая сторона.
Позиция КС
Вступление в силу итогового решения по делу не мешает суду рассматривать вопросы судебных расходов. Но рассмотрение требования об их взыскании не составляет отдельного дела, а происходит в рамках спора, по которому уже вынесено решение. Поэтому участие в рассмотрении вышестоящими судами жалоб на распределение расходов не порождает права на возмещение издержек, вызванных таким участием, отметил суд.
Оценивая соответствующие нормы АПК, КС объясняет: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК дает возможность прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту уже реализовано, и помогает пресечь рассмотрение судами тождественных споров. КС при этом не может проверять, есть ли основания для прекращения производства в конкретном случае, потому что это — исключительное полномочие арбитражного суда. А вопросы заключения договоров с юристами оспариваемые нормы вообще не регулируют. Поэтому перечисленные Скуратовой нормы никак не могли нарушить ее прав, решил КС.
При этом федеральный законодатель может конкретизировать правила распределения расходов в подобных случаях, чтобы сбалансировать интересы всех участников процесса. В принятии жалобы Скуратовой КС отказал (определение № 1324-О).
Затраты на оспаривание взыскания судебных расходов не возмещаются — КС
8 авг — РАПСИ. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение о взыскании оплаты услуг представителя и почтовых расходов, поданное после вынесения определения по вопросу о расходах, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1324-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Скирды.
Заявительница пыталась оспорить конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.
АК Аlean Resort Montvert в Сочи (п. Якорная Щель) 214-ФЗ
Объявлен старт продаж II очереди АК Alean Resort Montvert в Сочи (пос. Якорная Щель) по ФЗ №214. Точка входа для инвестиций от 6,8 млн. ₽
Планировки 22 - 44 м2. Официальные цены застройщика. Самые выгодные условия - на старте продаж.
Территория 15 Га. Пляж длинной 800 м. Комплекс из 12 бассейнов под открытым небом. Спроектированный сад тропических растений для прогулок и отдыха.
Перейти на сайт
#реклама
инвестиции-сочи.рф
О рекламодателе
❗️📝 Чтобы разбираться в законах, не обязательно иметь юридическое образование. Для несложных бытовых ситуаций достаточно регулярно читать правовые новости, разборы и судебные кейсы. Мы собрали каналы, которые будет полезно иметь в подписках тем, кто хочет быть юридически подкованным: /channel/vsrf_ru/7182
Читать полностью…