23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
26 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №41-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 сентября 2024 года Конституционный Суд обязал законодателя предусмотреть резервный механизм обеспечения лекарствами лиц, страдающих редкими заболеваниями. Дело о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рассмотрено в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан.
История вопроса
Действующее законодательное регулирование предусматривает совместное финансирование лечения редких (орфанных) заболеваний средствами Федерации и ее субъектов. Госсовет Республики Татарстан полагает, что отнесение к компетенции субъектов лечения ряда орфанных заболеваний за счет региональных бюджетов нарушает конституционный принцип разграничения предметов ведения и компетенций между РФ и ее субъектами, и ставит жизнь и здоровье определенной категории граждан в зависимость от экономических возможностей регионов.
Позиция Суда
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одной из ключевых гарантий, закрепленных в Конституции. Координация вопросов здравоохранения, включая обеспечение граждан доступной и качественной медицинской помощью, определяется в Основном Законе как предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов.
Федеральная система лекарственного обеспечения предполагает возможность за счет формирования перечня препаратов, исходя из их эффективности и централизации системы закупок, обеспечить лекарствами значительное число граждан. В свою очередь региональная система позволяет учитывать индивидуальные потребности больного. Следовательно, такое сочетание обеспечивает оптимальную – с учетом имеющихся у государства ресурсов – систему лечения орфанных заболеваний.
Несмотря на значительные расходы в указанных целях региональных бюджетов, объективное неравенство финансовых возможностей регионов компенсируется механизмами перераспределения денежных средств, включая возможность получения дотаций из федерального бюджета, а также расширением участия РФ в обеспечении граждан такими лекарствами.
Конституционный Суд указал и на совершенствование правовых инструментов льготного лекарственного обеспечения, создание специального фонда для лечения больных орфанными заболеваниями детей. Эти меры призваны снизить нагрузку на бюджеты субъектов РФ и позволяют им грамотно перераспределять освободившиеся средства.
Признавая в этой части оспоренные нормы соответствующими Конституции, КС РФ обратил также внимание на ряд факторов, которые влияют на возможности субъектов в данной сфере.
В судебной практике выявлены случаи, когда на субъекты возлагаются дополнительные, помимо установленных, обязанности в сфере лечения орфанных заболеваний, что ведет к сокращению доступных бюджетных средств. Отсутствует механизм передачи уже закупленных лекарств или выделенных бюджетных средств при переезде граждан из одного субъекта в другой, что создает дополнительную нагрузку на региональные бюджеты.
Для страдающих орфанными заболеваниями получение лекарств от государства – фактически единственный доступный способ получить жизненно необходимое лечение. В случае же недостаточности у субъектов собственных средств обращение за судебной или административной защитой хотя и способно привести к положительному решению, но не обеспечивает в полной мере медицинскую помощь, поскольку не гарантирует незамедлительного приобретения и предоставления лекарственных препаратов.
Компания MEGL запускает проект «Эко-юрист» по вопросам экологического права и снижению рисков для бизнеса в экологической сфере.
В течение 2-х недель вы получите путеводитель по сложным юридическим аспектам:
🔹ОВОС для всех объектов
🔹Процедура ГЭЭ
🔹Порядок обжалования действий и решений контрольно-надзорных органов
🔹Новые возможности для снижения рисков и давления со стороны контролирующих органов
🔹Как поступать, если невозможно соблюсти нормативы допустимого воздействия
🔹Способы снижения экологических платежей
🔹Как избежать оплаты экспертизы после проигрыша дела
🔹Что делать, если нет средств для уплаты госпошлины при обращении в суд
Откроем бесплатный доступ к библиотеке MEGL:
🟢 Записи эфиров
🟢 Чек-листы
🟢 Стратегии сопровождения производства
Расскажем как попасть на обучение и практику, пройти квалификацию и получить диплом по экологическим спорам.
Переходите в наш телеграм бот, чтобы получить материалы 🔽
ЗАБРАТЬ МАТЕРИАЛЫ
Реклама. ИП Мальханова Е.В. ИНН 753406533140. erid: LjN8KbMVo
Обстоятельства дела, влияющие на применения льготного характера предоставления отдельным категориям субъектов возможности уплаты административного штрафа в меньшем размере: позиция КС РФ
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 18.07.2024 N 39-П “По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “НТСИ Телеком”, формулируя условия применения льготного режима уплаты административного штрафа в половинном размере на основании части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ , разъяснил о возможности их применения в ходе осуществления прокурорского надзора.
Мнение эксперта
Разрешая дело о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 13 частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и отказывая обществу в возможности уплаты административного штрафа в половинном размере, суды исходили из того, что пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» препятствует применению части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в случае, если административное правонарушение было обнаружено в ходе осуществления прокурорского надзора.
Общество, осуществляя деятельность оператора связи, контролируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 года № 1045). Указанный орган государственной власти проводит в том числе мониторинг соблюдения операторами связи требований на основании пункта 3 статьи 461 Федерального закона «О связи», в соответствии с процедурами, урегулированными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
Однако несмотря на то, что нарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности было выявлено не Роскомнадзором при осуществлении им государственного контроля (надзора) в области связи, а прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки вследствие изучения непосредственно не связанного с заявителем (его должностными лицами) уголовного дела, их полномочия (прокуратуры) коррелируются с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ», предполагающей оценку соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Следовательно, позиция судебных органов, применяемых ограничительное толкование части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и исключающее возможность применения льготного режима уплаты административного штрафа субъектами гражданского оборота за совершённые правонарушения , выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
Формальный подход судей при осуществлении правосудия снижает эффективность гарантий судебной защиты, а понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями.
Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 751 Конституции РФ).
Таким образом, необходимость внесения изменений в правовое регулирование, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в анализируемом Постановлении, с целью соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом – необходима.
Васючкова Оксана Андреевна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Источник: legalbulletin.online
КС не стал разрешать вопрос об использовании налоговиками материалов уголовного дела в качестве доказательств
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razreshat-vopros-ob-ispolzovanii-nalogovikami-materialov-ugolovnogo-dela-v-kachestve-dokazatelstv/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1783-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК, а также ст. 88 «Свидетельские показания», 89 «Иные документы и материалы», 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК.
При этом он заметил, что оспоренные в жалобе нормы НК и АПК не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам.
Один из экспертов «АГ» заметил, что на практике сложно противостоять представлению в ходе судебного разбирательства протоколов допросов свидетелей по уголовным делам в качестве подтверждения позиции налогового органа. Другая указала, что вопрос об использовании материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе по налоговому спору в практике является дискуссионным.
"Да, мы не дождались перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных. Но с сельскохозяйственных земель плодородный слой тоже снимают, например, при строительстве элеваторов или фермерских объектов. Не снимать запрещено, потому что влечет перемешивание слоев. То есть, снятие плодородного слоя — это одна из мер по охране окружающей среды. Цель этой меры — сохранение плодородного слоя. Он сохранен и находится на складе предприятия", — пояснил адвокат.
Он также отметил, что предприятие уже было привлечено к административной ответственности, а удовлетворение иска Россельхознадзора — это уже двойное наказание за одно и то же деяние. "Тем более, что проект рекультивации согласован, и она будет реализована сразу же после использования недр. Что само по себе компенсирует вред окружающей среде", — закончил адвокат.
А генеральный директор предприятия Константин Хоруженко пояснил суду, почему им пришлось снимать плодородный слой до окончания процесса перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных.
"Там водонасыщенная почва, и снимать плодородный слой можно было только зимой. В другое время это сделать было бы невозможно, поскольку последовало бы перемешивание земель, что повлекло бы порчу земель. Если бы мы упустили время, то пришлось бы ждать еще год до следующей зимы", — рассказал Хоруженко.
Теоретический вред
Интересно, что представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров, заявив, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, признал, что они были неправильно истолкованы правоприменителями.
"Возмещение экологического вреда должно осуществляться в рамках утвержденного и соответствующего правилам проекта рекультивации земель. То есть, оспариваемые нормы не допускают возможности взыскания с недропользователя полного возмещения вреда окружающей среде при наличии проекта рекультивации земель", — сказал Петров.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в КС РФ Вячеслав Росинский заметил, что в случае с заявителем теоретический вред не являлся фактическим. То есть, по его словам, в данном случае не было проведено необходимых исследований для установки фактического вреда, причиненного почве, тем более, что не было установлено факта порчи земель.
"Совершение заявителем преждевременных работ по разработке недр формально свидетельствует о нанесении вреда окружающей среде, но сам факт изменения впоследствии целевого назначения этих земель указывает на отсутствие оснований для применения к нему мер гражданской ответственности. Нормы не противоречат Конституции РФ, но представляется целесообразным разъяснить их конституционно-правовой смысл", — заявил Росинский.
Освободите себя от бумажной работы!
Вы работаете над десятками дел одновременно? Устали следить за статусом каждого процесса и вручную формировать типовые документы? Автоматизируйте работу с платформой Управляй (делами).
Сервис позволяет:
✅ отслеживать статусы дел, которые находятся у вас в работе;
✅ формировать любые документы с помощью шаблонов в несколько кликов;
✅ вести в системе полный цикл работы: от претензии до решения суда;
✅ распределять задачи между юристами отдела;
✅ обсуждать текущие вопросы с коллегами в едином пространстве.
Автоматизируйте свою работу уже сейчас: https://pravo.click/9zXpFw
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KFB5b
В Постановлении КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, так как не предполагают включения в состав заработной платы учителя, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение работы, не входящей в его основные должностные обязанности.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усмотрел неопределенности в применении норм о смягчающих наказание обстоятельствах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-primenenii-norm-o-smyagchayushchikh-nakazanie-obstoyatelstvakh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2044-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК РФ, ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и ч. 1 ст. 105 «Убийство» УК РФ.
Он также напомнил, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия.
Один из адвокатов заметил, что вопрос о том, исходя из чего суд должен принимать решение о признании того или иного обстоятельства смягчающим, остается актуальным. Другой считает, что уголовный и уголовно-процессуальный законы содержат все необходимые дефиниции для постановления справедливого приговора с учетом анализа всех особенностей личности преступника и обстоятельств совершенного преступления. Третий заметил, что обстоятельства, перечисленные заявителем жалобы, вряд ли можно считать в полной мере отражающими наличие положительной социальной характеристики его личности.
Храните судебную практику в сотнях вкладок? Есть решение!
В Caselook все судебные документы собраны в одном месте и доступны в любой момент.
▪️ Крупнейшая база документов — откройте доступ к 120+ млн судебных решений от арбитражных судов всех инстанций до актов ФАС.
▪️ Авторские подборки ведущих юристов — изучайте судебную практику коллег и публикуйте собственную для продвижения личного бренда.
▪️ Удобная навигация по документам — выделяйте важные фрагменты текста цветными маркерами и добавляйте комментарии.
▪️ Автоматические уведомления — подписывайтесь на обновления и будьте в курсе новых решений.
Оставьте заявку на демодоступ, чтобы сократить время на поиск судебной практики.
О рекламодателе
КС обсудит нормы, определяющие сроки подготовки участка для разработки карьера
20 сен - РАПСИ. Можно ли приступать к подготовке участка для разработки карьера, когда общее согласие на перевод этого участка из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности есть, а формального разрешения еще не выдано. Жалобу с таким вопросом Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит в открытом заседании 24 сентября.
"Во вторник 24 сентября в 10:00 КС РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский". На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", - рассказали в пресс-службе КС РФ.
Как следует из материалов дела, дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков.
В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
"В январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, предприятие приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли", - описывает пресс-служба КС РФ обстоятельства дела.
Арбитражный суд Приморского края признал, что работы по снятию почвы были преждевременны, но указал, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности, объект причинения вреда отсутствует, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. И решил дело в пользу "Карьера Приморского". Но вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности.
Заявитель посчитал несправедливыми нормы, которые позволяют считать, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации. Поэтому юристы "Карьева Приморского" обратились в КС РФ.
КС разберется, можно ли платить МРОТ за труд учителей
19 сен - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ разберется, можно ли платить учителю МРОТ за всю работу, которую он делает в школе, включая классное руководство, проверку письменных работ, заведование кабинетом и внеурочные занятия. Соответствующую жалобу на нормы, позволяющие платить педагогам такие зарплаты, поступила в КС РФ от жительницы поселка Березник Архангельской области Елены Харюшевой.
Прежде чем описать спорную ситуацию, Харюшева разъясняет в своем заявлении, что норма педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю, и эта работа без дополнительной оплаты включает в себя планирование и осуществление учебного процесса, разработку рабочей программы по предмету и обеспечение ее выполнения, а также участие в деятельности педагогического совета, участие в деятельности методических объединений и подготовку к занятиям.
Также заявительница отмечает, что дополнительными видами работ в школе считается классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий.
В своей жалобе Харюшевой обращает внимание КС РФ, что размер ставки за установленную норму часов педагогической работы (18 часов в неделю) определен существенно ниже МРОТ.
А суть проблемы в том, что Березниковская средняя школа начислила Харюшевой заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года и за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021 года без учета учебной нагрузки, превышающей установленную норму часов за ставку заработной платы на 3 часа в неделю, а также включило в состав МРОТ компенсационные выплаты за дополнительные виды работ, не входящие в круг прямых обязанностей заявителя, в связи с чем эти выплаты фактически стали носить характер доплаты до МРОТ.
В общем, за всю работу – нормированную и дополнительную – какую выполняла в это время в школе Харюшева, ей платили МРОТ. А заявительница считает, что оплата за учебную нагрузку, превышающую норму часов за ставку заработной платы, а также за дополнительную работу, не входящую в прямые обязанности по должности учителя, должна начисляться свыше МРОТ.
Харюшева попыталась доказать это в судах, но проиграла. Поэтому она обратилась в КС РФ с жалобой на положения статьи 129, частей 1, 3 статьи 133 и частей 1, 2, 3, 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в ее пользу.
Электронное правосудие: сервисы и фичи
КАД, «Мой Арбитр», Календарь заседаний — это лишь часть электронного правосудия. Команда ПравоТех 27 сентября расскажет обо всех возможностях системы и поделится полезным лайфхакам.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAGvY2
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KBh7Q
КС поддержал порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов в рамках ГПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-peresmotra-vstupivshikh-v-silu-sudebnykh-aktov-v-ramkakh-gpk/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1821-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».
Как указал Суд, при рассмотрении дела о восстановлении на службе сотрудника ОВД, уволенного за порочащий честь проступок, суд должен оценивать содержание оправдательного приговора с иными относимыми и допустимыми доказательствам.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ вновь обратил внимание на особый порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, принятых по спорам о признании незаконными увольнений сотрудников МВД по основаниям совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при условии вынесения оправдательного приговора по делу, в котором дана оценка совершенным сотрудником деяниям. Другой полагает, что влияние такого решения на практику может быть значительным: оно не только укрепляет правовые позиции, но и создает прецедент для будущих дел, связанных с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд напомнил о повышенных репутационных требованиях к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-povyshennyh-reputacionnyh-trebovanijah-k-sotrudnikam-organov-vnutrennih-del-kak-nositeljam-publichnoj-vlasti/
Конституционный Суд Российской Федерации 16 мая 2024 года вынес Определение № 1125-О в котором дана оценка положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим порядок расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82).
Мнение эксперта
В рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной, поскольку конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем положений являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом в 2023 году, когда в Постановлении от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» был сделан однозначный вывод о том, что они не противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, жалоба заявителя, изложенная в анализируемом определении, не содержит вопроса, который имел бы конституционное значение.
Следует согласиться с выводом Суда о том, что повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Принципиальную важность представляет сформулированный Судом тезис о том, что для решения вопроса об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие в его действиях административного или уголовного правонарушения принципиального значения не имеет. Достаточным основанием, будет являться установление факта дискредитирующего поведения должностного лица.
В завершение отметим, что отсутствие четких критериев для определения того, является ли то или иное поведение порочащим проступком, требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
КС разберется в сроках давности в делах об изъятии имущества коррупционеров
Конституционный суд рассмотрит вопрос о применении сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Разобраться в этом попросил Краснодарский краевой суд, в производстве которого оказалось дело о передаче государству активов агроконцерна «Покровский». О намерении изучить жалобу КС объявил еще летом, но подробности оставались неизвестны.
Прокуратура инициировала разбирательство, потому что посчитала, что бенефициар концерна Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в полпредстве президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах. В 2023 году Лабинский райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и членов их семей. В 2024-м Каневской райсуд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» стоимостью более 9 млн руб., принадлежащих различных физическим и юридическим лицам.
Апелляционную жалобу на решение подали в Краснодарский краевой суд, но у того возникли вопросы. Инстанция обратила внимание на противоречивую практику по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Прокуратура настаивала, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краевой суд не согласился: по его мнению, иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества». КС разберется, кто прав.
КС РФ о возможности осуществления ухода за ребенком отцом-сотрудником органов внутренних дел
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-vozmozhnosti-osushhestvlenija-uhoda-za-rebenkom-otcom-sotrudnikom-organov-vnutrennih-del/
Конституционный Суд в Постановлении от 17.06.2024 № 30-П указал, что освобождение от исполнения трудовой функции по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника ОВД, являющего отцом, возможно только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.
Мнение эксперта
Анализируя положения п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, предусматривающего возможность расторжения контракта о прохождении службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, можно сделать вывод, что они направлены на обеспечение интересов службы в органах и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.
Соответственно принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В связи с этим она не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 статьи 65)
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Истечение испытательного срока не является основанием для прекращения последствий судимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/istechenie-ispytatelnogo-sroka-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-prekrashcheniya-posledstviy-sudimosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2049-О/2024 по жалобе на неконституционность ряда положений УК, ст. 189 и ст. 190 УИК, ст. 304 и ст. 401.15 УПК, а также Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
КС отметил, что совершение преступления по окончании испытательного срока по предыдущему приговору не препятствует назначению нового наказания по совокупности приговоров.
Один из адвокатов отметил: КС справедливо указал, что в течение испытательного срока осужденный обязан своим добросовестным поведением доказать исправление и отсутствие необходимости в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Другая заметила, что к вновь назначенному наказанию в соответствии с законом была присоединена только неотбытая часть прежнего наказания.
Работа с КАД: лайфхаки и рекомендации экспертов
КАД — это лишь часть системы электронного правосудия, поэтому часто юристы не на 100% используют возможности решения. На бесплатном вебинаре 27 сентября расскажем о полезных для юриста сервисах и продемонстрируем функциональность системы.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAHWYG
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8JuEk2
КС не усомнился в правилах определения места рассмотрения дела об антимонопольном нарушении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-pravilakh-opredeleniya-mesta-rassmotreniya-dela-ob-antimonopolnom-narushenii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1782-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Он отметил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по решению ФАС может быть рассмотрено независимо от места его совершения либо места нахождения лица, его совершившего.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС фиксирует, что решения о передаче дел по территориальному принципу не равны произвольному определению места рассмотрения дела и не нарушают конституционных прав участников. Другой отметил, что только ФАС России может рассматривать дела вне зависимости от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
⚖️ Компенсирует ли рекультивация вред природе после разработки недр, обсудили в КС
24 сен — РАПСИ. Допустимо ли требовать с недропользователя возмещения вреда окружающей среде в денежном эквиваленте за снятие и сохранение плодородного слоя при подготовке участка для разработки карьера, если есть утвержденный проект рекультивации земельного участка после его использования, обсудили во вторник в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения представителей заявителя и представителей законодательной и исполнительной властей.
Оштрафовали и взыскали
Суть жалобы изложила судья КС РФ Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу. Она рассказала, что дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). А в январе 2022 года, по словам Жарковой, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
"Сразу же после этого предприятие, начиная подготовку к добыче песка, приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. Предприятие было дважды привлечено к административной ответственности за такое нарушение и оштрафовано в общей сложности на 70 тысяч рублей. А в марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба природным ресурсам почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли", — пояснила Жаркова.
Далее судья КС РФ рассказала, что Арбитражный суд Приморского края признал, что работы по снятию почвы были преждевременны, но указал, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности, объект причинения вреда отсутствует, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. В общем, первая инстанция решила дело в пользу "Карьера Приморского".
"Но вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности", — сказала Жаркова.
В конце она подытожила, что заявитель просит КС РФ проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды", на основании которых суды встали на сторону Россельхознадзора, посчитав, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.
Плодородный слой сохранен
Как пояснил адвокат Виталий Мельгунов, защищающий интересы "Карьера Приморский", в Земельном кодексе РФ говорится, что вред окружающей среде — это порча земель при снятии плодородного слоя, а порчу земель контролирующие органы обычно констатируют, когда плодородный слой не снимается, а перемешивается, например, при строительстве каких-либо объектов, с нижними слоями.
В нашем же случае Россельхознадзор и суды посчитали, что вред был причинен путем снятия плодородного слоя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133-1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н.Харюшевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202409240001
Номер опубликования: 0001202409240001; Дата опубликования: 24.09.2024
23 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 40-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
23 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил права учителей с зарплатой ниже минимального уровня оплаты труда. Дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой.
История вопроса
Учитель начальных классов Елена Харюшева преподает в школе в Архангельской области. В 2021 году работодатель включил выполнение дополнительных видов работ и добавленную учебную нагрузку в состав ее зарплаты. Выплаты явились доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали педагогу затраты за выполнение работы, не входящей непосредственно в ее должностные обязанности. Однако суды не нашли оснований для исключения из заработной платы, не превышающей МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат. Они посчитали, что зарплата заявительницы начисляется в соответствии с трудовым договором, с Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, а также разъяснениями Минпросвещения России. Суды указали, что выплачиваемые стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда.
Позиция Суда
Конституцией предусмотрено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Трудовой кодекс РФ предусматривает величину МРОТ и устанавливает ее на всей территории России. При этом работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, осуществляется работа в нормальных условиях или в условиях, от них отклоняющихся.
Таким образом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такая повышенная оплата труда не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ. Иначе повышенная месячная зарплата может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав лиц, работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных, и противоречило бы принципам равенства и справедливости, требующим обоснованного различия в отношении субъектов в разном положении. В сфере оплаты труда это предполагает обеспечение основанной на объективных критериях платы всем работающим и неприменение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Педагогическая работа, выполняемая работником с его письменного согласия сверх установленной нормы, а также виды работ, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, являются дополнительной работой.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена Трудовым кодексом РФ. По смыслу статьи 60.2 данного Кодекса классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими, руководство методическими объединениями и пр., а также учебная работа сверх установленной нормы, представляют собой разновидности дополнительных работ. Такая работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы обусловлено тем, что в течение рабочего дня он выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу. Т.е. труд педагога становится интенсивнее, возрастает физиологическая и психоэмоциональная нагрузка, а это должно быть компенсировано.
Конституционный Суд РФ об условиях содержания в конвойном помещении суда
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2024 N 36-П установил нарушение прав и свобод лица, находящегося в конвойном помещении, и указал на отсутствие НПА, регулирующего такое пребывание. Отсутствие законодательства регулирующее пребывание в конвойном помещении не дает основание препятствовать установлению нарушения прав и свобод лиц, в отношении которых применена соответствую мера пресечения.
Мнение эксперта
Ежедневно, в конвойных помещениях содержатся лица, в отношении которых применена мера пресечения – содержание под стражей, и которые участвуют в судебных слушаниях, а также знакомятся с материалами уголовного дела под протокол.
В Федеральном законе от 15.07.1995 N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях. Конвойные помещения в суде предназначены лишь для кратковременного пребывания подозреваемых (обвиняемых).
Право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 46 и 53 Конституции РФ), являются универсальными правами, гарантированными государством. На основании множества постановлений КС РФ (от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П) лица содержащиеся под стражей имеют право на правосудие и создания условий достаточных для реального и эффективного действия конституционных прав и свобод, а также не ущемления и не умаления достоинства человека. За всеми лицами должны сохранятся конституционные права и гарантии перечисленные в ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поэтому даже в конвойном помещении требование закона должно соответствовать общим принципам законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, так и права на личную безопасность, права обращаться с жалобами по вопросу нарушения их прав и интересов, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, а также права на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (ст. ст. 4, 17 и 17.1 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Конвойные помещения по своему функциональному предназначению предполагают размещение в них лиц не круглосуточно, а временно – несколько часов для реализации уголовно-процессуальных прав и свобод (участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела). В законе не указано время пребывания в конвойном помещении, а точнее отсутствует такой закон в системе большого массива НПА РФ. Длительность пребывания в конвойном помещении без определенных условий снижает уровень жизнедеятельности лица пребывающего в таком помещении, а именно нарушение прав и свобод указанных в ст. 7 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Безусловно, что площадь конвойного помещения суда является важным, но не единственным определяющим параметром при оценке условий нахождения в нем. Ограниченность пространства, должны оцениваться в совокупности с общей продолжительностью пребывания в таком пространстве, как и наряду с др. обстоятельствами нахождения в таких помещениях.
КС РФ, и с ним следует согласится, указывает на необходимость оценки условий пребывания в ограниченном пространстве (конвойное помещение) в рамках НПА, и отсутствие такого НПА не может являться основанием для отказа в принятии решения о нарушении прав и свобод гражданина, в связи с чем и возмещения причиненного ущерба.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Источник: legalbulletin.online
Почему суд не может вернуть протокол без подписи для исправления, разберется КС
20 сен - РАПСИ. Почему отсутствие на протоколе об административном правонарушении подписи составившего его лица не является для мирового суда поводом вернуть его для исправления недостатков, но одновременно позволяет прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. С таким вопросом в Конституционный суд (КС) РФ обратился житель Обнинска Виктор Кашин и его жалобы была принята к рассмотрению.
В ней он пишет, что в октябре 2020 года был избит председателем правления "Гаражного кооператива №7 "Энергия". Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова был составлен только в феврале 2022 года, а еще через полгода дело ушло в мировой суд.
"Накануне истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья прекратил производство по этому делу, поскольку протокол не был подписан составившим его должностным лицом. Судья признал не подписанный протокол недопустимым доказательством и посчитал,адм что в данном деле состав административного правонарушения отсутствует", - пишет Кашин в своей жалобе.
При этом, он обращает внимание КС РФ на то, что отсутствие подписи на протоколе судья зафиксировал еще на первом из пяти состоявшихся по делу заседаний.
То есть у мирового судьи имелось достаточно времени, чтобы возвратить протокол об административном правонарушении для исправления недостатков и рассмотреть дело. Но суд пояснил, что Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) не предусматривает возможность возврата дела из-за отсутствия подписи.
Таким образом, по мнению Кашина, его обидчик избежал ответственности и, соответственно, обязанности возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего.
Кашин попытался обжаловать такое решение мирового суда, но вышестоящие инстанции оставили его без изменений. Они указали, что оснований для возвращения протокола органу, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось, поскольку такое возвращение допускается лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не на стадии его рассмотрения.
Поэтому Кашин обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность ряда положений КоАП РФ, на основании которых суды приняли вышеописанные решения.
КС не усмотрел неопределенности в Законе г. Москвы о налоге на имущество организаций
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-zakone-g-moskvy-o-naloge-na-imushchestvo-organizatsiy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1797-О/2024 по жалобе на несоответствие Конституции РФ п. 2.1 ст. 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций, согласно которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимости в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, объектов торговли, общепита или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает три тыс. кв.м.
Он подтвердил право властей города определять отдельные объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база по имущественному налогу определяется как их кадастровая стоимость.
В комментарии «АГ» представитель одного из заявителей жалобы в Конституционном Суде с сожалением отметил, что их доводы остались без внимания. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае заявителями были некорректно истолкованы положения столичного Закона о налоге на имущество организаций. Другая полагает, что им следовало оспаривать именно положения НК РФ, а не Закона города Москвы, и тогда позиция КС могла бы быть более развернутой.
КС не принял жалобу на нормы, определяющие требования к строительству и реконструкции автодорог
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-normy-opredelyayushchie-trebovaniya-k-stroitelstvu-i-rekonstruktsii-avtodorog/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1785-О/2024 по жалобе на невозможность судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги.
Суд указал, что они не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям госорганов, и потому не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано не на основании невозможности внесения судом изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, а в связи с тем, что внесение таких изменений не приведет к восстановлению прав истца. Другая отметила, что принятие решения о реконструкции автодороги – исключительная компетенция исполнительного органа власти, в бюджет которого должны быть заложены соответствующие средства; обязать орган власти принять такое решение в судебном порядке нельзя.
КС не увидел неопределенности в том, что оспорить НПА может только лицо с юридическим образованием
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-osporit-npa-mozhet-tolko-litso-s-yuridicheskim-obrazovaniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1806-О/2024 по жалобе заключенного на порядок оспаривания нормативных правовых актов и порядок обращения в КС РФ.
Он указал, что требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов: в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через юриста, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что природа права на судебную защиту такова, что оно не может быть ограничено: любая регламентация этого права, включая процессуальные вопросы, не может полностью нивелировать доступ к правосудию. Другой полагает, что определение КС фактически легализует ситуацию, когда доступ к правосудию для лица, отбывающего наказание, не имеющего юридического образования, становится ограничен. Третий заметил, что фактически заявителем жалобы ставится вопрос о способе реализации права на защиту при отсутствии возможности соблюдения условий, введенных федеральным законодателем, в части требований к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ.
КС не принял жалобу контрактника, из-за СВО не уволенного со службы по истечении срока контракта
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-kontraktnika-iz-za-svo-ne-uvolennogo-so-sluzhby-po-istechenii-sroka-kontrakta/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 18 июля 2024 г. № 1784-О по жалобе военнослужащего на п. 5 ст. 17 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ и п. 4 Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Суд указал, что положения, регулирующие отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период частичной мобилизации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Один из адвокатов отметил, что далеко не все военнослужащие, подписывая контракты на один год, были готовы к тому, что затем контракты будут продлены до завершения СВО, однако в судебном порядке данные вопросы не решить, так как они лежат в плоскости политики и национальной безопасности российского государства. Другой обратил внимание, что в рассматриваемом случае военнослужащему следовало подавать рапорт сразу по истечении срока своего контракта, то есть до того, как вступил в силу Указ Президента «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Конституционный Суд о возможности выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-vozmozhnosti-vydelenija-parkovochnyh-mest-dlja-invalidov-na-territorii-mnogokvartirnogo-doma/
16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил возможность выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома.
Мнение эксперта
Исходя из данного определения можно сделать вывод о том, что за счет использования различных юридических средств положения действующего законодательства в своей совокупности устанавливают определенный комплекс гарантий размещения транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, по месту их жительства или вблизи него.
Несмотря на то, что Конституция РФ и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают такую норму о выделении не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами на всех парковках общего пользования, это не предусматривает закрепления конкретного парковочного места за конкретным транспортным средством, управляемым инвалидом или перевозящим инвалида (что само по себе находится в рамках конституционно допустимой дискреции законодателя). Поэтому не исключено, что законно выделенных в соответствии с данным положением парковочных мест окажется недостаточно для надежного удовлетворения потребностей всех проживающих в многоквартирном доме инвалидов, пользующихся транспортными средствами, тем более с учетом возможного их использования и инвалидами, там не проживающими.
Это также означает, что парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Как бизнесу не потерять миллионы из-за нейминга
18 сентября на бесплатном вебинаре ПравоТех обсудим, как защититься от исков из-за незаконного использования товарного знака. Поделимся успешными кейсами из судебной практики.
Регистрируйтесь, будет интересно: https://vk.cc/cAjl5Y
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KRrXq