23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Есть ли срок давности в исках о деприватизации активов, разъяснит КС
Конституционный суд (КС) 8 октября приступит к рассмотрению вопроса о применимости сроков давности в исках об обращении в доход государства активов, приобретенных коррупционным способом.
🟢С запросом в КС о проверке конституционности положений Гражданского кодекса обратился Краснодарский краевой суд, который сейчас рассматривает жалобу на подобный иск прокуратуры об изъятии у бывшего бенефициара концерна «Покровский» Андрея Коровайко и его предполагаемых сообщников 22 хозяйственных обществ общей стоимостью 9 млрд рублей в пользу государства.
Это первая известная жалоба, дошедшая до КС, после волны исков о деприватизации предприятий.
🔜 В запросе Краснодарского суда говорится, что в сложившейся судебной практике сейчас сформированы взаимоисключающие подходы применения исковой давности по антикоррупционным искам. С одной стороны, иск имеет материальный характер и, соответственно, к нему должны применяться сроки давности, которые по делу Коровайко уже прошли.
С другой – коррупционные преступления носят публичный и общественно опасный характер, поэтому в таких случаях сроки давности по обращению в доход государства имущества по ним неприменимы.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Может ли исковая давность применяться в антикоррупционных исках, ответит КС
1 окт - РАПСИ. Краснодарский краевой суд (ККС) просит разрешить противоречия в законодательстве, касающиеся сроков исковой давности при изъятии имущества у коррупционеров, которые могут позволить им надеяться на сохранение незаконно полученных активов. Изученный корреспондентом РАПСИ запрос Судебной коллегии ККС по гражданским делам был принят к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.
КС изучит вопрос добычи полезных ископаемых в земли до смены ее статуса
Конституционный суд (КС) разберется с тем, можно ли начинать осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до того, как завершился процесс его перевода в состав промышленных земель. Разъяснение просит дать предприятие «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.
Согласно материалам дела (документы есть в распоряжении «Ведомостей»), «Карьер Приморский» планировал начать добычу песка на арендуемом земельном участке, для чего в 2021 г. предприятие получило лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Для этого предприятию утвердили план рекультивации земель. После согласования со стороны минприроды Приморского края технического проекта разработки недр «Карьер Приморский» приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, т. е. к добыче песка (в январе 2022 г.). Хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями (земли перевели в категорию промышленных только в августе этого же года).
Тогда Россельхознадзор и предъявил свой иск. Надзорное ведомство, излагая свою позицию, отметило, что наличие у предприятия лицензии на пользование недрами не дает ему право на добычу полезных ископаемых на землях сельхозназначения. Приступить к такой деятельности, подчеркивает Россельхознадзор, можно лишь после перевода участка в категорию промышленных земель.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав промышленных земель. Такую позицию не поддержали вышестоящие суды. Поэтому заявитель решил оспорить п. 1 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса , а также п. 1 и п. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды, которые гласят, что юрлица и физлица должны возместить причиненный окружающей среде ущерб в полном объеме. Заседание о проверке их конституционности прошло 24 сентября, но решение по нему КС еще не принял. Тогда председатель КС Валерий Зорькин пояснил, что итоговый вердикт будет вынесен в закрытом формате, о дате сообщат дополнительно.
В документе с изложением своей позиции Генпрокуратура отметила, что формально преждевременные работы «Карьера Приморского» свидетельствуют о нанесении вреда природе, но, учитывая изменение целевого назначения земель, а также заблаговременные действия, предпринятые для этого, оснований для применения к предприятию мер ответственности нет. В целом же отмечается, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но необходимо их дополнительно разъяснить в контексте жалобы.
Минприроды в своем отзыве на жалобу истца напомнило, что если предприятие не является собственником земельного участка, то оно должно строго следовать его целевому назначению, не нанося при этом вреда окружающей среде, земле, а также не допускать загрязнения, истощения и порчи почвы. «При этом сам по себе факт снятия плодородного слоя почвы свидетельствует об ее уничтожении, поскольку функции почвы утрачиваются, экосистема в своем первоначальном виде перестает существовать», – говорится в документе.
По мнению правительства, заявитель «при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений <...> имел возможность принять все меры по началу процедуры перевода земель в соответствии с установленными правилами в разумные сроки». Об этом говорится в отзыве полномочного представителя правительства Михаила Барщевского. По его словам, вместо того чтобы использовать все возможности по отстаиванию своих прав, «Карьер Приморский» «предпочел нарушить законодательство об охране окружающей среды».
КС не выявил неопределенности в основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-vyyavil-neopredelennosti-v-osnovaniyakh-dlya-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2011-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК РФ.
При этом он пояснил, чем отсутствие события преступления отличается от отсутствия состава преступления.
По мнению одного адвоката, Конституционный Суд определил критерии, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления, что должно стать ориентиром для правоприменителя при принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Другой полагает, что КС подробно разъяснил отличие одного основания для отказа в возбуждении дела от другого, четко определив их взаимосвязь и исключив возможность подмены одного другим.
КС отклонил жалобу защитника на порядок разрешения вопроса оплаты его труда за подачу апелляционной жалобы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-zashchitnika-na-poryadok-razresheniya-voprosa-oplaty-ego-truda-za-podachu-apellyatsionnoy-zhaloby/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2020-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на передачу судом апелляционной инстанции вопроса об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.
Как указал Суд, вынесение соответствующего решения судом первой инстанции, через который подается апелляционная жалоба, не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы.
В комментарии «АГ» заявитель жалобы в КС отметил, что предметом разбирательства было то, что областной суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке передал вопрос об оплате труда адвоката в суд первой инстанции, в производстве которого апелляционная жалоба никогда не находилась. По мнению одного из адвокатов, с подходом Конституционного Суда нельзя не согласиться, так как он основан на нормах действующего законодательства. Другой подчеркнул, что сами по себе указанные заявителем нормы не нарушают его право на обращение в суд по вопросу выплаты вознаграждения с учетом подсудности, установленной законом. Третий полагает, в данном определении имеется заслуживающая внимания логика, которая основывается на закрепленном в законе комплексе полномочий суда первой инстанции, связанных с апелляционным обжалованием.
Корпоративное право 2024: как юристам подготовиться к масштабным изменениям?
Корпоративное право в России претерпевает масштабные изменения, и каждый корпоративный юрист должен быть готов к новым вызовам. Обзор вступивших и планируемых изменений в корпоративном законодательстве проведем в рамках вебинара АО «ИКТ».
Программа: https://clck.ru/3DW3ud
На вебинаре обсудим:
— ключевые изменения в законодательстве об акционерных обществах.
— Как новые нормы влияют на работу юристов АО и ПАО?
— Какие риски несут компании, не отслеживающие изменения в законах?
— Как грамотно организовать корпоративное управление, учитывая нововведения?
Бонусы для участников:
— Сертификат.
— Презентация спикеров.
— Скидка 20% на курс "Корпоративный секретарь".
Регистрация: https://clck.ru/3DW3ud
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.erid: LjN8K6zNS
Конституционный Суд защитил права лиц, страдающих редкими заболеваниями
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-zashchitil-prava-lits-stradayushchikh-redkimi-zabolevaniyami/
26 сентября Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П по делу о проверке конституционности п. 10 ч. 1 ст. 16 и ч. 9 ст. 83 Закона об основах охраны здоровья граждан по запросу Государственного Совета Республики Татарстан.
Он высказался за оперативное предоставление лекарств пациентам с орфанными заболеваниями, которое является единственным действенным способом защиты их нарушенного права на лекарственное обеспечение.
По мнению одного адвоката, постановление КС РФ направлено на устранение существенного пробела в законодательстве, из-за которого нарушаются права граждан на получение лекарственных препаратов для лечения прогрессирующих редких заболеваний. Другой отметил, что Суд провел высокий уровень анализа правоприменительной практики по исследуемому вопросу.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 41-Ппо делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202409270001
Номер опубликования: 0001202409270001; Дата опубликования: 27.09.2024
Однако никакие обстоятельства финансового или организационного характера не могут служить оправданием для отказа или задержки предоставления лекарственной терапии гражданам, страдающим орфанными заболеваниями. Для предотвращения неотвратимого ухудшения здоровья при задержке лечения необходим особый механизм, который своей целью имел бы наиболее оперативное предоставление лекарств нуждающимся, когда органы государственной власти субъекта РФ не могут надлежаще исполнить данную обязанность. Такой механизм в настоящее время законодательством не предусмотрен.
В данной части оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции. Согласно Постановлению КС РФ, федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения в возможно более короткий срок. До этого момента с субъектов РФ не снимается обязанность по лекарственному обеспечению граждан, страдающих орфанными заболеваниями, в установленном порядке.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ о возможности осуществления ухода за ребенком отцом-сотрудником органов внутренних дел
https://legalbulletin.online/ks-rf-o-vozmozhnosti-osushhestvlenija-uhoda-za-rebenkom-otcom-sotrudnikom-organov-vnutrennih-del/
Конституционный Суд в Постановлении от 17.06.2024 № 30-П указал, что освобождение от исполнения трудовой функции по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника ОВД, являющего отцом, возможно только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.
Мнение эксперта
Анализируя положения п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, предусматривающего возможность расторжения контракта о прохождении службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, можно сделать вывод, что они направлены на обеспечение интересов службы в органах и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.
Соответственно принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В связи с этим она не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 статьи 65)
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Истечение испытательного срока не является основанием для прекращения последствий судимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/istechenie-ispytatelnogo-sroka-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-prekrashcheniya-posledstviy-sudimosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2049-О/2024 по жалобе на неконституционность ряда положений УК, ст. 189 и ст. 190 УИК, ст. 304 и ст. 401.15 УПК, а также Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
КС отметил, что совершение преступления по окончании испытательного срока по предыдущему приговору не препятствует назначению нового наказания по совокупности приговоров.
Один из адвокатов отметил: КС справедливо указал, что в течение испытательного срока осужденный обязан своим добросовестным поведением доказать исправление и отсутствие необходимости в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Другая заметила, что к вновь назначенному наказанию в соответствии с законом была присоединена только неотбытая часть прежнего наказания.
Работа с КАД: лайфхаки и рекомендации экспертов
КАД — это лишь часть системы электронного правосудия, поэтому часто юристы не на 100% используют возможности решения. На бесплатном вебинаре 27 сентября расскажем о полезных для юриста сервисах и продемонстрируем функциональность системы.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAHWYG
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8JuEk2
КС не усомнился в правилах определения места рассмотрения дела об антимонопольном нарушении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-pravilakh-opredeleniya-mesta-rassmotreniya-dela-ob-antimonopolnom-narushenii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1782-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Он отметил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по решению ФАС может быть рассмотрено независимо от места его совершения либо места нахождения лица, его совершившего.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС фиксирует, что решения о передаче дел по территориальному принципу не равны произвольному определению места рассмотрения дела и не нарушают конституционных прав участников. Другой отметил, что только ФАС России может рассматривать дела вне зависимости от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
⚖️ Компенсирует ли рекультивация вред природе после разработки недр, обсудили в КС
24 сен — РАПСИ. Допустимо ли требовать с недропользователя возмещения вреда окружающей среде в денежном эквиваленте за снятие и сохранение плодородного слоя при подготовке участка для разработки карьера, если есть утвержденный проект рекультивации земельного участка после его использования, обсудили во вторник в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения представителей заявителя и представителей законодательной и исполнительной властей.
Оштрафовали и взыскали
Суть жалобы изложила судья КС РФ Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу. Она рассказала, что дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). А в январе 2022 года, по словам Жарковой, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
"Сразу же после этого предприятие, начиная подготовку к добыче песка, приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. Предприятие было дважды привлечено к административной ответственности за такое нарушение и оштрафовано в общей сложности на 70 тысяч рублей. А в марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба природным ресурсам почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли", — пояснила Жаркова.
Далее судья КС РФ рассказала, что Арбитражный суд Приморского края признал, что работы по снятию почвы были преждевременны, но указал, что на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности, объект причинения вреда отсутствует, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. В общем, первая инстанция решила дело в пользу "Карьера Приморского".
"Но вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности", — сказала Жаркова.
В конце она подытожила, что заявитель просит КС РФ проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды", на основании которых суды встали на сторону Россельхознадзора, посчитав, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.
Плодородный слой сохранен
Как пояснил адвокат Виталий Мельгунов, защищающий интересы "Карьера Приморский", в Земельном кодексе РФ говорится, что вред окружающей среде — это порча земель при снятии плодородного слоя, а порчу земель контролирующие органы обычно констатируют, когда плодородный слой не снимается, а перемешивается, например, при строительстве каких-либо объектов, с нижними слоями.
В нашем же случае Россельхознадзор и суды посчитали, что вред был причинен путем снятия плодородного слоя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133-1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н.Харюшевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202409240001
Номер опубликования: 0001202409240001; Дата опубликования: 24.09.2024
КС не усмотрел нарушений в порядках изменения территориальной подсудности и проведения ОРМ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadkakh-izmeneniya-territorialnoy-podsudnosti-i-provedeniya-orm/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2018-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК и положения ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об ОРД.
Суд пояснил, что определение территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления снижает вызванную им социальную напряженность, а выявление преступления в ходе прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о незаконности таких ОРМ.
Один из экспертов «АГ» посчитал, что КС фактически поддержал подход судов, когда возможно соблюсти одно из двух условий правовой нормы, проигнорировав наиболее важное: согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на условный выбор суда, который фактически решит его судьбу. Другой указал, что согласие одного только обвиняемого на изменение территориальной подсудности дела недостаточно для обеспечения конституционного права каждого участника судебного процесса.
Вышестоящие суды, удовлетворяя заявление Россельхознадзора, фактически наказали «Карьер Приморский» за деятельность, на которую государство само выдало лицензию и за неосуществление которой также предусмотрена ответственность, обращает внимание партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева. Фактически предприятие оказалось в ситуации, когда любое его действие считается со стороны государства неправомерным, сказала она «Ведомостям».
У предприятия были основания приступить к добыче песка, поскольку «Карьер Приморский» получил согласование от минприроды, считает эксперт направления «Народный фронт. Аналитика» Павел Склянчук. В связи с этим не исключено, что решение КС может в себе содержать в том числе предписания для законодателей по устранению правовых пробелов в зависимости от того, какое постановление будет вынесено, добавил он.
Учитывая, что ситуация подобного рода встречается в судебной практике нечасто, КС может заинтересоваться жалобой, но не стоит ожидать постановления о конституционности соответствующих норм, предупредил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. С точки зрения закона в споре правы надзорные органы и поддержавшие их суды апелляционной и кассационной инстанций, но более точно дух закона уловил суд первой инстанции, отказавший во взыскании компенсации вреда окружающей среде, заключил он.
КС не принял жалобу «Мемориала»* на обязанность передачи государству его имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-memoriala-na-obyazannost-peredachi-gosudarstvu-ego-imushchestva/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1971-О по жалобе ликвидированной Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал”» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.) и ее дружественной организации на установление обязанности передать государству ее имущество.
Суд указал, что действующее законодательство не предполагает произвольного обращения имущества ликвидированной некоммерческой организации в доход государства.
В комментарии «АГ» адвокат организаций-заявителей поделилась: в жалобе в КС они настаивали на том, что ситуация, когда отсутствует ясность в том, какой закон надлежит применять к имуществу ликвидированной общественной организации, когда отсутствуют разъяснения по этому вопросу, не отвечает требованиям определенности правового регулирования. Один из экспертов «АГ» полагает, что установленный законом порядок обращения с «выморочным» имуществом НКО не выглядит как проблемный. Другой считает, что главная проблема в рассматриваемом случае – это скорее выбор конкретной нормы, а не конституционный дефект закона, и в таких делах основная проблема лежит в плоскости фактических обстоятельств и, несомненно, политики.
Можно ли зачесть в срок лишения свободы содержание в СИЗО для проведения следственных действий?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-zachest-v-srok-lisheniya-svobody-soderzhanie-v-sizo-dlya-provedeniya-sledstvennykh-deystviy/
19 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2056-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ и ст. 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК РФ.
Конституционный Суд указал, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для участия в следственных действиях не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором.
По мнению одного из адвокатов, использование коэффициентов кратности для зачета в срок лишения свободы длительного времени содержания в СИЗО лица, ранее осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него в качестве подозреваемого либо обвиняемого по другому уголовному делу, может привести к путанице при окончательном расчете срока отбывания наказания. Другой указал на необходимость законодательного разрешения вопроса о зачете в льготном исчислении времени этапирования и содержания осужденного к лишению свободы в СИЗО.
Профсоюз работников системы образования «Учитель» готовит обращение в Рособрнадзор по вопросу занижения окладов педагогов ниже уровня МРОТ при добавлении доплат и выплат за дополнительную работу, узнал «Ъ».
Представители профессионального сообщества опасаются, что опубликованное на этой неделе решение Конституционного суда, вставшего на защиту учителей, не будет исполнено в регионах без дополнительного контроля со стороны проверяющих структур.
По данным профсоюза, сейчас базовые оклады, не превышающие МРОТ (без учета дополнительных и стимулирующих выплат), получают учителя в 80% регионов страны.
#Ъузнал
КС не усмотрел нарушений в том, что решение по гражданскому делу может влиять на приговор
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-tom-chto-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-mozhet-vliyat-na-prigovor/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2032-О/2024 по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ и п. 2 ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» Гражданского кодекса РФ.
При этом он указал, что принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.
По мнению одного адвоката, конструкция ч. 3 ст. 159 УК достаточно проста, понятна и юридически корректна, а вот вопрос ее правоприменения в конкретных делах правоохранителями вызывает массу дискуссий. Другой подчеркнул, что при назначении наказания судом должен использоваться строгий индивидуальный подход, обеспечивающий принцип справедливости и способствующий достижению целей и задач, указанных в УК. Третий считает, что презумпция добросовестности, на которую в жалобе ссылался заявитель, в действительности была опровергнута в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.
Судебной неустойкой можно обеспечивать исполнение судебных актов об истребовании доказательств
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudebnoy-neustoykoy-mozhno-obespechivat-ispolnenie-sudebnykh-aktov-ob-istrebovanii-dokazatelstv/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1945-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 9 ст. 213.9 «Финансовый управляющий» Закона о банкротстве.
Конституционный Суд указал, что законодательство позволяет установить судебную неустойку в качестве гарантии исполнения судебного акта, предполагавшего, в том числе, передачу финансовому управляющему имущества должника.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что КС фактически не рассмотрел вопрос об определении разумного размера судебной неустойки и надлежащего лица, с которого такое обеспечение подлежит взысканию, ссылаясь на отсутствие у него компетенции. Другой посчитал, что Суд не стал вникать в различия между астрентом и судебным штрафом, что может повлечь за собой практику ошибочного применения судами судебной неустойки при решении процессуальных вопросов.
КС не усомнился в порядке страхового возмещения причиненного автомобилю вреда по ОСАГО
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-strakhovogo-vozmeshcheniya-prichinennogo-avtomobilyu-vreda-po-osago/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1925-О по жалобе на неконституционность п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в виде страховой выплаты потерпевшему или выгодоприобретателю, в том числе при наличии письменного соглашения между ним и страховщиком.
Он подтвердил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом, может требовать судебной экспертизы, снижения размера возмещения и выдвигать иные возражения.
26 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №41-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 сентября 2024 года Конституционный Суд обязал законодателя предусмотреть резервный механизм обеспечения лекарствами лиц, страдающих редкими заболеваниями. Дело о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рассмотрено в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан.
История вопроса
Действующее законодательное регулирование предусматривает совместное финансирование лечения редких (орфанных) заболеваний средствами Федерации и ее субъектов. Госсовет Республики Татарстан полагает, что отнесение к компетенции субъектов лечения ряда орфанных заболеваний за счет региональных бюджетов нарушает конституционный принцип разграничения предметов ведения и компетенций между РФ и ее субъектами, и ставит жизнь и здоровье определенной категории граждан в зависимость от экономических возможностей регионов.
Позиция Суда
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одной из ключевых гарантий, закрепленных в Конституции. Координация вопросов здравоохранения, включая обеспечение граждан доступной и качественной медицинской помощью, определяется в Основном Законе как предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов.
Федеральная система лекарственного обеспечения предполагает возможность за счет формирования перечня препаратов, исходя из их эффективности и централизации системы закупок, обеспечить лекарствами значительное число граждан. В свою очередь региональная система позволяет учитывать индивидуальные потребности больного. Следовательно, такое сочетание обеспечивает оптимальную – с учетом имеющихся у государства ресурсов – систему лечения орфанных заболеваний.
Несмотря на значительные расходы в указанных целях региональных бюджетов, объективное неравенство финансовых возможностей регионов компенсируется механизмами перераспределения денежных средств, включая возможность получения дотаций из федерального бюджета, а также расширением участия РФ в обеспечении граждан такими лекарствами.
Конституционный Суд указал и на совершенствование правовых инструментов льготного лекарственного обеспечения, создание специального фонда для лечения больных орфанными заболеваниями детей. Эти меры призваны снизить нагрузку на бюджеты субъектов РФ и позволяют им грамотно перераспределять освободившиеся средства.
Признавая в этой части оспоренные нормы соответствующими Конституции, КС РФ обратил также внимание на ряд факторов, которые влияют на возможности субъектов в данной сфере.
В судебной практике выявлены случаи, когда на субъекты возлагаются дополнительные, помимо установленных, обязанности в сфере лечения орфанных заболеваний, что ведет к сокращению доступных бюджетных средств. Отсутствует механизм передачи уже закупленных лекарств или выделенных бюджетных средств при переезде граждан из одного субъекта в другой, что создает дополнительную нагрузку на региональные бюджеты.
Для страдающих орфанными заболеваниями получение лекарств от государства – фактически единственный доступный способ получить жизненно необходимое лечение. В случае же недостаточности у субъектов собственных средств обращение за судебной или административной защитой хотя и способно привести к положительному решению, но не обеспечивает в полной мере медицинскую помощь, поскольку не гарантирует незамедлительного приобретения и предоставления лекарственных препаратов.
Компания MEGL запускает проект «Эко-юрист» по вопросам экологического права и снижению рисков для бизнеса в экологической сфере.
В течение 2-х недель вы получите путеводитель по сложным юридическим аспектам:
🔹ОВОС для всех объектов
🔹Процедура ГЭЭ
🔹Порядок обжалования действий и решений контрольно-надзорных органов
🔹Новые возможности для снижения рисков и давления со стороны контролирующих органов
🔹Как поступать, если невозможно соблюсти нормативы допустимого воздействия
🔹Способы снижения экологических платежей
🔹Как избежать оплаты экспертизы после проигрыша дела
🔹Что делать, если нет средств для уплаты госпошлины при обращении в суд
Откроем бесплатный доступ к библиотеке MEGL:
🟢 Записи эфиров
🟢 Чек-листы
🟢 Стратегии сопровождения производства
Расскажем как попасть на обучение и практику, пройти квалификацию и получить диплом по экологическим спорам.
Переходите в наш телеграм бот, чтобы получить материалы 🔽
ЗАБРАТЬ МАТЕРИАЛЫ
Реклама. ИП Мальханова Е.В. ИНН 753406533140. erid: LjN8KbMVo
Обстоятельства дела, влияющие на применения льготного характера предоставления отдельным категориям субъектов возможности уплаты административного штрафа в меньшем размере: позиция КС РФ
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 18.07.2024 N 39-П “По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “НТСИ Телеком”, формулируя условия применения льготного режима уплаты административного штрафа в половинном размере на основании части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ , разъяснил о возможности их применения в ходе осуществления прокурорского надзора.
Мнение эксперта
Разрешая дело о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 13 частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и отказывая обществу в возможности уплаты административного штрафа в половинном размере, суды исходили из того, что пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» препятствует применению части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в случае, если административное правонарушение было обнаружено в ходе осуществления прокурорского надзора.
Общество, осуществляя деятельность оператора связи, контролируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 года № 1045). Указанный орган государственной власти проводит в том числе мониторинг соблюдения операторами связи требований на основании пункта 3 статьи 461 Федерального закона «О связи», в соответствии с процедурами, урегулированными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
Однако несмотря на то, что нарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности было выявлено не Роскомнадзором при осуществлении им государственного контроля (надзора) в области связи, а прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки вследствие изучения непосредственно не связанного с заявителем (его должностными лицами) уголовного дела, их полномочия (прокуратуры) коррелируются с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ», предполагающей оценку соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Следовательно, позиция судебных органов, применяемых ограничительное толкование части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и исключающее возможность применения льготного режима уплаты административного штрафа субъектами гражданского оборота за совершённые правонарушения , выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
Формальный подход судей при осуществлении правосудия снижает эффективность гарантий судебной защиты, а понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями.
Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 751 Конституции РФ).
Таким образом, необходимость внесения изменений в правовое регулирование, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в анализируемом Постановлении, с целью соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом – необходима.
Васючкова Оксана Андреевна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Источник: legalbulletin.online
КС не стал разрешать вопрос об использовании налоговиками материалов уголовного дела в качестве доказательств
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razreshat-vopros-ob-ispolzovanii-nalogovikami-materialov-ugolovnogo-dela-v-kachestve-dokazatelstv/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1783-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК, а также ст. 88 «Свидетельские показания», 89 «Иные документы и материалы», 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК.
При этом он заметил, что оспоренные в жалобе нормы НК и АПК не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам.
Один из экспертов «АГ» заметил, что на практике сложно противостоять представлению в ходе судебного разбирательства протоколов допросов свидетелей по уголовным делам в качестве подтверждения позиции налогового органа. Другая указала, что вопрос об использовании материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе по налоговому спору в практике является дискуссионным.
"Да, мы не дождались перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных. Но с сельскохозяйственных земель плодородный слой тоже снимают, например, при строительстве элеваторов или фермерских объектов. Не снимать запрещено, потому что влечет перемешивание слоев. То есть, снятие плодородного слоя — это одна из мер по охране окружающей среды. Цель этой меры — сохранение плодородного слоя. Он сохранен и находится на складе предприятия", — пояснил адвокат.
Он также отметил, что предприятие уже было привлечено к административной ответственности, а удовлетворение иска Россельхознадзора — это уже двойное наказание за одно и то же деяние. "Тем более, что проект рекультивации согласован, и она будет реализована сразу же после использования недр. Что само по себе компенсирует вред окружающей среде", — закончил адвокат.
А генеральный директор предприятия Константин Хоруженко пояснил суду, почему им пришлось снимать плодородный слой до окончания процесса перевода земель из категории сельскохозяйственных в категорию промышленных.
"Там водонасыщенная почва, и снимать плодородный слой можно было только зимой. В другое время это сделать было бы невозможно, поскольку последовало бы перемешивание земель, что повлекло бы порчу земель. Если бы мы упустили время, то пришлось бы ждать еще год до следующей зимы", — рассказал Хоруженко.
Теоретический вред
Интересно, что представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров, заявив, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, признал, что они были неправильно истолкованы правоприменителями.
"Возмещение экологического вреда должно осуществляться в рамках утвержденного и соответствующего правилам проекта рекультивации земель. То есть, оспариваемые нормы не допускают возможности взыскания с недропользователя полного возмещения вреда окружающей среде при наличии проекта рекультивации земель", — сказал Петров.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в КС РФ Вячеслав Росинский заметил, что в случае с заявителем теоретический вред не являлся фактическим. То есть, по его словам, в данном случае не было проведено необходимых исследований для установки фактического вреда, причиненного почве, тем более, что не было установлено факта порчи земель.
"Совершение заявителем преждевременных работ по разработке недр формально свидетельствует о нанесении вреда окружающей среде, но сам факт изменения впоследствии целевого назначения этих земель указывает на отсутствие оснований для применения к нему мер гражданской ответственности. Нормы не противоречат Конституции РФ, но представляется целесообразным разъяснить их конституционно-правовой смысл", — заявил Росинский.
Освободите себя от бумажной работы!
Вы работаете над десятками дел одновременно? Устали следить за статусом каждого процесса и вручную формировать типовые документы? Автоматизируйте работу с платформой Управляй (делами).
Сервис позволяет:
✅ отслеживать статусы дел, которые находятся у вас в работе;
✅ формировать любые документы с помощью шаблонов в несколько кликов;
✅ вести в системе полный цикл работы: от претензии до решения суда;
✅ распределять задачи между юристами отдела;
✅ обсуждать текущие вопросы с коллегами в едином пространстве.
Автоматизируйте свою работу уже сейчас: https://pravo.click/9zXpFw
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KFB5b
В Постановлении КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, так как не предполагают включения в состав заработной платы учителя, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение работы, не входящей в его основные должностные обязанности.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ