23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС проверяет конституционность применимости исковой давности к антикоррупционным искам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proveryaet-konstitutsionnost-primenimosti-iskovoy-davnosti-k-antikorruptsionnym-iskam/
8 октября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ по запросу Краснодарского краевого суда.
В запросе Краснодарский краевой суд указал, что в судебной практике по таким искам сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, при сходных обстоятельствах, – не допускается, тем самым нарушаются принципы равенства и верховенства закона.
В ходе заседания Конституционного Суда большая часть представителей органов власти и приглашенных участников выразили мнение о недопустимости отсутствия разумных временных ограничений для принудительной защиты прав и интересов публичного характера, в защиту которых выступает прокурор.
Генпрокуратура считает необходимым не учитывать сроки давности при рассмотрении дел по изъятии коррупционного имущества. Конституционный суд сегодня разбирает обращение о «взаимоисключающих подходах» к искам по таким делам.
Начальник главного гражданско-судебного управления Генпрокуратуры Сергей Бочкарев заявил, что ведомство «находится в гуще событий» и «прокуроры имеют возможность наблюдать практику по этим делам [связанным с исковой давностью]».
Он признал, что существуют противоречия по вопросам применения сроков исковой давности. «Эти разночтения Верховный суд имел возможность диагностировать и обеспечить единообразие практики, но этого не произошло», — отметил прокурор.
Генпрокуратура считала эти разночтения не принципиальными, и исходила из позиции, что коррупционер не должен дальше «продолжать свою жизнедеятельность» и «наслаждаться плодами коррупции».
Бочкарев также напомнил, что Конституционный суд ранее указывал — нормативное регулирование должно определять, что поведение коррупционера является бесперспективным и бессмысленным. «Я слышу сегодня, а давайте пренебрежем этим. Генеральная прокуратура не разделяет это [такую позицию] и считает, что такой подход не соответствует нормам правосудия».
🪶 Самые важные новости — в телеграм-канале РБК
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 44-П по делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6-1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410080001
Номер опубликования: 0001202410080001; Дата опубликования: 08.10.2024
7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства по делам о банкротстве. Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова.
История вопроса
Московский арбитражный управляющий Сергей Рязанов разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства 9 января 2023 года, в первый рабочий день после новогодних праздников. Он отсчитывал установленный оспариваемыми нормами десятидневный срок с 29 декабря 2022 года, то есть с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правоприменители вели отсчет с 5 октября 2022 года, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Суды установили в действиях заявителя нарушение, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных в законе о банкротстве. По мнению автора жалобы, оспариваемые им нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок.
Позиция Суда
Гарантированное Конституцией равенство всех перед законом означает, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, так как именно за несоблюдение содержащихся в нем требований следует ответственность.
Пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство в деле о банкротстве завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дословная интерпретация этой нормы означает исчисление десятидневного срока для размещения сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты, что подтверждается распространенной практикой арбитражных судов. Однако такой подход не является единственным или доминирующим. Совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 того же закона допускает иное их прочтение: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства, что также отражается в правоприменительной практике.
Взаимоисключающее истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям определенности правового регулирования. Это относится и к обжалуемым нормам, вследствие чего они признаны не соответствующими Конституции РФ.
Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. До внесения в правовое регулирование изменений, в случае, когда суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования Постановления КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В ситуации, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС поддержал порядок административного надзора за освободившимися из мест лишения свободы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-administrativnogo-nadzora-za-osvobodivshimisya-iz-mest-lisheniya-svobody/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2019-О_2024 по жалобе на неконституционность Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Он расценил такой надзор как меру предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не меру ответственности за совершенное правонарушение.
По мнению одного адвоката, такой вид профилактики оправдан с точки зрения общества, так как права и свободы человека подлежат ограничению тогда, когда свобода их применения вступает в противоречие с правами и свободами других людей. Другая назвала логичным определение КС и отметила, что на практике имеется ряд проблем, связанных, прежде всего, с лишением освобожденного лица права пользования жильем.
8 октября 2024 года состоится слушание дела о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ по запросу Краснодарского краевого суда
8 октября 2024 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ по запросу Краснодарского краевого суда.
История вопроса
Краснодарский краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам ряда лиц на решение Каневского районного суда, который удовлетворил требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства их имущества, как полученного от коррупционных правонарушений за 2001-2004 годы. На основании этого решения в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд. рублей. Суд первой инстанции посчитал, в частности, что к актам коррупции не применяются сроки исковой давности, на истечение которых ссылались ответчики. В своих жалобах ответчики продолжают настаивать на пропуске прокуратурой срока исковой давности.
Краснодарский краевой суд приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.
Позиция заявителя
В запросе отмечается, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, при сходных обстоятельствах, – не допускается. Это позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества.
Заявитель просит проверить оспариваемые нормы ГК РФ на соответствие части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, полагая, что имеется неопределенность в применимости исковой давности к антикоррупционным искам, а сложившаяся противоречивая судебная практика может нарушать принципы равенства и верховенства закона.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СИВИЦКИЙ Владимир Александрович
Аккредитация
представителей средств массовой информации проводится
4 – 6 октября 2024 года круглосуточно по электронной почте pr@ksrf.ru
7 октября, в понедельник, до 14 часов.
Проход в здание Конституционного Суда РФ (Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1) осуществляется только по предъявлении паспорта.
Трансляция заседания в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 43-П по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В.Кашина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410040002
Номер опубликования: 0001202410040002; Дата опубликования: 04.10.2024
3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №43-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3 октября 2024 года Конституционный Суд РФ пояснил процедуру рассмотрения дела при отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица. Дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина.
История вопроса
Житель города Обнинска Виктор Кашин в октябре 2022 года пострадал в ходе конфликта в гаражном кооперативе. В местном отделе МВД составили протокол об административном правонарушении (побои), однако при рассмотрении дела мировым судьей обнаружилось, что в документе отсутствует подпись составившего его должностного лица. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как действующее законодательство не допускает возвращения протокола для устранения недостатков на этапе рассмотрения административного дела по существу.
Позиция Суда
Протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных Кодексом случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или компетентное должностное лицо, выявив факты некорректного составления протокола, неполноты представленных материалов либо оформления этих документов неправомочными лицами, может вернуть их в соответствующий орган или должностному лицу. Но, если указанные недостатки протокола не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела, то при их обнаружении непосредственно на этапе рассмотрения дела по существу он не вправе возвратить этот документ.
Однако это не свидетельствует об обязанности судьи прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения. Выявление недостатков в протоколе не может служить безусловным основанием для прекращения дела при его рассмотрении по существу. Статус протокола об административном правонарушении как процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства, не предрешает его особой роли в признании виновности и в установлении факта административного правонарушения. При обнаружении недостатков в протоколе на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан исследовать соблюдение всех требований к содержанию и оформлению протокола, а также изучить иные материалы, необходимые для оценки этого недостатка.
Отсутствие в протоколе подписи составившего его лица обусловливается обычно халатностью, а не преднамеренным характером действий. И это не свидетельствует о том, что обстоятельства административного правонарушения фактически не имели места. Обязанность судьи прекратить производство по делу при наличии таких недостатков не допускает принятия иных решений и объективно препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, что не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности и справедливости.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжения рассмотрения дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Юридический форум ПравоТех 2024 уже близко!
Обсудите с коллегами будущее ЛигалТех и роль юриста в развитии индустрии. Три параллельных трека дискуссии: «Человек и профессия», «Юрист и технологии», «Право и бизнес». Выбирайте интересный именно вам!
Бесплатно Online & Offline
24 октября в 12:00 МСК
Регистрируйтесь по ссылке: https://vk.cc/cBrjvS
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8JzMTU
Признание некоммерческой организации иностранным агентом: правовые выводы КС РФ
https://legalbulletin.online/priznanie-nekommercheskoj-organizacii-inostrannym-agentom-pravovye-vyvody-ks-rf/
Конституционный Суд Российской Федерации (далее также – Конституционный Суд РФ) 27 февраля 2024 г. вынес Определение № 509-О, в котором дал правовую оценку части 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) применительно к Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и действующему законодательству.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Конституционного Суда РФ содержит убедительные доводы относительно конституционности спорного положения КоАП РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает выяснение и изучение обстоятельств, имеющих отношение к делу об административном правонарушении.
То есть, Конституционный Суд РФ, во-первых, обозначил признаки некоммерческой организации, которая выполняет функции иностранного агента, определил, что такая организации обязана направить в уполномоченный орган заявление о включении в реестр. Во-вторых, если, по мнению, правонарушителя незаконно рассматривается дело об административном правонарушение, то, как указывает Конституционный Суд РФ, исследуются все материалы дела, доказательства и обстоятельства, состав правонарушения, виновность лица.
При этом важным является сама деятельность некоммерческой организации, которая получает финансирование от иностранного источника, поскольку деятельность в науке, культуре, искусстве, здравоохранении, социальной поддержке и защите граждан, не относится к политической деятельности.
В завершении отмечу, отсутствие исчерпывающего перечня форм осуществления и участия в политической деятельности требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер.
практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров Валентина Евгеньевна Грибенюкова.
На последний аргумент Пилипчука об использовании розничным продавцом товарного знака КС РФ ответил, что нормы ГК РФ не предполагают обязанности розничного продавца заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. КС РФ пояснил, что для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара, и одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Пилипчука.
"Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия КС РФ", - резюмировал суд в своем определении.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 42-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410020001
Номер опубликования: 0001202410020001; Дата опубликования: 02.10.2024
1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №42-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1 октября 2024 года Конституционный Суд РФ подтвердил право получения статуса потерпевшего для лица, отказавшегося от предложения дать взятку и сообщившего об этом в правоохранительные органы. Дело о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко.
История вопроса
Подозреваемому в хищении металлолома жителю Таганрога Александру Ткаченко во избежание уголовного преследования было предложено дать 2,5 млн рублей – взятку – одному из сотрудников полиции. Заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, настаивая на признании потерпевшим по данному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда.
Позиция Суда
Конституция гарантирует судебную защиту достоинства личности, прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, в том числе путем их наделения особым правовым статусом.
По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред.
Для должностных лиц установлена уголовная ответственность за получение взятки. Совершение ими по собственной инициативе этого деяния предполагает противоправное воздействие на другое лицо. Отказ склоняемого от участия во взяточничестве, своевременное заявление об этом и добровольное, активное содействие в изобличении виновных свидетельствует о правомерности и общественной полезности поведения такого лица. Это позволяет последующую защиту и восстановление его нарушенных прав, в том числе в уголовном судопроизводстве, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который квалифицируется законодателем как участник со стороны обвинения. Такое лицо имеет явно выраженный процессуальный интерес, особенно когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен вред.
Действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании этого лица потерпевшим от преступления только в силу того, что основным и непосредственным объектом противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной службы, поскольку они не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, которому причиняется вред противоправным поведением должностного лица.
Оспариваемая норма предполагает обязанность правоприменителя, выяснившего, что лицу преступлением причинен вред, вынести постановление о признании его потерпевшим. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию.
Согласно данному в Постановлении КС РФ толкованию статья 42 УПК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ, не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усмотрел нарушений в порядках изменения территориальной подсудности и проведения ОРМ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadkakh-izmeneniya-territorialnoy-podsudnosti-i-provedeniya-orm/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2018-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК и положения ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об ОРД.
Суд пояснил, что определение территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления снижает вызванную им социальную напряженность, а выявление преступления в ходе прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о незаконности таких ОРМ.
Один из экспертов «АГ» посчитал, что КС фактически поддержал подход судов, когда возможно соблюсти одно из двух условий правовой нормы, проигнорировав наиболее важное: согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на условный выбор суда, который фактически решит его судьбу. Другой указал, что согласие одного только обвиняемого на изменение территориальной подсудности дела недостаточно для обеспечения конституционного права каждого участника судебного процесса.
Вышестоящие суды, удовлетворяя заявление Россельхознадзора, фактически наказали «Карьер Приморский» за деятельность, на которую государство само выдало лицензию и за неосуществление которой также предусмотрена ответственность, обращает внимание партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева. Фактически предприятие оказалось в ситуации, когда любое его действие считается со стороны государства неправомерным, сказала она «Ведомостям».
У предприятия были основания приступить к добыче песка, поскольку «Карьер Приморский» получил согласование от минприроды, считает эксперт направления «Народный фронт. Аналитика» Павел Склянчук. В связи с этим не исключено, что решение КС может в себе содержать в том числе предписания для законодателей по устранению правовых пробелов в зависимости от того, какое постановление будет вынесено, добавил он.
Учитывая, что ситуация подобного рода встречается в судебной практике нечасто, КС может заинтересоваться жалобой, но не стоит ожидать постановления о конституционности соответствующих норм, предупредил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. С точки зрения закона в споре правы надзорные органы и поддержавшие их суды апелляционной и кассационной инстанций, но более точно дух закона уловил суд первой инстанции, отказавший во взыскании компенсации вреда окружающей среде, заключил он.
КС выявил неопределенность в порядке исчисления срока для публикации отчета по итогам конкурсного производства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-neopredelennost-v-poryadke-ischisleniya-sroka-dlya-publikatsii-otcheta-po-itogam-konkursnogo-proizvodstva/
7 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 14.13 КоАП, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе о дате, с которой должен исчисляться десятидневный срок для публикации конкурсным управляющим отчета по итогам конкурсного производства.
Суд указал, что после опубликования его постановления обязанность управляющего включить в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее 10 дней с даты принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Один из экспертов полагает, что с учетом законодательных целей публикации в Федресурсе соответствующих сообщений, подход Конституционного Суда, подлежащий применению после вынесения постановления, представляется наиболее выверенным с точки зрения соблюдения права заинтересованных лиц на своевременное получение информации о завершении конкурсного производства в отношении должника – юрлица, поскольку в указанном случае гарантируется право указанных лиц на доступ к правосудию, в том числе на обжалование соответствующего определения суда. Другой заметил: арбитражные управляющие смогут исполнять свои обязанности без риска привлечения к административной ответственности в связи с разным пониманием норм о сроках публикации отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства как со стороны контролирующих органов, так и арбитражных управляющих. Третий задался вопросом о конституционности, в частности, п. 3.1 ст. 14.13 КоАП, который не рассматривался Конституционным Судом, но мог бы, поскольку при наличии выявленной неопределенности, если бы правонарушение управляющего было повторным, он мог быть дисквалифицирован.
Перспективность антикоррупционных исков в связи с исковой давностью обсудили в КС
8 окт - РАПСИ. Применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам об обращении в доход Российской Федерации незаконно полученного имущества - это легализация преступных доходов или обеспечение стабильности гражданского оборота, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Соответствующий запрос был направлен Краснодарским краевым судом (ККС), который обнаружил противоречия в практике судов общей юрисдикции, разрешавших соответствующие требования прокуратуры. Корреспондент РАПСИ присутствовал на заседании КС РФ и выслушал позиции сторон.
КС не увидел неопределенности в возможности неоднократного продления домашнего ареста
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-vozmozhnosti-neodnokratnogo-prodleniya-domashnego-aresta/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2039-О/2024 по жалобе подсудимого на нарушение его конституционных прав ст. 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК РФ.
Суд указал, что положения УПК не предполагают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под домашним арестом на стадии судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
По мнению одной из адвокатов, отсутствие предельного срока продления домашнего ареста и возможность бесконечного продления каждый раз на три месяца по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – серьезная проблема правоприменительной практики. Другой полагает, что положения УПК, которые были закреплены федеральным законодателем с целью законного и справедливого рассмотрения вопроса о применении мер пресечения, содержат в себе чрезмерно «каучуковые» формулировки, что порождает судебный формализм.
Конституционный Суд о злоупотреблении правом в алиментных правоотношениях
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-zloupotreblenii-pravom-v-alimentnyh-pravootnoshenijah/
25 июня 2024 г. Конституционный суд РФ вынес Определение N 1572-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Москвилина Анатолия Яковлевича и Москвилиной Людмилы Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об исполнительном производстве”.
Мнение эксперта
В этом определении КС рассмотрел всем известные нормы гражданского и семейного законодательства, а также закон «Об исполнительном производстве». Позиция суда является убедительной, поскольку ранее смысл оспариваемых положений уже был предметом рассмотрения Конституционным судом РФ.
Нормы статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав достаточно часто используется судами на практике в целях соблюдения принципа разумности и справедливости судебного процесса. Особенно часто этот принцип применяют арбитражные суды.
Судебный пристав-исполнитель может окончить производство по разным причинам, все они указаны в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об этом выносится постановление. Если взыскатель не принимает активные действия для того, чтобы получать присужденные судом средства, то ответственность за это пристав нести не может.
Суд указал, что Конституция РФ устанавливает право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц (статья 53) и отметил необходимость наличия состава гражданского правонарушения.
В данном определении КС справедливо отметил задачи и принципы исполнительного производства, которые служат гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не нарушают конституционных прав заявителей.
Не секрет, что Конституционный Суд РФ проверяет конституционность законов и не устанавливает конкретные обстоятельства по делу и поэтому с позицией суда нет оснований не согласиться.
Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики,
член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ проверил конституционность нормы о условиях постановки на учет в целях предоставления земельных участков многодетным семьям
https://legalbulletin.online/ks-rf-proveril-konstitucionnost-normy-o-uslovijah-postanovki-na-uchet-v-celjah-predostavlenija-zemelnyh-uchastkov-mnogodetnym-semjam/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 1122-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан N на нарушение их конституционных прав пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области “О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области”. Судом было указано, что установление законодателем субъекта РФ условий получения земельных участков многодетными семьями, в том числе условия об отсутствии сделок по отчуждению участков в определенный период, не может расцениваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства.
Мнение эксперта
Предоставление бесплатных земельных участков носит адресный характер для поддержания благополучия граждан, входящих в льготную категорию, таких как многодетные. Действительно, что регионы страны имеют различные условия для постановки на учет в качестве нуждающихся в земельном участке и дальнейшей выдаче такого. Однако, считаю необходимым доработать федеральное законодательство в части вопросов о бессрочном запрете при отчуждении земельных участков на предоставление многодетной семье участка в собственность бесплатно, поскольку не учитывается следующее: причина по которой участок был отчужден (лечение, нахождение в трудной жизненной ситуации и др.), а также невозможность граждан предугадать то, что в последствии они создадут семью и она станет многодетной.
При создании многодетной семьи требуется уже гораздо больше ресурсов, в том числе денежного и другого обеспечения. В данном случае в рамках действующего законодательства, семья злоупотребила своим правом и совершила отчуждение земельных участков, что в свою очередь является нарушением одного из основных условий для постановки на учет для предоставления земельного участка.
Благодатских Кристина Вячеславовна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
С 1 октября 2024 года для российских детей 8-17 лет открыта программа бесплатного дополнительного образования в IT-сфере.
Успейте использовать свой бонус – 5 октября начинается бесплатное онлайн-обучение в федеральной школе Алгоритмика.
За 3 урока ребенок создаст программу, сайт или компьютерную игру под руководством преподавателя с рейтингом 5 звезд, а также:
-получит больше навыков, чем на уроках математики и информатики в школе;
-освоит увлекательное и полезное хобби;-откроет возможности для будущего – легкое поступление в ВУЗ и высокооплачиваемая профессия в IT-сфере.
Перейдите по ссылке, чтобы записать ребенка на бесплатные занятия: https://s.algoritmika.org/w7bcl3?erid=LjN8KUpXA
КС не увидел пробел в постановлениях правительства об определении размера наркотического средства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-probel-v-postanovleniyakh-pravitelstva-ob-opredelenii-razmera-narkoticheskogo-sredstva/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2024-О по жалобе на неконституционность положений постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд пояснил, что приравнивание смеси веществ к чистым наркотическим средствам и психотропным веществам основано на полном запрете оборота в РФ этих средств и веществ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.
Одна из адвокатов полагает, что законодателям и правительству стоит пересмотреть и доработать правовую базу, чтобы квалификация преступлений была правильной, основанной на фактическом весе запрещенного вещества. Другой считает, что если сторона защиты и сам обвиняемый заявляют об отсутствии умысла на приобретение вещества в размере большем, чем фактически содержится в препарате, это должно учитываться при принятии окончательного решения по уголовному делу.
📃 МВД и ФСИН пополнят свои ряды за счет раскаявшихся граждан
Госдума одобрила в первом чтении законопроект о частичном снятии запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Ранее с подачи Конституционного суда РФ аналогичные послабления были сделаны для органов принудительного исполнения.
Законопроектом отменяется безусловное и бессрочное ограничение, действующее в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе и противопожарной службе в отношении набора граждан, имевших проблемы с уголовным законом по делам частного обвинения. В частности, разрешается одобрять соискателей, уголовное преследование которых было прекращено в связи с их деятельным раскаянием не менее чем за три года до дня поступления на службу.
В феврале 2024 года был легализован набор в органы принудительного исполнения граждан, освобожденных от уголовной ответственности по делам частного обвинения в связи с деятельным раскаянием. Поводом стало решение КС РФ в пользу бывшего судебного пристава-исполнителя, который в связи с реформой ФССП переводился в органы принудительного исполнения (ОПИ), успешно прошел отбор и медосвидетельствование, но получил отказ. Выяснилось, что пристав когда-то был фигурантом дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращенного в связи с его деятельным раскаянием. КС признал, что ограничение не соответствует Конституции, а также отметил, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются препятствием для поступления на службу в ОПИ.
Отказ от предложения дать взятку и сообщение об этом в полицию позволяют получить статус потерпевшего
https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-ot-predlozheniya-dat-vzyatku-i-soobshchenie-ob-etom-v-politsiyu-pozvolyayut-poluchit-status-poterpevshego/
1 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 42-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в котором подтвердил право на получение статуса потерпевшего для лица, отказавшегося от предложения дать взятку и сообщившего об этом в правоохранительные органы.
Конституционный Суд указал, что лица, вовлеченные в процесс дачи взятки, если их деяние не образует состав коррупционного преступления, могут выступать потерпевшими от преступления по ст. 290 УК, поскольку они подвергаются злоупотреблению властью со стороны должностного лица.
Адвокат заявителя жалобы в комментарии «АГ» отметил: КС установил, что смысловая конструкция ст. 42 УПК не содержит положений, препятствующих признанию его доверителя потерпевшим, и что она была ошибочно истолкована судами общей юрисдикции. Одна из экспертов «АГ» указала, что предоставление возможности участия граждан в решении публично-правовых задач по предотвращению преступлений не должно влечь последующее ограничение в виде отказа в признании потерпевшими по уголовным делам, поскольку не исключает наличие физического, имущественного или морального вреда. По мнению другого, постановление КС повышает правовое положение лица, которому в результате коррупционного преступления причинен имущественный или моральный вред.
КС поддержал порядок увольнения работника из-за разглашения охраняемой законом тайны
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-uvolneniya-rabotnika-iz-za-razglasheniya-okhranyaemoy-zakonom-tayny/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2045-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 158 «Окончание предварительного расследования» УПК РФ и подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого сотрудника.
При этом он отметил, что представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий.
Как отметил один из экспертов «АГ», Суд, в частности, подтвердил, что для увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны не требуется вступивший в законную силу приговор суда. Другая полагает, что представление о принятии мер по устранению нарушений, принятое дознавателем или следователем, равно как и приговор суда, могут являться доказательствами нарушения требований трудового законодательства.
Розничному продавцу не надо заключать лицензионный договор с правообладателем - КС
2 окт - РАПСИ. Розничному продавцу не требуется получать разрешение на продажу товара, введенного в гражданский оборот на территории России с согласия правообладателя, и отсутствие соответствующего лицензионного договора не может служить безусловным доказательством незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ №1863-О/2024, который не нашел нарушений прав разработчика инерционных рыболовных катушек "Нельма" Василия Пилипчука в нормах, на основании которых его привлекли к ответственности за использование этого товарного знака.
Оштрафовали за "Нельму"
Как следует из материалов арбитражных судов, предшествовавших жалобе в КС РФ, антимонопольный орган признал индивидуального предпринимателя Пилипчука нарушившим закон о защите конкуренции в части неправомерного использования словесного обозначения "Нельма", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Нельма", принадлежащим известной торговой марке рыболовных снастей. Заявитель был оштрафован на 20 тысяч рублей и лишен возможности использовать товарный знак рыболовных катушек, которые он сам разрабатывал и производство которых налаживал.
Пилипчук попытался обжаловать привлечение его к ответственности в арбитражном суде, но ему было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным решения антимонопольного органа, содержащего предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вышестоящие суды признали этот отказ законным.
Бесправный разработчик
Пилипчук посчитал несправедливыми нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которые позволяют арбитражному суду проверять решение антимонопольного органа на соответствие актам Суда по интеллектуальным правам, вынесенным по иным спорам и не имеющим преюдициального значения для дела, и на основе выраженных этим судом позиций признавать непрерывно действующим исключительное право на товарный знак, правообладателем которого подано заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, и которые также не допускают использования наименования, тождественного товарному знаку, в доменном имени, несмотря на фактическое прекращение названного права.
Он посчитал несправедливыми нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ и закона о защите конкуренции, которые не позволяют автору использовать результаты интеллектуальной деятельности (в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности) в связи с тем, что после их создания за другим лицом был зарегистрирован товарный знак со сходными признаками.
Также, по его мнению, неправильно то, что ГК РФ позволяет требовать согласия правообладателя на использование товарного знака лицом, которое приобрело у правообладателя товары, маркированные товарным знаком, с целью их перепродажи на соответствующем рынке.
Не входит в полномочия
Но КС РФ отметил, что предусмотренный АПК РФ учет арбитражными судами сложившейся практики толкования закона обеспечивает его единообразное применение к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях.
Также КС РФ указал, что нормы ГК РФ, допускающие предоставление правообладателю по его ходатайству шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия этого права, служат гарантиями защиты конституционного права на интеллектуальную собственность.
Перевод денег обвиняемому по террористической статье является финансированием терроризма
https://www.advgazeta.ru/novosti/perevod-deneg-obvinyaemomu-po-terroristicheskoy-state-yavlyaetsya-finansirovaniem-terrorizma/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2048-О по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ.
Конституционный Суд указал, что норма УК об ответственности за содействие террористической деятельности не содержит неопределенности, которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами.
Один адвокат назвал определение КС РФ обоснованным и не противоречащим общей логике государственной политики по борьбе с терроризмом. Другой отметил, что на практике любого денежного перевода иной материальной помощи лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении одного из преступлений террористической направленности, будет достаточно для привлечения к ответственности за «финансирование терроризма» на основе одного лишь факта осведомленности отправителя перевода о таких подозрениях или обвинениях в отношении получателя средств. Третий полагает, что в этом определении КС дается четкий сигнал о безусловном приоритете интересов государства над интересами отдельного человека в случае борьбы с угрозами терроризма в абсолютно любом проявлении.
Есть ли срок давности в исках о деприватизации активов, разъяснит КС
Конституционный суд (КС) 8 октября приступит к рассмотрению вопроса о применимости сроков давности в исках об обращении в доход государства активов, приобретенных коррупционным способом.
🟢С запросом в КС о проверке конституционности положений Гражданского кодекса обратился Краснодарский краевой суд, который сейчас рассматривает жалобу на подобный иск прокуратуры об изъятии у бывшего бенефициара концерна «Покровский» Андрея Коровайко и его предполагаемых сообщников 22 хозяйственных обществ общей стоимостью 9 млрд рублей в пользу государства.
Это первая известная жалоба, дошедшая до КС, после волны исков о деприватизации предприятий.
🔜 В запросе Краснодарского суда говорится, что в сложившейся судебной практике сейчас сформированы взаимоисключающие подходы применения исковой давности по антикоррупционным искам. С одной стороны, иск имеет материальный характер и, соответственно, к нему должны применяться сроки давности, которые по делу Коровайко уже прошли.
С другой – коррупционные преступления носят публичный и общественно опасный характер, поэтому в таких случаях сроки давности по обращению в доход государства имущества по ним неприменимы.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Может ли исковая давность применяться в антикоррупционных исках, ответит КС
1 окт - РАПСИ. Краснодарский краевой суд (ККС) просит разрешить противоречия в законодательстве, касающиеся сроков исковой давности при изъятии имущества у коррупционеров, которые могут позволить им надеяться на сохранение незаконно полученных активов. Изученный корреспондентом РАПСИ запрос Судебной коллегии ККС по гражданским делам был принят к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.
КС изучит вопрос добычи полезных ископаемых в земли до смены ее статуса
Конституционный суд (КС) разберется с тем, можно ли начинать осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до того, как завершился процесс его перевода в состав промышленных земель. Разъяснение просит дать предприятие «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.
Согласно материалам дела (документы есть в распоряжении «Ведомостей»), «Карьер Приморский» планировал начать добычу песка на арендуемом земельном участке, для чего в 2021 г. предприятие получило лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Для этого предприятию утвердили план рекультивации земель. После согласования со стороны минприроды Приморского края технического проекта разработки недр «Карьер Приморский» приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, т. е. к добыче песка (в январе 2022 г.). Хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями (земли перевели в категорию промышленных только в августе этого же года).
Тогда Россельхознадзор и предъявил свой иск. Надзорное ведомство, излагая свою позицию, отметило, что наличие у предприятия лицензии на пользование недрами не дает ему право на добычу полезных ископаемых на землях сельхозназначения. Приступить к такой деятельности, подчеркивает Россельхознадзор, можно лишь после перевода участка в категорию промышленных земель.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав промышленных земель. Такую позицию не поддержали вышестоящие суды. Поэтому заявитель решил оспорить п. 1 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса , а также п. 1 и п. 3 ст. 77 закона об охране окружающей среды, которые гласят, что юрлица и физлица должны возместить причиненный окружающей среде ущерб в полном объеме. Заседание о проверке их конституционности прошло 24 сентября, но решение по нему КС еще не принял. Тогда председатель КС Валерий Зорькин пояснил, что итоговый вердикт будет вынесен в закрытом формате, о дате сообщат дополнительно.
В документе с изложением своей позиции Генпрокуратура отметила, что формально преждевременные работы «Карьера Приморского» свидетельствуют о нанесении вреда природе, но, учитывая изменение целевого назначения земель, а также заблаговременные действия, предпринятые для этого, оснований для применения к предприятию мер ответственности нет. В целом же отмечается, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но необходимо их дополнительно разъяснить в контексте жалобы.
Минприроды в своем отзыве на жалобу истца напомнило, что если предприятие не является собственником земельного участка, то оно должно строго следовать его целевому назначению, не нанося при этом вреда окружающей среде, земле, а также не допускать загрязнения, истощения и порчи почвы. «При этом сам по себе факт снятия плодородного слоя почвы свидетельствует об ее уничтожении, поскольку функции почвы утрачиваются, экосистема в своем первоначальном виде перестает существовать», – говорится в документе.
По мнению правительства, заявитель «при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений <...> имел возможность принять все меры по началу процедуры перевода земель в соответствии с установленными правилами в разумные сроки». Об этом говорится в отзыве полномочного представителя правительства Михаила Барщевского. По его словам, вместо того чтобы использовать все возможности по отстаиванию своих прав, «Карьер Приморский» «предпочел нарушить законодательство об охране окружающей среды».