23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС РФ не стал принимать жалобу на неоплату сверхобъемной медпомощи по ОМС
https://www.garant.ru/news/1762425/
Диагностический центр безуспешно пытался добиться оплаты из средств ОМС медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам сверх тех объемов, которые были распределены решением территориальной комиссии (ранее мы рассказывали об одном из целой череды судебных дел).
Затем он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ряда норм Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (о запрете отказа в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и запрете взимать плату за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации ПГГ). По мнению диагностического центра, спорные нормы – по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, –противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку (Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2447-О):
● обязывают медорганизацию, работающую в сфере ОМС, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медпомощи в данной медорганизации,
● но при этом допускают отказ в оплате фактически оказанной медпомощи в случае превышения медорганизацией объемов предоставления медпомощи за счет средств ОМС, утвержденных комиссией по разработке ТП ОМС, хотя медорганизация при этом не вправе ни отсрочить оказание медпомощи путем установления очередности, ни перенести сроки ее оказания на следующий год.
● Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:
● Конституция РФ (ст. 41) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
● данная конституционная гарантия поддерживается нормами федерального законодательства об ОМС,
● одна из таких норм – которая обеспечивает не только строго целевое использование средств ОМС, но и учет прав и интересов его участников, – запрещает оплачивать объем медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного для медорганизации решением комиссии по ТП ОМС (ч. 1 ст. 39),
● данный запрет направлен на устойчивость системы ОМС,
● этот запрет вкупе с другими, в том числе спорными, нормами (о праве граждан получать в рамках программ ОМС бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, а также о принципах работы частных медорганизаций в системе ОМС) – обеспечивают свободу предпринимательства в медицине, поскольку не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности и не предусматривают принудительного для частных медорганизаций осуществления деятельности в сфере ОМС, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами,
● кроме того, оспариваемое регулирование не исключает возможности перераспределения между медорганизациями установленных объемов предоставления медпомощи, а также предоставления СМО недостающих для оплаты медпомощи средств из НСЗ ТФОМС. А значит, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Отметим, что это не первый отказ Конституционного Суда в принятии подобной жалобы (такой же отказ имел место в 2022 году). Между тем в профессиональном сообществе все громче раздаются голоса о том, что свобода договора для частной медорганизации, работающей в сфере ОМС, в действительности очень сильно ограничена –заявку на участие в системе ОМС на следующий она подает до конца лета предыдущего года, а узнает об объеме (и, главное, стоимости выделенной ей медпомощи) только в начале следующего года, поэтому, даже если установленные для нее тарифы являются убыточными, –"выйти" из системы ОМС она уже не может.
Два паводка не дают владельцам поврежденных домов права на две компенсации - КС
24 окт — РАПСИ. Собственник дважды поврежденного в результате паводков индивидуального жилого дома может получить от государства только одну выплату на его капитальный ремонт. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1872-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Амурской области Оксаны Син.
Две половины двух выплат
Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий заявительнице, дважды был поврежден паводками — в 2019 и в 2021 годах.
В 2021 году на основании решения уполномоченного органа ей перечислена половина бюджетных средств на проведение капитального ремонта дома из-за повреждений, полученных в паводок 2021 года. А в 2022 году ей были выделены средства на капитальный ремонт дома из-за повреждений, полученных в паводок 2019 года, и также половина из них была выплачена. В получении оставшихся двух половин выплат ей было отказано.
Суды пришли к выводам, что уже выплаченные "половины", составившие 3,8 миллиона рублей, превысили размер выплаты, установленной для проведения капитального ремонта дома, поврежденного в результате паводка в 2019 году, и не важно, что первичное получение денежных средств было связано с паводком 2021 года. То есть суды решили, что заявительница получила требуемую ей выплату и ее права были реализованы в полном объеме.
Син пыталась оспорить в КС РФ нормативные акты Правительства РФ и Правительства Амурской области, регулирующие правила и порядок финансового обеспечения реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Принцип однократности
Но КС РФ в данном случае отметил, что Конституция РФ, предусматривая меры социальной поддержки в жилищной сфере, не предопределяет объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, которые устанавливаются с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей.
"Оспариваемые нормативные положения, будучи частью правового механизма, обеспечивающего содействие гражданам Российской Федерации, жилые помещениям которых повреждены в результате чрезвычайных ситуаций, в реализации конституционного права на жилище, закрепляют принцип однократности предоставления выплат в отношении одного утраченного жилого помещения или поврежденного жилого помещения, тем самым препятствуют сверхнормативному расходованию бюджетных средств, а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы", — говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что установление и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, и внесение в правовое регулирование целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений и изменений не входят в его полномочия.
КС рассматривает право на господдержку для детей, зачатых от спермы умершего
В Конституционном суде (КС) РФ прошли слушания по необычному делу о посмертном зачатии. Жалобу подала мать двоих детей, которая родила их с помощью замороженного биоматериала умершего супруга. Она пыталась оформить пенсию по потере кормильца, но получила отказ — поскольку дети никогда не находились на содержании отца. На слушаниях в КС практически все представители органов власти встали на сторону заявительницы — но утверждали, что проблема не в законе, а в его трактовке.
Жительница Санкт-Петербурга Мария Щаникова обратилась в КС в январе этого года. Она попросила проверить ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» на соответствие Конституции РФ. Согласно материалам дела, в ноябре 2017 года госпожа Щаникова обратилась в клинику для проведения экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Для зачатия она использовала замороженный биоматериал супруга, умершего годом ранее. В сентябре 2018 года госпожа Щаникова родила двойню, а в 2020 году через суд подтвердила отцовство. Затем она обратилась в Пенсионный фонд с просьбой назначить детям выплаты по факту потери кормильца, но получила отказ. Госпожа Щаникова попыталась его оспорить, однако суды общей юрисдикции согласились с решением госоргана. Они сослались на ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях». Там в ч. 1 указано, что право на страховую пенсию по потере кормильца имеют лишь члены семьи, «состоявшие на его иждивении». А в ч. 3 иждивенцами признаются только те родственники, которые «находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию». По мнению судей, эти условия не были выполнены — ведь супруг Марии Щаниковой скончался до фактического зачатия детей и не успел «полностью содержать» их.
Заявительница считает, что эти нормы закона не соответствуют конституционному принципу равенства: «Имеет место дискриминация по признаку происхождения, так как сам по себе способ и момент зачатия не могут быть достаточными дифференцирующими основаниями. Кроме того, нарушается и конституционный принцип недопустимости принятия законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина — поскольку законодательство, допуская посмертную репродукцию, в то же время усекает права рожденных таким образом детей».
На слушаниях в КС адвокат заявительницы Владимир Цвиль заявил, что законодательство «не может игнорировать» развитие репродуктивной медицины: «Праву требуется юридическая адаптация путем решения возникающих этических социальных вопросов. Нужно определить, что представляет собой потеря родителя-кормильца с точки зрения времени: это исключительно прижизненное для ребенка событие, либо оно возможно до его рождения и даже до зачатия?» Также адвокат напомнил про конституционный принцип особой общественной заботы о детях, «интересы которых являются важнейшим приоритетом государственной политики». Кроме того, закрепленный в ст. 7 Конституции социальный характер государства предполагает, что «недопустимо на основании только событийного порядка рождения ребенка и смерти родителя отсекать одну категорию детей от соответствующих конституционных гарантий», уверен господин Цвиль.
Официальный представитель Госдумы в КС Юрий Петров назвал недопустимой дискриминацией ситуацию с разным «объемом прав» у детей, рожденных естественным способом, и детей, зачатых после смерти отца с помощью вспомогательных репродуктивных технологий.
Он выразил уверенность, что действующее законодательство и так не ограничивает право такого ребенка на получение страховых пенсий. А значит, пенсионный фонд с нижестоящими судами изначально были неправы.
Конституционный Суд разберется, что считать первоначальным взносом участника общества
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-razberetsya-chto-schitat-pervonachalnym-vznosom-uchastnika-obshchestva/
23 октября Конституционный Суд рассмотрел запрос Верховного Суда о проверке конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса. ВС посчитал, что эти законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Большинство представителей органов государственной власти согласились, что законодательные положения требуют разъяснений, хотя и посчитали их соответствующими Конституции.
Имеют ли дети, родившиеся с помощью ЭКО после смерти их отца, право на пенсию по потере кормильца?
https://www.advgazeta.ru/novosti/imeyut-li-deti-rodivshiesya-s-pomoshchyu-eko-posle-smerti-ikh-ottsa-pravo-na-pensiyu-po-potere-kormiltsa/
23 октября состоялось заседание Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях.
КС рассмотрел жалобу женщины, зачавшей и родившей детей уже после смерти ее супруга в результате использования его биоматериала.
В заседании Конституционного Суда адвокат заявителя жалобы, в частности, отметил, что поставленная в этом деле проблема требует разрешения на основе экстерналистского подхода с учетом ряда внешних значимых факторов в виде влияния достижений репродуктивной медицины на социальную реальность. Некоторые представители органов госвласти посчитали, что оспариваемые нормы нуждаются в разъяснении.
Права детей, зачатых мктодом ЭКО после смерти отца, обсудили в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241022/310343188.html
Имеют ли дети право на пенсию по случаю потери кормильца, если они были зачаты при помощи процедуры ЭКО с использованием биоматериалов отца уже после его смерти, обсудили в Конституционном суде.
В КС РФ обсудили вопрос о сроках давности при взыскании имущества в доход РФ
https://www.garant.ru/news/1761939/
В Конституционном Суде РФ состоялось слушание дела о проверке конституционности ряда статей Гражданского кодекса РФ. Инициатором дела выступил региональный суд, в производстве которого находится дело о взыскании в доход РФ имущества стоимостью более 9 млрд руб. (акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ), нажитого ответчиком в период нахождения на госслужбе в нарушение антикоррупционных ограничений, однако иск прокурором был заявлен спустя почти 20 лет после рассматриваемого периода нарушений. При рассмотрении дела региональный суд столкнулся с дилеммой – применять ли общеисковой срок исковой давности (СИД) в данном деле или нет?
В ходе слушаний по данному вопросу высказывались не только представители заявителя и ответчиков, но и известные юристы (в КС РФ поступило несколько "amicus curiae").
При этом лишь представители Госдумы, Правительства РФ и Генеральной прокуратуры настаивали на том, что "все и так ясно": срок исковой давности (далее - СИД) применяться должен/ не должен, неопределенности нет, и в толковании спорных норм Конституционным Судом РФ нет нужды. Все остальные участники дискуссии сошлись во мнении, что необходимо, как минимум, толкование, а лучше - совершенствование законодательства.
Распределение судебных расходов в споре о процессуальном правопреемстве: правовые выводы Конституционного Суда
https://legalbulletin.online/raspredelenie-sudebnyh-rashodov-v-spore-o-processualnom-pravopreemstve-pravovye-vyvody-konstitucionnogo-suda/
28 мая 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление N 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной».
Мнение эксперта
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул принципы процессуального равенства сторон на взыскание судебных расходов, в том числе и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, установив единообразный подход к толкованию и применению ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве Конституционный Суд Российской Федерации выделяет его в самостоятельный спор, указывая что судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Если лицу, которое подало заявление о процессуальном правопреемстве, было отказано, то оно должно компенсировать должнику понесенные издержки в разумных пределах. Должник обязан исполнять решение суда, которое состоялось против него, но он при этом не обязан нести дополнительные издержки, связанные с необоснованными процессуальными действиями лиц на стороне взыскателя. В тоже время, установленная судом недобросовестность должника, который своими действиями затягивал исполнение решение суда и впоследствии возражал против процессуальной замены, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ему судебных расходов.
Конституционный суд Российской Федерации обоснованно указал, что суды, рассматривающие дело гражданки Т. не входили в выяснение всех обстоятельств, дающих возможность возмещения должнику судебных расходов, а лишь ограничились формальным указанием статус должника у граждански Т., исключающий ее право заявлять о возмещении судебных расходов во всех случаях, когда спор носит второстепенный характер, но так или иначе вытекает из правоотношений, установленных решением суда по существу основного спора. Конституционный суд Российской Федерации установил, что позиция судов по указанному делу идет вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отмечавшего, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, и вынес верное постановление о пересмотре правоприменительных решений по делу гражданки Т., принятых на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом.
Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» Воронежского государственного лесотехнического
университета. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области.
КС разберется в праве посмертно зачатых детей на пенсии по потере кормильца
Конституционный суд 22 октября проведет открытые слушания по делу о проверке положений закона «О страховых пенсиях». С жалобой в наивысшую инстанцию обратилась петербурженка Мария Щаникова, она оспаривает нарушение прав ее несовершеннолетних детей, зачатых после смерти мужа путем экстракорпорального оплодотворения. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.
Осенью 2016 г. Щаникова использовала клетки умершего супруга для проведения оплодотворения. Биоматериал для ЭКО был получен еще при жизни мужа и подвергся криоконсервации. Более чем через 300 дней с момента смерти супруга у заявительницы родились близнецы. Щаникова обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца после подтверждения судом факта отцовства. В пенсии ее детям было отказано, из-за того что процедура оплодотворения проводилась после смерти супруга и близнецы не могли находиться у него на иждивении. Нижестоящие судебные инстанции подтвердили законность этого отказа. По мнению заявительницы, нормы закона «О страховых пенсиях» не соответствуют Конституции, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение пенсии по потере кормильца. Таким образом, говорится в ее жалобе, устанавливается необоснованное различие в условиях приобретения права на получение пенсии исключительно в зависимости от способа зачатия.
«Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания», – настаивает Щаникова.
Вопросы применения вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) становятся все более актуальными в связи со стремительным ростом числа соответствующих процедур, рассказала «Ведомостям» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Тягай. «Дело Щаниковой – яркий, но не единичный пример того, как рамочное нормативное регулирование и, главное, правоприменение не успевают за развитием общественных отношений, связанных с применением ВРТ», – заявила она.
По словам Тягай, сейчас в России также отсутствует детальное правовое регулирование использования ВРТ. По сути, говорит она, этому посвящены лишь статья 55 закона «Об основах охраны здоровья граждан» и приказ Министерства здравоохранения от 31 июля 2020 г., который утверждает порядок использования ВРТ.
С мнением об отставании юриспруденции от медицины в вопросах репродукции солидарна адвокат, старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская. Она отметила, что сегодня уже сформировалась довольно понятная практика по наследственным вопросам. А по теме выплаты пособий по потере кормильца практики нет, уточнила Дубровская. Ребенок, появившийся из криоконсервированного эмбриона, даже если это произошло после смерти родителя, теоретически может претендовать на его имущество, но только в том случае, если был зачат при жизни наследодателя, пояснила она.
Тягай считает, что недостаточное правовое регулирование и наличие множества пробелов приводят к возникновению проблем и сложностей в применении самих ВРТ, а также к небезосновательным опасениям будущих родителей относительно равенства прав их детей и детей, зачатых и рожденных «естественным путем». В частности, продолжает юрист, действующее законодательство не раскрывает понятие зачатия, хотя именно с зачатием связано появление потенциальных прав. Очевидно, резюмирует эксперт, что данная норма была сформулирована до появления и развития ВРТ и не принимала во внимание иные способы зачатия, кроме традиционного.
Облагается ли доля вышедшего из ООО участника налогом, обсудят в КС
18 окт - РАПСИ. Можно ли считать реализацией передачу недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и облагать налогом полученную разницу между первоначальным взносом и стоимостью имущества, обсудят в Конституционном суде (КС) РФ.
"КС РФ будет рассматривать это дело в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ. Открытое заседание по этому вопросу состоится 23 октября, в среду, в 10.00. На официальном сайте КС РФ будет организована его трансляция", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
Обложили
Как следует из материалов дела, летом 2020 года один из участников московского ООО "УСПЕХ и Н", владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании.
"В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества", - описывает ситуацию пресс-служба КС РФ.
Как сказано в запросе ВС РФ, в ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что ООО получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом ВС РФ отметил, что сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 рублей), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. ООО, обжалуя эти решения, дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Разница подходов
В нем ВС РФ отметил, что для случаев передачи недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и для случаев передачи недвижимого имущества при ликвидации ООО должен работать один правовой режим - передача данного имущества может порождать обязанности по уплате налогов с его реализации, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, УСН.
"Сведения о том, что налоговые органы на практике требуют уплачивать налоги с реализации в случае передачи имущества участникам при ликвидации ООО, отсутствуют. А в данном деле при передаче недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участника ООО, такой подход присутствует", - пишет ВС РФ в своем запросе.
Также, ВС РФ подчеркивает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. То есть, выплата денежных средств участнику ООО в порядке оплаты действительной стоимости доли, в отличие от передачи иного имущества, реализацией имущества, не считается и не облагается налогом.
В итоге ВС РФ констатировал, что одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам.
В итоге ВС РФ попросил КС РФ проверить конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.
КС: Дополнительная материальная премия работнику воинской части учитывается в расчете оплаты отпуска
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dopolnitelnaya-materialnaya-premiya-rabotniku-voinskoy-chasti-uchityvaetsya-v-raschete-oplaty-otpuska/
17 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 47-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 349 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты.
Суд указал, что эти стимулирующие выплаты не исключаются из расчета среднего заработка сотрудника воинской части для оплаты ежегодного отпуска лишь по той причине, что они формально не предусмотрены системой оплаты труда работодателя.
Одна из экспертов «АГ» полагает, что выводы КС окажут положительное влияние на защиту прав работников в сфере Вооруженных Сил РФ, так как ранее суды отказывали в удовлетворении аналогичных требований, и таким образом, будет сформирован единообразный подход в судебной практике. Другая полагает, что КС задал ориентиры, которые нужно учитывать нижестоящим судам при рассмотрении вопроса об исчислении среднего заработка в целях оплаты отпуска.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 47-П по делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И.Мицкевич
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410180002
Номер опубликования: 0001202410180002; Дата опубликования: 18.10.2024
КС подтвердил право приемных родителей на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravo-priemnykh-roditeley-na-nachislenie-protsentov-na-nevyplachennoe-voznagrazhdenie/
15 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса, на основании которых приемным родителям отказали во взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение этим приемным родителем обязанностей по договору о приемной семье.
Он указал, что нарушение сроков выплаты вознаграждения приемному родителю приводит к имущественным потерям, связанным с инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы из-за несвоевременного перечисления.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Конституционный Суд указал, что правовая природа вознаграждения приемным родителям не исключает применение к данной выплате положений гражданского законодательства, в том числе и ст. 395 ГК в части компенсации за пользование денежными средствами, которые не были вовремя выплачены приемным родителям, эффективно осуществляющим заботу о ребенке. Другая заметила, что в рассматриваемом случае с государства пытались взыскать денежные средства, которые само государство и выдает в виде добровольной формы поддержки, что может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Приемные родители смогут взыскивать с опеки проценты за неуплату вознаграждения
https://www.garant.ru/news/1761203/
Конституционный Суд РФ постановил, что задержка выплат денежного вознаграждения приемным родителям является пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса.
Гражданка Н. Г. Исакова была назначена опекуном несовершеннолетних на безвозмездной основе в 2015 году. В 2016 году Исакова и ее супруг подали заявление в органы опеки о заключении договора о приемной семье, но получили отказ. Суд первой инстанции признал этот отказ незаконным, обязав заключить договор и выплатить вознаграждение с момента подачи заявления, но апелляционный суд отменил часть решения о процентах, указав, что они не подлежат начислению на социальные выплаты. Как раз соответствие этих норм Конституции РФ и проверял Конституционный Суд РФ.
Заявительница оспаривала конституционность следующих норм:
● согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или просрочки в уплате, начисляются проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, если иной размер не предусмотрен законом или договором;
● в ст. 152 Семейного кодекса указано, что к отношениям по договору о приемной семье применяются нормы главы "Опека и попечительство над детьми", а в случае отсутствия регулирования – нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, если это не противоречит сути отношений;
● в статье 153.1 Семейного кодекса уточняется, что вознаграждение приемным родителям и меры социальной поддержки регулируются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов РФ;
Конституционный Суд РФ после рассмотрения дела пришел к выводу, что указанные выше нормы соответствуют Конституции, однако отказ в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит пересмотру, т. к. является незаконным.
Вот к каким выводам пришел Конституционный Суд РФ.
● Действующее законодательство прямо не определяет природу вознаграждения, причитающегося приемному родителю, как меры социальной поддержки. И хотя законодатель не дает прямого ответа на вопрос о возможности применения п.1 ст. 395 ГК РФ в этом контексте, решение может быть найдено посредством системного толкования норм права.
● Вознаграждение приемным родителям не имеет строго обозначенного целевого назначения в отличие от других выплат. Это предполагает свободу использования этих средств, как для личных нужд приемных родителей, так и, при их желании, для нужд принятого на воспитание ребенка.
● Несвоевременная выплата вознаграждения приемным родителям указывает на необходимость определения правового механизма для защиты их имущественных прав. Конституционный Суд РФ решил, что для целей защиты имущественных интересов приемных родителей может быть применен п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий компенсацию за пользование чужими денежными средствами при задержке выплат.
Таким образом, вознаграждение приемных родителей имеет гражданско-правовой характер, так как предоставляется на основании договора и не имеет строгого целевого назначения. Поэтому судебные решения в отношении заявительницы подлежат пересмотру.
Конституционный Суд конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-konkretiziroval-ponjatie-publichnogo-porjadka-dlja-celej-vydachi-ispolnitelnogo-lista-po-resheniju-tretejskogo-suda/
В апреле 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова”. Рассмотрим его подробнее, так как как и любой акт КС РФ, это Постановление затрагивает не только интересы заявителя, но и интересы широкого круга граждан.
Мнение эксперта
В апреле 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова”. Предлагаю обсудить это Постановление, так как оно затрагивает не только интересы заявителя.
Коротко о деле: 2 физических лица заключили с фирмой договор купли-продажи здания. Исполнение договоренностей, видимо, пошло не так, как задумывали стороны, возник спор, который рассматривал третейский суд. Третейский суд признал стороной одного покупателя, и признал за ним же право собственности на здание.
Покупатель обратился в районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, так как ему предстоял следующий этап – оформление права собственности. Но районный суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что была имитация спора, а на самом деле покупателю нужна регистрация права собственности на недвижимость в другом регионе. Покупатель не стал соглашаться и обратился в КС с требованием о проверке конституционности нормы ГПК.
Что интересно: Конституционный суд филигранно «разложил по полочкам» казалось бы разнонаправленные требования закона: о добросовестном поведении и публичном порядке, с одной стороны, и о том, что районный суд не пересматривает решение третейского суда; о том, спор о недвижимости, с одной стороны, может быть разрешен третейским судом, а с другой стороны, вопросы права собственности на недвижимость рассматривают только государственные суды.
КС РФ разъяснил не только то, что спор о собственности на недвижимость и спор из договора, на основании которого возникает эта собственность, — это разные множества.
На мой взгляд, важнее то, что КС РФ напомнил, что «добросовестность», «публичный порядок» – это те категории, которые применяются и трактуются максимально широко, но это не значит, что ими как косой нужно «выкашивать» все правоотношения, делая применение этих понятий ещё более «каучуковым». Если уж суд видит нарушение добросовестности сторон при рассмотрении спора в третейском суде или нарушение публичного порядка, то должен не просто на них сослаться, а подробно и конкретно разъяснить, в чем это выражается.
Полагаю, такое напоминание судам аргументировать подробно то, на что они ссылаются, особенно если речь идёт ссылках на общие положения и т.п. теоретические конструкции, должно благоприятно сказаться и на качестве судебных актов, и на защищенности сторон процесса в целом.
Горошко Татьяна Викторовна, ведущий юрист – аналитик справочно-правовой системы, частнопрактикующий юрист, член союза юристов-блогеров.
КС РФ не усмотрел противоречий в нормах ГК и ЗК об основаниях для предоставления земли в аренду
https://legalbulletin.online/ks-ne-usmotrel-protivorechij-v-normah-gk-i-zk-ob-osnovanijah-dlja-predostavlenija-zemli-v-arendu/
16.05.2024 года Конституционный суд РФ вынес Определение № 1123-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
В своем определении КС РФ указывает, что сформировавшаяся судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок. Такая позиция ранее уже была сформулирована практикой Верховного суда РФ.
Между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.
Кроме того, КС РФ справедливо отметил, что при коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В связи с чем, заявление губернатора Томской области не было принято к производству, как не подлежащее к рассмотрению Конституционным судом РФ.
Атясова Ника Леонидовна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
Такое же мнение выразил председатель комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, представляющий палату в КС. Он указал, что закон предусматривает пенсию по потере кормильца для детей, рожденных в течение 300 дней с момента смерти родителя — хотя они также фактически не находились на его иждивении. «То есть нет никаких препятствий для назначения такой пенсии (в ситуации Марии Щаниковой.— “Ъ”)»,— констатировал господин Клишас. Эту позицию поддержали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ. А полномочный представитель президента РФ Александр Коновалов подчеркнул, что решение зачать ребенка после смерти отца — «не блажь женщины». «Это тяжелые, трагичные ситуации, которые разрешаются жизнеутверждающим образом — рождением детей. В связи с этим государство должно уважать такой выбор»,— сказал он.
Полномочный представитель правительства РФ Михаил Барщевский заявил, что его «человеческие симпатии» полностью на стороне заявительницы. Однако с ее позицией «ни в коем случае нельзя соглашаться», иначе возникнут серьезные правовые последствия, предупредил юрист. Он напомнил, что дети имеют право на обязательную долю наследства родителей — и призвал задуматься, распространяется ли это положение на ребенка, зачатого после смерти отца. «А если ребенок будет рожден через 10 лет? А если через 20?» — задался вопросами господин Барщевский. И пришел к выводу, что после удовлетворения жалобы госпожи Щаниковой законодателям придется «менять наследственное право в корне». По его мнению, государство могло бы вместо пенсии установить для таких детей специальное пособие — это решение юридически не будет пересекаться с темой наследства и одновременно снимет все терминологические вопросы. «Если у вас нету тети, ее вам не потерять,— процитировал Михаил Барщевский известную песню.— Если у ребенка не было кормильца, то как можно назначать ему пенсию по потере кормильца?» Под конец выступления юрист заявил, что здесь нужно «новое правовое регулирование» — и это дело не Конституционного суда, а Федерального собрания.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Макаров в беседе с “Ъ” назвал доводы жалобы обоснованными — «особенно в свете того, что заявительнице удалось добиться установления отцовства умершего мужа в отношении этих детей». Однако самое интересное в деле, по его мнению,— позиции представителей высших государственных органов законодательной и исполнительной власти. «В них выражены два равновеликих противоположных взгляда на закон. Первый — то, что формализм закона не может быть нарушен, поскольку это приведет к нарушению стабильности в правовом регулировании общественных отношений. И второй — о том, что приоритетом должна быть защита прав и интересов граждан, особенно детей, поэтому закон не может препятствовать такой защите,— сказал господин Макаров.— Думаю, КС в своем решении присоединится к одной из этих позиций».
В пресс-службе КС сообщили, что решение будет вынесено в течение месяца.
В уроках Высшей школы Юрист компании – горячие изменения в работе юриста и практика 2024 года.
По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня к новой программе профпереподготовки «Правовая защита компании – 2025», переходите по ссылке >>>
Подготовите эталонные шаблоны договоров для сделок, перестроите судебную работу по новым правилам, отработаете изменения в законе о банкротстве, оцените риски проверок и штрафов от госорганов.
#реклама
О рекламодателе
23 октября 2024 года состоялось слушание дела о проверке конституционности пп. 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ по запросу Верховного Суда РФ
23 октября 2024 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Всего один вебинар — и вы в курсе всех изменений по банкротству
📅 31 октября в 18.00 МСК. Арбитражный управляющий Вадим Кукушкин расскажет:
◼️ что изменилось в законодательстве о банкротстве в 2024 году;
◼️ почему банкротств компаний станет меньше, а физических лиц — больше;
◼️ как оказывать новый вид юридических услуг — банкротство с ипотекой.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCCV9S
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KLV8p
22 октября 2024 года состоялось слушание дела о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой на нарушение прав ее несовершеннолетних детей
22 октября 2024 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой на нарушение прав ее несовершеннолетних детей.
История вопроса
В ноябре 2016 года петербурженка Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения. Биоматериал был получен еще при жизни мужчины и подвергся криоконсервации. В результате по прошествии более 300 дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства скончавшегося А.Щаникова, и тогда заявительница обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, но ей отказали.
Законность данного решения была подтверждена судами общей юрисдикции, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении А.Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти. Таким образом, доходы последнего не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции РФ, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отклонил жалобу на порядок привлечения органа МСУ к административной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-privlecheniya-organa-msu-k-administrativnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2545-О/2024 по жалобе на порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение судебного решения о предоставлении ребенку-сироте благоустроенного жилого помещения.
Суд указал, что по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а потому не предполагается возможности произвольного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления.
По мнению одной из адвокатов, заявитель не учел, что оспариваемые им нормы имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях, рассматриваются в системе действующего правового регулирования и не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления. Другой полагает, что КС в своем определении мог облегчить правоприменителям задачу и более подробно изложить критерии «достаточности» принимаемых органом местного самоуправления и его должностными лицами мер по исполнению возложенных на них обязательств.
При этом, говорит Тягай, при регулировании отношений, связанных с ВРТ, закон все еще не проводит четкого различия между криоконсервацией донорского материала (семенной жидкости и яйцеклеток) и криоконсервацией эмбрионов, несмотря на то что эмбрионы часто рассматриваются как потенциальная человеческая жизнь и их правовой режим вызывает больше юридических вопросов. Например, является ли эмбрион объектом или субъектом прав. В деле Щаниковой, несмотря на всю его сложность, убеждена Тягай, заявительнице хотя бы не пришлось сталкиваться с проблемой использования криоконсервированного биоматериала мужа, поскольку половые клетки спермы были сданы при жизни. На практике, к сожалению, возникают и иные ситуации, когда, несмотря на наличие материала, переживший супруг лишается такой возможности из-за некорректно составленного соглашения с клиникой, рассказала эксперт.
Соответственно, законодатель, с одной стороны, не запрещает оплодотворение после смерти родителя и даже позволяет в судебном порядке признать отцовство, а с другой – не регулирует такие отношения, что вызывает существенные трудности для семей, заключила Тягай.
В части 1 статьи 10 закона «О страховых пенсиях» говорится, что «право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении». Презумпция нахождения ребенка на иждивении умершего кормильца закреплена в части 4 этой же статьи: «иждивение детей умершего кормильца <...> предполагается и не требует доказательств». То есть, поясняет юрист, указанные в статье исключения нерелевантны в ситуации Щаниковых. При этом согласно части 3 статьи 10 закона «члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию». По-видимому, отметила Тягай, именно толкование и понимание этой части нормы является краеугольным в вынесении отказных решений в отношении детей заявительницы.
Ищем самых быстрых юристов России!
Находите нужную судебную практику за 5 минут? Станьте участником онлайн-чемпионата, который пройдет 24 октября.
Вас ждут:
— Задачи на скорость. Решите 15 правовых задач за час и станьте самым быстрым юристом России.
— Свобода в выборе источников. Используйте любые справочно-правовые системы для поиска правильных ответов на юридические задачи.
— Подарки победителям. Получите подарки и мерч от наших партнеров, бесплатный доступ к продуктам ПравоТех и возможность прокачать личный бренд.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCBZv8
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KSBQg
Связь понятия иждивения со сроками хранения репродуктивных клеток обсудят в КС
18 окт - РАПСИ. Имеют ли дети право на пенсию по случаю потери кормильца, если они были зачаты при помощи процедуры ЭКО с использованием биоматериалов уже умершего отца, обсудят 22 октября во вторник на открытом заседании в Конституционном суде (КС) РФ.
"Заседание состоится во вторник, 22 октября, в 10:00. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
Криоконсервация и ЭКО
Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года петербурженка Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения.
"Биоматериал был получен еще при жизни мужчины и подвергся криоконсервации", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
В результате по прошествии более трехсот дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства скончавшегося мужчины. Тогда заявительница обратилась за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, но ей отказали.
Законность данного решения была подтверждена судами общей юрисдикции, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти, то есть не было самого по себе факта потери кормильца. То есть, доходы последнего не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.
Как объяснил адвокат Владимир Цвиль, который будет представлять Щаникову в КС РФ, в Семейном кодексе РФ есть норма, согласно которой умерший супруг матери признается отцом ребенка, если тот родился в течение трехсот дней с момента его смерти.
"В моей практике был один случай, когда мужчину признали кормильцем, опираясь на эту норму. Хотя она не об иждивении, а об отцовств. Супруга Щаниковой признали отцом. Так почему не признать его кормильцем. Ведь в любом случае, родился ребенок в течении 300 дней после смерти отца или по прошествию этого срока, в момент беременности матери он эмбрион, зависит от матери и не может находиться на иждивении отца, независимо от того, на сколько дней раньше или позже он скончался", − пояснил адвокат, добавив, что родился ребенок раньше 300 дней после смерти отца или позже, мать и так и так не принимает во внимание его доходы, принимая решение рожать ребенка.
В итоге, по мнению заявительницы, нормы, на которые опирались суды, не соответствуют Конституции РФ, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Поэтому она попросила КС РФ проверить конституционность положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".
КС изучит «наказывающие за неудачу» положения НК
https://pravo.ru/news/255672/
Оспариваемые нормы касаются налогового учета списанных объектов незавершенного строительства. Эксперты полагают, что разъяснения Конституционного суда по этой теме помогут закрепить подход, при котором инвестор вправе признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.
Об этом сообщается на сайте Конституционного суда. Запрос туда летом направила Оксана Суставова, судья АСГМ. В ее производстве находится спор между «Газпромнефть — Московский НПЗ» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось еще четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Фирма указала на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и другого. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.
Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст. 265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, поскольку объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат (ст. 256 НК).
На первом круге АСГМ удовлетворил иск компании, это решение оставил без изменения и 9-й ААС. А Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Тогда «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса на проверку конституционности положений ст. 270 НК («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и ст. 265 НК («Внереализационные расходы»). Интересы заявителя в этом споре представляет команда TAXOLOGY
Судья Суставова в своем запросе обращает внимание, что действия налоговиков ограничивают права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика, дестимулируя его инвестиционную активность: вкладываться в потенциально убыточные бизнес-проекты становится просто невыгодно.
В итоге первая инстанция приостановила производство по делу до рассмотрения КС запроса, ссылаясь на то, что спорные нормы:
● нарушают права собственности;
● ограничивают свободу экономической деятельности;
● нарушают принцип равенства;
● противоречат экономическим интересам Российской Федерации.
17 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
17 октября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил право работников воинских частей на справедливую оплату отпуска. Дело о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы рассмотрено в связи с жалобой гражданки О.И.Мицкевич.
История вопроса
Ольга Мицкевич с 2018 года работает документоведом в воинской части в Мурманской области. Ее зарплата включает ряд надбавок и выплат, в том числе премию, предусмотренную приказом Министра обороны. Полагая, что премия должна учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска, заявительница обратилась в суд. Суды сочли, что премия не является обязательной выплатой, предусмотренной для данной категории работников, и оставили требования о взыскании недополученных отпускных без удовлетворения.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому работающему гражданину право на отдых. Оплата ежегодного отпуска является гарантией полноценной реализации этого права, обеспечивающей возможность отдыха и восстановления работоспособности.
Правовое регулирование не относит дополнительное материальное стимулирование (премию), предусмотренное приказом Министра обороны, к выплатам, которые производятся на регулярной основе. Это поощрение выплачивается за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда работников. Оно обусловлено надлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и направлено на повышение его материальной заинтересованности. Единственным отличием этих выплат от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, является наличие соответствующих бюджетных средств.
При определении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск должны учитываться все виды выплат, предусмотренные действующей у данного работодателя системой оплаты труда и фактически начисленные работнику. Судебная практика признает значимым признаком выплаты, учитываемой при расчете среднего заработка, ее формальное включение в систему оплаты труда нормативными актами. Из-за этого премия, выплачиваемая за счет экономии бюджетных средств, не признается гарантированной выплатой обязательного характера и не учитывается для оплаты ежегодного отпуска.
Однако важно принимать во внимание целевое и конституционно значимое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, обеспечивающей реализацию права на отдых. Регулярные премии как составная часть зарплаты работника не должны исключаться из расчета его среднего заработка лишь на том основании, что они формально не предусмотрены системой оплаты труда. Иначе оплата ежегодного отпуска не соответствовала бы обычной зарплате работника, что препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых и не согласовывалось с конституционными принципами справедливости и уважения труда граждан.
Согласно Постановлению оспариваемые нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречат Конституции.
В свою очередь статья 349 Трудового кодекса РФ носит отсылочный характер, не закрепляет конкретных правил оплаты труда, а равно и особенностей исчисления среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, а статья 392 выступает элементом правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права. Соответственно данные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Дело гражданки О.И.Мицкевич подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КПРФ снова оспаривает закон об избирательных правах в Конституционном суде
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобы на положения законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» и «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области».
С жалобами до КС дошли экс-кандидаты в местные советы депутатов от КПРФ Ольга Ведяшкина, Надежда Лепикоршева и Сауле Шинтемирова, с их жалобами ознакомились «Ведомости».
▶️Заявительницы оспаривают ряд норм, которые позволяют возвращать документы кандидатов-одномандатников, направленные после истечения сроков подачи для их регистрации.
При том что список кандидатов уже был заверен в рамках исполнения судебного акта, который был принят после истечения срока для заверения списков и подачи документов для регистрации. По мнению заявительниц, такие основания прямо в законе отсутствуют.
🔜 Подробнее — в материале на нашем сайте.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153-1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г.Исаковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410160001
Номер опубликования: 0001202410160001; Дата опубликования: 16.10.2024
КС не усомнился в полномочиях прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-prokurora-na-vozbuzhdenie-del-ob-administrativnykh-pravonarusheniya/
Конституционный Суд вынес Определение № 2541-О по жалобе на неконституционность п. 14 ст. 21 «Предмет надзора», п. 2 и абз. 4 п. 3 ст. 22 «Полномочия прокурора», п. 1 ст. 24 «Представление прокурора» и п. 1 ст. 25 «Постановление прокурора» Закона о прокуратуре.
Он указал, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении двух суток с момента его обнаружения не служит основанием для признания такого акта недействительным.
По мнению одного эксперта, в рассматриваемом случае КС РФ подошел формально к рассмотрению жалобы, указав на свободу усмотрения прокуратуры в части мер прокурорского реагирования. Другая полагает, что Суд вполне обоснованно не выявил оснований для принятия жалобы предприятия к рассмотрению, в ином случае изъяны законодательства о прокуратуре сказались бы на осуществлении прокурорами своих функций и задач.