23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Закон учитывает, что декларант может обмануть таможенного представителя — КС
8 ноя - РАПСИ. Таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, но освобождается от нее, если докажет, что не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2629-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы АО "Танаис".
Недобросовестные декларанты
Как следует из материалов дела, в отношении двух физических лиц было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что они ввезли товары, задекларировав их как для личного пользования, а на самом деле использовали в предпринимательских целях. "Танаис" являлся таможенным представителем этих коммерсантов, и на него возложили солидарную со своими декларантами обязанность по уплате таможенных платежей, предполагающих коммерческое использование товаров. Компания попыталась обжаловать это решение таможенного органа, заявив, что была введена в заблуждение о целях использования получателями товара.
"Принимая такие решения, суды отметили, что осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом таможенный представитель должен проявлять должную осмотрительность при декларировании товаров, пользоваться правом на проверку представленных сведений и документов перед подачей декларации, принимать меры для получения дополнительных документов, подтверждающих характеристики товаров. Поэтому в случае совершения таможенных операций таможенным представителем он несет с представляемым лицом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей", - указали суды.
Заявитель посчитал несправедливым возлагать на таможенного представителя безусловную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, даже если он, как и таможенный орган, не мог предполагать (на основании предоставленных ему в соответствующем порядке документов) и не мог выявить противоправные намерения представляемого лица. Поэтому "Танаис" попросил проверить конституционность части 7 статьи 346 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные положения статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагающие солидарную с декларантом обязанность торгового представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере.
Доказанное неведение
Как отметил КС РФ, таможенные представители - это юридические лица, совершающие таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица, и они несут с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку деятельность таможенного представителя является предпринимательской и носит по своей природе рисковый характер.
Но, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы не позволяют безусловно возлагать на таможенного представителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
"Таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа", - говорится в определении суда.
Разрешение же вопроса о соблюдении "Танаис" должной осмотрительности при взаимодействии с декларантами, равно как и проверка обоснованности и законности решений арбитражных судов по делу заявителя, не относятся к полномочиям КС РФ. Поэтому заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
КС определит, что следует считать основанием для пересмотра решений гражданских судов
https://www.kommersant.ru/doc/7284551
Конституционный суд (КС) в четверг в открытом заседании начал проверку норм Гражданского процессуального кодекса, определяющих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Поводом для проверки стали четыре жалобы, авторы которых проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств противоположной стороной и не смогли добиться пересмотра своих дел, даже подтвердив позднее факт подлога: в возбуждении уголовных дел в отношении их обидчиков было отказано в связи с истечением срока давности.
Житель Белгорода Сергей Вишняков лишился квартиры после того, как его бывшая сожительница сфальсифицировала договоры поручительства и залога недвижимости. Наталье Волокитиной из Петропавловска-Камчатского не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. В схожей ситуации оказалась москвичка Нина Наливайко, просившая суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения. А семья жителя Башкирии Марата Каримова потеряла дом в результате мошенничества с кредитом.
Во всех случаях суды отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что определенный законом перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и отказ следователя в возбуждении дела под него не подпадает.
Заявители с таким подходом не согласны, ведь он лишает их права на судебную защиту. Например, Марату Каримову не дали даже попытаться добиться справедливости, отказав в возобновлении дела, говорила его адвокат Гульжана Магомаева.
Мнения представителей власти разделились. Госдума не видит каких-либо противоречий в оспариваемых нормах, заявил ее представитель в КС Юрий Петров. Вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а постановление следователя — это всего лишь процессуальный документ, пояснил депутат. Согласие обвиняемого с постановлением об отказе в возбуждении дела может не означать, что он признался, «иногда подозреваемому просто лень доказывать свою невиновность», рассуждал господин Петров.
Суд не может игнорировать факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь по причине его процессуальной формы, возражал представитель Совета федерации в КС Андрей Клишас.
Количество жалоб из разных регионов позволяет говорить о системной проблеме, и это очевидный дефект действующего законодательства, отметил сенатор. Он напомнил, что Верховный суд (ВС) еще в 2012 году в постановлении пленума разъяснил: преступления сторон, совершенные при рассмотрении дела, могут стать основанием для его пересмотра, даже когда они установлены постановлением следователя,— если суд сочтет их существенными. «Давайте себе представим, что вся проблема состоит в том, что суды просто не следуют постановлениям ВС,— рассуждал господин Клишас.— А сам-то ВС следует своим постановлениям? Если да, то у нас снова та же проблема: права заявителей нарушены!»
КС РФ не усмотрел неопределенности в норме об установлении придорожных полос для автомобильных дорог
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-ob-ustanovlenii-pridorozhnyh-polos-dlja-avtomobilnyh-dorog/
Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 1439-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волжиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 26 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, отказано в принятии жалобы гражданки, т.к. нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина не выявлено.
Мнение эксперта
Придорожные полосы автодорог отнесены к зонам с особыми условиями использования территории, устанавливаемых независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. Ст. 106 Земельного кодекса РФ: «Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН».
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” разъясняет условия, подлежащие обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства и др. «В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством РФ».
Кроме того, читая жалобу гражданки В., можно однозначно утверждать, что произошла ошибка обращения в предмете. Ст. 1 Конституции РФ гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации».
Гражданка В. имела бы полное право на рассмотрение своей жалобы Конституционным судом РФ в случае, если бы ее лишали или ограничивали в пользовании земельным участком (нарушение права собственности, гарантированное Конституцией РФ). В нашем случае гражданку В. в большей степени интересовали дорожный полосы. При отсутствии нарушения конституционных ценностей – отсутствуют основания для обращения в Конституционный суд и изменение норм федерального законодательства не относится к компетенции указанного суда.
Конституционный Суд РФ справедливо отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, следовательно, не может признаваться допустимой.
Профессор, д.ю.н. Куракин Алексей Валентинович, профессор Кафедры международного и публичного права, Финансового университета при Правительстве РФ.
КС обсудил новые обстоятельства для пересмотра решений гражданских судов
7 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Корреспондент РАПСИ присутствовал на заседании и также выслушал мнения сторон.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070003
Номер опубликования: 0001202411070003; Дата опубликования: 07.11.2024
Вместе с тем вступающим в силу с 1 марта 2025 года законом № 307-ФЗ предусмотрено, что освоение земельных участков для ИЖС не сможет составлять более трех лет. Правительству РФ этим законом предписано установить перечень мероприятий по освоению земельных участков и признаки их неиспользования. Поэтому, как отмечено в Постановлении КС РФ, вступление в силу нового регулирования устранит препятствия для применения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд обобщил свою практику за третий квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-tretiy-kvartal-2024-g/
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за третий квартал 2024 г., в который включены восемь постановлений и девять наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
В документ вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений указано, что недостаток регулирования условий нахождения подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов затрудняет рассмотрение судами административных исков лиц, в отношении которых действует или действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.
Протестируйте себя и получите в подарок 3 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».
Переходите по ссылке, чтобы пройти тест >>>
Успеете разобрать личные кейсы от лучших экспертов.
А еще попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах, подготовите эффективную жалобу в ВС или обжалуете судебные акты.
#реклама
О рекламодателе
КС не усомнился в правилах распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-pravilakh-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-po-delam-ob-ustanovlenii-kadastrovoy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2630-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Суд пояснил, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, когда ответчик возражает против удовлетворения иска, должен разрешаться в соответствии с общими правилами, содержащимися в КАС РФ.
Один из экспертов «АГ» согласен с позицией Суда в той части, что в рассматриваемом случае имеет место проблема правоприменительного характера, которая основана на оценке обстоятельств по делу. Другой полагает, что Суд мог более детально мотивировать, в чем именно суд видит препятствия для рассмотрения жалобы в данных конкретных обстоятельствах – установление кадастровой стоимости при наличии возражений уполномоченного органа. Третий отметил, что в процессе рассмотрения дела административный истец понес судебные расходы, поэтому его мнение, с учетом положительного для него рассмотрения дела при возражениях административного ответчика, о пропорциональном распределении судебных расходов выглядит обоснованным.
КС не увидел нарушений в порядке исчисления НДФЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-ischisleniya-ndfl/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подп. 7 п. 1 ст. 31 «Права налоговых органов», ст. 209 «Объект налогообложения, а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 «Налоговая база» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса.
Он, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.
Один из экспертов «АГ» напомнил, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Другая заметила, что не могут быть признаны неконституционными нормы НК РФ, которые позволяют налоговым органам устанавливать сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиками. Третий счел, что в целом практика определения размера НДФЛ на основании расходов налогоплательщика не является однозначной.
КС пояснил нюансы оспаривания решений совета судей субъекта РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-resheniy-soveta-sudey-subekta-rf/
15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2634-О/2024 по жалобе судьи, которая не смогла обжаловать решение Совета судей Иркутской области в Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей РФ.
Он указал, что положения КАС предоставляют гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решения, действия или бездействия совета судей, если этими решениями реализуются публичные функции и нарушаются права, свободы и законные интересы граждан.
Один из экспертов «АГ» отметил, что Конституционный Суд, вопреки позиции органов судейского сообщества и высших судов общей юрисдикции, высказался в пользу широкого понимания права человека на судебную защиту прав и свобод. Другой полагает, что для обеспечения конституционной гарантии независимости судье должны быть предоставлены усиленные механизмы защиты его деловой репутации.
В период мобилизации изменение категории годности не является основанием для увольнения со службы
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-period-mobilizatsii-izmenenie-kategorii-godnosti-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-uvolneniya-so-sluzhby/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2582-О/2024 по жалобе военнослужащего на неконституционность п. 4 и 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», со ссылкой на которые ему было отказано в увольнении с военной службы, несмотря на признание его ограниченно годным.
Как отметил КС, Указ Президента «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» устанавливает дополнительные основания для увольнения военнослужащих с военной службы в условиях мобилизации, не ограничивая их права.
По мнению одного из экспертов «АГ», ограничение в период мобилизации, в том числе частичной, некоторых прав на увольнение военнослужащих, которые добровольно выбрали такую профессию, является не только законной и обоснованной мерой, но и необходимой. Другая обратила внимание, что правовая позиция Конституционного Суда по конкретному делу дана критически отстраненно.
КС сделал вывод о неприменении сроков давности к антикоррупционным искам прокуратуры
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-sdelal-vyvod-o-neprimenenii-srokov-davnosti-k-antikorruptsionnym-iskam-prokuratury/
31 октября Конституционный Суд провозгласил Постановление № 49-П, в котором указал о недопустимости распространения установленных ГК РФ положений об исковой давности на требования уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Суд указал, что достаточно непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.
В комментарии «АГ» адвокат, инициативно представлявший в КС заключение по рассматриваемому вопросу, считает вполне ожидаемым вывод КС о неприменении сроков исковой давности к требованиям прокуроров об обращении имущества в доход РФ в соответствии с антикоррупционным законодательством. Другие эксперты «АГ» в целом положительно оценили постановление, отметив, что оно обеспечивает баланс конституционных ценностей и является единственно возможным в текущих реалиях.
Нельзя произвольно изменить схему размещения нестационарных торговых объектов
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-proizvolno-izmenit-skhemu-razmeshcheniya-nestatsionarnykh-torgovykh-obektov/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2583-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о судебной системе РФ, ч. 1 и 2 ст. 16 «Обязательность судебных актов» АПК РФ и ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности.
КС указал, что органы местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий, вправе решать вопросы размещения торговых объектов, учитывая их нестационарный характер.
Один из экспертов «АГ» назвал определение Конституционного Суда весьма неоднозначным, поскольку в нем нет анализа мирового соглашения, на которое ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Другой счел, что подход КС в некоторых случаях фактически позволяет органам местного самоуправления изменять схему размещения нестационарных торговых объектов даже при наличии судебного акта, которым были урегулированы спорные вопросы, касающиеся такой схемы.
Прокуроры не связаны сроками при изъятии имущества коррупционеров - КС
31 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ указал, что действующее законодательство не связывает прокуроров сроками исковой давности в их работе по обращению в доход государства незаконно полученного имущества коррупционеров. Об этом говорится в новом Постановлении КС РФ.
Вывод об отсутствии сроков давности для антикоррупционных исков был сделан КС РФ при рассмотрении жалобы Краснодарского краевого суда, который просил проверить конституционность статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
"Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ именной в той мере, в какой они позволяют применять сроки исковой давности, установленные для гражданско-правовых отношений, к требованиям прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства. То есть прокуроры не должны быть связаны сроками при предъявлении антикоррупционных исков. Но вывод КС РФ о неприменении сроков исковой давности касается именно антикоррупционных исков, однако он не распространяется на иски, направленные на передачу имущества публично-правовым образованиям или на иски о признании прав публично-правовых образований на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации", − пояснили в пресс-службе КС РФ.
Отсутствие приговора по фактам нарушений вовсе не означает, что суд имеет право отмахнуться от такой информации, он обязан ее перепроверить, поддержал сенатора представитель президента в КС Александр Коновалов. По его мнению, спорные нормы не содержат противоречий, поскольку никак не связывают суд ни формой процессуального решения, ни его наличием. А вот попытки судов «закрыть глаза» и не реагировать на выявленные факты обмана ведут к дискредитации судебной системы, уверен господин Коновалов. Но тут, добавил он, мы сталкиваемся с еще более масштабной проблемой — реагирования нижестоящих инстанций на руководящие разъяснения ВС: «К сожалению, действующий правопорядок не предполагает каких-либо механизмов стимулирования к следованию именно этому подходу, и это влечет перекосы в правоприменительной практике». Отсутствие у судов должной активности в исправлении совершенных ими ошибок вызывает у одних правоприменителей разочарование в судебной системе, а у других — уверенность в том, что ее очень легко обмануть, «и с этим, конечно, тоже нужно что-то делать», резюмировал представитель президента.
Решение по этому делу КС, как ожидается, провозгласит в течение ближайших недель.
Влияет ли форма процессуального документа на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-forma-protsessualnogo-dokumenta-na-peresmotr-resheniya-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
7 ноября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Конституционный Суд рассмотрел дело заявителей, которым было отказано в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Мнения представителей органов государственной власти разделились: некоторые посчитали оспариваемые нормы соответствующими Конституции, в то время как другие полагают, что суд не может игнорировать факты, установленные процессуальными актами, лишь по причине их процессуальной формы.
КС не стал рассматривать жалобу адвоката на порядок уплаты взносов на ОМС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-advokata-na-poryadok-uplaty-vznosov-na-oms/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2580-О по жалобе адвоката на неконституционность подп. 2 п. 1 ст. 419 «Плательщики страховых взносов», а также подп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса.
При этом Суд отметил, что разрешение вопроса об освобождении адвокатов, имеющих статус ветерана боевых действий, от обязанности по уплате страховых взносов на ОМС является дискрецией федерального законодателя.
В комментарии «АГ» заявитель выразил несогласие с выводами Конституционного Суда, который, по его мнению, уклонился от рассмотрения жалобы по существу, ограничившись перечислением статей НК РФ, регулирующих уплату страховых взносов. По мнению одного из экспертов «АГ», уплата страховых взносов не равна получению бесплатной медпомощи, а страховые взносы, в отличие от налогов, носят обезличенный характер. Другая назвала выводы КС спорными, но закономерными с учетом его предыдущей практики по вопросам о справедливости уплаты взносов адвокатами. В ФПА РФ заметили, что предоставление адвокатам, имеющим статус ветерана боевых действий, льгот на уплату взносов на медицинское страхование было бы желательным и целесообразным в современной обстановке.
КС не усмотрел нарушений в порядке доплаты за жилье, предоставляемое взамен изымаемого
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-doplaty-za-zhile-predostavlyaemoe-vzamen-izymaemogo/
15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2631-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса, ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом Суд обратил внимание, что право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции не вытекает.
По мнению одной из экспертов «АГ», Конституционный Суд справедливо обратил внимание, что заявитель, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, не был лишен возможности получить информацию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Другая указала: КС правильно напомнил о том, что ч. 8 ст. 32 ЖК не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношений, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. Третья заметила, что ч. 8 ст. 32 ЖК лишь устанавливает право уполномоченных органов предложить бывшему собственнику взамен денежной компенсации иное жилье.
Конституционный суд вступился за землевладельцев
Конституционный суд постановил, что до марта 2025 г. на владельцев заброшенных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не будут налагаться штрафы. Наивысшая инстанция проверяла на соответствие Конституции статью 8.8 КоАП «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». С жалобой на нее обратились туляки Анастасия Баева и Иван Фильков, получившие в наследство доли в праве собственности на земельный участок в Малахове, из которого в 2015 г. были выделены их индивидуальные участки.
В 2022 г. инспекторы выявили, что эти участки фактически не используются (дом не строится, участок зарос, забора нет), и собственников привлекли к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 8.8 КоАПа (неиспользование участка, если обязанность по использованию в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом) и назначили им штрафы по 20 000 руб. Баева и Фильков пытались оспорить наказание, но суды их жалобы отклонили, указав, что в Гражданском кодексе (ГК) установлен срок в три года, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС. Заявители посчитали, что оспариваемая норма КоАПа препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных владений.
КС согласился с Баевой и Фильковым, но отметил, что само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства или огородничества, не вступает в противоречие с Основным законом.
При этом, заметил суд, на практике сложился подход, что возможно применение нормы КоАПа во взаимосвязи со ст. 284 ГК, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. То есть, поясняет КС в решении, суды опирались на то, что законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применяют административную ответственность за его нарушение.
Вместе с тем ГК содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения им оснований для возможного изъятия. «Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает», – подчеркивает наивысший суд.
1 марта 2025 г. вступает в силу закон об освоении земельных участков для ИЖС, а также для садоводства в срок до трех лет по аналогии с участками сельхозназначения. В нем определены признаки неиспользования садовых и приусадебных земельных участков: разрушение или повреждение части дома, захламление и загрязнение мусором больше половины участка, наличие сорняков высотой более 1 м, а также отказ от выращивания в течение трех лет подряд и более сельскохозяйственных культур (для садовых участков) и сельхозпродукции (для приусадебных). Правительство к 15 января должно разработать перечень мероприятий, которые будут считаться освоением таких земель. Таким образом, заключил КС, вступление в силу нового регулирования устранит препятствие для применения ст. 8.8 КоАПа. Пока же дело заявителей подлежит пересмотру.
Объем судебной практики по таким делам о штрафах незначителен, отмечает председатель коллегии адвокатов Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров. Он привел в пример сведения Росреестра: в 2023 г. привлечено к административной ответственности 87 граждан, юридических и должностных лиц, в то время как было выявлено более чем 46 000 «такого рода» нарушений. Закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно и распространяться на деяния, прямо им не запрещенные, говорит эксперт. Оспариваемая норма, по его мнению, не только не позволяла обычным гражданам понимать и предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), но и допускала разное ее толкование самими судами.
6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил права собственников, привлеченных к административной ответственности за неиспользование земельных участков для ИЖС. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова.
История вопроса
Анастасия Баева и Иван Фильков получили в наследство доли в праве собственности на земельный участок в деревне Малахово Тульской области, из которого в 2015 году были выделены их индивидуальные участки. В 2022 году выездная проверка соблюдения земельного законодательства выявила, что эти участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), фактически не используются: территория не огорожена, заросла кустарником, а возведение домов на них не ведется. На собственников наложили административные штрафы по 20 тыс. рублей за нарушение части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Заявители попытались оспорить штраф, однако суды оставили их требования без удовлетворения и указали, что срок, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС, установлен ГК РФ. Заявители считают, что оспариваемая норма КоАП РФ препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных участков.
Позиция Суда
Конституция гарантирует частную собственность на землю и право пользования ею с условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поэтому целевое назначение земельного участка не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность в некоторых случаях принуждать правообладателя участка к этому. Соответственно само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства, огородничества не вступает в противоречие с Основным законом.
Прямого указания на обязанность использовать земельный участок для строительства в трехлетний срок в законодательстве на момент вынесения решений по делу заявителей не было. Сама же оспариваемая норма предусматривает, что установленная ею ответственность наступает «в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом».
При этом в судебной практике сложился подход о возможности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи со статьей 284 ГК РФ, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. Суды нередко исходили из того, что тем самым законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применять административную ответственность за его нарушение.
Однако несмотря на общую цель данных законоположений ГК РФ и КоАП РФ – обеспечение эффективного использования земельных ресурсов, статья 284 ГК РФ, допуская возможность изъятия по решению суда участка при его неиспользовании в течение трех лет, не квалифицирует это неиспользование как нарушение, а изъятие в таком случае является возмездным. Помимо этого, Гражданский кодекс содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения оснований до возможного изъятия. Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает.
При отсутствии прямой ссылки в части 3 статьи 8.8 КоАП РФ на указанное положение ГК РФ как на устанавливающее срок, при несоблюдении которого применяется административная ответственность, применение оспариваемой нормы приводит к установлению такой ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением в момент его совершения. Оспариваемая норма в данном аспекте не соответствует Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления региональных административных комиссий
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-o-territorialnoj-podsudnosti-rassmotrenija-zhalob-na-postanovlenija-regionalnyh-administrativnyh-komissij/
Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1759-О-Р “По ходатайству Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П”, разъяснено, что при определении территориальной подсудности жалоб на постановления коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, к каковым относятся и региональные административные комиссии, необходимо во всех случаях исходить из того, что она должна быть привязана не к месту совершения правонарушения, а к месту нахождения коллегиального органа, наделенного соответствующими административно-юрисдикционными полномочиями.
Мнение эксперта
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Анализируя правоприменительную практику, следует отметить, что иногда судебные инстанции ошибочно понимают и в дальнейшим применяют нормы, касающиеся различных стадий производства по делу об административном правонарушении. Если п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ четко определяет, что жалоба на постановление иного органа по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела, то ст. 29.5 КоАП РФ определяет само место рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Так как же следует определять территориальную подсудность дела по жалобе на постановление несудебного органа, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения, – по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, или по месту совершения административного правонарушения? Зачастую рассмотрение жалоб на решение региональных административных комиссий произвольно относят к компетенции районного суда по месту проведения ее заседания или совершения административного правонарушения, а не к компетенции районного суда по месту нахождения комиссии, как это предписано п.4.ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Лапина Марина Афанасьевна, профессор, д.ю.н., профессор Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Отсутствующие в ГПК новые обстоятельства для пересмотра решений судов изучит КС
2 ноя - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ обсудит в четверг, 7 ноября, в открытом заседании вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам, сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ рассмотрит 7 ноября в 10.00 в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", - добавили в пресс-службе КС РФ.
КС не усмотрел нарушений в порядке принятия решения о нежелательности пребывания иностранца в РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-prinyatiya-resheniya-o-nezhelatelnosti-prebyvaniya-inostrantsa-v-rf/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2560-О/2024 по жалобе гражданина Грузии на неконституционность ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, определяющей, среди прочего, основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и последствия принятия такого решения.
Суд указал, что Закон о порядке выезда и въезда в РФ не препятствует иностранцу, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания или проживания, оспаривать такое решение в судебном порядке и представлять доказательства.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что КС указал, что принятые в административном судопроизводстве решения не препятствуют гражданину Грузии ходатайствовать об отмене такого решения в компетентный орган после того, как отпали основания для принятия подобного решения, и в случае необходимости оспаривать решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в судебном порядке. Другой полагает, что Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, подтвердил, что государство вправе ограничивать права иностранных граждан в целях защиты национальных интересов. Третья указала, что права на доказывание своей невиновности суды общей юрисдикции, судя по материалам дела, не лишали заявителя, поэтому основания для принятия жалобы Конституционным Судом отсутствуют.
Конституционный суд РФ защитил права приемных родителей
https://www.kommersant.ru/doc/7265771
В середине октября Конституционный суд РФ (КС РФ) постановил, что приемные родители имеют право на получение процентов в случае задержки или невыплаты им положенного ежемесячного вознаграждения по договору о приемной семье. Эти выплаты подпадают под гражданско-правовое регулирование, поэтому проценты взыскиваются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Решение суда было принято по жалобе москвички Наталии Исаковой, но касается всех приемных семей в стране. Оно должно помочь дисциплинировать тех чиновников, которые увлекаются экономией государственных денег и забывают о своей основной работе — действовать в интересах сирот.
КС поддержал порядок согласования генпланов, правил землепользования и застройки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-soglasovaniya-genplanov-pravil-zemlepolzovaniya-i-zastroyki/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2566-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 7 Закона о внесении поправок в отдельные законодательные акты РФ от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ и абз. 2 п. 2 постановления правительства Новосибирской области от 16 мая 2022 г. № 217-п о внесении изменений в постановление правительства Новосибирской области от 1 апреля 2022 г. № 145-п, регулирующих вопросы градостроительной деятельности в Новосибирской области.
Он, в частности, отметил, что Градостроительный кодекс предусматривает и иные помимо публичных слушаний и общественных обсуждений формы участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений.
Одна из экспертов «АГ» напомнила, что КС ранее специально конкретизировал в своих постановлениях, что градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Другой отметил: в рассматриваемом случае Суд указал, что градостроительное законодательство направлено на защиту интересов общества и по ряду вопросов, необходимых для защиты интересов всего общества, были установлены случаи, когда публичные слушания по поводу каких-то градостроительных изменений могут не проводиться.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411010001
Номер опубликования: 0001202411010001; Дата опубликования: 01.11.2024
КС не увидел неопределенности в процедуре исключения из ЕГРЮЛ ликвидированной судом НКО
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-protsedure-isklyucheniya-iz-egryul-likvidirovannoy-sudom-nko/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2312-О/2024 по жалобе ликвидированной Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал”» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.) и ее бывших сотрудников на процедуру исключения из ЕГРЮЛ организации, ликвидированной по решению суда без указания на создание ликвидационной комиссии.
Отклоняя жалобу «Мемориала»*, Суд отметил, что обстоятельства дел, в рамках которых были установлены факты передачи имущества организации в пользу заинтересованного лица на основании сделок, признанных судом недействительными, не свидетельствовали о намерении руководящих лиц использовать это имущество для осуществления расчетов с кредиторами.
В комментарии «АГ» адвокат заявителей поделилась, что из-за неопределенности правового регулирования последствий принятия судом решения о ликвидации без указания на создание ликвидационной комиссии кредиторы НКО, в том числе работники, оказываются в крайне неблагоприятной ситуации, когда они фактически лишаются возможности взыскать задолженность. Один из экспертов «АГ» отметил, что КС прибег к анализу норм, оспариваемых законов, однако одной лишь констатации того, что устанавливают законы, недостаточно. Другой полагает, что отказ в рассмотрении жалобы является верным, поскольку по существу в ней оспариваются правоприменительные решения судов, принятые по делу заявителей.
Полномочный представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский в блиц-интервью РБК дал оценку решению КС о сроках давности в делах о коррупции и объяснил, как оно может повлиять на рассмотрение дел об изъятии активов по искам Генпрокуратуры.
По общему впечатлению, Конституционному суду удалось, «что называется, пройти между Сциллой и Харибдой», отметил Барщевский. По его мнению, это решение, которое в наибольшей степени повлияет на жизнь страны, «оно глобальное».
🐚 Читать РБК в Telegram
Согласно Постановлению КС РФ, при признании нынешнего положения дел – отсутствия таких сроков – адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.
Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ