23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС РФ разъяснил обязанность уплаты страховых взносов медиаторов, применяющим специальный режим – налог на профессиональный доход
https://legalbulletin.online/ks-rf-razjasnil-objazannost-uplaty-strahovyh-vznosov-mediatorov-primenjajushhim-specialnyj-rezhim-nalog-na-professionalnyj-dohod/
27 декабря 2023 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение № 3570-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булычевой Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Определением Конституционный суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булычевой Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Конституционного суда Российской Федерации включило в себя важные выводы, которые направлены на формирование единообразия правоприменительной практики при трактовании норм налогового законодательства в части признания плательщиками страховых взносов лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ишмеева Ольга Михайловна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст.ст. 23, 45 НК РФ каждый обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика.
В своем определении КС РФ ссылается на положения п. 2 ст. 419 НК РФ, в которой указано, что, если плательщик относится одновременно к нескольким категория, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Хотелось отметить отдельно тот факт, что в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” не вправе применять специальный налоговый режим лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Наиболее важными являются выводы КС РФ о том, что такое правовое регулирование предоставляет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, возможность формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным. Аналогичные выводы были неоднократно сделаны КС РФ, например в определении КС РФ от 24 февраля 2022 года № 489-О, от 30 мая 2023 года № 1386-О.
Вопрос о порядке уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, был разрешен судами, исходя из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, с учетом правил удовлетворения текущих требований по уплате налогов (за счет выручки от его использования и реализации). Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку иначе имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, порождающего негативные последствия, то суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Указанные выводы не препятствуют федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Госдума сможет запрашивать у КС РФ разъяснении его постановлений и заключений
https://www.garant.ru/news/1695960/
Внесены изменения в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - Регламент). Соответствующее постановление вступило в силу со дня его принятия - 2 апреля 2024 г.
Так, в ст. 213 Регламента теперь закреплено право Госдумы обращаться в Конституционный Суд РФ с ходатайствами о разъяснении постановлений, заключений Конституционного Суда РФ. Установление соответствующих положений в Регламенте, как указывалось в сопроводительных материалах к проекту рассматриваемого постановления, обусловлено тем, что возможность направления Госдумой таких ходатайств с 9 ноября 2020 г. прямо предусмотрена ст. 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Также в ст. 213 Регламента уточнено, что решение нижней палаты парламента об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд РФ принимается не только по предложению фракции или комитета, но и комиссии Государственной Думы.
Часть внесенных в Регламент изменений направлена на приведение его норм в соответствие с обновленными в 2020 году положениями Конституции РФ, в частности, с обновленными положениями ст. 103 Конституции РФ.
Кроме того, Регламент дополнен положениями, закрепляющими:
● право комитетов (комиссий) Госдумы своим решением определять или изменять краткое пояснение к законопроекту (проекту постановления Государственной Думы) в случае необходимости;
● процедуру рассмотрения законопроектов, рекомендуемых ответственными комитетами к отклонению, в особом порядке (при наличии согласия субъекта права законодательной инициативы / согласия фракций, если авторами законопроектов являются члены соответствующей фракции).
Предусмотрены некоторые другие изменения (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 апреля 2024 г. № 5945-8 ГД).
⚖️ КС РФ отметил, что проценты по ГК РФ не взыскивают за задержку выплат незаконно уволенному работнику
Сотрудника восстановили в должности. В его пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Деньги он получил спустя несколько месяцев. Затем безуспешно пытался взыскать проценты за задержку выплат в том числе по п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позже он оспорил конституционность этой нормы.
КС РФ подчеркнул, что в подобных случаях работник вправе рассчитывать на проценты за задержку присужденных сумм. Однако для их взыскания названная норма ГК РФ не предназначена. Вместе с тем она не мешает разрешить спор по ст. 236 ТК РФ о матответственности работодателя за несвоевременные выплаты.
Напомним, обязанность начислять проценты за задержку присужденных сумм закреплена в ТК РФ с 30 января 2024 года. До этого применяли подход КС РФ.
Документ: Постановление КС РФ от 04.04.2024 N 15-П
© КонсультантПлюс
⚖️ КС указал на право взыскания в пользу работника, восстановленного в должности судом, компенсации за задержку выплат
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-pravo-vzyskaniya-v-polzu-rabotnika-vosstanovlennogo-v-dolzhnosti-sudom-kompensatsii-za-zaderzhku-vyplat/
4 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, по мнению заявителя, позволяет судам отказывать во взыскании процентов за задержку выплаты работодателем присужденных работнику, восстановленному на работе решением суда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд пояснил, что за период, когда решение суда о выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, а равно компенсации морального вреда, не исполнено, работник, незаконно лишенный причитающихся ему средств, имеет право на применение компенсационного механизма.
Один из экспертов считает подход КС точным и корректным как с точки зрения буквального толкования норм ТК РФ, так и исходя из общеправовых принципов. Другая обратила внимание, что на сегодняшний день у судов нет однозначной позиции по поводу того, распространяются ли в принципе правила ст. 236 ТК на сумму среднего заработка, выплачиваемого по решению суда за период вынужденного прогула.
КС отклонил жалобу дольщика на исчисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-dolshchika-na-ischislenie-neustoyki-po-stavke-refinansirovaniya-tsb-na-datu-ispolneniya-obyazatelstva/
12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 553-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, закрепляющей, в частности, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 указанной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В определении поясняется, что законом установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача объектов всем участникам не осуществляется одновременно и зависит от разных обстоятельств.
По мнению одной из экспертов, порядок исчисления неустойки целесообразно установить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а не на даты окончания срока строительства по договору. Другая полагает, что совершенствование законодательства в указанной части позволит минимизировать спорные вопросы взыскания неустойки с застройщика, а также упорядочить законодательство и судебную практику.
⚖️ Не имеющий дохода самозанятый не может получать пособие по безработице - КС
4 апр - РАПСИ. Самозанятый, не получающий дохода от своей деятельности, не может быть признан безработным, а соответственно, и получать пособие по безработице. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 327-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Андрея Цивилева.
Заявителя сняли с учета в качестве безработного, одновременно ему была прекращена выплата пособия по безработице, в связи с тем, что он был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), но не предоставил об этом сведений.
Цивилев посчитал, что нормы, которые не позволяют признавать самозанятого, чья деятельность не приносит дохода, безработным, имеющим право на пособие, противоречит Конституции РФ и попытался оспорить некоторые положения закона "О занятости населения в РФ".
Но КС РФ разъяснил, что гражданин, осознанно избрав форму своей реализации в виде предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе и в виде самозанятости, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективности экономической деятельности.
"Законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная гражданином и самостоятельно осуществляемая экономическая (профессиональная) деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты от безработицы", - говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что самозанятые, не имеющие дохода, могут зарегистрироваться в органах службы занятости и получить право на бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве, право на участие в оплачиваемых общественных работах независимо от того, признаны они безработными или нет.
Таким образом, по мнению КС РФ, невозможность признания не имеющих дохода самозанятых безработными с правом на пособие не нарушает их конституционных прав.
4 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №15-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ признал возможность взыскания процентов за задержку выплат работнику, восстановленному в должности решением суда. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Житель Томской области Игорь Сысоев, работавший в частной охранной фирме, был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Спустя два года по решению суда его восстановили на прежнем месте работы с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Постановление, вступившее в силу в декабре 2020 года, было фактически исполнено лишь через три месяца. Заявитель обратился в суд для взыскания с работодателя процентов за задержку выплат на основании оспариваемой нормы. Однако суды ему отказали, указав, что эта норма в данном случае не применяется, так как спорные отношения не являются гражданско-правовыми.
Позиция Суда
В соответствии с Конституцией каждому гражданину гарантирована защита прав и свобод, включая право на исполнение принятого судом постановления. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесено решение, должно иметь право на компенсацию. При незаконном увольнении работник по общему правилу восстанавливается судом на работе, а также получает средний заработок за время вынужденного прогула. Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении человека труда, а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.
Если работодатель не исполняет решение суда, то работник продолжает претерпевать негативные последствия незаконного увольнения. Даже будучи восстановленным на прежней работе, он остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и его семьи. Такая ситуация аналогична последствиям невыплаты начисленной зарплаты, что влечет применение компенсаторных механизмов. Соответственно, защита прав работника, нарушенных незаконным увольнением, также не исключает материальную ответственность работодателя. Иное ограничивало бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось с принципами верховенства права и справедливости.
Оспариваемой нормой устанавливается ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В законодательстве нет положений о возможности применения этой нормы к отношениям, связанным с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику. Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, направленный на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, не предназначен для защиты прав работника при задержке выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404030001
Номер опубликования: 0001202404030001; Дата опубликования: 03.04.2024
КС не принял жалобу майора, который не смог уволиться по возрасту
2 апр – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России не принял к рассмотрению жалобу майора, который не смог уволиться со службы в период частичной мобилизации, поскольку не достиг предельного возраста пребывания в запасе, следует из материалов суда.
Согласно отказному определению, опубликованному на сайте КС РФ, военнослужащий Булат Искандаров усомнился в конституционности статьи 53 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В соответствии с этой статьей, граждане, пребывающие в запасе, с учетом воинского звания подразделяются на три разряда. В зависимости от этой градации устанавливается предельный возраст пребывания в запасе, по достижении которого гражданин снимается с воинского учета.
История вопроса
Как отмечается в определении КС, Искандаров, проходивший военную службу в звании майора, в апреле 2004 года был уволен в запас с постановкой на учет в военном комиссариате Симферополя. В сентябре 2022 года призывная комиссия по мобилизации призвала Искандарова на службу. На тот момент ему исполнился 51 год.
В октябре 2022 года Искандарова на основании его рапорта представили к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Однако в начале ноября командир его воинской части был уведомлен "об отсутствии оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с недостижением им предельного возраста пребывания в запасе".
Суды, куда обратился военнослужащий, добиваясь увольнения по возрасту, указали на то, что при решении этого вопроса в период мобилизации следует исходить из того, достиг ли военнослужащий предельного возраста пребывания в запасе, установленного оспариваемой статьей закона о воинской обязанности. Поскольку Искандаров его не достиг, оснований для его увольнения нет, констатировали суды.
Позиция Конституционного суда
Как отметил КС России, федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" регулирует "обычные условия прохождения военной службы по контракту и исполнения воинской обязанности". По общему правилу, предельный возраст пребывания на военной службе составляет 65 лет для маршала РФ, генерала армии, адмирала флота, генерал-полковника и адмирала. Для генерал-лейтенанта, вице-адмирала, генерал-майора и контр-адмирала этот возраст составляет 60 лет, а для полковника, капитана 1 ранга – 55 лет. Для военнослужащего, имеющего иное воинское звание, предельный возраст пребывания на службе – 50 лет.
При этом, как указал Конституционный суд, действующее законодательство "исходит из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации" и не предполагает "безусловного распространения" на эти правоотношения тех законов, которые регламентируют службу в обычных условиях.
"Формально оспаривая конституционность положений статьи 53 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции в его конкретном деле с учетом действующего правового режима частичной мобилизации, полагая, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 49 данного... закона, устанавливающими предельный возраст пребывания на военной службе для обычных условий прохождения данной службы", – говорится в определении КС России.
"Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, Б.И. Искандаров выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности выбора и толкования нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела в период частичной мобилизации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации", – приводится в определении позиция КС России.
2 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд указал, что назначенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитываться как одно. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2020 году московское ООО «Воплощение», занимающееся производством пищевого, сельскохозяйственного и упаковочного оборудования, было привлечено к административной ответственности за неоднократную выдачу зарплаты наличными средствами в валюте некоторым своим работникам – не резидентам РФ. Каждое из нарушений налоговый орган оформлял отдельным постановлением, в том числе и зафиксированные в рамках одной проверки, и назначал по каждому самостоятельный штраф, исчисленный пропорционально сумме каждой незаконной операции. В 2022 году аналогичным образом по выявленным правонарушениям назначалось наказание также ООО «СИБТЕК», работающему в сфере строительства.
В 2022 году была принята часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов,– однократно (одним постановлением). Поскольку не все постановления по делам заявителей были исполнены, на основании новой нормы заявители обращались в суды, указывая, что исполнению подлежит лишь одно постановление об административном наказании, вынесенное по результатам одной проверки, а производство по последующим подлежит прекращению. Однако суды им отказали, отмечая, что данная норма не применима с обратной силой в их делах. Она не улучшает правовое положение юрлиц, т.к. не снижает итоговый размер штрафа, исчисляемого пропорционально сумме каждой незаконной валютной операции.
Позиция Суда
Оспариваемая норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым штраф назначается в фиксированном размере или хотя бы был ограничен максимальным размером. Однако для тех лиц, которым размер штрафа устанавливался кратно определенной величине предмета административного правонарушения, уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одной контрольной проверки, не произошло. Такое решение законодателя было осуществлено в рамках предоставленной ему дискреции.
Несмотря на то, что новое правовое регулирование не повлияло на итоговый размер штрафа для юрлиц, назначение одного наказания за совершение нескольких однородных административных нарушений стало способствовать улучшению их правового положения, поскольку количество назначенных административных наказаний может иметь существенное значение.
Сформировавшийся в судах общей юрисдикции подход, согласно которому внесенные в КоАП РФ изменения не улучшили правового положения данной категории лиц, поскольку не повлияли на размер штрафа, игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного. Это ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица в части изменения в благоприятную для него сторону правил, касающихся назначения наказания. Такая правоприменительная практика нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и не способствует поддержанию взаимного доверия государства и общества.
КС пояснил порядок рассмотрения районными судами дел частного обвинения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-rassmotreniya-rayonnymi-sudami-del-chastnogo-obvineniya/
Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 1 и 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, а также ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения судами уголовных дел о побоях, нанесенных лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.
Как указано в постановлении, нормы УПК не предполагают отказа районного суда в принятии к производству по заявлению потерпевшего уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК.
По мнению одного из адвокатов, данное постановление имеет большое практическое значение, поскольку устраняет процессуальную неопределенность, в связи с чем, скорее всего, следует ждать точечных изменений в УПК относительно процедуры рассмотрения дел частного обвинения районными и приравненными к ним судами. Другой выразил надежду, что выводы КС станут не просто ориентиром для судебной системы, но и единственно правильной инструкцией в аналогичных ситуациях.
КС РФ призвал нотариусов и суды содействовать проживающим за границей россиянам в оформлении наследства
https://www.garant.ru/news/1693199/
Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1224 ГК РФ, определяющего право, которое подлежит применению к наследственным отношениям, осложненным иностранным элементом. Поводом для этого послужило обращение гражданки, отец которой - также гражданин РФ - к моменту своей смерти проживал на территории ФРГ. После его смерти осталось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, находящегося в России. При обращении заявительницы за оформлением прав на движимое имущество (денежные средства на банковских счетах и транспортные средства) нотариус разъяснил ей, что в силу указанной нормы этот вопрос относится к компетенции уполномоченных органов по последнему месту проживания наследодателя и регулируется законодательством соответствующего государства. По этой же причине наследнице не удалось добиться признания права собственности на имущество в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2024 г. № 12-П).
Заявительница полагала, что такое правовое регулирование - с учетом неблагоприятной международной обстановки - не обеспечивает надлежащих гарантий прав наследников.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку при указанных обстоятельствах она, с учетом положений ст. 1115 ГК РФ, не исключает возможности оформления наследственных прав российским нотариусом. В связи с этим данная норма не может являться основанием для отказа нотариуса в совершении необходимых нотариальных действий, если без этого невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а также основанием для отказа суда в признании права собственности наследника на соответствующее движимое имущество, если в конкретных условиях обращение наследника в компетентные органы иностранного государства невозможно или существенно затруднено, - в том числе из-за сложившихся особенностей отношений с той или иной страной, влекущих риски неполучения реального доступа к таким органам и их пристрастного отношения к интересам российских граждан.
Конституционный суд обязал районные суды рассматривать дела о домашнем насилии
Конституционный суд (КС) вынес важное постановление для жертв домашнего насилия: районные суды так же, как и мировые судьи, должны принимать к производству заявления потерпевших от побоев.
🔴В КС с жалобой об оспаривании норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) обратилась Галина Баскакова. Она неоднократно подвергалась побоям со стороны экс-супруга. Материал проверки по заявлениям Баскаковой кочевал много лет от полиции к районным судам и обратно. Все это привело к тому, что сроки давности привлечения к ответственности ее бывшего мужа прошли.
КС не нашел оснований для признания оспариваемых норм неконституционными. При этом суд дал разъяснение, которое поможет в будущем другим пострадавшим от семейно-бытового насилия.
🔜 Суд напомнил, что в декабре 2018 года законом была изменена подсудность рассмотрения уголовных дел частного обвинения в отношении побоев: от мировых судей данные дела были переданы в ведение районных судов.
Вместе с тем порядок производства по делам частного обвинения установлен УПК только для мировых судей. КС указал, что по системе действующего регулирования этот порядок должен распространяться и на районные суды.
@vedomosti
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1693177/
КС разъяснил порядок возбуждения и рассмотрения районными судами дел о домашнем насилии.
Гражданка неоднократно пыталась привлечь бывшего супруга к уголовной ответственности за нанесение побоев. Ранее он уже подвергался административному наказанию за это деяние. Добиться возбуждения уголовного дела в полиции не удалось, а суды сослались на то, что такие дела они рассматривают только после проведения дознания.
По мнению заявительницы нормы УПК не обеспечивают настоящей защиты пострадавших и возможности восстановления их прав.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают отказа районного суда в возбуждении и рассмотрении названного дела по заявлению потерпевшего (его законного представителя).
Данные дела были переданы от мировых судей районным судам, но порядок производства по ним, установленный для мировых судей, распространяется и на районные суды (процессуальная аналогия). В связи с этим производство дознания/предварительного расследования не является обязательной досудебной стадией (за некоторым исключением). Иное приводило бы к невозможности рассмотрения таких дел районным судом, оставляло бы жертв домашнего насилия без судебной защиты и создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств. При этом законодатель имеет право уточнить порядок рассмотрения дел частного обвинения районными судами.
В данном случае истек срок давности для возобновления дела, заявительница имеет право на компенсацию.
КС поддержал существующий порядок распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-grazhdanskom-sudoproivodstve/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 556-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.
Он пояснил, что при установлении юридических фактов издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, относятся на участников спора, которые их понесли, и не подлежат распределению по аналогии с требованиями АПК РФ.
Как заметил один из экспертов «АГ», судебные расходы подлежат возмещению только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении каких-либо юридических фактов или об определении правового режима объектов права. Другая отметила, что в рамках дела об установлении факта фигуры «нарушителя» субъективного права нет, именно поэтому компенсация судебных расходов здесь по общему правилу невозможна, однако такие издержки можно взыскать при наличии злоупотребления правом.
⚖️ 9 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил очередность распределения средств от использования и реализации предмета залога при разрешении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Арбитражным судом Курской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Глобалтрейд» и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Определен порядок уплаты текущей задолженности (за период нахождения должника в процедуре банкротства) по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет средств от сдачи в аренду предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Вышестоящие суды отметили, что судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на реализацию заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Арбитражным судом Тверской области разрешен спор между конкурсным управляющим должника ООО «Верхневолжский кирпичный завод», областным Управлением ФНС РФ и залоговым кредитором – ООО «Торговый дом ”Агроторг”». Средства от реализации находящегося в залоге имущества должника были распределены так, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на заложенное имущество, а также соответствующих пеней, должно производиться за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.
По мнению заявителей, погашение текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от использования и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором, нарушает их право получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед другими кредиторами, и не соответствует Конституции.
Позиция Суда
Государство вправе при возникновении неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится и банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, и принимать меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех вовлеченных лиц.
Возможность залогодержателя получить средства за реализацию залогового имущества раньше других кредиторов защищает его имущественные интересы. Для этого законодателем закреплен особый порядок удовлетворения требований по залоговым обязательствам, в силу которого полученные от реализации средства идут залоговым кредиторам, а не поступают в общую конкурсную массу. При этом покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах обеспечивается за счет средств от реализации залогового, а не прочего имущества должника. Иное приводило бы к возложению этих издержек на других кредиторов. Такой подход, ограничивающий преимущество залогового кредитора, не противоречит критериям разумности и справедливости.
Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога после начала процедуры банкротства также остается объектом обложения имущественными налогами (на имущество организаций, земельным, транспортным).
Пересчет кадастрового налога на имущество: обновленная позиция КС
https://pravo.ru/story/252452/
Обычно налог на имущество компаний считают по его среднегодовой стоимости, но не в случае с бизнес-объектами. Здания на участках, которые предполагают ведение предпринимательской деятельности, регионы включают в специальные перечни. Тогда базой налога становится более высокая кадастровая стоимость, а сумма платежа растет. В 2020-м КС возразил такому формальному подходу госорганов, но с тех пор мало что изменилось. А в январе КС запретил оспаривать включение объектов в перечни задним числом. Юристы считают, что теперь бизнесменам будет еще сложнее обжаловать решения госорганов.
"Мертвые души" в АО/ПАО: чем опасны такие акционеры?
Вступление государства в реестр АО - реальная практика. В зоне риска находятся предприятия, прошедшие процедуру приватизации, и АО с большим количеством миноритариев. Так, государство может получить акции “мертвых душ” (как наследник выморочного имущества), и затем повлиять на деятельность общества в своих интересах.
Чем опасны “мертвые души” и как их исключить законно и без рисков для АО/ПАО, будет рассказано на вебинаре от АО “ИКТ”.
Программа: https://clck.ru/39stds
На вебинаре вы узнаете:
- Какие риски несет присутствие в реестре “мертвых душ”?
- Как не допустить вступление государства в реестр акционеров?
- Как не потерять контроль над АО?
- Какие есть законные механизмы исключения “мертвых душ”?
Каждого участника ждут бонусы:
- Сертификат.
- Презентация спикера.
- Консультация от эксперта.
- Скидка 10% на курс “Корпоративный секретарь”.
Регистрация: https://clck.ru/39stds?erid=LjN8KTBmF
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404050001
Номер опубликования: 0001202404050001; Дата опубликования: 05.04.2024
КС РФ разъяснил, почему норма об однократном наказании за однотипные нарушения имеет обратную силу
https://www.garant.ru/news/1695136/
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы двух организаций на неконституционность ряда положений законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (об обратной силе закона, смягчающего ответственность) и введенной в действие в апреле 2022 года ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (о том, что если 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или регионального КоАП, выявлены про проведении одной проверки или иного КНМ, то нарушителю назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения) (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. № 14-П).
Ранее (еще до апреля 2022 года) обе организации были многократно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (за выплату зарплаты нерезидентам в наличной валюте, минуя счета в уполномоченных банках). Напомним, что в данном случае максимальный размер штрафа для организации-нарушителя КоАП РФ не установлен - он, собственно, зависит от сумм валютных нарушений и составляет определенную часть от суммы незаконной валютной операции).
На защиту трудовых прав работников, нарушенных задержкой установленных выплат, направлена статья 236 ТК РФ. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату. В конце января 2024 года данная норма была изменена Федеральным законом, принятым во исполнение Постановления КС РФ № 16-П 2023 года. Временное регулирование, установленное КС РФ в указанном Постановлении, а также действующее законодательство предполагают, что проценты начисляются на все полагающиеся работнику и даже на не выплаченные средства. Если решение суда об уплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, то работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.
Оспариваемая норма ГК РФ не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Когда назначенные по результатам одной проверки постановления в рамках КоАП учитываются как одно?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-naznachennye-po-rezultatam-odnoy-proverki-postanovleniya-v-ramkakh-koap-uchityvayutsya-kak-odno/
2 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4, ч. 1 ст. 15.25, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ и ст. 260 АПК РФ по жалобе двух хозяйственных обществ, привлеченных к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
КС пояснил, когда вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления в рамках ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ учитываются как одно с наказанием в размере, определяемом суммой назначенных штрафов.
По мнению одного из экспертов, разъяснения КС вносят конструктивные правки в сложившуюся правоприменительную практику, однако оставлены без внимания некоторые пробелы, вопрос о которых не выносился перед Судом, например касательно исчисления сроков давности. Другой считает, что постановление содержит важные и полезные разъяснения, касающиеся более широкой проблемы правоприменения – обратной силы новой нормы права, т.е. распространение нормы регулирования на правоотношения, возникшие до ее вступления в действие, если при этом улучшается правовое положение субъекта права.
Соответственно, Искандарову отказано в принятии жалобы к рассмотрению, "поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в КС признается допустимой, заключается в документе.
Читать полностью…
Впредь данные нормы должны применяться судами как не предоставляющие субъекту, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа. Вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитывать как одно с наказанием в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями.
КС РФ также уточнил, что отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется.
Обжалуемые положения части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в их взаимосвязи не противоречат Конституции РФ. Выявленный конституционно-правовой смысл указанных положений не предполагает необходимости пересмотра конкретных дел заявителей.
По обжалуемым нормам АПК РФ и пункту 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ производство прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Почему самозанятой отказали в регистрации муниципальным кандидатом, разберется КС
1 апр - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу женщины, которой отказали в регистрации ее муниципальным кандидатом, из-за того, что она указала свой род занятий, как самозанятая. Корреспондент РАПСИ подробно изучил жалобу жительницы Москвы Екатерины Силаевой.
Не приняли в кандидаты
Как следует из материалов дела, Силаева выдвинулась в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово по многомандатному избирательному округу № 2 и кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по многомандатному избирательному округу № 3 и представила в территориальные избирательные комиссии необходимое количество подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.
В первом случае ей отказали в регистрации кандидатом, во втором - отменили уже принятое решение о регистрации кандидатом.
Ни в Мосгоризбиркоме, ни дальше в судах ей не удалось изменить принятые в отношении нее решения.
"Основанием отказа в регистрации и одним из оснований отмены регистрации стало то, что как в заявлениях о согласии баллотироваться по соответствующим избирательным округам, так и в подписных листах я указала род занятий - самозанятая. А в справке по форме КПД 1122035, подтверждающей род занятий, написано, что я встала на учет в качестве физического лица - налогоплательщика налога на профессиональный доход. Суды отметили, что в этой справке отсутствуют слова "самозанятый", "самозанятая", "самозанятость", - пишет Силаева в своей жалобе.
В итоге в решениях по ее делам суды пришли к выводу, что сведения о роде ее занятий, изложенные в заявлениях о согласии баллотироваться и в листах с подписями избирателей (самозанятая) противоречат сведениям в документе, подтверждающем род занятий кандидата (налогоплательщик налога на профессиональный доход), и являются недостоверными.
Суды отметили, что пункт 57 статьи 2 (основные термины и понятия) федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" определяет в целях регулирования избирательных правоотношений понятие "род занятий" следующим образом: род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.
Юридическое понятие
"Документального подтверждения рода занятий "самозанятая" Силаева не представила. Напротив, ею представлено документальное подтверждение рода занятий "физическое лицо - налогоплательщик налога на профессиональный доход", при этом в законе изложено исчерпывающее определение рода занятий, подлежащего указанию в документах кандидата, которое расширительному, вольному толкованию, искажению и интерпретации не подлежит", - указали суды первой инстанции.
Вышестоящие суды с такой позицией согласились.
По мнению Силаевой , понятие "самозанятый" является юридическим термином, используемым в федеральных законах, актах Президента России и Правительства РФ, и в них говорится, что налогоплательщик налога на профессиональный доход как раз и является самозанятым. "Иного вывода из постановлений Правительства РФ сделать невозможно.
Поэтому она просит КС РФ проверить конституционность пункта 57 статьи 2, подпункты "в" и "в1" пункта 24 статьи 38 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", поскольку они, предлагая исчерпывающий список рода занятий, подлежащих указанию в документах кандидата, исключают возможность указать кандидата самозанятым и не позволяют определить, каким документом должен быть подтвержден такой род занятий кандидата.
Жалоба на невозможность отмены ареста счетов после окончания его срока не прошла в КС
29 мар - РАПСИ. Действующее законодательство не предоставляет банку право на снятие ареста с денежных средств даже после истечения установленного судом срока ареста. Этот вопрос был затронут юристами ООО "Новая лизинговая компания" в жалобе в Конституционный суд (КС) РФ, но из-за неправильно выбранных ими процессуальных действий она не была принята к рассмотрению. Тем не менее корреспондент РАПСИ изучил вынесенное по ней Определение КС РФ №292-О/2023.
Требуется постановление
Как следует из материалов дела, компания обратилась в банк с просьбой возобновить операции по счету в связи с истечением установленного судом в уголовном деле срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете. Банк в удовлетворении просьбы отказал. Решением Арбитражного суда города Москвы, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований общества к банку об обязании возобновить платежи по расчетному счету.
В итоге заявитель попросил КС РФ проверить конституционность части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регламентирующую отмену наложения ареста на имущество, и статью 27 федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующую наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.
По мнению юристов "Новой лизинговой компании", если закончился срок ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, то все ограничения должны сниматься автоматически, без специального постановления об отмене ареста.
Пошли не в тот суд
КС РФ отметил, что в деле заявителя арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет банку права на снятие с имущества ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста.
При этом КС РФ подчеркнул, что заявитель не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд в порядке уголовного судопроизводства.
Также юристам компании было указано на ошибки, которые они допустили при подаче жалобы в КС РФ.
КС РФ пояснил, что представленными вместе с жалобой документами не подтверждается, что в конкретном деле с участием "Новой лизинговой компании" в принятых судами решениях оспариваемая норма УПК не применялась в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемой статьи из закона о банковской деятельности, то, как указал КС РФ, она вообще не регламентирует процедуру отмены наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитной организации, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
⚖️ КС может пересмотреть норму о получении субсидии на оплату ЖКУ
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/03/29/1028667-ks-mozhet-peresmotret-normu-o-poluchenii-subsidii
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу о признании неконституционной норму постановления правительства «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», лишающую права на получение субсидии на оплату услуг ЖКХ одиноко проживающих граждан, выполняющих социально значимую работу.
С жалобой обратился Владимир Кузнецов, который осуществлял уход за нетрудоспособной мамой и тетей в период с октября 2022 г. по март 2023 г. Он считался неработающим трудоспособным лицом и получал пособие по безработице.
Согласно постановлению правительства, субсидии полагаются, если расходы на ЖКУ в семейном бюджете превышают максимально допустимый в регионе уровень. Установленный федеральный порог – 22% от дохода. Если на квартплату уходит больше, например треть дохода, – можно претендовать на субсидию. Регионы обычно устанавливают нормативы меньше: например, по данным на 2023 г., в Москве норматив составил 10%, в Санкт-Петербурге –14%, в Новосибирской области –16%, в Екатеринбурге – 12%, в республике Татарстан – 21%.
Апелляционная и кассационные инстанции указали, что уход за пожилыми людьми не отражается в системе учета дохода, компенсационные выплаты не учитываются, а значит, отсутствует сам доход и начисление субсидии не положено. «Такая позиция судов отражает, что одиноко проживающие граждане, выполняющие уход за пожилыми гражданами старше 80 лет, не имеют права на субсидию на ЖКХ, так как у этих граждан нет дохода», – пишет заявитель. Он уверен, что это противоречит ст. 39 Конституции, гарантирующей каждому право на социальное обеспечение, и настаивает, что при выполнении общественно значимой работы понятия «отсутствия доходов» для расчета субсидии по оплате ЖКХ не должно быть, так как он выполнял работу. А «любая работа предполагает доход или результат общественного полезного действия, следовательно, доход может быть нулевым и выше». Только в этом постановлении доходы делятся на количество месяцев этого дохода, тогда как в законе о порядке учета и расчета среднедушевого дохода семьи принцип другой: доходы делятся на количество месяцев расчетного периода, подчеркивает Кузнецов.
«Процесс расчета выглядит примерно так: берется показатель среднего дохода семьи за определенный период и исходя из этого рассчитывается доля затрат на ЖКУ. Если показатель соответствует установленным пределам, то принимают решение о назначении субсидии», – объяснила управляющий партнер Key Consulting Group Анастасия Зыкова.
Уход за близкими людьми, как и за детьми, может и должен быть приравнен к работе, заявила «Ведомостям» зампредседателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева. «Возможно, КС вынесет такое решение и мы его с удовольствием поддержим. Мне кажется, это будет справедливо», – подчеркнула она.
С точки зрения гуманизма одиноко проживающие граждане, которые обеспечивают уход за другими пожилыми людьми старше 80 лет, заслуживают социального поощрения от государства, считает эксперт «Народный фронт. Аналитика» Павел Склянчук. Позиция же судов опирается на действующие нормы: субсидии по ЖКХ предоставляются на основании обеспеченности доходами, второе основание – отношение к льготной категории граждан. «В остальных случаях предполагается, что граждане обязаны нести бремя содержания своего жилья и оплачивать потребляемые ЖКУ в том объеме, в котором употребили их», – пояснил Склянчук.
Если постановление признают противоречащим Основному закону, КС может предложить вариацию разрешения сложившейся ситуации, например предоставление права на получение субсидии на ЖКУ без учета критерия дохода отдельным категориям граждан, не работающих по уважительным причинам (инвалидность, длительное лечение, уход за ребенком, инвалидом или пожилым старше 80 лет и т. д.), заключила Зыкова.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 13-П по делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И.Баскаковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202403290001
Номер опубликования: 0001202403290001; Дата опубликования: 29.03.2024
28 марта 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №13-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ разъяснил порядок рассмотрения районными судами дел частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Дело о проверке конституционности части второй и четвертой статьи 20, части первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147 и частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Москвичка Галина Баскакова на протяжении нескольких лет подвергалась домашнему насилию со стороны бывшего супруга. Заявительница неоднократно пыталась привлечь его к уголовной ответственности за нанесение побоев как лицо, уже подвергавшееся административному наказанию за такое деяние. Но уголовное дело полиция возбуждать не стала. А суды сослались на то, что дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подлежат возбуждению органами дознания, которые направляют их в суд с обвинительным заключением.
Позиция Суда
Закон от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ изменил подсудность рассмотрения уголовных дел частного обвинения в отношении побоев. От мировых судей данные дела были переданы в ведение районных судов. При этом порядок производства по делам частного обвинения установлен УПК РФ только для мировых судей. Однако в системе действующего регулирования этот порядок распространяется и на районные суды.
Иное приводило бы к невозможности производства по делам, разрешение которых включено в полномочия районного суда, оставляло бы жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты и создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств. Такая ситуация означала бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправное действие, но и самим государством, а поэтому нарушала бы Конституцию.
В данном истолковании оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Законодатель имеет право уточнить порядок рассмотрения дел частного обвинения районными судами.
Возобновление уголовного производства по делам частного обвинения по заявлениям Г.И.Баскаковой невозможно вследствие истечения сроков давности. Заявительница имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ