23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
СОЮ наказал человека за то же деяние, в котором арбитражные суды не увидели состава правонарушения
https://www.garant.ru/news/1718630/
Конституционный Суд РФ привел развернутую правовую позицию о конституционности нормы законодательства об административных правонарушениях, если она позволяет прийти к прямо противоположным выводам: если в одном и то же деянии, одинаково описанном в протоколах об АП и постановлениях, составленных в отношении организации и ее должностного лица, арбитражный суд не усмотрел состава правонарушения вообще, а суды общей юрисдикции согласились с полуторамиллионным штрафом (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 827-О).
Импортер должен платить таможенные пошлины за вещественные доказательства — КС
14 мая — РАПСИ. Импортер должен уплатить таможенные пошлины за товар, изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу о контрабанде, до принятия судом решения о судьбе этого имущества. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 564-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "Женни".
Вещественное доказательство
Как следует из материалов дела, заявителю были начислены таможенные платежи в связи с незаконным перемещением товаров через границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС). "Женни" пыталось оспорить это решение таможенного органа, поскольку товары были изъяты в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела.
"Заявитель настаивал на том, что у него прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку по решению суда товары были направлены на реализацию или уничтожение. Но суды отклонили этот довод, ссылаясь на то, что товары не были конфискованы или обращены в доход государства, а вырученные от их реализации средства подлежат зачислению на депозитный счет органа, принявшего решение об их изъятии", - говорилось в жалобе "Женни".
В итоге заявитель пытался оспорить в КС РФ пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующий вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, поскольку эта норма не предусматривает прекращения обязанности по уплате таможенных платежей за товар в случае, если он признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на реализацию или уничтожение, притом что средства от реализации, как полагает заявитель, будут обращены в доход государства.
Расследование не завершено
КС РФ отметил, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается при наступлении обстоятельств, которыми в том числе признаются конфискация или обращение товаров в собственность государства. При этом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы действуют во взаимосвязи с нормами статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу.
КС РФ согласился, что средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных доказательств, но подчеркнул, что дальнейшая судьба вырученных средств разрешается уже при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.
То есть, по мнению КС РФ, суд может принять решение о возвращении владельцу средств от реализации изъятого товара, и они будут переведены ему с депозитного счета таможенного органа. Но в деле заявителя, как подчеркнул КС РФ вопрос о судьбе денежных средств, вырученных от реализации изъятых в качестве вещественных доказательств товаров, еще не разрешался, поскольку расследование уголовного дела на момент подачи заявления еще не было завершено.
В связи с этим заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как:
● часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.);
● как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;
● отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.
КС РФ проанализировал порядок предоставления комнат в коммуналках
https://rg.ru/2024/05/07/po-usloviiam-dogovora.html
Освободившиеся комнаты в коммуналке могут быть переданы жильцам-очередникам, занимающим помещения в той же квартире, но не на основании договора социального найма. Иной подход, постановил КС, нарушал бы права очередников, вставших на учет в качестве нуждающихся раньше таких претендентов.
Администрация Пскова в 2005 году предоставила Елене Александровой с тремя дочерьми две комнаты в коммунальной квартире. Срочный договор был заключен в связи со сложной жизненной ситуацией. Спустя несколько лет у Елены родилась внучка, и семью включили в очередь на жилье по договору соцнайма в муниципальном фонде. Кроме того, жильцам предоставили еще две комнаты в той же коммуналке и на тех же условиях. Но в 2012 году власти изменили статус жилых помещений в квартире Александровых, переведя их в коммерческий жилищный фонд. Заключить договор соцнайма, который позволял бы пользоваться жильем бессрочно, Александровы не смогли даже через суд.
Статья 59 ЖК уже не раз становилась предметом рассмотрения судей КС. Сама по себе она направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные принципы РФ. Но в этом случае перед КС был поставлен вопрос о разнице договоров как основании для отказа гражданину в улучшении жилищных условий. Суд постановил: договор найма не может стать договором соцнайма. Но это не дает органам МСУ права выселить нанимателей, если при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать помещение, являющееся для них единственным. И условия договора не должны ухудшаться, хотя увеличение платы за помещение пропорционально инфляции таким ухудшением не является, указал КС. В данном случае должны соблюдаться и иные условия, на которых был заключен договор: сохраняется стечение обстоятельств, по которым власти предоставили жилье.
КС РФ: навредить интересам России можно и наблюдая за выборами за рубежом
https://legalbulletin.online/ks-rf-navredit-interesam-rossii-mozhno-i-nabljudaja-za-vyborami-za-rubezhom/
Высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобу россиянина (определение №21-О от 30 января 2024 г.), которого оштрафовали за участие в деятельности общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории России, поскольку он был наблюдателем на выборах в иностранном государстве как представитель этого общественного движения.
Суть дела
Константин Саватеев, гражданин РФ, был представителем общественного движения, которое входило в структуру международной правительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории РФ. В этом качестве он наблюдал за проводимыми в другом государстве выборами. За эту деятельность Саватеева оштрафовали на 5000 руб. по статье 20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин попытался оспорить в конституционном суде указанную статью КоАП РФ, однако КС РФ не усмотрел в обжалуемой норме противоречия с текстом Конституции.
Позиция Конституционного Суда
Заявитель, как следует из решения Конституционного Суда, обжаловал статью 20.33 КОАП РФ по двум причинам. Во-первых, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности и в случае отсутствия вины, когда информация о признании деятельности международной неправительственной организации нежелательной на территории России на момент совершения инкриминируемого правонарушения была опубликована только в сети Интернет, при этом законодательством не установлен период от опубликования информации до начала действия запрета, что не позволяет гражданам не допустить совершения противоправных деяний.
Вторая часть несогласия заявителя с конституционностью статьи 20.33 КоАП РФ связана с тем, что, по его мнению, указанная норма позволяет судам необоснованно признавать наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами участием в деятельности организации, что признана в России нежелательной.
КС РФ отметил, что статья 20.33 КоАП РФ во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, а также положениями Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», не нарушает конституционных прав К.К. Саватеева в указанных им аспектах.
В части первого основания жалобы заявителя КС РФ подчеркнул, что обнародование информации в сети Интернет направлено на обеспечение возможности ознакомления граждан с информацией о том, что деятельность иностранной или международной неправительственной организации признана в России нежелательной. Таким образом, гражданин, по мнению КС РФ, может ознакомиться с такой информацией своевременно.
По второму основанию жалобы заявителя высший судебный орган конституционного контроля отметил, что в силу положений части 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения по статье 20.33 КоАП РФ в случае, если правонарушение было совершено за пределами России, тогда, когда указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации. Логика высказывания Конституционного Суда такова, что любая деятельность в качестве представителя общественного движения – участника международной организации, деятельность которой признана нежелательной в России, уже направлена против интересов Российской Федерации. Таким образом, КС РФ не увидел необоснованности нормы и произвольного ее применения.
От проверки выводов судов по квалификации наблюдения за проводимыми в иностранном государством государстве выборами как деяния, направленного против интересов Российской Федерации, Конституционный Суд отказался, поскольку посчитал, что это не входит в его полномочия.
Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2024-g/
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции
Иск органа власти за долю в квартире может не считаться спором - КС
7 мая - РАПСИ. Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Об этом говорится в описательной части изученного корреспондентом РАПСИ определения Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Петербурга Татьяны Добринской.
По мнению судов, принимавших решения по ее делу, проигрыш органа власти в споре с наследником за имущество может быть признан не доказательством нарушения прав последнего первым, а установлением юридических фактов, что не влечет за собой возложения судебных расходов на проигравшую сторону.
⚡️Владимир Путин вступил в должность Президента Российской Федерации.
Читать полностью…
⚖️ Оплата вынужденного прогула при незаконном увольнении: обзор практики КС РФ за I квартал 2024 года
https://www.garant.ru/news/1717518/
Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 1 квартал 2024 года. Среди прочего, в него включено определение от 18.01.2024 № 2-О, в котором КС РФ проанализировал часть вторую ст. 394 ТК РФ. Согласно данному законоположению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (Обзор Конституционного Суду РФ от 03.05.2024).
Как отметил КС РФ, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника – при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе – среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями. Подробнее об этом определении см. новость от 20 февраля 2024 г.).
Конституционный Суд подтвердил наличие права предъявления регрессного требования СРО к арбитражному управляющему
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-podtverdil-nalichie-prava-predjavlenija-regressnogo-trebovanija-sro-k-arbitrazhnomu-upravljajushhemu/
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О признает конституционность толкования и применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание в порядке регресса с арбитражных управляющих потерь компенсационных фондов саморегулируемых организаций, понесенных вследствие неправомерных действий первых.
Мнение эксперта
Несмотря на то, что по существу жалоба заявителя не была рассмотрена, важность Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О для правоприменительной практики состоит в том, что оно охватило весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.
Изложенные в определении выводы могут быть разделены на две группы вопросов.
Во-первых, процессуальный вопрос, а именно: отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный Суд повторил свою неоднократно высказанную позицию, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм статьи 225.1 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров.
Во-вторых, касающиеся толкования норм, устанавливающих основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (статьи 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный Суд повторяет уже выработанные арбитражными судами подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать такие затраты.
Компенсационный фонд выполняют гарантирующую функцию, несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты потерпевшему состоит в обеспечении именно ему дополнительной реальной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их непосредственный причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (статьи 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе, признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки, повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
⚖️ КС защитил кредитора, который был против мирового соглашения
https://pravo.ru/news/252874/
Суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве, хотя один из кредиторов возражал против его заключения. Кассация выяснила, что условия соглашения для этого кредитора были хуже, чем для остальных, и отправил дело на новое рассмотрение. КС согласился с ней и объяснил, почему интересы кредитора иногда приоритетнее восстановления платежеспособности банкрота.
АС Костромской области рассматривает дело № А31-4308/2016 о банкротстве «Гавриловского карьера». В мае 2023 года суд утвердил между должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу. Компания «НК-Трейд», один из кредиторов, требовала признать недействительным это соглашение, но суд решил, что оно представляет собой «разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет целью восстановление платежеспособности должника».
В сентябре 2023-го кассация отменила решение и отказала в утверждении соглашения, вернув дело в АС Костромской области. Суд округа отметил: мировое соглашение предусматривает увеличение уставного капитала «Гавриловского карьера» за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов третьих лиц — кредиторов. Это меняет процентное соотношение долей участников компании. Но в нарушение ст. 19 закона «Об ООО» и п. 2 ст. 154 закона «О банкротстве» соглашение утвердили без единогласного решения общего собрания участников «Гавриловского карьера».
Еще кассация обратила внимание, что по соглашению требования всех кредиторов погашались полностью, кроме долгов перед «НК-Трейд». При погашении его требований предусматривалась скидка — частичное прощение долга. При этом кредитор не соглашался на скидку. И хотя «НК-Трейд» голосовал против заключения соглашения, оно предусматривало для него худшие условия, чем для остальных кредиторов.
АС Костромской области решил, что п. 2 ст. 154, абзац второй и пятый п. 1 ст. 156 закона «О банкротстве», а еще п. 2 и 4 ст. 19 закона «Об ООО» не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех участников либо кредиторов должника при условии восстановления платежеспособности банкрота и погашения всех его требований. Первая инстанция попросила Конституционный суд проверить соответствие этих норм Основному закону.
Позиция КС
Определение условий мирового соглашения, которые одинаково устраивали бы всех кредиторов, сложнее, когда у банкрота есть группа кредиторов и они преследуют свои интересы. Поэтому закон «О банкротстве» и предусматривает, что решение о заключении соглашения принимается большинством голосов от реестра и считается принятым, если за него проголосовали все залоговые кредиторы, напомнил КС.
Действующие правила заключения соглашения не предполагают возможности его блокирования отдельным кредитором, если он не выступает залоговым кредитором и не обладает большинством голосов в реестре. Но это не исключает отказа суда в утверждении соглашения из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали, отметил КС. При этом порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения требует, чтобы его условия равным образом учитывали интересы всех участников процедуры, а отдельный кредитор либо же их группа, обладающая большинством голосов, не могли заключить соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
В деле «Гавриловского карьера» АС Волго-Вятского округа обратил внимание, что условия соглашения для «НК-Трейд», который был против его заключения, были хуже, чем для остальных кредиторов. Это значит, что не перечисленные судом нормы, а эти условия стали причиной отказа в утверждении мирового соглашения. Поэтому КС признал запрос АС Костромской области не подлежащим рассмотрению (определение от 12 марта 2024 года № 555-О).
При этом КС РФ подчеркнул, что данное правило не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании. В данном случае АС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что для "НК-Трейд", голосовавшего против заключения мирового соглашения, в нем были предусмотрены худшие условия, чем для иных кредиторов. То есть, не оспариваемые нормы, а именно этот факт стал основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
В итоге, запрос АС Костромской области был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"
Читать полностью…
Обязательная информация на вывеске организации не является рекламой - КС
2 мая - РАПСИ. Общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) может назначать плату за размещение на его фасаде рекламы, но за вывеску с необходимой для потребителя информацией требовать деньги с организаций нельзя. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №554-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Цвиллинга, 36" из Челябинска.
Плата за вывеску
Как следует из материалов дела, субарендатор одного из нежилых помещений МКД "ЖРЭУ-1" закрепил на фасаде у входа в него вывеску со своим наименованием и графиком работы без согласия собрания собственников. Члены ТСН посчитали, что имеют право назначить субарендатору ежемесячную плату в размере 500 рублей за размещение вывески, а точнее - за пользование общим имуществом МКД. В первой инстанции иск ТСН был удовлетворен, но в апелляции решение суда было отменено и указано, что установка вывески с обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией не является средством наружной рекламы, а потому не требует разрешения на установку и облагаться какой-либо платой. Вышестоящие суды поддержали эту позицию, в связи с чем ТСН обратилось в КС РФ, посчитав, что пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (ЖК) РФ противоречит Конституции РФ.
Ради потребителей
КС РФ пояснил, что собственники помещений в МКД владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников или законом. Оспариваемая норма как раз устанавливает компетенции общего собрания собственников МКД и обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.
Но КС РФ обратил внимание на то, что в данном случае работают нормы не ЖК РФ, а закона "О защите прав потребителей", которые, соответственно, имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. То есть, организация обязана довести до сведения потребителя фирменное наименование, место ее нахождения, режим работы, в том числе на вывеске, и за отсутствие такой информации организация несет ответственность.
То есть, по мнению КС РФ, необходимая потребителю информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.
"Сведения, распространение которых является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске", - говорится в материалах КС РФ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х.Абдуллоева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404270001
Номер опубликования: 0001202404270001; Дата опубликования: 27.04.2024
КС разъяснил последствия публикации символики до признания ее экстремистской
14 мая - РАПСИ. Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Сельковой.
Заявительница пыталась оспорить конституционность части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской или экстремистской символики.
Как следует из материалов дела, Селькова разместила на своей странице в одной из социальных сетей несколько сообщений, содержащих символику организации, которая впоследствии была признана экстремистской, и была оштрафована за это.
Заявительница посчитала, что привлечение к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось административным правонарушением, не конституционно.
КС РФ согласился, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за пропаганду символики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности, но подчеркнул, что противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации.
"Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена", - говорится в определении КС РФ.
А соответственно, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Путин переназначил Коновалова полпредом президента в Конституционном суде
14 мая - РИА Новости. Президент России Владимир Путин переназначил Александра Коновалова своим полномочным представителем в Конституционном суде, следует из сообщения на сайте Кремля.
"Своими указами глава государства назначил... Коновалова Александра Владимировича – полномочным представителем президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации", - говорится в сообщении.
⚖️ КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику
https://www.garant.ru/news/1718371/
Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. (Определение КС РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О).
Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 5 октября 2022 г. (компенсация морального вреда).
Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:
● среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;
● процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;
● компенсации морального вреда;
● понесенных им судебных расходов.
Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.
Распределение прибыли и выплата дивидендов - вопрос, который поднимается каждый год в АО. Какой порядок объявления и выплаты дивидендов в 2024 г.? Какие есть особенности и ограничения при распределении прибыли между акционерами, как выплачивать дивиденды нерезидентам, в том числе из недружественных стран? Об этом поговорим на вебинаре от АО “ИКТ”.
Вы узнаете:
— О форме, размере, сроке и ограничениях выплаты дивидендов в 2024 г.
— Нюансы при выплате дивидендов нерезидентам, в том числе из недружественных стран.
— Порядок налогообложения при выплате дивидендов.
— Основные нарушения АО при выплате дивидендов: судебная практика.
Программа вебинара: https://clck.ru/3AXLeg
Бонусы участникам вебинара:
— Скидка 10% на курс “Корпоративный секретарь”.
— Сертификат участника.
— Презентация спикеров.
Регистрируйтесь на вебинар по этой ссылке: https://clck.ru/3AXLeg?erid=LjN8K732L
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.
Минэк подготовил поправки в закон о банкротстве во исполнение решения КС
https://pravo.ru/news/252923/
Минэкономразвития подготовил поправки в Закон о банкротстве, которые урегулируют порядок взыскания судебных расходов по обособленным делам о банкротстве. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативно-правовых актов.
Ведомство разработало изменения во исполнение постановления Конституционного суда. 19 марта суд опубликовал решение №19-П, согласно которому в законодательстве есть пробел: нормы не устанавливают очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения. Суд постановил, что до их приятия судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Минэкономразвития в своем проекте предлагает внести изменения в ст. 134 («Очередность удовлетворения требований кредиторов») и 213.27 («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») Закона о банкротстве. Согласно новеле, судебные расходы, понесенные иным лицом, будут погашаться в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, документ предусматривает возможность взыскания таких расходов с контролирующего должника лица, если будет доказано злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей. Поправки позволяют взыскать судебные расходы и с иного лица, из-за злоупотребления которого эти расходы понесены. Условием для такого решения заявлено принятие акта не в пользу должника (конкурсной массы).
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале прокомментировал плюсы и минусы законопроекта. По мнению эксперта, основным и радующим достоинством этого законопроекта является то, что взыскиваемые с массы расходы — это текущие платежи. КС необоснованно субординировал расходы, взыскиваемые в пользу контролирующего должника лица, указал Зайцев. Кроме того, поправки закрепляют практику Верховного суда, допускающую взыскание расходов не с массы, а с того, кто на самом деле был причиной расходов, что тоже плюс. К минусам проекта эксперт отнес субординацию до уровня неустойки расходов кредитора, добившегося включения в реестр. Зайцев считает, что это неправильно, поскольку данные расходы произведены в интересах всей массы, а потому должник и кредиторы должны их нести. Еще один недостаток поправок: отнесение расходов в банкротстве гражданина к пятой очереди, а не к первой. Эксперт поясняет, что физлицо должно платить за процедуру списания долгов.
КС не усомнился в норме об ответственности работодателя за задержку выплат незаконно уволенному работнику
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-ob-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplat-nezakonno-uvolennomu-rabotniku/
Конституционный Суд вынес Определение № 833-О по жалобе на неконституционность ст. 236 Трудового кодекса «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Он напомнил, что проценты начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного этим нарушением морального вреда.
По мнению одного адвоката, определение КС вкупе с двумя ранее вынесенными постановлениями Суда создает безапелляционную, понятную и разумную определенность в части исполнения судебных актов о восстановлении на работе и выплате соответствующих компенсаций. Другая полагает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд вновь поддержал так называемую слабую сторону трудовых отношений, так как выводы КС в очередной раз защищают права работников.
7 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ приняли участие в инаугурации Президента Российской Федерации Владимира Путина
Торжественная церемония вступления в должность главы российского государства состоялась 7 мая 2024 года в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда и почетных гостей. Целью инаугурации является удостоверение легитимности высшего должностного лица страны, подчеркивается его особый статус, устанавливается ответственность Президента перед гражданами Российской Федерации.
В соответствии с протоколом процедуры, под звуки фанфар и бой курантов Президент Владимир Путин поднялся на специальную трибуну, где были размещены печатный экземпляр Конституции РФ и знаки государственной власти. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин пригласил его принести присягу. Текст этой торжественной клятвы главы государства зафиксирован в статье 82 Основного закона страны: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
После принятия Владимиром Путиным присяги народу Председатель Конституционного Суда РФ торжественно объявил об официальном вступлении в должность вновь избранного Президента России.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Путин вступил в должность президента России в пятый раз
Владимир Путин дал присягу на Конституции РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин объявил его вступившим в должность президента РФ.
@vedomosti
Практика Конституционного суда: главное за первый квартал
https://pravo.ru/news/252881/
С января по март Конституционный суд сделал несколько важных разъяснений по банкротным, налоговым и гражданско-процессуальным вопросам. КС рассказал, когда интересы кредитора могут быть приоритетнее, чем необходимость восстановить платежеспособность несостоятельного лица. Еще судьи защитили право граждан без статуса ИП на профессиональные налоговые вычеты и уточнили, когда злоупотребившая своими процессуальными правами сторона дела должна компенсировать судебные издержки.
В обзоре судебной практики КС РФ включены два налоговых спора
https://www.garant.ru/news/1717036/
Конституционный Суд Российской Федерации подготовил обзор судебной практики за I квартал 2024 года. В нем, в частности, представлены и решения по налоговым вопросам.
Так, представлено решение по вопросу исчисления НДФЛ гражданами, которые ведут предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (Постановление КС РФ от 14 февраля 2024 г. № 6-П). Если предприниматели не могут подтвердить свои расходы, то они лишаются права на применение имущественного вычета, но могут при этом претендовать на профессиональный вычет в размере 20% своего дохода. Те же предприниматели, которые ведут свою деятельность без статуса ИП, также могут воспользоваться вычетом – в налоговом законодательстве запрета на это нет. Но нередко на практике им отказывают в его применении из-за неоднозначного толкования норм Налогового кодекса. Суд признал неконституционным ряд норм НК РФ, которые регулируют этот вопрос. Соответствующие поправки должны быть приняты до 1 января 2025 года.
Другое судебное решение, представленное в обзоре, касается уплаты госпошлин за регистрации права общей долевой собственности на переданную в ПИФ недвижимость и ограничения этого права в связи с доверительным управлением. КС РФ установил, что если регистрационные действия совершаются одновременно по заявлению управляющей компании, то взимать обе госпошлины нельзя. Они не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требует уплаты отдельной пошлины (Постановление КС РФ от 20 февраля 2024 г. № 7-П).
Конституционный суд сообщил о сокращении числа неисполненных решений
https://www.kommersant.ru/doc/6687466
Конституционный суд (КС) зафиксировал сокращение общего количества решений, ожидающих исполнения. По состоянию на 1 апреля 2024 года реализации подлежат 44 постановления КС, следует из аналитического отчета, подготовленного секретариатом суда и размещенного на сайте КС. Годом раньше таковых было 48, а в 2022 году — полсотни. И это несмотря на то, что общее количество решений КС, требующих корректировки нормативного регулирования, оказалось существенно выше показателей прошлых лет: всего за 2023 год было принято 28 решений, предполагающих изменение правового регулирования, в то время как в 2022-м — только 22. Впрочем, и общее количество принятых постановлений (60) было рекордным для КС (более чем в половине случаев суд ограничился корректировкой правоприменительной практики).
Тенденция к увеличению числа выносимых КС решений сохраняется на протяжении вот уже четырех лет, отмечают в секретариате, а с ними растет и общее число адресованных законодателю предписаний. В целом он с такой нагрузкой справляется: в 2023 году во исполнение решений суда было принято 27 законов, и это заметно больше, чем в предшествующие годы. В итоге в КС с удовлетворением отмечают как «общее усиление исполнительской активности федерального законодателя», так и тенденцию к сокращению сроков рассмотрения и принятия соответствующих законов. Например, только в мае прошлого года суд ограничил срок запрета на представительство в суде лиц, чей статус адвоката был прекращен в связи с признанием их виновными в умышленном преступлении, а уже в июне были приняты необходимые поправки к закону об адвокатуре. Исполнены уже 12 постановлений КС, принятых в 2023 году, а из решений 2022-го нереализованными остаются всего три, причем соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму и находятся на разных стадиях законотворческого процесса.
Основной проблемой, отмечают в секретариате, остаются решения, вынесенные до 2019 года: таковых сейчас десять (годом ранее было 12), причем среди направленных на их реализацию законопроектов есть такие, что лежат в Госдуме более пяти лет.
Некоторые уже отклонены как утратившие актуальность, например внесенный еще в 2017 году правительственный законопроект, уточняющий порядок распределения судебных расходов между сторонами по делам об оспаривании кадастровой стоимости, или датированные 2018 годом поправки к избирательному законодательству, позволяющие незаконно снятым с выборов кандидатам и партиям добиваться отмены итогов голосования. В таких случаях, настаивает секретариат КС, сохраняется необходимость разработки и повторного внесения законопроектов, однако эта процедура никак не регламентирована. Хорошо, что в Минюсте такие решения учитывают как требующие исполнения, но это не отменяет необходимости придерживаться разумных сроков рассмотрения законопроектов, настаивают в секретариате КС. Кроме того, внесение повторных инициатив часто затягивается: так, в 2018 году Госдума отклонила поправки к Жилищному кодексу, внесенные во исполнение принятого еще в 2015 году решения КС о защите прав бывших родственников собственников приватизированного жилья, а новая версия была внесена только в ноябре 2024-го.
Интересы кредитора могут стоять выше возвращения состоятельности должнику - КС
3 мая - РАПСИ. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между должником и большинством кредиторов может быть не утверждено, если его условия для меньшинства кредиторов, голосовавших "против", хуже, чем для голосовавших "за".
Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 555-О/2024.
Неопределенность платежеспособности
Соответствующие разъяснения КС РФ дал в ходе предварительного изучения запроса Арбитражного суда (АС) Костромской области, который в первой инстанции в рамках дела о банкротстве утвердил мировое соглашение между ООО "Гавриловский карьер" и его кредиторами, поскольку в нем был проработан разумный компромисс между интересами сторон и оно ставит целью восстановление платежеспособности должника.
"Соглашение предусматривало увеличение уставного капитала должника за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов кредиторов, которое влекло изменение процентного соотношения долей участников "Гавриловского карьера", - поясняет КС РФ.
При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления одного из кредиторов – ООО "НК-Трейд" (который голосовал против соглашения) о признании его недействительным и прекратил производство по делу о банкротстве.
Но Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в утверждении мирового соглашения и вернул дело обратно для возобновления по нему производства, поскольку мировое было утверждено в отсутствие единогласного решения общего собрания участников должника, а кроме того в результате реализации соглашения погашались бы требования всех кредиторов, кроме "НК-Трейд". В отношении последнего было предусмотрено частичное прощение долга без его согласия.
В итоге, АС Костромской области обратился в КС РФ, усмотрев неопределенность в ряде положений закона "О несостоятельности" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что они не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех кредиторов при условии восстановления платежеспособности должника и удовлетворения всех требований.
Главное - равные условия
Изучая запрос заявителя, КС РФ пояснил, что наличие у должника группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы, осложняет выработку условий мирового соглашения, которые в одинаковой степени устраивали бы всех кредиторов. Именно поэтому, как отметил КС РФ, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
При этом КС РФ подчеркивает, что порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
"Таким образом, действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов", - сказано в определении КС РФ.
КС пояснил, по какому основанию может быть уволен работник, отказавшийся от переезда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-po-kakomu-osnovaniyu-mozhet-byt-uvolen-rabotnik-otkazavshiysya-ot-pereezda/
27 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по жалобе работника, которого уволили из-за отказа переехать на новое место работы после структурной реорганизации работодателя.
Суд указал, что если работник не может осуществлять свою деятельность в другой местности не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, то его увольнение должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Одна из адвокатов подчеркнула, что КС полностью исходил из необходимости соблюдения конституционных прав работника и его семьи. Другая считает, что рассматриваемое постановление дало четкое понимание возможности отнесения местности осуществления трудовой деятельности работника к числу существенных и самостоятельных условий трудового договора. Третий полагает, что КС справедливо приравнял ситуацию, когда работник при изменении рабочего места фактически оказывается в положении, схожем с положением работника обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.
КС РФ назвал исключение из правила о приоритете налоговых платежей при продаже заложенного имущества банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-nazval-iskljuchenie-iz-pravila-o-prioritete-nalogovyh-platezhej-pri-prodazhe-zalozhennogo-imushhestva-bankrota/
9 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами публичного акционерного общества “Сбербанк России” и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторг”. В нем дана оценка конституционности данного положения Закона о банкротстве в той мере, в какой оно допускает уплату текущих налоговых платежей, связанных с предметом залога, за счет средств от его реализации и использования, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Мнение эксперта
КС РФ, с одной стороны, поддержал позицию ВС РФ и сложившуюся на ее основе судебную практику, которые предоставили преимущество погашению текущих платежей по налогам, связанным с предметом залога. Таким образом, залоговым кредиторам не удалось при помощи КС РФ переломить эту практику и увеличить свою долю при продаже заложенного имущества банкрота. Это укрепляет давно существующую, но до сих пор не узаконенную позицию ВС РФ, что безусловно позитивно скажется на ее дальнейшем распространении, снизит число споров с участием залоговых кредиторов.
Однако закрепленный Судом вектор судебной практики имеет и определенный недостаток, на который давно обращает внимание юридическая наука: залоговые кредиторы теряют интерес к продолжению деятельности должника и голосуют против введения реабилитационных процедур. Это усиливает и без того ярко выраженную ликвидационную направленность практики банкротств.
С другой стороны, КС РФ в комментируемом Постановлении все же пошел на уступки залогодержателям, оговорив условия, при которых сумма, причитающаяся им от продажи предмета залога, может быть увеличена. Соответственно, при наличии таких условий ФНС придется поступиться своим приоритетным положением, публичный интерес пополнения бюджета отойдет на второй план по сравнению с частным интересом получения дохода субъектом предпринимательства, а расходы, возложенные законом на залогодержателя, перелягут на незалоговых кредиторов. При этом последние по статистике в среднем и так получают в 2-3 раза меньше, чем залоговые, поэтому перекладывать на них расходы залогового кредитора несправедливо.
Поскольку создана возможность воспользоваться такими исключительными условиями, которые сформулировал КС РФ, у залоговых кредиторов неминуемо появится желание это сделать, а что еще хуже, - их искусственно создать.
Тот факт, что КС РФ в качестве таких условий поставил 2 оценочные, сложно доказуемые категории может иметь следующие последствия: усиление правовой неопределенности по вопросу очередности текущих платежей, повышение числа судебных споров по вопросу их установления, затягивание процедур банкротства.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС постановил создать механизм защиты прав бывших членов семьи собственника неприватизированного жилья
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-postanovil-sozdat-mekhanizm-zashchity-prav-byvshikh-chlenov-semi-sobstvennika-neprivatizirovannogo-zhilya/
25 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2024, в котором указал на отсутствие механизма реализации прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд указал на отсутствие гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, для которых изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Как посчитала одна из адвокатов, Конституционному Суду стоило учесть аналогичное право не только бывшего члена семьи собственника, а также родственников, отказывающихся от приватизации, которые не станут бывшими членами семьи, но при этом суд не защитил их право. Другая отметила, что возникшие негативные последствия ввиду отказа от приватизации единственного жилья в пользу других лиц действительно нуждаются в пристальном внимании, а «отказник» – в защите жилищных прав.