23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Назначение конкретного вида выплат предполагает применение к ним правил индексации, установленных в рамках соответствующего механизма. Решение об индексации социальных выплат в рамках публично-правового механизма принимается Правительством РФ, а индексация выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится по правилам ГК РФ. Отказ в индексации выплаты, назначенной по нормам ГК РФ, из-за того, что ее размер превышает сумму ежемесячной денежной компенсации, установленной оспариваемым законом, в условиях инфляции и роста цен приводил бы к снижению ее реального содержания. Кроме того, поскольку при назначении такой выплаты презюмируется наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц в причинении вреда здоровью военнослужащего, прекращение ее индексации умаляло бы право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, и нарушало бы принцип справедливости.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Они не препятствуют индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, признанных инвалидами вследствие военной травмы, присужденной судом на основании ГК РФ до вступления в силу обжалуемого закона. Такая индексация осуществляется по нормам ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС: Пациент, получивший травму в клинике, осуществив лечение вне рамок ОМС, имеет право на компенсацию
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд пояснил, что если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги, то отказ в возмещении вреда только на основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон.
Комментируя постановление, адвокат заявителя жалобы отметил, что оно повлечет изменения в судебной практике в пользу истцов по делам о возмещении вреда здоровью, но они не будут кардинальными. Одна из экспертов «АГ» полагает, что теперь бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным. Другая считает, что своим актом Суд одновременно подчеркнул необходимость наилучшего удовлетворения интересов потерпевшего и напомнил о том, что способ реализации должен быть оптимальным, что в целом коррелируется с подходом в имеющейся судебной практике. Третья отметила, что до вынесения этого постановления отказ судов в возмещении расходов, которые пациент оплатил, но при этом мог получить в рамках ОМС, являлся обычной практикой по данной категории дел.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502030001
Номер опубликования: 0001202502030001; Дата опубликования: 03.02.2025
КС РФ подготовил обзор судебной практики по трудовым спорам за 2024 год
https://www.garant.ru/news/1791647/
Утверждены два Обзора практики КС РФ. В одном из них приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в четвертом квартале 2024 года, а в другом – наиболее значимые решения, принятые им за минувший год в целом.
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №4-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право лиц на компенсацию расходов на лечение, осуществленное вне рамок ОМС. Дело о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова.
История вопроса
Между Романом Ромадановым и ООО «Медик-89» (г. Владивосток) был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, т.к. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) такое лечение не предусмотрено.
Районным судом на основе экспертизы было зафиксировано причинение пациенту вреда средней степени тяжести, договор с частной клиникой расторгнут, с медучреждения взысканы уплаченные денежные средства, расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф (всего 196 800 руб.). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение; а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменено (сумма увеличена до 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.
Позиция Суда
Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Для реализации этих целей законодатель обязан принимать достаточные и эффективные меры, включая регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе (платно). Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Такой подход стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами, которые охватываются программой ОМС. В ином случае, оплатив медицинские услуги в целях более качественного и своевременного лечения, лицо, как правило, лишается возможности компенсации своих расходов.
Оспариваемое законоположение ГК РФ о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги.
Однако тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Кредитор способен принять меры против уклонения должников от взысканий — КС
30 янв — РАПСИ. Профессиональный участник рынка, взыскивая долги с ООО, способен предусмотреть все уловки контролирующих его лиц, используемые для уклонения от привлечения их к субсидиарной ответственности, включая передачу контроля иным лицам и исключение компании из ЕГРЮЛ. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2743-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Елены Воробьевой.
Должника исключили из ЕГРЮЛ
Как следует из материалов дела, Воробьева пыталась взыскать с ООО задолженность, установленную судебными актами (но не исполненную судебными приставами), путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию на момент возникновения долга. Но к тому времени, когда она обратилась с этим требованием в арбитражный суд, ответчики уже не входили в состав участников, а также органов управления ООО, а само общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, а потому ей было отказано в удовлетворении ее искового заявления. Вышестоящие инстанции подтвердили законность этого решения.
Индивидуальный предприниматель обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 3.1 статьи 3 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененного в ее деле, посчитав, что оспариваемая норма несправедливо возлагает на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, установленным решением суда, не исполненным в ходе исполнительного производства, и допускает возможность уклонения таких лиц от ответственности, в том числе посредством передачи контроля над данным обществом иным лицам в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ.
Разумное ожидание
В своем определении КС РФ отметил, что согласно оспариваемой норме субсидиарная ответственность контролирующих ООО лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов. Но при этом КС РФ подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. И, по мнению КС РФ, данная норма не предполагает ее произвольного применения судом, который обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий ее применения.
В итоге КС РФ указал, что от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов, в том числе и способность предупредить исключение общества-должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, КС РФ решил, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Воробьевой в обозначенных в жалобе аспектах.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П "по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И.Гришиной, Н.З.Гулордавы и других"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501290001
Номер опубликования: 0001202501290001; Дата опубликования: 29.01.2025
Законность предоставления земли зависит в том числе и от действий публичной власти. Поэтому предоставление участка в период земельной реформы неуполномоченным органом, а также нарушение порядка предоставления, притом что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного в тот период времени порядка, которые давали бы гражданину основания сомневаться в правомерности действий органов власти при предоставлении участка, должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами и не предполагают с неизбежностью вывод о недобросовестности гражданина. Иное ставило бы под сомнение реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства. Однако если предоставление участка связано со сговором гражданина и должностного лица или предоставлением поддельных, фальсифицированных документов, то препятствия для оценки действий граждан как недобросовестных отсутствуют, а бремя доказывания таких противоправных действий и наличия умысла лежит на истце при том, что все сомнения должны толковаться в пользу гражданина.
Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности. Необходимо учитывать, что ранее кадастр недвижимости был сборником регистрационных книг, а не единой картографической схемой (кадастровой картой), что было обусловлено отсутствием технических средств и специальных программ, а также оправдано стремлением государства избежать расходов граждан на оформление своих прав. В связи с этим часто затруднительно установить, что права граждан на участки, границы которых не определены конкретно в привязке к местности и соседним участкам, затрагивают право собственности публичного образования, особенно в случае, если гражданин не использует участок – не огораживает его, не возводит постройки и т.д. Пока не очевидно наличие участка в конкретном месте, нет оснований для вывода о нарушении прав публично-правового образования для целей исчисления срока исковой давности. Издание акта о предоставлении участка, как и регистрация права на участок, не начинает с неизбежностью течение срока исковой давности для предъявления требования о признании права отсутствующим. Следовательно, появление признаков освоения участка, отражение в кадастре конкретных сведений о расположении участка, а также правовой спор, из содержания которого стало известно о наличии в ЕГРН права гражданина на участок, или отмена органом акта о предоставлении земли, могут быть точкой начала течения срока исковой давности. Однако суд вправе установить, что исчисление этого срока началось раньше, а также отказать в применении последствий его пропуска, если установит намеренное препятствование ответчиком предъявлению соответствующего требования. При этом сохраняет значение вывод Постановления Конституционного Суда от 31 октября 2024 года № 49-П о том, что исковая давность к требованиям об обращении в доход РФ коррупционно нажитого имущества не применяется.
28 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
28 января 2025 года Конституционный Суд РФ установил гарантии для граждан, к которым предъявляются требования о признании отсутствующими прав на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий и земель лесного фонда. Дело о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» рассмотрено 5 декабря 2024 года в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других.
История вопроса
В 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк. В соответствии с действующим в конце 1980-х – начале 1990-х годов законодательством предусматривалась возможность использования земель, включая занятые лесами, для развития коллективного садоводства. В указанных целях земли предоставлялись соответствующими исполнительными комитетами организациям, предприятиям и учреждениям, которые создавали для своих работников садовые товарищества. Со временем, в связи с изменениями в законодательстве, эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение участникам садовых товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности. Некоторые из этих участков впоследствии перепродавались и приобретались другими лицами.
В 2021 году природоохранная прокуратура посчитала, что спорные земельные участки изначально были предоставлены и оформлены в пожизненное наследуемое владение граждан с нарушением действующего на тот момент законодательства. Находящиеся на территории Сочинского национального парка (в деле одного из заявителей – на землях лесного фонда) участки образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности, без согласия уполномоченных федеральных органов, и не могут принадлежать гражданам. Также указывалось на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов. Суды поддержали эти доводы и признали отсутствующими права заявителей на спорные участки.
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 36 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции. Одна группа заявителей оспаривает положения статьи 209 ГК РФ и части 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как считают, что эти нормы в правоприменительной практике позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком. Другая группа указывает, что статья 304 ГК РФ не предусматривает гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим. Один из заявителей вместе со статьей 304 ГК РФ оспаривает также статью 12 ГК РФ как позволяющую судам произвольно использовать иск о признании права отсутствующим.
Позиция Суда
Особо охраняемые природные территории (ООПТ) имеют исключительное значение для государства и общества. Будучи уникальными природными комплексами и объектами, они наиболее уязвимы перед воздействием деятельности человека и изменениями климата. Это обуславливает необходимость применения особого правового регулирования в целях исключения или ограничения в их границах человеческой деятельности. В системе таких территорий особое положение занимают ООПТ федерального значения – национальные парки и природные заповедники. Их земли изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности (за исключением полностью включенных в состав национальных парков населенных пунктов).
⚖️ Включение в доходы по УСН стоимости переданного имущества в связи с выходом участника не соответствует Конституции
https://www.v2b.ru/2025/01/24/vkluchenie-v-dohody-po-usn-stoimosti-peredannogo-imuschestva-v-svyazi/
ВС РФ обратился в КС с запросом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обнаружена неоднозначность в соответствии Конституции норм НК РФ, которые оспаривает заявитель. А именно подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, пп. 1 и 2 ст. 248, пп. 1 и 2 ст. 249 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с материалами дела налоговая инспекция начислила обществу, которое применяет УСН с объектом «доходы», налог, пени и назначила штраф. Компания выплатила действительную стоимость доли вышедшему из нее участнику, передав ему недвижимость. Контролеры признали, что у налогоплательщика возник доход в виде стоимости переданного имущества за минусом номинальной стоимости доли участника и остаточной стоимости имущества.
ВС оспаривает конституционность данных норм, так как они предписывают включать в налоговую базу стоимость передаваемого имущества, что бесспорно не вытекает из положений, регулирующих налоговое право.
КС указал, что данная передача имущества не преследует цель получить доход от ведения бизнеса. Кроме того отсутствует механизм, с помощью которого можно определить и рассчитать экономическую выгоду от такой операции. При данных условиях налогоплательщику могут вменить в обязанность уплатить налог, не основанный на действующем налоговом регулировании.
КС признал не конституционность оспариваемых норм в той мере, в какой их различно истолковывает правоприменительная практика, что приводит к произвольному определению величины облагаемого дохода в указанной ситуации.
Федеральный законодатель должен внести в НК РФ изменения, которые вытекают из данного постановления.
До этого экономическую выгоду от передачи имущества компании, применяющей УСН, в такой ситуации следует определять как действительную (рыночную) стоимость доли, которая определяется на момент перехода ее к участнику.
К налоговым обязательствам по аналогичным доходам, срок которых наступил до вступления в силу данного постановления, не должны применять налоговую ответственность из-за неуплаты.
КС не принял жалобу на возможность взыскания налоговой задолженности за пределами установленных сроков
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-vozmozhnost-vzyskaniya-nalogovoy-zadolzhennosti-za-predelami-ustanovlennykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3307-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса РФ.
Суд указал, что переоценка выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к его компетенции.
В комментарии «АГ» юрист, готовивший жалобу в КС, отметил, что, несмотря на то, что НК РФ установил жесткий срок для обращения в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, правоприменительная практика позволяет этот срок налоговому органу преодолевать. Одна из экспертов «АГ» считает, что если НК допускает восстановление пропущенного срока, то основания должны быть конкретными и объективными. Другая согласна с мнением органа конституционного контроля в том, что рассматриваемые нормы права не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку пропуск срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием, не зависящего от налогового органа. Третий полагает, что подход судов общей юрисдикции в данном случае верен, однако лучше было бы подобный спорный вопрос прямо урегулировать на уровне закона.
КС отклонил жалобу на порядок пересмотра судебных решений с целью улучшения положения осужденного
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-peresmotra-sudebnykh-resheniy-s-tselyu-uluchsheniya-polozheniya-osuzhdennogo/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3546-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» УК РФ, ч. 4 ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и ч. 1 ст. 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ.
Суд указал, что лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из требований нового закона, смягчающего наказание или улучшающего его положение.
Один из адвокатов указал, что Конституционный Суд ожидаемо не усмотрел какой-либо неопределенности в оспариваемых заявителем нормах, поскольку применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, может осуществляться на любых процессуальных стадиях уголовного судопроизводства. Второй заметил: Общая часть УК РФ содержит немалое количество норм, которые подлежат применению судом по его внутреннему убеждению в отсутствие четких законодательно установленных критериев.
Конституционный Суд указал, что считать первоначальным взносом участника общества
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-ukazal-chto-schitat-pervonachalnym-vznosom-uchastnika-obshchestva/
21 января Конституционный Суд вынес Постановление № 2-П/2025 по делу о проверке конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса в связи запросом Верховного Суда, указав, что данные нормы допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
КС обязал урегулировать вопрос налогообложения ООО, передающего имущество в счет выплаты действительной стоимости доли при УСН.
Несмотря на то что трое экспертов назвали постановление Конституционного Суда неудачным, четвертый посчитал, что такая правовая позиция КС ожидаема. В частности, КС установил, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные правила исчисления налога при выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли путем передачи имущества, но при этом указал, что основания для отказа от налогообложения при приобретении обществом доли, в счет которой им передано имущество бывшему участнику, отсутствуют.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346-15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501220001
Номер опубликования: 0001202501220001; Дата опубликования: 22.01.2025
КС не усмотрел неопределенности в порядке рассмотрения заявления об отводе судьи
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-rassmotreniya-zayavleniya-ob-otvode-sudi/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3535-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 96 «Право на обращение в КС РФ» Закона о Конституционном Суде, а также ч. 4 ст. 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», ст. 389.35 «Обжалование решения суда апелляционной инстанции» и 401.1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК РФ.
Он, в частности, напомнил, что справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судов.
По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд указывает на недопустимость избирательного подхода правоприменителей при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, что, безусловно, требует от судов полной проверки доводов, содержащихся в таких процессуальных документах, и их оценки. Другой полагает, что проблема рассмотрения отводов, заявленных судьям, безусловно, существует, однако доводов заявителя для ее разрешения явно недостаточно.
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №5-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право граждан на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. Дело о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.П. Бондаря.
История вопроса
В 2002 году Сергей Бондарь, находясь в командировке в Чечне, в результате падения вертолета получил военную травму. Впоследствии он был признан инвалидом III группы. Азовский городской суд в 2007 году на основании норм Гражданского кодекса РФ присудил ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе ежемесячную выплату, а через пять лет по требованию заявителя проиндексировал ее размер за прошедший период (около 163,5 тыс. руб.) и определил новый размер, указав на необходимость дальнейшей индексации в соответствии с изменениями в законодательстве. Однако с 2015 года индексация выплаты не проводилась. Полагая, что это нарушает его права, С. Бондарь обратился в суд. Суды различных инстанций ему отказали, сославшись на то, что указанная выплата была установлена заявителю в индивидуальном порядке в отсутствие надлежащего правового механизма на тот период, а ее размер превышает сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленную оспариваемым законом, регулирующим данные правоотношения с 2012 года.
Позиция Суда
Военная служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны, что обуславливает особый правовой статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним.
В действующем законодательстве предусмотрено два механизма возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы: частноправовой и публично-правовой. Указанные механизмы имеют разную правовую природу, а назначаемые в рамках этих механизмов выплаты в возмещение вреда – различные основания и условия назначения, поэтому их размер не должен подлежать сопоставлению.
Одним из элементов публично-правового механизма возмещения вреда здоровью выступает ежемесячная денежная компенсация, введенная оспариваемым законом во исполнение Постановления КС РФ от 2011 года №8-П. В этом решении предписывалось разработать механизм возмещения вреда на весь период утраты военнослужащим трудоспособности из-за военной травмы, который обеспечивал бы ему возмещение, сопоставимое по объему с денежным содержанием военнослужащего на момент увольнения. Таким образом, данная мера поддержки не связана с другими социальными выплатами и направлена исключительно на публично-правовую защиту указанной категории граждан с учетом степени утраты трудоспособности. Это не исключает возможности использования частноправового механизма, установленного общими нормами ГК РФ еще до вступления в силу закона «О денежном довольствии военнослужащих» и подразумевающего ответственность государства по возмещению вреда здоровью военнослужащего в виде ежемесячных выплат.
КС уточнил практику компенсации расходов на лечение вне рамок ОМС
https://www.kommersant.ru/doc/7477435
Конституционный суд рассмотрел жалобу жителя Владивостока Романа Ромаданова. В 2017 году он решил удалить зуб в частной клинике. Операция прошла неудачно: мужчине сломали челюсть. Господина Ромаданова госпитализировали в стационар городской больницы, где «в соответствии с клиническими рекомендациями» установили титановые пластины стоимостью 25 600 руб. Мужчине пришлось заплатить за них, поскольку программа обязательного медицинского страхования такого лечения не предусматривает.
После этого господин Ромаданов обратился в суд. Он потребовал от клиники вернуть ему деньги за удаление зуба, возместить расходы на титановые пластины и выплатить 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Также он попросил наложить на клинику штраф «в размере 50% от присужденной суммы». Районный суд признал, что пациенту причинили вред средней степени тяжести. Судья удовлетворил требования, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 тыс. и назначив 65 600 руб. штрафа. В общей сложности мужчина получил 196 800 руб.
Однако апелляционная инстанция отменила решение о компенсации стоимости титановых пластин, сославшись на ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья».
По мнению суда, господин Ромаданов мог выбрать лечение другими материалами и остаться в рамках ОМС, а значит, ответчик не обязан возмещать эти расходы. При этом судья увеличил сумму штрафа и компенсации морального вреда, так что пациент получил 308 400 руб. С этим решением согласились и вышестоящие суды.
Господин Ромаданов обратился в Конституционный суд. Он заявил, что ст. 1085 ГК РФ ограничивает право возмещения затрат на лечение «в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями», даже если оно «является более эффективным», нежели программа ОМС. По его мнению, это привело к «необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности» виновных в причинении вреда. А значит, нарушило обязанность государства охранять права потерпевших и гарантировать компенсации (ст. 52 Конституции).
КС пришел к выводу, что оспариваемая норма соответствует Основному закону. Но ее задача — «исключить злоупотребления», когда потерпевший недобросовестно «обращается к избыточным средствам лечения». Суд подчеркнул: «Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного». По мнению КС, истец «имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме» и провинившаяся медицинская организация «должна это предвидеть». Отказ возместить вред только из-за того, что пациент вышел за рамки ОМС, «нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений».
Суд пришел к выводу, что Гражданский кодекс «не предполагает возмещения расходов, выходящих за пределы разумных, но и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат», если потерпевший «выбрал платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежал возможных неблагоприятных последствий».
Дело Романа Ромаданова должно быть пересмотрено, решил КС.
Конституционный Суд обобщил практику за четвертый квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-praktiku-za-chetvertyy-kvartal-2024-g/
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор за четвертый квартал 2024 г., в который включены 18 постановлений и 7 определений. Также КС подготовил обобщение практики за весь прошлый год, куда вошли 59 постановлений и 47 наиболее важных определений, представленных в новом обзоре, а также в обзорах за первый, второй и третий кварталы 2024 г.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений КС разъяснил, что к искам прокуратуры об обращении коррупционного имущества в доход государства не применяются сроки давности, иначе возникает препятствие достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.
Истец, требующий компенсации понесенных им затрат для восстановления здоровья, опираясь на положения Конституции и действующего законодательства, имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме. В свою очередь медицинская организация, допустившая причинение вреда, должна это предвидеть. Отказ медучреждения, несущего профессиональный и предпринимательский риски в возмещении вреда только из-за того, что компенсирующее лечение можно получить в рамках ОМС, нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений. Платное лечение не может восприниматься во всех случаях как неразумно затратное, но вместе с тем оно предполагает возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые расходы.
Соответственно, оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, но и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежало возможных неблагоприятных последствий. Иное ограничивало бы права гражданина, здоровью которого причинен вред, и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отказался оценивать на законность обращения к статье Зорькина в агитации
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу на положения закона «Об основных гарантиях избирательных прав». С жалобой в наивысшую инстанцию обращался экс-кандидат в депутаты совета депутатов муниципального округа Преображенское Москвы Антон Тимченко («Справедливая Россия»), которого сняли с выборов за использование в агитационных материалах цитаты председателя КС Валерия Зорькина и фрагмента песни группы «Наутилус Помпилиус» без ссылок на авторов и их согласия.
Как писали «Ведомости», Тимченко оспаривал нормы, которые позволяют отменять регистрацию кандидата на выборах в случае нарушения им законодательства об интеллектуальной собственности в предвыборной агитации. По его мнению, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности и поэтому должна соответствовать принципу правовой определенности, что предполагает установление четких правил привлечения к юридической ответственности. По сути, считает он, в настоящий момент оспариваемая норма сформулирована предельно общо, в связи с чем практика ее применения носит противоречивый характер.
КС не нашел оснований для рассмотрения этой жалобы, говорится в опубликованном на сайте суда определении. Суд разъяснил, что оспариваемые положения не предполагают принятия произвольных решений об отмене регистрации кандидата в связи с несоблюдением запрета агитации, нарушающей российское законодательство об интеллектуальной собственности, а также не содержат неопределенности и не нарушают в указанных аспектах конституционные права Тимченко.
Решение КС по делу Тимченко – тот случай, когда «молчание громче крика», считает электоральный юрист Олег Захаров. Согласиться с позицией суда о том, что «все и так ясно и понятно» со снятием с выборов за нарушение авторских прав, вряд ли сможет кто-то из практикующих юристов, отметил эксперт. Наоборот, подчеркнул Захаров, вопросов больше, чем ответов, и лаконичные формулировки закона влекут максимально вариативное его применение: за одни и те же изображения одних снимают с выборов, других нет. Было бы любопытно посмотреть, как судьи оценили бы использованную в листовке Тимченко цитату Зорькина, которая была одним из оснований иска о снятии его с выборов. Тем ценнее, по словам юриста, становятся различные кейсы по «авторке», как называют нарушение интеллектуальных прав, потому что теперь оценка таких оснований для снятия окончательно уходит в область прецедентов. «Общие правила КС не сформулировал, чем оставил широкий простор для толкования и применения норм о защите авторских прав в агитации», – резюмировал он.
Определение КС вызывает легкое недоумение, сказал «Ведомостям» адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов «Берест» Максим Сикач. Дело в том, поясняет он, что данный вопрос является весьма щепетильным и вызывающим справедливый вопрос: почему за нарушение гражданско-правовых отношений кандидат должен нести конституционно-правовую ответственность? «В таком случае снятие с предвыборной гонки за неоплату договора поставки или нарушение условий договора аренды как новые основания не заставят нас долго ждать», – предполагает Сикач. КС, по мнению адвоката, уклонился от соотношения гражданской и конституционной ответственности, переведя вопрос в сферу законодательного усмотрения и оценки доказательств нарушения авторского права в каждом конкретном случае судами общей юрисдикции.
Эксперты оценили выводы КС о нюансах признания отсутствующим права на земельные участки
https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-otsenili-vyvody-ks-o-nyuansakh-priznaniya-otsutstvuyushchim-prava-na-zemelnye-uchastki/
28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим.
Ранее Суд указал, что при рассмотрении требования прокуратуры, в случаях нахождения участка в границах особо охраняемых природных территорий, устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении земли добросовестно, а также истек ли срок исковой давности.
Представители заявителей жалоб в целом положительно оценили выводы КС, поскольку он запретил бессрочное и безвозмездное изъятие земли у добросовестных приобретателей, однако их настораживает многообразие вариантов и оговорок в тексте постановления о добросовестности и сроках исковой давности. Эксперты «АГ» подчеркнули, что данное постановление устранило значительный пробел в правовом регулировании, что окажет положительное влияние на судебную практику.
В случае признания отсутствующими прав граждан на участки в границах ООПТ федерального значения факторы добросовестности или истечения срока исковой давности не влекут за собой отказа в удовлетворении требований, а определяют последствия удовлетворения иска. При установленной добросовестности гражданина или истечении сроков исковой давности (при том, что не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка) судом должна устанавливаться компенсация утрачиваемого гражданином права.
Конституционное требование о равноценном возмещении при изъятии участков для госнужд не охватывает рассматриваемую ситуацию, но может быть ориентиром для решения этого вопроса. Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления – иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты. Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших земельный участок, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.
Что же касается случаев нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда, то если гражданин при его приобретении (предоставлении) действовал добросовестно или истек срок исковой давности, требование о признании права на него отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.
Согласно Постановлению КС РФ дела заявителей подлежат пересмотру. Производство по делу в части проверки статьи 209 ГК РФ прекращено.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СИВИЦКИЙ Владимир Александрович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Учитывая, что эти земли по общему правилу находятся только в федеральной собственности, спор между государством и частным лицом по поводу такого участка значительно отличается от иных земельных споров, в которых гражданин по крайней мере потенциально может обладать соответствующими правами. Если же за гражданином право на такой участок сохранить, оно может оказаться настолько ограниченным, что полностью утрачивает всякий практический смысл. Поэтому в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии из оборота участков в ООПТ федерального значения у граждан возникли права на них, Конституция РФ не обязывает к сохранению прав на эти участки за гражданами. Следовательно, для удовлетворения требования о признании отсутствующим у гражданина права на участок достаточно его полного включения в состав ООПТ федерального значения, а при частичном нахождении участка вне границ ООПТ судьба этой его части определяется в зависимости от возможности ее дальнейшего использования. Расположение земельного участка в границах земель лесного фонда, которые также находятся в федеральной собственности, напротив, не может являться единственным основанием для признания права гражданина на участок отсутствующим. Это согласуется с целями «лесной амнистии» (не применяемой в отношении участков в ООПТ), устанавливающей приоритет сведений из ЕГРН и правоустанавливающих документов граждан перед лесными реестрами и планами.
Вместе с тем, было бы несправедливым, если при рассмотрении требования о признании права отсутствующим – для определения последствий его удовлетворения при нахождении участка на территории ООПТ и оснований при нахождении на землях лесного фонда – не учитывались бы поведение ответчика по поводу права на участок, действия (бездействие) госорганов и иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права.
Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим.
Добросовестность гражданина устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, тот факт, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом неиспользование им участка не является единственным признаком отсутствия добросовестности в его действиях.
Конституционный Суд РФ отказал Правительству Республики Дагестан в дальнейшем рассмотрении запроса о возобновлении действия отдельных положений НПА, признанных неконституционными КС РД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii-otkazal-pravitelstvu-respubliki-dagestan-v-dalnejshem-rassmotrenii-zaprosa-o-vozobnovlenii-dejstvija-otdelnyh-polozhenij-npa-priznannyh-nekonstitucionnymi-ks-r/
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2024 N 1438-О указал, что отмена нормативного акта самим принявшим его органом госвласти с очевидностью свидетельствует о том, что такой нормативный акт расценивается им как более не подлежащий действию, при этом мотивы, которыми руководствовался данный орган госвласти субъекта РФ, не имеют существенного значения для целей конституционного судопроизводства. Оценка, ранее данная этим нормативным актам в постановлении КС РД, не должна порождать тех последствий для состояния правовой определенности и стабильности гражданского оборота, на которые в запросе указывает заявитель.
Мнение эксперта
Проводя анализ положений ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, а также п. 1 ч.1 ст. 3 и ч. 2 ст. 85 ФКЗ, проверке в указанном порядке подлежат нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Стоит отметить, что ранее, в Постановлении от 2.12. 2013 г. N 26-П и Определении от 27.12.2005 г. N 494-О Конституционный Суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой нормативный акт субъекта РФ подлежит проверке, в том числе если уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности в связи с признанием его не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ на основании принятого в установленном порядке решения органа конституционного правосудия субъекта РФ.
КС РФ совершенно обоснованно признал запрос Правительства РД не подлежащим дальнейшему рассмотрению в своем заседании и верно истолковал нормы о своей компетенции согласно действующей редакции Закона о КС РФ.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС РФ: положения статей 51 и 53 ЖК РФ направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости
https://legalbulletin.online/ks-rf-polozhenija-statej-51-i-53-zhk-rf-napravleny-na-realizaciju-principa-predostavlenija-zhilyh-pomeshhenij-lish-realno-nuzhdajushhimsja-v-nih-licam-ishodja-iz-urovnja-obespechennosti-zhilem-v-sosta/
Конституционный Суд в Определении N 2444-О от 26.09.2024 отказал в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий.
Мнение эксперта
Становление института намеренного ухудшения жилищных условий на федеральном уровне произошло с принятием Жилищного кодекса РФ, ст. 53 которого определила его сущность и содержание.
Необходимо отметить, что достаточно общие положения указанной нормы права требуют конкретизации в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок жилищного обеспечения соответствующей категории лиц. Жилищный кодекс РФ не содержит критериев, по которым действия граждан квалифицируются как намеренное ухудшение жилищных условий, и чиновники принимают решение по своему внутреннему убеждению.
Однако, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин:
а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий;
б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и
в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 258-О-О от 19.04.2007 г., в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Главным и основным доказательством ухудшения жилищных условий является то, что между действиями гражданина и целью таких действий – приобретение права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях – должна быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не должны быть препятствием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.
Всё вышеперечисленное является фактическими обстоятельствами, которые должны устанавливаться судами общей юрисдикции, а установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, согласно ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не относятся к его компетенции.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Могут ли граждане владеть участками в Сочинском национальном парке, ответит КС
24 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 28 января итоги проверки конституционности норм, применение которых не дало однозначного ответа в споре между владельцами земельными участками в Сочинском национальном парке и прокуратурой, которая считает, что эти территории должны находиться исключительно в федеральной собственности и пытается изъять их из владения граждан. Об этом сообщает пресс-служба суда.
"КС РФ огласит 28 января в 10.00 постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Дело слушалось по жалобам ряда владельцев земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемой природной территории", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк, а суть проблемы в том, что в соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством Сочинский горисполком выделил для создания садоводств участки из состава земель особой охраняемой природной территории (ООПТ) и граничащего с ней лесного фонда, которые потом перешли в пожизненное и наследуемое владение участникам садоводческих товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН. Природоохранная прокуратура посчитала незаконной передачу земель ООПТ и лесного фонда в частные владения граждан, которые в процессе владения организовали СНТ и назвали себя садоводами. В судах право граждан на спорные участки было признано отсутствующим.
"По мнению надзорного ведомства, участки Сочинского национального парка и лесного фонда частично образованы в границах земель, находящихся исключительно в федеральной собственности и не могут принадлежать гражданам. Также в судах прокуратура указывала на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов", − пояснили в пресс-службе КС РФ.
Проиграв во всех инстанциях, одни заявители посчитали, что примененные в их делах нормы несправедливо позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком, а другие − что нормы не предусматривают гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
Оспариваемые нормы обсуждались в КС РФ 5 декабря. Представители органов государственной власти высказывали диаметрально противоположные мнения.
Например, полномочные представители в КС РФ Государственной думы РФ в КС РФ, Совета Федерации и Правительства РФ практически единогласно поддержали позицию заявителей. А представитель в КС РФ Президента России и представитель Генеральной прокуратуры РФ доказывали, что огороды на участках никто не сажает, и высказали уверенность, что спорные земли надо вернуть в режим природоохранной зоны и их законному владельцу, то есть государству.
Особое мнение судьи может быть оценено только в вышестоящей инстанции - КС
23 янв - РАПСИ. Особое мнение судьи выступает гарантией принципа его независимости, но не влечет процессуальных последствий, а его доводы могут быть оценены только в вышестоящих инстанциях. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2576-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции Александра Нестеренко.
Как следует из материалов дела, Нестеренко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование своих особых мнений по гражданским делам. Снять замечание судья не смог, а потому обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность норм федеральных законов "О статусе судей в РФ" и федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", которые запрещают обнародование особого мнения судьи и допускают возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи без установления незаконности его действий в судебном процессе.
В КС РФ напомнил, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, но не является актом, имеющим самостоятельное значение или влекущим какие-либо процессуальные последствия. Логику же права на изложение особого мнения КС РФ объяснил тем, что суды вышестоящих инстанций могут учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.
При этом КС РФ отметил, что гарантия независимости судей не освобождает их от обязанности соблюдать установленный оспариваемыми нормами запрет на обнародование особого мнения.
"Нарушение такого запрета наделяет советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела", - говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ отказал Нестеренко в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
КС отклонил жалобу на порядок освобождения от уголовной ответственности по срокам давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-srokam-davnosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3545-О от 24 декабря 2024 г. по жалобе на нормы, определяющие материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также норму об обязательстве о явке.
Он отметил, что принятие судом такого решения и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означают признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью.
По мнению одного адвоката, оснований для признания соответствующих норм УК и УПК неконституционными КС обоснованно не усмотрел, однако с мотивировкой такого вывода согласиться сложно. Другой отметил, что факт несения заявителем уголовного наказания, назначенного при первом рассмотрении ее уголовного дела, лег в основу ошибочной оценки заявителем сложившейся правовой ситуации. Третий подчеркнул, что истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности – один из важнейших вопросов, подлежащих проверке судьей при подготовке к судебному разбирательству по уголовному делу.
ООО, эти налоги! // Как считать доход компании при выходе из нее участника
https://www.kommersant.ru/doc/7445162
Конституционный суд РФ допустил возможность обложения налогом рыночной стоимости доли, передаваемой ООО при выходе из компании одного из участников — если организация получила экономическую выгоду от этой сделки. Однако не до конца ясно, как посчитать рыночную стоимость доли, в частности, если она выплачивается не деньгами, а имуществом. Юристы ждут от законодателя введения четких правил и надеются на менее строгое налоговое регулирование.
КС отклонил жалобу на порядок привлечения к ответственности за публичные призывы к терроризму
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-publichnye-prizyvy-k-terrorizmu/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3534-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» и ч. 2 ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» УК РФ, ч. 1 ст. 401.2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК РФ, ст. 12 «Основные права осужденных» и ст. 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК РФ, а также ряда положений Закона об информации.
Он напомнил, что ст. 205.2 УК предполагает привлечение к ответственности лишь за действия, выразившиеся в недопустимом использовании свободы слова и права на распространение информации, которые содержат все признаки состава преступления.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС может оказать отрицательное влияние на правоприменительную практику, поскольку окончательно легализует уже имеющую место негативную тенденцию в части привлечения граждан к уголовной ответственности за действия, которые в момент их фактического совершения не являлись криминальными. Другой полагает, что КС подтвердил сложившийся подход к квалификации таких преступлений как единого преступления, оконченного с момента выявления факта распространения такой информации неопределенному кругу лиц.