23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный Суд РФ отказал Правительству Республики Дагестан в дальнейшем рассмотрении запроса о возобновлении действия отдельных положений НПА, признанных неконституционными КС РД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii-otkazal-pravitelstvu-respubliki-dagestan-v-dalnejshem-rassmotrenii-zaprosa-o-vozobnovlenii-dejstvija-otdelnyh-polozhenij-npa-priznannyh-nekonstitucionnymi-ks-r/
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2024 N 1438-О указал, что отмена нормативного акта самим принявшим его органом госвласти с очевидностью свидетельствует о том, что такой нормативный акт расценивается им как более не подлежащий действию, при этом мотивы, которыми руководствовался данный орган госвласти субъекта РФ, не имеют существенного значения для целей конституционного судопроизводства. Оценка, ранее данная этим нормативным актам в постановлении КС РД, не должна порождать тех последствий для состояния правовой определенности и стабильности гражданского оборота, на которые в запросе указывает заявитель.
Мнение эксперта
Проводя анализ положений ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, а также п. 1 ч.1 ст. 3 и ч. 2 ст. 85 ФКЗ, проверке в указанном порядке подлежат нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Стоит отметить, что ранее, в Постановлении от 2.12. 2013 г. N 26-П и Определении от 27.12.2005 г. N 494-О Конституционный Суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой нормативный акт субъекта РФ подлежит проверке, в том числе если уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности в связи с признанием его не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ на основании принятого в установленном порядке решения органа конституционного правосудия субъекта РФ.
КС РФ совершенно обоснованно признал запрос Правительства РД не подлежащим дальнейшему рассмотрению в своем заседании и верно истолковал нормы о своей компетенции согласно действующей редакции Закона о КС РФ.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС РФ: положения статей 51 и 53 ЖК РФ направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости
https://legalbulletin.online/ks-rf-polozhenija-statej-51-i-53-zhk-rf-napravleny-na-realizaciju-principa-predostavlenija-zhilyh-pomeshhenij-lish-realno-nuzhdajushhimsja-v-nih-licam-ishodja-iz-urovnja-obespechennosti-zhilem-v-sosta/
Конституционный Суд в Определении N 2444-О от 26.09.2024 отказал в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий.
Мнение эксперта
Становление института намеренного ухудшения жилищных условий на федеральном уровне произошло с принятием Жилищного кодекса РФ, ст. 53 которого определила его сущность и содержание.
Необходимо отметить, что достаточно общие положения указанной нормы права требуют конкретизации в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок жилищного обеспечения соответствующей категории лиц. Жилищный кодекс РФ не содержит критериев, по которым действия граждан квалифицируются как намеренное ухудшение жилищных условий, и чиновники принимают решение по своему внутреннему убеждению.
Однако, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин:
а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий;
б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и
в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 258-О-О от 19.04.2007 г., в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Главным и основным доказательством ухудшения жилищных условий является то, что между действиями гражданина и целью таких действий – приобретение права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях – должна быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не должны быть препятствием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.
Всё вышеперечисленное является фактическими обстоятельствами, которые должны устанавливаться судами общей юрисдикции, а установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, согласно ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не относятся к его компетенции.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Могут ли граждане владеть участками в Сочинском национальном парке, ответит КС
24 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 28 января итоги проверки конституционности норм, применение которых не дало однозначного ответа в споре между владельцами земельными участками в Сочинском национальном парке и прокуратурой, которая считает, что эти территории должны находиться исключительно в федеральной собственности и пытается изъять их из владения граждан. Об этом сообщает пресс-служба суда.
"КС РФ огласит 28 января в 10.00 постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Дело слушалось по жалобам ряда владельцев земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемой природной территории", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк, а суть проблемы в том, что в соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством Сочинский горисполком выделил для создания садоводств участки из состава земель особой охраняемой природной территории (ООПТ) и граничащего с ней лесного фонда, которые потом перешли в пожизненное и наследуемое владение участникам садоводческих товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН. Природоохранная прокуратура посчитала незаконной передачу земель ООПТ и лесного фонда в частные владения граждан, которые в процессе владения организовали СНТ и назвали себя садоводами. В судах право граждан на спорные участки было признано отсутствующим.
"По мнению надзорного ведомства, участки Сочинского национального парка и лесного фонда частично образованы в границах земель, находящихся исключительно в федеральной собственности и не могут принадлежать гражданам. Также в судах прокуратура указывала на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов", − пояснили в пресс-службе КС РФ.
Проиграв во всех инстанциях, одни заявители посчитали, что примененные в их делах нормы несправедливо позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком, а другие − что нормы не предусматривают гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
Оспариваемые нормы обсуждались в КС РФ 5 декабря. Представители органов государственной власти высказывали диаметрально противоположные мнения.
Например, полномочные представители в КС РФ Государственной думы РФ в КС РФ, Совета Федерации и Правительства РФ практически единогласно поддержали позицию заявителей. А представитель в КС РФ Президента России и представитель Генеральной прокуратуры РФ доказывали, что огороды на участках никто не сажает, и высказали уверенность, что спорные земли надо вернуть в режим природоохранной зоны и их законному владельцу, то есть государству.
Особое мнение судьи может быть оценено только в вышестоящей инстанции - КС
23 янв - РАПСИ. Особое мнение судьи выступает гарантией принципа его независимости, но не влечет процессуальных последствий, а его доводы могут быть оценены только в вышестоящих инстанциях. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2576-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции Александра Нестеренко.
Как следует из материалов дела, Нестеренко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование своих особых мнений по гражданским делам. Снять замечание судья не смог, а потому обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность норм федеральных законов "О статусе судей в РФ" и федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", которые запрещают обнародование особого мнения судьи и допускают возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи без установления незаконности его действий в судебном процессе.
В КС РФ напомнил, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, но не является актом, имеющим самостоятельное значение или влекущим какие-либо процессуальные последствия. Логику же права на изложение особого мнения КС РФ объяснил тем, что суды вышестоящих инстанций могут учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.
При этом КС РФ отметил, что гарантия независимости судей не освобождает их от обязанности соблюдать установленный оспариваемыми нормами запрет на обнародование особого мнения.
"Нарушение такого запрета наделяет советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела", - говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ отказал Нестеренко в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
КС отклонил жалобу на порядок освобождения от уголовной ответственности по срокам давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-srokam-davnosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3545-О от 24 декабря 2024 г. по жалобе на нормы, определяющие материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также норму об обязательстве о явке.
Он отметил, что принятие судом такого решения и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означают признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью.
По мнению одного адвоката, оснований для признания соответствующих норм УК и УПК неконституционными КС обоснованно не усмотрел, однако с мотивировкой такого вывода согласиться сложно. Другой отметил, что факт несения заявителем уголовного наказания, назначенного при первом рассмотрении ее уголовного дела, лег в основу ошибочной оценки заявителем сложившейся правовой ситуации. Третий подчеркнул, что истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности – один из важнейших вопросов, подлежащих проверке судьей при подготовке к судебному разбирательству по уголовному делу.
ООО, эти налоги! // Как считать доход компании при выходе из нее участника
https://www.kommersant.ru/doc/7445162
Конституционный суд РФ допустил возможность обложения налогом рыночной стоимости доли, передаваемой ООО при выходе из компании одного из участников — если организация получила экономическую выгоду от этой сделки. Однако не до конца ясно, как посчитать рыночную стоимость доли, в частности, если она выплачивается не деньгами, а имуществом. Юристы ждут от законодателя введения четких правил и надеются на менее строгое налоговое регулирование.
КС отклонил жалобу на порядок привлечения к ответственности за публичные призывы к терроризму
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-publichnye-prizyvy-k-terrorizmu/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3534-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» и ч. 2 ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» УК РФ, ч. 1 ст. 401.2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК РФ, ст. 12 «Основные права осужденных» и ст. 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК РФ, а также ряда положений Закона об информации.
Он напомнил, что ст. 205.2 УК предполагает привлечение к ответственности лишь за действия, выразившиеся в недопустимом использовании свободы слова и права на распространение информации, которые содержат все признаки состава преступления.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС может оказать отрицательное влияние на правоприменительную практику, поскольку окончательно легализует уже имеющую место негативную тенденцию в части привлечения граждан к уголовной ответственности за действия, которые в момент их фактического совершения не являлись криминальными. Другой полагает, что КС подтвердил сложившийся подход к квалификации таких преступлений как единого преступления, оконченного с момента выявления факта распространения такой информации неопределенному кругу лиц.
21 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ
21 января 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность определения налоговой базы по УСН в связи с передачей имущества выходящему из хозяйственного общества участнику. Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ рассмотрено 23 октября 2024 года по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Позиция Суда
Граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее как индивидуально, так и опосредованно (в том числе путем создания хозяйственных обществ). Правовое положение таких обществ, корпоративные права и обязанности их участников из Конституции непосредственно не вытекают, однако в развитие ее общих положений они регулируются федеральными законами, в том числе ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В этом случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с этим возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.
DLP-система: секреты судебных побед. Вебинар 28 января
Присоединяйтесь к вебинару и откройте для себя, как данные из легитимизированной DLP-системы могут изменить ход судебных дел. В эфире истории успешных кейсов, ошибки, которые стоит избегать, и рекомендации от экспертов.
Реальные кейсы судебных дел и рекомендации по легитимизации DLP-системы.
Зарегистрироваться
#реклама 16+
rt-solar.ru
О рекламодателе
Конституционный суд подсчитал обращения граждан
https://www.kommersant.ru/doc/7444394
В прошлом году Конституционный суд (КС) зарегистрировал 13 258 обращений — на 6% больше, чем годом ранее, следует из статистики, опубликованной на сайте суда. В течение последних нескольких лет этот показатель меняется несильно: 2022 год показал рост числа обращений (12 933, или на 10% больше по сравнению с предшествующим), зато в 2023 году наблюдался небольшой спад (12 540, или минус 3%). В любом случае это почти вдвое меньше, чем в 2009 году, когда КС зарегистрировал рекордное в своей истории количество обращений (20 629 жалоб). На протяжении всех последующих лет и вплоть до 2022 года их количество неуклонно снижалось. И даже после выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ (российские власти прямо заявляли, что обеспечить «импортозамещение» в этой сфере должен будет КС) радикального перелома не произошло.
Тем не менее в структуре обращений заметны изменения: если еще в 2022 году россиян больше всего волновали вопросы уголовного права и процесса (на их долю пришлось 4494 обращения, или более трети от общего числа), то в прошлом году на первое место вышли темы, связанные с конституционным статусом личности, в том числе личными и политическими правами,— им оказались посвящены 4107 жалоб. Четвертая их часть — в общей сложности 1084 обращения — затрагивала вопросы избирательного права. Напомним, что 2024 год был годом президентских выборов, и большая часть обращений в КС, посвященных вопросам избирательного права, пришлась именно на первый квартал, когда и проходило голосование. В третьем и четвертом квартале на тему выборов зарегистрировано всего 22 обращения. Россиян также стабильно волнуют право на судебную (1589 жалоб) и социальную (532 обращения) защиту, а также жилищные и трудовые споры (351 и 319 соответственно). Меньше всего их волновали вопросы, связанные с деятельностью политических партий и участием в митингах,— за весь год по таким поводам зарегистрировано всего одно обращение.
Проблемы уголовного права (в общей сложности 2655 обращений) отодвинулись на второе место. Вопросы организации публичной власти также не очень волнуют россиян, за год по этой теме поступило 453 обращения. Однако интерес к вопросам военной службы, которые попадают в эту категорию, заметно вырос: если в 2022 году КС зарегистрировал 51 такую жалобу, то в прошлом — уже 83. Традиционно наименее актуальным для россиян остается международное право, по этому поводу в КС в прошлом году обращались всего четыре раза.
Некоторый рост числа обращений по сравнению с прошлым годом пока не дает оснований говорить о новой тенденции, отмечает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Спрос на конституционное правосудие уже много лет остается стабильным, не демонстрируя ни резкого взлета, ни резкого падения, отмечает она: «Видимо, эта ниша юридической защиты достаточно специфична, чтобы испытывать влияние внешних событий — например, начала или прекращения участия России в международных структурах». Введение в 2020 году требования исчерпывать перед обращением в КС все другие внутригосударственные средства судебной защиты тоже не привело к обвальному падению количества желающих обратиться в КС, также фиксирует эксперт. Что же касается произошедшего в прошлом году увеличения размера госпошлин на обращение в суды, то эффект он него станет заметен позднее, подводит итог госпожа Кряжкова: те, кто сейчас вынужден платить больше, находятся еще в начале возможного пути в КС.
⚖️ КС РФ защитил право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ряда споров по ГПК РФ
Спор пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.
Условия такие:
● обстоятельства существенны для спора;
● они относятся к выводам в судебных решениях по нему;
● преступления касаются предмета спора, например связаны с фальсификацией доказательств;
● при его рассмотрении не заявляли о таких обстоятельствах, при этом инициатор пересмотра о них не знал и не должен был знать. Иной вариант: на обстоятельства ссылались, но суд не проверил утверждения средствами, которые можно сопоставить с инструментами доследственной проверки или расследования.
Подход Конституционного суда будут применять, пока не устранят неясность в ГПК РФ. Она не позволяет однозначно признать обстоятельства вновь открывшимися, если их установили в уголовном процессе, но не указали в приговоре.
КС РФ пришел к таким выводам по итогам рассмотрения жалоб ряда граждан. Одному из них отказали в пересмотре решений о взыскании с него денег по кредитам и заложенного имущества, хотя гражданин не подписывал договоры поручительства и залога. То, что за него расписалось другое физлицо, отражено в постановлении о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Однако суды не сочли это обстоятельство вновь открывшимся.
Документ: Постановление КС РФ от 16.01.2025 N 1-П
© КонсультантПлюс
Приглашаем на обучение в онлайн-программе «Исполнительное производство: защита прав взыскателя и должника», с которым разрешите проблемы с ФССП во внесудебном порядке или с обращением в суд.
Специально для Высшей школы Юрист компании была рассмотрена успешная практика по взысканию убытков с ФССП и подготовлены практические уроки по темам:
– Как подать жалобу вышестоящему приставу
– Как обжаловать работу пристава в суде
– Как взыскать убытки с пристава
Сегодня откроем бесплатный доступ к программе на 3 дня, оставляйте заявку по ссылке >>
#реклама
О рекламодателе
В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gpk-dobavyat-osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре.
Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.
❗️Следственный Комитет России в помощь адвокату?
«Адвокаты могут повысить эффективность работы, используя возможности системы СК России по внутреннему контролю», — считает следователь СК в отставке, полковник юстиции Уянга Янданова.
Об инструментах влияния на следователей полковник Янданова расскажет на вебинаре 21 января — участие бесплатное. Спикер ответит на вопросы в эфире. Зарегистрируйтесь, чтобы скачать «Таблицу сроков рассмотрения обращений в СКР», получить напоминание о начале вебинара и видеозапись после его завершения. Желающие углубить понимание стратегии по давлению на следствие смогут записаться на курс.
Уянга Янданова — расследовала должностные преступления в ГСУ СК России по г. Москве, в центральном аппарате СК России контролировала ход расследования уголовных дел в отношении следователей, прокуроров, депутатов ГосДумы, судей.
📍 Регистрация на вебинар «5 ошибок адвоката во взаимодействии с СК РФ»
Реклама. ИП Бурков А.Л., ИНН 665803293492
Кто несет расходы на перемещение задержанного ТС, если производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-neset-raskhody-na-peremeshchenie-zaderzhannogo-ts-esli-proizvodstvo-po-delu-prekrashcheno-v-svyazi-s-istecheniem-sroka-davnosti/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 6 декабря 2024 г. № 3292-О по жалобе на неконституционность п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, которые, по мнению заявителя, допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля с лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Как указал КС, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта в порядке гражданского судопроизводства.
Одна из экспертов отметила, что КС в определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Второй обратил внимание на тенденцию, при которой суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как «компромиссный» вариант.
⚖️ Включение в доходы по УСН стоимости переданного имущества в связи с выходом участника не соответствует Конституции
https://www.v2b.ru/2025/01/24/vkluchenie-v-dohody-po-usn-stoimosti-peredannogo-imuschestva-v-svyazi/
ВС РФ обратился в КС с запросом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обнаружена неоднозначность в соответствии Конституции норм НК РФ, которые оспаривает заявитель. А именно подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, пп. 1 и 2 ст. 248, пп. 1 и 2 ст. 249 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с материалами дела налоговая инспекция начислила обществу, которое применяет УСН с объектом «доходы», налог, пени и назначила штраф. Компания выплатила действительную стоимость доли вышедшему из нее участнику, передав ему недвижимость. Контролеры признали, что у налогоплательщика возник доход в виде стоимости переданного имущества за минусом номинальной стоимости доли участника и остаточной стоимости имущества.
ВС оспаривает конституционность данных норм, так как они предписывают включать в налоговую базу стоимость передаваемого имущества, что бесспорно не вытекает из положений, регулирующих налоговое право.
КС указал, что данная передача имущества не преследует цель получить доход от ведения бизнеса. Кроме того отсутствует механизм, с помощью которого можно определить и рассчитать экономическую выгоду от такой операции. При данных условиях налогоплательщику могут вменить в обязанность уплатить налог, не основанный на действующем налоговом регулировании.
КС признал не конституционность оспариваемых норм в той мере, в какой их различно истолковывает правоприменительная практика, что приводит к произвольному определению величины облагаемого дохода в указанной ситуации.
Федеральный законодатель должен внести в НК РФ изменения, которые вытекают из данного постановления.
До этого экономическую выгоду от передачи имущества компании, применяющей УСН, в такой ситуации следует определять как действительную (рыночную) стоимость доли, которая определяется на момент перехода ее к участнику.
К налоговым обязательствам по аналогичным доходам, срок которых наступил до вступления в силу данного постановления, не должны применять налоговую ответственность из-за неуплаты.
КС не принял жалобу на возможность взыскания налоговой задолженности за пределами установленных сроков
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-vozmozhnost-vzyskaniya-nalogovoy-zadolzhennosti-za-predelami-ustanovlennykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3307-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса РФ.
Суд указал, что переоценка выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к его компетенции.
В комментарии «АГ» юрист, готовивший жалобу в КС, отметил, что, несмотря на то, что НК РФ установил жесткий срок для обращения в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, правоприменительная практика позволяет этот срок налоговому органу преодолевать. Одна из экспертов «АГ» считает, что если НК допускает восстановление пропущенного срока, то основания должны быть конкретными и объективными. Другая согласна с мнением органа конституционного контроля в том, что рассматриваемые нормы права не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку пропуск срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием, не зависящего от налогового органа. Третий полагает, что подход судов общей юрисдикции в данном случае верен, однако лучше было бы подобный спорный вопрос прямо урегулировать на уровне закона.
КС отклонил жалобу на порядок пересмотра судебных решений с целью улучшения положения осужденного
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-peresmotra-sudebnykh-resheniy-s-tselyu-uluchsheniya-polozheniya-osuzhdennogo/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3546-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» УК РФ, ч. 4 ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и ч. 1 ст. 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ.
Суд указал, что лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из требований нового закона, смягчающего наказание или улучшающего его положение.
Один из адвокатов указал, что Конституционный Суд ожидаемо не усмотрел какой-либо неопределенности в оспариваемых заявителем нормах, поскольку применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, может осуществляться на любых процессуальных стадиях уголовного судопроизводства. Второй заметил: Общая часть УК РФ содержит немалое количество норм, которые подлежат применению судом по его внутреннему убеждению в отсутствие четких законодательно установленных критериев.
Конституционный Суд указал, что считать первоначальным взносом участника общества
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-ukazal-chto-schitat-pervonachalnym-vznosom-uchastnika-obshchestva/
21 января Конституционный Суд вынес Постановление № 2-П/2025 по делу о проверке конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса в связи запросом Верховного Суда, указав, что данные нормы допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
КС обязал урегулировать вопрос налогообложения ООО, передающего имущество в счет выплаты действительной стоимости доли при УСН.
Несмотря на то что трое экспертов назвали постановление Конституционного Суда неудачным, четвертый посчитал, что такая правовая позиция КС ожидаема. В частности, КС установил, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные правила исчисления налога при выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли путем передачи имущества, но при этом указал, что основания для отказа от налогообложения при приобретении обществом доли, в счет которой им передано имущество бывшему участнику, отсутствуют.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346-15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501220001
Номер опубликования: 0001202501220001; Дата опубликования: 22.01.2025
КС не усмотрел неопределенности в порядке рассмотрения заявления об отводе судьи
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-rassmotreniya-zayavleniya-ob-otvode-sudi/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3535-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 96 «Право на обращение в КС РФ» Закона о Конституционном Суде, а также ч. 4 ст. 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», ст. 389.35 «Обжалование решения суда апелляционной инстанции» и 401.1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК РФ.
Он, в частности, напомнил, что справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судов.
По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд указывает на недопустимость избирательного подхода правоприменителей при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, что, безусловно, требует от судов полной проверки доводов, содержащихся в таких процессуальных документах, и их оценки. Другой полагает, что проблема рассмотрения отводов, заявленных судьям, безусловно, существует, однако доводов заявителя для ее разрешения явно недостаточно.
Что касается общества, то действующее регулирование не содержит ни однозначных указаний на возникновение в данном случае дохода (объекта налогообложения), ни специальных правил исчисления налога при выплате обществом вышедшему участнику его доли имуществом. Кроме того, при установлении и применении налоговых норм необходимо учитывать особенности соответствующих отношений, их экономическое содержание, интересы лиц, на которые такие отношения могут оказывать влияние как непосредственно, так и косвенно (в корпоративных отношениях это, в частности, трудовой коллектив, кредиторы и др.).
Гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в ходе предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях. Вместе с тем прямая зависимость между стоимостью имущества, отчужденного в счет доли вышедшего участника, и стоимостью доли после ее перехода к обществу прослеживается не всегда. В частности, при оплате доли имуществом уменьшаются активы общества, а потому может уменьшиться и рыночная стоимость соответствующей доли. Не исключена и ситуация, когда действительная стоимость доли может оказаться выше стоимости отчуждаемого имущества. По сути, перешедшая к обществу доля – величина номинальная, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут в последующем наделяться иные лица. Такая возможность может быть оценена, но это не предрешает вывода о получении обществом выгоды.
Оценка полученной обществом экономической выгоды, исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь), не основана на законе. Также она не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, т.к. стоимость перешедшей к обществу доли может быть как выше стоимости этого имущества, так и ниже.
Вместе с тем, поскольку это прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода налогоплательщика в данном случае может определяться по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника.
Оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. В силу своей неопределенности в правоприменительной практике они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
Согласно Постановлению КС РФ законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор налогом должна облагаться экономическая выгода налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке после перехода ее к налогоплательщику. Если срок исполнения соответствующей налоговой обязанности ООО, применяющего УСН, наступил до вступления в силу данного решения КС РФ, к нему не должны применяться меры налоговой ответственности за ее неисполнение. При этом Постановление не является основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, уплативших налоги за прошедшие периоды и не оспоривших такую обязанность, а также судебных актов по делам, производство по которым завершено в суде максимально высокой инстанции для таких дел.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Конституционный суд снова просят разобраться с недопуском кандидатов на выборы
https://www.kommersant.ru/doc/7443567
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу псковского «Яблока», сообщается на сайте суда. «Яблочники» оспаривают нормы законов о партиях, о НКО и о регистрации юридических лиц, а также положения избирательного законодательства, позволяющие судам признавать полномочия вновь избранного руководителя региональной партячейки только с момента регистрации его в ЕГРЮЛ, из-за этого кандидаты «Яблока» не были допущены к местным выборам. Эксперт поясняет, что сейчас к партруководству предъявляются те же требования, что и к директорам предприятий, и сомневается, что КС захочет пересматривать такой подход.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский отмечает, что рост числа обращений по вопросам выборов не отразился на количестве рассмотренных КС жалоб: за весь год принято только 44 решения по избирательным делам, в том числе пять постановлений. В целом это соответствует тренду: в 2023 году было 30 решений, а в 2022-м — 39. «С большой долей вероятности можно утверждать, что большинство жалоб в первом квартале были поданы без учета реальной компетенции КС и были отклонены еще на стадии проверки формальным требованиям закона. Я бы сказал, кто-то массово решил злоупотребить правом на обращения»,— рассуждает эксперт.
Читать полностью…
КС не стал разъяснять порядок восстановления нарушенных прав заявителя после вынесения постановления КС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-poryadok-vosstanovleniya-narushennykh-prav-zayavitelya-posle-vyneseniya-postanovleniya-ks/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.
Конституционный суд оценит законность снижения оплаты труда учителя
Конституционный суд (КС) начал изучать жалобу на положения Трудового кодекса (ТК). Заявителем выступает учитель информатики и физики в МБОУ «Целинная СОШ № 1» Алтайского края Евгений Неверов. Он просит признать ряд статей ТК не соответствующими Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием его жалобы.
Как пишет Неверов, 1 сентября 2022 г. между ним и школой было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому за выполнение обязанностей устанавливается зарплата 12 510 руб. В ту же дату руководство школы заключило с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно ему, Неверову поручено наряду с его основной работой выполнять обязанности техника по обслуживанию персональных компьютеров за доплату в 0,35 минимального размера оплаты труда.
Одновременно с этим 1 сентября 2022 г. Неверов дал согласие на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы в 18 часов за ставку зарплаты. В 2022–2023 гг. учебная нагрузка преподавателя, с его слов, составляла 16 часов в неделю. В момент подписания согласия Неверов против нагрузки не возражал, поскольку был уверен в том, что дополнительная работа в должности техника сохранится до конца мая 2023 г. и зарплата в совокупности будет выше МРОТа.
В декабре 2022 г. директор школы уведомил учителя о том, что выполнение дополнительной работы по должности техника отменяется. После отмены оплаты в 0,35 ставки МРОТа за данную деятельность с 8 декабря 2022 г. заработная плата Неверова стала ниже установленного МРОТа. Это, как отмечает заявитель в жалобе, является нарушением п. 3 ст. 37 Конституции. Из этого пункта следует: «Каждый имеет право на труд <...> на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом МРОТ».
Суды, как пишет Неверов, отказали в возложении обязанности на школу обеспечить учебную нагрузку и оплачивать работу в размере не ниже МРОТа. Суды руководствовались п. 1.3–1.8 и 2.1 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. Согласно этим положениям, порядок увеличения нагрузки в текущем учебном году по инициативе работника не предусмотрен. В связи с этим заявитель считает, что абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК (основные права и обязанности работника) и ч. 1–2 ст. 135 ТК (установление заработной платы) противоречат ст. 2, 7, 17–19, 37, 45, 46, 55 Конституции.
Жалоба затрагивает вопрос о соответствии Конституции тех положений ТК, которые дают работодателю право принимать решения, влияющие на объем работы, поручаемой работнику, и, как следствие, на реальный размер оплаты труда, сказал управляющий партнер адвокатского бюро «Пропозитум» Дмитрий Галанцев. В своей сущностной части жалоба больше мотивирована личным несогласием с теми правами, которые есть у работодателя, чем с какими-то объективными недостатками законодательства, считает он. Впрочем, на практике работодатели-школы и иные образовательные организации довольно часто разными путями манипулируют учебной нагрузкой, отметил он.
Трудовое законодательство позволяет работодателю отменить поручение о выполнении дополнительной работы, говорит юрист Антон Тимченко. Но оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им практикой, позволяют делать это произвольно. Поэтому возникает вопрос соответствия принципу правовой определенности, добавил он. Таким образом, шансы у заявителя на принятие КС обращения к рассмотрению есть, считает Тимченко.
Конституционный Суд об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ob-oplate-truda-zashhitnika-po-naznacheniju-za-sostavlenie-i-podachu-apelljacionnoj-zhaloby/
Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).
Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.
Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.
Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС
17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.
Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.
"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.
Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390-14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н.Н.Наливайко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170001
Номер опубликования: 0001202501170001; Дата опубликования: 17.01.2025
Позиция Суда
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в статье 392. При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.
Криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления, идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися, ставит под сомнение правосудность акта и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом.
На практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и состоявшимися на досудебной стадии постановлениями о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел. Вместе с тем, обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК РФ не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ