23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС не увидел неопределенности в определении исковых сроков по требованиям о возврате денег с вклада
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-opredelenii-iskovykh-srokov-po-trebovaniyam-o-vozvrate-deneg-s-vklada/
Суд указал, что правовое регулирование, закрепленное нормами ГК РФ в данной части, направлено на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, достижение баланса интересов вкладчика и банка.
КС: Представлять потерпевшего может и адвокат, ранее работавший в СО, где расследовалось дело
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-predstavlyat-poterpevshego-mozhet-i-advokat-ranee-rabotavshiy-v-so-gde-rassledovalos-delo/
Суд указал, что статья УПК, посвященная обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу, устанавливает требование беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу, к которым адвокат не относится.
Право на спор и гонорар успеха: обзор практики КС за второй квартал
https://pravo.ru/story/247710/
В новый обзор практики Конституционного суда вошла позиция, которая запрещает лишать работника всего объема премий при совершении дисциплинарного проступка, а также разъяснения суда по вопросу компенсации за задержку зарплаты. Также судьи утвердили запрет на взыскание гонорара успеха с проигравшей стороны, подтвердили право авторов музыки получать оплату за использование их песен и разъяснили обратную силу закона в делах об административных нарушениях.
КС РФ подготовил Обзор практики за II квартал 2023 года
https://www.garant.ru/news/1637650/
В Обзоре содержится ряд решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.
КС пояснил нюансы опровержения признанных судом недостоверными сведений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-oproverzheniya-priznannykh-sudom-nedostovernymi-svedeniy/
Суд указал, что если работодатель уклоняется от опровержения таких сведений о работнике или опровергает их способом, не позволяющим восстановить доброе имя работника, соответствующая обязанность возлагается на него судом.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 44-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Попковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307260001
Номер опубликования: 0001202307260001; Дата опубликования: 26.07.2023
КС РФ: оплачивать услугу по обращению с ТКО обязан и собственник, не пользующийся жилым помещением
Определением от 28.02.2023 Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепелюк Марины Яковлевны, которая оспаривала конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Суть дела
Гражданке Чепелюк, которая является собственником двух жилых помещений в многоквартирных домах, судами было отказано в удовлетворении иска к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами о перерасчете платы за соответствующую коммунальную услугу в связи с непроживанием в одном из названных помещений.
Отказ был основан на части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Чепелюк оспорила конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в Конституционном суде РФ.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами взимать плату за неоказанную коммунальную услугу и ограничивает право гражданина на перерасчет платы в связи с неоказанием ему такой услуги при постоянном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Конституционный суд РФ, изучив жалобу заявительницы отказал в принятии её к рассмотрению.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как объема, так и факта ее индивидуального потребления.
Ранее в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П Конституционный Суд РФ указывал, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.
Источник: LEGAL BULLETIN
Конституционный Суд не посчитал разглашением врачебной тайны указание в кассовом чеке оказанной медицинской услуги
30 марта 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 711-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «МедЭстет» на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Суд не посчитал разглашением врачебной тайны указание в кассовом чеке наименования оказанной медицинской услуги.
Суть дела
ООО «МедЭстет» оспаривает конституционность п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», устанавливающего обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности, к которым в том числе относится наименование оказанной услуги.
Общество было привлечено налоговым органом к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники» КоАП РФ.
Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, было отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.
Арбитражные суды отметили, что указание формулировки «медицинские услуги» в кассовом чеке в качестве предмета расчета определяет общую направленность деятельности организации и не позволяет с достоверностью определить вид оказанной услуги. Кроме того, арбитражными судами был отклонен довод заявителя о том, что указание данного обязательного реквизита кассового чека будет влечь разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
По мнению ООО «МедЭстет», оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение врачебной тайны возлагает обязанность указывать в реквизитах кассового чека наименование оказанной пациенту услуги.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Суд напомнил, что при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Оспариваемое ООО «МедЭстет» законоположение устанавливает обязательные реквизиты выдаваемых непосредственно получателю медицинской услуги кассового чека и бланка строгой отчетности, необходимых, в том числе, для получения данными лицами социального налогового вычета на лечение. Следовательно, п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», направленный на обеспечение соблюдения правопорядка в области торговли и финансовой отчетности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Источник: LEGAL BULLETIN
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-Ппо делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307210001
Номер опубликования: 0001202307210001; Дата опубликования: 21.07.2023
Позиция суда
Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.
По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости – в принудительном порядке.
Услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает. Подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.
Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.
Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого, согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Полгода в Конституционном суде: долги, налоги и авторское право
https://pravo.ru/story/246231/
За первые шесть месяцев 2023 года Конституционный суд вынес 36 постановлений. Мы попросили юристов выбрать самые интересные и значимые из них. В одном из дел суд попытался внести ясность в вопрос уплаты налога на прибыль в банкротстве, но ясности не наступило – суд решил одно, а правительство в своем законопроекте предлагает закрепить другое. Еще КС защитил доходы работников, которые большую часть зарплаты получают через стимулирующие выплаты, подтвердил право представителей фотографировать материалы таможенных проверок и распределил бремя доказывания в части споров о субсидиарной ответственности.
КС РФ отказал в рассмотрении жалоб на неконституционность ст. 20.3.3 КоАП об ответственности за дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ
https://www.garant.ru/news/1636053/
Суд отметил, что будучи направленной на поддержание общественного и конституционного правопорядка, ст. 20.3.3 КоАП РФ не нарушает конституционные права, перечисленные в жалобах, в том числе заявителей.
Оплата штрафа не является признанием вины // КС разъяснил нормы КоАП в пользу подвергшихся наказанию лиц и организаций
https://www.kommersant.ru/doc/6110932
Оперативная оплата штрафа с пятидесятипроцентным дисконтом в течение 20 дней после вынесения постановления не ограничивает права граждан на обжалование самого факта нарушения и не означает, что автовладелец признал в нем вину. Более того, штраф можно обжаловать даже спустя год при наличии на то оснований, указывает Конституционный суд в своем постановлении. КС искал, но не нашел противоречий в нормах действующего КоАП, а ряд из них дополнительно разъяснил судебным инстанциям.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105-17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307180001
Номер опубликования: 0001202307180001; Дата опубликования: 18.07.2023
КС огласит 20 июля решение по делу о неполучении судебным экспертом платы за работу
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230717/309067765.html
Конституционный суд (КС) РФ огласит 20 июля решение по делу о проверке нормативных актов, на основании которых была создана ситуация, когда судебный эксперт не смог получить вознаграждение за свою работу, поскольку издержки были возложены на ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества.
Конституционный Суд обобщил свою практику за второй квартал 2023 года
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-vtoroy-kvartal-2023-goda/
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права и уголовной юстиции.
⚖️ КС РФ: нужно опровергнуть сведения о проступке работника, если приказ о наказании признан незаконным
Норму ГК РФ об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, признали конституционной. Если работодатель распространил сведения о дисциплинарном проступке, за который сотрудника наказали незаконно, то их нужно опровергнуть аналогичным способом. Речь идет о случаях, когда факт проступка не доказан.
КС РФ рассмотрел жалобу работника, данные о наказании которого разместили на стендах организации. Таким способом могли привлечь повышенное внимание к информации, негативно характеризующей сотрудника.
Суд отметил: если работодатель недобросовестно распространил сведения о взыскании (например, сделал это, хотя полагал, что наказание признают незаконным), то его могут в т.ч. обязать возместить убытки и компенсировать моральный вред сотруднику. #дисциплинарка
Документ: Постановление КС РФ от 21.07.2023 N 44-П
© КонсультантПлюс
В КС обратились с жалобой на повторно отбытый испытательный срок
https://pravo.ru/news/247645/
При новом рассмотрении спора суд снова приговорил фигуранта дела к условному наказанию и еще раз назначил испытательный срок. В итоге осужденная отбыла этот срок дважды. Она обратилась в Конституционный суд и просит проверить нормы, которые применили в ее деле.
Включение страховых выплат в сумму взятки при фиктивном трудоустройстве законно - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230727/309097205.html
Конституционный суд (КС) РФ не нашел неопределенности в нормах, на основании которых правоохранительные органы включили суммы страхового обеспечения в связи с материнством в сумму взятки, получение которой было законспирировано фиктивным трудоустройством супруги коррупционера.
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года
https://legalbulletin.online/obzor-praktiki-konstituczionnogo-suda-rossijskoj-federaczii-za-pervyj-kvartal-2023-goda/
Обзор посвящен постановлениям и наиболее важным определениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в первом квартале 2023 года с области публичного и частного права. Безусловно, интерес представляют все без исключения позиции, изложенные в обзоре, однако, полагаем целесообразным обратить особое внимание на следующие.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
25 июля 2023 года КС РФ опубликовал Постановление №44-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»
25 июля 2023 года Конституционный Суд разъяснил особенности опровержения сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ о привлечении его к ответственности отменен судом. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А.Попковой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Заведующая учебной лабораторией одной из кафедр Челябинского государственного университета Елена Попкова была уволена в связи с сокращением штата работников в августе 2019 года. Двумя месяцами ранее ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Впоследствии приказ ректора об этом дисциплинарном взыскании суд признал незаконным и отменил за отсутствием доказательств проступка. Восстановившись в ранее занимаемой должности, заявительница обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства – за размещение на информационных стендах университета приказа о полученном ею взыскании, позже в соответствующем объявлении для общественности публично не опровергнутом как незаконном. В удовлетворении этого требования суды отказали.
Позиция Суда
Конституция возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на охрану достоинства, на защиту своей чести и доброго имени. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Опровержение при этом должно быть сделано тем же способом, которым они были распространены, или другим аналогичным способом.
К порочащим можно отнести сведения о любом нарушении правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, не исключая информацию о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Для работника, между тем, важны приобретение и поддержание профессиональной репутации и авторитета.
Защита деловой репутации работников образовательных учреждений имеет особую важность, поскольку влияет не только на их авторитет, оценку профессиональных и нравственных качеств, но и на весь учебно-воспитательный процесс, на формирование у обучающихся мотивации к овладению знаниями. Добросовестный работодатель должен учитывать права и интересы работника по поддержанию достоинства, чести и доброго имени.
Выбирая способы сообщения коллективу информации по вопросам трудовой дисциплины, работодатель должен оценивать и перспективы судебного обжалования своих решений, целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, а также меру конкретизации обстоятельств совершения проступка. В противном случае он нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника.
Признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания не может отменить состоявшегося ранее факта его издания. Однако в случае, когда такой приказ отменен судом за недоказанностью совершения работником дисциплинарного проступка, информация о таком проступке не может считаться достоверной. Это свойство утрачивается с момента издания самого приказа.
Обычно меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации принимаются по требованию потерпевшего. Вместе с тем в трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, а потому обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника. Если же работодатель уклоняется от опровержения сведений, содержащихся в приказе, или опровергает их способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, соответствующая обязанность возлагается на него судом.
С учетом данного истолкования оспоренная норма не противоречит Конституции.
Дело гражданки Е.А.Попковой подлежит пересмотру.
Пресс-служба КС РФ
Правообладатели должны соблюдать принцип недопустимости злоупотреблений - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230724/309085750.html
Поведение правообладателей интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, должно соответствовать общеправовым принципам реализации прав и свобод, к которым относятся требования добросовестности и недопустимости злоупотребления правами, говорится в Определении Конституционного суда РФ №696-О/2023, которым предпринимателю Азамату Ибатуллину было отказано в рассмотрении его жалобы.
Запрет на приватизацию объектов недвижимости не нарушает прав граждан - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230721/309080403.html
Определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод, если целевое назначение исключает возможность их передачи в частную собственность.
КС обязал законодателя урегулировать порядок несения расходов на проведение судебной экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-zakonodatelya-uregulirovat-poryadok-neseniya-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/
Суд счел, что решение о назначении экспертизы в гражданском судопроизводстве должно приниматься только после оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
20 июля 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза»
20 июля 2023 года Конституционный Суд РФ обратил внимание законодательной и исполнительной власти на проблему оплаты судебных экспертиз. Слушание дела о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» состоялось 15 июня 2023 года.
История вопроса
Летом 2016 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности. В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к Судебному департаменту и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков к оплате экспертизы. Вышестоящие суды с этим согласились.
Позиция заявителя
Заявитель ставит под сомнение конституционность положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.
Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении. Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, гарантировано получают вознаграждение, поскольку необходимые средства вносятся на счет этого суда до проведения экспертизы. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно. При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
КС: Досрочная уплата административного штрафа не означает признание вины
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dosrochnaya-uplata-administrativnogo-shtrafa-ne-oznachaet-priznanie-viny/
Суд указал, что уплата штрафа до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего ответственность за совершенное правонарушение.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 42-Ппо делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307190002
Номер опубликования: 0001202307190002; Дата опубликования: 19.07.2023
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ напомнил, что уплатившие штраф лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления о его наложении в законную силу. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2021 году грузовая компания из Татарстана ООО «Автопрофи» получила штраф 100 тысяч рублей за превышение на 5,96% (44,62 т при разрешенных 40 т) допустимой массы фуры, проезжавшей город Кострому. В течение двадцати дней штраф был оплачен в размере половины от назначенной суммы.
Спустя полгода, в июне 2022 года, вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы автомобиля до 10%. ООО «Автопрофи» успешно ходатайствовало в суде о восстановлении срока обжалования штрафа, по результатам которого районным судьей была применена часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Однако с этим не согласилась Госавтоинспекция и обратилась в Костромской областной суд, ссылаясь на то, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, может иметь место только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. А поскольку грузоперевозчик штраф уже оплатил, то к нему это правило неприменимо. Суд приостановил производство по делу и направил запрос о проверке данной нормы в КС РФ.
Позиция Суда
По общему правилу, согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом в отношении постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения, штрафа, ареста и приостановления деятельности предусматривается необходимость или возможность их исполнения сразу после вынесения соответствующего постановления, не дожидаясь его вступления в законную силу.
Досрочная уплата административного штрафа, в том числе в льготном (половинном) размере, не означает признание соответствующими лицами вины в совершении административного правонарушения. Они считаются подвергнутыми административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года со дня его уплаты. Это отвечает интересам правонарушителей, так как сокращает период, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, и имеет для них позитивный эффект: за счет добровольной уплаты штрафа до вступления в законную силу постановления о его наложении существенно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных как административным, так и иным отраслевым законодательством.
Оспариваемая норма предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность и вступившего в силу до вступления в законную силу указанного постановления. Придание оспариваемому положению иного значения противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества, чем расходилось бы с Конституцией.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разъяснил права работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-prava-rabotnikov-na-poluchenie-vykhodnogo-posobiya-pri-uvolnenii-po-soglasheniyu-storon/
Суд указал, что если условия трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату выходного пособия, не противоречат закону, то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя этих средств.
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №41-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ конкретизировал правила проведения налоговой проверки контролируемых сделок при получении уточнённого уведомления. Дело о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации». Постановление основано на раннее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В мае 2018 года российская телекоммуникационная компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставила в налоговый орган уведомление о проведённых за предыдущий год 111 контролируемых сделках. Через пять месяцев налогоплательщик дополнительно уточнил детали 68 сделок, касающиеся, в основном, нумерации договоров. Налоговая служба приняла решение о проверке одной из уточненных сделок после истечения двухлетнего срока со дня получения первичного уведомления. Суды посчитали такое решение законным, поскольку оно было принято до истечения двухлетнего срока со дня получения повторного уведомления заявителя. ПАО «Вымпел-Коммуникации» считает, что оспариваемая норма и сложившаяся практика её применения нарушают конституционные принципы налогообложения, допуская назначение в указанные сроки налоговой проверки сделок, сведения о которых в повторном уведомлении не были существенно изменены.
Позиция Суда
Создание благоприятных условий для функционирования экономической системы страны предполагает право государства контролировать хозяйственную деятельность предпринимателей, в том числе через проверки их сделок, инспектирование полноты и своевременности уплаты налогов.
Сформировавшийся на практике подход, когда налоговый орган во всех случаях проверяет контролируемые сделки при получении уточнённого уведомления, обусловлен тем, что налогоплательщики через такое уведомление нередко впервые сообщают о конкретных сделках или вносят существенные изменения в сведения о сделках, содержащиеся в первоначальном уведомлении.
Однако уточнённое уведомление может корректировать также и несущественные технические ошибки и недочёты. В такой ситуации отсчёт двухлетнего срока для проведения проверки с момента получения налоговым органом уточнённого уведомления о сделках не соответствует конституционным критериям ограничения прав и свобод, основанным на социальной оправданности и соразмерности ограничений, поэтому решение о проверках контролируемых сделок не должно быть формальным. Налоговым органам необходимо учитывать объём, содержание и характер уточняемых сведений. Для этого требуется наличие определённых критериев начала исчисления срока проведения проверок контролируемых сделок, что обеспечит баланс частных и публичных интересов.
Оспариваемая норма на практике её применения признана неконституционной. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при получении уточнённого уведомления двухлетний срок для принятия решения о назначении проверки контролируемых сделок исчисляется со дня получения налоговым органом уточненного уведомления, если в нем впервые приведены сведения о сделке или содержатся существенные изменения сведений первоначального уведомления. Если корректируются несущественные аспекты, срок на проведение проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ