23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
16 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ вновь подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости, подчеркнув необходимость соблюдения при этом публичного порядка РФ. Дело о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году Игорь Колосов и его компаньон Г. приобрели в долевую собственность нежилое строение в городе Железноводске за 2 млн. рублей. Впоследствии заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него. Однако суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского. Они отметили, в частности, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к компетенции государственных судов, т.к. отношения, связанные с его последующей регистрацией, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее к такой регистрации, порождает публично-правовые последствия.
Позиция Суда
Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных в демократическом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров. Заключая соглашение о передаче спора в арбитраж, стороны реализуют свободу договора и обязуются добровольно исполнить решение третейского суда. Принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства.
Право на судебную защиту в этой ситуации обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, государственный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в его выдаче, к числу которых относится и противоречие публичному порядку РФ. При этом, оценивая приведение такого решения в исполнение на предмет соответствия публичному порядку, государственный суд может обратиться и к анализу самого решения. В противном случае обязанность выдать исполнительный лист возникала бы у государственного суда и тогда, когда исполнение арбитражного решения как таковое не вступает в противоречие с публичным порядком (осуществить оплату, передать вещь, не чинить препятствия и т.п.), а само основание для исполнения ему противоречит.
Элементами публичного порядка являются, в частности, принципы добросовестности и законности. Поэтому, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у государственного суда возникают сомнения в соответствии исполнения или его основания публичному порядку РФ, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры, чтобы стороны третейского разбирательства не получили преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исполнение решения по спору, возбужденному с целью получить такие преимущества, не может рассматриваться как отвечающее публичному порядку РФ. Об их получении в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимость, во всяком случае, свидетельствует принятие такого решения, которое в силу противоречия явно и недвусмысленно выраженным (императивным) предписаниям закона и устоявшейся практике их применения, очевидно, не могло бы быть принято при рассмотрении дела государственным судом.
Вывод о противоречии исполнения арбитражного решения или самого решения публичному порядку РФ должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых) и не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество.
КС РФ принял обращение Госсовета Татарстана об изменении порядка закупок дорогих лекарств
15 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) принял к рассмотрению обращение Госсовета Республики Татарстан, в котором законодатели просят перераспределить расходы на закупку дорогих лекарств для лечения орфанных (особо редких заболеваний) с региональных бюджетов на федеральный.
"Данное обращение Госсовета Татарстана принято к рассмотрению. В течение этого года решение по обращению должно быть принято", - рассказали ТАСС в пресс-службе КС РФ.
Ранее в декабре в госсовете республики сообщали о подготовке обращения в КС РФ. В самом обращении законодатели просят проверить положения закона "Об основах охраны здоровья граждан". В частности, речь идет о нормах, согласно которым именно регионы России должны обеспечивать лекарственными препаратами больных редкими заболеваниями.
В обращении отмечается, что многие регионы не в состоянии финансово обеспечить должные объемы закупок крайне дорогостоящих лекарств, которые мог бы позволить себе федеральный бюджет. По мнению законодателей Татарстана, пациенты в регионах с малыми бюджетами ставятся в неравное положение с пациентами в более благополучных регионах, что ведет к нарушению их конституционных прав. Соответственно, перераспределение этих обязательств помогло бы устранить неравенство.
"Для многих субъектов Российской Федерации лекарственное обеспечение лиц с орфанными заболеваниями в полном объеме не представляется возможным в связи с ограниченностью средств бюджета субъекта Российской Федерации для покрытия расходов на реализацию данного полномочия", - поясняла председатель Комитета по социальной политике Госсовета РТ Светлана Захарова.
⚖️ КС не усомнился в нормах об ответственности заказчика в сфере госзакупок
Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.
КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.
Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся. #неустойка
Источник: advgazeta.ru
КС отказал контрактнику в жалобе на невозможность увольнения со службы по возрасту в период мобилизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-kontraktniku-v-zhalobe-na-nevozmozhnost-uvolneniya-so-sluzhby-po-vozrastu-v-period-mobilizatsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 551-О/2024 по жалобе военнослужащего на нарушение его конституционных прав ст. 53 Закона о воинской обязанности и военной службе, которая определяет состав запаса.
Суд указал, что при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения службы и оснований для увольнения с нее.
Один из адвокатов подчеркнул, что мобилизация подразумевает под собой чрезвычайный комплекс мер для удовлетворения потребностей Вооруженных сил РФ и других воинских формирований в конкретный период времени в условиях боевых действий, поэтому в такой период действуют специальные законодательные акты. Другой считает очевидным, что КС, вынося определение, исходил из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации. Третья отметила, что проблема увольнения военнослужащего в период мобилизации стоит достаточно остро и государство не может позволить допустить массовое увольнение военнослужащих.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 17-П по делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Сергеева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404120002
Номер опубликования: 0001202404120002; Дата опубликования: 12.04.2024
КС указал, что вывеска на фасаде дома может быть установлена без решения общего собрания собственников МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-vyveska-na-fasade-doma-mozhet-byt-ustanovlena-bez-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-mkd/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 554-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 2 ст. ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Суд пояснил, что размещение такой вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в МКД не вправе препятствовать ее размещению лицу, эксплуатирующему помещение в доме.
Один из экспертов «АГ» отметил, что Конституционный Суд, констатировав отсутствие в федеральном законодательстве требований к форме и содержанию вывески, сделал справедливый вывод о регулировании данных вопросов законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления, архитектурными, историческими и прочими особенностями дома. Другой посчитал, что истец не представил доказательств нарушения размещением спорной вывески прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
11 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ указал на право суда в применении мер предварительной защиты по административным искам в сфере охраны объектов культурного наследия. Дело о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.В.Сергеева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В сентябре 2020 года Комитет по культуре Ленинградской области выпустил приказ об отказе во включении здания вокзала железнодорожной станции Токсово в Перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН), расположенных на территории области. В связи с возникшей угрозой сноса здания коренной житель Токсово Дмитрий Сергеев, представляющий инициативную группу граждан, обратился в суд для признания этого приказа недействующим. Вместе с иском он направил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого документа. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, т.к. какие-либо меры предварительной защиты при оспаривании нормативного правового акта, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены. Последующие судебные инстанции с этим согласились. В апреле 2021 года здание снесли, а в августе того же года областной суд признал оспоренный приказ Комитета недействующим со дня вступления решения в силу.
Позиция Суда
Решения, действия или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления могут быть обжалованы в суде. Конституционному предназначению судебной защиты соответствует применение судом законных и обоснованных предварительных мер по административному иску, которым оспариваются акты публичной власти.
В статье 211 КАС РФ предусмотрена только одна мера – запрет применения такого акта в отношении административного истца. Так как нормативные акты адресованы неопределённому кругу лиц и затрагивают как права истца, так и всех иных лиц, возможность приостановления их действия до вступления в силу окончательного судебного решения была бы сопряжена с рисками отступления от стабильности правового регулирования. Такое законодательное решение в принципе согласуется с обеспечением конституционного баланса частных и публичных интересов при отправлении правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий Федерального Собрания.
Однако, осуществляя нормоконтроль в порядке главы 21 КАС РФ, суды нередко абсолютизируют невозможность применения других мер предварительной защиты, не учитывая расширительные интерпретации понятия нормативных актов, позволяющие относить к ним акты, способные воздействовать на правовой режим объектов. В частности, суды и законодательство субъектов России признают нормативный характер приказов об отказе во включение объектов (памятников культуры) в перечень ОКН. Соответственно, иски об оспаривании таких приказов рассматриваются по правилам главы 21 КАС РФ. Как следствие, в силу специфики данных правовых актов, заключающейся в том, что они не всегда применяются непосредственно к истцу, он не может получить надлежащей предварительной защиты. Таким образом, единственная возможная в отношении нормативных правовых актов мера предварительной защиты оказывается, по сути, бессмысленной, что может порождать неприемлемые издержки, чреватые необратимыми последствиями, в том числе и для охраны объектов культурного наследия.
⚖️ КС РФ разъяснил очередность требований по имущественным налогам на предмет залога при банкротстве
Требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также пеней по ним удовлетворяют до расчетов с залоговым кредитором. Речь идет, например, о налоге на имущество организаций, а также транспортном и земельном налогах.
Арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства от использования или реализации предмета залога между требованиями налоговой и залогового кредитора, если одновременно соблюдаются 2 условия:
● при первоочередном удовлетворении требований налоговой залог теряет для кредитора экономический смысл;
● объем долга по налогам и пеням, который приводит к указанным выше последствиям, возник не из-за поведения кредитора.
Документ: Постановление КС РФ от 09.04.2024 N 16-П
© КонсультантПлюс
В мире юриспруденции десятки перспективных направлений. Какое подходит именно вам? Узнать это можно на уроках @legal_academy
В этом канале регулярно публикуются анонсы бесплатных вебинаров, лекции из новых и популярных курсов повышения квалификации, презентации, чек-листы, статьи, книги и другие полезности.
Прямо сейчас вы можете изучить расписание мероприятий на апрель и посмотреть фрагменты курсов:
✅ Распоряжение исключительным правом
✅ Договорное право
✅ Процессуальные особенности банкротства
✅ Правовые проблемы посредничества
✅ Способы обеспечения обязательств
Подписывайтесь на @legal_academy, чтобы ничего не пропустить. А еще всех подписчиков ждут подарки. Например, бесплатный практикум Legal Writing.
Реклама. ООО "ЛИГАЛ АКАДЕМИЯ". ИНН 7840511148.
КС РФ разъяснил обязанность уплаты страховых взносов медиаторов, применяющим специальный режим – налог на профессиональный доход
https://legalbulletin.online/ks-rf-razjasnil-objazannost-uplaty-strahovyh-vznosov-mediatorov-primenjajushhim-specialnyj-rezhim-nalog-na-professionalnyj-dohod/
27 декабря 2023 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение № 3570-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булычевой Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Определением Конституционный суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булычевой Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Конституционного суда Российской Федерации включило в себя важные выводы, которые направлены на формирование единообразия правоприменительной практики при трактовании норм налогового законодательства в части признания плательщиками страховых взносов лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ишмеева Ольга Михайловна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст.ст. 23, 45 НК РФ каждый обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика.
В своем определении КС РФ ссылается на положения п. 2 ст. 419 НК РФ, в которой указано, что, если плательщик относится одновременно к нескольким категория, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Хотелось отметить отдельно тот факт, что в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” не вправе применять специальный налоговый режим лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Наиболее важными являются выводы КС РФ о том, что такое правовое регулирование предоставляет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, возможность формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным. Аналогичные выводы были неоднократно сделаны КС РФ, например в определении КС РФ от 24 февраля 2022 года № 489-О, от 30 мая 2023 года № 1386-О.
Вопрос о порядке уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, был разрешен судами, исходя из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, с учетом правил удовлетворения текущих требований по уплате налогов (за счет выручки от его использования и реализации). Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку иначе имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, порождающего негативные последствия, то суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Указанные выводы не препятствуют федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Госдума сможет запрашивать у КС РФ разъяснении его постановлений и заключений
https://www.garant.ru/news/1695960/
Внесены изменения в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - Регламент). Соответствующее постановление вступило в силу со дня его принятия - 2 апреля 2024 г.
Так, в ст. 213 Регламента теперь закреплено право Госдумы обращаться в Конституционный Суд РФ с ходатайствами о разъяснении постановлений, заключений Конституционного Суда РФ. Установление соответствующих положений в Регламенте, как указывалось в сопроводительных материалах к проекту рассматриваемого постановления, обусловлено тем, что возможность направления Госдумой таких ходатайств с 9 ноября 2020 г. прямо предусмотрена ст. 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Также в ст. 213 Регламента уточнено, что решение нижней палаты парламента об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд РФ принимается не только по предложению фракции или комитета, но и комиссии Государственной Думы.
Часть внесенных в Регламент изменений направлена на приведение его норм в соответствие с обновленными в 2020 году положениями Конституции РФ, в частности, с обновленными положениями ст. 103 Конституции РФ.
Кроме того, Регламент дополнен положениями, закрепляющими:
● право комитетов (комиссий) Госдумы своим решением определять или изменять краткое пояснение к законопроекту (проекту постановления Государственной Думы) в случае необходимости;
● процедуру рассмотрения законопроектов, рекомендуемых ответственными комитетами к отклонению, в особом порядке (при наличии согласия субъекта права законодательной инициативы / согласия фракций, если авторами законопроектов являются члены соответствующей фракции).
Предусмотрены некоторые другие изменения (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 апреля 2024 г. № 5945-8 ГД).
⚖️ КС РФ отметил, что проценты по ГК РФ не взыскивают за задержку выплат незаконно уволенному работнику
Сотрудника восстановили в должности. В его пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Деньги он получил спустя несколько месяцев. Затем безуспешно пытался взыскать проценты за задержку выплат в том числе по п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позже он оспорил конституционность этой нормы.
КС РФ подчеркнул, что в подобных случаях работник вправе рассчитывать на проценты за задержку присужденных сумм. Однако для их взыскания названная норма ГК РФ не предназначена. Вместе с тем она не мешает разрешить спор по ст. 236 ТК РФ о матответственности работодателя за несвоевременные выплаты.
Напомним, обязанность начислять проценты за задержку присужденных сумм закреплена в ТК РФ с 30 января 2024 года. До этого применяли подход КС РФ.
Документ: Постановление КС РФ от 04.04.2024 N 15-П
© КонсультантПлюс
⚖️ КС указал на право взыскания в пользу работника, восстановленного в должности судом, компенсации за задержку выплат
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-pravo-vzyskaniya-v-polzu-rabotnika-vosstanovlennogo-v-dolzhnosti-sudom-kompensatsii-za-zaderzhku-vyplat/
4 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, по мнению заявителя, позволяет судам отказывать во взыскании процентов за задержку выплаты работодателем присужденных работнику, восстановленному на работе решением суда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд пояснил, что за период, когда решение суда о выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, а равно компенсации морального вреда, не исполнено, работник, незаконно лишенный причитающихся ему средств, имеет право на применение компенсационного механизма.
Один из экспертов считает подход КС точным и корректным как с точки зрения буквального толкования норм ТК РФ, так и исходя из общеправовых принципов. Другая обратила внимание, что на сегодняшний день у судов нет однозначной позиции по поводу того, распространяются ли в принципе правила ст. 236 ТК на сумму среднего заработка, выплачиваемого по решению суда за период вынужденного прогула.
КС отклонил жалобу дольщика на исчисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-dolshchika-na-ischislenie-neustoyki-po-stavke-refinansirovaniya-tsb-na-datu-ispolneniya-obyazatelstva/
12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 553-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, закрепляющей, в частности, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 указанной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В определении поясняется, что законом установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача объектов всем участникам не осуществляется одновременно и зависит от разных обстоятельств.
По мнению одной из экспертов, порядок исчисления неустойки целесообразно установить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а не на даты окончания срока строительства по договору. Другая полагает, что совершенствование законодательства в указанной части позволит минимизировать спорные вопросы взыскания неустойки с застройщика, а также упорядочить законодательство и судебную практику.
Конституционный Суд обязал изменить законодательство с целью охраны возможных объектов культурного наследия
Здание вокзала в Ленинградской области не было включено в список объектов культурного наследия осенью 2020 года. Местный житель от лица инициативной группы обратился за судебной защитой, чтобы признать приказ об отказе во включении в список ОКН недействительным, так как зданию грозил скорый снос. Суд признал данный объект культурным наследием, но здание было уже снесено. В ответ на жалобу Конституционный Суд проверил законодательство на наличие должных механизмов судебной защиты ОКН.
В ходе обращения в суд было направлено ходатайство о приостановлении действия приказа. В его удовлетворении было отказано, весной 2021 года здание было снесено, а в конце лета областной суд все-таки признал оспариваемый приказ недействующим.
Гражданин направил жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции страны статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Конституционный Суд, принял во внимание, что решения и бездействия государственных органов подлежат обжалованию в судебном порядке. Так, проверяемая статья 211 предусматривает запрещение применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении истца. Но такие акты адресованы широкому кругу лиц и касаются их прав, поэтому приостановка их действия до момента решения суда может сопровождаться рисками.
В ситуации с охраной ОКН или зданий, которые могли бы быть включены в данный перечень, действие данной нормы в рамках практики судебного применения оказывается формальной и бессмысленной. Суды не имеют возможности обязать владельца спорного объекта отложить запланированный снос до момента принятия решения по делу. В итоге нарушается принцип правосудия и отсутствуют реальные гарантии защиты объектов культурного наследия.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2024 года № 17-П признал оспариваемые нормы, противоречащими Конституции РФ, и обязал законодателя изменить их. До того, как необходимые изменения будут внесены, суды будут наделены правом обязать владельца здания, в отношении которого идет спор о включении в перечень ОКН, не сносить его.
КС не принял жалобу компании, пытавшейся изменить алгоритмы поисковых систем
15 апр — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы компании "РАВ", которая пыталась изменить алгоритмы поисковых систем так, чтобы при наборе ее названия в качестве ключевого слова не появлялась контекстная реклама знаменитого автомобиля. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении КС РФ № 448-О/2024.
Заявитель пытался обжаловать нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ, регулирующие исключительное право на товарный знак.
Технически невозможно
Как следует из материалов дела, обладателю исключительных прав на товарные знаки ООО "РАВ" было отказано в удовлетворении требований к оператору поисковой системы об изменении критериев индексации и поиска таким образом, чтобы введенное название компании не вызывало показ рекламы знаменитого автомобиля. Также "РАВ" было отказано и во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Суды сослались с тем, что сильным элементом товарных знаков выступает изображение, ответчиком не используемое, и что показ результатов поиска системой и использование словесного элемента товарного знака в качестве ключевого слова не нарушают исключительное право на товарный знак.
"Кроме того, суды отметили, что предложенное истцом вмешательство в алгоритмы поисковой системы технически невозможно", - отмечено в определении КС РФ.
Юристы заявителя, пытаясь обжаловать данное решение, прошли все инстанции, и, в конце концов, направили жалобу КС РФ, в которой указали, что примененные в их деле нормы неконституционны, поскольку не позволяют считать использованием товарного знака использование его словесного элемента в качестве ключевого слова в рекламе и тем самым допускают использование недобросовестными продавцами широко известных товарных знаков без разрешения правообладателей для извлечения прибыли.
Доказывание недобросовестности
КС разъяснил, что оспариваемые заявителем нормы ГК РФ направлены на достижение определенности в вопросах использования товарных знаков, а также обеспечивают их охрану.
Также КС РФ сослался на пункт 172 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в интернете в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции, но соответствующую позицию нужно доказывать в судах.
То есть, КС не расценил оспариваемые нормы, как нарушающие права заявителя, и при этом объяснил, что исследование конкретных обстоятельств дела не относится к его компетенции.
КС разъяснил применение мер предварительной судебной защиты для охраны объектов культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-primenenie-mer-predvaritelnoy-sudebnoy-zashchity-dlya-okhrany-obektov-kulturnogo-naslediya
11 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, предусматривающих применение по административному иску об оспаривании нормативного правового акта меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта или его положений.
Он отметил, что отсутствие у суда возможности возложить на собственника здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, обязанность воздержаться от сноса объекта до окончательного рассмотрения дела подрывает авторитет суда и лишает полноценной защиты права и свободы граждан.
По мнению одной из адвокатов, в данном деле КС разрешал коллизию не между частным и публичным, а между двумя публично-правовыми интересами: устойчивости нормативного регулирования, с одной стороны, и сохранения культурного наследия, с другой. Другая подчеркнула, что мера предварительной защиты в виде приостановления действия нормативного правового акта оправдана только в части регулирования правоотношений, связанных с культурными ценностями. Третья считает важным, что Суд отметил необходимость учета общего смысла судебного спора, а не только формальной возможности исполнения вынесенного по его итогам судебного решения.
⚖️ КС РФ определил баланс интересов налогового органа и залоговых кредиторов в банкротстве
https://www.garant.ru/news/1703715/
Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника (Постановление КС РФ от 9 апреля 2024 г. № 16-П).
Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.
По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.
Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.
КС запретил сносить здания до завершения судов о признании их объектами наследия
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/04/12/1031372-ks-zapretil-snosit-zdaniya-do-zaversheniya-sudov
Конституционный суд (КС) постановил, что суды должны иметь возможность запретить снос строения, в случае если граждане в административном порядке оспаривают отказ властей признать объект исторической и культурной ценностью. Высшая судебная инстанция признала не соответствующими Основному закону ст. 85, ч. 4. ст. 87 и ст. 211 Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Поводом для рассмотрения стала жалоба градозащитника, коренного жителя поселка Токсово Ленинградской области Дмитрия Сергеева. Осенью 2020 г. областной комитет по культуре выпустил приказ об отказе во включении здания вокзала железнодорожной станции Токсово 1917 г. постройки в перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН).
При таких обстоятельствах суд оказывается лишенным возможности возложить на собственника здания обязанность воздержаться от сноса до окончательного рассмотрении дела. Это подрывает авторитет суда и лишает полноценной защиты права и свободы граждан. Условия применения мер предварительной защиты при оспаривании приказов об отказе в придании объекту статуса культурного наследия не отвечают принципам справедливого правосудия, не согласуются с конституционным признанием культуры уникальным наследием многонационального народа России и не содержат эффективных судебных гарантий охраны ОКН.
Оспариваемые нормы противоречат Конституции, законодателю надлежит внести в них необходимые изменения. До этого при рассмотрении аналогичных споров суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом суду при применении данной меры предварительной защиты надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС истолковал нормы о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-istolkoval-normy-o-raskhodakh-na-obespechenie-sokhrannosti-predmeta-zaloga-i-ego-realizatsiyu-v-bankrotstve/
9 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Как указал Суд, данная норма предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором. Если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
В частности, заметил Суд, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Один из экспертов «АГ» полагает, что постановление КС позитивно скажется на правоприменительной практике: оно исключит двоякое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Как считает другая, уточнение, что судам следует исследовать обстоятельства того, приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности, не в полной мере согласуется с обоснованно более привилегированным положением залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Третья указала, что для залоговых кредиторов, которыми в большинстве являются банки, такое распределение средств невыгодно и это существенно понижает ценность залога как обеспечения.
Юристы увидели «профискальный крен» в делах о банкротстве после решения КС
Конституционный суд (КС) после жалоб Сбербанка и «Агроторга», «дочки» Россельхозбанка, ограничил приоритет налоговой в делах о банкротстве. «Ведомости» ознакомились с решением КС от 9 апреля. Высшая инстанция не нашла противоречий Конституции в уплате налогов, связанных с заложенным имуществом, за счет денег от его использования или продажи до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Одновременно с этим КС решил, что в конкретных делах суды вправе соразмерно распределить эти средства между налоговой и залогодержателем.
Кредиторы, чьи обязательства обеспечены залогом, получают преимущество при распределении имущества должника – их требования погашаются в приоритетном порядке за счет 70–80% средств от реализации залога, следует из пп. 1 и 2 ст. 138 закона о банкротстве. Это значит, что эти деньги не будут распределены между остальными кредиторами. Но из п. 6 той же статьи следует, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом (земельного, транспортного и т. д.), которое продолжает эксплуатироваться в период банкротства должника, происходит до начала расчетов с залоговыми кредиторами за счет денег от использования или реализации такого актива.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404100002
Номер опубликования: 0001202404100002; Дата опубликования: 10.04.2024
КС поддержал существующий порядок распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-grazhdanskom-sudoproivodstve/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 556-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.
Он пояснил, что при установлении юридических фактов издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, относятся на участников спора, которые их понесли, и не подлежат распределению по аналогии с требованиями АПК РФ.
Как заметил один из экспертов «АГ», судебные расходы подлежат возмещению только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении каких-либо юридических фактов или об определении правового режима объектов права. Другая отметила, что в рамках дела об установлении факта фигуры «нарушителя» субъективного права нет, именно поэтому компенсация судебных расходов здесь по общему правилу невозможна, однако такие издержки можно взыскать при наличии злоупотребления правом.
⚖️ 9 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил очередность распределения средств от использования и реализации предмета залога при разрешении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Арбитражным судом Курской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Глобалтрейд» и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Определен порядок уплаты текущей задолженности (за период нахождения должника в процедуре банкротства) по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет средств от сдачи в аренду предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Вышестоящие суды отметили, что судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на реализацию заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Арбитражным судом Тверской области разрешен спор между конкурсным управляющим должника ООО «Верхневолжский кирпичный завод», областным Управлением ФНС РФ и залоговым кредитором – ООО «Торговый дом ”Агроторг”». Средства от реализации находящегося в залоге имущества должника были распределены так, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на заложенное имущество, а также соответствующих пеней, должно производиться за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.
По мнению заявителей, погашение текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от использования и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором, нарушает их право получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед другими кредиторами, и не соответствует Конституции.
Позиция Суда
Государство вправе при возникновении неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится и банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, и принимать меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех вовлеченных лиц.
Возможность залогодержателя получить средства за реализацию залогового имущества раньше других кредиторов защищает его имущественные интересы. Для этого законодателем закреплен особый порядок удовлетворения требований по залоговым обязательствам, в силу которого полученные от реализации средства идут залоговым кредиторам, а не поступают в общую конкурсную массу. При этом покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах обеспечивается за счет средств от реализации залогового, а не прочего имущества должника. Иное приводило бы к возложению этих издержек на других кредиторов. Такой подход, ограничивающий преимущество залогового кредитора, не противоречит критериям разумности и справедливости.
Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога после начала процедуры банкротства также остается объектом обложения имущественными налогами (на имущество организаций, земельным, транспортным).
Пересчет кадастрового налога на имущество: обновленная позиция КС
https://pravo.ru/story/252452/
Обычно налог на имущество компаний считают по его среднегодовой стоимости, но не в случае с бизнес-объектами. Здания на участках, которые предполагают ведение предпринимательской деятельности, регионы включают в специальные перечни. Тогда базой налога становится более высокая кадастровая стоимость, а сумма платежа растет. В 2020-м КС возразил такому формальному подходу госорганов, но с тех пор мало что изменилось. А в январе КС запретил оспаривать включение объектов в перечни задним числом. Юристы считают, что теперь бизнесменам будет еще сложнее обжаловать решения госорганов.
"Мертвые души" в АО/ПАО: чем опасны такие акционеры?
Вступление государства в реестр АО - реальная практика. В зоне риска находятся предприятия, прошедшие процедуру приватизации, и АО с большим количеством миноритариев. Так, государство может получить акции “мертвых душ” (как наследник выморочного имущества), и затем повлиять на деятельность общества в своих интересах.
Чем опасны “мертвые души” и как их исключить законно и без рисков для АО/ПАО, будет рассказано на вебинаре от АО “ИКТ”.
Программа: https://clck.ru/39stds
На вебинаре вы узнаете:
- Какие риски несет присутствие в реестре “мертвых душ”?
- Как не допустить вступление государства в реестр акционеров?
- Как не потерять контроль над АО?
- Какие есть законные механизмы исключения “мертвых душ”?
Каждого участника ждут бонусы:
- Сертификат.
- Презентация спикера.
- Консультация от эксперта.
- Скидка 10% на курс “Корпоративный секретарь”.
Регистрация: https://clck.ru/39stds?erid=LjN8KTBmF
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404050001
Номер опубликования: 0001202404050001; Дата опубликования: 05.04.2024
КС РФ разъяснил, почему норма об однократном наказании за однотипные нарушения имеет обратную силу
https://www.garant.ru/news/1695136/
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы двух организаций на неконституционность ряда положений законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (об обратной силе закона, смягчающего ответственность) и введенной в действие в апреле 2022 года ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (о том, что если 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или регионального КоАП, выявлены про проведении одной проверки или иного КНМ, то нарушителю назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения) (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. № 14-П).
Ранее (еще до апреля 2022 года) обе организации были многократно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (за выплату зарплаты нерезидентам в наличной валюте, минуя счета в уполномоченных банках). Напомним, что в данном случае максимальный размер штрафа для организации-нарушителя КоАП РФ не установлен - он, собственно, зависит от сумм валютных нарушений и составляет определенную часть от суммы незаконной валютной операции).
