23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Отбытый в колонии срок должен учитываться при облегчении наказания в кассации - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230321/308767150.html
Необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы в исправительном учреждении более легкого вида, назначенный при пересмотре приговора в кассации.
Безвозмездная передача социальных объектов государству не нарушает прав должника - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230321/308765938.html
Безвозмездная передача в рамках дела о банкротстве предприятия его социально значимого имущества в муниципальную собственность возможна только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами, говорится в определении КС РФ, которым ООО "Лотос Тех" было отказано в рассмотрении его жалобы.
КС РФ отказался рассматривать дело о "потребительском" штрафе в сфере ОМС
https://www.garant.ru/news/1614281/
В данном деле заявители пытались оспорить конституционность ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
КС счел возможным отказ администрации ИК осужденному в праве на общение с адвокатом по телефону
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-schel-vozmozhnym-otkaz-administratsii-ik-osuzhdennomu-v-prave-na-obshchenie-s-advokatom-po-telefonu/
Суд напомнил, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
КС не согласился, что продолжаемое преступление можно квалифицировать как совокупность преступлений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-soglasilsya-chto-prodolzhaemoe-prestuplenie-mozhno-kvalifitsirovat-kak-sovokupnost-prestupleniy/
В обоснование своей позиции Суд сослался на постановление Пленума ВС СССР, вынесенное 96 лет назад.
КС не усмотрел проблем в критериях определения крупного и особо крупного размеров ущерба от кражи
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-problem-v-kriteriyakh-opredeleniya-krupnogo-i-osobo-krupnogo-razmerov-ushcherba-ot-krazhi/
Суд подчеркнул, что определение таких критериев относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который, сохранив их на том же уровне, что и в момент введения в УК, учитывал современные социально-экономические отношения и не вышел за рамки своих полномочий.
Расходы на споры в Роспатенте будет оплачивать проигравшая сторона
https://pravo.ru/news/245564/
В январе 2023 года Конституционный суд признал, что п. 2 ст. 1248 ГК («Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав») и ст. 106 АПК («Судебные издержки») не соответствуют Конституции. Их нормы не позволяют стороне, победившей в судебном споре об охране интеллектуальных прав, взыскать расходы на досудебное рассмотрение спора в Роспатенте. Это нарушает право участника спора на эффективную судебную защиту.
КС отметил: административные процедуры перед обращением в суд обязательные и они не должны препятствовать государственной защите прав и свобод. Интеллектуальные споры должны рассматриваться в административном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом — Роспатентом — в силу специфичности сферы интеллектуальных прав. При таком рассмотрении стороны неизбежно несут расходы на юридическую помощь, изыскание нужных сведений и материалов.
При этом оспаривание решения Роспатента в суде, согласно букве закона, не дает победившей стороне права взыскать расходы на предшествующие процедуры. Хотя, по сути, это взаимосвязанные части одного процесса: формально предмет рассмотрения в Роспатенте — правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, а в суде — проверка правомерности решения, принятого Роспатентом.
На основании принятого решения правительство предлагает дополнить п. 2 ст. 1248 ГК, указав, что расходы, понесенные стороной спора на досудебной стадии, должна возместить проигравшая сторона. Законопроект будет проходить независимую антикоррупционную экспертизу до 13 марта.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой"
Конституционный Суд не допустил снижения уровня защиты прав ребенка, родившегося после смерти его отца
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Совпадение момента возникновения основных прав у гражданина с моментом его рождения отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.
В то же время действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Отмечено, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на нематериальные блага. Такая позиция применима к случаю смерти одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.
Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав.
Положение пункта 2 статьи 17 ГК РФ не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права такого ребенка требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
КС признал право ребенка, родившегося после гибели отца, на получение компенсации морального вреда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-pravo-rebenka-rodivshegosya-posle-gibeli-ottsa-na-poluchenie-kompensatsii-moralnogo-vreda/
Как счел Суд, норма о возникновении правоспособности гражданина в момент рождения не служит основанием для отказа в реализации субъективного права ребенка, родившегося после смерти отца, требовать компенсации морального вреда с виновника смерти родителя.
Конституционный суд защитил права нерожденных детей
https://www.kommersant.ru/doc/5862844
Ребенок, даже если он родился после смерти одного из родителей, имеет право на компенсацию морального вреда от такой потери, следует из постановления Конституционного суда, опубликованного в понедельник. Теперь российским судам придется пересмотреть позицию по этому вопросу, говорит эксперт. До сих пор они исходили из того, что у не родившегося еще ребенка гибель родителя не могла вызвать физические и нравственные страдания. Однако Конституционный суд решил, что такой подход нарушает юридический принцип равенства.
КС не принял жалобу, в ходе изучения которой выявил различное толкование судами нормы КоАП
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-v-khode-izucheniya-kotoroy-vyyavil-razlichnoe-tolkovanie-sudami-normy-koap/
Конституционный Суд указал, что дифференцированный подход к решению вопроса о привлечении к ответственности обусловлен не содержанием ч. 1 ст. 8.8 КоАП, а неоднозначным толкованием арбитражными судами и судами общей юрисдикции срока давности привлечения к ответственности.
Комментарии специалистов
В своем Постановлении Конституционный Суд РФ разъясняет, что лицо, нашедшее имущество, для того чтобы избежать уголовной ответственности, обязано принять меры по возврату найденного имущества, либо сообщить о своей находке в органы внутренних дел или в администрацию. А если это имущество было найдено в транспорте или помещении, то лицо обязано поставить в известность водителя, владельца или арендатора помещения.
Так же в своем Постановлении Конституционный суд РФ выделяет основные действия, характеризующие объективную сторону ст. 158 УК РФ, к ним относится:
● Завладение вещью.
● Сокрытие вещи
● Сокрытие принадлежности вещи другому лицу
● Сокрытие идентифицирующих признаков вещи.
Владимир Букалов, руководитель юридического центра Букалова В.В.
Проблема, связанная с дифференциацией понятий “находка” и “кража” существует довольно давно. Решение этой проблемы на таком высоком уровне позволит понять в каких случаях может произойти взаимодействие совершенно разных отраслей законодательства: когда за несоблюдение гражданского законодательства может грозить уголовная ответственность.
Рассматриваемое постановление примечательно несколькими правовыми позициями Конституционного суда:
1. В обоих случаях затрагиваются отношения собственности. Положения ГК о находке регламентируют правила поведения добросовестного лица в случае обнаружения потерянной вещи. Причем как отмечает КС РФ установление физического владения потерянной вещью само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях – даже подлежит судебной защите. Поэтому именно дальнейшее активное поведение лица должно всесторонне учитываться и оцениваться. Наступление уголовной ответственности при наличии лишь признаков объективной стороны является несправедливым – нужно также оценить возник ли умысел на хищение. В случае попытки сокрытия имущества отношения трансформируются из гражданско-правовых в уголовные. Особо ценно каким образом КС РФ описывает переход это грани.
2. Наложение уголовной ответственности просто за факт невыполнения действий предусмотренных статьей 277 ГК РФ будет является нарушением принципа соразмерности наказания: меры уголовного характера не должны привести к избыточному применению государственного принуждения. Конституционный суд обращает внимание на приоритетное использование частноправовых механизмов, и исключение принудительного потенциала норм уголовного закона в тех ситуациях когда это возможно.
Это постановление богато яркими цитатами, связанными с межотраслевым взаимодействием средств направленных на интерес защиты собственности. На основании этого Постановления законодателю следует воспользоваться “советом” Конституционного суда РФ и уточнить составы преступлений, где предметом выступают потерянные вещи, при этом закрепив ответственность за невыполнение нашедшим вещь требований ГК РФ.
Афанасьев Илья Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Источник: LEGAL BULLETIN
КС РФ указал, что суд обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе на действия (бездействие) и решения, в том числе следователя и руководителя следственного органа
31 января 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 9-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта:
Данное определение КС РФ имеет существеннее значение для формирования последующей судебной практики при рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства, в частности «решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами,…. Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).
Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Источник: LEGAL BULLETIN
КС РФ не усмотрел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством
31 января 2023 года Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу осужденного гражданина (Определение КС РФ № 6-О) на неопределенность правовых норм, регулирующих порядок признания заключения специалиста недопустимым доказательством. Суд не нашел оснований для принятия жалобы, но вместе с тем отметил, что сторона защиты, опираясь на суждения привлеченных специалистов, вправе приводить опровергающие доводы и ходатайствовать о назначении новой экспертизы.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение КС РФ разъясняет давнюю, но до сих пор крайне актуальную практическую проблему уголовного судопроизводства в части разграничения заключений специалиста и эксперта. Конституционный Суд РФ обоснованно указал на недопустимость подмены одного заключения другим, ведь у них разные процессуальные формы.
Вместе с этим действия заявителя жалобы в приведенном случае понятны, поскольку в судебной практике нередко происходят отказы в назначении повторной экспертизы по формальным причинам. Даже если показания специалиста указывают на явные противоречия в заключении эксперта, суды зачастую относятся к ним безразлично, тем самым ограничивая сторону защиты в праве проведения повторной экспертизы в ином учреждении.
Следует согласиться с выводами КС РФ, поскольку отождествление понятий «специалист» и «эксперт» недопустимо, и заключения этих лиц имеют разную доказательственную силу, естественно, в пользу заключения эксперта.
В целом можно говорить о том, что рассмотренный вопрос является дискуссионным и требует дополнительного разбора и обсуждения.
Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры”
Источник: LEGAL BULLETIN
КС РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее
7 февраля 2023 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П, в рамках которого оценена конституционность пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в той мере, в какой на их основании распределяется бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры в связи с отсутствием средств, а само ООО ликвидировано.
Мнение эксперта
Большое значение для развития судебной практики будет иметь то, что КС РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл норм о субсидиарной ответственности КДЛ, закрепил опровергаемую презумпцию причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) недобросовестных КДЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором. Несмотря на то, что эта презумпция может быть применена в ограниченном числе случаев, ее установление позволит сократить использование одного из распространенных на практике способов уклонения от расчетов с кредиторами.
Важно и то, что КС РФ указал судам на необходимость при распределении бремени доказывания принимать во внимание добросовестность КДЛ (в том числе учет им интересов кредитора) и кредитора-заявителя, обозначил стандарт и критерии добросовестности кредитора, стандарт разумного и добросовестного поведения КДЛ, применение которых в судебной практике будет стимулировать участников гражданского оборота к повышению уровня добросовестности своего поведения, а значит, способствовать повышению эффективности банкротств в целом.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Источник: LEGAL BULLETIN
КС не увидел неопределенности в порядке отказа в возбуждении уголовного дела из-за срока давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-iz-za-sroka-davnosti/
Суд отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, относящемуся к нереабилитирующим, возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления.
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
23 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ. Жалоба гражданина П.Е.Бахирева рассмотрена 7 февраля 2023 года.
История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный найм. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный найм квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Собственникам МКД, исключенного из программы капремонта, должны вернуть взносы — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230317/308756950.html
Гарантией защиты имущественных интересов собственников дома, в котором меньше, чем пять квартир, из региональной программы капитального ремонта, является распределение между ними средств фонда капитального ремонта пропорционально размеру уплаченных взносов.
КС разъяснил критерии признания обращения в следственный орган заявлением о преступлении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kriterii-priznaniya-obrashcheniya-v-sledstvennyy-organ-zayavleniem-o-prestuplenii/
При этом Суд заметил, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки.
Принцип непрерывности содержания МКД не нарушает прав собственников жилья - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230315/308749077.html
Принцип непрерывности содержания многоквартирных домов, прописанный в Жилищном кодексе РФ, предполагает продолжение исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию МКД даже после того, как она была лишена этого права, до выбора собственниками новой УК, говорится в новом постановлении Конституционного суда.
КС РФ проверит законность использования донорских половых клеток при сурматеринстве
https://vademec.ru/news/2023/03/13/ks-rf-proverit-zakonnost-ispolzovaniya-donorskikh-polovykh-kletok-pri-surmaterinstve/
Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит жалобу адвокатской группы Onegin Group, в которой ставится вопрос о соответствии законодательства в части суррогатного материнства конституционным нормам. В адвокатской группе отмечают, что в части 9 ст. 55 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не установлены четкие критерии доступа пар к услугам сурматеринства при использовании донорских половых клеток. Причиной обращения стало дело супругов из Австралии, которые для рождения детей использовали половые клетки отца и яйцеклетки донора. Однако пара не смогла забрать детей из России – несмотря на юридическое установленное родство.
КС не усмотрел неопределенности в нормах об участии в деле судьи и защитника и в иных положениях УПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normakh-ob-uchastii-v-dele-sudi-i-zashchitnika-i-v-inykh-polozheniyakh-upk/
Суд, в частности, напомнил, что ряд норм УПК направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
⚖️ КС РФ указал, что трудовым законодательством не предусмотрено прямой зависимости между отсутствием у работника дисциплинарных взысканий и признанием его не выдержавшим испытание
КС РФ указал, что отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень его знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.
Мнение специалиста
Рассматриваемые основания увольнения имеют серьезные различия, а вариации сочетания рассматриваемых оснований для увольнения может быть несколько. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период испытания не является доказательством профессиональной непригодности работника и подтверждением недостаточного уровня деловых качеств.
Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий совершенно не гарантирует успешное прохождение работником испытания, если проявленные деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной работе.
Формирование квалифицированного кадрового состава относится к полномочиям работодателя, который осуществляет подбор и расстановку, исходя из деловых качеств претендента. К методам оценки деловых качеств можно отнести условия об испытательном сроке. Результаты испытания могут быть удовлетворительными либо неудовлетворительными, в случае последнего, увольнение оформляется по упрощенной процедуре, без учета мнения профессионального союза, без выплаты выходного пособия, и не позднее 3 дней до истечения срока испытания. В случае истечения указанного срока, рассматриваемое основание не может считаться актуальным и увольнение возможно только по общим основаниям.
При приеме на работу с испытательным сроком, у работодателя возникает дополнительное основание для увольнения – неудовлетворительный результат испытания. Однако в случае нарушения оформления испытательного срока, будет установлен факт принятия работника на работу без испытательного срока, а значит и увольнение по рассматриваемому основанию будет признано незаконным.
Увольнение по основанию – неудовлетворительный результат испытания, предполагает четкое обозначение задания на период испытания, а также мотивированное заключение о неудовлетворительном результате. Обоснованием неудовлетворительного результата испытания могут быть: докладные записки о нарушении работником должностной инструкции либо условий трудового договора; акты о некачественном выполнении работы; протокол комиссии по определению результатов испытания, а также объяснительная записка самого работника. С указанными документами, кроме последнего, работник должен быть ознакомлен под роспись.
Муминат Хатизовна Дугужева, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Источник: LEGAL BULLETIN
КС не усмотрел неопределенности в нормах УПК об исключающих участие судьи в деле обстоятельствах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normakh-upk-ob-isklyuchayushchikh-uchastie-sudi-v-dele-obstoyatelstvakh/
Суд разъяснил, что разрешение судьей вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, об УДО от отбывания наказания имеет разную правовую и фактическую основу, что позволяет одному и тому же судье рассматривать такие ходатайства.
6 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №7-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 марта 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права ребенка, родившегося после смерти его отца
Дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Г.М.Григорьевой.
История вопроса
В 2015 году в результате автомобильной аварии погиб житель Архангельской области Сергей Григорьев. Спустя почти месяц после этого у него родился сын. Мария Григорьева, вдова погибшего, обратилась в суд с требованием о взыскании с водителя, признанного виновником ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ее сыну смертью отца. Суд первой инстанции истицу поддержал, однако вышестоящие суды приняли иное решение. Они указали, что к моменту смерти отца младенец еще не появился на свет, правоспособностью не обладал, а гибель родителя не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка.
Позиция Суда
Момент возникновения правоспособности гражданина совпадает с моментом его рождения, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных. Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, а компенсация морального вреда – это гарантированная государством мера, направленная на защиту нарушенных личных неимущественных прав и нематериальных благ.
Правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (ребенок) еще не родился.
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации. Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его неимущественные права, либо посягают на нематериальные блага. Эта позиция применима и к рассматриваемому случаю, когда факт причинения морального вреда ребенку должен предполагаться, даже если на момент смерти отца младенец еще не родился.
Иной подход не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, умаляя значимость родственных связей между погибшим отцом и родившимся после его смерти ребенком, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации прав этих детей.
Оспариваемая норма не предполагает основания для отказа в реализации права ребенка, родившегося после смерти отца, на компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
Применение оспариваемой нормы должно быть скорректировано с учетом правовой позиции КС РФ, высказанной в данном Постановлении.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный суд изучит нормы тюремной «жилплощади» для разных категорий заключенных
Конституционный суд решит, на какую норму «жилплощади» могут гарантированно рассчитывать обитатели СИЗО. Поводом для проверки соответствующей нормы Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) стало неравенство между сидельцами: если подозреваемым и обвиняемым по закону гарантировано не менее 4 кв. м, то оказавшимся в СИЗО осужденным — вдвое меньше. А все потому, что гарантии минимальной нормы площади для них закреплены в разных законах, объясняет эксперт.
@kommersant
Конституционный Суд РФ разграничил понятия “находка” и “кража”
12.01.2023 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 227 ГК Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Суть дела
Согласно материалам дела, в Конституционный суд обратились с жалобами гр. А.В. Галимьянова и гр. В.С. Пузряков, которые просили признать не конституционными статьи 227 ГК Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации. Заявители полагали, что не может являться кражей имущество, которое было ими найдено, а невыполнение ст. 227 ГК РФ, не может формировать состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.
Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.
Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.
Объективная сторона хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Нормы предоставления жилья нуждающимся собственникам домов и квартир обсудили в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230302/308720075.html
Конституционный суд РФ выслушал мнения законодателей и представителей органов власти в отношении норм Жилищного кодекса РФ и законодательства о реформировании ЖКХ, опираясь на которые суды отказывают гражданам в предоставлении нового жилья взамен аварийного на том основании, что они собственники квартир и домов, а не наниматели.
Ходатайства в рамках производства по административным правонарушениям подаются и разрешаются только после составления протокола об АП
https://www.garant.ru/news/1610819/
Ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу – протокола об АП либо постановления прокурора о возбуждении дела об АП или составления протокола об осмотре места правонарушения / протокола о применении мер обеспечения производства по делу и т.п.
Эта правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отказном "судейском" определении. Гражданин подал жалобу в КС РФ в связи с тем, что в "его случае" прокурор не стал рассматривать ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об АП для обращения за квалифицированной юридической помощью и заключения соглашения с защитником.
2 марта 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
2 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по жалобам граждан С.Н.Бирюковой, А.Л.Лебедева, Т.С.Лебедевой и С.З.Раджабова.
История вопроса
Супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Дом Светланы Бирюковой в городе Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С.Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.
Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности.
Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ