23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС об участии в торгах группы компаний
Ранее Конституционный Суд вынес Постановление от 30.03.2023 N 12-П, которым посчитал достаточными указанные в Законе о защите конкуренции признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.
Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук назвала правовую позицию КС РФ вполне ожидаемой с учетом сложившейся правоприменительной практики и многочисленных споров о толковании ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Несмотря на достаточно четко сформулированные изъятия из ст. 11 Закона о защите конкуренции, многие хозяйствующие субъекты, обвиняемые антимонопольными органами в заключении антиконкурентных соглашений, предпринимают безуспешные попытки расширительного толкования данных изъятий. «Наиболее часто заявляются доводы о том, что субъекты представляют собой группу лиц в понимании общей ст. 9 Закона о защите конкуренции, что, по их мнению, в любом случае должно свидетельствовать об отсутствии конкурентных отношений между ними и, как следствие, невозможности обвинения в картеле. Доводы подкрепляются суждениями о том, что группа по любым из признаков, обозначенных в ст. 9 Закона о защите конкуренции, представляет собой единый экономический субъект, а потому не может конкурировать “внутри”», – указала она.
Вместе с тем, заметила юрист, практика давно сложилась в пользу точного и буквального толкования ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции: данные нормы предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания субъектов, находящихся под единым контролем и не рассматриваемых в контексте ст. 11, конкурирующими; иные основания данной статьей не предусмотрены и, следовательно, не применимы.
Данная позиция антимонопольных органов и судов очень подробно объясняется в постановлении КС, где Суд подчеркнул, что логика законодателя заключалась в том, чтобы нивелировать риски злоупотреблений со стороны обвиняемых хозяйствующих субъектов, способных использовать достаточно широкие формулировки ст. 9 Закона о защите конкуренции для имитации подконтрольной группы лиц во избежание ответственности за сговор. Анастасия Яремчук заметила, что подобная имитация контроля неоднократно рассматривалась в практике: установление контроля, например посредством выданных доверенностей (№ А56-3855/2017; № А45-30381/2018), заключения договоров доверительного управления (№ А40-107482/2019), что с точки зрения определения подконтрольности субъектов друг другу является оценочной категорией и может быть по-разному истолковано, а также является затруднительным для проверки достоверности.
«В свою очередь, именно четкие формулировки ч. 8 ст. 11 о квалификации наличия контроля субъектов в отношении друг друга позволяют не допустить двоякого оценочного толкования и ухода виновных в картеле лиц от ответственности, что вносит определенность и предсказуемость такого толкования, в том числе контролирующими органами», – указала Анастасия Яремчук.
Адвокат и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров посчитал, что выводы Конституционного Суда сделаны в духе тренда последних лет, в котором все большее значение имеет не формально-юридический подход к применению тех или иных норм права, а в первую очередь проверка соблюдения принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса, участником спорных правоотношений. Конституционный Суд прямо указывает, что намеренное создание признаков контроля для определения группы хозяйствующих субъектов недопустимо, если это делается фактически для обхода действующих императивных норм, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения.
КС разъяснил, какие признаки необходимо устанавливать судам в делах о краже с проникновением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kakie-priznaki-neobkhodimo-ustanavlivat-sudam-v-delakh-o-krazhe-s-proniknoveniem/
Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника помещения, обвиняемого в краже с проникновением в это помещение, требуется установить, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в это помещение, и если да, то в чем это ограничение заключалось.
КС постановил пересмотреть приговоры по статье о краже с незаконным проникновением
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/04/04/969362-ks-postanovil-peresmotret-prigovori-po-state-o-krazhe-s-nezakonnim-proniknoveniem
Дела о краже с проникновением могут быть пересмотрены, если вор проник в помещение, принадлежащее ему самому по праву собственности или в которое он имеет право входить. Такое решение вынес Конституционный суд (КС). Поводом стала жалоба жителя Волгоградской области Валерия Великанова, который оспаривал конституционность пункта «б» части 2 ст. 158 УК (кража с незаконным проникновением) и ч. 1 ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств).
3 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №13-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил норму УК о краже с проникновением в помещение
Дело о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.С.Великанова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2021 году неоднократно судимый житель Волгоградской области Валерий Великанов был осужден по двум статьям УК РФ, в том числе по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). За кражу его приговорили к 1 году 9 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений ‒ к 8 годам 3 месяцам колонии. Кража заключалось в хищении микроволновки за 2 100 руб. из парикмахерской, которая размещалась в помещении, находившемся на территории его домовладения. Позднее микроволновку нашли и возвратили хозяйке. Осужденный настаивал, что не может быть обвинен в незаконном проникновении в свое же помещение, которое, как выяснилось, он не сдавал в аренду официально; а с учетом стоимости похищенного его деяние подпадает только под административную статью. Но приговор оставили без изменений. В жалобе заявитель указал на нарушение своих конституционных прав.
Позиция Суда
КС отказался от рассмотрения части первой статьи 17 УПК РФ, поскольку в системе действующего регулирования она не вызывает сомнения в конституционности.
Положение пункта «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в качестве кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу при отсутствии у похитителя законного основания доступа в указанное помещение (иное хранилище). Незаконность проникновения устанавливается исходя из его противоправной цели, умысла на совершение хищения и отсутствия у лица права доступа в эти объекты. Указанные признаки должны быть выявлены судом и отражены в приговоре. Сомнение в том, что у похитителя отсутствовало право доступа в принадлежащее ему помещение (иное хранилище), должно в соответствии с Конституцией толковаться в пользу обвиняемого. При этом следует учитывать, что в оспоренной норме понятиями «помещение» и «иное хранилище» не охватываются жилые помещения.
Данный подход применим и к случаям, когда помещение (иное хранилище) передано его собственником во временное владение и пользование иному лицу в рамках фактически сложившихся между ними, но не подкрепленных документом, договорных отношений.
Судебные решения по делу о краже В.Великанова должны быть пересмотрены в установленном порядке. Пересмотру также подлежат приговоры по данной норме УК РФ в отношении других граждан.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Участники торгов лишаются иммунитета // За картельный сговор могут привлечь даже компании одной группы
https://www.kommersant.ru/doc/5902854
Конституционный суд (КС) РФ не нашел оснований для расширения антимонопольного иммунитета, освобождающего от ответственности за картельный сговор на торгах. Закон дает такой иммунитет компаниям, которые юридически находятся под контролем или руководством одного лица. Бизнес рассчитывал, что КС даст более широкое толкование контроля и позволит не считать участниками картеля компании, которые фактически подконтрольны одному лицу. Но этого не произошло. Юристы советуют участникам рынка пересмотреть подходы и способы участия в торгах.
30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»
30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ поддержал конкуренцию на торгах
Слушание дела о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» состоялось 26 января 2023 года.
Позиция Суда
Государство обязано выявлять и пресекать нарушения антимонопольного законодательства. Его регулирование должно быть предсказуемо, основано на принципах справедливости и равенства и связано с состоянием экономики.
Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается.
Этот запрет, однако, имеет исключения. Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом. При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.
Применительно к запрету картелей на торгах дифференциация хозяйствующих субъектов на основе признаков формального контроля не может рассматриваться как произвольная и дискриминационная по отношению к тем из них, кто, образуя группу лиц, этим критериям не соответствует. Нахождение в одной группе лиц, хоть и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.
Расширительное толкование оспариваемых норм препятствовало бы достижению целей антимонопольного регулирования. Более того, если контроль юридически надлежащим образом не выражен, он может быть связан с намерением скрыть свою роль в деятельности формально независимого хозяйствующего субъекта. Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.
Часть 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ по второй оспариваемой норме производство прекращено.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Нельзя возлагать всю ответственность по организации газоснабжения на муниципалов — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20230329/308787212.html
Организация газоснабжения поселений входит в полномочия муниципальных образований, но термин "организация" не может трактоваться как возлагающий на местные власти всю полноту ответственности, и его содержание должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования.
Дело тракториста дошло до КС // Госдуме рекомендовано уточнить правила проверки водителей при приеме на работу
https://www.kommersant.ru/doc/5901457
Нормы КоАП, разрешающие наказывать работодателя за допуск за руль водителей без прав, не противоречат Конституции. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), в который обратилась дорожная компания, пытавшаяся оспорить штраф ГИБДД. Дорожники доказывали, что проверить правомочность водительского удостоверения наемного работника им помешало законодательство о персональных данных. КС фактически рекомендовал Госдуме внести уточнения в КоАП, конкретизировав обязанности компаний по проверке удостоверений нанимаемого персонала.
С учетом этого до введения в действие данной информационной системы автоматическое возложение на работодателя административной ответственности за допуск к управлению самоходной машиной лица, представившего удостоверение тракториста-машиниста, но при этом лишенного водительских прав, вступало бы в противоречие с Конституцией РФ. Работодатель (юридическое лицо) может быть субъектом такой ответственности, если ему было известно об отсутствии у работника права управления самоходной машиной либо он не предпринял доступных мер для проверки представленного удостоверения. Исключительно в указанном в данном Постановлении КС РФ конституционно-правовом смысле оспоренные нормы КоАП РФ могут быть признаны не противоречащими Конституции.
Федеральный законодатель вправе конкретизировать обязанности работодателей по контролю за действительностью водительских документов их работников.
Дело ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №10-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права изобретателей на вознаграждение по личному вкладу в совершенное открытие
Дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы рассмотрено в связи с жалобой ООО «Гидробур-Сервис». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Пермская компания «Гидробур-Сервис», специализирующаяся на производстве бурильных двигателей и турбин, владеет патентами на три изобретения и одну полезную модель. В своей работе их не использует. Объекты созданы группой соавторов, в числе которых бывший генеральный директор, который, как утверждает заявитель, участия в творческом процессе не принимал, оказывая лишь административное содействие. После ухода из компании экс-директор потребовал вознаграждение за создание и использование изобретений. Компания была согласна на выплату вознаграждения только за их создание и только с учетом его вклада в изобретения. Между тем экс-директору присудили более 4 млн. руб. за создание объектов интеллектуальной собственности и их использование. По мнению заявителя, тем самым были нарушены права и интересы других соавторов.
Позиция Суда
Конституция предусматривает создание условий для устойчивого экономического роста страны, что подразумевает скорейшее внедрение изобретений в жизнь, а также гарантирует уважение человека труда, каковым является автор служебного изобретения. Предполагается и необходимость создания стимулов (в том числе, негативных) к эффективному использованию объектов патентных прав. Выплатой авторам вознаграждения независимо от их внедрения или иного использования стимулируется выбор работодателем способов охраны служебных объектов патентных прав, отказу от прав на них в отсутствии реальной заинтересованности в их использовании, а также побуждается договорное урегулирование взаимоотношений с работником.
При этом суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. Защита прав работодателя не исключается и в случае недобросовестного поведения автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления изобретения или в связи с требованием о выплате вознаграждения.
В этой части оспоренные нормы не противоречат Конституции.
Вместе с тем трактовка норм, при которой личный вклад соавтора в полученный результат может быть и не учтен, ведет к нарушению баланса конституционных прав работника и работодателя, соавторов по отношению друг к другу. Суд не может быть безоговорочно связан положениями Правил, поскольку целью правосудия по гражданским делам является, прежде всего, защита прав граждан. Поэтому предписания примененного в деле заявителя пункта 3 Правил 2014 года не соответствуют Конституции. Правительству необходимо поправить как этот пункт, так и аналогичный ему пункт Правил 2020 года. До внесения данных изменений суд, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора, может присудить ему вознаграждение за использование изобретений в ином размере, нежели предусмотренный пунктом 3 Правил 2014 года.
Судебные решения по делу компании Гидробур-Сервис подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ указал, что права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет владение: вещный или обязательственный
17 января 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лизинговой компании о нарушении ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА:
Проблема наложения ареста на имущество лизингодателя, находящегося во временном владении и пользовании у лизингополучателя, достаточно актуальна не только в рамках уголовного судопроизводства. Нахождение имущества лизинговой компании на балансе лизингополучателя создает основание для наложения ареста, который снять впоследствии достаточно сложно.
Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз указал на соблюдение баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших и защитой незаконного и неосновательного ограничения прав и свобод других лиц. Достижение данного баланса возможно при условии неукоснительного соблюдения закона.
Думаю, что в этом аспекте проблема лежит в плоскости правоприменительной практики.
В данном деле мне лично интересен вопрос по возмещения убытков, которые понесла лизинговая компания при невозможности распоряжаться автомобилями, с учетом правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021.
Адвокат Катаева Нонна Геннадьевна, Член Союза юристов-блогеров
Источник: LEGAL BULLETIN
Вознаграждение за изобретение должно соответствовать личному вкладу автора - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230324/308775761.html
Размер вознаграждения лицу, принимавшему участие в создании служебного изобретения, должен высчитываться в соответствии с личным вкладом его, как соавтора, в полученный результат.
📃 КС обязал законодателя уточнить правила зачета времени лишения свободы
Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя установить правила зачета времени лишения свободы при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания.
В сентябре 2020 года житель Псковской области Геннадий Алексеев был осужден на 5 лет колонии общего режима за смертельное ДТП в пьяном виде (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Осужденного взяли под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в силу из расчета один день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В январе 2022 года кассационная инстанция изменила приговор, определив в качестве места отбывания наказания колонию-поселение. Суд зачел Алексееву время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день в СИЗО за два дня в колонии-поселении. Вместе с тем время нахождения в колонии общего режима в срок лишения свободы в колонии-поселении по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пересчитано не было.
В жалобе в КС Алексеев попросил признать ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не соответствующей Основному закону страны, поскольку она, по мнению заявителя, не предусматривая правил льготного зачета времени необоснованного нахождения лица в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении, не компенсирует тем самым условий более жесткой изоляции от общества.
КС постановил, что спорная норма УК РФ не соответствует Конституции. Сопоставляя условия нахождения в СИЗО и в исправительных учреждениях, она предусматривает только зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, применяемый на основании вступившего в силу приговора. Но не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда.
КС обязал федерального законодателя урегулировать данный вопрос. До внесения изменений при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора, посредством коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Дело Алексеева подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ предложил комплексно урегулировать особенности краткосрочного найма жилья в многоквартирных домах
Слушание дела о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ по жалобе гражданина Павла Евгеньевича Бахирева состоялось 7 февраля 2023 года.
История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный наем. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный наем квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Позиция Суда
Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Это право не абсолютно и может быть ограничено федеральным законом, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.
Собственник жилого помещения вправе сдавать его по договору найма для проживания гражданам на срок, не превышающий пяти лет. Минимальный срок такого договора законодательством не установлен. В экономической сфере сдача жилья в наем может существенно дополнять гостиничную деятельность, способствовать развитию туризма.
При этом нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения предоставляемых услуг приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг. Однако это не является препятствием для оценки данных обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения. Суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем конкретного жилого помещения создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.
КС РФ постановил, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. Она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), если при этом не создаются существенные неудобства для иных жильцов.
КС предписал учитывать по ошибке назначенный более суровый срок наказания для скорейшего освобождения
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/03/22/967551-ks-predpisal-uchitivat-po-oshibke-naznachennii-bolee-surovii-srok-nakazaniya
Конституционный суд вынес постановление по жалобе жителя Псковской области Геннадия Алексеева, который фактически дважды отбыл часть наказания за гибель своего пассажира в ДТП, произошедшую из-за алкогольного опьянения водителя.
⚖️ Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
КС обсудил нормы, регулирующие ликвидацию свалок с неразграниченных земель
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230404/308801480.html
Конституционный суд (КС) РФ обсудил в открытом заседании дело по проверке норм, возлагающих на муниципалитеты обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на неразграниченных земельных участках, находящихся в государственной собственности.
КС не усмотрел неопределенности в порядке назначения и деятельности мировых судей
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-naznacheniya-i-deyatelnosti-mirovykh-sudey/
Суд указал, что возможность квалификационной коллегии судей рекомендовать на должность мирового судьи гражданина, не имеющего судейского стажа, в случае когда на ту же должность претендует судья федерального суда, не может расцениваться как посягательство на достоинство личности судьи.
4 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок
4 апреля 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 16 – 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами по жалобе муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края», а также статей 10 и 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области.
История вопроса
Спор между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Автотранспортное предприятие» и муниципальными властями города Кодинска начался в 2020 году. Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей. Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.
Должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, не приняла и Администрация Новосибирского района Новосибирской области. По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.
Позиция заявителя
Заявители полагают, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 36 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции РФ. Они протестуют против возложения на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственности за содержание государственных земель. Муниципалитеты не согласны с тем, что на них ложится обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на земельных участках, не находящихся в их собственности. При этом государство не передает им необходимых для этого ни материальных, ни финансовых средств, произвольно смешивая понятия «собственник земельного участка» и «лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком».
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС поддержал существующий порядок компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-kompensatsii-za-narushenie-razumnogo-sroka-ugolovnogo-sudoproizvodstva/
В частности, он напомнил, что размер компенсации определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца и ряда иных факторов.
Обобщены правовые позиции КС РФ по вопросам защиты профессиональных прав адвокатов
https://www.advgazeta.ru/novosti/obobshcheny-pravovye-pozitsii-ks-rf-po-voprosam-zashchity-professionalnykh-prav-advokatov/
В докладе Института права и публичной политики* отражены, в частности, позиции Суда о недопустимости препятствования допуску адвоката к участию в деле, о производстве следственных действий в отношении адвоката.
КС пояснил нюансы ответственности юрлиц за допуск к управлению транспортом лишенного прав водителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-otvetstvennosti-yurlits-za-dopusk-k-upravleniyu-transportom-lishennogo-prav-voditelya/
Суд счел, что работодателя нельзя привлечь к ответственности, если не доказано, что он знал о факте лишения работника водительских прав и им не были проведена проверка действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста.
30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»
30 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Жалоба АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» рассмотрена 26 января 2023 года.
История вопроса
Оба заявителя признаны нарушившими закон «О защите конкуренции» и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.
Суды отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
28 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №11-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
28 марта 2023 года Конституционный Суд РФ уточнил ответственность юрлиц за допуск к управлению самоходной машиной водителя без прав
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП РФ рассмотрено в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного окр уга». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа размером 100 тыс. руб. Основание м послужил допуск к управлению самоходной машиной (трактором) гражданина К., который был лишен водительских прав тремя годами ранее, что обнаружили сотрудники ГИБДД при проверке его документов в апреле 2020 года. Представители предприятия отмечали, что заключая трудовой договор, работник предъявил действующее удостоверение тракториста-машиниста, которое, как оказалось впоследствии, не сдал в органы гостехнадзора при лишении его водительского удостоверения. При этом каких-либо сведений для проверки документов К. они получить не могли, не нарушая закона о персональных данных. Однако суды не усмотрели объективных причин, препятствующих юрдицу не допускать к управлению самоходной машиной работника, лишенного водительских прав.
Позиция Суда
На практике привлечение работодателя к административной ответственности за допуск к управлению ТС лица без водительских прав подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но не предприняло все зависящие от него меры. В противном случае в деянии такого лица будет отсутствовать его вина, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения. При этом вина юрлица может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
Заключая трудовой договор с водителем и допуская его к управлению самоходной машиной, работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машин иста. Неисполнение этой обязанности будет указывать на наличие вины юрлица. Вместе с тем предъявление удостоверения тракториста-машиниста не означает его безусловной действительности, так как работник может быть лишен права управления транспортным средством, что автоматически служит основанием и для лишения права управления самоходной машиной.
В 2022 году утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Пользователями содержащейся в ней информации (без взимания платы) являются органы госвласти и местного самоуправления, юридические и физические лица, в том числе ИП. С 1 сентября 2022 года сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, и лицах, лишенных соответствующих специальных прав, а также о выданных удостоверениях тракториста-машиниста отображаются в указанной системе. Однако до ее создания проверка действительности предъявленного работником удостоверения тракториста-машиниста не была обеспечена необходимыми организационно-информационными мерами.
КС призвал не игнорировать личный вклад соавтора при выплате вознаграждения за служебное изобретение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prizval-ne-ignorirovat-lichnyy-vklad-soavtora-pri-vyplate-voznagrazhdeniya-za-sluzhebnoe-izobrete/
Также он отметил, что суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам.
КС РФ разъяснил, как отбытый срок лишения свободы зачитывается при последующем назначении осужденному исправительного учреждения менее строгого вида
https://www.garant.ru/news/1615426/
Конституционный Суд РФ признал неконституционной ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса, определяющую правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. С соответствующим запросом в КС РФ обратился гражданин, которому по результатам обжалования приговора суда первоначально назначенный вид исправительного учреждения (колония общего режима) был заменен на менее строгий вид – колонию-поселение (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 г. № 8-П).
КС выявил пробел в урегулировании особенностей краткосрочного найма жилых помещений в МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-probel-v-uregulirovanii-osobennostey-kratkosrochnogo-nayma-zhilykh-pomeshcheniy-v-mkd/
Суд указал, что законодателю при введении тех или иных условий осуществления такой деятельности необходимо учитывать степень удовлетворенности потребности в средствах временного размещения, в связи с чем он вправе определить специальные правила краткосрочного найма для отдельных местностей.
Федеральному законодателю надлежит принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного найма жилых помещений в многоквартирных домах, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений. Законодатель может определить специальные правила этой деятельности для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Решения по делу заявителя, вынесенные на основании нормы, истолкование которой выявлено в Постановлении КС РФ, подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ усмотрел право nasciturus’а на возмещение морального вреда
2 марта 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 7-П, признал право ребёнка, родившегося после смерти его отца (nasciturus), на компенсацию причинённого ему морального вреда.
Мнения экспертов:
Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Позиция Конституционного Суда РФ отличается качеством и глубиной правовой аргументации. Применив при рассмотрении дела системное, а не буквальное толкование пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, Суд защитил права ребёнка, родившегося после смерти его отца (nasciturus), сразу в двух измерениях.
Во-первых, речь идёт об обеспечении юридического равенства nasciturus с ребёнком, родившимся до смерти отца. Во-вторых, – о необходимости во всяком случае предполагать факт причинения морального вреда ребёнку в ситуации смерти одного из его родителей, поскольку сами обстоятельства дела обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении ему физических или нравственных страданий.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M
Правовая позиция Конституционного суда РФ значительным образом расширяет понимание правоспособности, распространяя его на внутриутробное развитие человека. В этом можно увидеть и религиозный аспект, когда в различных религиозных учениях считается, что душа человека появляется еще до рождения ребенка.
Соответственно, если у человека есть душа, то возможно причинение страданий необходимых для компенсации морального вреда. Родившийся ребенок, у которого не стало отца, с большой вероятностью лишается “счастливого детства” в связи с потерей кормильца, а как известно материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ). Поэтому, как отмечает суд, иной подход снижал бы степень конституционно-правовой защищенности прав таких детей.
Афанасьев Илья Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Источник: LEGAL BULLETIN
21 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №8-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
21 марта 2023 года Конституционный Суд РФ разрешил зачет времени лишения свободы, отбытого в ошибочно определенном исправительном учреждении более строгого вида
Дело о проверке конституционности части третьей 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Г.А.Алексеева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2020 году житель Псковской области Геннадий Алексеев был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд установил, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г. Алексеев не справился с управлением автомобилем, спровоцировал ДТП, в результате чего сам получил тяжелые травмы, а его пассажир погиб. Суд кассационной инстанции приговор изменил, местом отбывания наказания определил колонию-поселение и зачёл время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соотношении один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, время нахождения в колонии общего режима в срок лишения свободы в колонии-поселении по правилам части третьей 1 статьи 72 УК РФ пересчитан не был, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела в суде первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе, исправляя ошибку, отменить или изменить приговор, в том числе определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Для осужденного, продолжающего отбывать наказание, важным является положение, при котором степень претерпевания тягот последствий совершенного им преступления была соразмерна общественной опасности содеянного. Это возможно сокращением общей продолжительности лишения свободы, исходя из ограничений, которые лицо претерпело во время действия ошибочного судебного решения - фактически отбывая наказание в более строгих условиях, чем это вытекает из принципов справедливости, равенства и требований уголовного закона.
Однако часть третья 1 статьи 72 УК РФ, сопоставляя условия нахождения лица в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях, предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, применяемого на основании вступившего в силу приговора. Она не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда, и поэтому не соответствует Конституции.
Федеральному законодателю надлежит урегулировать данный вопрос. До внесения законодательных изменений при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора, посредством коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Дело Г.Алексеева подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ