23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
16 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №32-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
16 июня 2023 года Конституционный Суд постановил, что дисциплинарное взыскание не может служить основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия. Дело о проверке части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.В.Царегородской. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Петербурженка Елена Царегородская с апреля 2016 года по август 2020 года работала в Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. Помимо оклада она получала дополнительные (в том числе стимулирующие) выплаты, составлявшие бо́льшую часть ее зарплаты. В 2019 году к Е.Царегородской было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту неисполнения своих обязанностей. Впоследствии вплоть до увольнения работодатель выплачивал заявительнице только должностной оклад и надбавку за выслугу лет, в отдельные месяцы производя доплату до минимального размера оплаты труда. Государственная инспекция труда и суды нарушений в этом не выявили.
Позиция Суда
Конституция РФ предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Реализация права на справедливую зарплату обеспечивается трудовым законодательством, которое также гарантирует недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в зарплату.
Заработная плата устанавливается в трудовом договоре и включает компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). В процессе разработки систем оплаты труда сторонам коллективного договора и работодателю дана широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.
Депремирование, как и снижение размера премии, представляет собой уменьшение зарплаты, и, обладая чертами сходства с такой мерой ответственности, как штраф, формально не признается таковой, а его применение в настоящее время законодательно не регламентируется. Соответственно, нет препятствий для весьма существенного уменьшения размера премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, вследствие чего работник может и вовсе лишиться премий до погашения взыскания, причем это может затянуться на полный год.
Учитывая, что регулярные премиальные выплаты нередко составляют значительную часть всей оплаты труда, при определении права на них работника, совершившего проступок, важно соразмерять его тяжесть и последствия с величиной выплат. Соразмерность должна проявляться и в сопоставимости объемов выплат за определенный период работникам, достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении дисциплины. Такой проступок если и оказывает негативное влияние на результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Это предполагает, что размер премиальных выплат в период действия взыскания и до момента его погашения должен определяться на основе объективных и заранее установленных критериев. Иное вело бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных выплат, нарушало бы принципы справедливости, равенства, соразмерности, равной оплаты за труд равной ценности и право на справедливую зарплату.
КС проверит конституционность порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proverit-konstitutsionnost-poryadka-neseniya-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/
В жалобе заявитель указал, что судебные эксперты, готовящие экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты, рискуют не получить вознаграждение при отсутствии у должников подлежащего взысканию имущества, в отличие от экспертов, готовящих судебные экспертизы по определению арбитражного суда.
КС разберется, с кого взыскивать оплату за судэкспертизу
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/06/14/980094-ks-razberetsya-s-kogo-vziskivat-oplatu-za-sudekspertizu
Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу судебных экспертов на формулировки Гражданского процессуального кодекса (ГПК), позволяющие судам общей юрисдикции обязать специалистов проводить экспертизу, не гарантируя при этом ее оплату. 15 июня КС рассмотрит дело о соответствии Основному закону страны ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК. С жалобой на эти статьи закона обратилась автономная некоммерческая организация «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Президент Украины Владимир Зеленский ввел санкции в отношении председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина и 10 действующих судей.
Всего в списке 178 человек. Санкции вводятся сроком на пять лет.
@kommersant
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 31-П по делу о проверке конституционности пункта 14-2 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306090001
Номер опубликования: 0001202306090001; Дата опубликования: 09.06.2023
Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого избирком при заверении списка кандидатов и соответствующий суд при оспаривании отказа в заверении списка обязаны руководствоваться данным Постановлением .
Решение КС РФ не затрагивает результаты дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета депутатов и поэтому не может служить основанием для пересмотра дела заявителя. Однако Оренбургское областное отделение партии «КПРФ» вправе рассчитывать на компенсации.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306080001
Номер опубликования: 0001202306080001; Дата опубликования: 08.06.2023
КС не увидел проблем в порядке определения подсудности жалоб на отказ в признании потерпевшим
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-poryadke-opredeleniya-podsudnosti-zhalob-na-otkaz-v-priznanii-poterpevshim/
Суд не согласился, что законодательство допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы в иной следственный орган.
7 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №30-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
7 июня 2023 года Конституционный Суд РФ защитил право страховой организации на участие в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего. Дело о проверке конституционности статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Московская «Страховая компания «ТИТ» заключила договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Позднее суд установил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей и признал его действия незаконными. Поскольку требования о взыскании с управляющего причиненных убытков не предъявлялись, страховая компания не смогла оспорить это решение, так как не являлась участником процесса по делу о банкротстве. Выводы арбитражных судов также не позволили страховщику оспорить решение о взыскании с компании возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что вопреки конституционным предписаниям, за страховой организацией не признается безусловное право на участие в обособленных спорах о признании незаконными действий арбитражного управляющего, несмотря на то, что от исхода таких дел зависит ее обязанность по выплате страхового возмещения.
Позиция Суда
При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быль лишена права на участие в обособленном споре. Однако неопределенность положения страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве (как результат интерпретации судами содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и его правоприменения, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ) приводит к тому, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, могут оказаться в неравном положении, поскольку требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий незаконными. Таким образом, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации возможности участия в указанном споре в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось. Судебные решения по делу ООО «Страховая компания «ТИТ» подлежат пересмотру.
Производство о проверке конституционности пункта 4 статьи 270 АПК РФ прекращено, поскольку, как следует из представленных материалов, он не был применен в деле заявителя.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС обязал установить очередность удовлетворения требований об уплате налога на прибыль при банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-ustanovit-ocherednost-udovletvoreniya-trebovaniy-ob-uplate-naloga-na-pribyl-pri-bankrotstve/
Как указал Суд, до внесения изменений требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества, принадлежащего банкроту, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3-3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16–18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области
http://pravotest.msk.rsnet.ru/document/0001202305310001
Номер опубликования: 0001202305310001; Дата опубликования: 31.05.2023
5 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №29-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
5 июня 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил норму о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. Дело о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Многопрофильный поставщик химического сырья для промышленного производства московское ООО «Руссо Индастриал» оспаривает норму о сроке добровольного выполнения требований исполнительного документа. В сентябре 2020 года в связи с выходом из состава участников двух граждан арбитражный суд назначил к взысканию с компании их доли в уставном капитале общей суммой. Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства должник получил в июне 2021 года.
Позднее судебное решение было скорректировано в части определения конкретной суммы выплаты каждому взыскателю. Постановление с внесенными изменениями «Руссо Индастриал» получило 17 августа 2021 года. Однако накануне, исходя из того, что срок добровольного исполнения должником пропущен, пристав распорядился взыскать с фирмы 7% от подлежащей взысканию суммы.
Позиция Суда
Природа исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства предусматривает и систему гарантий должнику, в том числе относительно начала течения срока – с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с даты его вынесения.
Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию, если документ не исполнен вовремя без уважительных причин, должник вправе указать, не вызвано ли это обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им необходимой заботливости и осмотрительности. Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Однако в деле заявителя неблагоприятные последствия пропуска срока перенесены на должника, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.
Оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. До момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных формах информации об устранении неточностей, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим.
Решения по делу «Руссо Индастриал» подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Позиция Суда
Главная цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов, в том числе налоговых органов, требующих уплаты обязательных платежей. Удовлетворение требования об уплате налога на прибыль в связи с реализацией имущества банкрота не может рассматриваться как нарушающее принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности и согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции РФ. Несмотря на то, что налогу на прибыль присущи объективные особенности в части определения налоговой базы по сравнению с НДФЛ, эти налоги имеют разные объекты, разных субъектов и разный порядок исчисления и уплаты. Эти различия не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства. Предоставление же налоговой льготы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и аналогичным фондам субъектов РФ обусловлено тем, что они выступают инструментами для содействия в решении проблем, возникающих при банкротстве застройщиков и характеризуемых рисками нарушения прав граждан – участников долевого строительства.
Поскольку не имеется прямого нормативного указания о том, что доходы, полученные от реализации имущества банкрота и входящего в конкурсную массу, относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то нет оснований для отказа от учета таких доходов при определении налоговой базы. При этом особую значимость имеет вопрос определения очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль. Поскольку это требование в реестр кредиторов не включается, могут усматриваться основания для отнесения данного обязательного платежа к текущим, а именно – к пятой очереди таковых в качестве требования по иным текущим платежам. Однако такой подход не учитывает, что эти обязательные платежи возникают при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и предназначенного прежде всего для расчетов с кредиторами. Вопрос об очередности осуществления платежа, уменьшающего объем подлежащих распределению между кредиторами средств, требует решения законодателем, поскольку положения закона о текущих платежах, по крайней мере, в действующей редакции, не содержит прямого указания на отнесение этого платежа к текущим. При этом взимание данного налога не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, обладающих большей общественной значимостью. До внесения изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
Судебные решения по делу ООО «Предприятие строительных работ энергетики» подлежат пересмотру на основании данного Постановления.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-Ппо делу о проверке конституционности положений статьи 3-3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16–18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202305310001
Номер опубликования: 0001202305310001; Дата опубликования: 31.05.2023
30 мая 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок
30 мая 2023 года КС РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности. Слушание дела о проверке конституционности статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и пунктов 16 – 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами по жалобе муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края», а также статей 10 и 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ по жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области состоялось 4 апреля 2023 года.
Историю вопроса и Позицию заявителей см.: тут
Позиция Суда
Система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. При этом принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, но не находящихся в их собственности, четко не определены. На органы местного самоуправления (МСУ) прямо не возложена обязанность по ликвидации таких свалок, их должностные лица не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства и выносить обязательные для исполнения предписания. Они также ограничены и в основаниях для проведения соответствующих проверок, то есть, обладают небольшим объемом полномочий в этой сфере. Однако на практике именно они несут ответственность за содержание земель, расположенных в их пределах, даже если госсобственность на эти земли не разграничена, а земельные участки не закреплены за конкретным пользователем.
Задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти. МСУ не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за расчистку свалок (если только эти свалки не возникли вследствие умышленных действий муниципалов). Иное влекло бы нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду.
Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом – исходя из обстоятельств конкретного дела – объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306150002
Номер опубликования: 0001202306150002; Дата опубликования: 15.06.2023
КС не увидел неопределенности в порядке привлечения к ответственности за «антиковидные» правонарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-antikovidnye-pravonarush/
Суд в очередной раз пояснил, что такая административная ответственность граждан была обусловлена объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавируса.
15 июня 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «ЭКЦ «Судебная экспертиза»
15 июня 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
История вопроса
Летом 2016 года по поручению суда общей юрисдикции АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» провела судебную экспертизу без предварительной оплаты. При вынесении решения расходы на проведение данной экспертизы были возложены судом на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. Тогда «ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании судебных расходов (12 500 рублей), подлежащих уплате эксперту. Однако суд заявителю отказал, посчитав, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции, разрешивший дело. Вышестоящие суды с этим согласились.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии Конституции РФ положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по заданию суда общей юрисдикции.
Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении. Одни по определению арбитражного суда готовят судебные экспертизы, оплата за которые вносится на депозитный счет арбитражного суда, и они гарантированно получают вознаграждение. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно, при этом, отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Публичность заседания обеспечивается трансляцией в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, что отсутствие у адвоката возможности получать сведения из органов ЗАГС не нарушает его прав
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-chto-otsutstvie-u-advokata-vozmozhnosti-poluchat-svedeniya-iz-organov-zags-ne-narushaet-ego-prava/
Суд указал, что адвокат вправе реализовать свои права путем обращения к управомоченным органам и должностным лицам с требованием направить соответствующие запросы и принять на основании полученных сведений необходимые правовые меры.
КС: Страховщик может участвовать в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-strakhovshchik-mozhet-uchastvovat-v-obosoblennykh-sporakh-o-nezakonnosti-deystviy-arbitrazhnogo-upravlyayushego/
Суд пояснил, что обязанность страховой компании по выплате возмещения, вытекающая из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливает необходимость предоставления возможности страховщику участвовать в данных спорах в рамках дела о банкротстве
8 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №31-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
8 июня 2023 года Конституционный суд РФ предложил не снимать с выборов всех выдвинутых кандидатов, если в их списке найдены отдельные опечатки. Дело о проверке конституционности пункта 14.2 статьи 35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
История вопроса
В 2022 году накануне довыборов в Орский городской Совет депутатов Оренбургское областное отделение КПРФ выдвинуло своих кандидатов, список которых территориальный избирком Советского района заверять отказался. Суды признали это решение правомерным: в представленных в избирком документах содержались различные сведения об одном из кандидатов. В бюллетень для внутрипартийного голосования был внесен кандидат «Фаткуллин А.Р.», в утвержденном тексте бюллетеня фигурировал «Фактллин А.Р.», а в протоколе Счетной комиссии об итогах голосования – «Фактуллин А.Р.». Доводы КПРФ о возможности исключении из списка только того кандидата, в фамилии которого была обнаружена ошибка и допустимости заверения списка в остальной части были отклонены.
Позиция Суда
Установление порядка проведения выборов входит в компетенцию законодателя. Вводимые им пределы осуществления избирательного права не должны создавать избыточных препятствий для свободы деятельности политических партий и полноценного участия граждан в выборах.
Политические партии могут быть наделены правом выдвижения кандидатов как в одномандатных (многомандатных) избирательных округах, так и списков кандидатов по единому избирательному округу. Избрание депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ и муниципальных образований по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть дифференцировано законом субъекта и предусматривать партийное выдвижение кандидатов списком и его заверение избиркомом. КС РФ уже отмечал, что такой порядок гарантирует равноправие граждан на выборах за счет упрощения для партий участия в избирательных кампаниях, особенно тогда, когда они выдвигают значительное число кандидатов. Это позволяет разово направлять единый пакет документов, избавляя их от необходимости формировать документы отдельно по каждому кандидату.
Избирком обязан заверить список кандидатов или принять мотивированное решение об отказе. Анализ установленного порядка выдвижения партиями кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком свидетельствует, что его нарушения могут касаться как всех кандидатов, включенных в список, так и затрагивать только отдельных из них. Очевидно, что данное обстоятельство должно быть определяющим для избрания законодателем надлежащего – отвечающего конституционным принципам равенства и соразмерности – способа реагирования на такие нарушения.
В случае обнаружения в документах, представленных для заверения списка кандидатов, ошибок в их оформлении организующая выборы избирательная комиссия обязана предпринять все зависящие от нее меры для уточнения соответствующих сведений. Если в результате предпринятых усилий будут определены все кандидаты, то опечатки, допущенные в отношении отдельных кандидатов, не должны служить основанием для отказа в заверении списка. Если же предпринятые меры не позволяют определить отдельных кандидатов, то это не подразумевает безусловного отказа в заверении всего списка. Подобного рода ошибки (опечатки) в документах, представленных в избирком, не должны влечь за собой отстранения от выборов всех выдвинутых кандидатов. Иное расходилось бы с конституционными принципами необходимости, пропорциональности и соразмерности.
КС не усомнился в полномочиях Ространснадзора при выявлении нарушений на приаэродромной территории
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-rostransnadzora-pri-vyyavlenii-narusheniy-na-priaerodromnoy-territorii/
Суд отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение требований, связанных с охраной интересов обороны и безопасности государства, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
КС не стал рассматривать жалобу, касающуюся недопуска адвоката к доверителю из-за плана «Крепость»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-kasayushchuyusya-nedopuska-advokata-k-doveritelyu-iz-za-plana-krepost/
Суд напомнил, что право адвоката на оказание квалифицированной юрпомощи в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в этом деле.
КС разъяснил норму, определяющую срок добровольного исполнения исполнительного документа
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-normu-opredelyayushchuyu-srok-dobrovolnogo-ispolneniya-ispolnitelnogo-dokumenta/
Он указал, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П по делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"
http://pravotest.msk.rsnet.ru/document/0001202306050001
Номер опубликования: 0001202306050001; Дата опубликования: 05.06.2023
КС защитил бизнес от уплаты исполнительского сбора
https://pravo.ru/news/246875/
Компанию заставили заплатить исполнительский сбор в 7% от суммы взыскания, но Конституционный суд призвал не перекладывать на добросовестного должника неблагоприятные последствия пропуска срока на добровольную оплату долга.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-Ппо делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306050001
Номер опубликования: 0001202306050001; Дата опубликования: 05.06.2023
2 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №28-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2 июня 2023 года Конституционный Суд РФ постановил определить очередность удовлетворения требования об уплате налога на прибыль в ходе процедуры банкротства организаций. Дело о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В производстве Верховного Суда находится кассационная жалоба налогового органа на судебные решения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал». Нижестоящие суды сочли, что уплата налога на прибыль при продаже залогового имущества относятся к текущей задолженности и осуществляются до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Уплата же налога на прибыль при продаже имущества, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд кассационной инстанции решил, что уплата налога на прибыль при реализации залогового имущества должна производиться аналогичным образом.
В деле о банкротстве ООО «Предприятие строительных работ энергетики» из г. Сургута суды отнесли уплату налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу, к пятой очереди текущих платежей.
Заявители указывают, что реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве не относится к деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, а значит должник не получает экономическую выгоду, подлежащую обложению налогом на прибыль. Также они обращают внимание на нарушение принципа равенства – от уплаты НДФЛ освобождены доходы граждан-банкротов после продажи их имущества; налогом на прибыль не облагаются доходы от реализации имущества, полученного или созданного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или фондом, созданным субъектом РФ в целях защиты прав граждан–участников долевого строительства. Кроме того, оспариваемое регулирование допускает уплату налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника в рамках текущих платежей.
КС указал, что вовлеченный в преступление несовершеннолетний должен признаваться потерпевшим
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-chto-vovlechennyy-v-prestuplenie-nesovershennoletniy-dolzhen-priznavatsya-poterpevshim/
Суд отметил, что для такого лица статус свидетеля в деле о вовлечении в совершение преступления в период несовершеннолетия способен воспрепятствовать реализации процессуальных гарантий, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим.
КС выявит ответственного за ликвидацию несанкционированных свалок
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2023/05/29/977334-ks-viyavit-otvetstvennogo-za-likvidatsiyu-svalok
Конституционный суд (КС) РФ разберется в порядке ликвидации несанкционированных свалок. Решение будет вынесено 30 мая. В высшую судебную инстанцию обратились администрация города Кодинска Кежемского района Красноярского края и администрация Новосибирского района одноименной области: они считают несправедливым то, что их обязывают убирать свалки на принадлежащих государству территориях, не снабжая при этом финансированием.