23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 36-Ппо делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А.Школьник
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306300002
Номер опубликования: 0001202306300002; Дата опубликования: 30.06.2023
КС не усмотрел неопределенности в институте приобретательной давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-institute-priobretatelnoy-davnosti/
Суд напомнил, в каких случаях бесхозяйная недвижимость может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
«Билайн» в Конституционном суде требует запретить бесконечные налоговые проверки
https://biz.cnews.ru/news/top/2023-06-29_bilajn_v_konstitutsionnom
«Вымпелком» пытается оспорить в Конституционном суде нормы Налогового кодекса об исчислении срока, в течение которого налоговый орган может принимать решение о проведении проверки в отношении внутригрупповых сделок. Оператор считает, что нынешняя трактовка законодательства позволяет делать налоговый контроль неограниченным по времени.
КС указал на необходимость изменения норм, регулирующих оплату работы в ночное время
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-neobkhodimost-izmeneniya-norm-reguliruyushchikh-oplatu-raboty-v-nochnoe-vremya/
Конституционный Суд заметил, что работники, осуществляющие деятельность в дневное время, находятся в более выгодном финансовом положении, чем те, кто работает по ночам.
27 июня 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 152 ТК РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»
27 июня 2023 года Конституционный Суд РФ постановил, что сверхурочные работы должны оплачивается сверх зарплаты с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат. Слушание дела о проверке конституционности части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» по жалобе гражданина С.А.Иваниченко состоялось 25 мая 2023 года.
История вопроса и Позиция заявителя - тут
Позиция суда
Конституция РФ предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже МРОТ. Определение справедливой заработной платы должно основываться на количестве и качестве труда и учитывать повышение размера его оплаты при отклонении условий работы от нормальных. Работа в ночное время является одним из этих случаев. Размеры повышения ее оплаты устанавливаются Правительством РФ. Это гарантирует работнику право на справедливую зарплату, отвечает целям трудового законодательства, согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда и не противоречит Конституции РФ. Однако когда тарифная ставка или оклад работника оказывается меньше МРОТ, то установленный Правительством РФ минимальный размер повышения оплаты работы в ночное время увеличивает зарплату лишь формально. Фактически же, адекватная компенсация повышенных трудозатрат за работу ночью не обеспечивается. Исходя из этого, законодатель и Правительство РФ вправе принять меры по совершенствованию правового регулирования.
Повышенная оплата сверхурочных и работы в ночное время не может входить в зарплату, не превышающую МРОТ. Иначе при установлении тарифных ставок и окладов менее МРОТ и применения «доплат до МРОТ» повышенная оплата труда при отклонении условий работы от нормальных будет поглощаться этими доплатами. Что не согласуется с правовой природой МРОТ как конституционной гарантии и с целевым предназначением этих выплат.
Зарплата работника наряду с окладом или тарифной ставкой может включать в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Законодательство не устанавливает допустимого соотношения между тарифной частью заработной платы (ставкой либо окладом) и надтарифной и четко не определяет, какие выплаты, входящие в состав зарплаты, подлежат увеличению при оплате сверхурочных работ. По этой причине зачастую сверхурочная работа оплачивается исходя лишь из тарифной ставки или оклада, которые, как правило, составляют не более 10–25% всей зарплаты. Соответственно работник, выполняющий сверхурочную работу, получает оплату, размер которой может не только не превышать, но и оказаться ниже оплаты за ту же работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Однако компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда и должны начисляться за все отработанное время (в том числе сверхурочно). Иное приводило бы к недопустимому снижению зарплаты работников, трудившихся сверхурочно, и они оказывались бы в худшем положении по сравнению выполнявшими ту же работу в нормальных условиях.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-Ппо делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242-1 и пункта 6 статьи 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306260004
Номер опубликования: 0001202306260004; Дата опубликования: 26.06.2023
23 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №34-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
23 июня 2023 года Конституционный Суд РФ предписал уточнить момент, с которого исчисляется срок индексации присужденных сумм при взыскании денежных средств бюджетов Российской Федерации. Дело о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено в связи с запросом Верховного Суда РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В производстве Верховного Суда находится кассационная жалоба Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Комитет не согласен с индексацией суммы выплаченных им убытков ООО «Алла» за снос нежилого помещения. Ведомство указывает, что судебное решение о выплате убытков было исполнено им в установленный Бюджетным кодексом трехмесячный срок со дня получения от фирмы исполнительного листа. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что индексация возможна со дня вынесения судебного решения и до фактического его исполнения без учета положений бюджетного законодательства, устанавливающих особенности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств из бюджета. Верховный Суд усматривает неопределенность в данном вопросе и указывает на неблагоприятные последствия для взыскателей в виде неравных условий определения периода индексации присужденных денежных сумм в зависимости от субъекта, исполняющего решение суда.
Позиция Суда
Специфика организации бюджетных правоотношений и сама правовая природа бюджета обусловливают разницу подходов к должникам-получателям бюджетных средств и должникам, не являющимся участниками бюджетного процесса. Процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства в силу принципов бюджетного процесса, а потому невозможность индексации присужденных денежных средств до дня поступления должнику исполнительных документов не является неправомерным удержанием денежных средств или иным нарушением.
К тому же применение индексации без учета особенностей порядка исполнения публично-правовыми образованиями судебных решений, связывающих начало процедуры их исполнения с предъявлением исполнительного документа, может привести к использованию взыскателем института индексации в качестве дополнительного способа обогащения.
Вместе с тем, хотя законом и установлен особый порядок индексации денежных средств за счет бюджетов публично-правовых образований, и индексация невозможна со дня вынесения судебного решения, нельзя не признать, что статья 183 АПК в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не дает ясного ответа на вопрос о ее конкретных сроках. Это влечет за собой отсутствие необходимого единства в правоприменении. Таким образом, статья 183 АПК во взаимосвязи положениями статей 242.1 и 242.2 БК РФ не соответствует Конституции. Законодателю необходимо незамедлительно исправить закон, а пока исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетов бюджетной системы, должно осуществляться начиная со дня поступления должнику исполнительных документов.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 33-Ппо делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306220001
Номер опубликования: 0001202306220001; Дата опубликования: 22.06.2023
КС поручил выработать порядок хранения вещдоков по уголовным делам
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/06/22/981704-ks-poruchil-virabotat-poryadok-hraneniya-veschdokov
Конституционный суд (КС) рассмотрел дело о проверке конституционности положений ст. 82 и ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). На основании ранее вынесенных правовых позиций КС поручил законодателю конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся доказательствами по двум или более уголовным делам. Поводом для проверки стала жалоба жителя подмосковного Ступина Вадима Скотникова, который в феврале 2020 г. был осужден за незаконный сбыт амфетамина в крупном размере. Вещество было уничтожено еще до рассмотрения уголовного дела, но после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина.
📃 Судьей КС назначен опытный аппаратный работник из Санкт-Петербурга
Совет Федерации РФ своим постановлением назначил нового судью Конституционного суда. Им стал заведующий кафедрой конституционного и административного права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге 48-летний к.ю.н. Владимир Сивицкий, который более двух десятков лет проработал в аппарате КС.
Как сообщили в пресс-службе Совфеда, кандидатура Сивицкого была представлена для назначения на должность президентом РФ и поддержана профильным комитетом верхней палаты парламента. Сивицкий выступил перед сенаторами и ответил на ряд их вопросов, после чего принес присягу и получил мантию. В заседании также принял участие председатель КС Валерий Зорькин. Он отметил, что кандидат имеет большой опыт работы в аппарате КС и является крупным конституционалистом.
Сивицкий стал одиннадцатым судьей КС, и теперь суд считается полностью укомплектованным. С 2022 года после отставки 57-летнего Константина Арановского в нем заседали десять судей.
Сивицкий окончил МГУ им. Ломоносова. В 1995 году поступил на службу в секретариат КС. В 2002–2005 году руководил аппаратом комитета Совфеда по вопросам местного самоуправления. В 2008 году вернулся в секретариат КС, в 2016-м был назначен на должность руководителя секретариата. Является заведующим кафедрой конституционного и административного права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге.
21 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №33-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
21 июня 2023 года Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о хранении вещественных доказательств, признанных таковыми по двум и более уголовным делам. Дело о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Г.Скотникова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Житель подмосковного Ступино Вадим Скотников осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере. Вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Скотникова, и по этой причине в судебном процессе по его делу исследовано не было. В этой связи заявитель считает ряд положений Уголовно-процессуального кодекса нарушающими его конституционные права.
Позиция Суда
В судебном процессе участникам уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность непосредственно исследовать доказательства. Иначе они лишались бы права проверки и оценки достоверности, в том числе, вещественных доказательств и доказательств, производных от них.
Отсюда следует и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств с учетом их уникальности, значимости для дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование вещдоков. Тем самым создаются условия для гласного, состязательного и непосредственного исследования вещдоков, для проверки и оценки этих доказательств, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге – для достижения целей правосудия по уголовным делам.
Нет оснований к тому, чтобы уничтожением вещественных доказательств создавать условия для подмены их исследования в конкретном деле использованием установленных в другом деле фактов. Более того, ранее Конституционный Суд прямо указывал, что не предполагается при вынесении приговора по уголовному делу уничтожение предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.
Таким образом, оспоренные статьи противоречат Конституции РФ. Федеральному законодателю следует конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.
Дело гражданина В.Скотникова подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Дисциплинарное взыскание не влечет лишение премий на весь срок его действия
https://www.advgazeta.ru/novosti/distsiplinarnoe-vzyskanie-ne-vlechet-lishenie-premiy-na-ves-srok-ego-deystviya/
КС признал неконституционной норму ТК РФ об установлении зарплаты в той мере, в какой она порождает возможность уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.
Штраф ГИБДД сверят с Конституцией // КС просят разобраться со статусом оплаченных и не вступивших в силу постановлений
https://www.kommersant.ru/doc/6053948
Костромской облсуд запросил позицию КC о том, можно ли отменять оплаченные нарушителем, но не вступившие в силу штрафы, ссылаясь на закон, смягчающий ответственность. Поводом для обращения стало дело вокруг отмены штрафа в 100 тыс. руб. владельцу грузовика спустя год после его оплаты. ГИБДД сочла незаконным решение об аннулировании санкции. Возникший спор стал поводом для того, чтобы высший судебный орган вынес суждение о корректности применения соответствующих норм КоАП.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-Ппо делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Царегородской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306190001
Номер опубликования: 0001202306190001; Дата опубликования: 19.06.2023
КС не увидел неопределенности в процедуре аннулирования вида на жительство в РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-protsedure-annulirovaniya-vida-na-zhitelstvo-v-rf/
Суд пояснил, что положения, устанавливающие основания для аннулирования вида на жительство, направлены на обеспечение безопасности государства и не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений.
📃 КС закрыл для судов лазейку для прекращения дел частного обвинения
Конституционный суд РФ запретил судам прекращать дела частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела со стороны органов и предварительного следствия.
В феврале 2020 года жительница Санкт-Петербурга Анна Школьник в результате конфликта с другой гражданкой получила несколько ударов. Пострадавшая обратилась в полицию. Однако по результатам проверки ей неоднократно отказывали в возбуждении дела по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью) — сначала ввиду отсутствия события преступления, а впоследствии за отсутствием в деянии состава преступления. Отказные постановления неоднократно отменялись прокуратурой. Тем временем Школьник решила действовать самостоятельно и обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении дела в отношении обидчицы по ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. Однако в мае 2021 года судья прекратил и само дело, и уголовное преследование на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — ввиду наличия необжалованного и неотмененного очередного отказного постановления полиции. Вышестоящие суды поддержали такое решение. В сентябре 2022 года дело Школьник дошло до ВС РФ, где указали, что его пересмотру препятствует также то, что с момента вступления в силу постановления мирового судьи прошло более года.
В жалобе в КС Школьник указала, что нормы УПК, на которые ссылался мировой судья в ее деле, лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав.
КС в своем постановлении напомнил, что в 2016 году уже рассматривал вопрос о конституционности п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ применительно к возможности суда принимать решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе. Вместе с тем по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика. В ряде случаев, как и в деле Школьник, суды прекращают дела частного обвинения ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела в отношении того же лица по тому же обвинению. В связи с этим КС дал конституционно-правовое истолкование оспоренных Школьник норм УПК.
Как указал КС, право гражданина обращаться в суд с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть такое заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления.
Таким образом, спорные нормы УПК были признаны соответствующими Основному закону страны, а их актуальное истолкование — общеобязательным.
Вместе с тем сроки давности уголовного преследования в деле Школьник истекли, поэтому КС отказал ей в пересмотре судебных решений. Восстановление ее прав будет осуществлено через компенсаторные механизмы, уточнили в пресс-службе КС.
29 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №36-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 июня 2023 года Конституционный Суд РФ разблокировал доступ граждан – частных обвинителей к суду. Дело о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданки А.А.Школьник. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Пострадавшей в ходе бытового конфликта жительнице Санкт-Петербурга Анне Школьник отказали в полиции в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) сначала ввиду отсутствия события преступления, а затем – за отсутствием в деянии состава преступления, что неоднократно ставилось под сомнение прокурором. Впоследствии данный отказ не позволил потерпевшей добиться рассмотрения ее заявления о возбуждении дела в суде по тому же обвинению. Заявительница указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела фактически блокирует саму возможность производства по делам частного обвинения, и частный обвинитель лишается получения реальной судебной защиты.
Позиция Суда
В делах частного обвинения гражданин наделен правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование. Потерпевший вправе обращаться за защитой своих прав непосредственно в суд, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Межу тем, нередко сначала он обращается в полицию, но там не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления. На данной стадии разрешается лишь вопрос о наличии признаков преступления. Поэтому постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в деянии состава преступления должно расцениваться как не имеющее юридической силы и подлежащее обязательной отмене. Соответственно, право гражданина обращаться в суд не может ставиться в зависимость от решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия в деянии признаков преступления. Иное истолкование оспоренных положений приводило бы к нарушению конституционных прав потерпевшего. Сроки давности уголовного преследования в деле А.Школьник истекли. Восстановление ее прав будет осуществлено через компенсаторные механизмы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-Ппо делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А.Иваниченко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306280001
Номер опубликования: 0001202306280001; Дата опубликования: 28.06.2023
Таким образом, оспариваемая норма ТК РФ не согласуется с принципами равенства, справедливости, уважения человека труда, нарушает право на справедливую оплату труда и признается неконституционной. Согласно Постановлению КС РФ законодателю надлежит внести в правовое регулирование соответствующие изменения. До этого работнику гарантируется зарплата не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. А время, отработанное сверхурочно, должно оплачиваться – сверх заработной платы – из расчета увеличенной в полтора либо два раза тарифной ставки или оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад. Если в организациях установлен более льготный порядок оплаты сверхурочной работы, то он продолжает действовать до внесения изменений в законодательство.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС обязал установить конкретные сроки индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-ustanovit-konkretnye-sroki-indeksatsii-prisuzhdennykh-summ-pri-vzyskanii-byudzhetnykh-sredstv/
Суд установил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство такой срок начинает исчисляться со дня поступления должнику исполнительных документов
27 июня 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 152 ТК РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»
27 июня 2023 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Жалоба гражданина С.А.Иваниченко рассмотрена 25 мая 2023 года.
История вопроса
Сергей Иваниченко более четырех лет работает по сменному графику сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа (Кемеровская область) «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры». Он получает оклад (с января 2020 года – 3220 рублей) и надбавку за выслугу лет. К заработной плате применяется районный коэффициент, составляющий 1,3, а также производится доплата до МРОТ.
Считая, что работодатель неправильно начисляет ему заработную плату, заявитель обратился в суд. По мнению С.Иваниченко, существующий способ расчета не обеспечивает повышенную оплату его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому в компенсационных выплатах следует исходить из МРОТ, а не из оклада. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, однако вышестоящие суды решение изменили, уменьшив взысканную с работодателя сумму недоначисленной заработной платы, и указали, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ основано на неверном толковании норм материального права.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 6, 15, 17, 18, 19 и 55, т.к. позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход не только не обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и позволяет оплачивать его в меньшем размере, чем обычную работу.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Публичность заседания обеспечивается трансляцией в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Аккредитация
представителей средств массовой информации проводится
23 – 25 июня круглосуточно по электронной почте;
26 июня, в понедельник, до 14 часов.
Электронная почта – pr@ksrf.ru
Проход представителей СМИ в здание Конституционного Суда РФ (Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1) осуществляется только по предъявлении паспорта.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС обязал конкретизировать порядок и сроки хранения вещдоков по нескольким уголовным делам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-konkretizirovat-poryadok-i-sroki-khraneniya-veshchdokov-po-neskolkim-ugolovnym-delam/
Суд пояснил, что уничтожение вещественных доказательств после вступления в законную силу приговора – в условиях когда они являются доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения – противоречит принципу равенства перед законом и судом.
Много лет работавший с Валерием Зорькиным Владимир Сивицкий стал судьей Конституционного суда
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2023/06/22/981701-vladimir-sivitskii-stal-sudei-konstitutsionnogo-suda
Совет Федерации назначил одиннадцатым судьей Конституционного суда (КС) кандидата юридических наук, профессора Владимира Сивицкого. Он возглавлял секретариат КС и был заведующим кафедрой конституционного и административного права ВШЭ в Санкт-Петербурге. Кандидатуру Сивицкого предложила президенту Владимиру Путину директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Талия Хабриева, сообщил сенаторам председатель КС Валерий Зорькин.
Конституционный суд отклонил жалобы более десяти заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о дискредитации армии. В них говорилось, что ст. 20.3.3 нарушает более десятка статей Конституции, в том числе о праве на свободу совести, мысли и слова. Заявители отмечали также дискриминационный характер статьи, поскольку штрафы по ней предусматриваются за антивоенную позицию.
Суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности», поскольку военные действия направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». По мнению инстанции, публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время, суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». В КС также уверены, что ст. 20.3.3 не нарушает конституционных прав граждан.
КС не усомнился в порядке получения сведений о банковских счетах должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-polucheniya-svedeniy-o-bankovskikh-schetakh-dolzhnika/
Суд отметил, что сведения о реквизитах банковского счета лица и движении денежных средств по нему могут запросить пристав-исполнитель или же сам взыскатель путем обращения в конкретный банк, обслуживающий должника.
21 июня 2023 года Совет Федерации назначил Владимира Сивицкого новым судьей Конституционного Суда РФ
Кандидатура Владимира Сивицкого на вакантный пост судьи Конституционного Суда РФ была внесена Президентом РФ в Совет Федерации Федерального Собрания РФ 16 июня 2023 года.
Владимир Сивицкий родился в 1974 году в Москве. С отличием окончил юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по специальности «правоведение». В 1999 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Стаж работы Сивицкого В.А. по юридической профессии составляет более 29 лет, значительная его часть относится к работе в государственных органах Российской Федерации. Занимал должность руководителя аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам местного самоуправления. Работал в Аппарате Мэра и Правительства Москвы первым заместителем начальника Управления по связям с органами законодательной и исполнительной власти. 22 года служит в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, с 1995 по 2002 год и с 2008 года по настоящее время (с сентября 2015 года – руководитель Секретариата). Занимался преподавательской деятельностью в ВУЗах – как совмещая с государственной службой, так и в качестве основной работы в 2006-2008 годах, когда также исполнял обязанности декана факультета права ГУ-ВШЭ. Владимир Сивицкий имеет более 100 научных, учебных и учебно-методических трудов, соавтор ряда учебников и монографий. Его заслуги отмечены медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ведомственными наградами, в 2018 году присвоено звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС напомнил о необходимости изменения регулирования прав адвокатов – военных пенсионеров
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-neobkhodimosti-izmeneniya-regulirovaniya-prav-advokatov-voennykh-pensionerov/
Суд отметил, что ранее ряд норм, обжалуемых адвокатом, уже были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.
КС не усомнился в порядке определения размера платы за отопление в многоквартирных домах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-opredeleniya-razmera-platy-za-otoplenie-v-mnogokvartirnykh-domakh/
При этом Суд пояснил, что Правительство РФ не лишено возможности установить специальный порядок исчисления размера платы за отопление, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих внутридомовых инженерных сетей специфики определения объема тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.
📃 КС установил границы депремирования работников
Конституционный суд РФ запретил работодателям уменьшать более чем на 20 процентов зарплаты сотрудников, имеющих непогашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, КС обязал законодателя исправить правовой пробел, который позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты провинившихся работников.
В КС обратилась жительница СПб Елена Царегородская, до августа 2020 года свыше четырех лет работавшая на Минобороны в Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова, в том числе в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. В 2019 году приказами начальника академии женщине вынесли два выговора. По этой причине Царегородской вплоть до увольнения выплачивались только должностной оклад и надбавка за выслугу лет, в отдельные месяцы — еще и доплата до МРОТ. При этом проштрафившуюся сотрудницу лишили компенсационных выплат, которые составляли большую часть ее зарплаты. Госинспекция труда, отреагировав на жалобу Царегородской, нарушений не выявила, также ей было отказано в иске к работодателю. При этом суды указали, что работодатель вправе не производить стимулирующие выплаты до момента снятия дисциплинарного взыскания, то есть в течение одного года, как это, по мнению судов, следует из ст. 194 ТК РФ (снятие дисциплинарного взыскания)[1].
В жалобе в КС Царегородская поставила вопрос об отсутствии в трудовом законодательстве справедливых правил исчисления стимулирующих выплат работнику с непогашенным дисциплинарным взысканием[2]. Кроме того, поскольку правовой пробел позволяет работодателю вводить такие правила самостоятельно, то это, по мнению заявителя, порождает произвольное принятие соответствующих решений и влечет нарушение конституционных прав работников.
КС в своем постановлении указал, что сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход ведет к нарушению признанного мировым сообществом права на справедливую зарплату.
Как отметил КС, в деле Царегородской работодатель лишил заявительницу — а суды с этим согласились — не только премиальных (премий и вознаграждения по итогам работы за год), но и иных дополнительных выплат, входящих в состав ее зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медуслуг по ОМС и ДМС, платных медуслуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий, высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности.
Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и наряду с другими работниками вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться таких выплат, тем более на весь срок действия взыскания, пришел к выводу КС.
КС постановил, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ (установление заработной платы) противоречит Основному закону страны, поскольку позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание. Этот правовой пробел надлежит исправить законодателю. До этого применение дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено участием работника в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности.
В рассматриваемом деле работодатель и суды лишили заявительницу не только премиальных, но и иных выплат, входящих в состав зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг по ОМС и ДМС; платных медицинских услуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий; высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций Правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности. Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться этих выплат, тем более на весь срок действия взыскания.
Таким образом, часть вторая статьи 135 ТК РФ противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести соответствующие изменения. До этого применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат и произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено его участием в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности. Факт применения к работнику взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав зарплаты премиальных выплат, которые начисляются за период, когда было применено дисциплинарное взыскание. Снижение размера указанных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной зарплаты работника более чем на 20 процентов.
Судебные решения по делу Елены Царегородской подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ