23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №55-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
27 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ постановил, что при установлении отцовства в отношении лиц, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд должен надлежаще оценивать заключение генетической экспертизы. Дело о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР рассмотрено в связи с жалобой гражданки М.
История вопроса
Гражданка М., 1994 года рождения, после смерти в 2021 году предполагаемого биологического отца – гражданина Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в связи с отсутствием доказательств родства с наследодателем. Тогда заявительница обратилась в районный суд с иском о признании права собственности в порядке наследования и установлении в отношении нее отцовства. Районный суд исковые требования заявительницы удовлетворил согласно статье 48 Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР и заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, свидетельствующему с вероятностью 99,999% о родстве гражданки М. с наследодателем.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения выстоявшими судами, данное решение было отменено. Суды посчитали, что не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 48 КоБС РСФСР (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства). При этом судами было отмечено, что ссылки на кровное родство в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска.
Позиция Суда
Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к ущемлению конституционного права на судебную защиту. Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, закрепленного в Конституции, и является одним из проявлений ее независимости.
Механизм реализации наследственных прав, в значительной степени ориентированных на семейно-правовые связи, обусловлен природой юридического факта, который связывает наследодателя с наследниками (брак, законно установленная родственная связь, в том числе между родителем и ребенком, и др.). Вследствие этого при рассмотрении наследственных споров судом нередко подлежит разрешению и вопрос о происхождении гражданина и выявлении отцовства.
В соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим регулированием, права и обязанности родителей и детей основываются на удостоверенном происхождении детей. По действующему Семейному кодексу РФ суд при установлении отцовства принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка. К ним относятся фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ГПК РФ. КоБС РСФСР также не предполагал отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая заключение молекулярно-генетической экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно не упомянуто.
Таким образом, оспариваемую норму следует понимать как закрепляющую правило, касающееся оценки судом доказательств в делах об установлении отцовства, не имеющее концептуального отличия от регулирования, содержащегося в Семейном кодексе РФ. Соответственно, в подобных делах заключение генетической экспертизы не может оставаться без надлежащей оценки судом наряду с иными доказательствами. При этом заключение эксперта оценивается по правилам, установленным в ГПК РФ, а несогласие суда с ним должно быть мотивировано.
Правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, должна проверяться на этапе подготовки дела к рассмотрению по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком протокола, прямо перечисленным в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
На заседании суда при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статьи 29.7 КоАП Российской Федерации судья обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП Российской Федерации. Именно протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, является основным и единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как верно указано в п.5 Постановления Конституционного Суда от 3 октября 2024 г. № 43-П, «отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола».
Следует отметить, что ежегодно в действующий КоАП РФ вносятся десятки, а то и сотни изменений, поправок и дополнений, в том числе касающихся совершенствования процессуальных норм. Удивительно, почему до сих пор отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, являлось основанием прекращения возбужденного дела, если такое отсутствие судья обнаружит непосредственно на заседании рассмотрения дела по существу. В обязанности судьи входит проверка документов по делу на этапе подготовки к рассмотрению дела. Усматривается в таких ситуациях не только халатность должностных лиц, составляющих протоколы с ошибками и недостатками, но и халатность судей, которые не выявили существенные недостатки в документах по делу вовремя и не воспользовались возможностью вернуть дело на доработку в орган, должностному лицу, откуда оно поступило.
Использование электронного документооборота и современных цифровых технологий, в том числе искусственного интеллекта, уже в настоящее время позволяет выявить существенные ошибки, не допустить оформление и направление процессуальных документов без подписи должностных лиц.
Статьи, которые помогут уменьшить или списать долги.
1. Статья 333 ГК РФ. Позволит уменьшить неустойки, пени и штрафы по вашему долгу. Суд вправе снизить неустойки только по заявлению должника.
2. Статья 196 ГК РФ. Дает возможность заявить о пропуске исковой давности и списать долг, если прошло 3 года с момента начала просрочки. О пропуске обязательно нужно заявить в суде, иначе суд самостоятельно его не применит.
3. Статья 213.28 ФЗ - 127 О банкротстве. С её помощью можно навсегда списать все кредиты, займы и долги по уважительной причине. Причинами могут быть: снижение дохода, потеря работы, выход в декрет, итд.
Если вы хотите законно решить проблемы с долгами, то переходите на мой канал и читайте полезную информацию.
✅Где я рассказываю, как выйти из долговой ямы, даже если сейчас кажется, что ситуация безвыходная.
Подписаться
#реклама
О рекламодателе
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 54-П по делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Сергеева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411250001
Номер опубликования: 0001202411250001; Дата опубликования: 25.11.2024
Вместе с тем цель данной гарантии – обеспечение материальной поддержки всем работникам, уволенным с основного места работы в связи с ликвидацией организации или сокращением штата. Обжалуемые же положения на практике не достигают этой цели и создают предпосылки для нарушения принципа равенства при реализации права свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Поскольку эти положения находятся в неразрывной связи с аналогичными по содержанию общими нормами ТК РФ, то сформулированные Судом правовые позиции распространяются и на них. Признание положений статьи 318 ТК РФ неконституционными требует внесения необходимых изменений также в части вторую и третью его статьи 178. До этого указанные правовые нормы применяются с учетом особенностей, установленных КС РФ; северянам, уволенным с основного места работы, но сохранившим работу по совместительству, предоставляется гарантия, предусмотренная оспариваемыми нормами.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Мобилизация установила предельный возраст для всех категорий военнослужищих - КС
21 ноя - РАПСИ. Конституционный суд РФ подтвердил, что только действующие во время мобилизации нормы устанавливают предельный возраст пребывания мужчин на военной службе. Для имеющих звание высшего офицера − это 70 лет, для остальных военнослужащих − 65 лет. Иного предельного возраста в период СВО законодательством не установлено. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №2698-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы военнослужащего Игоря Михеевского.
Из-за мобилизации не уволили
Как следует из материалов дела, Михеевского не уволили из воинской части, где он служил, после достижения им 50 лет. Заявитель обжаловал такое бездействие командира в судах, ссылаясь на статью 49 федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", где предельный возраст службы офицера определен в 50 лет, и требовал увольнения. Но суды отказали ему, сославшись на части 1 и 2 статьи 4 федерального закона от 24 июня 2023 года №269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий режим военной службы в период мобилизации, военного положения или в военное время, и устанавливающий предельный возраст пребывания на военной службе мужчин, не имеющих воинское звание высшего офицера, − 65 лет.
Тогда он попытался обжаловать эти нормы в КС РФ, посчитав, что наличие двух разных положений, устанавливающих предельный возраст службы, нарушают принцип равенства перед законом и судом, а также "допускают применение закона с обратной силой без наличия ретроактивной оговорки законодателя и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти".
Единый предел
Но, как отметил КС РФ, действующие нормы исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации.
Также КС РФ добавил, что оспариваемой нормой установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, и какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено.
"Таким образом, распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение", − сказано в определении КС РФ.
Поэтому оспариваемые законоположения не стали рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
КС поддержал существующий порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-peresmotra-sudebnykh-postanovleniy-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2635-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ.
Он указал, что незаконность локального нормативного акта работодателя не может выступать для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно суд обязан правильно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ указал на то, что если после рассмотрения дела судом и вынесения решения у стороны появилось новое доказательство, пусть даже сильно влияющее на существо спора, то это событие само по себе не выступает ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с которым судебный акт мог бы быть пересмотрен. Другая посчитала, что последствия от признания локального нормативного акта незаконным должны распространяться ретроспективно.
Приобретение оружия не является жизненно важной необходимостью — КС
21 ноя — РАПСИ. Бессрочность запрета на приобретение оружия судимым за тяжкое преступление не может быть признана несоразмерной и несправедливой мерой, поскольку владение средствами повышенной опасности и их использование, например, для охоты, не является жизненно важной необходимостью. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ №2967-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Владимира Ильичева.
Прощай, оружие
Как следует из материалов дела, Ильичев был осужден за тяжкое преступление, а именно за мошенничество в особо крупном размере. После снятия судимости он обратился в Росгвардию за лицензией на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, но ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствует данное право из-за наличия снятой судимости за умышленное тяжкое преступление. При этом разрешительный орган сослался на пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии". Буквально эта норма звучит так: лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.
Посчитав, что условие применения оружия относится ко всем преступлениям, за которые у гражданина имеется судимость, Ильичев оспорил отказ в выдаче лицензии, но суды отклонили этот довод. Тогда Ильичев попробовал оспорить в КС РФ примененную в отношении него Росгвардией и судами норму, обосновывая свою жалобу неопределенностью содержания этого положения. Также он высказал сомнения в конституционности бессрочности примененного к нему административного запрета.
Исправление не гарантируется
КС РФ указал, что упомянутый в оспариваемой норме признак преступления, совершенного с применением оружия относится только к умышленным преступлениям средней тяжести.
"Следовательно, данная норма не вызывает сомнений с точки зрения ее соответствия конституционным требованиям правовой определенности", — указал КС РФ.
Далее он пояснил, что такой запрет установлен федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения четко характеризующимися в законе об оружии лицами продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства, а потому ограничение распространяется на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.
"На современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений", — уверен Конституционный суд РФ.
Также КС РФ указал, что бессрочность этой административно-предупредительной меры не может быть признана несоразмерной и несправедливой, тем более в таких случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными.
Поэтому Ильичеву было отказано в рассмотрении его жалобы.
КС защитил права жертв домашнего насилия при рассмотрении диффамационных исков к ним
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-zhertv-domashnego-nasiliya-pri-rassmotrenii-diffamatsionnykh-iskov-k-nim/
19 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 53-П по делу о проверке п. 1 ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса.
Со ссылкой на практику ВС он напомнил, что иски о защите чести и достоинства, связанные с высказываниями женщин о пережитом ими насилии, имеют нюансы рассмотрения и по ним нужно весьма тщательно определять предмет доказывания.
По мнению одного адвоката, КС обоснованно указал судам на необходимость изучения в гражданском процессе доказательств, представленных сторонами, а не вынесения решения лишь на основе результатов уголовного процесса. Другая положительно оценила подход Суда к рассмотрению жалобы заявителя через призму позиции, ориентированной на права человека и прежде всего на саму жертву домашнего насилия.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411200001
Номер опубликования: 0001202411200001; Дата опубликования: 20.11.2024
19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №53-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ указал на роль судов в защите достоинства и соблюдении баланса прав сторон в гражданских спорах о домашнем насилии. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской.
История вопроса
Елена Боголюбская до 2016 года состояла в браке с гражданином Г. Во время бракоразводного процесса и в последующие годы между ними неоднократно возникали острые конфликты, в том числе из-за общей дочери. Г. длительное время скрывал ее от заявительницы за границей, в связи с чем объявлялся в розыск. Е. Боголюбская обращалась в суды, пытаясь привлечь Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, однако виновность подсудимого в качестве частного обвинителя не доказала.
Вследствие недоказанности его вины в нанесении телесных повреждений, Г. попытался взыскать с заявительницы расходы на адвоката и компенсацию морального вреда, но получил отказ. Информация об отдельных эпизодах семейного конфликта была дважды размещена заявительницей в сети Интернет. Тогда Г. через суд потребовал опровержения указанных сведений, как порочащих его честь и достоинство. Первоначально суды отклонили его иск, посчитав распространенную информацию оценочным суждением. Однако после отмены решения кассационной инстанцией суды усмотрели в опубликованных сведениях утверждения о фактах насильственных действий, достоверность которых не доказана. С заявительницы была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 78 850 рублей. В своем обращении в КС РФ Е. Боголюбская указала, что основанная на пункте 1 статьи 152 ГК РФ практика нарушает основные права женщин, переживших насилие, на свободу мысли, слова, на охрану государством материнства и детства всеми не запрещенными способами.
Позиция Суда
Достоинство личности является основой для всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условием их признания и соблюдения. Его защита может осуществляться приданием огласке правонарушений для привлечения к ним общественного внимания. При этом осуществление свободы слова не может приводить к умалению достоинства личности других.
Одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан является опровержение по суду порочащих их недостоверных сведений.
Споры о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях имеют существенные особенности, среди которых редкость прямых доказательств и беспристрастных свидетелей, особое психоэмоциональное состояние сторон, переплетение сведений о фактах с оценочными суждениями. Правильное разрешение таких споров требует установления всех значимых обстоятельств, которые в своей совокупности способны повлиять на оценку наличия под распространенными сведениями достаточной фактической основы. В их числе прямые и косвенные доказательства, предшествовавшая и сопутствовавшая событиям обстановка, психоэмоциональное состояние сторон, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств.
Возложение на распространителя сведений бремени доказывания их достоверности не противоречит Конституции. Однако, объективные особенности указанных споров диктуют необходимость должной процессуальной активности суда и использования им всего доступного инструментария для определения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить истцу представить подлежащие оценке в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам и по иным ставшим известными суду обстоятельствам.
Прекращение преследования лица в уголовном или административном порядке по фактам, лежащим в основе преданных огласке сведений, не исключает независимой оценки судом соответствия этих сведений действительности по стандартам гражданского судопроизводства.
Как вывести работу юрдепартамента на новый уровень?
Попробуйте Casebook. Сервис поможет построить эффективную работу внутри команды, а руководитель всегда сможет обратиться к статусу дел и контролировать нагрузку юристов. В Casebook все автоматизировано — не нужно вести таблицы и постоянно контролировать подчиненных. Возможности сервиса:
📌 Подписка на важные дела и компании. Вы не пропустите начало процедуры банкротства контрагента или изменения в ходе рассмотрения судебных дел. Сервис расскажет обо всех важных событиях в ленте или пришлет уведомление на почту.
📌 Полная информация о юридических лицах — анализируем компании по 35 официальным источникам.
📌 Мониторинг заседаний в судебном календаре. Покажем график заседаний сотрудников и их готовность к процессам.
📌 Готовые отчеты в 1 клик. Поможем быстро проанализировать ход дел или текущее состояние партнера.
Попробовать демо
#реклама
О рекламодателе
КС РФ не усмотрел неконституционности в положениях о запрещающих знаках в Правилах дорожного движения
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 No 1758-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности отдельных положений раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», разъяснило, что внесение изменений в Правила дорожного движения не является компетенцией Конституционного Суда РФ.
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга оспаривает конституционность следующих положений раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289- 2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года No 1090 (далее – Правила дорожного движения): абзаца тридцать второго, предусматривающего знак 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств; абзаца пятьдесят седьмого о том, что действие знаков 3.10, 3.27–3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Мнение эксперта
Согласно части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает в данном случае такой неопределенности, а потому запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается содержащихся в запросе Приморского районного суда города Санкт-Петербурга предложений, направленных на внесение изменений в Правила дорожного движения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то оценка их целесообразности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по запросам судов – конституционность законов и иных нормативных актов:
федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, – подлежащих применению в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью 6 статьи 71 и частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ дал верный ответ, касающийся нецелесообразности рассмотрения вопроса внесения изменений в Правила дорожного движения. Рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Пронина Марина Алексеевна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Источник: legalbulletin.online
Недекларирование зарплаты экс-сотрудником консульства является контрабандой — КС
15 ноя — РАПСИ. Перемещение через таможенную границу ЕАЭС незадекларированных наличных само по себе является контрабандой, даже если деньги были зарплатой за работу в консульстве, а явных преступных мотивов для их сокрытия от таможни не было. Об этом говорится в Определении конституционного суда (КС) РФ № 2057-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ в защиту Ларисы Жигулиной.
📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам
Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.
C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].
В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.
[1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
[2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ
Гражданин В.В. Кашин, подавший жалобу и оспаривающий конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, является потерпевшим по делу, производство по которому было прекращено Постановлением мирового судьи от 18 октября 2022 года. В постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года дополнительно отмечено, что составление ранее должностным лицом по тому же делу иного протокола об административном правонарушении, возвращенного мировым судьей для исправления допущенных недостатков, какого-либо правового значения не имеет и основанием для отмены принятых судебных решений не является. Судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 августа 2023 года указал также на то, что в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки его действий на предмет доказанности в них состава административного правонарушения утрачена. Тем не менее потерпевший В.В. Кашин мог предъявить к лицу, нанесшему ему побои, требования о возмещении вреда, которые должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.
В п.3 результативной части Постановления от 3 октября 2024 г. № 43-П содержится решение о пересмотре в установленном порядке судебных решений, вынесенных в отношении гражданина Кашина Виктора Владимировича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.
С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 N 43-П принципиально изменяется решение судьи по делу на судебном заседании в ситуации отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи уполномоченного должностного лица. Если ранее, отсутствие подписи по сути было основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и трактовалось судебным сообществом как отсутствием состава административного правонарушения в силу невозможности доказать виновность лица, совершившего административное правонарушение, то отныне – с 4 октября 2024 года дело будет рассматриваться далее по существу. С целью подтвердить юридический факт составления протокола об административном правонарушении должностное лицо вызовут на судебное заседание. После внесения законодателем соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации могут быть и иные варианты устранения ошибки в виде отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 октября 2024 г. № 43-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина” пришел к верному выводу о необходимости внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола.
Лапина Марина Афанасьевна, профессор, д.ю.н., профессор Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Конституционный суд о процессуальных полномочиях судьи в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-processualnyh-polnomochijah-sudi-v-sluchae-vyjavlenija-otsutstvija-v-protokole-ob-administrativnom-pravonarushenii-podpisi-sostavivshego-ego-dolzhnostnogo-lica/
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина”, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Мнение эксперта
В соответствии со статьями 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 75.1 Конституции Российской Федерации привлечение к публично-правовой, в том числе административной, ответственности возможно лишь на основе равенства перед законом и судом. Все участники производства по делу об административном правонарушении, включая лиц, наделенных полномочиями привлекать, рассматривать и принимать решение, обязаны соблюдать конституционную законность, требующую установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу в предусмотренном федеральным законом порядке, не допускающую использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также гарантирующую потерпевшим от правонарушений и злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Спорные вопросы о возможности возврата судьей протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу на стадии рассмотрения дела в судебных инстанциях рассматривались ранее Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” было разъяснено судам, что такой возврат возможен только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
КС обсудит 28 ноября вопросы обеспечения жильем военнослужащих
25 ноя — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ обсудит 28 ноября нормы, регулирующие вопросы получения военнослужащими жилья от государства, и разберет жалобы заявителей, которым отказали в предоставлении квартир, поскольку до этого они уже обеспечивались жильем, но не по самостоятельному праву, а как члены семей.
"КС РФ рассмотрит 28 ноября в 10:00 в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — сообщили в пресс-службе КС РФ.
Право на жилье
Поводом для рассмотрения этого вопроса стали две жалобы военнослужащих Юлии Митрофановой и Ивана Рыбакова.
Как следует из материалов дела, в 2003 году Митрофановой, как вдове погибшего военного, была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону. Заявительница также являлась военнослужащей с 2002 года.
"Вместе с сыном они приватизировали квартиру в равных долях, а в 2017 году женщина подарила сыну свою долю в связи с переводом на службу в Петербург. Через пять лет, находясь на военной службе в звании подполковника, Митрофанова обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье. Но ей отказали", — передает пресс-служба КС РФ суть одной из жалоб.
Заявительница пыталась доказать в судах, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий. Но суды приняли решение не в ее пользу.
Второй заявитель — подполковник Рыбаков, имея срок военной службы более 24 лет, включающий участие в боевых действиях, в 2022 году обратился в жилищную комиссию для постановки на учет себя и своей семьи — супруги и троих детей, для получения квартиры. Но ему отказали, поскольку что ранее он уже был обеспечен жильем от государства в качестве члена семьи.
Как говорится в жалобе, в 2010 году Рыбаков отказался от приватизации предоставленной его супруге на время работы в государственном унитарном предприятии служебной квартиры в Новоуральске в пользу их шестилетней дочери.
В его деле суды также, как и в случае с Митрофановой, решили, что он уже реализовал свое право на получение жилья от государства, поскольку он уже получал жилье как член семьи, и неважно, что он отказался от своей доли.
В итоге заявители обратились в КС РФ, посчитав, что примененные в отношении них нормы лишают военнослужащих самостоятельного права на жилье, если ранее было реализовано право на жилье их супругов, при том что за годы службы они уже приобрели самостоятельное право на обеспечение жилым помещением.
Когда победа общего над частным видится обоснованной
https://www.advgazeta.ru/mneniya/kogda-pobeda-obshchego-nad-chastnym-viditsya-obosnovannoy/
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П, в котором указал на недопустимость распространения установленных ГК РФ положений об исковой давности на требования уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Хотелось бы отметить ряд выводов и доводов, изложенных в постановлении, а также отраженные в нем обстоятельства, которые могут быть использованы в дальнейшем судебной практикой.
Данное постановление, как и процесс, в рамках которого оно вынесено, на мой взгляд, представляет собой противостояние частного и публичного, в котором победу одержало публичное.
Для обоснования этого вывода приведу правовые позиции, послужившие базисом для вынесения постановления, а именно:
● занимая должности государственной гражданской службы, лица соглашаются и принимают запреты и ограничения, возлагаемые на госслужащего как в период службы, так и после;
● коррупция по своей сути является особо и общественно опасным явлением, посягающим на основы конституционного строя, недопустимость которого должна быть очевидной для каждого лица;
● коррупция по своей природе является скрытой. Коррумпированное лицо, наделенное властными полномочиями, старается скрыть как саму коррупционную деятельность, так и ее «плоды», чем оказывает противодействие надзорным и контролирующим органам.
Остановлюсь на данных основаниях подробнее.
22 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №54-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
22 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил право уволенных работников, имеющих работу по совместительству, на получение гарантий в связи с увольнением с основной работы. Дело о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.В.Сергеева.
История вопроса
Вячеслав Сергеев работал помощником по уходу за пожилыми людьми и инвалидами в центре социального обслуживания Муезерского района Республики Карелия. А по совместительству – электромонтером на телевизионном ретрансляторе. В 2021 году заявителя уволили с основной работы в связи с сокращением штата. При этом ему выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но отказали в выплате среднего заработка за второй-шестой месяцы со дня увольнения (около 150 тыс. рублей) из-за наличия у него работы по совместительству. В.Сергеев безуспешно обжаловал это решение в судах.
Позиция Суда
Конституция декларирует свободу труда и право на защиту от безработицы. Для смягчения неблагоприятных последствий, наступающих при потере гражданами работы и заработка, законодатель разрабатывает специальные меры, в том числе, гарантии работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением штата. Данной категории граждан работодатель обязан выплатить выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, а также средний заработок за период трудоустройства. Выплаты производятся за второй и третий месяцы со дня увольнения, а для лиц, увольняемых из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, этот период может достигать полугода.
Трудовой кодекс допускает заключение договоров о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы (совместительство). В договоре о работе по совместительству обязательно должно содержаться указание на это. Указанная трудовая деятельность не может трансформироваться в основную никаким другим путем, кроме как изменением договора, даже если после увольнения работника эта работа становится для него единственной. При этом гражданин, оказавшийся в такой ситуации, не теряет статус занятого лица, не становится безработным, что исключает получение им соответствующих социальных выплат.
В то же время увольнение с основной работы в любом случае приводит к утрате части дохода работника, причем нередко – весьма существенной. Поэтому, даже продолжая работу по совместительству, работник, как правило, вынужден искать основную работу, а это требует времени и надлежащих материальных условий. Поскольку права на пособие по безработице такой работник не имеет, он объективно нуждается в материальной поддержке на период поиска работы и не может лишаться гарантии в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.
Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения работодателя от обязанности по предоставлению данной гарантии уволенному работнику, работающему по совместительству у другого работодателя. Однако судебная практика разрешения данного вопроса не единообразна. В ряде случаев суды учитывают факт наличия работы по совместительству, отказывая работнику в выплате среднего заработка за период трудоустройства на другую работу, которая станет для него основной, но порой придерживаются противоположного мнения. Таким образом, лица, относящиеся к одной категории (работники, уволенные с основной работы, но продолжающие работать по совместительству на другой), оказываются в разном положении с точки зрения объема предоставляемой за счет бывшего работодателя материальной поддержки, необходимой для существования на период поиска новой работы.
До конца 26 ноября родители школьников 8–17 лет могут получить мини-курс по программированию от Алгоритмики бесплатно.
За 3 онлайн-урока по 90 минут дети смогут создать мультфильм, научиться добавлять детали в игру или сделать прототип чат-бота.После прохождения программы ученики получают сертификат, а родители — обратную связь об успехах ребенка.
Записаться на бесплатный мини-курс: https://s.algoritmika.org/1j244tt?erid=LjN8KPGUC
КС напомнил, когда повторное вынесение отказа в возбуждении уголовного дела будет считаться незаконным
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kogda-povtornoe-vynesenie-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-budet-schitatsya-nezakonnym/
29 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2942-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК.
Суд указал, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки, а обязаны после устранения выявленных нарушений принять новое решение.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что, по мнению Конституционного Суда, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Другой указал, что КС обошел вопрос о том, нарушаются ли права заявителя неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям после исполнения указаний прокурора, которые ранее явились причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Третий считает, что если суды по существу не дали законной оценки доводам заявителя о незаконности принятых следователем решений, то проблема, скорее всего, кроется не в конституционности нормы, а в правоприменении.
КС не увидел проблем в конфискации общего автомобиля супругов по приговору в отношении одного из них
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-konfiskatsii-obshchego-avtomobilya-suprugov-po-prigovoru-v-otnoshenii-odnogo-iz-nih/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2958-О/2024 по жалобе на неконституционность п. «д» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» УК РФ.
Он указал, что конфискация автомобиля у лица, осужденного за вождение в нетрезвом виде, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.
Один из экспертов «АГ» выразил несогласие с позицией КС РФ в этом определении со ссылкой на то, что супруги осужденных на практике не имеют возможности защитить свои имущественные права. Другой заметил, что позиция КС при явной коллизии правовых норм делает однозначный выбор в пользу государственных интересов, что не может не вызывать настороженность.
В Телеграм появился канал на который должен подписаться каждый юрист!
В канале профессионалы с 25 летним опытом делятся:
- кейсами на взыскание долгов до 1 млрд. рублей
- современными практиками решения конфликтов между должником и кредитором
- самыми живыми и тяжелыми делами по банкротству
- методами защиты активов клиента
Читать всем: 👉 /channel/+YJg8qxSe-NQxODgy
erid: 2VtzqxJ7dL2
Гражданскому процессу не свойственно применение строгих правил оценки судом доказательств, характерных для уголовного процесса или производства по делам об административных правонарушениях. В спорах о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях, применение столь же строгих правил может и вовсе означать отказ в судебной защите свободы слова и права на свободное распространение информации.
Соответственно, если доказательства, представленные сторонами в таком гражданском деле, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, суд вправе по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.
Необходимый баланс между конституционными правами и свободами сторон спора достигается соблюдением указанных требований к исследованию и оценке доказательств, а также тщательным взвешиванием интересов защиты достоинства личности и производных от него прав и свобод, как истца, так и ответчика.
С учетом данного истолкования в Постановлении КС РФ, оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усмотрел нарушений в порядке представления доплат к страховой пенсии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-predstavleniya-doplat-k-strakhovoy-pensii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2633-О/2024 по жалобе бывшего депутата на нарушение ее конституционных прав абз. 2 ч. 5.1 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.
Суд пояснил, что неполучение доплат к страховой пенсии лицами, осуществлявшими полномочия депутата на постоянной основе, но достигшими пенсионного возраста или потерявшими трудоспособность до избрания на данную должность, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
По мнению одной из экспертов «АГ», КС справедливо отметил, что редакция устава муниципального образования, действовавшая на момент избрания заявителя, правового значения не имеет. Другой подчеркнул, что суть дела заключается не в нарушении законов или Конституции РФ, а в усмотрении федерального законодателя, и при необходимости оспариваемые нормы могут быть скорректированы, однако, по мнению эксперта, это едва ли произойдет в ближайшее время.
КС напомнил, когда получение необоснованного налогового вычета будет считаться хищением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kogda-poluchenie-neobosnovannogo-nalogovogo-vycheta-budet-schitatsya-khishcheniem/
Конституционный Суд вынес Определение № 2959-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», ч. 1 и 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ.
Он отметил, что действующее регулирование разграничивает действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, от уклонения от уплаты налогов, и тем более действий, не образующих состав преступления.
По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Суда вполне последовательна и аналогична его позиции, высказанной еще в 2018 г. Другой отметил, что мошенничество с использованием имущественного налогового вычета является довольно распространенным на практике явлением.
Уже подготовились к работе в 2025 году?
Вы настоящий профессионал, если правильно ответите на все вопросы.
Протестируйте себя и получите подарок – 3 дня бесплатного обучения по новой программе профпереподготовки «Правовая защита компании – 2025» >>>
#реклама
О рекламодателе
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411150001
Номер опубликования: 0001202411150001; Дата опубликования: 15.11.2024
Канал ТГ Гришин решает
Друзья! Рад приветствовать всех и каждого!
Кто я такой? Андрей Гришин, эксперт в области налогов, споров в судах, ведения юридического и бухгалтерского обслуживания.
Буду рассказывать о самых частых запросах с которыми я работаю, о самых интересных случаях в практике, и конечно же о своих кейсах- это когда ко мне обратились с проблемой, а я ее незамедлительно решил.
Спасибо за подписку!
Подписаться
#реклама
О рекламодателе