23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gpk-dobavyat-osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре.
Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.
❗️Следственный Комитет России в помощь адвокату?
«Адвокаты могут повысить эффективность работы, используя возможности системы СК России по внутреннему контролю», — считает следователь СК в отставке, полковник юстиции Уянга Янданова.
Об инструментах влияния на следователей полковник Янданова расскажет на вебинаре 21 января — участие бесплатное. Спикер ответит на вопросы в эфире. Зарегистрируйтесь, чтобы скачать «Таблицу сроков рассмотрения обращений в СКР», получить напоминание о начале вебинара и видеозапись после его завершения. Желающие углубить понимание стратегии по давлению на следствие смогут записаться на курс.
Уянга Янданова — расследовала должностные преступления в ГСУ СК России по г. Москве, в центральном аппарате СК России контролировала ход расследования уголовных дел в отношении следователей, прокуроров, депутатов ГосДумы, судей.
📍 Регистрация на вебинар «5 ошибок адвоката во взаимодействии с СК РФ»
Реклама. ИП Бурков А.Л., ИНН 665803293492
Кто несет расходы на перемещение задержанного ТС, если производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-neset-raskhody-na-peremeshchenie-zaderzhannogo-ts-esli-proizvodstvo-po-delu-prekrashcheno-v-svyazi-s-istecheniem-sroka-davnosti/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 6 декабря 2024 г. № 3292-О по жалобе на неконституционность п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, которые, по мнению заявителя, допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля с лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Как указал КС, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта в порядке гражданского судопроизводства.
Одна из экспертов отметила, что КС в определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Второй обратил внимание на тенденцию, при которой суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как «компромиссный» вариант.
16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ
16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.
История вопроса
Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.
Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.
Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.
Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.
Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.
Позиция заявителей
Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.
КС РФ: потребительский штраф взыскивается со страховщика с учетом возмещения, которое получил банк
По иску гражданина Мосгорсуд взыскал со страховщика деньги по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, который оформил ипотеку, а моральный вред – в пользу потребителя. Однако штраф за отказ добровольно удовлетворить требование гражданина исчислили только от суммы морального вреда.
По мнению КС РФ, штраф нужно рассчитывать в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.
Документ: Постановление КС РФ от 26.12.2024 N 59-П
© КонсультантПлюс
КС огласит решение по делу о новых обстоятельствах для пересмотра решений судов
13 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 16 января решение по делу, в котором заявители подняли вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит 16 января в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Данное дело рассматривалось в связи с жалобами жителя Белгорода Сергея Вишнякова, жительницы Камчатки Натальи Волокитиной, жителя города Октябрьский Республики Башкортостан Марата Каримова и москвички Нины Наливайко. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — добавили в пресс-службе КС РФ.
Также в пресс-службе напомнили, что обсуждалось это дело 7 ноября, когда КС РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Бесправные жертвы жуликов
Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в гражданских процессах и проиграли их. Решения вступили в законную силу. Не добившись справедливости в судах, каждый из них обратился в правоохранительные органы с подозрениями о том, что их противники выигрывали нечестно. В итоге в деле Вишнякова был выявлен факт фальсификации его подписей на финансовых документах, которые в суде сыграли против него. В деле Волокитиной полиция установила факт подделки документов, которые помешали ей отсудить нажитое в браке имущество. В деле Каримова выяснилось, что в гражданском суде он имел дело с мошенниками. А в деле Наливайко было выяснено, что она проиграла суд, поскольку другая сторона спора предъявила поддельный исполнительный лист.
И в каждом из этих случаев органы дознания или следствия выносили постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности. То есть по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом некоторые подозреваемые признавали свою вину, когда давали согласие на прекращение уголовного дела, или не оспаривали факты подделки, фальсификации или мошенничества.
Имея на руках постановления о прекращении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, заявители пытались добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являлись постановления следователей или дознавателей. Но суды во всех случаях отказали, отметив, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов, необходимых для такого пересмотра. Все вышестоящие инстанции поддержали такую позицию.
В итоге заявители попросили КС РФ проверить конституционность норм, на основании которых суды отказались пересматривать их гражданские дела, поскольку они лишились возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и, по сути, не смогли добиться справедливости ни в уголовной сфере, ни в гражданских процессах.
КС не усомнился в порядке оплаты предоставляемых собственникам помещений в МКД дополнительных услуг
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-oplaty-predostavlyaemykh-sobstvennikam-pomeshcheniy-v-mkd-dopolnitelnykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3291-О от 6 декабря 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 30, 46 и 154 Жилищного кодекса, а также на Постановление Правительства РФ об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд указал, что действующие положения направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников помещений в МКД и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности их имущества.
По мнению одной из экспертов, расчет платы пропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество дома закреплен в ЖК исключительно для жилищных услуг – для дополнительных услуг такого ограничения нет и не должно быть установлено. Другая отметила, что затронутый заявителем жалобы вопрос четко и подробно урегулирован законодателем, однако несмотря на это, выводы КС, отраженные в определении, являются важными. Третья полагает, что логичнее было бы применить пропорциональный подход к оплате дополнительных услуг по аналогии с иными коммунальными платежами.
💬 Канал «Выбери решение» постит идеи, советы, заметки в сфере закупок, которые помогут найти нужное решение
🟢Выбери решение
Оценка деяния и смягчающих обстоятельств судом: позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/ocenka-dejanija-i-smjagchajushhih-obstojatelstv-sudom-pozicija-ks-rf/
Конституционным Судом РФ в Определение от 18.07.2024 № 2044-О/2024 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст.61 и ч.1 ст. 105 УК РФ» разъяснено, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права гр. К в указанном им аспекте. Его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Мнение эксперта
В УПК РФ (ст. 307) отмечено, чтобы описательная часть приговора содержала доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Следовательно, в приговоре суд обязан не только сослаться на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и изложить существо этих показаний, дать им оценку в случае необходимости. Также в приговоре должно быть раскрыто существо иных исследованных судом доказательств.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
⚖️ Коррупция без срока давности, доплаты учителям и внимание на контент: решения КС
Жертвы домашнего насилия могут подавать частные обвинения в районные суды, а семейным агрессорам можно запретить приближаться к своим жертвам. Не получающий доходов самозанятый предприниматель не имеет права на пособие по безработице, но может стать депутатом. Наличие у мигрантов семьи в России не мешает их выдворению на родину. Классное руководство и проверка тетрадей учеников — это дополнительная работа учителей, оплачивающаяся отдельно. Коррупция — зло, разрушающее государство. РАПСИ представляет подборку наиболее резонансных решений Конституционного суда РФ.
Итоги года для канала "Конституционный Суд" от @TGStat
Читать полностью…
Итоги 2024 года по каналу Конституционный Суд
Читать полностью…
27 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ подвел итоги уходящего года
2024 год стал годом 30-летия действия ключевого для Конституционного Суда РФ законодательного акта – Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В уходящем году Конституционный Суд РФ в соответствии с Конституцией и указанным Федеральным конституционным законом продолжил работу в рамках своих полномочий по защите основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, а также по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории России.
За 2024 год в Конституционный Суд РФ поступило более 13 000 обращений, большинство из которых составили жалобы граждан и юридических лиц. В них преимущественно затрагивались вопросы уголовного права и процесса, социальных гарантий, трудовых и жилищных прав, административной ответственности, судебной защиты (в том числе в рамках гражданского судопроизводства), законодательства о налогах и сборах, экологического и природоресурсного регулирования.
Конституционный Суд РФ принял 59 постановлений – итоговых решений, в которых содержится оценка конституционности проверяемых норм, раскрывается и конкретизируется их конституционно-правовой смысл. 38 из них было принято по жалобам граждан, 11 – по обращениям юридических лиц и 6 – по запросам судов, в том числе Верховного Суда РФ. В 21 постановлении содержался вывод о несоответствии оцениваемых положений Конституции, а в 19 – Суд указал на необходимость изменения правового регулирования. Наряду с итоговыми решениями Конституционный Суд РФ вынес более 3 300 определений, в которых были сформулированы правовые позиции по широкому кругу вопросов.
В 2024 году Конституционный Суд РФ рассмотрел 9 дел с проведением публичных слушаний (заседаний, открытых для присутствия сторон по делу и иных лиц), каждое из которых стало предметом внимания представителей государственных органов, юридической науки и практики, а также СМИ. Постановления по 4 рассмотренным делам уже были провозглашены, а по оставшимся 5 будут вынесены в следующем году.
В Конституционном Суде РФ ведется аналитическая работа по обобщению и систематизации правовых позиций. Подготовленные Секретариатом Конституционного Суда РФ тематические материалы публикуются на официальном сайте Конституционного Суда РФ в регулярно обновляемых рубриках «Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам» и «Права, свободы и обязанности в правовых позициях Конституционного Суда». Кроме того, Конституционный Суд РФ ежеквартально и ежегодно утверждает и размещает в открытом доступе обзоры принятых постановлений и наиболее важных определений. Обзоры практики за четвертый квартал 2024 года и за весь год будут размещены на сайте Суда в начале 2025 года.
Во исполнение предписаний Конституционного Суда РФ о необходимости изменения правового регулирования в течение года было принято 25 федеральных законов, большинство из которых касалось исполнения постановлений, вынесенных в 2023 году. Кроме того, на различных стадиях рассмотрения в Государственной Думе находятся 24 законопроекта (10 из них направлены на реализацию итоговых решений Конституционного Суда РФ, принятых в 2024 году).
7 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ присутствовали в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца при принесении присяги Президента Российской Федерации. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин объявил о вступлении Владимира Путина в должность Президента России.
Активное участие в мероприятиях и специализированных сессиях в рамках XII Петербургского международного юридического форума в июне уходящего года приняли судьи и сотрудники Конституционного Суда РФ. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин выступил с лекцией «Право и вызовы искусственного интеллекта», в которой подчеркнул, что конституционно-правовое регулирование искусственного интеллекта, не исключая развития передовых технологий, должно прежде всего обеспечивать защиту прав и свобод человека, его безопасность.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В.Калашникова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202412270002
Номер опубликования: 0001202412270002; Дата опубликования: 27.12.2024
26 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №59-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ конкретизировал исчисление штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховой компанией. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова.
История вопроса
В 2006 году при получении ипотеки супруга Сергея Калашникова заключила договор комплексного страхования рисков невозврата кредита в пользу банка-выгодоприобретателя. В 2019 году ей установили II группу инвалидности из-за общего заболевания, но страховым случаем не признали, т.к. потеря трудоспособности произошла не из-за несчастного случая. Женщине пришлось вносить платежи по кредиту вплоть до кончины в 2020 году. После ее ухода из жизни страховщик возместил банку остаток задолженности, а С. Калашников добился признания ее инвалидности страховым случаем. Он взыскал со страховщика излишне уплаченные средства за период с 2019 года, что составило более 24 тыс. долларов США. Суд также постановил возвратить С. Калашникову уплаченную госпошлину и компенсировать 20 тыс. рублей за причиненный моральный вред. Дополнительно на основании оспариваемой нормы страховщику был назначен штраф в размере 50% от присужденной потребителю компенсации. Заявитель считает, что исчисление данного штрафа от суммы компенсации морального вреда, а не от общей суммы, взысканной со страховой компании, противоречит Конституции.
Позиция Суда
Отношения по страхованию жизни и здоровья подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Взыскание денежных средств в пользу кредитной организации, а не застрахованного лица определяется условиями договора, где банк указан выгодоприобретателем.
Данная норма неоднократно оценивалась Конституционным Судом РФ как не содержащая неопределенности и не нарушающая конституционные права. Эти позиции сохраняют свою актуальность, но требуют конкретизации применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в пользу третьего лица, не являющегося потребителем, но в интересах потребителя – истца. В таких ситуациях правоприменительная практика исходит из того, что указанный штраф в пользу юридического лица (индивидуального предпринимателя) не взыскивается.
Интересы гражданина и банка во взыскании возмещения со страховой компании совпадают, но так как права гражданина нарушаются вследствие отказа компании в добровольной выплате, то они подлежат защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько банк, сколько гражданин, добивающийся взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно через их перечисление для погашения кредита. Следовательно, конечным выгодоприобретателем такого возмещения является потребитель. Оспариваемая норма при буквальном истолковании позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, таким образом противоречит своему предназначению, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов. Штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.
Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС
17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.
Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.
"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.
Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390-14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н.Н.Наливайко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170001
Номер опубликования: 0001202501170001; Дата опубликования: 17.01.2025
Позиция Суда
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в статье 392. При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.
Криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления, идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися, ставит под сомнение правосудность акта и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом.
На практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и состоявшимися на досудебной стадии постановлениями о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел. Вместе с тем, обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК РФ не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Использование налоговыми органами материалов уголовного дела в качестве доказательств: позиция Конституционного Суда
https://legalbulletin.online/ispolzovanie-nalogovymi-organami-materialov-ugolovnogo-dela-v-kachestve-dokazatelstv-pozicija-konstitucionnogo-suda/
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1783-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Пензтяжпромарматура” на нарушение его конституционных прав статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 89, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” суд разъяснил, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором), т.е. преюдиция и не могут быть отклонены в качестве доказательств, что не является нарушением конституционных прав.
Мнение эксперта
На сегодняшний день преюдиция используется во всех судопроизводствах, что подтверждается УПК РФ ст. 90 «Преюдиция» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом …, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства…»; АПК РФ ст. 69. «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», ГПК РФ ст. 61. «Основания для освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела…», КАС РФ ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию…».
На основании постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».
Проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного дела или арбитражного судопроизводства. Следовательно, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором) и не могут быть отклонены в качестве доказательств.
Оспариваемая ст. 101 НК РФ, в силу чтения закона буквально, устанавливает порядок проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств в суде, поэтому не могут рассматриваться как действия нарушающие конституционные права АО в указанной жалобе.
Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО, т.к. она не отвечает предметным требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” и признается недопустимой, кроме того, нарушений конституционных прав не усматривается.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
КС отказал снятым с выборов кандидатам
https://www.kommersant.ru/doc/7430492
Конституционный суд не нашел оснований для пересмотра норм избирательного законодательства, предусматривающих возможность отмены выборов из-за допущенных в кампании нарушений. Этого добивались бывшие московские муниципальные депутаты Татьяна Царенко и Антон Медведев: оба были сняты с выборов в районе Измайлово в 2022 году по искам оппонентов, затем восстановлены в правах Верховным судом, но в бюллетень так и не попали. В 2023 году несостоявшиеся кандидаты обратились в Измайловский суд, чтобы отменить итоги голосования. Для этого нужно было доказать, что нарушения в ходе выборов не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Оба политика посчитали, что именно к этому привело их неучастие в выборах. Однако суд пришел к выводу, что эти доводы основаны исключительно на предположениях, а доказательств заявители не представили. При этом отмена результатов голосования нарушила бы права избирателей округа, принявших участие в выборах, говорилось в решении райсуда.
В итоге заявители обратились уже в КС с просьбой проверить нормы закона, устанавливающие неисполнимое, по их мнению, правило, которое делает невозможной отмену итогов голосования в случае незаконного лишения кандидата регистрации. Ведь необходимо доказать, что он был бы избран,— а как это сделать, не проведя новые выборы? Заявители считают, что такая норма закона нарушает их конституционные права участвовать в управлении делами государства и быть избранными.
Однако КС с ними не согласился, указав, что закон уже предусматривает возможность такой отмены, а следовательно, оспоренные нормы не могут расцениваться как ограничивающие возможность судебной защиты гражданами своих прав.
КС напомнил, что некоторое время назад законодатель уточнил перечень оснований для пересмотра результатов голосования и незаконное лишение кандидата регистрации в нем также присутствует. При рассмотрении данного дела суды оценили доводы заявителей и представленные доказательства, но не нашли оснований для признания искаженным волеизъявления избирателей, выраженного на этих выборах, добавил КС.
Разбор нарушений — не дело КС, но основная проблема заключается в решениях нижестоящих судов, которые не захотели разглядеть нарушение закона, согласен электоральный юрист Петр Карманов, представлявший заявителей во всех судебных инстанциях. Если закон применяется судами «в извращенной форме», то КС или законодатель должны внести необходимые коррективы, полагает он. И в данном случае его доверители столкнулись именно с такой ситуацией, уверен господин Карманов. По его словам, случаи, когда суды отменяли результаты голосования из-за незаконного снятия кандидатов с выборов, чрезвычайно редки, но прецеденты есть: например, в 2020 году в Санкт-Петербурге отменили итоги выборов в районе Черная Речка в связи с многочисленными нарушениями, допущенными избиркомом при регистрации кандидатов.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает, что заявители оказались в положении «юридического цугцванга»: доказав нарушение своих прав в судах, они не смогли его восстановить, а пытаясь защититься в КС, столкнулись с тем, что в самой норме закона дефекта нет.
Должники украинских банков, третейский прокурор, пошлина за вещдоки: КС и бизнес
Вывеска на фасаде многоквартирного дома — не всегда реклама. В мировых соглашениях между должниками и их кредиторами голосующее большинство диктует условия, но они должны быть равными. Право на покупку долгов юридических лиц у украинских банков работает в пользу потерявших свои вклады граждан. Муниципалы могут без конкурса субсидировать расходы своих унитарных предприятий. В начале года РАПСИ представляет резонансные решения КС РФ 2024 года, затрагивающие некоторые аспекты бизнеса.
КС РФ не выявил неопределенности в случаях обращения в доход государства имущества ликвидируемой некоммерческой организации
18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1971-О. Рассматриваемое дело касалось конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы обращения имущества ликвидируемых некоммерческих организаций в доход государства. Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения соответствуют Конституции Российской Федерации, и не усмотрел в них неопределенности или нарушений прав граждан и организаций.
Мнение эксперта
Как адвокат, я считаю, что определение Конституционного Суда от 18 июля 2024 года № 1971-О является важным и обоснованным шагом в укреплении правопорядка и защите публичных интересов.
Рассматривая такие вопросы, следует помнить, что некоммерческие организации по своей природе созданы для достижения общественно полезных целей, а не для извлечения прибыли или накопления имущества. Законодательство четко регулирует порядок обращения их имущества в доход государства, если такие организации прекращают существование. Это служит дополнительной гарантией, что имущество не будет использовано в ущерб публичным интересам.
На мой взгляд, жалоба заявителей отразила скорее их недовольство установленным порядком, чем наличие реальных правовых проблем в оспариваемых положениях. Конституционный Суд, оценив все обстоятельства, подтвердил, что законодательство формирует прозрачный и предсказуемый механизм обращения имущества. Это позволяет избежать как правовой неопределенности, так и злоупотреблений.
Данное определение также подчеркивает важность соблюдения баланса между частными и публичными интересами. Ликвидация некоммерческих организаций не должна становиться способом уклонения от использования имущества в интересах общества. Именно поэтому государство вправе вмешиваться в такие процессы, но исключительно в пределах закона.
Как практикующий адвокат, я поддерживаю позицию Конституционного Суда и убежден, что данное решение создает правовую стабильность, одновременно защищая как интересы государства, так и права добросовестных участников гражданского оборота.
Шон Бетрозов, адвокат и учредитель AK «Betrozoff и Законъ».
Конституционный Суд обратил внимание на то, что в данной жалобе есть нарушение правил, она была подана организацией, которая уже была ликвидирована. Суд отметил, что согласно статье 96 Закона о Конституционном Суде, жалоба должна исходить от действующего юридического лица, то есть от такого, которое не прошло процедуру ликвидации. Тем не менее, в практике встречаются редкие исключения, когда ликвидация организации не является основанием для прекращения рассмотрения дела, если жалоба уже была зарегистрирована и принята к анализу.
Рассматривая же содержание данной жалобы, стоит отметить, что вопрос о неконституционности оспариваемых статей, а именно – статьи 582 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части второй статьи 26 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», то их оценка Конституционным Судом полностью соответствует действительности. Таким образом, в силу того, что пожертвования также являются источником формирования имущества некоммерческой организации, а при ликвидации некоммерческих организаций имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не распределяется между учредителями, а направляется на цели, предусмотренные учредительными документами НКО, за некоторым исключением, нельзя полагать, что вышеуказанные статьи хотя бы в какой-то мере не соответствуют Конституции Российской Федерации в части принципов справедливости, демократизма, равноправия и законности.
Степанова Полина Константиновна, помощник юриста юридической компании ООО “Мариокс центр”.
Источник: legalbulletin.online
⚖️ Состав Конституционного суда обновится на треть
В наступившем 2025 году Конституционному суду (КС) предстоит рекордное обновление состава: в отставку по возрасту выйдут сразу четверо из 11 действующих судей, подсчитал «Ъ».
По закону предельный возраст судьи КС составляет 70 лет. Полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором он достигает предельного возраста.
В феврале 70-летний юбилей отпразднует Сергей Казанцев. В марте придет очередь Ларисы Красавчиковой. В мае предельного возраста достигнет Николай Мельников. Наконец, в сентябре КС должна покинуть Людмила Жаркова.
Впрочем, кадровая ротация не нарушит преемственности курса, полагают эксперты: скорее всего, замену уходящим судьям будут искать среди людей, которые уже находятся внутри системы.
✔ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»
Юридический портал с искусственным интеллектом
Только для юристов!
✅Сообщество профессиональных юристов!
✅Чат-бот с интегрированным искусственным интеллектом и Гарантом!
✅Подберет судебную практику с применением искусственного интеллекта. И решит множество других задач.
✅Данный проект создан в целях оказания практической помощи юристам в различных направлениях профессиональной деятельности.
Подписывайте прямо сейчас, пока сервис бесплатный. Решайте юридические задачи быстро и легко!
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
50% времени юристы тратят на административную работу
Jeffit может автоматизировать значительную часть этих процессов:
✅ система помогает отслеживать движение дел, заносить в календарь новые даты судебных заседаний, фиксировать рабочее время, выставлять счета;
✅ анализируйте загрузку и эффективность работы юристов: рассчитывайте рентабельность дел и сокращайте риск кассовых разрывов;
✅ уделяйте больше внимания делам клиентов и развитию бизнеса.
Перейти на сайт
#реклама 16+
jeffit.ru
О рекламодателе
26 июня 2024 года Конституционный Суд РФ провел международную конференцию «Защита прав и конституционный контроль», собравшую представителей российских государственных органов, научных и образовательных организаций, международных и межгосударственных организаций и учреждений, а также делегатов более чем из 20 иностранных государств.
В 2024 году Конституционный Суд РФ продолжил взаимодействие с органами конституционного контроля зарубежных стран. Делегации Суда приняли участие в ряде значимых мероприятий: в конференции, посвященной 30-летию Конституционного Суда Республики Беларусь; в глобальном форуме высших судов стран «Большой двадцатки» в Бразилии; в VI Конгрессе Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных органов в Таиланде и VII Конгрессе Конференции конституционных юрисдикций Африки в Зимбабве. Конституционный Суд РФ также провел встречу членов Евразийской Ассоциации органов конституционного контроля и подписал меморандумы о сотрудничестве с Конституционным Судом Абхазии и Федеральным Верховным Судом Ирака.
В октябре 2024 года Конституционный Суд РФ посетил Председатель Суда ЕАЭС, который представил новые направления дальнейшего сотрудничества. В ноябре представители Конституционного Суда РФ приняли участие в конференции в честь десятилетия Договора о ЕАЭС.
Ко Дню Конституции на сайте Суда было опубликовано собрание лекций Председателя Конституционного Суда РФ с текстами отдельных выступлений прошлых лет и новой главой «Лики праворазрушительства» о наиболее опасных для российской государственно-правовой системы угрозах (таких как терроризм, коррупция и др.), а также о конституционно-правовых средствах противодействия им.
Непосредственно в День Конституции, 12 декабря 2024 года, прошла традиционная встреча Председателя Конституционного Суда РФ с Президентом России. В рамках этой встречи Валерий Зорькин затронул ряд аспектов, связанных с текущей деятельностью Конституционного Суда РФ, и подарил Владимиру Путину сборник решений Конституционного Суда РФ, который впервые был выполнен частично в электронном формате.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил нюансы исчисления штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховщиком
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-shtrafa-za-neispolnenie-trebovaniy-potrebitelya-v-sporakh-so-strakh/
26 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П, в котором разъяснил порядок исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).
Суд указал, что не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление, важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, отметив, что исчисление судебного штрафа за неисполнение требований потребителя только из подлежащей взысканию компенсации морального вреда противоречит назначению института судебного штрафа. По их мнению, важно не забывать, что штраф за неисполнение требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь потребителя.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции, так как она не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании в его пользу со страховой суммы штрафа, рассчитанной с учетом страхового возмещения, которое получает кредитная организация. Придание обжалуемому законоположению другого значения означало бы отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя. Постановление не препятствует законодателю внести изменение в регулирование отношений.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС сделал вывод о нераспространении положений ГК РФ об исковой давности на требования прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства
https://legalbulletin.online/ks-sdelal-vyvod-o-nerasprostranenii-polozhenij-gk-rf-ob-iskovoj-davnosti-na-trebovanija-prokurorov-ob-obrashhenii-korrupcionnogo-imushhestva-v-dohod-gosudarstva/
31 октября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 49-П, которым разрешён вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Мнение эксперта
Данное решение Конституционного Суда РФ определённо входит в топ важнейших юридических событий года. Устраняя неопределённость в одном, в другом постановление вызывает новые вопросы.
Прежде всего, Суд справедливо отмечает, что изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров – это сфера публично-правовых отношений, это крайне важно. Также принципиально, что Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иски о деприватизации.
Между тем, отмечая, что речь идёт о публично-правовой мере и упоминания правовой эффект, необходимый с точки зрения неотвратимости неблагоприятных последствий коррупционного поведения, Конституционный Суд РФ по сути определяет изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров как меру публично-правовой ответственности, однако не указывает это прямо.
В гражданском праве есть столпы, на которых оно держится. Один из них – срок исковой давности. Иски прокуратуры рассматриваются по правилам гражданского процесса. Суды разных регионов и разных уровней, за последние время, сформировали абсолютно разные подходы. Даже дела, дошедшие до рассмотрения в ВС РФ рассматривались по разному.
Сегодня есть 2 типа исковых заявлений прокуратуры (примечание: Иски прокуратуры является собирательным и кратким именованием исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров): обращение в пользу государства имущества лиц, к которым предъявлялись и предъявляются особые требования по получению доходов (антикоррупционные иски) и иски о «деприватизации» (признание сделок о приватизации активов, которые не могли быть приватизированы или были приватизированы со значительными нарушениями требований законодательства).
Основной вывод Постановления:
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, применяются только к искам Прокуратуры содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо антикоррупционных, исковым заявлениям Прокуратуры, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
В судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного вследствие нарушения лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, сформированы взаимоисключающие подходы.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M.