23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС России ответил на вопрос об изменении позиции по смертной казни
20 апр - РИА Новости. Конституционный Суд РФ сейчас не рассматривает никаких обращений, связанных с возможностью изменения позиции по отмене моратория на смертную казнь в России, следует из ответа КС РФ на обращение думской фракции "Новые люди", который есть в распоряжении РИА Новости.
Ранее вице-спикер Госдумы от "Новых людей" Владислав Даванков обратился к председателю Конституционного суда РФ Валерию Зорькину с просьбой сохранить позицию по мораторию на смертную казнь в стране.
"Информирую вас, что на даты поступления вашего обращения и направления вам настоящего ответа в производстве Конституционного Суда РФ не находятся какие-либо обращения, результатом рассмотрения которых хотя бы гипотетически могло бы стать уточнение и развитие правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в указанном Определении", - указал руководитель секретариата КС РФ Владимир Сивицкий.
Речь идет об определении КС РФ от 19 ноября 2009 года о невозможности назначения судами и приведения в исполнение наказания в виде смертной казни.
Тема отмены моратория на смертную казнь в России периодически появляется в информационном пространстве. Так, в марте в интервью РИА Новости лидер "Справедливой России - За правду" Сергей Миронов заявил, что его партия будет настаивать на введении смертной казни для террористов и убийц детей. Миронов отмечал, что ввиду несовершенства судебной системы необходимо, чтобы такие приговоры приводились в исполнение после подтверждения приговора суда первой инстанции Верховным судом с коллегией присяжных. Затем, в апреле, Миронов обратился к Зорькину с просьбой пересмотреть позицию по смертной казни.
Глава комитета Госдумы по контролю Олег Морозов ("Единая Россия") тогда заявил РИА Новости, что, на его взгляд, позиция КС РФ с учетом изменившейся международной ситуации может быть уточнена. При этом пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков ранее заявил журналистам, что вопрос о снятии моратория на смертную казнь в Кремле не стоит, а данная тема не обсуждается.
Неимущественные требования: КС РФ защитил право взыскателя ожидать их исполнения в разумный срок
Пристав определяет новый период, в который нужно исполнить неимущественные требования, после вынесения постановления о привлечении должника к ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Дожидаться вступления в силу постановления необязательно. По мнению КС РФ, иное нарушало бы право взыскателя.
Однако наказание за неисполнение требований в новый срок грозит, если такое постановление на момент возбуждения очередного дела вступило в силу.
Напомним, за это должностных лиц штрафуют на сумму от 15 тыс. до 20 тыс. руб., а компании — от 50 тыс. до 70 тыс. руб.
Документ: Постановление КС РФ от 13.04.2023 N 17-П
© КонсультантПлюс
Уточнен порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности
https://www.garant.ru/news/1620106/
В КоАП РФ внесены поправки, направленные на реализацию Постановления КС РФ от 17 мая 2022 г. № 19-П, которым была признана неконституционной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, – в той мере, в какой она не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, исчисляется ли срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения либо со следующего за ним дня (подробнее об этом см. нашу новость) (Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ).
Право на получение компенсации морального вреда может быть передано по наследству — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230418/308839195.html
Присужденное приговором суда право на выплату компенсации морального вреда не является неразрывно связанным с личностью взыскателя и может быть передано по наследству.
Установить новый срок исполнения решения суда до вступления в силу постановления о назначении штрафа допустимо
https://www.advgazeta.ru/novosti/ustanovit-novyy-srok-ispolneniya-resheniya-suda-do-vstupleniya-v-silu-postanovleniya-o-naznachenii-shtrafa-dopustimo/
Как пояснил КС, можно установить новый срок исполнения неимущественных требований после вынесения приставом постановления о привлечении должника к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП.
⚖️ КС РФ: нужно начислять проценты за задержку выплат, право на которые за работником признал суд
Сотрудник оспорил сокращение. Суды пришли к выводу, что его нужно восстановить и взыскать с работодателя среднюю зарплату за время вынужденного прогула и другие средства. Однако мнения о том, нужно ли начислять проценты из-за задержки выплат, разделились. В итоге их не взыскали.
КС РФ признал частично неконституционной ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Норма не регулирует ситуации, когда право на выплаты признает суд. В таких случаях работнику полагается компенсация, как, например, при просрочке зарплаты. Негативные последствия для работника в этих ситуациях аналогичные.
Проценты нужно начислять со следующего дня после даты, когда деньги должны были выплатить по закону.
Документ: Постановление КС РФ от 11.04.2023 N 16-П
© КонсультантПлюс
13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №17-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ допустил установление нового срока исполнения судебного решения до вступления в силу постановления о назначении штрафа
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В производстве Костромского областного суда находится жалоба администрации города Костромы на выписанные ей штрафы за неисполнение решения суда. В январе 2017 года суд обязал местные власти предоставить 20-летней сироте С. жилое помещение, что не было сделано вплоть до 2022 года со ссылкой на уважительные причины. За неисполнение судебного решения с городской администрации взыскали исполнительский сбор, а затем дважды административный штраф. Поскольку это не помогло, судебный пристав вновь вынес постановление о назначении должнику очередного штрафа и, не дожидаясь вступления его в силу, установил новый срок исполнения требования о предоставлении жилья. По мнению автора запроса, норма не позволяет определить момент, с которого приставы могут установить новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Позиция Суда
Предусмотренное оспоренной нормой административное правонарушение выражается в виновном бездействии должника. Юридическое лицо (администрация) привлекается к ответственности по данной статье, если установлено, что у него имелась возможность для выполнения решения суда, но не были предприняты все меры по его исполнению. Законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому выписывать штраф на основании части 2 статьи 17.15 КоАП вновь (в том числе повторно) можно только после вступления в силу постановления о привлечении должника к ответственности соответственно по части 1 или 2 данной статьи. Однако это не исключает права пристава установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о привлечении его к ответственности на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП, не дожидаясь его вступления в законную силу. Иначе ограничивалось бы применение административных средств понуждения к исполнению судебного решения и нарушалось право граждан на судебную защиту.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ КС обязал субъекты РФ устранить пробелы при возбуждении дел о правонарушениях в сфере общественного порядка и безопасности
Конституционный Суд обязал законодателей субъектов РФ устранить пробелы в вопросе возбуждения дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Пункт 1 части 3 статьи 16.5 КоАП Москвы не соответствует Конституции РФ, поскольку он в течение длительного времени не определяет должностных лиц, которые могут возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 "Нарушение тишины и покоя граждан в Москве" КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан, не обеспечивая тем самым надлежащего механизма привлечения их к административной ответственности за данное правонарушение.
В отсутствие заключенного между МВД России и Правительством Москвы соглашения о передаче полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, КоАП Москвы порождает соответствующий пробел, который подрывает законные ожидания граждан относительно того, что установленные законодателем меры административной ответственности будут надлежащим образом применяться.
Законодателю города Москвы и законодателям иных субъектов РФ (в случае аналогичного регулирования рассмотренного вопроса в иных регионах) надлежит внести в свои акты необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан уполномочены составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы. При этом должностные лица органов внутренних дел (полиции) обязаны оказывать содействие в привлечении к административной ответственности виновных в совершении указанных административных правонарушений и при отсутствии соответствующего соглашения между МВД России и Правительством Москвы.
Кроме этого, Конституционным Судом в настоящем постановлении дана оценка признанным соответствующими Конституции РФ положениям абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзаца первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предложения второго части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 15-П
Источник: КонсультантПлюс
КС выявил пробел в норме о привлечении лиц к ответственности за нарушение тишины в ночное время
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-probel-v-norme-o-privlechenii-lits-k-otvetstvennosti-za-narushenie-tishiny-v-nochnoe-vremya/
Суд указал, что более восьми лет в КоАП Москвы отсутствует возможность возбуждения дел в отношении совершеннолетних граждан, совершивших данные административные правонарушения, а потому обязал законодателей внести необходимые изменения.
⚖️ Условие скидки о ее взыскании с потребителя за отказ от допуслуг: КС РФ разъяснил положения ГК РФ
Конституционный суд сделал несколько важных выводов для розничных продавцов. Речь идет о тех, которые включают в договоры с потребителями условие о возврате скидки, если они досрочно прекращают договоры кредита или страхования. Полагаем, ряд позиций полезно знать и другому ретейлу. Подробности в нашем обзоре.
📍Обстоятельства дела
Гражданин купил в кредит автомобиль со скидкой. По договору автодилер предоставляет ее, если покупатель среди прочего заключает договор добровольного страхования жизни и здоровья. Также стороны предусмотрели, что отказ от страховки аннулирует скидку и на ее сумму повышает цену ТС.
Когда гражданин погасил кредит, то отказался от страхования. Автодилер потребовал вернуть сумму скидки, но покупатель отказал. В судах последний ссылался в том числе на то, что продавец подготовил для гражданина типовые договор и соглашение к нему без возможности их поправить.
📍Явно обременительные условия
По мнению КС РФ, к явно обременительным для гражданина условиям можно отнести положения о цене, которые определили с помощью манипулирования информацией о реальной стоимости. Речь о методах, которые мешают покупателю осознать окончательную сумму, например:
● продавец указывает цену со скидкой с условием оплаты дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене;
● он предлагает скидку с произвольной или нерыночной по обычным меркам цены;
● он называет цену, которая противоречит рекламе, публичной оферте, данным на сайте продавца или изготовителя.
Также очевидно обременительное условие — положение о возврате всей скидки, когда потребитель досрочно и односторонне прекратил договоры потребкредита или страхования. При этом их условия значительно менее выгодны для гражданина, чем могли быть без продавца.
📍Злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий
Суды могут счесть злоупотреблением правом действия продавца, которые создают видимость свободного выбора между такими вариантами:
● купить товар "со скидкой", но переплатить за иные товары, работы или услуги;
● приобрести товар "без скидки" по цене выше рыночной.
В ситуации, когда продавец манипулирует конечной ценой, суд должен отказаться взыскать доплату с покупателя, если скидку аннулировали полностью или частично. Другой вариант — изменить или расторгнуть договор по требованию потребителя.
Поведение продавца могут расценить и как навязывание покупателю невыгодных условий способом, когда покупку товара обуславливают обязательным приобретением страховых или кредитных продуктов. Речь идет о случае, если отказ от них будет означать принятие явно обременительных условий, на что вряд ли пойдет средний покупатель.
📍Очевидное неравенство в переговорах
Чтобы признали явное неравенство переговорных возможностей продавца и покупателя, которое явно мешает согласовать другие условия сделки, нужно среди прочего доказать ряд фактов. Это могут быть такие обстоятельства:
● продавец доминирует на рынке;
● он предоставляет потребителю неполную и недостоверную информацию, в т.ч. в рекламе;
● продавец запрещает гражданину вносить в договор изменения или требует согласовывать правки потребителя с иными лицами в неразумный срок.
Документ: Постановление КС РФ от 03.04.2023 N 14-П
© КонсультантПлюс
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №15-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ обязал субъекты Российской Федерации позаботиться об общественном порядке
Дело о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» рассмотрено в связи с жалобой гражданина П.Н.Лакина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В ноябре 2020 года москвич Павел Лакин заявил в полицию на своих соседей, проживающих этажом ниже, с жалобой на громкую музыку, нецензурную брань и крики. В возбуждении уголовного дела по статье «Хулиганство» ему отказали, но указали на признаки административного правонарушения – нарушение тишины и покоя (КоАП города Москвы). При этом полицейские отметили, что составление протокола о таком нарушении не входит в их полномочия. Тогда П.Лакин обратился в прокуратуру, которая передала жалобу вновь в МВД, где подтвердили обоснованность его доводов, но сослались на уже принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела. Оспорить эту позицию в судах заявителю не удалось. Суды разъяснили, что прокуратура в порядке надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, однако такой надзор не осуществляется в отношении физлиц.
Позиция Суда
Органы прокуратуры должны адекватно реагировать на факты нарушения законов независимо от источника информации. Обращение гражданина о совершенном административном правонарушении, прямо не названном в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению прокурором не на основании КоАП, а согласно закону «О прокуратуре». Это может являться основанием для осуществления надзора и возбуждения дела.
Тот факт, что данное регулирование предоставляет прокурору такое право, не возлагая при этом на него соответствующей обязанности, не может рассматриваться как нарушение прав граждан с учетом того, что имеются и иные способы их защиты. Полная же подмена прокурором органов (должностных лиц), уполномоченных возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях, не согласовывалась бы с целями и задачами прокурорского надзора и с ролью ведомства в сфере государственного контроля. Следовательно, оспариваемые нормы закона «О прокуратуре» и названное положение КоАП РФ не противоречат Конституции России.
В 2014 году в КоАП РФ было введено положение, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляются полицией по соглашению с органами исполнительной власти субъектов. Это потребовало незамедлительного внесения изменений в законы субъектов.
Соответствующие поправки в КоАП Москвы появились лишь в 2022 году и должны действовать со дня вступления в силу соглашения между Правительством Москвы и МВД РФ. Однако такое соглашение до сих пор не заключено. Более восьми лет в столице отсутствует возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан. Это подрывает законные ожидания общества относительно того, что меры административной ответственности будут надлежащим образом применяться, и порождает сомнения в действенности конституционного правопорядка.
КС не усмотрел нарушений в порядке привлечения к ответственности за налоговые махинации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-nalogovye-makhinatsii/
Суд указал, что действия лиц, формально состоящие в получении необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, могут привести к квалификации их как мошенничества.
5 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №14-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
5 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил права покупателей при их отказе от заключенных при приобретении автомобиля договоров кредита или страхования
Дело о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Мурманчанин Кирилл Матюшов приобрел в автосалоне новый автомобиль Renault Arkana с привлечением средств целевого потребительского кредита. Автомобиль продан со скидкой, предоставленной под условием заключения ряда договоров со страховыми компаниями, с которыми сотрудничал автодилер. По дополнительному соглашению, отказ от любого из них аннулировал скидку.
После погашения кредита покупатель решил отказаться от договора добровольного страхования жизни и здоровья. Заявителю вернули страховую премию – почти 60 тыс. руб., а затем автодилер через суд взыскал с него всю сумму скидки – около 270 тыс. руб. В своей жалобе в КС РФ гражданин Матюшов обращает внимание на неравенство переговорных возможностей участников таких сделок, затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.
Позиция Суда
В отношениях с профессиональными продавцами потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Также покупатель может и не осознавать обременительность предлагаемых ему условий, если для него создается лишь видимость выгодности сделки. Оценка договора купли-продажи на предмет отсутствия явной обременительности предполагает изучение взаимосвязи всех его компонентов в совокупности. Должны учитываться расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Также имеет значение уровень рыночных цен на аналогичные услуги и наличие у них действительной потребительской стоимости для покупателя.
Явно неблагоприятным обстоятельством для покупателя, существенно затруднившим для него согласование условий договора, можно признать условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита или страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца. В то же время, в условиях конкуренции продавцы заинтересованы в привлечении большего количества покупателей, увеличении оборота соответствующей продукции, поэтому предоставление скидок, зависящих от выполнения покупателями дополнительных условий, может быть оправданной рыночной практикой. Не исключается и оценка добросовестности покупателя, отказывающегося вскоре после получения скидки от выполнения условий, на которых она была предоставлена.
Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, прежде всего связанных с отсутствием у него возможности свободно принимать во внимание все позитивные и негативные для себя условия договора, защита его прав должна реализовываться не путем полного отказа от предоставленной продавцом скидки, а путем пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены.
Придание оспоренным нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя.
Правоприменительные решения по делу гражданина К.Матюшова подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
КС обсудил нормы, регулирующие ликвидацию свалок с неразграниченных земель
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230404/308801480.html
Конституционный суд (КС) РФ обсудил в открытом заседании дело по проверке норм, возлагающих на муниципалитеты обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на неразграниченных земельных участках, находящихся в государственной собственности.
КС РФ: указание в кассовом чеке конкретной медицинской услуги не нарушает врачебной тайны
https://www.garant.ru/news/1620217/
Медорганизация сочла, что п. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ противоречит ст. 23 Конституции РФ, потому что в нарушение врачебной тайны возлагает обязанность указывать в реквизитах кассового чека наименование оказанной пациенту услуги.
19 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №18-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
19 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ предложил законодателю устранить препятствия при регистрации права собственности на машино-место
Дело о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Ф.Короткова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
С 2018 года Иван Коротков является собственником четырех машино-мест, зарегистрированных на него в ЕГРН как доли в праве общей собственности на нежилое помещение – двухуровневый паркинг в многоквартирном доме в г. Серпухове. Он намеревался выделить доли из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости, но не смог получить согласия на выдел долей всех сособственников, зарегистрировавших свои доли в ЕГРН. И.Коротков обращался в суды, но там потребовали соглашение всех сособственников или решение общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом, и указали, что регистрировать право собственности можно только в отношении одновременно всех машино-мест.
Позиция Суда
На протяжении многих лет машино-места регистрировались в Росреестре как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение. Между тем, с 1 января 2017 года машино-места стали относиться к недвижимым вещам. Право индивидуальной собственности на машино-место как объект недвижимости дает правообладателю больше возможностей по вовлечению машино-места в гражданский оборот, чем обладание долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж). В связи с этим процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества была упрощена. Оспоренная норма, предусматривающая необходимость соглашения всех сособственников или решения общего собрания, определяющего порядок пользования общим недвижимым имуществом, должна была облегчить процесс достижения согласия между участниками долевой собственности. Однако на практике эта норма не гарантирует желающим привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в закон изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников и при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли. Не гарантируется и реальная возможность осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место. Поэтому оспоренная норма не соответствует Конституции.
Конституционный Суд постановил, что впредь до изменения действующего правового регулирования преимущество покупки другими сособственниками не распространяется на случаи, когда право на машино-место оформлено как доля в праве на объект недвижимости. Удостоверившись в том, согласие между всеми сособственниками невозможно, а выдел доли и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других, суды вправе принять решение о регистрации права собственности этого лица на машино-место.
Решения по делу гражданина И. Короткова подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Отказ от удовлетворения измененного иска потребителя может повлечь за собой штраф - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230418/308839526.html
Отказ от удовлетворения измененных в ходе судебного заседания исковых требований потребителя может повлечь за собой назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований, говорится в определении КС РФ, которым индивидуальному предпринимателю Игорю Акатову было отказано в рассмотрении его жалобы.
Прекращение уголовного дела из-за давности не освобождает от возмещения вреда - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230418/308839075.html
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, говорится в определении КС РФ №305-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы генерального директора строительной компании "Новый город" Андрея Булина.
📃 КС растолковал норму КоАП о сроке исполнения требования пристава после взыскания сбора
Конституционный суд РФ помог судам разобраться в вопросе, когда судебный пристав вправе установить должнику новый срок для исполнения требования неимущественного характера — после назначения штрафа или после вступления в законную силу соответствующего постановления.
В 2017 году Свердловский райсуд Костромы обязал городскую администрацию предоставить 20-летней сироте жилое помещение, однако чиновники мэрии не исполнили вступившее в законную силу судебное решение. В результате территориальный орган ФССП сначала взыскал с мэрии исполнительский сбор, а затем дважды административный штраф — соответственно по ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ[1]. В мае 2022 года, после назначения второго штрафа, но до вступления в законную силу этого постановления, судебные приставы установили новый срок исполнения — до 15 июля. Ситуация не изменилась, и в августе мэрии повторно назначили штраф. После того как суд первой инстанции согласился с действиями ФССП, горадминистрация подала жалобу в Костромской облсуд.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не позволяет определить момент, когда судебный пристав вправе установить должнику новый срок для исполнения требования неимущественного характера: после назначения штрафа или после вступления такого постановления в законную силу. Областной суд приостановил производство по жалобе и направил в КС запрос, полагая, что данная норма КоАП РФ противоречит Конституции.
В своем постановлении КС отметил, что предусмотренное оспоренной нормой административное правонарушение выражается в виновном бездействии должника. Юридическое лицо признается виновным, когда установлено, что у него имелась возможность для соблюдения нарушенных правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом федеральный законодатель установил повышенную штрафную ответственность для должников, которые после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора привлекались к ответственности за неисполнение требований и игнорируют вновь установленные сроки [2]. Поэтому, сделал вывод КС, выписывать штраф на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ можно только после вступления в силу постановления о привлечении должника к ответственности по ч. 1 данной статьи.
Однако этим не исключается право судебного пристава установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о его привлечении к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Иной подход немотивированно ограничивает применение административных средств понуждения к исполнению судебного решения, отметил КС.
Таким образом, спорная норма признана соответствующей Основному закону страны, а ее истолкование КС — общеобязательным в правоприменительной практике.
[1] Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
[2] Так, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает штраф для юрлиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, ч. 2 — от 50 тыс. до 70 тыс. рублей
Конституционный суд в очередной раз проверит нормы избирательного законодательства, касающиеся регистрации кандидатов на выборах. Суд принял к рассмотрению жалобу Оренбургского отделения КПРФ, которое просит разобраться с практикой отказа в регистрации всего партсписка из-за опечаток в отдельных фамилиях.
Это часто встречающаяся практика для отсева кандидатов, с которой сталкиваются и другие партии, подтверждает эксперт. И изменить ее, по его убеждению, действительно, может только Конституционный суд.
#Ъузнал
КС защитил право работника на получение компенсации за задержку выплаты зарплаты
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-pravo-rabotnika-na-poluchenie-kompensatsii-za-zaderzhku-vyplaty-zarplaty/
Суд счел, что ч. 1 ст. 236 ТК РФ неконституционна, так как она не обеспечивает взыскание с работодателя компенсации, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а суд признал его право на их получение.
12 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №16-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
12 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил право работников на денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты
Дело о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2020 году сотрудник ПАО «Иркутскэнерго» Игорь Сергеев был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии. Заявитель также потребовал взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, оплату отпуска, иные выплаты и проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.
Суды признали виновное бездействие работодателя по неначислению причитающихся Сергееву выплат. Однако во взыскании процентов отказали. Решение было мотивировано тем, что материальная ответственность работодателя за задержку расчета наступает только при нарушении срока выплаты уже начисленных работнику денежных средств, а в случае Сергеева суммы были взысканы по суду, значит, проценты на них не могут быть начислены.
Позиция Суда
Оспариваемая норма ТК РФ о процентах за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты предполагает, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и, погашая ее, работодатель обязан одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель полностью рассчитался с работником, но с нарушением установленного срока, либо в установленный срок, но не в полном размере, и отказывается уплатить проценты, то работник не лишен возможности обратиться в суд. Однако право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты может быть нарушено не только указанным образом, но и посредством того, что работодатель вовсе не начисляет, а потому и не выплачивает полагающиеся работнику денежные суммы. Очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки зарплаты и (или) иных выплат, и в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом мер. Однако весьма значительный сегмент судебной практики трактует оспариваемую норму ТК РФ как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных ею процентов (денежной компенсации), фактически освобождая от материальной ответственности работодателей. Это снижает эффективность механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты, создает предпосылки для нарушения указанного права, и, как следствие, приводит к умалению достоинства личности и необоснованно ограничивает право работника на эффективную судебную защиту, что не согласуется с Конституцией РФ.
Федеральному законодателю надлежит внести в часть первую статьи 236 ТК РФ необходимые изменения. До этого в аналогичных делах проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя, их размер исчисляется из фактически не выплаченных сумм со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный суд обязал региональные власти позаботиться об уровне шума
https://www.kommersant.ru/doc/5926548
Конституционный суд (КС) признал не соответствующими Основному закону страны нормы КоАП Москвы, которые определяют должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела о нарушении тишины, говорится в опубликованном в понедельник решении суда. Согласно кодексу, это могут делать полицейские, но только при наличии соответствующего соглашения между столичными властями и Министерством внутренних дел. А так как его нет в Москве уже более восьми лет, невозможно добиться штрафа для нарушителя спокойствия, если им является гражданин, а не организация.
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 16.5 КоАП Москвы не соответствует Конституции РФ. Законодателю города Москвы (как и законодателям иных субъектов РФ) надлежит внести в свои акты необходимые изменения. До этого протоколы о нарушении общественного порядка и безопасности в столице вправе составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций Москвы. Сотрудники полиции при отсутствии соглашения между МВД России и Правительством Москвы обязаны им содействовать.
Пересмотр судебных решений, вынесенных по делу П.Лакина, не приведет к восстановлению его прав, поэтому ему предоставляется право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разъяснил, как рассчитать скидку на автомобиль при отказе покупателя от договора страхования
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kak-rasschitat-skidku-na-avtomobil-pri-otkaze-pokupatelya-ot-dogovora-strakhovaniya/
Суд отметил, что при наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств защита его прав должна реализовываться не полным отказом от предоставленной продавцом скидки, а путем пропорциональности взыскания ее части выплатам, возвращенным покупателю.
Позиция КС по смертной казни может быть уточнена, заявил депутат Госдумы
https://ria.ru/20230406/kazn-1863409117.html
Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС об участии в торгах группы компаний
Ранее Конституционный Суд вынес Постановление от 30.03.2023 N 12-П, которым посчитал достаточными указанные в Законе о защите конкуренции признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.
Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук назвала правовую позицию КС РФ вполне ожидаемой с учетом сложившейся правоприменительной практики и многочисленных споров о толковании ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Несмотря на достаточно четко сформулированные изъятия из ст. 11 Закона о защите конкуренции, многие хозяйствующие субъекты, обвиняемые антимонопольными органами в заключении антиконкурентных соглашений, предпринимают безуспешные попытки расширительного толкования данных изъятий. «Наиболее часто заявляются доводы о том, что субъекты представляют собой группу лиц в понимании общей ст. 9 Закона о защите конкуренции, что, по их мнению, в любом случае должно свидетельствовать об отсутствии конкурентных отношений между ними и, как следствие, невозможности обвинения в картеле. Доводы подкрепляются суждениями о том, что группа по любым из признаков, обозначенных в ст. 9 Закона о защите конкуренции, представляет собой единый экономический субъект, а потому не может конкурировать “внутри”», – указала она.
Вместе с тем, заметила юрист, практика давно сложилась в пользу точного и буквального толкования ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции: данные нормы предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания субъектов, находящихся под единым контролем и не рассматриваемых в контексте ст. 11, конкурирующими; иные основания данной статьей не предусмотрены и, следовательно, не применимы.
Данная позиция антимонопольных органов и судов очень подробно объясняется в постановлении КС, где Суд подчеркнул, что логика законодателя заключалась в том, чтобы нивелировать риски злоупотреблений со стороны обвиняемых хозяйствующих субъектов, способных использовать достаточно широкие формулировки ст. 9 Закона о защите конкуренции для имитации подконтрольной группы лиц во избежание ответственности за сговор. Анастасия Яремчук заметила, что подобная имитация контроля неоднократно рассматривалась в практике: установление контроля, например посредством выданных доверенностей (№ А56-3855/2017; № А45-30381/2018), заключения договоров доверительного управления (№ А40-107482/2019), что с точки зрения определения подконтрольности субъектов друг другу является оценочной категорией и может быть по-разному истолковано, а также является затруднительным для проверки достоверности.
«В свою очередь, именно четкие формулировки ч. 8 ст. 11 о квалификации наличия контроля субъектов в отношении друг друга позволяют не допустить двоякого оценочного толкования и ухода виновных в картеле лиц от ответственности, что вносит определенность и предсказуемость такого толкования, в том числе контролирующими органами», – указала Анастасия Яремчук.
Адвокат и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров посчитал, что выводы Конституционного Суда сделаны в духе тренда последних лет, в котором все большее значение имеет не формально-юридический подход к применению тех или иных норм права, а в первую очередь проверка соблюдения принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса, участником спорных правоотношений. Конституционный Суд прямо указывает, что намеренное создание признаков контроля для определения группы хозяйствующих субъектов недопустимо, если это делается фактически для обхода действующих императивных норм, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения.
КС разъяснил, какие признаки необходимо устанавливать судам в делах о краже с проникновением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kakie-priznaki-neobkhodimo-ustanavlivat-sudam-v-delakh-o-krazhe-s-proniknoveniem/
Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника помещения, обвиняемого в краже с проникновением в это помещение, требуется установить, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в это помещение, и если да, то в чем это ограничение заключалось.
КС постановил пересмотреть приговоры по статье о краже с незаконным проникновением
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/04/04/969362-ks-postanovil-peresmotret-prigovori-po-state-o-krazhe-s-nezakonnim-proniknoveniem
Дела о краже с проникновением могут быть пересмотрены, если вор проник в помещение, принадлежащее ему самому по праву собственности или в которое он имеет право входить. Такое решение вынес Конституционный суд (КС). Поводом стала жалоба жителя Волгоградской области Валерия Великанова, который оспаривал конституционность пункта «б» части 2 ст. 158 УК (кража с незаконным проникновением) и ч. 1 ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств).