23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный суд запретил муниципалитетам отзывать ранее выданные разрешения на ввод домов в эксплуатацию
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/11/14/950120-konstitutsionnii-sud-zapretil-munitsipalitetam-otzivat-razresheniya
Конституционный суд РФ (КС) запретил муниципалитетам отзывать выданное ранее ими же разрешение. КС признал норму закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целом соответствующей Основному закону, но уточнил при этом порядок отмены муниципального правового акта о вводе объекта в эксплуатацию. Поводом для рассмотрения стали жалобы Юлии Плахтеевой, Арины Савушкиной и Анастасии Яковлевой, которые с 2014 г. являются собственниками жилого дома со встроенным в него кафе в с. Новая Усмань Воронежской области. Прежняя владелица реконструировала дом и в 2009 г. получила разрешение местной администрации на ввод его в эксплуатацию.
Врач-стоматолог может использовать арендованный у юрлица рентген-аппарат — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20221111/308462739.html
Законодательство, регулирующее радиационную безопасность, не предполагает запрета индивидуальным предпринимателям, осуществляющим медицинскую деятельность, на эксплуатацию арендованных у юридических лиц рентгеновских установок.
Количество неисполненных постановлений Конституционного Суда за год выросло на треть
https://www.advgazeta.ru/novosti/kolichestvo-neispolnennykh-postanovleniy-konstitutsionnogo-suda-za-god-vyroslo-na-tret/
Как следует из правительственного доклада о результатах мониторинга правоприменения в РФ за 2021 г., на сегодняшний день имеется 50 постановлений КС, которые остаются не исполненными
КС проверит порядок списания денег со счетов сотрудников банка в целях предупреждения его банкротства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proverit-poryadok-spisaniya-deneg-so-schetov-sotrudnikov-banka-v-tselyakh-preduprezhdeniya-ego-bankrotstva/
В своих выступлениях некоторые представители органов государственной власти согласились, что ряд оспариваемых заявителями жалоб законоположений не соответствуют Конституции РФ.
КС РФ не согласился с жертвой телефонных мошенников насчет нормы ГК РФ
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-soglasilsya-s-zhertvoj-telefonnyh-moshennikov-naschet-normy-gk-rf/
13 октября 2022 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение N2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
8 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», № 84-ФЗ и № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также статьи 56 ГПК РФ
8 ноября 2022 года, во вторник, в 11 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 9 ФЗ от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 ГПК РФ и абзаца второго подпункта «в» пункта 25 статьи 6 ФЗ от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Натальи Анатольевны Коноваловой, Веры Альбертовны Лычевой, Ларисы Валерьевны Магеро и Виктора Ивановича Питернова.
История вопроса
Решениями судов общей юрисдикции различных инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Коноваловой, В.Лычевой, Л.Магеро и В.Питернова к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Эти граждане являлись руководящими должностными лицами указанного банка в региональных филиалах в период его предбанкротства. Заявители требовали взыскать с банка, по их мнению, незаконно списанные денежные средства с депозитных и текущих счетов (в том числе и с тех, на которые перечислялись страховые пенсии и заработная плата), а также убытки и проценты за их пользование. Суды установили, что принятый Банком России план осуществлении мер по предупреждению банкротства является обязательным для любой кредитной организации. Соответственно, произведенное в соответствии с этим планом списание средств со счетов управляющих сотрудников законно и обоснованно, а обязательства Банка по возврату денежных средств подлежат прекращению.
В передаче кассационных жалоб заявителям было отказано. Меры по предупреждению банкротства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» проведены успешно, банк и в настоящее время продолжает свою финансовую деятельность.
Позиция заявителя
Заявители полагают, что нормы Закона о банкротстве истолковываются судами буквально, вне взаимосвязи с Конституцией РФ и ГК РФ. Это приводит к тому, что сам факт оздоровления кредитной организации путем санации и выделения денежных средств ЦБ является достаточным основанием для списания средств с их личных счетов. При этом в оспариваемом Законе о банкротстве используется термин прекращение обязательств банка перед управляющими работниками, а не списание денежных средств со счетов. На практике же коммерческая организация наделяется правом в одностороннем порядке изымать денежные средства с банковских счетов, обращать их в свою собственность и без установления нарушений и причинно-следственных связей в действиях граждан. Такое прекращение обязательств банка ущемляет права требования заявителей о возврате средств и компенсации. Тем самым оспариваемые нормы нарушают статьи 19, 35, 45, 46, 54 и 55 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС постановил конкретизировать сроки замены иностранного водительского удостоверения российским
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-postanovil-konkretizirovat-sroki-zameny-inostrannogo-voditelskogo-udostovereniya-rossiyskimi/
Суд пояснил, что это необходимо для беспрепятственного осуществления иностранцем, переезжающим на постоянное место жительства в РФ, права участвовать в дорожном движении в России в качестве водителя.
Иностранные не значит незаконные // Суд признал неконституционными нормы закона о водительских правах других государств
https://www.kommersant.ru/doc/5646215
ГИБДД и суды отныне не могут наказывать водителей с российским паспортом, управляющих личным транспортом на основании водительских удостоверений, выданных ранее в другом государстве. Это следует из опубликованного и вступившего в силу постановления Конституционного суда (КС). ГИБДД, по данным “Ъ”, планирует направить в регионы соответствующее указание. Санкция вернется после того, как в законодательстве запишут обязанность менять права на российские в течение года после получения гражданства,— соответствующий законопроект уже рассматривает Госдума.
1 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №46-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1 ноября 2022 года Конституционный суд РФ выявил неопределенность сроков замены иностранных водительских удостоверений
Дело о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.С.Брашкина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Поселившийся в Хабаровском крае россиянин Дмитрий Брашкин до 2017 года имел гражданство Казахстана и там же получал водительское удостоверение, которым продолжал пользоваться по новому месту жительства. В 2019 году его оштрафовали на 5 000 рублей за езду без прав. Суды указали, что иностранные водительские удостоверения действительны в России только для лиц, временно пребывающих на территорию страны. По мнению Д.Брашкина, оспариваемая норма нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Закон о безопасности дорожного движения предполагает право гражданина России, постоянно проживающего в стране, быть участником дорожного движения с водительским удостоверением государства, присоединившегося к Конвенции о дорожном движении.
В то же время судебная практика исходит из приоритета Конвенции, согласно которой водительские удостоверения одной страны должны признаваться на территории другой до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения. Также оспоренная норма предполагает необходимость в таком случае обмена иностранного водительского удостоверения на российское. При этом ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство не устанавливают срок, в течение которого гражданину необходимо заменить права. Дополнительным подтверждением отсутствия в законодательстве норм, позволяющих наказывать граждан, не поменявших права, является внесенный в Госдуму правительственный законопроект об устранении неопределенности в отношении срока их обмена.
Таким образом, оспоренный пункт не соответствует Конституции РФ. Федеральный законодатель вправе установить разумные сроки замены водительских удостоверений. Правоприменительные решения по делу гражданина Д.Брашкина подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный суд отклонил жалобу жертвы телефонных мошенников
https://pravo.ru/news/243625/
Клиентка банка, которую обманули телефонные мошенники, указала КС на неконституционность нормы ГК, посвященной сделкам под влиянием обмана. По ее мнению, она не позволяет жертвам мошенничества защищать свои права. Но КС не согласился.
Может ли судья, ранее бывшая адвокатом, рассматривать уголовное дело бывшего подзащитного?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-sudya-ranee-byvshaya-advokatom-rassmatrivat-ugolovnoe-delo-byvshego-podzashchitnogo/
Конституционный Суд не увидел в такой ситуации неопределенности, указав, что нормы УПК в достаточной степени обеспечивают право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.
КС защитил права вступивших в гражданство РФ военнослужащих-иностранцев
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-vstupivshikh-v-grazhdanstvo-rf-voennosluzhashchikh-inostrantsev/
Суд постановил определить правила и способы учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших российское гражданство в период прохождения ими военной службы, для предоставления им жилищной субсидии.
24 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №45-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 октября 2022 года Конституционный Суд РФ смягчил ответственность должностных лиц, подающих данные в Пенсионный фонд
Дело о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в связи с жалобами гражданки И.И.Пантелеевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В феврале 2019 года ОАО «Соликамский магниевый завод» своевременно представило в Пенсионный фонд ежемесячную отчетность. Впоследствии, обнаружив ошибку в отправленных документах, предприятие ее исправило, представив дополняющие сведения, но уже позже установленного срока сдачи отчетности. За это опоздание заводу был назначен штраф – 3 тыс. руб., взыскать который оказалось невозможным, т.к., по мнению арбитражных судов, исходные ведомости были поданы в срок. Аналогичная ситуация возникла при сдаче отчетности ОАО за весь 2019 год. В то же время к административной ответственности как должностное лицо, отвечающее за предоставление соответствующих сведений, была привлечена старший инспектор по кадрам предприятия Ирина Пантелеева. Суды признали ее виновной и оштрафовали на 300 руб. и 450 руб. соответственно.
Позиция Суда
Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок сведений, необходимых для учёта. Обеспечивающее эту отчетность должностное лицо организации-страхователя несет административную ответственность.
Вместе с тем схожие фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации и к аналогичной административной ответственности ее должностного лица.
Соответственно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемой нормой, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения должностного лица к ответственности. Если действия страхователя, обусловленные поведением его должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения и нет оснований для привлечения организации к ответственности, то возможность применения оспариваемых норм в отношении должностного лица необходимо специально обосновать. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица к ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения ограничиться устным замечанием.
Только в указанном конституционно-правовом смысле оспариваемые заявительницей нормы соответствуют Конституции РФ. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не стал еще раз оценивать норму о выплате реабилитированному компенсации расходов на адвоката
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-eshche-raz-otsenivat-normu-o-vyplate-reabilitirovannomu-kompensatsii-raskhodov-na-advokata/
Суд подчеркнул, что ранее принятое им постановление по этому вопросу сохраняет свою силу и что приблизительность оценки стоимости юридических услуг не должна ущемлять права на возмещение материального вреда реабилитированному в виде расходов на юрпомощь.
Конец бесконечного дела и долги бывшего ИП: позиции КС за лето
https://pravo.ru/story/243389/
Летом Конституционный суд изучил историю бизнесмена, чье уголовное дело находилось в производстве десять лет. Сроки давности преследования прошли, но следователи отказались его прекращать, так как предприниматель не соглашался с нереабилитирующими основаниями. Конституционный суд разъяснил как быть, но больше помог не подозреваемым и обвиняемым, а силовикам. Еще в подборке решений КС заявление бывшего ИП, взыскивающего долги по взносам, и ликвидация пробела в законе, про который законодатель просто забыл.
КС разъяснил порядок отмены органом местного самоуправления решения о вводе объекта в эксплуатацию
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-otmeny-organom-mestnogo-samoupravleniya-resheniya-o-vvode-obekta-v-ekspluatatsiyu/
Как указал Суд, органы МСУ не вправе принимать решение о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, если право собственности на данный объект зарегистрировано.
10 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №48-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 ноября 2022 года Конституционный суд РФ уточнил порядок отмены муниципального правового акта о вводе объекта в эксплуатацию
Дело о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданок Ю.А.Плахтеевой, А.Ю.Савушкиной и А.Ю.Яковлевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
С 2014 года Юлия Плахтеева, Арина Савушкина и Анастасия Яковлева являются собственниками жилого дома со встроенным в него кафе в селе Новая Усмань Воронежской области. Дом реконструировала прежняя владелица, которая в 2009 году получила разрешение местной администрации на ввод его в эксплуатацию. В 2020 году данное разрешение было отменено. Основанием послужило выявленное несоответствие объекта проектной документации, а также допущенные при эксплуатации дома нарушения, в частности, охранных зон линии электропередач и подземного газопровода. Суды с таким решением администрации согласились, но последовавшие вслед за этим требования муниципалов о сносе дома как самовольной постройки были признаны не подлежащими удовлетворению. Заявительницы считают норму нарушающей их права, закрепленные в статьях 10, 19, 46, 55 (часть 3), 130 и 132 Конституции РФ.
Позиция Суда
Оспоренная норма направлена на регламентацию деятельности органов местного самоуправления, реализацию гарантий их самостоятельности, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако самостоятельная отмена местной администрацией указанного решения может привести к весьма неблагоприятным правовым последствиям для собственника, в том числе при предъявлении требований о признании возведенной постройки самовольной, запрета ее эксплуатации, а также существенно затронуть интересы всего местного сообщества в целом.
Между тем действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, а федеральный законодатель прямо указывает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, оспоренная норма не может рассматриваться как предполагающая отмену органами местного самоуправления по собственной инициативе и во внесудебном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект.
Норма должна применяться с учетом истолкования, данного Конституционным Судом РФ.
Судебные акты в отношении заявительниц подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС выступил против запрета выплаты процентов с излишне взысканных сумм утилизационных сборов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vystupil-protiv-zapreta-vyplaty-protsentov-s-izlishne-vzyskannykh-summ-utilizatsionnykh-sborov/
Суд указал, что плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей.
8 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним
8 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ отменил прямой запрет на выплату процентов с излишне взысканных сумм утилизационных сборов
Слушание дела о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» состоялось 11 октября 2022 года.
Позиция Суда
При регулировании отношений в сфере экологии законодатель наделен широкой дискрецией, в рамках которой был принят закон об отходах производства и потребления, установивший обязательные публичные платежи, в число которых входит и утилизационный сбор. Категории плательщиков этого сбора, а также порядок его взимания определило Правительство РФ, в частности, в оспариваемых заявителем Правилах, которые предусматривают взимание сбора таможенным органом.
Применительно к таможенным правоотношениям норма о начислении процентов включена в закон о таможенном регулировании, и также как и в налоговом законодательстве предусматривает выплату процентов на излишне взысканные суммы. Между тем из пункта 37 Правил следует, что при возврате излишне взысканного утилизационного сбора проценты не выплачиваются. Тем самым данное положение воспринимается на практике как безусловно исключающее компенсацию потерь плательщику сбора.
Отсутствие сходного упрощенного механизма влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства. Плательщики утилизационного сбора не должны находиться в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, в том числе применительно к выплате процентов на излишне взысканные суммы. Следовательно, ограничение на выплату процентов в случае излишнего взыскания утилизационного сбора противоречит требованиям Конституции РФ.
Правительству РФ надлежит внести в действующее регулирование соответствующие изменения. До этого для выплаты процентов на излишне взысканные суммы утилизационных сборов при их возврате плательщику следует применять порядок выплаты процентов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ для случаев излишнего взыскания налога.
Дело общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» подлежит пересмотру.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Конституционный суд проверит нормы закона о банкротстве из-за процедуры санации «Открытия»
https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2022/11/06/949048-konstitutsionnii-sud-proverit-normi-zakona-o-bankrotstve-iz-za-sanatsii-otkritiya
Конституционный суд (КС) 8 ноября проверит конституционность ряда положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Рассматривать дело будет председатель высшей судебной инстанции Валерий Зорькин. Ему предстоит разобраться, соответствует ли закону списание средств с личных счетов сотрудников банка «Открытие» в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства, сообщила пресс-служба КС.
8 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним
8 ноября 2022 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Поводом к рассмотрению дела 11 октября 2022 года послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».
История вопроса
В 2018 году поставщик лесозаготовительной и строительной техники «Трактородеталь Групп» ввез на территорию РФ деревообрабатывающие станки (щепорубительные машины) для обработки древесины. Таможенный орган не согласился с выбранным заявителем классификационным кодом задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн. руб. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора, и уплаченные суммы заявителю были возвращены. Однако таможенный орган отказался выплатить проценты за излишне уплаченный сбор в размере более 760 тыс. руб., и на этот раз суды «Трактородеталь Групп» не поддержали, так как Правилами взимания утилизационного сбора установлен прямой запрет на выплату требуемых заявителем процентов.
Позиция заявителя
Заявитель указывает, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Однако оспариваемое нормативное положение лишает плательщиков утилизационного сбора права на выплату им процентов в случае, если имело место излишнее взыскание сумм данного сбора. В связи с этим пункт 37 Правил взимания утилизационного сбора, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный суд РФ защитил право работников колоний на досрочную трудовую пенсию
https://legalbulletin.online/?p=668
4 октября 2022 г. N 40-П Конституционным судом Российской Федерации вынесено решение по делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона “О страховых пенсиях” и статей 12 и 13 Федерального закона “О специальной оценке условий труда” в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко”.
Мнение экспертов
Не только ранее, но и сегодня трудовые отношения имеют огромное социальное значение, а уж выход на пенсию тем более. Пенсионное обеспечение, является одним из видов социального страхования. Вопросы пенсионного обеспечения занимают важное место в экономической и социальной политике нашего государства. От величины пенсионных выплат зависит уровень жизни части населения.
Как отмечается в анализируемом Постановлении пенсионные права постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), должны обеспечиваться:
– работодателем (страхователем) путем уплаты за период с 1 января 2022 года страховых взносов по дополнительному тарифу;
– государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплаченных по указанному дополнительному тарифу.
В Российской Федерации работает пенсионная модель, основанная на принципе страхования, при которой пенсионные права граждан зависят не только от стажа работы, но и от размера зарплаты и пенсионных взносов. Такие меры, принятые в области пенсионного обеспечения граждан нацелены на будущее.
КС не усмотрел неопределенности в порядке наследования зарплаты, не полученной наследодателем
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-nasledovaniya-zarplaty-ne-poluchennoy-nasledodatelem/
Суд напомнил, что именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату зарплата обладает качеством имущества и выдается членам семьи умершего работника или наследуется в общем порядке.
Друзья! Обратите внимание на наш новый канал Правовой дайджест, в котором публикуются последние новости в сфере права в России.
На канале можно найти новости судебной системы, свежую практику, изменения в законодательстве, резонансные кейсы, аналитику и многое другое.
Подписывайтесь! @legal_digest
Конституционный Суд – о налогах
https://www.advgazeta.ru/kolonki/zhurnal-nalogoved/konstitutsionnyy-sud-o-nalogakh/
Правовые позиции КС РФ, изложенные в решениях сентября и октября 2022 г.
КС пояснил порядок привлечения к ответственности должностных лиц организаций, подающих отчетность в ПФР
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-privlecheniya-k-otvetstvennosti-dolzhnostnykh-lits-organizatsiy-podayushchikh-otchetnost-v-pfr/
Он указал, что если решением суда действия (бездействие) организации-страхователя не признаны нарушением законодательства об индивидуальном учете, то правоприменительные органы обязаны специально обосновать возможность применения данных норм в отношении ответственного должностного лица организации.
КС выслушал мнения о заключении договора с единственным участником торгов
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20221025/308406112.html
Конституционный суд обсудил, нормы, позволяющие антимонопольному органу и судам принуждать организатора торгов к заключению договора с единственным участником при признании конкурса несостоявшимся, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.
Когда присяга важнее регистрации в реестре
https://www.advgazeta.ru/mneniya/kogda-prisyaga-vazhnee-registratsii-v-reestre/
КС посчитал, что обязанность адвоката платить взносы на ОПС и ОМС возникает со дня принятия присяги.
25 октября 2022 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке ряда положений Гражданского кодекса РФ по жалобе АО «Системный оператор Единой энергетической системы»
25 октября 2022 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ по жалобе акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы».
История вопроса
В 2019 году Московское УФАС России выявило нарушения законодательства о закупках в действиях АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») при проведении конкурса на выполнение работ по уборке прилегающей территории. Антимонопольный орган посчитал, что отказ от заключения с ООО «АВК Комплекс» договора по результатам конкурса не обоснован, выдал предписание и обязал его завершить процедуры закупки. Эти решения АО «СО ЕЭС» оспорило в суде, указав, что конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к закупке лишь одной заявки.
Суды с заявителем не согласились, посчитав, что проведенная процедура соответствует правовой природе торгов, и заказчик был обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не должен нарушать права ООО «АВК Комплекс», как экономически более слабой стороны.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1). АО «СО ЕЭС» полагает, что во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому судебной практикой, эти нормы ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора торгов к заключению договора с единственным участником даже при признании конкурса несостоявшимся. Заявитель также указывает, что пункт 4 статьи 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в непредусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, что неконституционно.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
20 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №44-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
20 октября 2022 года Конституционный суд РФ защитил жилищные права бывших иностранных граждан, проходивших военную службу в российских войсках
Дело о проверке конституционности абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» рассмотрено в связи с жалобой гражданина А.А.Степаняна. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
C 2005 по 2019 годы Артур Степанян, будучи гражданином Республики Армения, проходил военную службу в пограничных органах Российской Федерации на территории Армении. В 2019 году он переменил гражданство на российское, а в 2020 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен. При этом он обратился в жилищную комиссию воинской части с заявлением о признании его (и семьи из пяти человек) нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному им месту жительства в московском Зеленограде. Отказ комиссии и последующих судов был мотивирован тем, что продолжительность военной службы заявителя как гражданина России составила менее одного года вместо требуемых 10 лет. А.Степанян посчитал норму неконституционной, поскольку она позволяет не учитывать службу бывших военных в российских войсках в статусе граждан другого государства.
Позиция Суда
Прохождение гражданами Армении военной службы в пограничных органах России служит обеспечению интересов как Республики Армения, так и Российской Федерации.
Возможность для граждан Республики Армения служить по контракту в российских пограничных войсках, находящиеся на территории Армении, установлена в порядке исключения и зафиксирована в соглашении между Россией и Арменией, заключенным в соответствии с договором между правительствами двух стран о статусе этих войск.
Согласно данному документу, жилищное обеспечение указанных граждан осуществляется в соответствии с законодательством Республики Армения. Соглашение не распространяется на правоотношения с участием военнослужащих после изменения ими гражданства.
Также ни оспариваемая норма, ни нормы российского законодательства, определяющие порядок учета продолжительности военной службы, не дают однозначного ответа на вопрос, распространяется ли данный порядок на граждан, получивших российское гражданство в процессе военной службы.
Неопределенность оспариваемой нормы не позволяет российским пограничникам - бывшим гражданам Армении рассчитывать на признание добросовестной службы в интересах российского государства, в том числе в форме предоставления социальных гарантий для российских военнослужащих.
Норма не соответствует Конституции РФ.
Законодателю необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование. Решения по делу гражданина А.Степаняна подлежат пересмотру после внесения соответствующих изменений.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ