23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС рассмотрит жалобу женщины, платившей за кабельное ТВ, которого у нее не было
21 мар — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу жительницы Петербурга, оплачивавшей три с половиной года кабельное телевидение, которого у нее не было. Корреспондент РАПСИ изучил мотивацию судов, признавших право управляющей компании не возвращать деньги потребителю, не получавшему услугу.
Жительница Петербурга Евгения Гилевская обратилась с иском к управляющей компании "Эталон Сервис", которая несколько лет взимала с женщины плату за услугу кабельного телевидения, которой она не пользовалась.
Гилевская пыталась доказать, что у УК не права включать в платежный документ начисления за кабельное телевидение, которое не относится к коммунальным услугам и которой нет в перечне услуг в договоре с УК. Истица просила вернуть все выплаченные УК деньги. При этом, она сообщила, что оплата за кабельное телевидение выставлялась ей с августа 2017 года, а сама она узнала, что платит за эту услугу деньги, в мае 2021 года, когда пришла на прием в УК. При этом Гилевская сообщала в суде, что она не подключала кабельное ни через УК, ни через какого-либо оператора связи и телекоммуникационных услуг, мало того, к ней в квартиру даже кабель не проведен.
Мировой суд отказал удовлетворить требования Гилевской, мотивировав это тем. что включение платы за кабельное телевидение в квитанции не противоречит 154 статье Жилищного кодекса РФ (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), а фактическое потребление услуги заявительницей подтверждено тем. что она ее оплачивала. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
Суды посчитали законным, что УК без официального оповещения собственников заключила договор с оператором связи, что плата за кабельное телевидение была включена в общий платежный документ без утверждения собранием собственников, что УК заключила публичный договор с собственниками от имени оператора связи без передачи ей такого права и что оплата услуги осуществлялось лицом, которому соответствующая оферта не направлялась, но ответ в виде акцепта был принят.
Гилевская посчитала, что признать такую ситуацию законной судам позволили статьи 426 (публичный договор), 428 (договор присоединения) и статья 438 (акцепт), и попросила КС РФ проверить соответствие этих норм Конституции РФ.
КС отклонил жалобу адвоката на включение судебных расходов в третью очередь требований кредиторов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-advokata-na-vklyuchenie-sudebnykh-raskhodov-v-tretyu-ochered-trebovaniy-kreditorov/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 249-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, которым регулируется удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
При этом Суд подчеркнул, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат.
По мнению одной из экспертов, понижение очередности требований приводит фактически к полной потере денежных средств, потраченных на юридические услуги в рамках обособленного спора, и нарушает права ответчиков по сделке. Другой полагает, что отнесение требования о судебных расходах в состав текущих серьезно подталкивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в определенную сторону и такая модель нарушала бы права и законные интересы кредиторов.
19 марта 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ выявил недостатки в регулировании порядка возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве. Дело о проверке конституционности положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобами гражданок И.Е.Галлямовой и Е.П.Червяковой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Обе заявительницы являлись ответчиками в обособленных спорах по делам о банкротстве, предъявленные к ним от лица должника требования судами были отклонены. В связи с понесенными при участии в этих процессах судебными расходами в пользу индивидуального предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой за счет конкурсной массы обанкротившегося банка была взыскана оплата услуг представителя, транспортные расходы и стоимость экспертизы на общую сумму 227,5 тысяч рублей. Также в пользу москвички Елены Червяковой было взыскано более 1,5 млн рублей. Однако суды в обоих случаях посчитали, что понесенные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению после погашения должником основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и причитающихся процентов. По мнению заявителей, низкая вероятность возмещения понесенных расходов ставит их в неравное положение с иными категориями кредиторов.
Позиция Суда
Законодатель вправе определять очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с учетом их объективной специфики и необходимости соблюдения баланса прав и интересов соответствующих категорий кредиторов.
В обособленном споре об установлении требований конкурсного кредитора последний реализует свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы должника. Соответственно, судебные расходы по таким спорам по сути являются дополнительными затратами, принятыми на себя кредитором добровольно в целях реализации своего основного требования. Применение к ним очередности, предусмотренной для удовлетворения требований производного характера, обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность распределения конкурсной массы.
КС не усомнился в праве участников корпорации оспаривать сделки, совершенные ей в ущерб
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-prave-uchastnikov-korporatsii-osparivat-sdelki-sovershennye-ey-v-ushcherb/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 240-О/2024, в котором проанализировал положения абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174, ст. 301 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, порождают неопределенность при решении вопроса о наличии у участника корпорации права обращаться в суд с иском об оспаривании сделок.
Суд указал, что такое право выступает средством обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений, препятствуя проявлениям незаконного или недобросовестного поведения кого-либо из них.
По мнению одного из экспертов «АГ», в данном случае проблема заявителя заключается не в оспариваемых законоположениях, а в непредставлении по делу, где он выступает ответчиком, доказательств, достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований. Другой обратил внимание на расширение возможностей участников корпорации непосредственно включаться во взаимоотношения с третьими лицами, минуя корпоративную оболочку юридического лица. Третий отметил, что участник корпорации вправе оспорить ее сделку, но не вправе распоряжаться ее имуществом, предъявлять требования о его возврате.
КС разберется в праве полицейского ухаживать за больным ребенком наравне с женой
18 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ изучит нормы закона о службе в органах внутренних дел, на основании которых правоприменительные органы и суд посчитали, что сотрудник полиции, взявший больничный для ухода за ребенком, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, и был уволен. Корреспондент РАПСИ изучил принятую к рассмотрению КС РФ жалобу жителя Калининграда Вадима Щеголева.
Не уважительная причина
Как следует из материалов дела, в январе 2021 года Щеголев взял больничный на несколько дней, чтобы сидеть со своим больным ребенком. Но служебная проверка посчитала, что причина его отсутствия на рабочем месте не была уважительной. Щеголев сообщил руководству, что его супруга, то есть мать ребенка, в тот момент ухаживала за его больной матерью, поэтому он был вынужден сидеть с ребенком, но начальство не посчитало это объективной причиной. Согласно пункту 2.1 статьи 65 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объективными причинами являются командировка матери, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие, но почем-то не уход за другим больным. В итоге Щеголев был уволен через пять дней после того, как вышел с больничного за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Равенство родителей
Он попытался обжаловать приказ об увольнении, но суды поддержали позицию руководства Щеголева и он обратился в КС РФ. Заявитель считает, что нормы, на основании которых он был уволен, применялись в его деле в неконституционном смысле, поскольку вводят дифференциацию правового положения сотрудников органов внутренних дел, являющихся отцами, на освобождение от выполнения служебных обязанностей – только при невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.
"Важной и объективной причиной в деле заявителя может быть экономическая составляющая – кому из родителей выгодней сидеть с больным ребенком, исходя из размера заработной платы. Такие обстоятельства также являются уважительной причиной, вытекающей из права на неприкосновенность частной и семейной жизни (которая включает планирование семейного бюджета и другие аспекты), и принципа равенства в отношении заботы и воспитания детей обоими родителями на равных основаниях", - пишет Щеголев в своей жалобе.
Таким образом он просит КС РФ проверить конституционность пункта 2.1 статьи 65 и пункта 2 части 6 статьи 82 (основания для увольнения) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Конституционный Суд постановил конкретизировать порядок и сроки хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-postanovil-konkretizirovat-porjadok-i-sroki-hranenija-veshhestvennyh-dokazatelstv-po-dvum-ili-bolee-ugolovnym-delam/
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, в части регламентирующей вопросы хранения и порядка уничтожения вещественных доказательств, а также их непосредственного исследования в суде, в случае признания одного предмета вещественным доказательством одновременно по нескольким уголовным делам.
Мнение эксперта
Выводы Конституционного Суда о необходимости принимать меры по обеспечению хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов), следует признать полностью обоснованными и способствующими формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Для ситуаций, при которых один предмет выступает вещественным доказательством по разным уголовным делам в ст.ст. 81, 82 УПК РФ не определен порядок использования и сроки хранения таких доказательств с учетом того, что рассмотрение дел происходит в разные периоды времени и судебные решения по ним вступают в законную силу в разное время. Отсутствие четкого правового регулирования привело к тому, что в деле заявителя первоначальное вещественное доказательство, являющееся одним из признаков, совершенного им преступления о сбыте психотропного вещества (амфетамина) было уничтожено.
В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится Законопроект № 4815994-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части оснований для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам)», который успешно прошел первое чтение. Это означает, что в скором времени в положения УПК РФ по оспариваемом вопросу будут внесены соответствующие изменения с учетом позиции Конституционного Суда.
Подводя итог можно отметить, что неправомерное уничтожение вещественного доказательства отразилось на качестве правосудия по уголовному делу по обвинению В.Г. Скотникова в совершении особо тяжкого преступления.
Судам, принимая решение об уничтожении доказательств, следует помнить, что при вынесении приговора по уголовному делу не предполагается уничтожение предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу и если сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Таким образом Конституционный Суд в целом не устанавливает абсолютный запрет на уничтожение вещественных доказательств, если их хранение затруднительно или невозможно, определяя, что в этой ситуации требуется достаточный образец, вместе с тем в каждом случае принятия решения об уничтожении вещественных доказательств судам необходим взвешенный подход.
В норме о наказании в виде административного выдворения вновь не нашлось неопределенности
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-norme-o-nakazanii-v-vide-administrativnogo-vydvoreniya-vnov-ne-nashlos-neopredelennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 16-О/2024 по жалобе гражданина Республики Таджикистан на нарушение его конституционных прав ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания в РФ.
Конституционный Суд пояснил, что установление административного выдворения не противоречит Конституции РФ, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения санкций.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что вопрос о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, находится в компетенции того суда, который рассматривает дело по существу, поскольку у него имеется такое полномочие, называемое «судебное усмотрение». Другой полагает, что фактически КС избежал глубокого рассмотрения вопроса соответствия оспариваемой нормы Основному закону, удерживая устоявшуюся практику, хотя суды почти всегда выдворяют иностранных граждан, даже если есть все основания оставить их на территории России.
КС поддержал порядок возврата денег лицом, не закончившим целевое обучение в вузе за счет бюджетных средств
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-vozvrata-deneg-litsom-ne-zakonchivshim-tselevoe-obuchenie-v-vuze-za-schet-byudzhetnykh-sredstv/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 243-О/2024 о проверке по запросу районного суда конституционности ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
Суд заметил, что такое регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, отличающихся по своей правовой природе от образования на общей конкурсной основе.
По мнению одного эксперта «АГ», определение КС РФ поставит точку не только в рассматриваемом судом-заявителем споре, но и в аналогичных делах о взыскании штрафов с граждан, нарушивших условия договоров о целевом обучении. Другая поддержала выводы Суда, поскольку целевое обучение направлено на подготовку необходимых заказчику специалистов. Третья заметила, что целевое обучение – это своеобразный гибрид бюджетного и платного образования, которым предусмотрены определенные гарантии как для обучающегося, так и для организации, где в дальнейшем гражданин будет трудиться.
КС напомнил об обязанности работодателя заменить неиспользованные дни отдыха работника повышенной оплатой
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-ob-obyazannosti-rabotodatelya-zamenit-neispolzovannye-dni-otdykha-rabotnika-povyshennoy-oplatoy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3-О/2024, в котором вновь напомнил о правовом инструментарии, позволяющем трансформировать нереализованное право работника на отдых в денежные выплаты при его увольнении.
Суд указал, что поставленный вопрос уже был ранее разрешен КС в постановлении, сохраняющем силу, однако определил пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя.
Один из экспертов «АГ» полагает, что определение направлено на устранение пробела в регулировании порядка компенсации отгулов и позволит предупредить злоупотребления правом со стороны работодателей в данном вопросе. Другая согласилась, что такой правовой пробел давно следовало разрешить для соблюдения прав работников при увольнении и поддержания единообразия правоприменительной практики. Третья отметила, что КС справедливо определил пересмотреть дело заявителя, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций были применены нормы материального права без учета разъяснений, которые были даны Судом ранее.
КС разберется в подсудности обжалования постановлений об административных нарушениях
14 мар - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ разберется в подсудности обжалования постановления городской административной комиссии по делу об административном правонарушении. Заявителем по этому делу выступает Костромской областной суд, который считает, что нормы КоАП не позволяют четко определить, в каком районном суде надо рассматривать такие жалобы – по месту совершения правонарушения либо по месту нахождения административной комиссии.
Изменил подсудность
Как следует из материалов дела, административная комиссия Костромы признала местного жителя виновным в нарушении правил благоустройства территорий муниципальных образований. Признанный нарушителем обжаловал соответствующее постановление сначала в Дмитровском районном суде Костромы, а потом в Костромском областном суде, но оно было оставлено без изменений. Следующая инстанция – Второй кассационный суд общей юрисдикции – отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Костромы. То есть кассационный суд изменил подсудность, посчитав, что это дело нужно рассматривать не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения административной комиссии, принявшей соответствующее постановление.
Председатель административной комиссии обжаловал изменение подсудности в Верховном суде РФ, но решение кассационного суда было оставлено без изменений.
Свердловский районный суд Костромы отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда председатель (административной комиссии - прим ред.) обратился в Костромской областной суд с просьбой признать решение Свердловского районного суда незаконным, в том числе и в связи с нарушением территориальной подсудности.
Костромской областной суд приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ.
Место рассмотрения
Как пояснил в своем запросе Костромской областной суд, часть 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) разграничивает подсудность обжалования таких постановлений. Если они вынесены коллегиальным органом, то обжалуются по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2 части 4 статьи 30.1 КоАП), а если "иным органом" (к каким заявитель отнес административную комиссию), то по месту рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП).
В итоге заявитель посчитал, что понятие "место рассмотрения дела" неоднозначно трактуется судами – одни решают, что это место совершения правонарушения, другие – что это место нахождения административных комиссий. В запросе отмечен и различный подход Верховного суда РФ при оценке аналогичных дел.
В итоге Костромской областной суд просит КС РФ проверить конституционность пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в то мере, в какой он не позволяет определить, каким районным судом подлежит рассмотрению жалоба на не вступившее в силу постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией.
Когда плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным должна быть возвращена?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-plata-za-rassmotrenie-obrashcheniya-finansovym-upolnomochennym-dolzhna-byt-vozvrashchena/
12 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П/2024 по делу о проверке конституционности положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в котором указал, что в данном Законе не установлено, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения.
КС постановил изменить положения Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку они не предусматривают возврат платы в случае, если омбудсмен прекратил рассмотрение обращения.
Как заметила одна из адвокатов, КС напомнил о том, что на первом месте стоят интересы потребителей. По мнению другой, Суд верно указал, что отсутствие оснований для обращения могло быть обнаружено при проявлении цессионарием должной заботливости и осмотрительности. Третья согласилась с выводом КС о том, что норма права должна содержать четкое указание на судьбу внесенной платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 10-П по делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с жалобой гражданки Ю.Д.Бронниковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202403130001
Номер опубликования: 0001202403130001; Дата опубликования: 13.03.2024
КС разберется, могут ли муниципалитеты субсидировать свои МУПы без конкурса
12 мар – РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ разберется, могут ли органы местного самоуправления субсидировать расходы созданных ими муниципальных унитарных предприятий (МУП) на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества, без проведения конкурса. Корреспондент РАПСИ изучил принятую к рассмотрению КС РФ жалобу Администрации Ростова-на-Дону.
Нужен конкурс
Как следует из материалов дела, администрацией Ростова-на-Дону был принят ряд нормативных актов о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям ЖКХ, предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт дождевой канализации, ее очистных сооружений и пешеходных переходов, в которых были установлены конкретные получатели субсидий. Это показалось Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по Ростовской области нарушающим нормы закона о защите конкуренции. УФАС заявило, что товарный рынок ЖКХ не может ограничиваться только МУПами, и обязало администрацию Ростова-на-Дону исключить из нормативных актов положения, предусматривающие предоставление субсидий конкретным предприятиям. Сначала суды встали на сторону администрации и указали УФАС, что муниципалитет может передавать в созданное им предприятие любое движимое или недвижимое имущество. Но кассационная инстанция обратила внимание на то, что нормативными актами муниципалитета установлены конкретные получатели субсидий, а должен проводиться конкурс между игроками рынка. Вышестоящие суды поддержали это решение.
Инструмент, а не конкурент
Заявитель объясняет в своей жалобе в КС РФ, что в уставах конкретных муниципальных предприятий перечислены определенные виды деятельности и что ради этой деятельности соответствующие предприятия и были созданы.
"Деятельность МУПов – это способ решения вопросов местного значения, и он может производится самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы компенсируются собственником в соответствии с установленным порядком предоставления субсидий с последующим контролем за правильным и эффективным расходованием бюджетных средств", – пишет в своей жалобе Администрация Ростова-на-Дону.
При этом заявитель отмечает, что сделки по передаче имущества МУПам оспорены не были, ни УФАС, ни другими ведомствами, как УФАС не оспаривал и бюджет города, в котором соответствующие субсидии МУПам предусматривались и доводились до них.
В итоге Администрация Ростова-на-Дону попросила КС РФ проверить конституционность части 1 статьи 15 федерального закона "О защите конкуренции" в той мере, в какой она запрещает органам местного самоуправления принимать нормативные акты о предоставлении субсидий учрежденным ими МУПам в целях компенсации расходов на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества.
Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве предписаний о судьбе такой платы обладает признаками конституционно значимого пробела. Оспариваемые нормы в их взаимосвязи в этой части не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит до 1 марта 2025 года устранить данный пробел. До внесения соответствующих изменений данная плата не возвращается. Если регулирование не изменится до установленной даты, то соответствующая плата будет возвращаться с указанной даты в полном объеме.
Дело заявительницы подлежит пересмотру с учетом указанных особенностей.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не принял жалобу на положения Закона о полиции о доставлении граждан для решения вопроса о задержании
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-polozheniya-zakona-o-politsii-o-dostavlenii-grazhdan-dlya-resheniya-voprosa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 25-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, который, в частности, наделяет сотрудников полиции правом принудительно доставлять граждан в отделение в целях решения вопроса об их задержании.
Суд указал, что законодательство о полиции не дает полицейским права ограничивать свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каких-либо иных формах помимо предусмотренных КоАП.
Один из экспертов «АГ» отметил, что необходимо уделить особое внимание именно причинам, по которым составление протокола было невозможно на месте правонарушения и понадобилось доставление гражданина. Другой считает, что определение КС позволит заявителю жалобы отменить решения нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении его требований о признании незаконными действий сотрудников полиции. Третья отметила: КС лишь констатировал, что в КоАП есть конкретные правовые основания для задержания и доставления и если полиция действует в рамках этих норм, то права гражданина не нарушаются.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е.Галлямовой и Е.П.Червяковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202403200001
Номер опубликования: 0001202403200001; Дата опубликования: 20.03.2024
Однако лица, участвующие в обособленном споре, могут не иметь основного требования к должнику. В спорах о признании сделки должника недействительной, а также о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по Закону о банкротстве имущественный интерес ответчиков, выигравших данные споры, направлен только на возмещение расходов, понесенных вынужденно в процессе оспаривания необоснованных требований. В этом случае, учитывая правила возмещения судебных расходов, установленную очередность платежей, принцип полноты и эффективности судебной защиты, требования по возмещению данных расходов имеют признаки требований по текущим платежам. Поскольку статус контролирующего должника лица позволяет предполагать его ответственность за отрицательную работу организации, приведшую к банкротству, удовлетворение его требований о возмещении судебных расходов после удовлетворения основных требований кредиторов не лишено справедливости. Если же ответчики, опровергшие в судах заявление о недействительности сделки должника, не являются контролирующими должника лицами, то подобных оснований для понижения очередности удовлетворения их требований нет. Более того при таком понижении они оказываются в различном положении с лицами, которым в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования. При этом отмеченная дифференциация обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований. Предпочтение же в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими нарушает конституционные требования равенства и справедливости.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. В условиях законодательного пробела – в отсутствие правил о порядке и очередности возмещения судебных расходов, отнесенных на конкурсную массу, – они не гарантируют необходимого учета характера обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, и не обеспечивают прогнозируемости того, в какой очередности состоится такое возмещение.
Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей. Такое решение – при определенных условиях, на которые обращается внимание в Постановлении, – не исключается и при возмещении лицу, контролирующему должника, расходов понесенных им при рассмотрении требований о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности и о признании недействительной его сделки с должником.
Производство по нормам АПК прекращено.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС изучит право семей сотрудников Росгвардии на льготное жилье после взросления детей
19 мар - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ изучит нормы действующего законодательства, на основании которых семье сотрудника Росгвардии отказали в праве на получение выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку его сыну исполнилось 23 года. Корреспондент РАПСИ изучил принятую к рассмотрению КС РФ жалобу жителя Читы Игоря Простатина.
Исключен из состава семьи
Как следует из материалов дела, Простатин с семьей — жена и двое детей — проживает в квартире 58,5 кв.м. В 2013 году — тогда дети были несовершеннолетними — его семью поставили на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья. Но через 6 лет семью Простатина сняли с жилищного учета в связи с тем, что его сыну исполнилось 23 года, и он был исключен из состава семьи.
Постатин пытался обжаловать это решение: он предоставлял в суды справки с места жительства, справку о составе семьи, о том, что обеспеченность семьи жилой площадью не изменилась. Простатин готов был согласиться, что сын потерял право на льготу, но уверен, что этот факт влияет лишь на размер субсидии, однако не является основанием для снятия всей семьи с жилищного учета.
"Сын зарегистрирован в нашей квартире и проживает в ней с членами своей семьи, и он должен учитываться, в соответствии с нормами жилищного законодательства, при определении размера площади, которая приходится на одного члена семьи. Да, по смыслу норм, регулирующих предоставление единовременной социальной выплаты, сын утратил право на ее получение. Но остальные его не утратили, так как проживают в тех же стесненных условиях", — объясняет свою позицию Простатин.
Не превратился в невидимку
Таким образом, после исполнения сыну заявителя 23 лет, расчет площади квартиры был произведен на трех человек (изменив обеспеченность), то есть ему вообще отказали в какой-либо площади.
"Однако сын прописан, проживает в квартире, занимает свою комнату, как и до исполнения ему 23 лет. Он не превратился в невидимку и не исчез", — пишет Простатин в своей жалобе. То же самое он говорил в судах, но суды не восприняли эти аргументы.
Но Простатин уверен, что, потеряв право на льготу, его сын не утратил право быть четвертым членом семьи для расчета занимаемой площади между остальными членами семьи.
В итоге заявитель просит признать противоречащими Конституции РФ положения пунктов 27 и 29 части 3 Постановления Правительства РФ № 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" в части расчета жилой площади на число проживающих в жилом помещении людей.
Ставропольский бизнес-омбудсмен усомнился в нормах о привлечении к ответственности за неуплату налогов
https://www.advgazeta.ru/novosti/stavropolskiy-biznes-ombudsmen-usomnilsya-v-normakh-o-privlechenii-k-otvetstvennosti-za-neuplatu-nalogov/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 233-О/2024 по жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае на нарушение конституционных прав гражданина ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, или страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов» УК РФ и ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы или суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ.
Оказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд указал на невозможность привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов без учета налогового законодательства.
В комментарии «АГ», советник уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае отметил, что если бы следственные органы восприняли позицию КС как руководство к действию, то дело могло быть пересмотрено. По мнению одного из адвокатов, проблемой здесь являются злоупотребления со стороны следственных и налоговых органов. По мнению другого, налоговые и следственные органы – это части одного единого государственного организма, поэтому следственные органы не должны дублировать функции и тем более доминировать при принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции налоговой службы.
Рассуждая о перспективах нового решения в отношении В.Г. Скотникова при пересмотре уголовного дела, с учетом позиции Конституционного Суда, а также положений ст. 75 УПК РФ, отсутствие вещественного доказательства ввиду уничтожения и невозможность его непосредственного исследования в суде, повлечет признание недопустимым, исключение из их числа доказательств и не возможность быть положенным в основу приговора. Насколько данные обстоятельства повлияют на исход дела, зависит в целом от качества собранных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства оцениваются в их совокупности. Невозможность оценить уничтоженные вещественные доказательства, не препятствует суду исследовать иные, имеющиеся в деле доказательства виновности В.Г. Скотникова в совершении преступления, и на их основе вынести обвинительный приговор (что, собственно, и было сделано 14.02.2024 г. Ступинским городским судом Московской области).
Данная ситуация наглядный пример, того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а также, что при отсутствии одного доказательства, но при наличии иной совокупности доказательств, вывод суда может быть сделан о виновности лица вполне обоснованно.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
В норме о наказании в виде административного выдворения вновь не нашлось неопределенности
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-norme-o-nakazanii-v-vide-administrativnogo-vydvoreniya-vnov-ne-nashlos-neopredelennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 16-О/2024 по жалобе гражданина Республики Таджикистан на нарушение его конституционных прав ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания в РФ.
Конституционный Суд пояснил, что установление административного выдворения не противоречит Конституции РФ, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения санкций.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что вопрос о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, находится в компетенции того суда, который рассматривает дело по существу, поскольку у него имеется такое полномочие, называемое «судебное усмотрение». Другой полагает, что фактически КС избежал глубокого рассмотрения вопроса соответствия оспариваемой нормы Основному закону, удерживая устоявшуюся практику, хотя суды почти всегда выдворяют иностранных граждан, даже если есть все основания оставить их на территории России.
КС напомнил особенности декларирования транспорта под таможенной процедурой свободной таможенной зоны
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-osobennosti-deklarirovaniya-transporta-pod-tamozhennoy-protseduroy-svobodnoy-tamozhennoy/
Конституционный Суд вынес Определение № 43-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 10 «Места перемещения товаров через таможенную границу Союза», ст. 258 «Таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования», п. 35 ст. 455 «Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд, в частности, отметил, что физлица должны декларировать транспорт как в месте убытия с территории СЭЗ, так и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза.
Один из экспертов заметил, что выводы КС РФ полностью соответствуют сложившейся единообразной судебной практике, в том числе и в части размера административного штрафа. Другой указал, что государство преследует законный интерес контролировать момент, когда товары начинают использоваться за пределами территории СЭЗ, чтобы применить к таким товарам обычные таможенные платежи.
КС не увидел проблем в критериях определения разумности срока уголовного судопроизводства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-kriteriyakh-opredeleniya-razumnosti-sroka-ugolovnogo-sudoproizvodstva/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 46-О/2024 по жалобе на неконституционность ряда норм УПК и КАС, которые, по мнению заявителя, содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства.
При этом он отметил, что при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом сложности дела.
Адвокаты сошлись во мнении, что невозможно законодательно закрепить какие-то конкретные сроки рассмотрения уголовных дел, так как каждое уголовное дело уникально и достаточно сложно унифицировать сроки судопроизводства.
КС отказал в жалобе на возможность произвольного вменения нормы о сексуальном насилии в отношении малолетних
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-v-zhalobe-na-vozmozhnost-proizvolnogo-vmeneniya-normy-o-seksualnom-nasilii-v-otnoshenii-maloletnikh/
Конституционный Суд вынес Определение № 241-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 20 «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность», примечания к ст. 131 «Изнасилование» и п. «б» ч. 4 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ, которыми регулируется вопрос о привлечении к уголовной ответственности за такие преступления лиц, не достигших совершеннолетия.
При этом он напомнил со ссылкой на разъяснения Пленума ВС, что к уголовной ответственности за сексуальное насилие в отношении малолетних привлекаются лица, достигшие 14-летнего возраста.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС вновь уклонился от решения принципиального вопроса, подменив его общими рассуждениями, и тем самым предоставил правоприменителям возможность для расширительного толкования закона. Другая отметила: основная проблема состоит в том, что нигде в законе не определен исчерпывающий перечень насильственных действий сексуального характера, поэтому поцелуй, объятие, интернет-общение и т.п. караются как такие действия, хотя законодатель имел в виду совершенно иное. Третий согласился с тем, что судебная практика идет именно в этом направлении.
КС проверит законность отказа в регистрации на выборах самозанятым
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/03/14/1025158-ks-proverit-zakonnost-otkaza-v-registratsii-na-viborah-samozanyatim
Екатерина Силаева пыталась зарегистрироваться в качестве кандидата на муниципальных выборах в Москве в 2022 г. в районе Восточное Измайлово. Избирательная комиссия отказала ей, сославшись на то, что в заявлениях о согласии баллотироваться и в подписных листах она указала род занятий «самозанятая». В представленной справке из налоговой говорилось о ее постановке на учет в качестве физического лица – налогоплательщика налога на профессиональный доход, но термин «самозанятая» там отсутствует. Измайловский суд согласился, что сведения о роде занятий Силаевой «противоречат сведениям в документе, подтверждающем род занятий кандидата, и являются недостоверными». В апелляционной инстанции Мосгорсуд счел, что представленный ею документ, как и сам по себе факт постановки на учет и наличие специального налогового статуса, не подтверждает осуществление кандидатом деятельности, приносящей ему доход.
В своей жалобе Силаева настаивает на том, что именно род занятий лица – самозанятость – обусловливает, что данное лицо является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. По ее мнению, ст. 2 и 38 закона об основных гарантиях избирательных прав в совокупности не дают возможность налогоплательщикам указываться как самозанятые, хотя в федеральном законодательстве этот термин используется. Кроме того, истец считает, что эта неопределенность порождает противоречивую правоприменительную практику, не позволяя однозначно определить, каким документом должен быть подтвержден такой род занятий кандидата, как самозанятость.
Кандидаты действительно регистрируются, указывая в качестве рода занятия «физическое лицо – налогоплательщик налога на профессиональный доход», говорит юрист Дмитрий Конин. В 2022 г. на муниципальных выборах в Москве была серия избирательных споров о статусе «самозанятый» – точнее, о неверном его указании, сказал политюрист Гарегин Митин. Справка КНД 1122035 как раз подтверждает статус физлица. «А «самозанятый» – это обыденное, «непрофессиональное» его название, но которое все же используется в официальных документах. Так что излишний формализм судов общей юрисдикции заслуживает косого взгляда КС. Противоречий Конституции я здесь не вижу, но пределы формализма надо установить», – считает он.
Главное условие – предоставление документов, которые подтверждают, что лицо не только является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, но и данный род занятия приносит непосредственный доход, указал Конин. «Избирательный процесс весьма формализован, и логично, что для избирательных комиссий и судов понятие «самозанятый» не равно понятию «физическое лицо – налогоплательщик налога на профессиональный доход», особенно при расхождении в подтверждающих документах», – отметил Конин.
Это не первый случай в избирательном праве, когда выясняется, что формально «вещь-то есть, а слова – нет», и несоответствие обыденного толкования слова его юридической дефиниции становится поводом для снятия с выборов, говорит политюрист Олег Захаров. Он напомнил, что ранее уже была похожая история со статусом «безработный». «В обиходе, и даже в официальных документах разных госорганов, может использоваться термин «самозанятый», но закон им не оперирует, поэтому указывать его как форму занятости кандидата нельзя – и избирком, и суды считают это нарушением, что вполне обоснованно», – рассуждает юрист. По мнению Захарова, удобство заполнения документов не может быть достаточным основанием для упрощения процедуры участия кандидата в выборах, а в данном случае других доводов у заявителя нет.
КС поддержал порядок признания лиц не прошедшими военную службу по призыву без законных оснований
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-priznaniya-lits-ne-proshedshimi-voennuyu-sluzhbu-po-prizyvu-bez-zakonnykh-osnovaniy/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 190-О/2024 по жалобе на неконституционность порядка признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований и закрепленных в связи с этим ограничений в части приема его на государственную или муниципальную службу.
Как указал Суд, соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного лицом, не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде.
По словам одного адвоката, вопрос соответствия Конституции законодательного регулирования о признании граждан не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, неоднократно ставился перед КС РФ, который впервые высказался о соответствующих нормах закона еще в 2014 г. Другой согласился с доводами заявителя жалобы касательно имеющейся правовой неопределенности оспариваемых норм.
КС отклонил жалобу на правила зачета в срок лишения свободы времени пребывания в СИЗО
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-pravila-zacheta-v-srok-lisheniya-svobody-vremeni-prebyvaniya-v-sizo/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 245-О/2024 по жалобе на ч. 3.1 ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ и ст. 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК РФ.
Суд пояснил, что при переводе осужденного к лишению свободы в исправительной колонии лица в следственный изолятор для следственных действий по новому уголовному делу вопрос о возможном зачете времени содержания этого лица в СИЗО подлежит рассмотрению при постановлении нового приговора.
По мнению одного адвоката, правовая проблема, обозначенная в жалобе заявителя, зачастую связана исключительно с неправильным применением судами оспариваемых положений ввиду отсутствия четкой законодательной регламентации. Другой отметил, что достаточно часто осужденные переводятся для производства следственных действий с ними по другим делам в следственные изоляторы, где условия являются гораздо более суровыми. Третий считает, что ст. 77.1 УИК РФ не идеальна, поскольку в ней не содержится четкого упоминания о зачете времени нахождения лица в СИЗО в качестве свидетеля.
КС отклонил жалобу на порядок изъятия социально значимых объектов в рамках банкротного дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-izyatiya-sotsialno-znachimykh-obektov-v-ramkakh-bankrotnogo-dela/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 248-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 4 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 177 АПК РФ.
Суд напомнил, что изъятие таких объектов на основе п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве не является безвозмездным, оно расценивается как санкция в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
По мнению одного эксперта «АГ», КС РФ вновь напомнил о сложности института банкротства, выражающейся в направленности на защиту как частных, так и публичных интересов. Другой отметил, что Суд логично защитил публичный интерес в исследуемом аспекте и прояснил последствия для приобретателей объектов коммунальной инфраструктуры на вторичном рынке.
12 марта 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №10-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ выявил пробел в вопросе о возвращении платы за прекращенное рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по уступленному праву требования. Дело о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 ФЗ от 4 июня 2018 года, №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Ю.Д.Бронниковой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Индивидуальный предприниматель из Тюменской области Юлия Бронникова приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, причинённый в ДТП. Будучи несогласной с размером этой компенсации, она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора 15 тысяч рублей – плату, установленную для лиц, приобретших у потребителей финансовых услуг право требования к финансовой организации. Однако рассмотрение требования было прекращено, поскольку выяснилось, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Поскольку решение по существу спора вынесено не было, то есть, услуга не оказана в полном объеме, заявительница попыталась вернуть внесенную за это плату. Однако суды ей отказали, указав, что под рассмотрением понимается целый комплекс мероприятий, который частично состоялся.
Позиция Суда
Финансовый уполномоченный выполняет публично-правовую функцию, разрешает гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг либо лицом, к которому перешло его право требования, и финансовой организацией. Плата за обращение к нему по уступленному праву требования обязательна и служит одним из источников пополнения фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного. Данный фонд также формируется за счет взносов Банка России и финансовых организаций, взаимодействующих с уполномоченным. Размер взносов, которые уплачивают эти организации, зависит от количества обращений, принятых финансовым уполномоченным к рассмотрению, и ряда других параметров.
Таким образом, суммы, уплачиваемые цессионариями – теми, кто приобрел право требования у физических лиц, – не влияют определяющим образом на формирование названного фонда. Введение такой платы имеет прежде всего самостоятельную регулятивную функцию и является сдерживающим фактором для приобретения цессионариями прав требования.
Указанная плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат и усилий финансового уполномоченного в связи с начавшимся рассмотрением обращения и не может приравниваться к оплате услуг. Тем более что объем работы, завершенной прекращением рассмотрения спора, предполагается меньшим, чем требовалось бы для мотивированного решения.
Оспариваемый закон не решает вопрос о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным, если выявилось, что обращение не подлежит рассмотрению им. Неполная оценка заявителем всех обстоятельств (например, коммерческого использования транспортного средства), связанных с конкретным требованием к финансовой организации, как возможное основание невозвращения платы за рассмотрение обращений, не компенсируется отсутствием указания на такие последствия.
В силу публично-правового характера данной платы необходимы точные и однозначные указания на ее судьбу при прекращении рассмотрения обращения. Даже если исходить из желания законодателя не поощрять цессионариев, скупающих по заниженной цене права требования у потребителей, и ошибочно обращающихся к финансовому уполномоченному, такая воля должна быть четко выражена в законе.
КС принял к рассмотрению жалобу администрации Твери на право многодетных семей
7 мар – РАПСИ. Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу администрации Твери на нормы Земельного кодекса РФ, на основании которых ее обязали с нуля построить инженерную инфраструктуру для территорий, предоставленных многодетным семьям в других муниципалитетах. Корреспондент РАПСИ изучил жалобу тверской администрации.
Участки в диком поле
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в Твери необходимого количества свободных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, многодетным семьям для этих целей были выделены земли в Тверской области, в селе Бурашево – это около пятисот участков без дорог, без подведенных к ним инженерных коммуникаций, электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения. Обязанность организовать строительство всей необходимой инженерной инфраструктуры и коммуникаций суды после рассмотрения коллективных жалоб многодетных семей возложили на администрацию Твери, поскольку именно тверским семьям были предоставлены участки. По данным администрации Тверской области, стоимость всех работ составляет полтора миллиарда рублей. Администрация Твери засомневалась, может ли она направлять свои средства на строительство объектов за пределами границ муниципального образования, и попросила КС РФ проверить конституционность пункта 6 статьи 36.5 Земельного кодекса РФ.
Денег нет
Кроме этого, администрация Твери в своей жалобе отметила, что помимо судебных решений по участкам для многодетных семей в Бурашево, на сегодняшний день имеется 61 вступившее в законную силу решение, которыми на них возложены такие же обязанности по обеспечению инфраструктурой и коммуникациями земельных участков (также предоставленных многодетным семьям) еще в шести селах и поселках Тверской области.
"Конституционная природа местного самоуправления призвана обеспечить самостоятельное решение населением вопросов местного значения соответствующего муниципального образования за счет собственных материально-финансовых ресурсов такого муниципального образования", – пишет заявитель в своей жалобе, намекая, что таких средств у тверской администрации нет, а другие муниципалитеты также не готовы их предоставить.
КС РФ принял жалобу к рассмотрению.