23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС РФ: оплачивать услугу по обращению с ТКО обязан и собственник, не пользующийся жилым помещением
Определением от 28.02.2023 Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепелюк Марины Яковлевны, которая оспаривала конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Суть дела
Гражданке Чепелюк, которая является собственником двух жилых помещений в многоквартирных домах, судами было отказано в удовлетворении иска к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами о перерасчете платы за соответствующую коммунальную услугу в связи с непроживанием в одном из названных помещений.
Отказ был основан на части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Чепелюк оспорила конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в Конституционном суде РФ.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами взимать плату за неоказанную коммунальную услугу и ограничивает право гражданина на перерасчет платы в связи с неоказанием ему такой услуги при постоянном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Конституционный суд РФ, изучив жалобу заявительницы отказал в принятии её к рассмотрению.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как объема, так и факта ее индивидуального потребления.
Ранее в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П Конституционный Суд РФ указывал, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.
Источник: LEGAL BULLETIN
Конституционный Суд не посчитал разглашением врачебной тайны указание в кассовом чеке оказанной медицинской услуги
30 марта 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 711-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «МедЭстет» на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Суд не посчитал разглашением врачебной тайны указание в кассовом чеке наименования оказанной медицинской услуги.
Суть дела
ООО «МедЭстет» оспаривает конституционность п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», устанавливающего обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности, к которым в том числе относится наименование оказанной услуги.
Общество было привлечено налоговым органом к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники» КоАП РФ.
Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, было отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.
Арбитражные суды отметили, что указание формулировки «медицинские услуги» в кассовом чеке в качестве предмета расчета определяет общую направленность деятельности организации и не позволяет с достоверностью определить вид оказанной услуги. Кроме того, арбитражными судами был отклонен довод заявителя о том, что указание данного обязательного реквизита кассового чека будет влечь разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
По мнению ООО «МедЭстет», оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение врачебной тайны возлагает обязанность указывать в реквизитах кассового чека наименование оказанной пациенту услуги.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Суд напомнил, что при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Оспариваемое ООО «МедЭстет» законоположение устанавливает обязательные реквизиты выдаваемых непосредственно получателю медицинской услуги кассового чека и бланка строгой отчетности, необходимых, в том числе, для получения данными лицами социального налогового вычета на лечение. Следовательно, п. 1 ст. 47 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», направленный на обеспечение соблюдения правопорядка в области торговли и финансовой отчетности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Источник: LEGAL BULLETIN
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-Ппо делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307210001
Номер опубликования: 0001202307210001; Дата опубликования: 21.07.2023
Позиция суда
Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.
По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости – в принудительном порядке.
Услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает. Подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.
Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.
Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого, согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Полгода в Конституционном суде: долги, налоги и авторское право
https://pravo.ru/story/246231/
За первые шесть месяцев 2023 года Конституционный суд вынес 36 постановлений. Мы попросили юристов выбрать самые интересные и значимые из них. В одном из дел суд попытался внести ясность в вопрос уплаты налога на прибыль в банкротстве, но ясности не наступило – суд решил одно, а правительство в своем законопроекте предлагает закрепить другое. Еще КС защитил доходы работников, которые большую часть зарплаты получают через стимулирующие выплаты, подтвердил право представителей фотографировать материалы таможенных проверок и распределил бремя доказывания в части споров о субсидиарной ответственности.
КС РФ отказал в рассмотрении жалоб на неконституционность ст. 20.3.3 КоАП об ответственности за дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ
https://www.garant.ru/news/1636053/
Суд отметил, что будучи направленной на поддержание общественного и конституционного правопорядка, ст. 20.3.3 КоАП РФ не нарушает конституционные права, перечисленные в жалобах, в том числе заявителей.
Оплата штрафа не является признанием вины // КС разъяснил нормы КоАП в пользу подвергшихся наказанию лиц и организаций
https://www.kommersant.ru/doc/6110932
Оперативная оплата штрафа с пятидесятипроцентным дисконтом в течение 20 дней после вынесения постановления не ограничивает права граждан на обжалование самого факта нарушения и не означает, что автовладелец признал в нем вину. Более того, штраф можно обжаловать даже спустя год при наличии на то оснований, указывает Конституционный суд в своем постановлении. КС искал, но не нашел противоречий в нормах действующего КоАП, а ряд из них дополнительно разъяснил судебным инстанциям.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105-17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307180001
Номер опубликования: 0001202307180001; Дата опубликования: 18.07.2023
КС огласит 20 июля решение по делу о неполучении судебным экспертом платы за работу
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230717/309067765.html
Конституционный суд (КС) РФ огласит 20 июля решение по делу о проверке нормативных актов, на основании которых была создана ситуация, когда судебный эксперт не смог получить вознаграждение за свою работу, поскольку издержки были возложены на ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-Ппо делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф.Нестеренко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307170001
Номер опубликования: 0001202307170001; Дата опубликования: 17.07.2023
С учетом данного истолкования оспоренная норма не противоречит Конституции.
Дело гражданки Нестеренко подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 39-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Михайлика
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307140002
Номер опубликования: 0001202307140002; Дата опубликования: 14.07.2023
КС просят проверить положения Закона о Конституционном Суде во взаимосвязи с его Регламентом
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prosyat-proverit-polozheniya-zakona-o-konstitutsionnom-sude-vo-vzaimosvyazi-s-ego-reglamentom/
Как указала заявительница, из-за спорных норм конституционность ранее оспариваемых ею законоположений о пенсионном обеспечении так и осталась не проверенной, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 38-Ппо делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М.Пахомова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307130001
Номер опубликования: 0001202307130001; Дата опубликования: 13.07.2023
КС не допустил 10-летнего ограничения въезда в страну иностранцу, у которого в России жена и ребенок
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-dopustil-10-letnego-ogranicheniya-vezda-v-stranu-inostrantsu-u-kotorogo-v-rossii-zhena-i-rebenok/
Суд указал, что, когда длительный запрет на въезд связан исключительно с нарушением срока пребывания в России, цели соблюдения миграционных правил не могут в силу Конституции рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранца возможности реализовать свои родительские права.
Правообладатели должны соблюдать принцип недопустимости злоупотреблений - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230724/309085750.html
Поведение правообладателей интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, должно соответствовать общеправовым принципам реализации прав и свобод, к которым относятся требования добросовестности и недопустимости злоупотребления правами, говорится в Определении Конституционного суда РФ №696-О/2023, которым предпринимателю Азамату Ибатуллину было отказано в рассмотрении его жалобы.
Запрет на приватизацию объектов недвижимости не нарушает прав граждан - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230721/309080403.html
Определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод, если целевое назначение исключает возможность их передачи в частную собственность.
КС обязал законодателя урегулировать порядок несения расходов на проведение судебной экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-zakonodatelya-uregulirovat-poryadok-neseniya-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/
Суд счел, что решение о назначении экспертизы в гражданском судопроизводстве должно приниматься только после оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
20 июля 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза»
20 июля 2023 года Конституционный Суд РФ обратил внимание законодательной и исполнительной власти на проблему оплаты судебных экспертиз. Слушание дела о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» состоялось 15 июня 2023 года.
История вопроса
Летом 2016 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности. В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к Судебному департаменту и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков к оплате экспертизы. Вышестоящие суды с этим согласились.
Позиция заявителя
Заявитель ставит под сомнение конституционность положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.
Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении. Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, гарантировано получают вознаграждение, поскольку необходимые средства вносятся на счет этого суда до проведения экспертизы. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно. При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
КС: Досрочная уплата административного штрафа не означает признание вины
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dosrochnaya-uplata-administrativnogo-shtrafa-ne-oznachaet-priznanie-viny/
Суд указал, что уплата штрафа до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего ответственность за совершенное правонарушение.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 42-Ппо делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307190002
Номер опубликования: 0001202307190002; Дата опубликования: 19.07.2023
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ напомнил, что уплатившие штраф лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления о его наложении в законную силу. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2021 году грузовая компания из Татарстана ООО «Автопрофи» получила штраф 100 тысяч рублей за превышение на 5,96% (44,62 т при разрешенных 40 т) допустимой массы фуры, проезжавшей город Кострому. В течение двадцати дней штраф был оплачен в размере половины от назначенной суммы.
Спустя полгода, в июне 2022 года, вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы автомобиля до 10%. ООО «Автопрофи» успешно ходатайствовало в суде о восстановлении срока обжалования штрафа, по результатам которого районным судьей была применена часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Однако с этим не согласилась Госавтоинспекция и обратилась в Костромской областной суд, ссылаясь на то, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, может иметь место только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. А поскольку грузоперевозчик штраф уже оплатил, то к нему это правило неприменимо. Суд приостановил производство по делу и направил запрос о проверке данной нормы в КС РФ.
Позиция Суда
По общему правилу, согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом в отношении постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения, штрафа, ареста и приостановления деятельности предусматривается необходимость или возможность их исполнения сразу после вынесения соответствующего постановления, не дожидаясь его вступления в законную силу.
Досрочная уплата административного штрафа, в том числе в льготном (половинном) размере, не означает признание соответствующими лицами вины в совершении административного правонарушения. Они считаются подвергнутыми административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года со дня его уплаты. Это отвечает интересам правонарушителей, так как сокращает период, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, и имеет для них позитивный эффект: за счет добровольной уплаты штрафа до вступления в законную силу постановления о его наложении существенно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных как административным, так и иным отраслевым законодательством.
Оспариваемая норма предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность и вступившего в силу до вступления в законную силу указанного постановления. Придание оспариваемому положению иного значения противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества, чем расходилось бы с Конституцией.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разъяснил права работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-prava-rabotnikov-na-poluchenie-vykhodnogo-posobiya-pri-uvolnenii-po-soglasheniyu-storon/
Суд указал, что если условия трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату выходного пособия, не противоречат закону, то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя этих средств.
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №41-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ конкретизировал правила проведения налоговой проверки контролируемых сделок при получении уточнённого уведомления. Дело о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации». Постановление основано на раннее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В мае 2018 года российская телекоммуникационная компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставила в налоговый орган уведомление о проведённых за предыдущий год 111 контролируемых сделках. Через пять месяцев налогоплательщик дополнительно уточнил детали 68 сделок, касающиеся, в основном, нумерации договоров. Налоговая служба приняла решение о проверке одной из уточненных сделок после истечения двухлетнего срока со дня получения первичного уведомления. Суды посчитали такое решение законным, поскольку оно было принято до истечения двухлетнего срока со дня получения повторного уведомления заявителя. ПАО «Вымпел-Коммуникации» считает, что оспариваемая норма и сложившаяся практика её применения нарушают конституционные принципы налогообложения, допуская назначение в указанные сроки налоговой проверки сделок, сведения о которых в повторном уведомлении не были существенно изменены.
Позиция Суда
Создание благоприятных условий для функционирования экономической системы страны предполагает право государства контролировать хозяйственную деятельность предпринимателей, в том числе через проверки их сделок, инспектирование полноты и своевременности уплаты налогов.
Сформировавшийся на практике подход, когда налоговый орган во всех случаях проверяет контролируемые сделки при получении уточнённого уведомления, обусловлен тем, что налогоплательщики через такое уведомление нередко впервые сообщают о конкретных сделках или вносят существенные изменения в сведения о сделках, содержащиеся в первоначальном уведомлении.
Однако уточнённое уведомление может корректировать также и несущественные технические ошибки и недочёты. В такой ситуации отсчёт двухлетнего срока для проведения проверки с момента получения налоговым органом уточнённого уведомления о сделках не соответствует конституционным критериям ограничения прав и свобод, основанным на социальной оправданности и соразмерности ограничений, поэтому решение о проверках контролируемых сделок не должно быть формальным. Налоговым органам необходимо учитывать объём, содержание и характер уточняемых сведений. Для этого требуется наличие определённых критериев начала исчисления срока проведения проверок контролируемых сделок, что обеспечит баланс частных и публичных интересов.
Оспариваемая норма на практике её применения признана неконституционной. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при получении уточнённого уведомления двухлетний срок для принятия решения о назначении проверки контролируемых сделок исчисляется со дня получения налоговым органом уточненного уведомления, если в нем впервые приведены сведения о сделке или содержатся существенные изменения сведений первоначального уведомления. Если корректируются несущественные аспекты, срок на проведение проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС подтвердил право защитников по назначению на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravo-zashchitnikov-po-naznacheniyu-na-nachislenie-protsentov-na-nevyplachennoe-voznagrazhdenie/
Как счел Суд, обращение защитника по назначению к такому способу защиты, как право на возмещение убытков, возникших из-за просрочки выплаты вознаграждения, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными положениями.
14 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №40-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
14 июля 2023 года Конституционный Суд защитил право работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Дело о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Ф.Нестеренко. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Наталия Нестеренко с сентября 2019 по август 2020 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела. Её трудовой договор предусматривал, что при увольнении по соглашению сторон она получает выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. Аналогичное условие содержалось и в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения заявительницы. Однако полагающихся ей денежных средств Нестеренко так и не получила. Суды сочли, что данная выплата не является выходным пособием, и, учитывая убыточность предприятия, расценили действия директора, подписавшего такие соглашения с несколькими работниками накануне своего отстранения от должности, как злоупотребление правом. На этом основании исковые требования вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были оставлены без удовлетворения. При этом аналогичные иски ряда бывших коллег Нестеренко были удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает произвольное определение оснований для выплаты выходных пособий и круга их получателей, что ведет к злоупотреблениям в отношении увольняющихся работников и противоречит Конституции.
Позиция Суда
Конституция гарантирует человеку свободу труда и право на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в его договорном характере, что предполагает право работника и работодателя заключать трудовой договор и устанавливать условия работы и оплаты труда, включая предоставляемые работнику гарантии и компенсации.
Выплачиваемое работнику выходное пособие призвано смягчить негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой заработка. По закону работодатель не обязан выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон. Однако такое условие может быть включено как в трудовой договор, так и в соглашение о его расторжении. В этом случае работник обоснованно ожидает выполнения условия о выплате выходного пособия в согласованном размере. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого на себя обязательства лишает работника тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал.
Не препятствует выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (если соответствующее условие предусмотрено трудовым договором или соглашением о его расторжении) и часть восьмая статьи 178 ТК РФ. Однако на практике встречается истолкование её судами как не предполагающей возможность установления такого условия трудовым договором или соглашением о его расторжении и, тем самым, допускающей отказ работнику, уволенному по соглашению сторон, в данной выплате. Это не согласуется с принципами свободы договора, добросовестного исполнения сторонами своих обязательств, уважения человека труда и самого труда, а также не обеспечивает надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной.
Если руководитель организации при подписании трудового договора или соглашения о его расторжении действовал недобросовестно и неразумно, без учета финансовых возможностей организации и вопреки ее интересам, то он и должен нести ответственность за причиненные такими действиями убытки. Отказать же уволившемуся по соглашению сторон работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, суд не имеет права.
КС обязал конкретизировать критерии подбора при приеме на службу в органы принудительного исполнения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-konkretizirovat-kriterii-podbora-pri-prieme-na-sluzhbu-v-organy-prinuditelnogo-ispolneniya/
Суд посчитал неконституционным запрет поступления на такую службу лицам, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
13 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №39-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 июля 2023 года Конституционный Суд РФ предписал установить механизм возмещения убытков при просрочке оплаты услуг адвоката по назначению. Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Г.Михайлика. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
С 2018 по 2020 годы адвокат Виталий Михайлик по назначению органов МВД РФ по Республике Тыва защищал интересы подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. Неполные и несвоевременные выплаты полагающегося ему вознаграждения за оказанные юридические услуги стали предметом ряда судебных разбирательств. Суды признали задолженность по оплате труда (более 85 тысяч рублей), но отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (около 7 тысяч руб.), поскольку имущественные отношения между госорганами и адвокатом по назначению не основаны на договоре. По мнению заявителя, отсутствие механизма защиты интересов адвоката по назначению необоснованно ставит его в неравное положение с адвокатами, работающими по соглашению с доверителем.
Позиция Суда
Конституция предоставляет гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Закон регламентирует форму реализации этого права – трудовой договор с работодателем, контракт, индивидуальное предпринимательство, приобретение статуса адвоката и пр. Цель и сущность данной деятельности определяют набор прав, обязанностей и гарантий их реализации.
Конституция гарантирует каждому получение квалифицированной юридической помощи, которая в определенных случаях оказывается государством бесплатно – услугами адвоката по назначению. Обязательство оказывать такую помощь распространяется на всех защитников, приобретающих статус адвоката. Они не вправе произвольно отказываться от участия в деле по назначению.
Расходы на оплату труда адвоката по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер процессуальных издержек определяется исходя из сложности уголовного дела, времени, затраченного на оказание юридической помощи и других действий. Причитающиеся за услуги средства перечисляются в течение 30 дней с момента решения уполномоченного госоргана об этой выплате. Её своевременность является необходимым и значимым элементом участия в уголовном процессе адвоката по назначению, обеспечивающего право подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на квалифицированную бесплатную юридическую помощь.
Конституция закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц. Порядок, условия и размер этого вреда, а также форма его возмещения определяется законодательством. Оснований для отказа адвокату по назначению во взыскании процентов за несвоевременную выплату госорганами вознаграждения не усматривается.
Оспоренные правовые нормы не противоречат Основному закону страны с учетом выявленного их конституционно-правового смысла.
Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению. Дело В.Г. Михайлика подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
12 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №38-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
12 июля 2023 года Конституционный Суд РФ предписал уточнить критерии подбора кадров в органах принудительного исполнения. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.М.Пахомова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Роллан Пахомов с января 2005 года служил судебным приставом в Управлении Минюста РФ по Мурманской области, а с 2017 года начальником отдела организации исполнительного производства. В связи с признанием в 2020 году службы в органах принудительного исполнения (ОПИ) самостоятельным видом деятельности, его должность была сокращена. Гражданин Пахомов изъявил желание поступить на службу в ОПИ на аналогичную должность. Успешно пройдя профессиональный психологический отбор и медосвидетельствование, имея поощрения и награды, заявитель получил отказ в трудоустройстве, так как ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело частного обвинения за причинение легкого вреда здоровью, прекращенное в 2001 году в связи с деятельным раскаянием. Оспорить это решение в судах не удалось.
Позиция Суда
С целью комплектования кадрового состава органов принудительного исполнения лицами с высокими профессиональными и морально-этическими качествами законодатель вправе предъявлять к кандидатам особые требования в силу специфики службы, но с соблюдением принципов справедливости, равенства и соразмерности, баланса между конституционно защищаемыми ценностями, а также публичными и частными интересами.
Оспариваемый федеральный закон устанавливает, что гражданин не может быть принят на службу в органы ОПИ, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления в ОПИ), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность ранее совершенного им деяния устранена уголовным законом.
В отличие от примирения сторон для признания судом деятельного раскаяния по делу частного обвинения необходимо, чтобы лицо способствовало раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред. Объем условий, при которых может быть применено деятельное раскаяние, намного превышает требования к поведению обвиняемого, согласившегося на прекращение дела частного обвинения в связи с примирением сторон.
Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, загладило причиненный вред, и уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий для поступления на службу в ОПИ, нежели обусловленных примирением сторон.
Пункт 4 части 4 статьи 17 оспоренного закона признан не соответствующим Конституции как запрещающий поступление на службу в ОПИ лицам, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. До этого момента прекращение в отношении лица уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с деятельным раскаянием не может препятствовать принятию на государственную службу в органы принудительного исполнения, если оно имело место не менее чем за три года до дня поступления в ОПИ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Декриминализация деяния не влечет за собой права на реабилитацию — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230711/309054851.html
Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования, а соответственно, не предполагает реабилитации освобожденного от наказания.