23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Правила КоАП РФ о разрешении ходатайств не вызвали сомнений у Конституционного Суда
https://www.advgazeta.ru/novosti/pravila-koap-rf-o-razreshenii-khodataystv-ne-vyzvali-somneniy-u-konstitutsionnogo-suda/
Конституционный Суд вынес Определение № 236-О по жалобе на неконституционность ст. 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ.
Он, в частности, указал на недопустимость удовлетворения ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол.
В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой в КС, отметил, что в рассматриваемом случае Суд имел возможность исправить несправедливую и порождающую правовую неопределенность и сложившуюся правоприменительную практику, при которой ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть рассмотрено лишь судьей, а не любым должностным лицом, ведущим производство по делу. По мнению одного эксперта «АГ», в этом определении КС РФ исключил возможность должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, разрешать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица. Другая сочла, что в рассматриваемом случае Суд по факту ограничился ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов.
КС признал за военнослужащими право на получение квартиры при приватизации жилья в качестве члена семьи
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-za-voennosluzhashchimi-pravo-na-poluchenie-kvartiry-pri-privatizatsii-zhilya-v-kachestve-chlena-semi/
12 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 7-П/2025, которым признал не советующим Конституции правовое регулирование, позволяющее неоднозначно толковать право военнослужащих на жилое помещение или на средства на него, если ранее они уже были обеспечены жильем от государства в качестве члена семьи других военнослужащих или иных граждан.
Суд постановил устранить произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.
Представители заявителей положительно оценили правовую позицию КС. Один из экспертов «АГ» отметил, что право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, должно осуществляться с учетом полученной доли жилого помещения, даже при условии ее отчуждения. По мнению другой, жилищные права военнослужащих должны иметь особый статус, и каждый военнослужащий должен приобретать такое право самостоятельно, если на то имеются основания – в противном случае подрываются авторитет и престиж армии в целом.
Дети, родившиеся с помощью ЭКО после смерти их отца, вправе рассчитывать на пенсию по потере кормильца
https://www.advgazeta.ru/novosti/deti-rodivshiesya-s-pomoshchyu-eko-posle-smerti-ikh-ottsa-vprave-rasschityvat-na-pensiyu-po-potere-kormiltsa/
11 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях, устанавливающих перечень получателей страховой пенсии по случаю потери кормильца.
КС указал, что умаление прав таких детей не имеет конституционных оснований в отсутствие законодательного запрета или ограничения возможности для супруги умершего мужчины распорядиться его генетическим материалом.
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы высоко оценил выводы Конституционного Суда по этому делу и отметил, что выводы КС РФ могут стать ориентиром для законодательного развития и других юридических вопросов, возникающих при применении вспомогательных репродуктивных технологий. В ФПА отметили, что адвокаты, оказывающие юрпомощь в семейно-правовой сфере, очень ждали оглашения этого постановления КС РФ, потому что оно имеет весьма важный характер. Одна из экспертов «АГ» указала, что выводы Суда имеют существенное значение для последующего развития правоприменения в области репродуктологии и повышения правового статуса законных супругов. Другой назвал постановление КС знаковым шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, революционным прорывом в плане признания права детей, зачатых не только при жизни, но и после смерти одного или обоих родителей, на все полагающиеся им выплаты – как со стороны государства, так и в плане наследования.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 6-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502120001
Номер опубликования: 0001202502120001; Дата опубликования: 12.02.2025
Согласно закону «О статусе военнослужащих» их льготное обеспечение жильем за счет государства осуществляется по общему правилу один раз. В 2019 году в указанный закон была внесена поправка, позволяющая обеспечение военнослужащих жильем за счет государства, даже если они уже обеспечивались им в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан. Однако это изменение не затронуло текст оспариваемых норм, сохранение которых в обновленном правовом регулировании затрудняет восприятие воли законодателя и приводит к нарушению конституционного требования ясного, целостного и непротиворечивого регулирования.
Несогласованность положений оспариваемого закона усугубляется действием подзаконных актов, не учитывающих законодательных нововведений. Такая ситуация порождает противоречия при определении прав военнослужащих, ранее уже обеспеченных жильем в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан. Суды расходятся в определении как самого факта, повлекшего приобретение ими статуса самостоятельных субъектов жилищных отношений, так и момента его приобретения. Разбалансированность принятых в разное время положений закона и подзаконных актов препятствует единству практики при установлении права на повторное обеспечение жилым помещением таких военнослужащих, что нарушает конституционные принципы равенства и справедливости. Неоднозначность действующего регулирования и непоследовательность правоприменительной практики препятствуют определенному и предсказуемому установлению их прав, а иногда и прямо противоречат букве и духу более позднего закона в нарушение общеправового принципа отмены более поздним законом ранее принятого закона.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, так как допускают произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жильем или средствами на его приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан. Согласно Постановлению КС РФ законодателю и Правительству надлежит внести необходимые изменения в нормативное регулирование. До тех пор действующие акты не могут препятствовать постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных помещением в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЛОБОВ Михаил Борисович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разобрался с посмертным зачатием // Дети, рожденные от ЭКО после смерти отца, получат пенсию по потере кормильца
https://www.kommersant.ru/doc/7497441
Дети, зачатые после смерти отца с помощью технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), имеют право на пенсию по потере кормильца — такое решение вчера принял Конституционный суд РФ. Опрошенные “Ъ” юристы указывают, что это приведет к принципиальным изменениям законодательства. Они предсказывают «неизбежные» наследственные споры в ситуации, когда сразу несколько женщин будут иметь возможность родить от спермы умершего мужчины.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит предусмотреть для ребенка, зачатого и рожденного с помощью вспомогательных репродуктивных технологий после смерти супруга его матери, отцовство которого установлено, пенсию по потере кормильца либо иные сопоставимые меры социальной поддержки. До введения указанного регулирования таким детям назначается пенсия по потере кормильца.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
«Коммерсантъ» — больше чем просто новости
Присоединяйтесь к Telegram-каналу «Ъ» ⚡
Подписаться
#реклама
О рекламодателе
КС не усомнился в порядке определения стоимости немаркированной продукции для квалификации деяния
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-opredeleniya-stoimosti-nemarkirovannoy-produktsii-dlya-kvalifikatsii-deyaniya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 5-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 примечаний к ст. 171.1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ» УК РФ.
Он указал, что стоимость немаркированных табачных изделий определяется исходя из розничной цены легальной продукции, в ее отсутствие – из единой минимальной цены за конкретный период, а при необходимости – с применением специальных познаний.
Один из экспертов «АГ» считает, что выводы КС РФ нормализуют достаточно сомнительную практику, когда органы следствия и суда, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении некоторых явлений, имеющих конкретные количественные или физические характеристики, фактически ограничиваются их оценкой «на глазок». Другой отметил, что если бы законодатель указал в оспариваемой норме среднюю розничную цену товара в регионе, то не возник бы повод обращаться в Конституционный Суд.
КС разъяснит права детей, зачатых методом ЭКО после смерти отца
7 фев — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 11 февраля решение по делу о праве детей на пенсию по случаю потери кормильца, если они были зачаты при помощи процедуры ЭКО с использованием биоматериалов отца уже после его смерти. Об этом сообщает пресс-служба суда.
"КС РФ огласит 11 февраля в 10.00 решение по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях". Слушание дела состоялось 22 октября", - говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем по этому делу выступила петербурженка Мария Щаникова, которая в 2016 году использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). И по прошествии более трехсот дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы.
"Факт отцовства скончавшегося мужчины был подтвержден судом. После чего заявительница обратилась за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, но пенсионный фонд отказал ей в этом. Законность данного решения была подтверждена судами, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти, то есть не было самого по себе факта потери кормильца", - передает пресс-служба КС РФ последовательность событий.
То есть, суды посчитали, что доходы отца не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения. Но Щаникова с такой позицией не согласилась и обратилась в КС РФ.
В ходе обсуждения этого вопроса ее адвокат Владимир Цвиль высказал уверенность, что право не может игнорировать достижения медицины в репродуктивной области и должно признать, что потеря кормильца может произойти задолго до зачатия детей.
КС отказался рассматривать жалобу деприватизированного «Метафракс кемикалс»
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), обратили внимание «Ведомости» на опубликованное определение на сайте суда. Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
КС обосновал возможность индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из-за военной травмы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obosnoval-vozmozhnost-indeksatsii-ezhemesyachnoy-vyplaty-v-vozmeshchenie-vreda-zdorovyu-iz-za-voennoy-travmy/
4 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности ч. 13 и 16 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии военнослужащих.
Он указал, что такая индексация происходит в рамках ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
По мнению одного адвоката, ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, право на которую признано за инвалидом вследствие военной травмы решением суда в соответствии с ГК РФ, не может отождествляться с предусмотренной соответствующим законом ежемесячной денежной компенсацией, которая относится к соцвыплатам. Другой отметил: в постановлении Конституционный Суд последовательно указывает на то, что правоприменительные органы не могут ухудшать положение граждан, отказывая в индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, что фактически умаляет права и законные интересы человека и гражданина.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 5-П по делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина С.П.Бондаря
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502050001
Номер опубликования: 0001202502050001; Дата опубликования: 05.02.2025
КС защитил право военных на индексацию выплат за травмы на службе
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/02/05/1090226-ks-zaschitil-pravo-voennih-na-indeksatsiyu-viplat-za-travmi
Конституционный суд (КС) защитил право россиян на индексацию ежемесячной выплаты, которая возмещает вред здоровью вследствие военной травмы. С жалобой в наивысшую инстанцию обратился Сергей Бондарь, получивший военную травму в 2002 г. во время командировки в Чечню, ему присвоена инвалидность III группы.
Заявитель оспаривал конституционность положений частей закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, следует из его жалобы (есть в распоряжении «Ведомостей»). Обжалуемые нормы закона устанавливают размер выплат по военной травме для граждан с III группой инвалидности и ежегодную индексацию этих выплат по решению правительства. Еще одна норма сохраняет размер предыдущих ежемесячных выплат раненым военнослужащим, если такая сумма больше установленной в законе.
С 2007 г. Бондарь получал выплаты по нормам Гражданского кодекса (ст. 59 ГК) по решению Азовского городского суда, так как действующий закон о довольствии военнослужащих вступил в силу только 1 января 2012 г. Размер выплат Бондарю изначально составлял 8371 руб., а в 2012 г. тот же суд определил увеличить ему выплаты до 13 961 руб. и индексировать их в дальнейшем согласно законодательству. Но уже с начала 2015 г. индексация выплат Бондарю не проводилась, сказано в документе.
Нижестоящие судебные инстанции отказывали Бондарю в продолжении индексации выплат, аргументируя решение тем, что он получает их в индивидуальном порядке по нормам ГК, а не по закону о довольствии военнослужащих. Суды указывали, что размер выплат Бондарю превышает сумму аналогичной ежемесячной компенсации по закону о довольствии. Этот документ вступил силу в 2012 г., и для инвалидов III группы он устанавливает выплаты по травме в размере 2800 руб.
Рассмотрев жалобу заявителя, КС не нашел оснований признать оспариваемые положения неконституционными. При этом суд указал, что получаемые Бондарем компенсации по нормам ГК также должны индексироваться. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Отказ судов индексировать выплату Бондарю приводил бы «к снижению ее реального содержания», поясняется в постановлении КС. Назначение такой выплаты презюмирует «наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц» в полученной травме, дополняется там. Поэтому отказ от индексации умаляет право каждого на возмещение вреда от действий органов власти и нарушает принцип справедливости, уточняется в документе.
Это решение не затронет участников спецоперации и первую очередь защищает права инвалидов и членов семей погибших военнослужащих, которые начали получать выплату до 1 января 2012 г., заявил «Ведомостям» партнер консалтингового бюро Т&M Гарегин Митин. Военнослужащих, получающих выплаты по нормам ГК, «вряд ли очень много», так как такие компенсации требуют установления вины госорганов или их должностных лиц в причинении вреда, дополнил военный юрист Юрий Лямин.
По мнению Митина, роль КС в защите прав инвалидов, пенсионеров и ветеранов велика. Особенно она проявилась в 1990-х гг., когда КС постановил возмещать вред таким категориям граждан на основе принципа максимально возможного использования средств, имеющихся у государства, пояснил он.
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №5-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право граждан на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. Дело о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.П. Бондаря.
История вопроса
В 2002 году Сергей Бондарь, находясь в командировке в Чечне, в результате падения вертолета получил военную травму. Впоследствии он был признан инвалидом III группы. Азовский городской суд в 2007 году на основании норм Гражданского кодекса РФ присудил ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе ежемесячную выплату, а через пять лет по требованию заявителя проиндексировал ее размер за прошедший период (около 163,5 тыс. руб.) и определил новый размер, указав на необходимость дальнейшей индексации в соответствии с изменениями в законодательстве. Однако с 2015 года индексация выплаты не проводилась. Полагая, что это нарушает его права, С. Бондарь обратился в суд. Суды различных инстанций ему отказали, сославшись на то, что указанная выплата была установлена заявителю в индивидуальном порядке в отсутствие надлежащего правового механизма на тот период, а ее размер превышает сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленную оспариваемым законом, регулирующим данные правоотношения с 2012 года.
Позиция Суда
Военная служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны, что обуславливает особый правовой статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним.
В действующем законодательстве предусмотрено два механизма возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы: частноправовой и публично-правовой. Указанные механизмы имеют разную правовую природу, а назначаемые в рамках этих механизмов выплаты в возмещение вреда – различные основания и условия назначения, поэтому их размер не должен подлежать сопоставлению.
Одним из элементов публично-правового механизма возмещения вреда здоровью выступает ежемесячная денежная компенсация, введенная оспариваемым законом во исполнение Постановления КС РФ от 2011 года №8-П. В этом решении предписывалось разработать механизм возмещения вреда на весь период утраты военнослужащим трудоспособности из-за военной травмы, который обеспечивал бы ему возмещение, сопоставимое по объему с денежным содержанием военнослужащего на момент увольнения. Таким образом, данная мера поддержки не связана с другими социальными выплатами и направлена исключительно на публично-правовую защиту указанной категории граждан с учетом степени утраты трудоспособности. Это не исключает возможности использования частноправового механизма, установленного общими нормами ГК РФ еще до вступления в силу закона «О денежном довольствии военнослужащих» и подразумевающего ответственность государства по возмещению вреда здоровью военнослужащего в виде ежемесячных выплат.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, в связи с жалобами граждан Ю.Б.Митрофановой и И.П.Рыбакова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502130001
Номер опубликования: 0001202502130001; Дата опубликования: 13.02.2025
Почему 5000+ юристов уже выбрали наш сервис:
🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
🗓 Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Возьмите 14-дневную бесплатную триал-версию и попробуйте сами.
https://click.wowblogger.ru/zmYBNEMKJDNGKr3?erid=2VSb5zJdQsa
Реклама. ООО "БРУМА СЕРВИС", ИНН 9705048858, Erid:2VSb5zJdQsa
Контролирующее ООО лицо формально может не быть его участником — КС
12 фев — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ допустил, что гражданин, формально не являющийся участником ООО, находящимся в процедуре банкротства, может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности, если фактические обстоятельства говорят, что он действовал как реальный собственник предприятия. Об этом говорится в определении КС РФ № 3156-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дмитрия Макарова.
Субсидиарная ответственность
Как следует из материалов дела, Макаров (солидарно с иными лицами) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, находившимся в процедуре банкротства. При этом суды установили, что заявитель, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, и его следует отнести к контролирующим должника лицам. Вышестоящие инстанции согласились с этими выводами.
Посчитав их несправедливыми, Макаров попросил КС РФ проверить конституционность пунктов 1, 2 и 11 статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они позволяют арбитражным судам привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и тех лиц, которые к ним не относятся, и основывать свои выводы на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.
Не в компетенции КС
КС РФ отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов за счет имущества должника предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника.
Также КС РФ подчеркнул, что размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.
Вместе с этим КС РФ допустил, что фактические обстоятельства, исследованные судами, могут говорить о том, что заявитель являлся лицом, контролирующим ООО до процедуры банкротства, и что его действия могли стать причиной банкротства.
При этом КС РФ подчеркнул, что проверка правильности установления судами конкретных обстоятельств не относится к его компетенции.
КС напомнил особенности процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-osobennosti-protsedury-sudebnogo-rassmotreniya-voprosa-o-razreshenii-provedeniya-orm/
28 января Конституционный Суд вынес Определение № 69-О по жалобе на неконституционность ст. 8 «Осуществление правосудия только судом», ст. 13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», ст. 15 «Состязательность сторон» и ст. 29 «Полномочия суда» УПК РФ.
Он подчеркнул, что принятие судьей решения о проведении ОРМ не препятствует рассмотрению им уголовного дела по существу.
По мнению одного адвоката, КС РФ еще раз напомнил о целях и задачах проведения негласных ОРМ, к коим относится и прослушивание телефонных переговоров. Другой подчеркнул, что в уголовно-процессуальном законодательстве России презюмируется возможность рассмотрения дел по существу судьями, ранее рассматривавшими и разрешавшими ходатайства следствия.
12 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №7-П по делу о проверке конституционности положений Закона «О статусе военнослужащих» и утвержденных Правительством Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья
12 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ постановил устранить противоречивость правил обеспечения военнослужащих жильем. Дело о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан Ю.Б. Митрофановой и И.П. Рыбакова.
История вопроса
Юлии Митрофановой, как вдове погибшего военного, в 2003 году была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону. Заявительница, которая также являлась военнослужащей с 2002 года, приватизировала квартиру в равных долях с сыном, а в 2017 году подарила ему свою долю при переводе на службу в Санкт-Петербург. Спустя пять лет, находясь на военной службе в звании подполковника, она обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Заявительница утверждала, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, однако получила отказ.
Подполковник Иван Рыбаков, имея срок военной службы более 24 лет, включающий участие в боевых действиях, в 2022 году обратился в жилищную комиссию для постановки на учет себя и своей семьи (супруги и троих детей) для получения жилья. Комиссия отказала в требовании заявителя, посчитав, что ранее он уже был обеспечен жильем от государства в качестве члена семьи. В 2010 году заявитель отказался от приватизации предоставленной его супруге на время работы в государственном унитарном предприятии служебной квартиры в Новоуральске в пользу их шестилетней дочери.
Отклоняя требования заявителей, суды различных инстанций посчитали, что военнослужащие уже реализовали свое право на получение жилого помещения от государства, поскольку распорядились своей долей в праве общей собственности на жилищные помещения, которые ранее предоставлялись им в качестве члена семьи другого военнослужащего или иного гражданина.
Позиция заявителей
Ю. Митрофанова указывает, что оспариваемая ею норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 Конституции РФ, а И. Рыбаков в своей жалобе ссылается на статьи 40, 72 и 132 Конституции РФ. Заявители считают, что обжалуемые нормативные положения препятствуют военнослужащим получать меры социальной поддержки в жилищной сфере за счет федерального бюджета, если они ранее были обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, даже если они приобрели в силу закона самостоятельное право на обеспечение жилым помещением.
Позиция Суда
Конституция закрепляет право на жилище и обязывает государство создавать условия для его осуществления. Обеспечивая военнослужащих жильем, законодатель учитывал, что их служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны. Это предопределяет особый статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним. Предоставление жилищных гарантий военнослужащим, как и другим категориям граждан, должно реализовываться не произвольно, а на основании четко определенных в законе критериев, а также с соблюдением правомерных ожиданий граждан и приобретенных ими на основании закона прав.
КС не усомнился в порядке расторжения трудового договора по соглашению сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-rastorzheniya-trudovogo-dogovora-po-soglasheniyu-storon/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 16 января по жалобе на неконституционность ст. 78 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Он указал, что условие такого соглашения, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, никоим образом не влечет недействительность трудового договора или соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части.
Один из экспертов «АГ» отметил, что стороны вправе оспаривать соглашение о расторжении трудового договора, но никак не в том ключе, что уволиться сотрудник согласен только при наличии компенсации, а если он ее не получил, то должен быть восстановлен в должности. Другая подчеркнула, что возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон – это дополнительная гарантия трудовых прав работника, которая не противоречит конституционным правам, а, наоборот, с ними согласуется. Третий полагает, что в рассматриваемом случае интерес представляет рассуждение о последствиях признания незаконным пункта соглашения о расторжении трудового договора.
11 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» по жалобе М.Ю. Щаниковой на нарушение прав ее несовершеннолетних детей
11 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ гарантировал страховую пенсию по потере кормильца детям, зачатым после смерти родителя с помощью биомедицинских технологий. Дело о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» рассмотрено 22 октября 2024 года в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой.
История вопроса
В ноябре 2016 года петербурженка Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения. Биоматериал был получен еще при жизни мужчины и подвергся криоконсервации. В результате по прошествии более 300 дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства скончавшегося А. Щаникова, и тогда заявительница обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ее детям по случаю потери кормильца, но ей отказали.
Законность данного решения была подтверждена судами общей юрисдикции, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении А. Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти. Таким образом, доходы последнего не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции РФ, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Позиция Суда
Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Система социальной защиты предусматривает наличие широкого спектра мер поддержки детей и их родителей, включая различные пособия. В этой системе пенсия по случаю потери кормильца выступает одним из основных способов материального обеспечения ребенка, потерявшего одного или обоих родителей.
На первый взгляд, такая страховая пенсия предназначена для детей, рожденных при жизни родителя. Однако согласно действующему законодательству иждивение детей умершего кормильца предполагается и не требует доказательств, если ребенок родился в течение 300 дней с момента смерти родителя. Это обусловливается физиологическим сроком беременности.
Использование вспомогательных репродуктивных технологий является одним из способов реализации конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, способствует деторождению и развитию института семьи. Допустимая в РФ постмортальная репродукция предполагает сохранение биологического материала умерших лиц для дальнейшего зачатия и рождения детей. В России имеются все необходимые условия для применения данного вида репродукции. Отсутствие каких-либо непреодолимых препятствий для признания отцовства умершего лица в отношении таких детей, независимо от времени, прошедшего со дня его смерти, порождает необходимость определять юридические последствия их рождения.
Смерть отца не является событием, в результате которого ребенок теряет возможность получения от него помощи, так как он ее не только не получал, но и не мог получить. Однако отказ в назначении пенсии по потери кормильца игнорировал бы тот факт, что смерть отца приводит к утрате потенциального источника средств к существованию, на которые ребенок мог бы рассчитывать, если бы отец был жив. Это не только снижает уровень его материальной поддержки по сравнению с детьми, рожденными при жизни отца, но и оказывает социально-психологическое воздействие на ребенка.
КС признал законным отстранение от работы за отказ прививаться от ковида
Конституционный суд (КС) признал законными решения, предполагающие отстранение сотрудников от работы из-за отказа делать прививку от коронавируса. Это следует из его отказного определения, которое он дал по жалобам Наталии Орловой из Санкт-Петербурга и Евгения Моканца из Приморья. Оба впервые обратились в суды в 2021 году.
🟢Орлова работала в сфере социального обслуживания, и ее отстранили от работы без сохранения зарплаты в декабре 2021 года, в разгар ковида, после ряда уведомлений о необходимости либо сделать прививку от коронавируса, либо предоставить справку о противопоказаниях. С Моканцом, на тот момент сотрудником транспортной компании, сложилась аналогичная ситуация.
🟢КС указал им на действие нормативных правовых актов субъектов, которые обязывали сделать прививку определенные категории работников из-за существовавшей тогда угрозы возникновения и распространения коронавируса. Среди них – сотрудники социальной и транспортной сферы.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
КС огласит решение по делу о праве военнослужащих на жилье
7 фев — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 12 февраля решение по делу о нормах, на основании которых военнослужащим отказали в предоставлении квартир из-за того, что до этого они уже обеспечивались жильем, но не по самостоятельному праву, а как члены семей. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Вопрос оценки оснований предоставления жилья военнослужащим был поднят в КС РФ Юлией Митрофановой и Иваном Рыбаковым.
Митрофановой, как вдове погибшего военного была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону, которую они с сыном приватизировали. Как следует из материалов дела, заявительница сама являлась военнослужащей с 2002 года и в 2017 году была переведена по своему ведомству из Ростова-на-Дону в Петербург, в связи с чем она подарила свою долю сыну. Через пять лет Митрофанова обратилась в жилищную комиссию войсковой части о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье. Но ей отказали.
"Заявительница пыталась доказать в судах, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий. Но суды приняли решение не в ее пользу", — пояснили в пресс-службе КС РФ причину жалобы.
В жалобе Рыбакова говорится, что в 2010 году он отказался от приватизации служебной квартиры, предоставленной его супруге на время работы в государственном унитарном предприятии, в пользу их дочери. А в 2022 году обратился в жилищную комиссию своей войсковой части для постановки на учет себя и своей новой семьи — супруги и троих детей, для получения квартиры. Но ему отказали.
"В судах также поддержали позицию военного жилищного ведомства о том, что ранее он уже был обеспечен жильем в качестве члена семьи, то есть уже реализовал свое право на получение жилья от государства", — пояснили в пресс-службе логику правоприменителей, показавшуюся Рыбакову несправедливой.
В итоге Митрофанова и Рыбаков попросили проверить конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Слушания по жалобам заявителей прошли 28 ноября прошлого года. В среду, 12 февраля в 10:00, КС РФ огласит свое решение.
КС отказал в рассмотрении жалобы «Метафракс кемикалс»
https://pravo.ru/news/257294/
В 2023 году около 95% акций компании взыскали в пользу государства. Суды трех инстанций и ВС согласились с доводами Генпрокуратуры, что 30 лет назад приватизация завода по производству метанола прошла незаконно. КС поддержал решение коллег, уточнив, что изъятие призвано защитить публичный интерес в восстановлении госконтроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности населения и защиты национальных интересов.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), следует из определения суда.
В своем обращении компания просила проверить на конституционность статьи о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), защите нарушенных прав правообладателей (абз. 2 п. 1 ст. 149. 3 ГК), оспоримости и ничтожности сделки (п. 5 ст. 166 ГК) и о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Она отметила, что оспариваемые нормы позволяют истребовать бездокументарные акции, даже если срок исковой давности пропущен, неправильно устанавливают начало этого срока и не признают добросовестный статус стороны спора при рассмотрении дела.
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд разъяснил, что решение об удовлетворении иска об изъятии акций было основано на различных факторах, а не только на нарушениях приватизации — оно направлено на защиту публичного интереса и восстановление контроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и защиты национальных интересов.
История разбирательства
В 2023 году Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании в 1992-1993 годах (дело № А50-18611/2023). Ответчиками выступали «Тольяттихимбанк», «Метахолдинг» и «Метафракс трейдинг».
В иске ведомство ссылалось на прямой запрет на приватизацию подобных заводов 30 лет назад (метанол — ядовитое и опасное для людей вещество) — было необходимо согласование правительства или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Решение принял областной комитет, у которого не было соответствующих полномочий. Еще орган утверждал, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» и за три года до начала рассмотрения дела более 6 млрд руб. дивидендов поступили на счета в США.
Ответчики, в свою очередь, настаивали, что метанол — не яд по «общей норме», поскольку ядовитость учитывают лишь в правилах транспортировки и хранения — в указанный период приватизировали всех производителей метанола и никаких ограничений со стороны властей не было. Они также отметили, что в 1993 году завод сменил форму собственности, а сама процедура была открытой.
Тем не менее суды встали на сторону истца, согласившись, что приватизация «Метафракс Кемикалс» прошла незаконно, а предприятие имеет стратегическое значение для обороны страны.
В 2024 году Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы на это решение.
Сроки индексации и мировое в банкротстве: КС обобщил практику за 2024 год
https://pravo.ru/story/257278/
Обзор Конституционного суда содержит 100 важнейших решений за прошлый год. В этот список включили разъяснения об очередности возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности и о приоритете налога при реализации залога, а еще позицию об ограничении срока для индексации присужденных сумм. Тонкости правил заключения мирового соглашения в рамках банкротства юрлиц тоже отразили в обзоре. Помимо этого, судьи КС напомнили о предельных сроках поручительства, если они не указаны в договоре.
Конституционный Суд РФ о роли генетической экспертизы при установлении отцовства
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-o-roli-geneticheskoj-jekspertizy-pri-ustanovlenii-otcovstva/
27 ноября 2024 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 55-П по делу о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в связи с жалобой гражданки М.
Мнение эксперта
Законодатель при принятии КоБС РСФСР в 1968 г. не предполагал о революционном достижении науки, которое позволило внедрить в практику отечественных судов метод геномной идентификации. Впервые в 1988 г. П.Л. Ивановым была проведена в нашей стране молекулярно-генетическая идентификационная экспертиза, к которой суды справедливо относятся хотя и по совокупности с другими доказательствами происхождения лица, но с доверием. В ранее действовавшем семейно-правовом кодифицированном акте прямо или косвенно не называется исследуемое доказательство, более того, в ст. 48 КоБС РСФСР дан их закрытый, исчерпывающий перечень.
К слову, думается, в исследуемом деле заявительница могла привести указанные в кодексе доказательства, однако желала усилить свою позицию неопровержимым современным подтверждением своего происхождения от биологического отца.
По правилам действия законов во времени утративший силу нормативный правовой акт применяется на практике при необходимости урегулировать отношения, возникшие и существовавшие в момент его действия, но в данном случае речь идет не только о применении норм материального, но и процессуального законодательства. Последнее в части ст. 67 ГПК РФ напоминает суду о необходимости оценивания доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд должен исследовать представленные сторонами доказательства, а результаты их оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Юридический портал с искусственным интеллектом
Только для юристов!
✅Сообщество профессиональных юристов!
✅Чат-бот с интегрированным искусственным интеллектом и Гарантом!
✅Подберет судебную практику с применением искусственного интеллекта. И решит множество других задач.
✅Данный проект создан в целях оказания практической помощи юристам в различных направлениях профессиональной деятельности.
Подписывайте прямо сейчас, пока сервис бесплатный. Решайте юридические задачи быстро и легко!
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
Назначение конкретного вида выплат предполагает применение к ним правил индексации, установленных в рамках соответствующего механизма. Решение об индексации социальных выплат в рамках публично-правового механизма принимается Правительством РФ, а индексация выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится по правилам ГК РФ. Отказ в индексации выплаты, назначенной по нормам ГК РФ, из-за того, что ее размер превышает сумму ежемесячной денежной компенсации, установленной оспариваемым законом, в условиях инфляции и роста цен приводил бы к снижению ее реального содержания. Кроме того, поскольку при назначении такой выплаты презюмируется наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц в причинении вреда здоровью военнослужащего, прекращение ее индексации умаляло бы право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, и нарушало бы принцип справедливости.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Они не препятствуют индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, признанных инвалидами вследствие военной травмы, присужденной судом на основании ГК РФ до вступления в силу обжалуемого закона. Такая индексация осуществляется по нормам ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС: Пациент, получивший травму в клинике, осуществив лечение вне рамок ОМС, имеет право на компенсацию
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд пояснил, что если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги, то отказ в возмещении вреда только на основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон.
Комментируя постановление, адвокат заявителя жалобы отметил, что оно повлечет изменения в судебной практике в пользу истцов по делам о возмещении вреда здоровью, но они не будут кардинальными. Одна из экспертов «АГ» полагает, что теперь бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным. Другая считает, что своим актом Суд одновременно подчеркнул необходимость наилучшего удовлетворения интересов потерпевшего и напомнил о том, что способ реализации должен быть оптимальным, что в целом коррелируется с подходом в имеющейся судебной практике. Третья отметила, что до вынесения этого постановления отказ судов в возмещении расходов, которые пациент оплатил, но при этом мог получить в рамках ОМС, являлся обычной практикой по данной категории дел.