23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный суд отклонил жалобы более десяти заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о дискредитации армии. В них говорилось, что ст. 20.3.3 нарушает более десятка статей Конституции, в том числе о праве на свободу совести, мысли и слова. Заявители отмечали также дискриминационный характер статьи, поскольку штрафы по ней предусматриваются за антивоенную позицию.
Суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности», поскольку военные действия направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». По мнению инстанции, публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время, суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». В КС также уверены, что ст. 20.3.3 не нарушает конституционных прав граждан.
КС не усомнился в порядке получения сведений о банковских счетах должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-polucheniya-svedeniy-o-bankovskikh-schetakh-dolzhnika/
Суд отметил, что сведения о реквизитах банковского счета лица и движении денежных средств по нему могут запросить пристав-исполнитель или же сам взыскатель путем обращения в конкретный банк, обслуживающий должника.
21 июня 2023 года Совет Федерации назначил Владимира Сивицкого новым судьей Конституционного Суда РФ
Кандидатура Владимира Сивицкого на вакантный пост судьи Конституционного Суда РФ была внесена Президентом РФ в Совет Федерации Федерального Собрания РФ 16 июня 2023 года.
Владимир Сивицкий родился в 1974 году в Москве. С отличием окончил юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по специальности «правоведение». В 1999 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Стаж работы Сивицкого В.А. по юридической профессии составляет более 29 лет, значительная его часть относится к работе в государственных органах Российской Федерации. Занимал должность руководителя аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам местного самоуправления. Работал в Аппарате Мэра и Правительства Москвы первым заместителем начальника Управления по связям с органами законодательной и исполнительной власти. 22 года служит в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, с 1995 по 2002 год и с 2008 года по настоящее время (с сентября 2015 года – руководитель Секретариата). Занимался преподавательской деятельностью в ВУЗах – как совмещая с государственной службой, так и в качестве основной работы в 2006-2008 годах, когда также исполнял обязанности декана факультета права ГУ-ВШЭ. Владимир Сивицкий имеет более 100 научных, учебных и учебно-методических трудов, соавтор ряда учебников и монографий. Его заслуги отмечены медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ведомственными наградами, в 2018 году присвоено звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС напомнил о необходимости изменения регулирования прав адвокатов – военных пенсионеров
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-neobkhodimosti-izmeneniya-regulirovaniya-prav-advokatov-voennykh-pensionerov/
Суд отметил, что ранее ряд норм, обжалуемых адвокатом, уже были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.
КС не усомнился в порядке определения размера платы за отопление в многоквартирных домах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-opredeleniya-razmera-platy-za-otoplenie-v-mnogokvartirnykh-domakh/
При этом Суд пояснил, что Правительство РФ не лишено возможности установить специальный порядок исчисления размера платы за отопление, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих внутридомовых инженерных сетей специфики определения объема тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.
📃 КС установил границы депремирования работников
Конституционный суд РФ запретил работодателям уменьшать более чем на 20 процентов зарплаты сотрудников, имеющих непогашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, КС обязал законодателя исправить правовой пробел, который позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты провинившихся работников.
В КС обратилась жительница СПб Елена Царегородская, до августа 2020 года свыше четырех лет работавшая на Минобороны в Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова, в том числе в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. В 2019 году приказами начальника академии женщине вынесли два выговора. По этой причине Царегородской вплоть до увольнения выплачивались только должностной оклад и надбавка за выслугу лет, в отдельные месяцы — еще и доплата до МРОТ. При этом проштрафившуюся сотрудницу лишили компенсационных выплат, которые составляли большую часть ее зарплаты. Госинспекция труда, отреагировав на жалобу Царегородской, нарушений не выявила, также ей было отказано в иске к работодателю. При этом суды указали, что работодатель вправе не производить стимулирующие выплаты до момента снятия дисциплинарного взыскания, то есть в течение одного года, как это, по мнению судов, следует из ст. 194 ТК РФ (снятие дисциплинарного взыскания)[1].
В жалобе в КС Царегородская поставила вопрос об отсутствии в трудовом законодательстве справедливых правил исчисления стимулирующих выплат работнику с непогашенным дисциплинарным взысканием[2]. Кроме того, поскольку правовой пробел позволяет работодателю вводить такие правила самостоятельно, то это, по мнению заявителя, порождает произвольное принятие соответствующих решений и влечет нарушение конституционных прав работников.
КС в своем постановлении указал, что сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход ведет к нарушению признанного мировым сообществом права на справедливую зарплату.
Как отметил КС, в деле Царегородской работодатель лишил заявительницу — а суды с этим согласились — не только премиальных (премий и вознаграждения по итогам работы за год), но и иных дополнительных выплат, входящих в состав ее зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медуслуг по ОМС и ДМС, платных медуслуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий, высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности.
Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и наряду с другими работниками вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться таких выплат, тем более на весь срок действия взыскания, пришел к выводу КС.
КС постановил, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ (установление заработной платы) противоречит Основному закону страны, поскольку позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание. Этот правовой пробел надлежит исправить законодателю. До этого применение дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено участием работника в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности.
В рассматриваемом деле работодатель и суды лишили заявительницу не только премиальных, но и иных выплат, входящих в состав зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг по ОМС и ДМС; платных медицинских услуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий; высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций Правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности. Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться этих выплат, тем более на весь срок действия взыскания.
Таким образом, часть вторая статьи 135 ТК РФ противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести соответствующие изменения. До этого применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат и произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено его участием в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности. Факт применения к работнику взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав зарплаты премиальных выплат, которые начисляются за период, когда было применено дисциплинарное взыскание. Снижение размера указанных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной зарплаты работника более чем на 20 процентов.
Судебные решения по делу Елены Царегородской подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306150002
Номер опубликования: 0001202306150002; Дата опубликования: 15.06.2023
КС не увидел неопределенности в порядке привлечения к ответственности за «антиковидные» правонарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-antikovidnye-pravonarush/
Суд в очередной раз пояснил, что такая административная ответственность граждан была обусловлена объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавируса.
15 июня 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «ЭКЦ «Судебная экспертиза»
15 июня 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
История вопроса
Летом 2016 года по поручению суда общей юрисдикции АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» провела судебную экспертизу без предварительной оплаты. При вынесении решения расходы на проведение данной экспертизы были возложены судом на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. Тогда «ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании судебных расходов (12 500 рублей), подлежащих уплате эксперту. Однако суд заявителю отказал, посчитав, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции, разрешивший дело. Вышестоящие суды с этим согласились.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии Конституции РФ положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по заданию суда общей юрисдикции.
Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении. Одни по определению арбитражного суда готовят судебные экспертизы, оплата за которые вносится на депозитный счет арбитражного суда, и они гарантированно получают вознаграждение. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно, при этом, отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Публичность заседания обеспечивается трансляцией в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, что отсутствие у адвоката возможности получать сведения из органов ЗАГС не нарушает его прав
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-chto-otsutstvie-u-advokata-vozmozhnosti-poluchat-svedeniya-iz-organov-zags-ne-narushaet-ego-prava/
Суд указал, что адвокат вправе реализовать свои права путем обращения к управомоченным органам и должностным лицам с требованием направить соответствующие запросы и принять на основании полученных сведений необходимые правовые меры.
КС: Страховщик может участвовать в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-strakhovshchik-mozhet-uchastvovat-v-obosoblennykh-sporakh-o-nezakonnosti-deystviy-arbitrazhnogo-upravlyayushego/
Суд пояснил, что обязанность страховой компании по выплате возмещения, вытекающая из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливает необходимость предоставления возможности страховщику участвовать в данных спорах в рамках дела о банкротстве
8 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №31-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
8 июня 2023 года Конституционный суд РФ предложил не снимать с выборов всех выдвинутых кандидатов, если в их списке найдены отдельные опечатки. Дело о проверке конституционности пункта 14.2 статьи 35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
История вопроса
В 2022 году накануне довыборов в Орский городской Совет депутатов Оренбургское областное отделение КПРФ выдвинуло своих кандидатов, список которых территориальный избирком Советского района заверять отказался. Суды признали это решение правомерным: в представленных в избирком документах содержались различные сведения об одном из кандидатов. В бюллетень для внутрипартийного голосования был внесен кандидат «Фаткуллин А.Р.», в утвержденном тексте бюллетеня фигурировал «Фактллин А.Р.», а в протоколе Счетной комиссии об итогах голосования – «Фактуллин А.Р.». Доводы КПРФ о возможности исключении из списка только того кандидата, в фамилии которого была обнаружена ошибка и допустимости заверения списка в остальной части были отклонены.
Позиция Суда
Установление порядка проведения выборов входит в компетенцию законодателя. Вводимые им пределы осуществления избирательного права не должны создавать избыточных препятствий для свободы деятельности политических партий и полноценного участия граждан в выборах.
Политические партии могут быть наделены правом выдвижения кандидатов как в одномандатных (многомандатных) избирательных округах, так и списков кандидатов по единому избирательному округу. Избрание депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ и муниципальных образований по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть дифференцировано законом субъекта и предусматривать партийное выдвижение кандидатов списком и его заверение избиркомом. КС РФ уже отмечал, что такой порядок гарантирует равноправие граждан на выборах за счет упрощения для партий участия в избирательных кампаниях, особенно тогда, когда они выдвигают значительное число кандидатов. Это позволяет разово направлять единый пакет документов, избавляя их от необходимости формировать документы отдельно по каждому кандидату.
Избирком обязан заверить список кандидатов или принять мотивированное решение об отказе. Анализ установленного порядка выдвижения партиями кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком свидетельствует, что его нарушения могут касаться как всех кандидатов, включенных в список, так и затрагивать только отдельных из них. Очевидно, что данное обстоятельство должно быть определяющим для избрания законодателем надлежащего – отвечающего конституционным принципам равенства и соразмерности – способа реагирования на такие нарушения.
В случае обнаружения в документах, представленных для заверения списка кандидатов, ошибок в их оформлении организующая выборы избирательная комиссия обязана предпринять все зависящие от нее меры для уточнения соответствующих сведений. Если в результате предпринятых усилий будут определены все кандидаты, то опечатки, допущенные в отношении отдельных кандидатов, не должны служить основанием для отказа в заверении списка. Если же предпринятые меры не позволяют определить отдельных кандидатов, то это не подразумевает безусловного отказа в заверении всего списка. Подобного рода ошибки (опечатки) в документах, представленных в избирком, не должны влечь за собой отстранения от выборов всех выдвинутых кандидатов. Иное расходилось бы с конституционными принципами необходимости, пропорциональности и соразмерности.
КС не усомнился в полномочиях Ространснадзора при выявлении нарушений на приаэродромной территории
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-rostransnadzora-pri-vyyavlenii-narusheniy-na-priaerodromnoy-territorii/
Суд отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение требований, связанных с охраной интересов обороны и безопасности государства, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
КС не стал рассматривать жалобу, касающуюся недопуска адвоката к доверителю из-за плана «Крепость»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-kasayushchuyusya-nedopuska-advokata-k-doveritelyu-iz-za-plana-krepost/
Суд напомнил, что право адвоката на оказание квалифицированной юрпомощи в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в этом деле.
📃 Судьей КС назначен опытный аппаратный работник из Санкт-Петербурга
Совет Федерации РФ своим постановлением назначил нового судью Конституционного суда. Им стал заведующий кафедрой конституционного и административного права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге 48-летний к.ю.н. Владимир Сивицкий, который более двух десятков лет проработал в аппарате КС.
Как сообщили в пресс-службе Совфеда, кандидатура Сивицкого была представлена для назначения на должность президентом РФ и поддержана профильным комитетом верхней палаты парламента. Сивицкий выступил перед сенаторами и ответил на ряд их вопросов, после чего принес присягу и получил мантию. В заседании также принял участие председатель КС Валерий Зорькин. Он отметил, что кандидат имеет большой опыт работы в аппарате КС и является крупным конституционалистом.
Сивицкий стал одиннадцатым судьей КС, и теперь суд считается полностью укомплектованным. С 2022 года после отставки 57-летнего Константина Арановского в нем заседали десять судей.
Сивицкий окончил МГУ им. Ломоносова. В 1995 году поступил на службу в секретариат КС. В 2002–2005 году руководил аппаратом комитета Совфеда по вопросам местного самоуправления. В 2008 году вернулся в секретариат КС, в 2016-м был назначен на должность руководителя секретариата. Является заведующим кафедрой конституционного и административного права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге.
21 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №33-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
21 июня 2023 года Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о хранении вещественных доказательств, признанных таковыми по двум и более уголовным делам. Дело о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Г.Скотникова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Житель подмосковного Ступино Вадим Скотников осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере. Вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Скотникова, и по этой причине в судебном процессе по его делу исследовано не было. В этой связи заявитель считает ряд положений Уголовно-процессуального кодекса нарушающими его конституционные права.
Позиция Суда
В судебном процессе участникам уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность непосредственно исследовать доказательства. Иначе они лишались бы права проверки и оценки достоверности, в том числе, вещественных доказательств и доказательств, производных от них.
Отсюда следует и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств с учетом их уникальности, значимости для дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование вещдоков. Тем самым создаются условия для гласного, состязательного и непосредственного исследования вещдоков, для проверки и оценки этих доказательств, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге – для достижения целей правосудия по уголовным делам.
Нет оснований к тому, чтобы уничтожением вещественных доказательств создавать условия для подмены их исследования в конкретном деле использованием установленных в другом деле фактов. Более того, ранее Конституционный Суд прямо указывал, что не предполагается при вынесении приговора по уголовному делу уничтожение предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.
Таким образом, оспоренные статьи противоречат Конституции РФ. Федеральному законодателю следует конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.
Дело гражданина В.Скотникова подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Дисциплинарное взыскание не влечет лишение премий на весь срок его действия
https://www.advgazeta.ru/novosti/distsiplinarnoe-vzyskanie-ne-vlechet-lishenie-premiy-na-ves-srok-ego-deystviya/
КС признал неконституционной норму ТК РФ об установлении зарплаты в той мере, в какой она порождает возможность уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.
Штраф ГИБДД сверят с Конституцией // КС просят разобраться со статусом оплаченных и не вступивших в силу постановлений
https://www.kommersant.ru/doc/6053948
Костромской облсуд запросил позицию КC о том, можно ли отменять оплаченные нарушителем, но не вступившие в силу штрафы, ссылаясь на закон, смягчающий ответственность. Поводом для обращения стало дело вокруг отмены штрафа в 100 тыс. руб. владельцу грузовика спустя год после его оплаты. ГИБДД сочла незаконным решение об аннулировании санкции. Возникший спор стал поводом для того, чтобы высший судебный орган вынес суждение о корректности применения соответствующих норм КоАП.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-Ппо делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Царегородской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306190001
Номер опубликования: 0001202306190001; Дата опубликования: 19.06.2023
КС не увидел неопределенности в процедуре аннулирования вида на жительство в РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-protsedure-annulirovaniya-vida-na-zhitelstvo-v-rf/
Суд пояснил, что положения, устанавливающие основания для аннулирования вида на жительство, направлены на обеспечение безопасности государства и не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений.
16 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №32-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
16 июня 2023 года Конституционный Суд постановил, что дисциплинарное взыскание не может служить основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия. Дело о проверке части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.В.Царегородской. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Петербурженка Елена Царегородская с апреля 2016 года по август 2020 года работала в Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. Помимо оклада она получала дополнительные (в том числе стимулирующие) выплаты, составлявшие бо́льшую часть ее зарплаты. В 2019 году к Е.Царегородской было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту неисполнения своих обязанностей. Впоследствии вплоть до увольнения работодатель выплачивал заявительнице только должностной оклад и надбавку за выслугу лет, в отдельные месяцы производя доплату до минимального размера оплаты труда. Государственная инспекция труда и суды нарушений в этом не выявили.
Позиция Суда
Конституция РФ предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Реализация права на справедливую зарплату обеспечивается трудовым законодательством, которое также гарантирует недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в зарплату.
Заработная плата устанавливается в трудовом договоре и включает компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). В процессе разработки систем оплаты труда сторонам коллективного договора и работодателю дана широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.
Депремирование, как и снижение размера премии, представляет собой уменьшение зарплаты, и, обладая чертами сходства с такой мерой ответственности, как штраф, формально не признается таковой, а его применение в настоящее время законодательно не регламентируется. Соответственно, нет препятствий для весьма существенного уменьшения размера премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, вследствие чего работник может и вовсе лишиться премий до погашения взыскания, причем это может затянуться на полный год.
Учитывая, что регулярные премиальные выплаты нередко составляют значительную часть всей оплаты труда, при определении права на них работника, совершившего проступок, важно соразмерять его тяжесть и последствия с величиной выплат. Соразмерность должна проявляться и в сопоставимости объемов выплат за определенный период работникам, достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении дисциплины. Такой проступок если и оказывает негативное влияние на результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Это предполагает, что размер премиальных выплат в период действия взыскания и до момента его погашения должен определяться на основе объективных и заранее установленных критериев. Иное вело бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных выплат, нарушало бы принципы справедливости, равенства, соразмерности, равной оплаты за труд равной ценности и право на справедливую зарплату.
КС проверит конституционность порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proverit-konstitutsionnost-poryadka-neseniya-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/
В жалобе заявитель указал, что судебные эксперты, готовящие экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты, рискуют не получить вознаграждение при отсутствии у должников подлежащего взысканию имущества, в отличие от экспертов, готовящих судебные экспертизы по определению арбитражного суда.
КС разберется, с кого взыскивать оплату за судэкспертизу
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/06/14/980094-ks-razberetsya-s-kogo-vziskivat-oplatu-za-sudekspertizu
Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу судебных экспертов на формулировки Гражданского процессуального кодекса (ГПК), позволяющие судам общей юрисдикции обязать специалистов проводить экспертизу, не гарантируя при этом ее оплату. 15 июня КС рассмотрит дело о соответствии Основному закону страны ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК. С жалобой на эти статьи закона обратилась автономная некоммерческая организация «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Президент Украины Владимир Зеленский ввел санкции в отношении председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина и 10 действующих судей.
Всего в списке 178 человек. Санкции вводятся сроком на пять лет.
@kommersant
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 31-П по делу о проверке конституционности пункта 14-2 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306090001
Номер опубликования: 0001202306090001; Дата опубликования: 09.06.2023
Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого избирком при заверении списка кандидатов и соответствующий суд при оспаривании отказа в заверении списка обязаны руководствоваться данным Постановлением .
Решение КС РФ не затрагивает результаты дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета депутатов и поэтому не может служить основанием для пересмотра дела заявителя. Однако Оренбургское областное отделение партии «КПРФ» вправе рассчитывать на компенсации.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306080001
Номер опубликования: 0001202306080001; Дата опубликования: 08.06.2023
КС не увидел проблем в порядке определения подсудности жалоб на отказ в признании потерпевшим
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-poryadke-opredeleniya-podsudnosti-zhalob-na-otkaz-v-priznanii-poterpevshim/
Суд не согласился, что законодательство допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы в иной следственный орган.
7 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №30-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
7 июня 2023 года Конституционный Суд РФ защитил право страховой организации на участие в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего. Дело о проверке конституционности статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Московская «Страховая компания «ТИТ» заключила договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Позднее суд установил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей и признал его действия незаконными. Поскольку требования о взыскании с управляющего причиненных убытков не предъявлялись, страховая компания не смогла оспорить это решение, так как не являлась участником процесса по делу о банкротстве. Выводы арбитражных судов также не позволили страховщику оспорить решение о взыскании с компании возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что вопреки конституционным предписаниям, за страховой организацией не признается безусловное право на участие в обособленных спорах о признании незаконными действий арбитражного управляющего, несмотря на то, что от исхода таких дел зависит ее обязанность по выплате страхового возмещения.
Позиция Суда
При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быль лишена права на участие в обособленном споре. Однако неопределенность положения страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве (как результат интерпретации судами содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и его правоприменения, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ) приводит к тому, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, могут оказаться в неравном положении, поскольку требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий незаконными. Таким образом, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации возможности участия в указанном споре в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось. Судебные решения по делу ООО «Страховая компания «ТИТ» подлежат пересмотру.
Производство о проверке конституционности пункта 4 статьи 270 АПК РФ прекращено, поскольку, как следует из представленных материалов, он не был применен в деле заявителя.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ