23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
28 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №11-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
28 марта 2023 года Конституционный Суд РФ уточнил ответственность юрлиц за допуск к управлению самоходной машиной водителя без прав
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП РФ рассмотрено в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного окр уга». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа размером 100 тыс. руб. Основание м послужил допуск к управлению самоходной машиной (трактором) гражданина К., который был лишен водительских прав тремя годами ранее, что обнаружили сотрудники ГИБДД при проверке его документов в апреле 2020 года. Представители предприятия отмечали, что заключая трудовой договор, работник предъявил действующее удостоверение тракториста-машиниста, которое, как оказалось впоследствии, не сдал в органы гостехнадзора при лишении его водительского удостоверения. При этом каких-либо сведений для проверки документов К. они получить не могли, не нарушая закона о персональных данных. Однако суды не усмотрели объективных причин, препятствующих юрдицу не допускать к управлению самоходной машиной работника, лишенного водительских прав.
Позиция Суда
На практике привлечение работодателя к административной ответственности за допуск к управлению ТС лица без водительских прав подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но не предприняло все зависящие от него меры. В противном случае в деянии такого лица будет отсутствовать его вина, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения. При этом вина юрлица может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
Заключая трудовой договор с водителем и допуская его к управлению самоходной машиной, работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машин иста. Неисполнение этой обязанности будет указывать на наличие вины юрлица. Вместе с тем предъявление удостоверения тракториста-машиниста не означает его безусловной действительности, так как работник может быть лишен права управления транспортным средством, что автоматически служит основанием и для лишения права управления самоходной машиной.
В 2022 году утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Пользователями содержащейся в ней информации (без взимания платы) являются органы госвласти и местного самоуправления, юридические и физические лица, в том числе ИП. С 1 сентября 2022 года сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, и лицах, лишенных соответствующих специальных прав, а также о выданных удостоверениях тракториста-машиниста отображаются в указанной системе. Однако до ее создания проверка действительности предъявленного работником удостоверения тракториста-машиниста не была обеспечена необходимыми организационно-информационными мерами.
КС призвал не игнорировать личный вклад соавтора при выплате вознаграждения за служебное изобретение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prizval-ne-ignorirovat-lichnyy-vklad-soavtora-pri-vyplate-voznagrazhdeniya-za-sluzhebnoe-izobrete/
Также он отметил, что суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам.
КС РФ разъяснил, как отбытый срок лишения свободы зачитывается при последующем назначении осужденному исправительного учреждения менее строгого вида
https://www.garant.ru/news/1615426/
Конституционный Суд РФ признал неконституционной ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса, определяющую правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. С соответствующим запросом в КС РФ обратился гражданин, которому по результатам обжалования приговора суда первоначально назначенный вид исправительного учреждения (колония общего режима) был заменен на менее строгий вид – колонию-поселение (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 г. № 8-П).
КС выявил пробел в урегулировании особенностей краткосрочного найма жилых помещений в МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-probel-v-uregulirovanii-osobennostey-kratkosrochnogo-nayma-zhilykh-pomeshcheniy-v-mkd/
Суд указал, что законодателю при введении тех или иных условий осуществления такой деятельности необходимо учитывать степень удовлетворенности потребности в средствах временного размещения, в связи с чем он вправе определить специальные правила краткосрочного найма для отдельных местностей.
Федеральному законодателю надлежит принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного найма жилых помещений в многоквартирных домах, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений. Законодатель может определить специальные правила этой деятельности для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Решения по делу заявителя, вынесенные на основании нормы, истолкование которой выявлено в Постановлении КС РФ, подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ усмотрел право nasciturus’а на возмещение морального вреда
2 марта 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 7-П, признал право ребёнка, родившегося после смерти его отца (nasciturus), на компенсацию причинённого ему морального вреда.
Мнения экспертов:
Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Позиция Конституционного Суда РФ отличается качеством и глубиной правовой аргументации. Применив при рассмотрении дела системное, а не буквальное толкование пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, Суд защитил права ребёнка, родившегося после смерти его отца (nasciturus), сразу в двух измерениях.
Во-первых, речь идёт об обеспечении юридического равенства nasciturus с ребёнком, родившимся до смерти отца. Во-вторых, – о необходимости во всяком случае предполагать факт причинения морального вреда ребёнку в ситуации смерти одного из его родителей, поскольку сами обстоятельства дела обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении ему физических или нравственных страданий.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M
Правовая позиция Конституционного суда РФ значительным образом расширяет понимание правоспособности, распространяя его на внутриутробное развитие человека. В этом можно увидеть и религиозный аспект, когда в различных религиозных учениях считается, что душа человека появляется еще до рождения ребенка.
Соответственно, если у человека есть душа, то возможно причинение страданий необходимых для компенсации морального вреда. Родившийся ребенок, у которого не стало отца, с большой вероятностью лишается “счастливого детства” в связи с потерей кормильца, а как известно материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ). Поэтому, как отмечает суд, иной подход снижал бы степень конституционно-правовой защищенности прав таких детей.
Афанасьев Илья Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Источник: LEGAL BULLETIN
21 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №8-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
21 марта 2023 года Конституционный Суд РФ разрешил зачет времени лишения свободы, отбытого в ошибочно определенном исправительном учреждении более строгого вида
Дело о проверке конституционности части третьей 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Г.А.Алексеева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2020 году житель Псковской области Геннадий Алексеев был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд установил, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г. Алексеев не справился с управлением автомобилем, спровоцировал ДТП, в результате чего сам получил тяжелые травмы, а его пассажир погиб. Суд кассационной инстанции приговор изменил, местом отбывания наказания определил колонию-поселение и зачёл время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соотношении один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, время нахождения в колонии общего режима в срок лишения свободы в колонии-поселении по правилам части третьей 1 статьи 72 УК РФ пересчитан не был, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела в суде первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе, исправляя ошибку, отменить или изменить приговор, в том числе определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Для осужденного, продолжающего отбывать наказание, важным является положение, при котором степень претерпевания тягот последствий совершенного им преступления была соразмерна общественной опасности содеянного. Это возможно сокращением общей продолжительности лишения свободы, исходя из ограничений, которые лицо претерпело во время действия ошибочного судебного решения - фактически отбывая наказание в более строгих условиях, чем это вытекает из принципов справедливости, равенства и требований уголовного закона.
Однако часть третья 1 статьи 72 УК РФ, сопоставляя условия нахождения лица в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях, предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, применяемого на основании вступившего в силу приговора. Она не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда, и поэтому не соответствует Конституции.
Федеральному законодателю надлежит урегулировать данный вопрос. До внесения законодательных изменений при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора, посредством коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Дело Г.Алексеева подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не увидел неопределенности в порядке отказа в возбуждении уголовного дела из-за срока давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-iz-za-sroka-davnosti/
Суд отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, относящемуся к нереабилитирующим, возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления.
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
23 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ. Жалоба гражданина П.Е.Бахирева рассмотрена 7 февраля 2023 года.
История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный найм. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный найм квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Собственникам МКД, исключенного из программы капремонта, должны вернуть взносы — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230317/308756950.html
Гарантией защиты имущественных интересов собственников дома, в котором меньше, чем пять квартир, из региональной программы капитального ремонта, является распределение между ними средств фонда капитального ремонта пропорционально размеру уплаченных взносов.
КС разъяснил критерии признания обращения в следственный орган заявлением о преступлении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kriterii-priznaniya-obrashcheniya-v-sledstvennyy-organ-zayavleniem-o-prestuplenii/
При этом Суд заметил, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки.
Принцип непрерывности содержания МКД не нарушает прав собственников жилья - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230315/308749077.html
Принцип непрерывности содержания многоквартирных домов, прописанный в Жилищном кодексе РФ, предполагает продолжение исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию МКД даже после того, как она была лишена этого права, до выбора собственниками новой УК, говорится в новом постановлении Конституционного суда.
КС РФ проверит законность использования донорских половых клеток при сурматеринстве
https://vademec.ru/news/2023/03/13/ks-rf-proverit-zakonnost-ispolzovaniya-donorskikh-polovykh-kletok-pri-surmaterinstve/
Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит жалобу адвокатской группы Onegin Group, в которой ставится вопрос о соответствии законодательства в части суррогатного материнства конституционным нормам. В адвокатской группе отмечают, что в части 9 ст. 55 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не установлены четкие критерии доступа пар к услугам сурматеринства при использовании донорских половых клеток. Причиной обращения стало дело супругов из Австралии, которые для рождения детей использовали половые клетки отца и яйцеклетки донора. Однако пара не смогла забрать детей из России – несмотря на юридическое установленное родство.
КС не усмотрел неопределенности в нормах об участии в деле судьи и защитника и в иных положениях УПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normakh-ob-uchastii-v-dele-sudi-i-zashchitnika-i-v-inykh-polozheniyakh-upk/
Суд, в частности, напомнил, что ряд норм УПК направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
⚖️ КС РФ указал, что трудовым законодательством не предусмотрено прямой зависимости между отсутствием у работника дисциплинарных взысканий и признанием его не выдержавшим испытание
КС РФ указал, что отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень его знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.
Мнение специалиста
Рассматриваемые основания увольнения имеют серьезные различия, а вариации сочетания рассматриваемых оснований для увольнения может быть несколько. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период испытания не является доказательством профессиональной непригодности работника и подтверждением недостаточного уровня деловых качеств.
Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий совершенно не гарантирует успешное прохождение работником испытания, если проявленные деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной работе.
Формирование квалифицированного кадрового состава относится к полномочиям работодателя, который осуществляет подбор и расстановку, исходя из деловых качеств претендента. К методам оценки деловых качеств можно отнести условия об испытательном сроке. Результаты испытания могут быть удовлетворительными либо неудовлетворительными, в случае последнего, увольнение оформляется по упрощенной процедуре, без учета мнения профессионального союза, без выплаты выходного пособия, и не позднее 3 дней до истечения срока испытания. В случае истечения указанного срока, рассматриваемое основание не может считаться актуальным и увольнение возможно только по общим основаниям.
При приеме на работу с испытательным сроком, у работодателя возникает дополнительное основание для увольнения – неудовлетворительный результат испытания. Однако в случае нарушения оформления испытательного срока, будет установлен факт принятия работника на работу без испытательного срока, а значит и увольнение по рассматриваемому основанию будет признано незаконным.
Увольнение по основанию – неудовлетворительный результат испытания, предполагает четкое обозначение задания на период испытания, а также мотивированное заключение о неудовлетворительном результате. Обоснованием неудовлетворительного результата испытания могут быть: докладные записки о нарушении работником должностной инструкции либо условий трудового договора; акты о некачественном выполнении работы; протокол комиссии по определению результатов испытания, а также объяснительная записка самого работника. С указанными документами, кроме последнего, работник должен быть ознакомлен под роспись.
Муминат Хатизовна Дугужева, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Источник: LEGAL BULLETIN
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №10-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права изобретателей на вознаграждение по личному вкладу в совершенное открытие
Дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы рассмотрено в связи с жалобой ООО «Гидробур-Сервис». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Пермская компания «Гидробур-Сервис», специализирующаяся на производстве бурильных двигателей и турбин, владеет патентами на три изобретения и одну полезную модель. В своей работе их не использует. Объекты созданы группой соавторов, в числе которых бывший генеральный директор, который, как утверждает заявитель, участия в творческом процессе не принимал, оказывая лишь административное содействие. После ухода из компании экс-директор потребовал вознаграждение за создание и использование изобретений. Компания была согласна на выплату вознаграждения только за их создание и только с учетом его вклада в изобретения. Между тем экс-директору присудили более 4 млн. руб. за создание объектов интеллектуальной собственности и их использование. По мнению заявителя, тем самым были нарушены права и интересы других соавторов.
Позиция Суда
Конституция предусматривает создание условий для устойчивого экономического роста страны, что подразумевает скорейшее внедрение изобретений в жизнь, а также гарантирует уважение человека труда, каковым является автор служебного изобретения. Предполагается и необходимость создания стимулов (в том числе, негативных) к эффективному использованию объектов патентных прав. Выплатой авторам вознаграждения независимо от их внедрения или иного использования стимулируется выбор работодателем способов охраны служебных объектов патентных прав, отказу от прав на них в отсутствии реальной заинтересованности в их использовании, а также побуждается договорное урегулирование взаимоотношений с работником.
При этом суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. Защита прав работодателя не исключается и в случае недобросовестного поведения автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления изобретения или в связи с требованием о выплате вознаграждения.
В этой части оспоренные нормы не противоречат Конституции.
Вместе с тем трактовка норм, при которой личный вклад соавтора в полученный результат может быть и не учтен, ведет к нарушению баланса конституционных прав работника и работодателя, соавторов по отношению друг к другу. Суд не может быть безоговорочно связан положениями Правил, поскольку целью правосудия по гражданским делам является, прежде всего, защита прав граждан. Поэтому предписания примененного в деле заявителя пункта 3 Правил 2014 года не соответствуют Конституции. Правительству необходимо поправить как этот пункт, так и аналогичный ему пункт Правил 2020 года. До внесения данных изменений суд, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора, может присудить ему вознаграждение за использование изобретений в ином размере, нежели предусмотренный пунктом 3 Правил 2014 года.
Судебные решения по делу компании Гидробур-Сервис подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ указал, что права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет владение: вещный или обязательственный
17 января 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лизинговой компании о нарушении ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА:
Проблема наложения ареста на имущество лизингодателя, находящегося во временном владении и пользовании у лизингополучателя, достаточно актуальна не только в рамках уголовного судопроизводства. Нахождение имущества лизинговой компании на балансе лизингополучателя создает основание для наложения ареста, который снять впоследствии достаточно сложно.
Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз указал на соблюдение баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших и защитой незаконного и неосновательного ограничения прав и свобод других лиц. Достижение данного баланса возможно при условии неукоснительного соблюдения закона.
Думаю, что в этом аспекте проблема лежит в плоскости правоприменительной практики.
В данном деле мне лично интересен вопрос по возмещения убытков, которые понесла лизинговая компания при невозможности распоряжаться автомобилями, с учетом правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021.
Адвокат Катаева Нонна Геннадьевна, Член Союза юристов-блогеров
Источник: LEGAL BULLETIN
Вознаграждение за изобретение должно соответствовать личному вкладу автора - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230324/308775761.html
Размер вознаграждения лицу, принимавшему участие в создании служебного изобретения, должен высчитываться в соответствии с личным вкладом его, как соавтора, в полученный результат.
📃 КС обязал законодателя уточнить правила зачета времени лишения свободы
Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя установить правила зачета времени лишения свободы при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания.
В сентябре 2020 года житель Псковской области Геннадий Алексеев был осужден на 5 лет колонии общего режима за смертельное ДТП в пьяном виде (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Осужденного взяли под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в силу из расчета один день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В январе 2022 года кассационная инстанция изменила приговор, определив в качестве места отбывания наказания колонию-поселение. Суд зачел Алексееву время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день в СИЗО за два дня в колонии-поселении. Вместе с тем время нахождения в колонии общего режима в срок лишения свободы в колонии-поселении по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пересчитано не было.
В жалобе в КС Алексеев попросил признать ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не соответствующей Основному закону страны, поскольку она, по мнению заявителя, не предусматривая правил льготного зачета времени необоснованного нахождения лица в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении, не компенсирует тем самым условий более жесткой изоляции от общества.
КС постановил, что спорная норма УК РФ не соответствует Конституции. Сопоставляя условия нахождения в СИЗО и в исправительных учреждениях, она предусматривает только зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, применяемый на основании вступившего в силу приговора. Но не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда.
КС обязал федерального законодателя урегулировать данный вопрос. До внесения изменений при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора, посредством коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Дело Алексеева подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
23 марта 2023 года Конституционный Суд РФ предложил комплексно урегулировать особенности краткосрочного найма жилья в многоквартирных домах
Слушание дела о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ по жалобе гражданина Павла Евгеньевича Бахирева состоялось 7 февраля 2023 года.
История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный наем. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный наем квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Позиция Суда
Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Это право не абсолютно и может быть ограничено федеральным законом, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.
Собственник жилого помещения вправе сдавать его по договору найма для проживания гражданам на срок, не превышающий пяти лет. Минимальный срок такого договора законодательством не установлен. В экономической сфере сдача жилья в наем может существенно дополнять гостиничную деятельность, способствовать развитию туризма.
При этом нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения предоставляемых услуг приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг. Однако это не является препятствием для оценки данных обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения. Суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем конкретного жилого помещения создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.
КС РФ постановил, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. Она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), если при этом не создаются существенные неудобства для иных жильцов.
КС предписал учитывать по ошибке назначенный более суровый срок наказания для скорейшего освобождения
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/03/22/967551-ks-predpisal-uchitivat-po-oshibke-naznachennii-bolee-surovii-srok-nakazaniya
Конституционный суд вынес постановление по жалобе жителя Псковской области Геннадия Алексеева, который фактически дважды отбыл часть наказания за гибель своего пассажира в ДТП, произошедшую из-за алкогольного опьянения водителя.
Отбытый в колонии срок должен учитываться при облегчении наказания в кассации - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230321/308767150.html
Необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы в исправительном учреждении более легкого вида, назначенный при пересмотре приговора в кассации.
Безвозмездная передача социальных объектов государству не нарушает прав должника - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230321/308765938.html
Безвозмездная передача в рамках дела о банкротстве предприятия его социально значимого имущества в муниципальную собственность возможна только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами, говорится в определении КС РФ, которым ООО "Лотос Тех" было отказано в рассмотрении его жалобы.
КС РФ отказался рассматривать дело о "потребительском" штрафе в сфере ОМС
https://www.garant.ru/news/1614281/
В данном деле заявители пытались оспорить конституционность ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
КС счел возможным отказ администрации ИК осужденному в праве на общение с адвокатом по телефону
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-schel-vozmozhnym-otkaz-administratsii-ik-osuzhdennomu-v-prave-na-obshchenie-s-advokatom-po-telefonu/
Суд напомнил, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
КС не согласился, что продолжаемое преступление можно квалифицировать как совокупность преступлений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-soglasilsya-chto-prodolzhaemoe-prestuplenie-mozhno-kvalifitsirovat-kak-sovokupnost-prestupleniy/
В обоснование своей позиции Суд сослался на постановление Пленума ВС СССР, вынесенное 96 лет назад.
КС не усмотрел проблем в критериях определения крупного и особо крупного размеров ущерба от кражи
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-problem-v-kriteriyakh-opredeleniya-krupnogo-i-osobo-krupnogo-razmerov-ushcherba-ot-krazhi/
Суд подчеркнул, что определение таких критериев относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который, сохранив их на том же уровне, что и в момент введения в УК, учитывал современные социально-экономические отношения и не вышел за рамки своих полномочий.
Расходы на споры в Роспатенте будет оплачивать проигравшая сторона
https://pravo.ru/news/245564/
В январе 2023 года Конституционный суд признал, что п. 2 ст. 1248 ГК («Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав») и ст. 106 АПК («Судебные издержки») не соответствуют Конституции. Их нормы не позволяют стороне, победившей в судебном споре об охране интеллектуальных прав, взыскать расходы на досудебное рассмотрение спора в Роспатенте. Это нарушает право участника спора на эффективную судебную защиту.
КС отметил: административные процедуры перед обращением в суд обязательные и они не должны препятствовать государственной защите прав и свобод. Интеллектуальные споры должны рассматриваться в административном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом — Роспатентом — в силу специфичности сферы интеллектуальных прав. При таком рассмотрении стороны неизбежно несут расходы на юридическую помощь, изыскание нужных сведений и материалов.
При этом оспаривание решения Роспатента в суде, согласно букве закона, не дает победившей стороне права взыскать расходы на предшествующие процедуры. Хотя, по сути, это взаимосвязанные части одного процесса: формально предмет рассмотрения в Роспатенте — правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, а в суде — проверка правомерности решения, принятого Роспатентом.
На основании принятого решения правительство предлагает дополнить п. 2 ст. 1248 ГК, указав, что расходы, понесенные стороной спора на досудебной стадии, должна возместить проигравшая сторона. Законопроект будет проходить независимую антикоррупционную экспертизу до 13 марта.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой"
Конституционный Суд не допустил снижения уровня защиты прав ребенка, родившегося после смерти его отца
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Совпадение момента возникновения основных прав у гражданина с моментом его рождения отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.
В то же время действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Отмечено, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на нематериальные блага. Такая позиция применима к случаю смерти одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.
Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав.
Положение пункта 2 статьи 17 ГК РФ не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права такого ребенка требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
КС признал право ребенка, родившегося после гибели отца, на получение компенсации морального вреда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-pravo-rebenka-rodivshegosya-posle-gibeli-ottsa-na-poluchenie-kompensatsii-moralnogo-vreda/
Как счел Суд, норма о возникновении правоспособности гражданина в момент рождения не служит основанием для отказа в реализации субъективного права ребенка, родившегося после смерти отца, требовать компенсации морального вреда с виновника смерти родителя.