23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Признание сотрудника СК безвестно отсутствующим не тождественно увольнению — КС
5 авг — РАПСИ. Члены семьи признанного безвестно отсутствующим сотрудника Следственного комитета (СК) РФ не имеют права на выходное пособие в размере 20 должностных окладов за выслугу более 20 полных календарных лет. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1363-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Балык.
20 окладов за выслугу
Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года полковник юстиции Балык (супруг заявительницы), проходивший военную службу по контракту в военном следственном управлении СК РФ по Северному флоту, безвестно исчез при обстоятельствах, не связанных со служебной деятельностью. В ноябре 2020 года он был зачислен в распоряжение руководителя Военного следственного управления (ВСУ) СК РФ по Северному флоту в связи с безвестным отсутствием, длящимся более одного месяца. Решением Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, Балык признан безвестно отсутствующим, вследствие чего в мае 2022 года исключен из списков личного состава.
Заявительница обратилась в ВСУ СК РФ по Северному флоту за выплатой выходного пособия, на получение которого, как она полагала, имел право ее супруг: а именно 20 должностных окладов за выслугу более 20 полных календарных лет. Ей отказали, пояснив, что право на получение выходного пособия возникает у сотрудника СК РФ в случае увольнения со службы вследствие определенных причин, а служебные отношения с ее супругом прекратились в ином порядке, без проведения процедуры увольнения. Суды также не поддержали ее требований.
Заявительнице такая позиция показалась несправедливой, и она попыталась оспорить конституционность некоторых положений, регулирующих прохождение военной службы и службы в СК РФ.
Достижение определенности
Но КС РФ подтвердил, что правила об исключении военнослужащего, признанного безвестно отсутствующим, из списков личного состава воинской части, не предполагает соблюдения процедуры увольнения, а направлены на достижение определенности.
"Оспариваемые нормы не закрепляют оснований и условий предоставления военнослужащим и членам их семей каких бы то ни было выплат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не относится к числу лиц, проходящих военную службу", — говорится в определении КС РФ. Также КС РФ отметил, что выплата выходного пособия уволившемуся сотруднику СК РФ не может рассматриваться как элемент системы оплаты труда, а представляет собой гарантийную выплату, которая выступает не только формой поощрения за многолетний добросовестный труд, но и является способом компенсировать последствия изменения их правового статуса.
КС не увидел неопределенности в положениях ПДД о запрещающем стоянку дорожном знаке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-polozheniyakh-pdd-o-zapreshchayushchem-stoyanku-dorozhnom-znake/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1758-О по делу о проверке конституционности отдельных положений разд. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Суд указал, что ПДД предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака на той стороне, на которой он установлен, что отвечает требованиям правовой определенности.
Одна из экспертов «АГ» считает, что в связи с растущим количеством транспорта организация движения на прилегающей территории при помощи дорожных знаков сегодня является, наверное, единственным решением, а наличие нарушения водителем указанных знаков либо его отсутствие в случаях спора должен устанавливать суд. Другой подчеркнул, что в рассматриваемом случае суду для вынесения правильного постановления потребуется определить, относится ли территория, на которой было припарковано транспортное средство лица, привлеченного к административной ответственности, к территории дороги или нет.
Конституционный суд не выявил неконституционности положений, закрепляющих порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-vyjavil-nekonstitucionnosti-polozhenij-zakrepljajushhih-porjadok-uchastija-zashhitnika-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/
28 сентября 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 2590-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К* на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, статьями 49 и 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Мнение эксперта
Определение Конституционного суд РФ № 2590-О от 28 сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К* Конституционный суд РФ законно и обоснованно.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на судебную защиту и гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Согласно части первой статьи 50 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, который вправе пригласить несколько защитников и по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Таким образом, подозреваемому, обвиняемому предоставляется возможность выбора защитника, возможность заключить с ним соглашение.
Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве по определенной категории дел, что служит дополнительной гарантией защиты лиц, которые в силу возраста, физических или психических недостатков, а также по иным причинам не могут сами осуществлять свое право на защиту. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 3, ч. 4 статьи 50 УПК РФ) определяет перечень обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в уголовном деле, и предусматривает порядок действий в случае неявки защитника, в том числе по соглашению, для выполнения процессуального действия.
Согласно статье 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, у подозреваемого, обвиняемого есть возможность не только выбирать защитника, но и право отказаться от защитника.
Вместе с тем, как следует из Постановления от 17 июля 2019 года N 28-П, учитывая публично-правовой характер оказания юридической помощи, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника.
Отказ Конституционного суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К* обоснован. Содержание части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статьи 49 «Защитник» и статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит неясностей, требующих устранения.
Оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и служат гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, направлены на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусматривают возможность выбора защитника и отказа от него. Одновременно, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи лицу, привлекаемого к уголовной ответственности, право на выбор конкретного защитника может быть ограничено в интересах правосудия в целях защиты прав и законных интересов потерпевших и других лиц, участвующих в деле.
председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области, к.ю.н. Анохина Светлана Вячеславовна.
erid: LjN8KEUWr
Инсайты, эксперты, исследования
Держать руку на пульсе права непросто. Помогаем знаниям оставаться актуальными: регулярные семинары, экспертные мнения и свежие исследовании в области права.
Чтобы идти в ногу со временем, подписывайтесь на telegram-канал Moscow Digital School.
Популярные публикации:
► Защита данных: подводные камни — комментарии эксперта
► Частые вопросы от предпринимателей юристам
► Что такое — soft-skills?
И много других свежих материалов о праве на telegram-канале Moscow Digital School 👩🎓
Как тратить на поиск и анализ судебной пару минут в день!
На бесплатном вебинаре 6 августа расскажем, зачем юристам сбор и анализ судебной практики, как быстро находить релевантные кейсы и выделять в них главное.
Самое главное во время судебного разбирательства — найти убедительные доводы в свою пользу. Иначе есть риск проиграть процесс и потерять деньги компании.
Регистрируйтесь, будет интересно: https://vk.cc/cyDguJ
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8Jxdgh
Наследник не может взыскивать невыплаченную умершему заработную плату - КС
30 июл - РАПСИ. Наследник истца, взыскивавшего невыплаченную заработную плату и компенсации с работодателя, но не дожившего до вынесения судебного решения, не может выступать в суде его правопреемником. Неначисленные средства не могут считаться имуществом работника, обладать свойством оборотоспособности и переходить в порядке наследования. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1340-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Наталии Марковой, ставшей наследницей скончавшегося мужа.
Отказали в замене истца
Как следует из материалов дела, суды отказали Марковой в удовлетворении ее заявления о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя (скончавшегося мужа) к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
"Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником Марковой требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни", − говорилось в жалобе заявительницы.
Маркова попыталась оспорить некоторые нормы Гражданского, Семейного и Трудового кодексов РФ, регулирующих вопросы наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, вопросы обращения с совместной собственностью супругов, а также условия выдачи заработной платы, не полученной ко дню смерти работника.
Маркова посчитала, что эти нормы неконституционны, поскольку препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.
Потенциальное имущество
Сославшись на Пленум Верховного суда РФ, КС РФ сообщил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу подлежит прекращению на любой стадии. При этом КС РФ пояснил, что названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений.
"До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования)", − говорится в определении КС РФ.
Отдельно КС РФ отметил, что спорные денежные средства не вошли в состав совместной собственности заявительницы с умершим супругом, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака.
IT-бизнес ищет юристов
К 2025 году зарубежное ПО должно быть заменено отечественными аналогами — это требование касается всех объектов критической инфраструктуры,
включая частные компании — пишет Forbes.
Эти требования и санкции стимулируют разработчиков создавать новые продукты.
А государство меняет законодательную базу, чтобы местами упростить работу IT-компаний, местами установить четкий контроль над ними.
Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой сфере? Да, если вы готовы учиться.
Быстрый темп роста этой отрасли создает потребность в квалифицированных юристах, которые могут предоставить компаниям правовую поддержку.
Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Пострадавший может взыскать моральный ущерб дважды по одному случаю клеветы
https://www.garant.ru/news/1743534/
Учредитель газеты опубликовал в ней статью, в которой рассказал читателям о криминальном бизнесе, которым занимается персонаж заметки – индивидуальный предприниматель. Впоследствии этот ИП выиграл в арбитражном суде иск о защите чести и достоинства, и решением суда спорные сведения из заметки были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Кроме того, он получил от ответчика 30 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (суд назвал его "репутационным вредом") (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. № 1441-О).
Однако на этом пострадавший не успокоился и подал еще один иск, уже в суде общей юрисдикции, к тому же ответчику и добился компенсации морального вреда (15 000 рублей), причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. При этом суды отметили, что законодательство не запрещает лицу со статусом ИП получать компенсацию морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).
Учредитель газеты, проиграв все суды, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ (о защите чести, достоинства и деловой репутации) – в той мере, в какой они допускают, что одни и те же сведения могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию ИП и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют такому опороченному лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние.
Умолчание о месте фактического проживания при обращении за соцвыплатой может расцениваться как мошенничество
https://www.advgazeta.ru/novosti/umolchanie-o-meste-fakticheskogo-prozhivaniya-pri-obrashchenii-za-sotsvyplatoy-mozhet-rastsenivatsya/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1756-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» УК РФ.
КС указал, что по смыслу Закона о соцзащите чернобыльцев основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Один из адвокатов указал, что КС обращает внимание на специфику мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК: деяние может выражаться в получении материальной помощи как путем активного обмана − представления заведомо ложных, недостоверных сведений, так и пассивного − умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат. Другой заметил, что на практике аналогичные случаи обычно заканчиваются в гражданско-правовой плоскости, без уголовного преследования.
Болезнь ребенка, который не летит с матерью, не является основанием для возврата ей средств за авиабилет
https://www.advgazeta.ru/novosti/bolezn-rebenka-kotoryy-ne-letit-s-materyu-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-vozvrata-ey-sredstv-za-avia/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1761-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса, а также п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что пассажир, сокращая расходы при заключении договора воздушной перевозки, принимает на себя риск невозможности возврата уплаченной платы, притом что законодательство допускает ее возврат в исключительных случаях.
Эксперты «АГ» сочли возможным внесение в законодательство изменений, регулирующих порядок возврата билета в случае болезни ребенка, который не летит с матерью, отметив, что это является объективной причиной отказа от поездки, а не прихотью пассажира.
Генетическая экспертиза при установлении отцовства порой не имеет значения - КС
24 июл - РАПСИ. Результаты генетической экспертизы и заключение эксперта при установлении отцовства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1272-О/2024.
Обошлись без генетики
Как следует из материалов дела, заявитель претендовал на "биологическое" отцовство в отношении несовершеннолетних детей, проживающих с матерью и ее супругом, указанным в свидетельствах о рождении в качестве отца. А суд отказал истцу в установлении отцовства. Поскольку не было доказательств его участия в воспитании детей, его общения с ними и оказания им материальной помощи. Не увидел суд и эмоциональной привязанности детей к заявителю, но увидел привязанность детей к человеку, живущему с ними и записанному отцом в документах, оценил его намерение продолжать воспитывать детей и заботиться о них.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что ответчики не явились для участия в молекулярно-генетической экспертизе... Он пояснил, что в данном случае установление отцовства истца противоречит интересам детей, а неявка ответчиков на экспертизу не может выступать безусловным основанием для вывода об отцовстве заявителя.
В итоге проигравший истец обратился в КС РФ, попытавшись оспорить пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, регулирующий отдельные вопросы процедуры установления отцовства, и в частности заявитель посчитал неконституционным то, что действующие нормы не обязывают суд во всяком случае настаивать на проведении генетической экспертизы.
Одно из доказательств
КС РФ разъяснил, что в соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, и что эта позиция закреплена и в Семейном кодексе РФ.
В итоге КС РФ, сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отметил, что заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, но не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
"Вопрос о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности", - говорится в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться я в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Обзор практики КС: главное за второй квартал 2024 года
https://pravo.ru/story/254246/
Конституционный суд обобщил практику с апреля по июнь. В обзор вошли разъяснения по банкротным, гражданско-правовым и процессуальным вопросам. КС определил, когда вырученные от продажи ипотечной квартиры деньги не попадут в конкурсную массу и на какую компенсацию можно рассчитывать при задержке зарплаты. Особое внимание КС уделил третейским судам — он напомнил порядок администрирования арбитражей и уточнил основания отказа в выдаче исполлиста.
КC РФ обобщил практику за II квартал 2024 года
https://www.garant.ru/news/1741542/
Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 2 квартал 2024 года. В частности, в обзор попали (Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2024 года):
● постановление от 27 апреля 2024 г. № 22-П, в котором КС РФ указал: увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность, допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (см. новость от 3 мая 2024 г.);
● определения от 9 апреля 2024 г. № 832-О и № 833-О, в которых КС РФ проанализировал положения части первой ст. 236 ТК РФ (см. новость от 13 мая 2024 г. );
● определение от 16 мая 2024 г. № 1121-О, в котором КС РФ проанализировал положение ч. 12 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел. КС РФ отметил, что данное законоположение направлено на определение содержания служебной деятельности сотрудника, освобожденного от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение, и обязывает его выполнять поручения или прежние служебные обязанности в тот период, когда прежнюю должность он уже не замещает, но при этом сохраняет свой правовой статус и получает денежное довольствие. Само по себе возложение на него такого рода обязанности (при условии учета фактической возможности сотрудника по состоянию здоровья осуществлять профессиональную деятельность) не нарушает баланса прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел. При этом, определяя возможные правовые последствия, которые наступают для сотрудника органов внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (назначение на другую должность в органах внутренних дел либо увольнение со службы), часть оспоренное законоположение не предполагает произвольного, без соблюдения установленных действующим правовым регулированием процедур, принятия решения о назначении сотрудника органов внутренних дел на вакантную должность или о прекращении служебных отношений.
КС ввел дополнительные основания для эвтаназии животных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/07/19/1050940-ks-vvel-dopolnitelnie-osnovaniya-dlya-evtanazii-zhivotnih
Конституционный суд (КС) признал эвтаназию бездомных животных исключительной мерой, которая может применяться только тогда, когда другие мероприятия не могут обеспечить безопасность человека. При этом саму норму закона об ответственном обращении с животными, позволяющую регионам самостоятельно устанавливать правила обращения с бездомными собаками, суд признал соответствующей Конституции. Жалоба Верховного суда Бурятии на недавно принятые поправки в закон об ответственном обращении с животными, позволяющие регионам принимать самостоятельные решения о способах умерщвления бездомных собак, рассматривалась еще 18 июня.
Согласно принятому постановлению КС, основанием для эвтаназии бездомных животных, находящихся в пунктах временного содержания, станет нападение собаки на человека, немотивированная агрессия, наличие у животного возбудителя опасной болезни, а также необходимость прекратить непереносимые физические страдания нежизнеспособного животного, пояснил в ходе заседания КС его глава Валерий Зорькин. «В иных случаях [эвтаназия] может быть обусловлена сложившейся в субъекте или на части его территории экстраординарной ситуацией для обеспечения безопасности граждан от нападения животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных болезней и только когда организация других мероприятий <...> объективно не может привести к решению этой ситуации», – добавил он.
Зорькин подчеркнул, что эвтаназия не должна применяться сразу: регионы должны предусмотреть срок и условия для обнаружения животного его владельцем. Поводом для умерщвления не могут быть ни загруженность приютов, ни оптимизация бюджетных расходов – это означало бы отступление от конституционных гуманистических начал в обращении с животными, следует из сообщения пресс-службы по итогам заседания. Но животные без владельца <...> объективно представляют более серьезную угрозу для охраняемых ценностей по сравнению с животными, которые имеют владельца или владелец которых известен, говорится в тексте постановления. Этим, следует из документа, предопределяется введение специальных правил осуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными.
Срок применения эвтаназии может продлеваться бесконечно долго по решению самого субъекта, обратила внимание адвокат адвокатской палаты Москвы Мария Шабалина. «КС не только одобрил подход о допустимости введения субъектами дополнительных оснований для умерщвления животных без владельцев, но и ввел новые абстрактные термины, не имеющие на федеральном уровне закрепленной дефиниции: «немотивированная агрессия» и «экстраординарная ситуация», – подчеркнула она «Ведомостям». Эти термины, считает глава фонда «Дарящие надежду» Светлана Сафонова, необходимо научно обосновать. Принятое КС постановление вряд ли станет достаточным основанием для того, чтобы регионы перестали воспринимать принятые в 2023 г. поправки как разрешение на применение крайних мер, опасается она.
Из текста постановления непонятно, какие конкретно болезни, которые собака может переносить, считаются опасными для человека, обратила внимание координатор программ благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» Ирина Робас. «Никакие опасные болезни, помимо бешенства, человеку от собаки не передаются, а его возбудитель можно определить только у мертвой собаки после ее изолирования на карантин», – пояснила она. Касательно нападения собаки на человека, которое может стать поводом для эвтаназии, нужно вдаваться в каждую конкретную ситуацию, потому что зачастую собаки, попадающие в приют по причине покуса человека, защищались в ответ на жестокое обращение, подчеркнула ветеринар фонда «Ника» Татьяна Лещева. Также важно понимать критерии умерщвления, когда собака испытывает непереносимые страдания: например, в случае если ее сбила машина, ей невыносимо больно, но ветеринары могут вылечить такую собаку, уточнила она.
Участвовали в ПМЮФ? Регистрируйтесь на форум ПравоТех. Главное событие для юристов уже этой осенью!
Обсудим, как юристам справляться с вызовами, выгоранием, сложными проектами и успевать жить.
Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://pravo.click/pfk4xg
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8K5z5A
КС не признал совет многоквартирного дома некоммерческой организацией
2 авг — РАПСИ. Конституционный суд РФ не признал совет многоквартирного дома (МКД) некоммерческой организацией, посчитав, что председатель этого общественного органа (не являющегося юридическим лицом), получающий ежемесячное вознаграждение, не имеет права на пособие по безработице. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении №1360-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Ощепковой, осужденной за мошенничество при получении социальных выплат.
Заявительница пыталась оспорить конституционность положений статьи 2 закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Данные нормы сейчас утратили силу, они предусматривали, что занятыми считались граждане избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности. При этом КС РФ подчеркнул, что и в старом, и в новом законе перечень лиц, признающихся занятыми, включает не только тех, кто осуществляет оплачиваемую деятельность на основании трудового договора.
Осудили за пособие
Как следует из материалов дела, Ощепкова была осуждена за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) за то, что будучи председателем совета МКД и получая ежемесячное вознаграждение, умолчав о своих доходах, обратилась в службу занятости населения, была признана безработной и получала соответствующее пособие. Поскольку деньги она получала на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора, суды посчитали, что в период получения пособия по безработице Ощепкова занималась оплачиваемой деятельностью.
По мнению заявительницы, суд необоснованно посчитал ее занятой, поскольку в трудовых отношениях она не состояла. По ее мнению, данный оспариваемая норма не содержит положений, позволяющих считать занятыми лиц, осуществляющих любую оплачиваемую деятельность. Также она уверена, что Совет МКД является некоммерческой организацией, поскольку этот общественный орган не является даже юридическим лицом.
Кроме участников НКО
КС РФ указал, что спорная норма утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", статья 3 которого содержит аналогичное правовое регулирование, позволяющее признавать занятыми лиц, избранных, назначенных или утвержденных на оплачиваемую должность и исключающее признание таковыми только участников некоммерческих организаций.
"Такое правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, предусматривающих установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы, в силу которых правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей", — сказано в определении КС РФ.
Таким образом, оспариваемые нормы не были расценены КС РФ нарушающими права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Договор долевого участия должен учитывать понижающие коэффициенты - КС
1 авг - РАПСИ. Свобода договора не освобождает застройщика от соблюдения действующего порядка формирования цены жилья в долевом строительстве и обязывает его учитывать понижающий коэффициент при расчете площади балкона. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1277-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания".
Как следует из материалов дела, суды удовлетворили предъявленные к заявителю требования участников долевого строительства об уменьшении цены договора в связи с тем, что застройщик не применил понижающий коэффициент для расчета площади балкона, и взыскали с него соответствующие суммы.
По мнению заявителя, примененная в его деле часть 1 статьи 5 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает свободу договора и устанавливает императивный запрет на договорное определение цены объекта долевого строительства исходя из общей расчетной площади жилого помещения, в которую включена площадь балкона без понижающего коэффициента. Поэтому он попытался обжаловать эту норму в КС РФ.
КС РФ пояснил, что если в жилом помещении, являющемся объектом долевого строительства, предусмотрена лоджия, веранда, балкон или терраса, общая площадь такого объекта состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти. И, соответственно, цена договора определяется с учетом таких понижающих коэффициентов.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма направлена на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
КС рассмотрит вопрос о сроках давности по изъятию имущества за коррупцию
Конституционный суд России (КС) принял к рассмотрению запрос на проверку конституционности статей Гражданского кодекса, касающихся «применения сроков исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности». Соответствующий запрос был направлен Краснодарским краевым судом, следует из материалов КС.
В частности, проверке будут подвергнуты следующие положения Гражданского кодекса.
Суть проблемы
Полный текст запроса Краснодарского краевого суда не раскрывается. Однако, судя по перечню норм, конституционность которых он просит проверить, запрос связан с давней дискуссией о применимости правил о сроках давности к искам органов прокуратуры об обращении в доход государства имущества чиновников, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), говорит старший юрист уголовно-правовой практики АБ «ЕПАМ» Мария Зазирная.
Действующие нормы о коррупции спорят друг с другом в вопросе определения сроков исковой давности, поясняет член генсовета «Деловой России» Екатерина Авдеева. «По Гражданскому кодексу общий срок исковой давности — три года. При этом в законе о коррупции эти сроки не определены, хотя указывается, что наказание по ним должно быть неотвратимым», — отметила она.
В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой требования по антикоррупционным искам прокуратуры не ограничены сроками исковой давности, говорит Зазирная. Неприменимость общих сроков исковой давности к коррупционным делам, как правило, объясняется тем, что в них объектом исковой защиты выступает «не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства», указывает она.
Такая аргументация обосновывается уже упомянутым положением Гражданского кодекса, по которому сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нематериальных благ, обращает внимание адвокат Forward Legal Евгений Зубков. Эту норму прокуратура часто использовала в исках о «деприватизации», то есть направленных на взыскание в доход государства акций, в отношении которых не представлены доказательства законного приобретения.
«Тот факт, что с момента приобретения акций в некоторых случаях прошло около 30 лет, прокуратура обходила ссылкой на неприменение срока исковой давности к требованиям о защите нематериального блага. Борьба с коррупцией, по мнению прокуратуры, — это и есть общественное нематериальное благо. Суды вставали на сторону прокуратуры», — указал эксперт.
Иски Генеральной прокуратуры по подобным делам носят довольно типовой характер, говорит старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. «Обычно представители прокуратуры, возражая на заявление ответчиков о пропуске исковой давности (поскольку в большинстве случаев речь идет о событиях, которые происходили в 2008–2015 годах, то есть более десяти лет назад), ссылаются на ст. 208 ГК, в которой сказано, что исковая давность не распространяется на иски по защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ», — подтвердил он.
Минюст хочет разрешить кандидатам указывать род деятельности как «самозанятый»
Во исполнение постановления Конституционного суда (КС), легализовавшего право самозанятых принимать участие в выборах, Минюст предлагает дополнить закон об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ нормой о том, что кандидат может указывать в качестве своего рода занятий «самозанятый». Законопроект опубликован на портале проектов нормативно-правовых актов, обратили внимание «Ведомости».
Изменения предлагается внести в ст. 2 упомянутого закона, где даются основные его понятия. Уточняется, что «кандидат, поставленный на учет как плательщик налога на профессиональный доход, вправе указать в качестве своего рода занятий, что он является самозанятым, за исключением случая, когда указанный кандидат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».
Решение о том, что избирательные комиссии и суды не смогут отказывать гражданину в регистрации как кандидату на выборах, если у него указан род занятий «самозанятый», КС принял 30 мая, писали «Ведомости». Наивысшая инстанция тогда обязала законодателя внести необходимые изменения в правовое регулирование.
КС встал на сторону москвички Екатерины Силаевой, которая пыталась зарегистрироваться в качестве кандидата на муниципальных выборах в Москве в 2022 г. в районе Восточное Измайлово. Избирком отказал ей, сославшись на то, что в заявлениях о согласии баллотироваться и в подписных листах она указала род занятий «самозанятая». В представленной справке из налоговой говорилось о ее постановке на учет в качестве физического лица – «налогоплательщик налога на профессиональный доход».
Рассмотрев обращение Силаевой, суд признал оспариваемые ею нормы не соответствующими Конституции. «Создание преград подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам», – пришел к выводу КС.
Сейчас статус самозанятых активно используется – число таких кандидатов на выборах растет с каждым годом, ведь это очень распространенный режим для малого бизнеса, а на местных выборах много его представителей, сказал «Ведомостям» электоральный юрист Олег Захаров. По его словам, раньше, исходя из позиции Центризбиркома, поддержанной судами, таким кандидатам приходилось указывать о себе громоздкую формулировку из Налогового кодекса «налогоплательщик налога на профессиональный доход».
«Статус кандидата обозначался и в бюллетене, многих избирателей эта не очень расхожая фраза смущала: не сразу поймешь, что это бизнесмен среднего уровня, оказывающий те или иные услуги», – пояснил Захаров. Слово «самозанятый» куда более распространено и лучше воспринимается, заключил Захаров. Это правильное решение и правильная поправка, считает электоральный эксперт Аркадий Любарев.
Суды перегибали палку в части подтверждения законности отказа в регистрации кандидатам в связи с указанием ими в сведениях о роде занятий слова «самозанятый» вместо формального «плательщика налога на профессиональный доход», говорил юрист Гарегин Митин. Он пояснил, что, по мнению судов, использование «просторечного, понятного термина» якобы дает кандидату незаконные преимущества: «Своим постановлением КС преодолел приступ формализма, указав на возможность кандидатов пользоваться термином «самозанятый».
КС не усомнился в порядке предоставления малоимущим освободившихся комнат в коммуналке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-predostavleniya-maloimushchim-osvobodivshikhsya-komnat-v-kommunalke-/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1760-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса, которой регулируется порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Суд пояснил, что законоположение, предоставляющее возможность заселения освободившейся комнаты в коммунальной квартире малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях гражданами, направлено на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Одна из экспертов «АГ» считает, что законодателю стоит задуматься о необходимости внесения изменений в ч. 1 ст. 59 ЖК не с целью изменения смысла данной нормы, а с целью расширения ее содержания для более четкого понимания ее направленности и значения. Другая полагает: в рассматриваемом случае следует исходить из того, что нельзя связывать освобождение жилого помещения в смысле, придаваемом ему ЖК РФ, с поворотом исполнения ранее принятого судебного решения, в связи с которым (поворотом) граждане обязаны были освободить комнату.
Полгода в Конституционном суде: важные позиции для бизнеса
https://pravo.ru/story/254185/
За первую половину 2024-го Конституционный суд успел принять 33 постановления. Мы выбрали 11, которые показались нам и опрошенным юристам самыми значимыми, и сейчас расскажем о них подробнее. Они касаются сроков индексации присужденных денежных сумм и прекращения поручительства, а также правил перерасчета кадастрового налога. Еще суд разрешил использовать фотографии произведений искусства в коммерческих целях, разъяснил правила налоговых вычетов для незарегистрированных предпринимателей и позволил решать споры о недвижимости в третейских судах.
Конституционный Суд РФ, выслушав подготовленное одним из судей заключение, все же не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, однако представил следующую правовую позицию:
● осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности (с учетом предусмотренных ГК РФ способов защиты их деловой репутации как бизнес-субъектов) не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п. 1 ст. 150 ГК РФ),
● поэтому нельзя запрещать физическому лицу – вместе с предусмотренными способами защиты своей деловой репутации – воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением экономической деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33);
● более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 ст. 23 ГК РФ не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ);
● с другой стороны, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся "предпринимательскую" деловую репутацию гражданина одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), не лишает его возможности отдельной защиты своей деловой репутации, поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ;
● соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Обязательства должника после его смерти возлагаются на наследника - КС
29 июл - РАПСИ. Правовые последствия решения суда, вынесенного по делу должника, после его смерти в полной мере распространяются на правопреемника. В том числе, расходы по совершению исполнительных действий, которые не удалось взыскать с правопредшественника, возлагаются на его наследника. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1323-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Кузнецовой.
Подарок с обременением
Как следует из материалов дела, на мать заявительницы по иску муниципалитета была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные части жилого помещения. До вступления этого решения в силу женщина подарила квартиру своим внукам − детям Кузнецовой. Далее, в связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с матери заявительницы затрат на снос незаконных конструкций. Потом женщина умирает, после чего судами была произведена замена должника на Кузнецову, которая по сути приняла в дар квартиру матери от имени своих несовершеннолетних детей.
В итоге Кузнецова попыталась оспорить конституционность некоторых норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующие вопросы правопреемства, поскольку они допускают возлагать расходы по совершению исполнительных действий в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства на правопреемников умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
Условия правопреемства
КС РФ напомнил, что федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.
Одновременно КС РФ разъяснил и аспекты правопреемства.
"Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил", − сказано в определении КС РФ.
Тем самым, по мнению КС РФ, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (должника) в полной мере распространяются на правопреемника, на которого возлагаются обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемые нормы ГПК РФ обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами.
КС РФ указал, что нормы, которые пыталась оспорить Кузнецова, не содержат неопределенностей и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Также КС РФ счел необходимым подчеркнуть, что заявительница, принимая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру (в отношении которой к указанному моменту уже было вынесено решение суда о понуждении прежнего собственника привести ее в состояние, соответствующее установленным требованиям), вполне была способна оценить правовые последствия этой сделки и предпринять необходимые процессуальные шаги для смягчения последствий по обязательствам ее матери.
Необходимо платить за вывоз ТКО, даже если такая услуга не оказывается - КС
26 июл - РАПСИ. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) возникает в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии помещения и прилегающей к нему территории даже при отсутствии рядом с домом обустроенных площадок для накопления бытовых отходов. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1278-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Наталии Бондаренко.
Как следует из материалов дела, Бондаренко с другими соистцами через суд просила обязать регионального оператора по обращению с ТКО освободить их от оплаты этой услуги до тех пор, пока на придомовой территории не будет организован процесс сбора и вывоза отходов (речь шла об отсутствии обустроенных мест для накопления ТКО − прим. ред.) Но суды им отказали.
Бондаренко попыталась оспорить в КС РФ положения федерального закона "Об отходах производства и потребления", которые позволяют региональному оператору по обращению с ТКО только лишь в силу наличия у него этого статуса взимать плату за вывоз мусора при том, что конкретным потребителям данную услугу он в действительности не оказывает.
Но КС РФ указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
"Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду", − говорится в определении КС РФ.
Таким образом КС указал, что нормы вышеупомянутого закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Бондаренко, отметив что в деле с ее участием суды исходили из недоказанности того, что в спорный период соистцы не пользовались услугами регионального оператора. При этом КС РФ подсказал, что в случае неисполнения органом местного самоуправления обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.
КС прояснил нормы об удостоверении завещания без участия нотариуса
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-normy-ob-udostoverenii-zaveshchaniya-bez-uchastiya-notariusa-/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1757-О/2024 по жалобе на неконституционность подп. 1 п. 1, п. 2 и 3 ст. 1127 «Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям», а также п. 1 и 3 ст. 1129 «Завещание в чрезвычайных обстоятельствах» ГК РФ.
Он указал, что если «красная зона» медорганизации была закрыта для главврача, его заместителя или дежурного врача, вследствие чего они не удостоверили завещание пациента, то нельзя исключать квалификацию завещания как составленного в чрезвычайных обстоятельствах.
Одна из адвокатов отметила, что определение имеет большое значение для граждан, чьи близкие оформили свою последнюю волю в действительно чрезвычайных обстоятельствах, находясь в «красной зоне» госпиталей в период пандемии. По мнению другой, определение КС должно сподвигнуть медперсонал к повышению уровня знаний в части, касающейся удостоверения последней воли пациента. Третий подчеркнул, что несоблюдение формы завещания, которое заверяется лицами, указанными в ч. 1 ст. 1127 ГК, и непередача завещания нотариусу по месту регистрации завещателя не могут свидетельствовать о его недействительности и это должно проверяться судами в совокупности с другими обстоятельствами.
Сопровождаете исполнительное производство? Мы знаем как упростить и ускорить процедуру взыскания.
Расскажем и покажем на бесплатном вебинаре ПравоТех 25 июля в 11.00 по МСК.
Все участники получат ранний доступ!
Успейте зарегистрироваться: https://vk.cc/cyuX5N
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8K7gEx
Важен момент осознания неблагоприятных последствий брачного договора - КС
22 июл - РАПСИ. Срок исковой давности в случае оспаривания брачного договора исчисляется с момента, когда один из супругов узнал, что в результате реализации его условий он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1270-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Сергея Ежова.
Как следует из материалов дела, заключенный Ежовым брачный договор был признан недействительным, поскольку ставил его бывшую супругу в крайне неблагоприятное положение. Суд первой инстанции отклонил возражение заявителя о пропуске срока исковой давности, связав момент, когда бывшая супруга Ежова узнала о том, что в результате реализации условий брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, с прекращением семейных отношений, возбуждением дела о расторжении брака и разделом общего имущества сторон.
В результате Ежов попытался оспорить конституционность статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса РФ, поскольку они не устанавливают однозначных критериев определения момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным и приводят к противоречивому решению этого вопроса в судебной практике.
Но КС РФ отказал в рассмотрении жалобы Ежова, сославшись на практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, согласно которой в случае оспаривания супругом действительности брачного договора или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.
Также в другом своем Определении №1271-О, которым было отказано в рассмотрении жалобы Василия Прокудина (в его случае суды не признали наступления для него неблагоприятных последствий после реализации условий брачного договора), КС РФ отметил, что использование такой оценочной характеристики, как крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу индивидуальных правовых ситуаций, и подчеркнул, что вопрос о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В обоих случаях КС РФ разъяснил, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
С одной стороны, КС напомнил про важнейший конституционный принцип, о котором стали забывать другие ветви власти: экономическая целесообразность не может преодолевать гуманизм, сказал «Ведомостям» юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский. «С другой – проблема всегда была не столько в позициях КС, сколько в исполнении: как правило, федеральный и региональный законодатели ограничиваются формальным исполнением лишь резолютивной части решения, игнорируя мотивировочную часть и важные правовые позиции», – подчеркнул он.
Суд сформулировал правовые пределы принятия региональными органами власти соответствующих мер, написал в своем Telegram-канале председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. «Суд отметил, что регионы не вправе отступать от принципов укрепления нравственности и гуманного обращения с животными», – подчеркнул он.
Спустя несколько часов после вынесенного КС постановления Магаданский суд приостановил действие регионального закона, разрешающего убийство бездомных животных в регионе, на время рассмотрения иска от прокурора. Аналогично поступили в Оренбургской области – там также запретили убивать бездомных животных на время рассмотрения иска зоозащитников, которое должно пройти 29 июля. Сейчас официально узаконено умерщвление бездомных животных в республиках Бурятия и Тува, Астраханской области, Алтайском крае, на Чукотке, в Удмуртии, а также в первом чтении приняли соответствующий законопроект в Забайкалье.
19 июля 2024 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению
На заседании 18 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности).
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд не усмотрел неопределенности в норме ФЗ «О службе в органах внутренних дел» о зачислении сотрудников ОВД в распоряжение МВД
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-fz-o-sluzhbe-v-organah-vnutrennih-del-o-zachislenii-sotrudnikov-ovd-v-rasporjazhenie-mvd/
В Определении № 1121-О от 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 12 ст. 36 ФЗ No 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ No 342), согласно которой сотрудник органов внутренних дел (далее ОВД), зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной̆ власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Мнение эксперта
Действительно, государство, регулируя отношения службы в ОВД, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Как справедливо подчеркнул Суд, служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОВД. Иными словами, эта деятельность осуществляется в публичных интересах. Данный подход распространяется не только на сотрудников ОВД, но и фактически на всех служащих госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.
Следует согласиться с позицией Суда, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные обязанности.
Другое дело, что далеко не все претенденты на эту службу, а равно и действующие сотрудники ОВД принимают во внимание особый характер, риски и предназначение службы в ОВД. Данная проблема сегодня актуальна как никогда и рассматриваемое дело тому подтверждение.
Основной вывод, к которому пришел Суд, что предоставление гражданину той же должности, которую он занимал ранее, до перевода (зачисления) в состав федерального органа исполнительной власти является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица, даже если после прохождения медицинской комиссии гражданин будет признан годным к выполнению функций ранее занимаемой им должности, но при условии предоставления всех иных вакантных должностей, которые он может занимать.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.