23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Друзья! Обратите внимание на наш новый канал Правовой дайджест, в котором публикуются последние новости в сфере права в России.
На канале можно найти новости судебной системы, свежую практику, изменения в законодательстве, резонансные кейсы, аналитику и многое другое.
Подписывайтесь! @legal_digest
Конституционный Суд – о налогах
https://www.advgazeta.ru/kolonki/zhurnal-nalogoved/konstitutsionnyy-sud-o-nalogakh/
Правовые позиции КС РФ, изложенные в решениях сентября и октября 2022 г.
КС пояснил порядок привлечения к ответственности должностных лиц организаций, подающих отчетность в ПФР
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-privlecheniya-k-otvetstvennosti-dolzhnostnykh-lits-organizatsiy-podayushchikh-otchetnost-v-pfr/
Он указал, что если решением суда действия (бездействие) организации-страхователя не признаны нарушением законодательства об индивидуальном учете, то правоприменительные органы обязаны специально обосновать возможность применения данных норм в отношении ответственного должностного лица организации.
КС выслушал мнения о заключении договора с единственным участником торгов
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20221025/308406112.html
Конституционный суд обсудил, нормы, позволяющие антимонопольному органу и судам принуждать организатора торгов к заключению договора с единственным участником при признании конкурса несостоявшимся, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.
Когда присяга важнее регистрации в реестре
https://www.advgazeta.ru/mneniya/kogda-prisyaga-vazhnee-registratsii-v-reestre/
КС посчитал, что обязанность адвоката платить взносы на ОПС и ОМС возникает со дня принятия присяги.
25 октября 2022 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке ряда положений Гражданского кодекса РФ по жалобе АО «Системный оператор Единой энергетической системы»
25 октября 2022 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ по жалобе акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы».
История вопроса
В 2019 году Московское УФАС России выявило нарушения законодательства о закупках в действиях АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») при проведении конкурса на выполнение работ по уборке прилегающей территории. Антимонопольный орган посчитал, что отказ от заключения с ООО «АВК Комплекс» договора по результатам конкурса не обоснован, выдал предписание и обязал его завершить процедуры закупки. Эти решения АО «СО ЕЭС» оспорило в суде, указав, что конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к закупке лишь одной заявки.
Суды с заявителем не согласились, посчитав, что проведенная процедура соответствует правовой природе торгов, и заказчик был обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не должен нарушать права ООО «АВК Комплекс», как экономически более слабой стороны.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1). АО «СО ЕЭС» полагает, что во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому судебной практикой, эти нормы ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора торгов к заключению договора с единственным участником даже при признании конкурса несостоявшимся. Заявитель также указывает, что пункт 4 статьи 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в непредусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, что неконституционно.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
20 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №44-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
20 октября 2022 года Конституционный суд РФ защитил жилищные права бывших иностранных граждан, проходивших военную службу в российских войсках
Дело о проверке конституционности абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» рассмотрено в связи с жалобой гражданина А.А.Степаняна. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
C 2005 по 2019 годы Артур Степанян, будучи гражданином Республики Армения, проходил военную службу в пограничных органах Российской Федерации на территории Армении. В 2019 году он переменил гражданство на российское, а в 2020 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен. При этом он обратился в жилищную комиссию воинской части с заявлением о признании его (и семьи из пяти человек) нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному им месту жительства в московском Зеленограде. Отказ комиссии и последующих судов был мотивирован тем, что продолжительность военной службы заявителя как гражданина России составила менее одного года вместо требуемых 10 лет. А.Степанян посчитал норму неконституционной, поскольку она позволяет не учитывать службу бывших военных в российских войсках в статусе граждан другого государства.
Позиция Суда
Прохождение гражданами Армении военной службы в пограничных органах России служит обеспечению интересов как Республики Армения, так и Российской Федерации.
Возможность для граждан Республики Армения служить по контракту в российских пограничных войсках, находящиеся на территории Армении, установлена в порядке исключения и зафиксирована в соглашении между Россией и Арменией, заключенным в соответствии с договором между правительствами двух стран о статусе этих войск.
Согласно данному документу, жилищное обеспечение указанных граждан осуществляется в соответствии с законодательством Республики Армения. Соглашение не распространяется на правоотношения с участием военнослужащих после изменения ими гражданства.
Также ни оспариваемая норма, ни нормы российского законодательства, определяющие порядок учета продолжительности военной службы, не дают однозначного ответа на вопрос, распространяется ли данный порядок на граждан, получивших российское гражданство в процессе военной службы.
Неопределенность оспариваемой нормы не позволяет российским пограничникам - бывшим гражданам Армении рассчитывать на признание добросовестной службы в интересах российского государства, в том числе в форме предоставления социальных гарантий для российских военнослужащих.
Норма не соответствует Конституции РФ.
Законодателю необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование. Решения по делу гражданина А.Степаняна подлежат пересмотру после внесения соответствующих изменений.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС защитил права собственников участков на строительство зданий в зоне объектов электросетевого хозяйства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-sobstvennikov-uchastkov-na-stroitelstvo-zdaniy-v-zone-obektov-elektrosetevogo-khozyaystva/
Как счел Суд, после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления лица о выдаче разрешения на строительство дома этот орган самостоятельно обращается к сетевой организации за получением ее решения.
КС решил, что не только адвокаты – военные пенсионеры могут не уплачивать взносы на ОПС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-reshil-chto-ne-tolko-advokaty-voennye-pensionery-mogut-ne-uplachivat-vznosy-na-ops/
Суд признал неконституционными нормы, возлагающие на военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, обязанность по уплате страховых взносов на ОПС без установления гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.
КС РФ: принудительное психиатрическое освидетельствование не умаляет достоинства личности
http://www.garant.ru/news/1579638/
Гражданин пытался оспорить конституционность ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
13 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 октября 2022 года Конституционный суд России постановил исправить нормы о пенсиях самозанятых из числа военных пенсионеров
Дело о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, части четвертой статьи 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 ФЗ «О страховых пенсиях» рассматривалось в связи с жалобой гражданина К.В.Воробьёва. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
С 2016 года Константин Воробьёв получает пенсию за выслугу после увольнения из таможенных органов. В 2018 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с этим стал плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В 2020 году, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П, он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о снятии его с учета плательщиков страховых взносов. Предприниматель указал, что к 65 годам не успеет сформировать требуемый для получения страховой пенсии по старости индивидуальный пенсионный коэффициент величиной не менее 30. Налоговые органы и суды отклонили его требования. По мнению К.Воробьёва, нормы неконституционны, поскольку обязывают индивидуальных предпринимателей из числа военных пенсионеров платить страховые взносов без гарантий получения ими страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста.
Позиция Суда
В Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П КС РФ дал оценку конституционности фактически тех же правовых норм, но применительно к ситуации с уплатой страховых взносов адвокатами из числа военных пенсионеров. В этом решении не исключалось сохранение за ними обязанности по уплате страховых взносов при условии устранения неопределенности относительно объема и условий формирования и реализации их пенсионных прав в системе обязательного пенсионного страхования.
Исполняя Постановление КС РФ, законодатель освободил адвокатов, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности, от требования уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с предоставлением им права добровольно вступать в отношения по обязательному пенсионному страхованию. Для всех других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсию по данному основанию, сохранился прежний правовой режим их участия в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу отнесения всех самостоятельно обеспечивающих себя работой к одной категории застрахованных лиц и общности их правового положения, КС РФ не усматривает оснований для сохранения за иными застрахованными лицами из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования.
Нормы не соответствуют Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу гражданина К. Воробьёва подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усомнился в порядке рассмотрения обращений граждан к органам государственной власти
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-rassmotreniya-obrashcheniy-grazhdan-k-organam-gosudarstvennoy-vlasti/
Суд пояснил, что право граждан обращаться к госорганам и органам местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа от того органа, должностного лица, которым он адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию.
Решение об обязательном выдворении может быть оспорено при наличии у иностранца семьи в России
https://www.advgazeta.ru/novosti/reshenie-ob-obyazatelnom-vydvorenii-mozhet-byt-osporeno-pri-nalichii-u-inostrantsa-semi-v-rossii/
Конституционный Суд отметил, что если судом ранее сделан вывод о невозможности выдворения, когда такое наказание обязательно, то при обжаловании решения госоргана о неразрешении въезда в Россию суд должен оценить возможность применения такого запрета.
11 октября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания утилизационного сбора
11 октября 2022 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».
История вопроса
В 2018 году поставщик лесозаготовительной и строительной техники «Трактородеталь Групп» ввез на территорию РФ деревообрабатывающие станки (щепорубительные машины) для обработки древесины. Таможенный орган не согласился с выбранным заявителем классификационным кодом задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн. руб. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора, и уплаченные суммы заявителю были возвращены. Однако таможенный орган отказался выплатить проценты за излишне уплаченный сбор в размере более 760 тыс. руб., и на этот раз суды «Трактородеталь Групп» не поддержали, так как Правилами взимания утилизационного сбора установлен прямой запрет на выплату требуемых заявителем процентов.
Позиция заявителя
Заявитель указывает, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Однако оспариваемое нормативное положение лишает плательщиков утилизационного сбора права на выплату им процентов в случае, если имело место излишнее взыскание сумм данного сбора. В связи с этим пункт 37 Правил взимания утилизационного сбора, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ признал ст. 12-13 Закона о СОУТ не соответствующими Конституции РФ
http://www.garant.ru/news/1578567/
Условия работы медсестры исправительной колонии были признаны допустимыми. Работодатель был освобожден от уплаты страховых взносов на ОПС по дополнительным тарифам. В результате гражданка не получила право на досрочную трудовую пенсию, чем, по ее мнению, было нарушено ее право на пенсионное обеспечение.
Примененные в ее деле нормы признаны неконституционными. С одной стороны, закон провозглашает право на досрочную пенсию граждан, занятых на работах с осужденными. С другой, включение такой работы в льготный стаж обусловлено уплатой работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу. Их уплата зависит от результатов специальной оценки условий труда, что в свою очередь требует измерения вредных факторов на рабочем месте. Но закон не учел специфику трудовой деятельности с осужденными, при которой вредные факторы не подлежат измерению. В итоге соответствующий период заявительнице не зачли в требуемый стаж.
Правила специальной оценки условий труда не должны обесценивать конституционное право на досрочную пенсию. Предписано скорректировать закон. До внесения изменений работодатели должны уплачивать дополнительные взносы за соответствующих работников. Решения по делу заявительницы подлежат пересмотру (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 октября 2022 г. № 40-П).
Конституционный суд отклонил жалобу жертвы телефонных мошенников
https://pravo.ru/news/243625/
Клиентка банка, которую обманули телефонные мошенники, указала КС на неконституционность нормы ГК, посвященной сделкам под влиянием обмана. По ее мнению, она не позволяет жертвам мошенничества защищать свои права. Но КС не согласился.
Может ли судья, ранее бывшая адвокатом, рассматривать уголовное дело бывшего подзащитного?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-sudya-ranee-byvshaya-advokatom-rassmatrivat-ugolovnoe-delo-byvshego-podzashchitnogo/
Конституционный Суд не увидел в такой ситуации неопределенности, указав, что нормы УПК в достаточной степени обеспечивают право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.
КС защитил права вступивших в гражданство РФ военнослужащих-иностранцев
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-vstupivshikh-v-grazhdanstvo-rf-voennosluzhashchikh-inostrantsev/
Суд постановил определить правила и способы учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших российское гражданство в период прохождения ими военной службы, для предоставления им жилищной субсидии.
24 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №45-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 октября 2022 года Конституционный Суд РФ смягчил ответственность должностных лиц, подающих данные в Пенсионный фонд
Дело о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в связи с жалобами гражданки И.И.Пантелеевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В феврале 2019 года ОАО «Соликамский магниевый завод» своевременно представило в Пенсионный фонд ежемесячную отчетность. Впоследствии, обнаружив ошибку в отправленных документах, предприятие ее исправило, представив дополняющие сведения, но уже позже установленного срока сдачи отчетности. За это опоздание заводу был назначен штраф – 3 тыс. руб., взыскать который оказалось невозможным, т.к., по мнению арбитражных судов, исходные ведомости были поданы в срок. Аналогичная ситуация возникла при сдаче отчетности ОАО за весь 2019 год. В то же время к административной ответственности как должностное лицо, отвечающее за предоставление соответствующих сведений, была привлечена старший инспектор по кадрам предприятия Ирина Пантелеева. Суды признали ее виновной и оштрафовали на 300 руб. и 450 руб. соответственно.
Позиция Суда
Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок сведений, необходимых для учёта. Обеспечивающее эту отчетность должностное лицо организации-страхователя несет административную ответственность.
Вместе с тем схожие фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации и к аналогичной административной ответственности ее должностного лица.
Соответственно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемой нормой, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения должностного лица к ответственности. Если действия страхователя, обусловленные поведением его должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения и нет оснований для привлечения организации к ответственности, то возможность применения оспариваемых норм в отношении должностного лица необходимо специально обосновать. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица к ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения ограничиться устным замечанием.
Только в указанном конституционно-правовом смысле оспариваемые заявительницей нормы соответствуют Конституции РФ. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не стал еще раз оценивать норму о выплате реабилитированному компенсации расходов на адвоката
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-eshche-raz-otsenivat-normu-o-vyplate-reabilitirovannomu-kompensatsii-raskhodov-na-advokata/
Суд подчеркнул, что ранее принятое им постановление по этому вопросу сохраняет свою силу и что приблизительность оценки стоимости юридических услуг не должна ущемлять права на возмещение материального вреда реабилитированному в виде расходов на юрпомощь.
Конец бесконечного дела и долги бывшего ИП: позиции КС за лето
https://pravo.ru/story/243389/
Летом Конституционный суд изучил историю бизнесмена, чье уголовное дело находилось в производстве десять лет. Сроки давности преследования прошли, но следователи отказались его прекращать, так как предприниматель не соглашался с нереабилитирующими основаниями. Конституционный суд разъяснил как быть, но больше помог не подозреваемым и обвиняемым, а силовикам. Еще в подборке решений КС заявление бывшего ИП, взыскивающего долги по взносам, и ликвидация пробела в законе, про который законодатель просто забыл.
Ограничение доступа к уголовным делам НКВД не нарушает прав исследователей - КС РФ
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20221019/308389923.html
Действующее законодательство не нарушает прав граждан, ограничивая им доступ к материалам уголовных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном порядке.
18 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №43-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
18 октября 2022 года Конституционный суд РФ разъяснил права владельцев участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства
Дело о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Б.Колобаева. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Москвич Всеволод Колобаев владеет земельным участком в Клинском районе Подмосковья с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенным в границах охранной зоны линии электропередачи. В связи с этим он направил в администрацию городского округа Клин Московской области уведомление о планируемом строительстве на нем садового дома. Администрация уведомила его о недопустимости размещения объекта строительства без согласия на это собственника линии электропередачи, который, в свою очередь, в согласовании строительства отказал. Суды подтвердили законность решения администрации. По мнению заявителя, оспоренная норма нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Согласие уполномоченной организации на строительство зданий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства необходимо для обеспечения их безопасности, а также защиты жизни и здоровья граждан. Вместе с тем вмешательство государства не должно нарушать баланс между интересами общества, условиями защиты основных прав личности и вопросами собственности. Граждане не должны подвергаться чрезмерным обременениям.
Земельный кодекс РФ ввел в 2018 году запрет требовать согласования размещения зданий в границах зон с особыми условиями использования территорий, если прямо не закреплено иное. В этих условиях безопасная работа объектов охранных зон, включая зоны объектов электросетевого хозяйства, обеспечивается, главным образом, за счет нормативной конкретизации в актах Правительства РФ ограничений хозяйственной деятельности в таких зонах.
Однако исчерпывающий перечень ограничений применительно к охранным зонам объектов электроэнергии до сих пор не установлен. При таких обстоятельствах отказ от института предварительного согласования строительства в охранной зоне электросетевого хозяйства несет в себе конституционно неприемлемый риск нарушения надежной и безопасной работы этих объектов и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Таким образом, оспоренное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку, в частности, является мерой временной; согласование строительства осуществляется органом власти; отказ в согласовании должен быть четко мотивирован и может быть оспорен в суде.
Правительству РФ необходимо в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.
Правоприменительные решения по делу гражданина В.Колобаева подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Допустимо ли адвокатам-супругам участвовать в уголовном деле, защищая интересы разных участников процесса?
https://www.advgazeta.ru/novosti/dopustimo-li-advokatam-suprugam-uchastvovat-v-ugolovnom-dele-zashchishchaya-interesy-raznykh-uchastnikov-protsessa/
КС не принял жалобу на отвод защитника по причине, что ее супруг является представителем свидетеля в этом же деле, указав: продолжающийся уголовный процесс с участием заявителя препятствует принятию ее к рассмотрению.
КС посчитал, что адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность до внесения сведений о нем в реестр
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poschital-chto-advokat-mozhet-osushchestvlyat-advokatskuyu-deyatelnost-do-vneseniya-svedeniy-o-nem-v-reestr/
Суд не увидел неопределенности в том, что датой приобретения статуса адвоката для целей постановки на налоговый учет признается дата принесения им присяги, а не дата внесения соответствующих сведений в региональный реестр адвокатов и выдачи ему удостоверения.
КС не нашел нарушений в положениях об анонимных пожертвованиях кандидатам в Госдуму
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20221013/308372911.html
КС РФ не нашел противоречий с Конституцией в нормах, регулирующих обязанности кандидатов в депутаты Государственной думы перечислять в федеральный бюджет средства, поступившие в избирательный фонд от анонимных жертвователей, и отказал политику Алене Поповой в рассмотрении ее жалобы, не найдя оснований оценивать правоприменительные решения, принятые в рамках ее спора за пожертвования, полученные в ходе выборов в нижнюю палату Федерального собрания.
КС не увидел неопределенности в статье КоАП об ответственности за недекларирование товаров
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-state-koap-ob-otvetstvennosti-za-nedeklarirovanie-tovarov/
Суд посчитал, что существующая дифференциация при определении размера административного штрафа, налагаемого на граждан, на юрлиц и на должностных лиц, не нарушает прав заявительницы.
КС проверяет конституционность правил взимания утилизационного сбора
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proveryaet-konstitutsionnost-pravil-vzimaniya-utilizatsionnogo-sbora/
В жалобе поставщик лесозаготовительной и строительной техники указал, что один из пунктов таких правил лишает плательщиков утилизационного сбора права на получение процентов с неосновательно взысканного данного сбора.
10 октября 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №41-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 октября 2022 года Конституционный Суд РФ решил вопрос о возможности въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан
Дело о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Республики Сербия М.М.Джурджевича.
История вопроса
В сентябре 2019 года Славянский городской суд Краснодарского края признал гражданина Сербии Милана Джурджевича виновным в нарушении порядка пребывания в России, ему был назначен штраф. Суд учел, что М.Джурджевич состоит в браке с гражданкой России, и не применил к нему обязательное наказание в виде административного выдворения. А в октябре 2019 года ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю запретило М.Джурджевичу въезд на территорию Российской Федерации на три года за допущенное им ранее нарушение режима пребывания. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние, а также нарушает право на неприкосновенность частной жизни.
Позиция Суда
Запрет на въезд за превышение срока пребывания в Российской Федерации является административной мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам иммунитет от ответственности при нарушении ими миграционного законодательства.
Вместе с тем, запрещая иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию, уполномоченный орган должен оценить его семейное положение и последствия принятого решения для его семейной жизни. Если суд, привлекая иностранного гражданина к ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, счел возможным не назначать обязательное наказание в виде выдворения из страны в связи с семейным положением, органы власти при принятии последующих решений в отношении правонарушителя и суды при их проверке должны особенно тщательно оценивать такие ранее установленные обстоятельства.
Норма должна применяться с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в данном Постановлении. Решения по делу гражданина Сербии М.Джурджевича подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
11 октября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности пункт 37 Правил взимания утилизационного сбора
11 октября 2022 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».
История вопроса
В 2018 году поставщик лесозаготовительной и строительной техники «Трактородеталь Групп» ввез на территорию РФ деревообрабатывающие станки (щепорубительные машины) для обработки древесины. Таможенный орган не согласился с выбранным заявителем классификационным кодом задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн. руб. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора, и уплаченные суммы заявителю были возвращены. Однако таможенный орган отказался выплатить проценты за излишне уплаченный сбор в размере более 760 тыс. руб., и на этот раз суды «Трактородеталь Групп» не поддержали, так как Правилами взимания утилизационного сбора установлен прямой запрет на выплату требуемых заявителем процентов.
Позиция заявителя
Заявитель указывает, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Однако оспариваемое нормативное положение лишает плательщиков утилизационного сбора права на выплату им процентов в случае, если имело место излишнее взыскание сумм данного сбора. В связи с этим пункт 37 Правил взимания утилизационного сбора, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Пресс-служба Конституционного Суда РФ