23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС подтвердил возможность продажи МУП закрепленной за ним недвижимости с согласия ее собственника
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-prodazhi-mup-zakreplennoy-za-nim-nedvizhimosti-s-soglasiya-ee-sobstvennika/
24 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности подп. 9 п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 5, подп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Он также счел возможным заключение в ряде случаев договора купли-продажи таких активов с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников аукциона.
По мнению одного из экспертов «АГ», финальный вывод КС РФ о том, что закон о приватизации государственного и муниципального имущества предполагает заключение ДКП с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников торгов, является верным и заслуживающим поддержки. Другой назвал важной мысль КС РФ о том, что приватизация – это не какая-то бюрократическая ловушка, а инструмент рыночной экономики.
Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти. В этой ситуации удовлетворение требования органа власти того же публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ не выявил неопределенности в порядке выдачи разрешений на эксплуатацию транспортного средства
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-neopredelennosti-v-porjadke-vydachi-razreshenij-na-jekspluataciju-transportnogo-sredstva/
26 сентября 2024 г. Конституционный суд вынес определение N 2546-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов.
Мнение эксперта
В данном определении Конституционный суд отметил специфику правового режима и правил допуска транспортных средств к эксплуатации.
Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в 2010 г.
Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.
В целях защиты жизни и здоровья человека, технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Здесь мы видим, что Конституционный суд отметил важным такое регулирование, которое обеспечивает безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.
Также суд не нашел ошибок в применении норм АПК РФ и в связи с этим пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены.
Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ рассмотрел вопросы взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по трудовым спорам
https://legalbulletin.online/ks-rf-rassmotrel-voprosy-vzyskanija-sudebnoj-neustojki-za-neispolnenie-reshenija-suda-po-trudovym-sporam/
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на необходимость расширения сферы применения института судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в случае неисполнения судебного акта обязывающего его совершать определенные действия не связанные с передачей имущества и денежных сумм в пользу работника.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного суда Российской Федерации расширяет сферу применения судебной неустойки присуждаемой ранее исключительно в рамках гражданско-правового обязательства, на правоотношения связанные с восстановлением трудовых прав работника. Указанное разграничение позволит работникам компенсировать негативные последствия систематически возникающие при отказе работодателя исполнять состоявшиеся решения суда в добровольном порядке. Разграничивая порядок и основания взыскания судебной неустойки в рамках статьи 308 ГК Российской Федерации и 419 Трудового кодекса Российской Федерации , Конституционный суд Российской Федерации особо отмечает, что не смотря на текстуальное сходство пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловленное историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки, указанные законоположения не идентичны и призваны осуществлять защиту прав граждан разных категорий, поскольку многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, должен быть компенсирован полномочиями суда определять как наличие предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Корректность указанной позиции подтверждается так же и тем обстоятельством , что законодатель не предусмотрел существенных различий в порядке исполнения судебных актов по данным категориям споров. Так, статья 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в равной мере распространяется и на гражданско-правовые, и на трудовые споры; его статья 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения», которая, как следует из ее наименования, учитывает специфику исполнения некоторых судебных актов по трудовым спорам, в случае неисполнения соответствующих требований отсылает к правилам части 2 статьи 105 того же Федерального закона.
Изучив дело Шапки С.С. Конституционный суд Российской Федерации постановил необходимость признания часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации только в той мере в какой она по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.
В декабре 2011 года был выдвинут кандидатом на пост президента РФ от профсоюзного комитета Восточно-Сибирской железной дороги РЖД. Однако в январе 2012 года ЦИК РФ отказал Дмитрию Мезенцеву в регистрации из-за недостаточного количества достоверных подписей.
В 2012-2015 годах - генеральный секретарь Шанхайской организации сотрудничества. Был утвержден на пост генсека ШОС 7 июня 2012 года на саммите глав государств Шанхайской организации сотрудничества. Официально вступил в должность 1 января 2013 года сроком на три года - до 31 декабря 2015 года.
С декабря 2015 года по май 2019 года - сенатор, представитель от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области в Совете Федерации (наделен полномочиями указом губернатора Сахалинской области Олега Кожемяко 22 сентября 2015 года, указ вступил в силу 31 декабря 2015 года). С 29 ноября 2017 года занимал пост председателя комитета Совфеда по экономической политике.
В 2016-2019 годах - председатель Общества российско-китайской дружбы.
С 30 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года - чрезвычайный и полномочный посол РФ в Белоруссии. Сменил на этом посту Михаила Бабича.
19 марта 2021 года Дмитрий Мезенцев был назначен государственным секретарем Союзного государства России и Белоруссии. Соответствующее постановление подписал председатель Высшего государственного совета Союзного государства, президент Белоруссии Александр Лукашенко. На посту госсекретаря Союзного государства Мезенцев сменил Григория Рапоту.
Член Союза журналистов России.
Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посла (2014).
Награжден орденами Почета (2005), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2019, 2007), Александра Невского (2015). Имеет Почетную грамоту президента РФ (2009). Кавалер ордена Почетного Легиона (2007, Франция).
Важная новость для адвокатов и юристов!
Всё из мира судебной экспертизы в нашем канале.
Подписывайтесь на ТГ-канал и будьте в курсе актуальных новостей, советов и реальных кейсов по судебной экспертизе.
Мы регулярно делимся полезными инсайтами, которые помогут вам принимать взвешенные решения.
Для новых подписчиков – гайд по экспертизам в подарок!
Подпишитесь сейчас, чтобы не потерять – это всего 1 клик
Подписаться
#реклама
О рекламодателе
Путин назначил Дмитрия Мезенцева полномочным представителем президента в Конституционном суде.
С 2021-го он занимал пост госсекретаря Союзного государства России и Белоруссии.
16 апреля 2025 года Совет Федерации назначил Александра Коновалова судьей Конституционного Суда РФ
Президент РФ Владимир Путин 3 апреля 2025 года представил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуру Александра Коновалова для назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ.
Александр Владимирович Коновалов родился 9 июня 1968 года в Ленинграде.
В 1992 году окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Правоведение». Там же в 1999 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по теме «Владение и владельческая защита в гражданском праве». В 2019 году в Московском государственном юридическом университете им. О.Е.Кутафина (МГЮА) защитил диссертацию на соискание степени доктора юридических наук по теме «Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования».
С 1992 года по 2005 год работал в органах прокуратуры, в том числе в 2005 году – прокурором Республики Башкортостан. С ноября 2005 года по 2008 год – полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе. С 2008 года по 2020 год – Министр юстиции РФ. С 2020 года – полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ.
Награжден государственными наградами, в том числе орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета и орденом Дружбы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Комитет Совфеда поддержал кандидатуру Коновалова на пост судьи Конституционного суда
У представленного Президентом России кандидата на пост судьи Конституционного суда РФ Александра Коновалова есть огромный опыт работы на высоких государственных должностях и широкие знания в области права и юридической науки. Об этом 15 апреля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству заявил его председатель Андрей Клишас.
На заседании обсуждалась представленная главой государства кандидатура Александра Коновалова на должность судьи Конституционного суда РФ. Как отметил присутствовавший на заседании глава КС России Валерий Зорькин, у Коновалова «есть счастливое соединение высочайших знаний в области доктрины права и в сфере юридической практики».
«Он не просто по формальным основаниям является доктором юридических наук — лично знаком с его произведениями по доктрине цивилистики. Смело можно сказать, что это достижение для российской науки», — заявил Зорькин.
Андрей Коновалов является полномочным представителем президента в Конституционном суде РФ с 2020 года. В 2006 — 2008 годах работал полпредом главы государства в Приволжском федеральном округе, в 2008 — 2020 годах занимал пост главы Минюста России. 3 апреля 2025 года Владимир Путин внес в Совет Федерации представление с кандидатурой Александра Коновалова для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ.
Отвечая на вопросы сенаторов, Коновалов отметил, что, по его мнению, Конституционный суд России — это «особенный суд, который должен грамотно, разумно и фундаментально аргументировать свою позицию, создавая каноны правоприменения на десятилетия вперед». Он выразил надежду, что его опыт и знания могут принести пользу в работе Конституционного суда РФ.
Подводя итоги обсуждений, Клишас напомнил, что Коновалов, в свою будущность главой Минюста России, внес решающий вклад в то, чтобы «разгрести огромный вал долга, который накопился в части исполнения решений КС России и внесения соответствующий решений в федеральное законодательство». «Сейчас такие долги остаются, но их масштабы, поверьте, несопоставимы с теми масштабами, которые были тогда», — заметил сенатор.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству единогласно поддержал кандидатуру Александра Коновалов и рекомендовал палате регионов назначить его судьей Конституционного суда РФ. Решение будет приниматься на пленарном заседании палаты регионов 16 апреля.
КС рассмотрит жалобу на возможность уклонения от наказания при бездействии МСУ
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/13/1104079-ks-rassmotrit-zhalobu
В Конституционный суд (КС) с запросом обратился судья Костромского областного суда Анатолий Шагабутдинов. Он просит проверить положение Кодекса об административных правонарушения (КоАП), которое позволяет органам местного самоуправления избегать ответственности в случае неисполнения обязанностей по взысканию из-за нехватки федеральных субсидий. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333-19 и пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504110013
Номер опубликования: 0001202504110013; Дата опубликования: 11.04.2025
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые Воробьевым нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права, тем более, что в его деле суды квалифицировали представленный заявителем договор не как договор банковского вклада, а как договор займа.
Читать полностью…
КС детально исследовал правовую природу госпошлины для обращения в суд по запросу депутатов Госдумы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-detalno-issledoval-pravovuyu-prirodu-gosposhliny-dlya-obrashcheniya-v-sud-po-zaprosu-deputatov-gosdumy/
10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.
Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.
В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.
Крымчанам с иностранным гражданством пенсию не пересчитают
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/11/1103671-krimchanam-s-inostrannim-grazhdanstvom-pensiyu-ne-pereschitayut
Государство не обязано пересчитывать пенсию крымчанам, которые до присоединения к России не были гражданами Украины, – это исключительно дело законодателя, следует из опубликованного отказного решения Конституционного суда (КС). В наивысшую инстанцию обратилась жительница Севастополя Наталья Сороколетова. Она пыталась оспорить конституционность нормы, ограничивающей право на перерасчет пенсии для иностранцев, проживавших в Крыму и Севастополе до 2014 г.
Сороколетова, как следует из жалобы, проживала в Севастополе и получила гражданство РФ лишь в 2021 г., до этого у нее был только белорусский паспорт. Она указала, что в 2010 г. ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После получения российского паспорта выплата пенсии в сохраненном размере осуществлялась в соответствии уже с указом президента РФ от 31 марта 2014 г. «О мерах господдержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Крыма и Севастополя». Сороколетова обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений другого закона – от 21 июля 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих в Крыму».
Гражданство Белоруссии на дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России 18 марта стало причиной отказа. Согласно закону, право на перерасчет пенсий имеют только граждане РФ и Украины. Сороколетова посчитала, что положения конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым» нарушают ее права на признание и гарантию прав и свобод и на получение социального обеспечения. По мнению заявительницы, право на пенсию должно распространяться и на тех, кто на 18 марта 2014 г. проживал в Севастополе, имел любое иностранное гражданство, а также работал официально и платил взносы в пенсионный фонд Украины.
КС, в свою очередь, указал, что хотя право на социальное обеспечение и гарантировано всем, но порядок его реализации определяется законодателем.
Ранее Сороколетова уже обращалась в КС с аналогичной по существу вопроса жалобой, но оспаривала закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Крыма и Севастополя». 29 ноября 2024 г. КС определил, что нормы о пенсионных начислениях для этих регионов действуют во взаимосвязи с другими юридическими механизмами и предназначены для создания переходного механизма между украинской и российской пенсионными системами.
КС отказал как минимум 12 заявителям в принятии их жалоб по схожим мотивам, напоминает кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. По ее словам, КС придерживался такого подхода в делах о социальной защите еще с 1990-х гг.: это не предмет для обсуждения в его стенах, а прерогатива законодателя. Конституция действительно дает законодателю широкое усмотрение в вопросе об установлении мер социальной поддержки и суд в очередной раз подтвердил это, считает Кряжкова.
Письма в Пенсионный фонд отправляются почти ежедневно, сообщил «Ведомостям» председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он уточнил, что и ответственная за социальное направление вице-премьер РФ Татьяна Голикова рассказывала, что письма и жалобы приводят к корректировке размеров социальных выплат.
По словам парламентария, по-прежнему остаются актуальной проблемой случаи, когда трудовой стаж невозможно верифицировать из-за зарплат в конвертах. «Конечно, есть периоды, которые не подтверждались. Это самые разные ситуации. А что касается корректировки пенсионного законодательства, мы постоянно этим занимаемся», – отметил Нилов, не комментируя прямо решение высшей инстанции.
10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.
Позиция Суда
Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.
Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.
Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с жалобой гражданки В.П.Балябиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504250001
Номер опубликования: 0001202504250001; Дата опубликования: 25.04.2025
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок продажи имущества унитарного предприятия без использования процедур закона о приватизации. Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» рассмотрено по жалобе гражданки В.П. Балябиной.
История вопроса
В 2019 году управление муниципального имущества (УМИ) города Пензы дало согласие на реализацию через аукцион нежилого помещения, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, а имущество было продано его единственной участнице – прежнему арендатору помещения Валентине Балябиной.
В дальнейшем договор купли-продажи указанного помещения был признан недействительным по иску Администрации города Пензы. Суды посчитали, что в соответствии с оспариваемыми нормами при признании аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения.
Позиция Суда
Оспариваемые нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества, из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Вместе с тем, специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества.
В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле заявительницы это привело к применению правил оспариваемого закона в качестве общих для случаев отчуждения имущества, прямо исключенных из сферы действия этого закона.
Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части ее порядка и условий, осуществляется органами местного самоуправления. В городе Пензе действует отдельное положение, предусматривающее продажу такого имущества только с согласия городского УМИ (на аукционе или на конкурсе). Если же такого порядка нет, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов. Такое регулирование прав унитарного предприятия не противоречит конституционному принципу соразмерности ограничения прав на основании закона, так как равный доступ заинтересованных лиц к муниципальному имуществу поддерживает конкуренцию и обеспечивает профилактику коррупции.
Исключение процедур отчуждения унитарным предприятием недвижимости из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нацелено на обеспечение ему возможности распоряжаться своим имуществом, выступать полноценным участником гражданского оборота и эффективно достигать целей уставной деятельности. Это, однако, не должно вести к обходу требований законодательства о приватизации и к злоупотреблению правом на отчуждение имущества.
Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.
Конституционный Суд разъяснил законность увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны, в т.ч. персональных данных другого работника: можно ли уволить работника до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ?
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-zakonnost-uvolnenija-rabotnika-za-razglashenie-ohranjaemoj-zakonom-tajny-v-t-ch-personalnyh-dannyh-drugogo-rabotnika-mozhno-li-uvolit-rabotnika-do-vynesenija-obvinitelno/
Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Мнение эксперта
Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:
А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.
Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).
Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.
Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.
Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.
КС просят разобраться с компенсациями ущерба от дорожной полиции
https://www.kommersant.ru/doc/7659260
КС принял к рассмотрению жалобу жителя подмосковного города Железнодорожного Александра Ивченкова, Подоплекой разбирательства стала авария, произошедшая в сентябре 2021 года во дворе его дома. Как следует из материалов дела (“Ъ” ознакомился с ними), управляя автомобилем Renault Logan, господин Ивченков столкнулся сначала с Nissan Teana, а затем с припаркованным неподалеку Volvo. Прибывший на место инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения отсутствовал (если бы водитель, к примеру, сбил человека, то было бы заведено дело по ст. 12.24 КоАП).
В приложении к определению инспектор указал, что Александр Ивченков виновен в ДТП. На этом основании пострадавшие автовладельцы получили страховые выплаты по ОСАГО.
Господин Ивченков с этим не согласился и сначала обратился с жалобой в ГИБДД, а затем — в суд. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд жалобы отклонили, но Первый кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2022 года встал на сторону жалобщика. Суд исключил из решения сотрудников ГИБДД (и судов, куда обращался водитель) выводы о том, что господин Ивченков нарушил ПДД. Истец, в свою очередь, воспринял постановление кассационного суда так, что сотрудник ГИБДД нарушил норму ст. 1.5 КоАП, установив вину водителя до решения суда или должностного лица. В связи с этим Александр Ивченков вновь пошел по судам, истребуя с сотрудников полиции компенсацию морального ущерба и возмещение расходов на адвоката, но получил отказ во всех инстанциях вплоть до Верховного суда.
Тогда владелец Renault Logan и обратился в КС, требуя признать неконституционными четыре статьи Гражданского кодекса (ГК) РФ (о компенсации вреда, об ответственности за вред, причиненный госорганами, о возмещении убытков, в том числе причиненных госорганами и органами местного самоуправления). Господин Ивченков считает, что эти нормы кодекса противоречат ст. 2, 17–19, 46, 48 и 53 Конституции РФ и содержат «правовую неопределенность».
Инспектор ГИБДД сделал вывод о виновности гражданина в ДТП в определении об отказе в возбуждении дела, этот вывод был признан судом незаконным, в этом случае ГК не предусматривает возможности возмещения издержек и компенсации морального вреда, следует из поданной жалобы.
Это и станет предметом проверки Конституционным судом.
Гендиректор юридической компании «Митра» Сослан Каиров считает позицию заявителя «заслуживающей внимания». По его словам, КС ранее указывал, что отсутствие административного производства «не отменяет права на возмещение, если вред причинен незаконными действиями госорганов». «Судебные расходы, включая адвоката, подлежат компенсации, даже если они не вписаны в КоАП как издержки»,— полагает господин Каиров. «Действия сотрудника ГИБДД признаны судом незаконными, а законодательство действительно не содержит специального порядка компенсации судебных издержек в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении»,— поясняет управляющий партнер юридической компании «Шаги», член Ассоциации юристов России Андрей Шарков. По его словам, в ГК РФ есть универсальные нормы, позволяющие взыскивать убытки, «если действия сотрудников полиции признаны незаконными». Интерпретация этих норм «как не позволяющих взыскать убытки» может стать основанием для вынесения постановления КС, считает юрист. Господин Каиров полагает, что КС подтвердит конституционность оспариваемых норм, но укажет на необходимость их единообразного применения в подобных случаях.
Что известно о новом полпреде президента в Конституционном суде Дмитрии Мезенцеве
ТАСС-ДОСЬЕ. 17 апреля 2025 года президент России Владимир Путин назначил государственного секретаря Союзного государства Дмитрия Мезенцева своим полномочным представителем в Конституционном суде РФ. Ранее этот пост занимал Александр Коновалов, 16 апреля он был назначен судьей Конституционного суда.
Дмитрий Федорович Мезенцев родился 18 августа 1959 года в Ленинграде (Санкт-Петербург).
В 1981 году окончил Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта им. академика В. Н. Образцова (ныне Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I) по специальности "инженер путей сообщения".
Кандидат психологических наук. В 1998 году в Санкт-Петербургском государственном университете защитил диссертацию на тему "Психология влияния средств массовой информации на формирование политических установок личности". Профессор.
В институте был комсоргом курса, секретарем бюро ВЛКСМ факультета, комиссаром студенческого стройотряда на строительстве Байкало-Амурской магистрали.
После окончания вуза, в 1981-1983 годах, работал мастером цеха текущего ремонта Ленинград-Балтийского локомотивного депо Октябрьской железной дороги (ОЖД).
С 1983 года был секретарем комитета ВЛКСМ Витебского отделения ОЖД, заведующим организационным отделом Ленинского райкома комсомола, затем ответственным организатором, заведующим сектором информации Ленинградского горкома ВЛКСМ.
В 1984-1990 годах служил в железнодорожных войсках. Был секретарем комитета ВЛКСМ батальона курсантов Ленинградского высшего училища железнодорожных войск и военных сообщений им. Фрунзе, работал в армейских печатных изданиях.
В 1990-1991 годах - народный депутат Ленсовета, руководитель пресс-центра Ленгорисполкома и Ленсовета.
С 1991 года был председателем комитета по печати и средствам массовой информации мэрии Санкт-Петербурга, представителем Министерства информации и печати РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мэр Санкт-Петербурга в 1991-1996 годах - Анатолий Собчак).
В 1996 году переехал в Москву, где занял должность заместителя председателя Государственного комитета РФ по печати Ивана Лаптева.
В конце 1999 года был назначен президентом фонда "Центр стратегических разработок" при правительстве РФ. Председателем совета фонда являлся Герман Греф. В мае 2001 года возглавил совет сибирского филиала фонда, в 2002 году был назначен заместителем председателя совета Центра стратегических разработок.
Участвовал в президентской избирательной кампании Владимира Путина в 2000 году.
В 2000-2009 годах был сопредседателем секции Форума гражданских обществ России и Германии "Петербургский диалог".
В январе 2002 года стал членом Совета Федерации (сенатором) - представителем от администрации Иркутской области. В 2004-2009 годах - заместитель председателя верхней палаты парламента, курировал информационную политику и экономические вопросы. С января 2002 года по октябрь 2005 года возглавлял комиссию Совета Федерации по информационной политике, с мая 2002 года входил в состав комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, был членом комиссий по информационной политике и по культуре.
В 2006 году был избран председателем правления делового совета Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), занимал должность до 2013 года.
С 2008 года - профессор, заведующий кафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета (по совместительству).
В 2009-2012 годах - губернатор Иркутской области. 28 мая 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев внес кандидатуру Дмитрия Мезенцева в заксобрание Иркутской области для утверждения его в должности губернатора региона. 8 июня 2009 года депутаты областного парламента единогласно утвердили представленную кандидатуру. В тот же день Дмитрий Мезенцев вступил в должность. 18 мая 2012 года сложил полномочия губернатора Иркутской области досрочно.
Полпред президента в КС Александр Коновалов переквалифицировался в судьи
https://www.kommersant.ru/doc/7659116
Совет федерации 16 апреля единогласно утвердил полномочного представителя президента в Конституционном суде (КС) и бывшего министра юстиции РФ Александра Коновалова в должности судьи КС. Вопросов к кандидату у сенаторов было немного, а сам он, по сути, признался, что этот день стал вершиной его карьеры.
Представляя Александра Коновалова, председатель КС Валерий Зорькин заверил сенаторов, что на посту полпреда, который тот занимал с 2020 года, бывший министр не «указывал» и не «диктовал» суду, что делать, а только представлял от имени президента «свое собственное отношение» к оспариваемым законам и иным правовым документам. «Мы имеем дело с настоящим доктором наук»,— подчеркнул господин Зорькин, напомнив, что работы кандидата связаны с цивилистикой (наукой о гражданском праве): «Как раз наступил момент (в КС.— “Ъ”), когда по этой дисциплине, по этому профилю возникла очень большая необходимость, поскольку идет время и в отставку (в связи с возрастом.— “Ъ”) уходят судьи (специализирующиеся на гражданском праве.— “Ъ”)».
Напомним, в текущем году 70-летия, то есть предельного возраста работы в КС, достигли судьи Сергей Казанцев и Лариса Красавчикова, которые уже ушли в отставку. В мае придет очередь Николая Мельникова, а в сентябре — Людмилы Жарковой. КС остается правомочным, если в его составе насчитывается не менее восьми человек. С учетом господина Коновалова их стало девять.
Впрочем, несмотря на грядущую отставку еще двух судей, новых назначений в КС в ближайшее время не предвидится, говорит осведомленный источник “Ъ”.
После выступления главы КС сенаторы задали кандидату ряд вопросов. Наталья Кувшинова поинтересовалась, какие дела, рассмотренные КС за последние пять лет, ему запомнились больше всего. Александр Коновалов признался, что иногда «хватался за голову», когда понимал, что та или иная проблема, уходящая корнями в 1990-е, до сих пор существует в правоприменительной практике. «С другой стороны, КС встречается с совершенно новыми реалиями, существование которых в сфере правоприменения еще лет десять назад нам бы даже в голову не пришло»,— сказал он, приведя в пример вопрос о назначении пенсии в случае «постмортального экстракорпорального оплодотворения».
Сенатор Александр Ярошук спросил, как господин Коновалов оценивает уровень защищенности обязательств, предусмотренных для участников спецоперации. Кандидат в судьи пояснил, что «противоречивость» и «недостаточное регулирование» в этом вопросе свойственны уровню подзаконных актов: «Федеральное законодательство прописано достаточно неплохо. Проблема в практике его применения и толковании закона». Наконец, сенатора Василия Попадайло интересовало, какие области права интересуют экс-министра больше всего. В ответ Александр Коновалов кратко напомнил вехи своей научной деятельности и резюмировал: «Когда-то я задавался вопросом, зачем все это в моей жизни происходит. Теперь понимаю: чтобы я сегодня стоял перед вами».
После этого сенаторы единогласно утвердили господина Коновалова в должности (167 голосов за), а председатель верхней палаты Валентина Матвиенко вручила ему судейскую мантию.
Использующиеся для бытовых нужд предприятиями ЗАТО земли облагаются налогом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310793723.html
Земельные участки закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), переданные предприятиям и ведомствам, решающим задачи безопасности и обороны страны, но использующиеся ими для бытовых нужд, облагаются налогом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ФГУП "Производственное объединение "Маяк".
Где атом, а где прачечная...
Как следует из материалов дела, ПО "Маяк" является одним из основных предприятий ядерного оружейного комплекса России и находится в созданном для обеспечения его деятельности и жизнедеятельности ЗАТО Озерск.
Заявителю принадлежит имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенное на земельных участках в границах ЗАТО, которые, в свою очередь, переданы предприятию в бессрочное пользование и изъяты из оборота. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель неправомерно не учел десять участков, не являющихся изъятыми из оборота, и начислила за три года более 4,5 миллиона рублей земельного налога. ПО "Маяк" попыталось добиться в судах признания этих решений налогового органа недействительными. Но суды указали, что объектом налогообложения могут не признаваться лишь такие земельные участки заявителя, которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии, а те, на которых находятся "столовая, прачечная, типография, музей, центр связи и т.д." не являются изъятыми из оборота и облагаются земельным налогом.
В конце концов ПО "Маяк" обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, определяющих статус изъятых из оборота земельных участков.
Изъятие из оборота
КС РФ отметил, что правовой режим изъятых из оборота земельных участков устанавливается для реализации публичных интересов, обусловленных необходимостью решения Российской Федерацией конституционно значимых задач, в том числе в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности и обороны, размещения военных судов, объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сохранения гражданских и воинских захоронений, защиты государственной границы, и влечет ограниченную возможность использования таких земельных участков в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, для обеспечения которых они изымаются из оборота.
То есть, КС разъясняет, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого было создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, и использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных целях.
При этом КС РФ сослался на позицию Верховного суда (ВС) РФ, которую он высказывал при разрешении споров в сфере обложения земельным налогом.
"При рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к объектам обложения земельным налогом нужно учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически (непосредственно) не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом", — цитирует КС РФ позицию ВС РФ.
Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти, не влекут правовой неопределенности в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
📄 Определение КС РФ № 598-О/2025
КС не увидел неопределенности в порядке взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 833-О от 27 марта по жалобе на нормы ГК и ГПК, регулирующие вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях.
Он указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, понесенных потерпевшим, взыскиваемых с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы позитивно оценил указание КС на то, что суд обязан отражать в решении результаты оценки всех исследованных доказательств по делу во взаимосвязи с ч. 4 ст. 67 ГПК, даже если доказательство не вписывается в общую архитектуру судебного акта. Одна из экспертов «АГ» отметила, что критерии определения размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя уже определены судами высших инстанций. Другой полагает, что в жалобе затронуты глубокие проблемы, которые не могут быть решены именно только отдельным судебным актом судебного органа конституционного контроля. Третий подчеркнул, что определение КС в целом продолжает ранее сложившуюся практику, в том числе изложенную в его определениях 2023–2024 гг.
Конституционный суд оценил кратное увеличение судебных пошлин
Принятый прошлым летом закон о повышении размера государственных пошлин за обращение граждан и бизнеса в суды не ограничивает права на судебную защиту. Такой вывод Конституционного суда (КС) отражен в его постановлении от 10 апреля. В конституционности принятых поправок в Налоговый кодекс усомнилась группа из 90 депутатов: запрос от думцев в КС представляли Алексей Куринный из КПРФ, Иван Сухарев из ЛДПР и Дмитрий Гусев из «Справедливой России» – представители этих фракций преимущественно поставили свою подпись под обращением в высшую судебную инстанцию.
Прежний маленький размер пошлин давно не позволял судам выполнять важнейшую функцию – ограничивать случаи обращения в суд с заведомо необоснованными требованиями, говорит доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при президенте Олег Зайцев. Защищенная же КС реформа, отметил он, дает надежду на снижение нагрузки и доступ к реальному, а не чисто формальному суду, у которого нет времени даже просто прочитать процессуальные документы и который дает сторонам всего по две минуты на выступления.
Адвокатура тоже не видит проблем с доступом к правосудию, согласилась с решением КС президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина. Есть разные льготы, возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, поясняет она.
«Формально правильно, а по существу – издевательство», – так оценил решение старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Помимо этого КС, по сути, сказал: фундаментальный пересмотр главы о госпошлинах ко второму чтению законопроекта, в котором изначально речь шла о совершенно других налогах, – незначительное изменение, отмечает Тай. При этом, добавляет он, во второй части постановления суд сам себе противоречит, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины в отличие от других налогов все-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту.
Один из авторов обращения, адвокат Максим Сикач заявил, что это решение КС все равно является победой для депутатов. «Никто в данный исторический момент не пойдет с радикальной позицией отмены вопроса повышения госпошлин», – замечает он.
Судебные пошлины в России не менялись на протяжении 15 лет, в то время как по своей природе они призваны частично компенсировать расходы государства на судебную систему, говорил в ходе рассмотрения поправок председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. В 2022 г. они покрыли лишь 5,2% от общей суммы таких трат из федерального бюджета, в 2023 г. – 4,8%. Еще 10 лет назад объем софинансирования всех трат на судебную систему при помощи пошлин составлял порядка 8%, отмечал замминистра финансов Алексей Сазанов. Проводимая сейчас «индексация» призвана вернуть уровень покрытия расходов государства к показателям 2010–2014 гг., пояснял он.
К концу 2024 г. количество обращений бизнеса в арбитражные суды (разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), писали «Ведомости» 19 декабря. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва. При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло, обращали внимание аналитики.
КС изучит вопрос о наказании неисполнительных чиновников
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запрос Костромского облсуда, который просит проверить на соответствие Основному закону страны новую редакцию ст. 24.5 КоАП. Она предусматривает возможность освобождения чиновников от административной ответственности за неисполнение обязанностей в случае, если переданные им полномочия не сопровождались достаточным финансированием. Об этом сообщается на сайте КС.
Такая норма появилась в законодательстве совсем недавно: соответствующие поправки, подготовленные правительством по поручению президента, Госдума приняла в конце прошлого года.
При этом еще в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении некоторые депутаты выражали опасение, что таким образом из-под удара будут выведены безответственные руководители.
Судя по тексту запроса, аналогичные опасения возникли и у судьи Костромского суда Анатолия Шагабутдинова. Он сейчас рассматривает жалобу администрации Костромы, которая добивается отмены штрафа, наложенного на нее за неисполнение обязанности выделить жилье сироте.
Соответствующее решение Свердловский районный суд Костромы вынес еще в августе 2021 года. Через полгода приставы оштрафовали администрацию за его неисполнение на 30 тыс. руб. В 2023 и 2024 годах последовали повторные штрафы, поскольку решение так и оставалось невыполненным. По данным картотеки суда, нарушение исполнительской дисциплины со стороны муниципальных властей стало типичным, как и проблемы с обеспечением детей-сирот жильем по достижении совершеннолетия: в прошлом году, отмечается в одном из решений Свердловского райсуда, в реестре числилось 203 соответствующих исполнительных производства, а общая сумма взысканных с администрации города по ст. 17.15 КоАП штрафов к августу 2023 года превысила 27 млн руб.
На протяжении многих лет суды подтверждали штрафы, наложенные судебными приставами на муниципальные власти, отклоняя объяснения администрации, ссылавшейся на отсутствие финансирования.
Однако теперь в КоАП появилась норма о том, что органы власти нельзя привлекать к ответственности за неисполнение полномочий, если бюджетные ассигнования на соответствующие цели не выделялись или выделялись в недостаточном размере.
Поэтому теперь администрация Костромы требует пересмотра решений: принятые в 2024 году поправки улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, а значит, имеют обратную силу.
Однако судья Шагабутдинов не уверен в том, что горадминистрация, как того требует закон, предприняла все возможные усилия для исполнения судебного решения. В частности, отмечает он, городские власти не извещали губернатора о том, что не в состоянии исполнить полномочия в связи с нехваткой субсидий, и не подавали жалобу на отказ главы региона удовлетворить их ходатайство.
Правда, горадминистрация подавала иск к областному департаменту финансов и другим подразделениям по поводу взаимодействия при расчете субвенций, но не ставила вопрос о прекращении переданных ей полномочий, отмечает судья. Он опасается, что применение новой нормы КоАП «в усеченном виде», то есть без учета бездействия органа местного самоуправления, оставляет без защиты права взыскателей, ведь привлечь к ответственности орган госвласти, не обеспечивший финансирование, суд тоже не может.
Ранее КС уже несколько раз высказывался о том, что наделение местного самоуправления полномочиями возможно только при одновременном предоставлении необходимого финансирования,— например, когда разбирался с порядком ликвидации несанкционированных свалок.
Однако трудно предсказать, каким будет решение суда по этому делу, считает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова.
Она отмечает что суд, направивший запрос в КС, в данном случае нацелен на защиту публичного интереса, который состоит в принятии справедливого решения. А закон, по мнению заявителя, этому мешает, создавая необоснованные преимущества фигуранту дела.
Пошлины устояли в суде // Закон об их повышении признан конституционным и по сути, и по процедуре принятия
https://www.kommersant.ru/doc/7642264
Конституционный суд (КС) признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Даже существенные изменения нельзя считать отклонением от первоначальной концепции, если они сопоставимы по направленности и объему регулирования, разъяснил суд.
Отметим, что дело о судебных пошлинах не единственная жалоба, в которой претензии предъявляются к процедуре принятия закона. Подобные аргументы приводятся, например, в жалобе на закон о повышении штрафов за нарушение правил дорожного движения, которая также инициирована депутатами и находится на рассмотрении КС.
Споры о том, что можно считать отходом от концепции законопроекта при принятии его во втором чтении, продолжаются уже не первый год, напоминает представитель правительства в КС Михаил Барщевский: «КС по этому вопросу занял понятную позицию о том, что концепция — это все-таки основная идея, а не количественные детали. Что касается размеров госпошлины, то это вопрос экономический, а не юридический, и лично я не могу его комментировать. Но радует, что и в этом вопросе КС согласился с точкой зрения правительства».
В своем постановлении КС дает понять, что суды также ответственны за доступ граждан к правосудию, поскольку именно им дано право принимать решения об освобождении или отсрочке от уплаты пошлин.
На поддержку могут рассчитывать не только граждане с низкими доходами, но и оказавшиеся «в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации» — пострадавшие от стихийных бедствий, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции, отметил КС. Он также не исключил возможности вернуться к вопросу о пошлинах, если обнаружится, что проблемы с доступом к правосудию у граждан все-таки возникают.
«Я считаю, что это постановление наша большая победа,— говорит один из авторов текста жалобы, адвокат Максим Сикач. — Есть все основания обобщить факты нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти до КС вновь, с коллективной жалобой».
Залоговый кредитор банка-должника не может распоряжаться предметом ипотеки - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250411/310783148.html
Граждане, заключившие договор банковского счета на индивидуальных условиях, устанавливающих повышенную ставку или предусматривающих получение ими в залог недвижимости для обеспечения возврата денежных средств, являются, как правило, профессиональными инвесторами, и при банкротстве кредитной организации не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой. Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан-вкладчиков, которые являются экономически слабой стороной договора банковского счета. Об этом говорится в определении № 597-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Борислава Воробьева.
Очередь для залоговых кредиторов
Из материалов дела следует, что Воробьев является залоговым кредитором "Газстройбанка", признанного в 2016 году банкротом. Его требования были включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику. Торги по продаже имущества, находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего Воробьев заявил конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество за собой, но тот ему отказал и объявил о дополнительных этапах торгов с шагом понижения стоимости недвижимости. Воробьев обжаловал это решение в суде, но проиграл. Суды встали на сторону конкурсного управляющего.
Они исходили из того, что нормы статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди — физических лиц — залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.
В итоге Воробьев обратился в КС РФ, посчитав, что примененные в его деле положения закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку лишают его как залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставят в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.
Когда банк взял ипотечный займ
КС РФ пояснил, что оспариваемая норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.
"Она же закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди", - добавляет КС РФ, разъясняя, что, таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.
Данное регулирование, по мнению КС РФ, направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада.
"Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), в частности о повышенной процентной ставке, об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки), по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами, и установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан – вкладчиков", - говорится в определении КС РФ.
Постоянные жалобы на одного и того же человека можно расценить как клевету - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250411/310782052.html
Обращение в органы власти с заведомо ложной информацией не ведет к ее распространению или разглашению. Но систематический характер переписки говорит о злоупотреблении конституционным правом на обращение в государственные или муниципальные органы и может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу или лицам, о которых идет речь в жалобах. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за клевету Сергея Маркова.
Квалификация клеветы
Судами было установлено, что заявитель направил в Администрацию Президента РФ электронное письмо, в котором привел заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Добиться оправдания Маркову не удалось, в связи с чем он обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 128.1 УК РФ "Клевета". Поскольку эта норма называет распространением информации обращение к должностному лицу, а также определяет добросовестное заблуждение как распространение заведомо ложной информации.
КС РФ пояснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочими характеризующими ее объективную и субъективную стороны), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений.
Злоупотребление конституционным правом
"Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении", - сказано в определении КС РФ.
Все это, как отмечает КС РФ, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы.
Поэтому КС РФ указал, что оспариваемая Марковым норма не нарушает его прав в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 583-О/2025
Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.
Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный суд вновь отказался возвращать машину, изъятую за нетрезвое вождение
https://www.kommersant.ru/doc/7641451
Конституционный суд (КС) РФ вынес определение по жалобе гражданина Петра Васильева, оспаривавшего законность ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Ранее господина Васильева осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторную нетрезвую езду и приговорили к обязательным работам (в материалах КС не упоминается конкретный срок).
Заявитель счел статью УК РФ о конфискации неконституционной, поскольку та предусматривает безусловное изъятие машины, даже если та была единственным источником дохода осужденного. Господин Васильев указал, что у осужденных за некоторые экологические преступления орудия преступлений не конфискуют, если те являются источником средств к существованию (например, это относится к охотникам из малочисленных народов). По мнению заявителя, это ставит его «в неравное положение» с осужденными по другим статьям УК.
В КС с этой логикой не согласились. Суд отметил, что конфискация автомобилей за повторную нетрезвую езду по ст. 264.1 УК РФ «соразмерна общественной опасности деяния, носит объективно обоснованный характер» и не допускает произвольных применений. Кроме того, в инстанции сослались на свое же постановление от 5 июля 2021 года. В этом документе упоминаются орудия добычи охотничьих ресурсов коренных малочисленных народов РФ и говорится, что особенности правового регулирования на этих землях «обусловлены географическими и климатическими особенностями их исконной среды обитания». По этой причине, указали теперь в КС, статья УК РФ о конфискации имущества не может расцениваться «как нарушающая права» заявителя. В рассмотрении жалобы Петру Васильеву отказали.
Поправки к УК РФ, предусматривающие конфискацию автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде, за езду без прав и многократные выезды на встречную полосу или значительное превышение скорости (ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК), начали действовать с июля 2022 года. Как ранее сообщал “Ъ”, во втором полугодии 2022 года, по данным судебной статистики, в госсобственность обратили 614 машин, а в первом полугодии 2024 года — уже 5,8 тыс.