23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС не увидел нарушений в порядке обращения с деньгами заключенных на счетах исправительных учреждений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-obrashcheniya-s-dengami-zaklyuchennykh-na-schetakh-ispravitelnykh-uchrezhdeniy/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 648-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 88 «Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости», ч. 5 ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств», ч. 1 и 2 ст. 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» УИК РФ, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 68 «Меры принудительного исполнения», ч. 2 ст. 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание» и ч. 1 ст. 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Закона об исполнительном производстве.
Он указал, что законодательство прямо предусматривает возможность обратить взыскание не только на периодические выплаты, получаемые должником, но и на его денежные средства и ценные бумаги.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ уклонился от конституционного определения термина «доход», примененного в Законе об исполнительном производстве, разъяснение которого в этом НПА отсутствует. Другой полагает, что заявитель обратил внимание на важную проблему, согласно которой судебные приставы при наличии у осужденного долга могут обращать взыскание на любые деньги, находящиеся у него на счету, в том числе поступившие от родственников для покупки продуктов в месте отбывания наказания, а также поступившие в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Третий счел: в Законе об исполнительном производстве нужно четко прописать, что нельзя взыскивать средства со счета осужденного в колонии, поступившие от родственников и иных лиц.
Ввоз на таможню запчастей для танков нельзя назвать внутренним транзитом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250408/310772044.html
Нахождение незадекларированных комплектующих и составных частей танков в зоне таможенного контроля подразумевает приготовление к их контрабанде, а не доставку в конечную точку внутреннего транзита, и является нарушением установленного порядка перемещения через государственную границу РФ продукции военного назначения. Действующее законодательство не допускает неоднозначных толкований установленных запретов на перемещение военной техники за границу, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, который отказал в рассмотрении жалобы Игоря Васюшкина.
Составные части танков
Как следует из материалов дела, Васюшкин был осужден за совершение в составе организованной группы двух неоконченных преступлений — покушения и приготовления, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) комплектующих и составных частей танков. Суд установил, что в отношении изъятых деталей военной техники имело место недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, о том, что это предметы, используемые в гражданском обороте. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
В своей жалобе Васюшкин попросил КС РФ обратить внимание на то, что груз был отправлен из Челябинской области в Калининград, после чего обнаружен и изъят в зоне таможенного контроля на площадке таможенного поста Смоленской таможни. В итоге заявитель попросил КС РФ проверить статью 226.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду в том числе "иной военной техники, а также сырья, материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники". По его мнению, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает признание контрабандой любой внутрироссийской транзитной перевозки продукции военного назначения, допущенной в гражданский оборот и помещенной без нарушения каких-либо запретов и ограничений под требования таможенной процедуры "таможенный транзит".
Бланкетная норма
КС РФ отметил, что оспариваемая Васюшкиным норма является бланкетной, а потому ее толкование и применение не может не учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих порядок перемещения соответствующих предметов через таможенную границу ЕАЭС или государственную границу РФ. Таким правовым актом является Таможенный кодекс ЕАЭС, согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, включая процедуру таможенного транзита, что предполагает их таможенное декларирование и таможенный контроль, а таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории Союза и пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов ЕАЭС.
Таким образом, уверен КС РФ, любое перемещение через Государственную границу РФ не уполномоченным лицом, без соответствующей лицензии, в нарушение установленного порядка продукции военного назначения является противоправным деянием.
Так, по мнению КС РФ, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Васюшкину было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемая им норма не допускает неоднозначных толкований.
📄 Определение КС РФ № 575-О/2025
Банкротство супруга позволяет максимально выгодно продать общее имущество — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.
Общее имущество
Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.
Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.
Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
Честный раздел
КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.
Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.
Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.
Позиция КС РФ о возмещении вреда окружающей среде при подготовке земель к добыче полезных ископаемых
https://legalbulletin.online/pozicija-ks-rf-o-vozmeshhenii-vreda-okruzhajushhej-srede-pri-podgotovke-zemel-k-dobyche-poleznyh-iskopaemyh/
06.12.2024 Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Мнение эксперта
Как справедливо отметил Конституционный суд, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и других.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
В Совет Федерации (СФ) поступило представление президента РФ о назначении на должность судьи Конституционного суда экс-министра юстиции Александра Коновалова, сообщил глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас.
Комитет, по его словам, обсудит кандидатуру Коновалова на своем заседании 15 апреля.
«Ведомости» в феврале первыми рассказали о его вероятном назначении в состав суда.
📷 Пресс-служба президента России
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Канал экс-прокурора и федерального судьи Торозова
Почему вы иногда шокированы решениями суда, а постановления Пленума ВС РФ и определения Конституционного Суда РФ не всегда работают?
Как судья в реальности читает УПК РФ, ГПК РФ и прочие кодексы?
О статистике оправдательных приговоров и возвратов уголовного дела прокурору, а также их реальных истоках.
О взаимоотношениях суда со сторонами и причин их неравноправия.
Перейдя в адвокатуру, Торозов А.А. раскрывает тайны закулисья системы, рассказывает, каково это быть судьёй и как работает система изнутри.
Периодический разбор новостей, а также кулуарных решений о смене судебной практики прилагается.
В общем, вам сюда (https://tglink.io/28d66343980f?erid=2W5zFJx8feY).
«Конституционный технократ»: каким запомнили Сергея Маврина
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/02/1101750-konstitutsionnii-tehnokrat-kakim-zapomnili-sergeya-mavrina
Похороны заместителя председателя Конституционного суда (КС) Сергея Маврина пройдут в Санкт-Петербурге – он скончался 1 апреля на 74-м году жизни. Уроженец Брянска, начинал трудовую карьеру на заводе «Красный инструментальщик» – учеником слесаря. После службы в армии поступил на юридический факультет Ленинградского государственного университета на специальность «Правоведение».
В течение 13 лет возглавлял кафедру трудового права и охраны труда в Санкт-Петербургском государственном университете и был заместителем декана юридического факультета. Маврин также входил в экспертный совет комитета Государственной думы третьего созыва по вопросам труда и социальной политики.
Он представлял Россию в комитете экспертов Международной организации труда в течение 10 лет. «Его отличал фундаментальный подход к решению задач того времени: в третьем созыве был написан и принят Трудовой кодекс (ТК), который пришел на смену КЗОТ. Документ готовился в новых реалиях, мы активно изучали международный опыт трудового законодательства, и Маврин был тем человеком, у которого был в этом вопросе широкий кругозор, поэтому его комментарии и предложения всегда были четкими и емкими», – вспоминает депутат Сергей Неверов, который тогда как зампред комитета возглавлял одну из рабочих групп по подготовке ТК.
В 2005 г. Маврин был назначен судьей КС, а с 2009 г. стал заместителем Валерия Зорькина. Судьи и сотрудники аппарата выразили соболезнования семье и близким Маврина, отметив, что его уход – огромная утрата для Конституционного суда и всего юридического сообщества. К соболезнованиям присоединился и полпред Совета Федерации в КС, председатель профильного комитета верхней палаты Андрей Клишас.
«Он был честным и принципиальным, человеком широкой души и большой порядочности. Благодаря своим личным качествам он завоевал любовь и уважение всех, кто его знал», – охарактеризовал Маврина председатель Совета судей Виктор Момотов. Он напомнил, что Маврину были присвоены почетные звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» и «Заслуженный юрист Российской Федерации».
«Его работа в КС была скорее технократической: он редко выступал публично», – отметила юрист-конституционалист Ольга Подоплелова. В своем единственном особом мнении – по делу 2005 г. об агитации против всех кандидатов – он не согласился с постановлением КС (суд счел запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, неконституционным. – «Ведомости») и выступил за жесткий контроль избирательного процесса, отдавая приоритет государственному контролю за политической агитацией, напомнила она.
«Сергей Маврин был судьей, который выполнял свою работу», – сказал «Ведомостям» специализирующийся на конституционном праве адвокат Максим Сикач. «Мы не слышали от него громких заявлений, он не давал интервью, не был публичном теоретиком», – соглашается он. Особое мнение к тому постановлению по агитации против всех выразил без подробностей, дипломатично присоединился к позиции судьи Николая Бондаря, но, возможно, именно его голос был решающим затем в исторических постановлениях, предположил Сикач.
Теперь в КС осталось восемь судей – минимум для его стабильной работы. Таким образом, одна из задач КС – сохранить кворум, риск паралича работы уже на пороге, добавляет руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. В КС в плановом порядке могли заменить четверых из 11 судей в течение 2025 г. из-за их ухода по возрасту.
Первыми уже покинули суд Сергей Казанцев, которому в феврале исполнилось 70 лет и Лариса Красавчикова (март). На очереди – Николай Мельников (у него будет день рождения 27 мая) и Людмила Жаркова (3 сентября). Готовить замену нужно оперативно, считает Брикульский.
Назначение новых судей, по мнению Подоплеловой, скорее, кадровый, а не политический вопрос и независимо от новых фигур пока нет оснований ожидать каких-либо сдвигов в курсе КС.
1 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге на 74-м году жизни скончался заместитель Председателя Конституционного Суда Сергей Петрович Маврин
1 апреля 2025 года ушел из жизни выдающийся юрист, доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ, прекрасный педагог и замечательный человек Сергей Петрович Маврин.
Он родился в Брянске, в семье, где оба родителя прошли войну. Детство провел в Кирове. Закончив школу, работал учеником слесаря на заводе «Красный инструментальщик».
После службы в армии Сергей Петрович поступил в Ленинградский государственный университет имени А.А.Жданова на специальность «Правоведение». С тех пор его жизненный путь неразрывно был связан с юриспруденцией и трудовым правом.
Сергей Петрович в течение 13 лет успешно возглавлял кафедру трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, был заместителем декана юридического факультета, оставаясь при этом лектором и научным руководителем аспирантов и соискателей ученых степеней. Под его авторством было издано большое количество научных статей, монографий и учебников.
Сергей Петрович Маврин являлся членом экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по труду и социальной политике. На протяжении 10 лет представлял Российскую Федерацию в Комитете экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), входящей в систему ООН.
Его личные качества и неоспоримая квалификация в вопросах трудового права и социального обеспечения были отмечены на высшем уровне: в феврале 2005 года он был назначен на должность судьи Конституционного Суда, а с 2009 года стал заместителем Председателя Конституционного Суда.
Сергея Петровича отличали порядочность, рассудительность и ответственность, готовность всегда прийти на помощь. Его уважали и ценили как надежного, отзывчивого человека и профессионала.
Уход Сергея Петровича – невосполнимая утрата для Конституционного Суда и юридического сообщества. Судьи и сотрудники аппарата Конституционного Суда выражают соболезнования родным и близким Сергея Петровича Маврина и скорбят вместе с ними.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Наказание за нарушение ПДД зависит от способа его фиксации — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250401/310749965.html
Действующее законодательство позволяет назначать нарушителям ПДД наказание в виде штрафа либо в виде лишения водительских прав в зависимости от средства выявления и способа фиксации правонарушения: автоматически с помощью технических средств или непосредственно инспектором ДПС. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы женщины, лишенной мировым судом права управления транспортным средством.
Повторный выезд на встречку
Как следует из материалов дела, Людмила Рябова была повторно привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу, в результате чего ее на год лишили водительских прав. Не сумев оспорить это наказание в вышестоящих инстанциях, женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она позволяет назначить владельцам транспортных средств за повторное совершение одного и того же административного правонарушения наказание в виде штрафа, если нарушение было зафиксировано техническими средствами, или в виде лишения водительских прав, если нарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.
Без участия нарушителей
КС РФ пояснил, что в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами с соответствующими функциями (фото- и видеозаписи) предполагает особый порядок привлечения к ответственности за нарушение ПДД. В этом случае уполномоченные органы не обязаны доказывать вину владельцев транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
"Такой способ фиксации нарушений сам по себе не противоречит Конституции РФ, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией РФ ценностей от противоправных посягательств вправе учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний", — говорится в определении КС РФ.
При "техническом" способе фиксации правонарушения протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому назначается наказание в виде штрафа.
Следовательно, такое наказание, не может расцениваться как нарушающее конституционные права иных лиц, совершивших такое же административное правонарушение, которое выявлено в общем порядке, как в деле Рябовой, то есть непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Поэтому в рассмотрении заявительнице было отказано в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 318-О/2025
Задача КС в этом деле была достаточно простой: переподтвердить позицию о том, что забирать земельный участок без срока давности неконституционно, считает руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. Недавние позиции КС по делу сочинских садоводов, пусть и с большими оговорками, могли бы быть применены по аналогии, утверждает юрист. Но фактически КС засилил позицию прокуратуры, что можно изымать собственность через 5, 10, 15 лет после приватизации даже у добросовестных приобретателей, указал Брикульский.
Помимо уже ставшего привычным отказа от признания авторитета ЕСПЧ в вопросах защиты российских граждан, который, когда мы еще были частью Совета Европы, был обязательным для России, дело примечательно явно несправедливой адресностью ответственности, считает адвокат «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов. Более того, говорит Ларионов, самое забавное в том, что сроки исковой давности по деликтным требованиям к виновным государственным служащим истекли, а к невиновному собственнику – нет.
Старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что КС уклонился от разрешения очень актуального вопроса о применении ст. 327.1 ГПК в той части, что позволяет прокуратуре после неоднократных отмен вышестоящими инстанциями (включая ЕСПЧ) представлять все новые доказательства.
Таким образом, условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности существенно различаются для страхователей и должностных лиц, что само по себе не является недопустимым. При этом в силу отсутствия регламентации распределения расходов на федеральном уровне и в Законе о персонифицированном учете нет оснований для неприменения позиций из указанного Постановления КС к страхователю. Иной подход расходился бы с принципами равенства и допустимости ограничения конституционных прав и свобод только законом. В то же время проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Они не исключают возмещения страхователю в разумных пределах издержек на внесудебное обжалование решения в ситуациях, аналогичных делу заявителя.
Согласно Постановлению КС РФ законодатель может определить порядок возмещения страхователям расходов, связанных с внесудебной формой защиты, и в соответствии с ранее данными КС РФ рекомендациями ввести общее регулирование распределения административных расходов для разных процедур.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усомнился в порядке удовлетворения требований вкладчиков, обеспеченных залогом имущества банка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-udovletvoreniya-trebovaniy-vkladchikov-obespechennykh-zalogom-imushchestva-banka/
Конституционный Суд вынес Определение № 597-О/2025 по жалобе на неконституционность абз. 1 п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
Как указал Суд, действующее регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан – вкладчиков банка, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада, в отличие от профессиональных инвесторов, которые, как правило, и являются залогодержателями.
В комментарии «АГ» представитель заявителя в Конституционном Суде полагает, что КС РФ фактически нивелировал значение залогового приоритета, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ. Как отметил один из экспертов «АГ», КС РФ прямо указывает, что рассматриваемая ситуация носит нетипичный характер, она свидетельствует о наличии у заявителя статуса профессионального инвестора либо иных скрытых правоотношениях, а раз так – то и норма Закона о банкротстве, устанавливающая приоритет возмещения вкладчикам, законна и оправданна. Другой назвал довольно разумным подход Суда относительно необходимости придания приоритета интересам ординарных вкладчиков – физлиц при банкротстве банка.
КС пояснил, влечет ли смерть одного из наследников по завещанию увеличение долей остальных наследников
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-vlechet-li-smert-odnogo-iz-naslednikov-po-zaveshchaniyu-uvelichenie-doley-ostalnykh-naslednikov/
27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.
Суд указал, что в случае смерти наследника до открытия наследства, если все имущество завещано нескольким лицам и отсутствуют наследники по закону, возможно приращение долей для наследников по завещанию в отсутствие в нем явно выраженного на то запрета.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что Конституционный Суд последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя. Другая поддержала выводы КС, поскольку в обоснование своей позиции он прямо указывает на необходимость установления и учета воли наследодателя как ключевого обстоятельства при принятии судами решения по данной категории споров. Третий считает, что постановление направлено на уважение и поддержание прижизненной воли наследодателя и позволяет защитить права наследников, указанных в завещании, от необоснованной интервенции государства в активы, которые переходят им по наследству.
КС оценит конституционность антиисковых запретов из АПК
https://pravo.ru/story/257928/
Жалобу подала европейская «дочка» ВТБ, которая считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться к дружественным юрисдикциям. Иначе текущее регулирование нарушает принцип доступа к правосудию и международные обязательства РФ. Юристы считают, что доводы компании обоснованные, но и не бесспорные. Сейчас даже в дружественных странах у подсанкционных лиц есть, например, проблемы с платежами. Поэтому эксперты сомневаются, что КС признает нормы АПК неконституционными, но ждут уточнения границ того, когда и как можно применять эти положения на практике.
Конституционный Суд: определил квалификацию финансирования терроризма не относящееся к предмету допустимости рассмотрения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-finansirovanija-terrorizma-ne-otnosjashheesja-k-predmetu-dopustimosti-rassmotrenija/
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комар Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой.1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость жалобы, т.к. к предмету судопроизводства Конституционного Суда РФ не относится квалификация преступления и ее доказательственная база, а также меры и размеры ответственности.
Мнение эксперта
Для квалификации ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ, а именно финансирование террористической деятельности, необходимо установить умысел. Мотивация совершения финансирования терроризма не имеет значения для квалификации, что вытекает из понятия «финансирования терроризма» указанного в примечании ст. 205.1 УК РФ и на основании «Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Кроме того, преступление по ст. 205.1 УК РФ не может быть квалифицировано по неосторожности. В случае, если брать за истину показания обвиняемой, то больше похоже на казус, т.е. невиновное причинение вреда (совершение действий), но исходя из решения Конституционного Суда РФ, мы об этом говорить НЕ можем.
В рамах представленного решения Конституционного Суда РФ, мы не можем обсуждать доказательственную базу по обвинению лица на основании ст. 205.1 УК РФ, т.к. не располагаем информацией, имеющуюся в приговоре.
Автор жалобы ссылается на нарушение своих прав и свобод при этом указывает на доказательственную базу. Любое изменение или определение состава преступления, мер и размеров ответственности не является предметом конституционного суда РФ. Лица, обращающиеся в Конституционный Суд РФ не всегда верно толкуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, где закон позволяет ограничивать некоторые права и свободы, законные интересы, если предусмотрено федеральным законом, который не противоречит Конституции РФ, т.е. ограничение прав и свобод четко трактуется законом и сослагательного трактования не позволяет.
Последнее время, правозащитники (адвокаты, юристы), консультирующие лиц перед их обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ либо надеются на авось, либо действительно не могут определить предмет рассмотрения Конституционным Судом в рамках конкретного уголовного дела, хотя практических решений и наличие различных нормативных актов начиная от ФКЗ РФ достаточно для определения этого вопроса. В связи с чем много вопросов возникает именно к такого рода консультантам. С другой стороны, на основании Конституции РФ и др. ФЗ РФ каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд в силу нарушения его прав и свобод, законных интересов.
Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушенного права в предмете жалобы. Следовательно, такая жалоба не может быть допустима в рамках решения вопроса Конституционным Судом и не может быть им рассмотрена. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается недопустимой. С позицией суда следует согласится.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Призывы к экстремизму являются преступлением независимо от их успешности - КС
Привлечение к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не зависит от их результата, а именно удалось или не удалось обвиняемому побудить граждан к действиям. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 579-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Рамили Галим.
Границы свобод
Заявительница была осуждена по статье 280 Уголовного кодекса РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и, не добившись отмены приговора, обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она была привлечена к ответственности.
Галим посчитала несправедливым то, что была наказана несмотря на то, что следствием не было доказано, удалось ли ей побудить граждан к экстремистской деятельности.
В своем определении КС РФ указал, что гражданин, осуществляя свои права и свободы, включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними, не должен своими действиями нарушать права и свободы других, независимо от того, направлены они против конкретных лиц или против общественного порядка в целом.
"Виновный может быть привлечен к публично-правовой – в том числе уголовной – ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание", - говорится в определении КС РФ.
Важны намерения
При этом для квалификации таких преступлений важно, что они совершены только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности - к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Здесь КС РФ сослался на позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда (ВС) РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".
Где также сказано, что преступлением не является высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности...
КС РФ подтвердил, что в данном случае намерение побуждения определяет состав преступления. В итоге КС РФ отметил, что положения статьи 280 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой заявительница была бы лишена возможности осознавать противоправность своих действий.
Владельцы теплотрасс не вправе отказаться от передачи по ним "чужого" тепла
https://www.garant.ru/news/1807646/
Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет – и не может быть – статуса теплосетевой организации. Но при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям (Определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2025 г. № 600-О и N 599-О).
Проблема (для таких владельцев сетей) состоит в том, что в соответствии с поправками в законодательство о теплоснабжении, принятыми в 2021 году, плата за пользование чужими теплосетями (которую ранее теплосбыт уплачивал владельцу сети, а соответствующие расходы учитывал в тарифах на тепло) полагается не всякому владельцу тепловой сети, а только такому, который соответствует специальным критериям и получил в связи с этим специальный статус теплосетевой организации. Для этих теплосетевых юрлиц органы власти устанавливают тарифы на услуги по передаче теплоэнергии по их сетям. Для остальных – нет.
"Мелкие" же владельцы участков теплосетей, не имеющие статуса теплосетевой организации и надежды когда-либо заполучить этот статус, находятся в сложном правовом положении:
● с одной стороны, закон запрещает им препятствовать передаче по их тепловым сетям теплоэнергии для потребителей, подключенным к этим сетям,
● с другой стороны, этот же закон запрещает им требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.
Один заявитель в Конституционный Суд РФ ранее проиграл иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование своей тепловой сетью с теплосбыта, а второй не просто проиграл иск к ТСО о возмещении своих затрат на эксплуатацию сетей, но еще и сам остался должен ему за потери теплоэнергии в своей тепловой сети.
Оба заявителя обратились с жалобами на то, что вынуждены нести бремя содержания своей собственности – своих тепловых сетей, но при этом лишены права использования их для предпринимательской деятельности и возмещения расходов на их эксплуатацию, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков и не соответствует статьям 8, 34 и 35 Конституции РФ.
Отметим, что оба отказных определения КС РФ относятся к "судейским" – они приняты Судом по итогам заслушивания сообщения судьи КС РФ, который проводил предварительное изучение жалоб. Традиционно такие определения подробно мотивированы, но не в этот раз – Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, указал лишь на следующее:
● федеральный законодатель, если ему необходимо защитить общие (общественные) интересы в той или иной сфере, вправе использовать для баланса частных и публичных интересов эффективное сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств;
● реформа законодательства о теплоснабжении, на которую жалуются заявители, проведена в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности;
● такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
КС пояснил, кто может быть похоронен в семейном захоронении в Москве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-mozhet-byt-pokhoronen-v-semeynom-zakhoronenii-v-moskve/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 602-О по жалобе на неконституционность ст. 8 Закона г. Москвы о погребении и похоронном деле в г. Москве и отдельных положений Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания.
Он указал, что лицо, ответственное за захоронение, может по своему усмотрению хоронить на участке кладбища, где расположены могилы его родных, любых умерших лиц независимо от наличия их родства с ранее захороненными там людьми.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ примечательно тем, что в нем Суд фактически соотносил два частноправовых направления правового регулирования – коллективное и индивидуальное, отдав приоритет последнему. Другая назвала обоснованными выводы КС со ссылкой на то, что доводы истца о том, что умерший не является родственником лиц, захороненных ранее на этом участке, не имеют правового значения и такого запрета законом не предусмотрено.
Возмещение расходов на внесудебное обжалование штрафа: КС РФ поддержал страхователя
Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.
Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.
КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.
Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.
Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П
© КонсультантПлюс
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, оспаривающей нормы о жилищных гарантиях для военнослужащих
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-otkazal-v-prinjatii-zhaloby-osparivajushhej-normy-o-zhilishhnyh-garantijah-dlja-voennosluzhashhih/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 г. N 3400-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и статьей 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих».
Мнение эксперта
Конституционный Суд Российской Федерации, как правило, отказывает в рассмотрении жалобы, если считает, что она не соответствует критериям, установленным для обращения в Конституционный Суд РФ. Также в статье 3 и статье 125 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации» указаны полномочия и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации».
Соответственно, Конституционный Суд РФ не устанавливает и не оценивает фактических обстоятельств, не определяет время возникновения спорного правоотношения и выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств и отказ Конституционного Суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* в данном случае является обоснованным.
В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию, что введение законодателем в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением их конституционных прав и свобод.
Вынесенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации может повлиять на дальнейшие обращения граждан по аналогичным вопросам, а также на законодательные инициативы в области правового статуса военнослужащих.
Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ об установлении требований к строительству и реконструкции автодорог
https://legalbulletin.online/ks-rf-ob-ustanovlenii-trebovanij-k-stroitelstvu-i-rekonstrukcii-avtodorog/
Определением от 18.07.2024 № 1785-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., оспаривавшего конституционность положений ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 16, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ явился факт отказа в удовлетворении административного иска заявителя к органу государственной власти и государственному учреждению об обязании установить звукозащитный экран, водоотводные сооружения, тротуар, обустроить проезд, сместить ось автомобильной дороги.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушений прав граждан.
Мнение эксперта
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1785-О в полной мере соответствует ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также сформированной практике судов общей юрисдикции относительно невозможности непосредственного разрешения судами вопросов, которые отнесены к полномочиям иных уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, в первую очередь – в части вопросов, связанных с проектированием и выдачей разрешений на строительство объектов капитального строительства и автомобильных дорог.
Помимо изложенного, высшим судебным органом конституционного контроля обоснованно указано, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.
Представляется, что в целях эффективной защиты прав и законных интересов собственников объектов недвижимого имущества, последним необходимо шире использовать возможности уполномоченных контрольно-надзорных органов государственной власти (органов прокуратуры РФ, подразделений ГИБДД МВД России, органов Роспотребнадзора) в части проверки соответствия спорной автомобильной дороги требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в части шумности), а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Кроме того, учитывая неоднократное указание Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2024 № 1785-О на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, необходимо привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в сфере дорожного строительства и безопасности дорожного движения, для получения соответствующих заключений, отражающих объективные сведения о соответствии спорной автомобильной дороги действующим правилам и нормам, в целях дальнейшего верного определения способов действенной защиты нарушенного права.
Семерентьева Марианна Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, старший преподаватель кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ЮЖНОГО УНИВЕРСИТЕТА (ИУБиП).
Смерть зампреда КС Сергея Маврина усугубила кадровую проблему
https://www.kommersant.ru/doc/7622740
Заместитель председателя Конституционного суда (КС) Сергей Маврин ушел из жизни 1 апреля, сообщила пресс-служба суда. Его кончина не только стала невосполнимой утратой для КС и всего юридического сообщества, но и до предела обострила и без того непростую кадровую проблему. В этом году КС покидают сразу четыре судьи в связи с достижением предельного возраста. При этом после смерти господина Маврина в составе суда уже осталось всего восемь членов из 11, и это минимальное число, при котором суд сохраняет правомочность. Обсуждение новых кандидатов в КС уже идет, и теперь этот процесс, возможно, придется ускорить.
Добросовестный страхователь имеет право на возмещение расходов на внесудебное обжалование решений УПФР
https://www.advgazeta.ru/novosti/dobrosovestnyy-strakhovatel-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-na-vnesudebnoe-obzhalovanie-resheniy-ufpr/
Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 14 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах ОПС и ОСС, предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и ст. 15 Гражданского кодекса, предоставляющей лицу, право которого нарушено, возможность, по общему правилу, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также раскрывающей понятие убытков.
Как счел КС, лишение страхователей возможности возмещения таких расходов может негативно влиять на практическую значимость внесудебной формы госзащиты в сравнении с судебной защитой, позволяющей возместить понесенные расходы.
В комментарии «АГ» представители заявителя жалобы высоко оценили выводы КС РФ, в частности отметив, что в контексте усложнившегося доступа к правосудию из-за повышения размера государственных пошлин возрастает значение внесудебного порядка урегулирования спора. По мнению одной из экспертов «АГ», постановление КС дает универсальный подход к решению вопроса о возмещении тех расходов, которые понесло лицо в связи с необходимостью обращения к внесудебному порядку защиты нарушенных прав. Другой заметил, что теперь страхователи могут рассчитывать на возмещение расходов, понесенных на внесудебную защиту своих интересов. Третья полагает, что судебная защита прав должна применяться в крайних случаях, когда не удается убедить в обоснованности своих доводов вышестоящих должностных лиц данного органа.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 15-П по делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Кислицына
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504010001
Номер опубликования: 0001202504010001; Дата опубликования: 01.04.2025
КС: дата отсчета исковой давности начинается с прокурорской проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/01/1101474-data-otscheta-iskovoi-davnosti-nachinaetsya-s-prokurorskoi-proverki
Конституционный суд (КС) утвердил позицию о начале течения сроков исковой давности – с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд не нашел оснований для принятия жалобы Дениса Серегина. Он утверждал, что государственные органы, не принявшие вовремя меры по защите своей собственности, фактически перекладывают ответственность за свои ошибки на частных лиц.
В 2010 г. Серегин купил участок в Подмосковье у гражданки Серегиной Д. М. (об их возможных родственных связях не сообщается. – «Ведомости»), которая в свою очередь приобрела его в 2007 г. у предыдущего владелеца Архипова Р. Н. Незадолго до этой сделки в том же 2007 году Архипов поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на основании архивных данных о предоставлении земли по решению сельских властей от 1993 г. Спустя два года после того, как владельцем участка стал Серегин, прокуратура Мытищ обнаружила, что в архиве отсутствует решение сельских властей о передаче участка Архипову и сочла, что у него не было оснований оформлять права собственности. Надзорное ведомство обратилось в суд с иском ко всем трем участникам событий – Архипову, Серегиной и Серегину, потребовав признать недействительными как постановку участка на кадастровый учет, так и оформление прав собственности. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав Серегина добросовестным приобретателем. В 2015 г. апелляция отменила это решение, признав, что участок выбыл из муниципальной собственности вопреки воли властей, а значит, может быть истребован, даже если заявитель не знал о нарушениях.
К 2021 г. Серегин дошел с жалобой до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого Россия тогда признавала. Тот счел действия российских судов нарушением права собственности, указав, что власти не контролировали свою землю, допустили продажу участка и не компенсировали ущерб. В 2022 г. Московский областной суд пересмотрел дело и отказал прокурору в иске, но затем апелляция вновь признала сделку незаконной. В 2023 г. суд окончательно истребовал участок у заявителя, а в 2024 г. Верховный суд отказал в пересмотре дела. Никакой компенсации Серегин не получил.
Как отмечает Серегин в жалобе в КС, положения Гражданского кодекса (ГК) позволяют истребовать земельный участок из владения добросовестного приобретателя без учета бездействия публичных властей и справедливого возмещения. Заявитель настаивал, что ошибки и бездействие государственных органов не должны влиять на права граждан. При этом ч. 3 ст. 35 Конституции устанавливает, что принудительное изъятие имущества для госнужд возможно только при условии предварительного и справедливого возмещения. Также Серегин пишет, что п. 1 ст. 196 ГК в системном толковании со ст. 200 ГК позволяет властям произвольно и без любых временных ограничений определять дату начала срока исковой давности, что дает возможность истребовать имущество в любое время и лишить добросовестного приобретателя его собственности.
В своем отказном определении КС разъяснил, что начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в случае обращения в суд с защитой прав других лиц срок исковой давности начинается с момента, когда это лицо узнало о нарушении. Вопреки доводам заявителя, говорится в документе, ч. 1 ст. 327.1 ГПК (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не создает преимуществ сторонам в представлении доказательств и позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными.
31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №15-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил право добросовестного страхователя на возмещение ему расходов на досудебное обжалование решений отделения Пенсионного фонда. Дело о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Д.А. Кислицына.
История вопроса
В мае 2020 года предприниматель Данил Кислицын предоставил в подразделение Пенсионного фонда в городе Кирове сведения о своих работниках в установленном порядке. Позднее он уточнил ранее поданную отчетность, поскольку обнаружил, что в ней не указаны еще несколько его работников. В результате проведенной проверки предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Д. Кислицын обратился с жалобой в вышестоящий орган ПФР, но оспорить в досудебном порядке акты о привлечении к ответственности ему так и не удалось. Незаконным решение о привлечении его к ответственности признал лишь областной арбитражный суд. Однако в части требований о возмещении ему затрат на оплату юридических услуг, оказанных ему при досудебном обращении в органы ПФР, ему было отказано со ссылкой на отсутствие обязательного досудебного порядка оспаривания привлечения страхователей к ответственности, а также ввиду недоказанности каких-либо виновных и незаконных действий пенсионных органов.
Позиция Суда
Государство должно создавать эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений прав и свобод, в том числе и допущенных его органами и должностными лицами. В сфере привлечения к публичной ответственности необходим повышенный уровень защиты.
Согласно Постановлению КС РФ 2020 года № 36-П нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц. Суды, руководствуясь данным истолкованием, исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное решение, если оно было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.
Несмотря на то, что объективную сторону правонарушения, согласно КоАП РФ и Закону о персонифицированном учете, составляют аналогичные деяния, основания привлечения к ответственности должностных лиц и страхователя разграничены на основании субъекта правонарушения. Согласно КоАП РФ для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. На них распространяются позиции из вышеназванного Постановления КС РФ и для них предусмотрено возмещение издержек на подачу жалобы.
Когда же возмещения расходов, понесенных на внесудебное обжалование, добивается страхователь, указанные позиции КС РФ не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются по Закону о персонифицированном учете. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов.
Право (диалог) — ваш умный помощник по судебным делам.
Чат-бот с искусственным интеллектом проанализирует все материалы и поможет подготовиться к заседанию без сложных запросов к нейросети.
Что умеет AI-ассистент:
⏺️ быстрая сводка по делу — участники процесса, статусы и сроки;
⏺️ анализ документов и доводов сторон — ключевые аргументы и акты;
⏺️ поиск релевантной практики — судебные решения по схожим делам;
⏺️ подготовка жалобы — автоматическая генерация вводной и описательной частей с учетом сроков и инстанций;
⏺️ напоминания и обновления — уведомления по любым изменениям в ваших делах.
Получите бесплатные ответы на 15 вопросов: /channel/pravodialog\_bot
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGi3azt
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503280001
Номер опубликования: 0001202503280001; Дата опубликования: 28.03.2025
Юридический маркетинг.Продвижение юристов через соцсети
Какой площадкой лучше всего воспользоваться для продвижения юридических Телеграм-каналов в 2025 году?
✅ В 2024 году лучшей площадкой был Яндекс Директ. За 1000 просмотров у меня выходило 130 рублей, а при рекламе через посевы можно достичь цен от 0,5 рублей за просмотр, что дает 500 рублей за 1000 просмотров.
Если вы только начинаете продвигать свой канал, попробуйте Яндекс Директ, где можно начать с минимальным бюджетом, получить дешевых подписчиков и получить первые заявки.
Стоимость подписчика у моих клиентов:
Банкротство: было 300 рублей и больше (через посевы), стало 140 рублей (через Яндекс).
Семейное право: было 160 рублей и больше (через посевы), стало 120 рублей (через Яндекс).
Юридическое обслуживание бизнеса: 100 рублей и больше через Яндекс, новый проект.
Узнать больше
#реклама
О рекламодателе
Президиум ВС возобновил производство по связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-postanovil-peresmotret-dva-ugolovnykh-dela-posle-razyasneniy-ks-o-statuse-poterpevshego/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 28-П24, которым возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ, согласно которым лицо, отказавшееся от предложения дать взятку и сообщившее об этом правоохранителям, признается потерпевшим по делу.
В комментарии «АГ» адвокат, который представляет в этом деле заинтересованное лицо, ранее обратившееся в КС РФ, высоко оценил выводы Президиума Верховного Суда. По мнению одного эксперта, постановление Президиума ВС РФ положительно повлияет на практику уголовных дел этой категории, поскольку Суд подтверждает и применяет уже ранее высказанную позицию КС РФ в части непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые отказались от получения взятки, а также сообщили об этом в правоохранительные органы. Другая полагает: позиция Президиума ВС основывается на том, что фактическое причинение вреда не всегда сводится к ущербу, предусмотренному в составе конкретного преступления. Третья заметила, что КС поставил факт причинения вреда в зависимость от добросовестности потенциального потерпевшего, даже если его личные неимущественные и имущественные права нарушены в результате вымогательства взятки должностным лицом. Четвертый счел, что выводы КС РФ применимы как к ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), так и к иным преступлениям, в частности к мошенничеству.