23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС выпустил обзор практики за первый квартал 2025 года
https://pravo.ru/news/258520/
Конституционный суд обобщил практику с января по март 2025 года. В обзор вошло 23 разъяснения по трудовым, гражданско-правовым и уголовным вопросам. Среди прочего, КС рассказал, что федеральная собственность не может находиться во владении частного лица, признал незаконным использование слова «судебный» в фирменном наименовании компании и подтвердил справедливость установленных УПК ограничений для присяжных.
📃 Свежий обзор практики КС: фальсификация, присяжные, госпошлина и «судебные» компании
Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за первый квартал 2025 года. В числе затронутых тем — те, что могут заинтересовать практикующих юристов: когда фальсификация доказательств дает основание для пересмотра дела, нужно ли платить госпошлину за дубликат судебного приказа, допустимо ли повторное участие присяжного, можно ли подать иск с указанием тюремного счета и чем рискованно использование слова «судебный» в названии компании.
Фальсифицированные доказательства — причина пересмотра дела
КС признал: поддельные доказательства в гражданском деле — даже если они не установлены приговором, а указаны в отказе от возбуждения уголовного дела или в прекращенном деле — могут быть основанием для пересмотра судебного акта.
Такие обстоятельства должны расцениваться как вновь открывшиеся, если заявитель не знал о них или не мог их подтвердить в ходе процесса. Игнорировать эти данные суды больше не вправе.
Решение усиливает защиту добросовестных сторон и создает ориентир в делах, где вскрываются нарушения после завершения процесса. Постановление № 1-П от 16.01.2025 г.
За дубликат судебного приказа пошлину платить не нужно
КС указал: госпошлина за дубликат судебного приказа не взимается. Это не новое производство, а восстановление утраченного документа.
Ранее взыскивать пошлину могли повторно — теперь это признано избыточным обременением для взыскателей.
Для юристов это означает: повторная подача заявления о дубликате — без финансовых потерь для клиента. Определение № 294-О от 13.02.2025 г.
Заключенный может получить компенсацию — даже с тюремным счетом
КС подтвердил: подача административного иска от лица, находящегося в колонии, допустима даже при указании банковских реквизитов лицевого счета в ФСИН.
Это не основание для отказа в рассмотрении. Наоборот, подобная практика соответствует смыслу законодательства о защите прав на разумный срок судопроизводства и исполнения решений.
Для адвокатов и правозащитников — это ключевой довод в делах о компенсациях заключенным. Постановлением № 9-П от 25.02.2025 г.
Присяжные — только один раз в год, но это не жесткое табу
КС подтвердил: ограничение, согласно которому гражданина нельзя призывать к исполнению обязанностей присяжного заседателя более одного раза в год, не нарушает Конституцию.
Это правило направлено на защиту самих присяжных от чрезмерной нагрузки. При этом предыдущий опыт не означает автоматической предвзятости — повторное участие допустимо при соблюдении процессуальных гарантий.
Правовая позиция важна для судов при формировании коллегий из ранее участвовавших лиц. Определение № 295-О от 13.02.2025 г.
Слово «судебный» в названии компании может оказаться незаконным
КС подтвердил: использование в названии частной компании слов, ассоциирующихся с государством (например, «судебный»), может быть ограничено законом.
Если название создает ложное впечатление о связи с судебной системой, это нарушает права потребителей и рынок. Такие ограничения не нарушают свободу предпринимательства — фирма может выбрать другое наименование.
Позиция КС — прямой ориентир для регистрации юрлиц, брендов и вывесок. Определение № 3-О от 16.01.2025 г. и Определение № 4-О от 16.01.2025 г.
Споры о гражданстве имеют регулярный характер, но редкие из них доходят до КС, рассуждает юрист Гарегин Митин. Часто идет речь о незаконном получении российского паспорта гражданами бывших союзных республик, что часто объясняется неразберихой 90-х гг. и, продолжает Митин, мздоимством того времени. Правовой приоритет в таких вопросах должен оставаться за соотечественниками по языку и по национальному признаку, считает юрист.
Проблему с гражданством безуспешно пытались искоренить Верховный суд и даже Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), напомнила конституциональный юрист Ольга Подоплелова. Особенно остро эта проблема стояла перед теми, кто получал гражданство за рубежом, и иногда эти «ошибки» стоили гражданства целым семьям, говорит она. Конкретно в деле Карпунина, заметила Подоплелова, есть еще один интересный аспект – по сути, МВД попыталось преодолеть решение суда, вынесенное в пользу гражданина, что привело к повторным судебным разбирательствам, что, по ее мнению, вскрывает очень важную проблему отсутствия у суда полномочий принять решение по существу.
Ключевым критерием при определении гражданства в подобных делах должна быть длительность признания лица гражданином России и наличие паспорта, если не было противоправных действий, обратила внимание управляющий партнер адвокатского бюро «Бельская и партнеры» Екатерина Бельская. В практике нередко возникают трудности не только с признанием гражданства, но и с зачетом службы в СССР (например, в Казахстане) в пенсионный стаж, поделилась эксперт.
«Ведомости» направили запрос в МВД.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С.Карпунина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504300001
Номер опубликования: 0001202504300001; Дата опубликования: 30.04.2025
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ уточнил условия признания гражданина бывшего СССР, имеющего иностранное гражданство, российским гражданином. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе гражданина А.С. Карпунина.
История вопроса
Уроженец Новосибирска Александр Карпунин с августа 1991 года проживал в Германии, куда переехал с родителями в возрасте 16 лет. Он был поставлен на учет в консульстве в Гамбурге как гражданин СССР, а в 1994 году приобрел гражданство Германии. В этой стране ему был выдан загранпаспорт РФ (в 2005 и в 2012 году), а в 2018 году в Новосибирске – внутренний российский паспорт. По достижении 45 лет А. Карпунин обратился для замены паспорта гражданина РФ в орган МВД города Барнаул, где на тот момент проживал и был зарегистрирован. Однако получил отказ. В ходе проверки был установлен факт отсутствия у заявителя гражданства РФ, так как на день вступления в силу – 6 февраля 1992 года – Закона РФ «О гражданстве» (1991 года) в России он не проживал. Отсутствие российского гражданства также было обосновано наличием у него гражданства ФРГ.
А. Карпунин обжаловал это решение в суд, который признал заключение МВД незаконным. По итогам повторной проверки орган МВД подтвердил свой прежний вывод. Однако с ним вновь не согласились суды первой и апелляционной инстанции, а кассационная инстанция и Верховный Суд РФ позицию МВД поддержали. Тогда А. Карпунин обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что оспариваемые нормы позволяют не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не содержат конкретных условий для признания устойчивой правовой связи лица с РФ.
Позиция Суда
Гражданство является устойчивой правовой связью лица с государством, выраженной в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Эта устойчивость означает бессрочное правовое состояние лица, не зависящее от его отношений с государством и иными субъектами, обязательного нахождения на территории государства. Конституционные гарантии устойчивости конкретизируются в законодательстве о гражданстве.
Согласно действующему регулированию уполномоченные органы проводят проверки наличия или отсутствия у лиц российского гражданства, в том числе по собственной инициативе. Однако последствия таких проверок не должны игнорировать требования устойчивости гражданства. Данные проверки в отношении лица, родившегося в РСФСР, являвшегося гражданином СССР, выехавшего за его пределы до 6 февраля 1992 года, поставленного на консульский учет и (или) документированного российским паспортом, должны принимать во внимание политико-правовую обстановку того времени, в том числе отсутствие надлежащего документооборота в сфере отношений гражданства. В силу этого, само по себе отсутствие сведений о признании лица гражданином РФ в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом гражданства.
В Конституционный суд поступила первая жалоба на уголовную статью о военных фейках
https://www.kommersant.ru/doc/7691869
Осужденный за распространение заведомо ложной информации о вооруженных силах РФ бывший московский муниципальный депутат Алексей Горинов подал в КС жалобу, в которой просит проверить на соответствие Основному закону статью 207.3 Уголовного кодекса (УК), предусматривающую ответственность за фейки об армии. Об этом сообщила “Ъ” адвокат Ольга Подоплелова, представляющая заявителя в КС. Кроме того, он оспаривает нормы закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», которые обещают депутатам защиту от преследования за высказывания, сделанные ими при осуществлении полномочий. По данным электронной картотеки КС, жалоба находится на предварительном изучении.
Напомним, что член совета депутатов Красносельского округа Москвы Алексей Горинов стал в 2022 году первым приговоренным к реальному лишению свободы по новой ст. 207.3 УК. Поводом для вынесения семилетнего приговора стало его выступление на заседании совета 15 марта, в котором он осудил специальную военную операцию (СВО) и призвал в связи с этим не проводить районный конкурс детских рисунков. В ноябре 2024 года господин Горинов был осужден еще на три года тюрьмы за публичное оправдание терроризма.
В своей жалобе заявитель доказывает, что установленный ст. 207.3 УК запрет является формой вмешательства в свободу слова, направленной на подавление критики и свободной конкуренции мнений.
Ведь он был осужден как за высказывания о фактах, так и за выражение оценочного мнения. Конструкция оспариваемой статьи создает ситуацию, при которой единственным допустимым источником информации становится государство, а преследованию подвергаются не ложные сведения как таковые, но высказывания, противоречащие официальной позиции, полагает Алексей Горинов. Это недопустимо в демократическом обществе и вступает в противоречие с запретом на установление обязательной государственной идеологии, закрепленным в ст. 13 Конституции, подчеркивается в обращении в КС. В жалобе также приводится позиция рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая в 2023 году пришла к выводу, что лишение заявителя свободы на основании статьи 207.3 УК нарушило его право на свободу мнений.
Господин Горинов также просит КС проверить положения ст. 40 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым муниципальный депутат наделен правом беспрепятственно осуществлять свои полномочия и освобождается от ответственности за высказывания. Однако в законе есть оговорка: иммунитет не распространяется на случаи, когда депутат допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Такое внутреннее противоречие лишает норму «какого-либо практического смысла», ведь из-за этого она практически перестает действовать, отмечает заявитель.
Он просит КС признать спорные нормы противоречащими Конституции, а также постановить, что правоприменительные решения, вынесенные на основании ст. 207.3 УК, подлежат пересмотру.
По данным защиты экс-депутата, это первая жалоба в КС на статью УК о фейках. Напомним, что поправки о введении наказания за дискредитацию армии и распространение о ней ложной информации были приняты Госдумой в марте 2022 года, буквально через неделю после начала СВО. В том же году были вынесены и первые приговоры по ст. 207.3 УК. В 2023 году по ней осудили 65 человек, а в 2024-м — уже 90.
Ранее КС уже признал правомерным запрет на критику военных, отклонив около двух десятков жалоб на статью 20.3.3. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за публичную дискредитацию вооруженных сил. При этом суд указал, что публичные выступления, несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов РФ, могут оказывать негативное воздействие, снижать решительность и эффективность выполнения военными поставленных перед ними задач и тем самым фактически играть на руку противнику.
📝 КС не оценил положение жителей коммунальных квартир при реновации
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобы группы из четырех москвичей, которые оспаривали порядок переселения в отдельные квартиры по программе реновации.
В конце марта до наивысшей инстанции дошли пять жителей столицы – они просили проверить, соответствуют ли Основному закону положения Жилищного и Гражданского кодексов, а также закона «О статусе столицы». Суть их обращений заключалась в том, что при расселении департамент городского имущества, по их мнению, несправедливо отказывает в отдельном жилье, ссылаясь на трактовку понятия «одна семья» в законе.
🔜 К примеру, 79-летняя Галина Павлова владела одной комнатой в коммунальной квартире. В одной из комнат жила другая семья – ее родственники, но не члены семьи. Но при переселении по реновации ей не дали отдельную квартиру – городские власти сочли, что они одна семья.
КС уже не раз получал жалобы, связанные с реновацией, но ни одну из них не принял к рассмотрению, напомнила доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с жалобой гражданки В.П.Балябиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504250001
Номер опубликования: 0001202504250001; Дата опубликования: 25.04.2025
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок продажи имущества унитарного предприятия без использования процедур закона о приватизации. Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» рассмотрено по жалобе гражданки В.П. Балябиной.
История вопроса
В 2019 году управление муниципального имущества (УМИ) города Пензы дало согласие на реализацию через аукцион нежилого помещения, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, а имущество было продано его единственной участнице – прежнему арендатору помещения Валентине Балябиной.
В дальнейшем договор купли-продажи указанного помещения был признан недействительным по иску Администрации города Пензы. Суды посчитали, что в соответствии с оспариваемыми нормами при признании аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения.
Позиция Суда
Оспариваемые нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества, из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Вместе с тем, специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества.
В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле заявительницы это привело к применению правил оспариваемого закона в качестве общих для случаев отчуждения имущества, прямо исключенных из сферы действия этого закона.
Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части ее порядка и условий, осуществляется органами местного самоуправления. В городе Пензе действует отдельное положение, предусматривающее продажу такого имущества только с согласия городского УМИ (на аукционе или на конкурсе). Если же такого порядка нет, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов. Такое регулирование прав унитарного предприятия не противоречит конституционному принципу соразмерности ограничения прав на основании закона, так как равный доступ заинтересованных лиц к муниципальному имуществу поддерживает конкуренцию и обеспечивает профилактику коррупции.
Исключение процедур отчуждения унитарным предприятием недвижимости из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нацелено на обеспечение ему возможности распоряжаться своим имуществом, выступать полноценным участником гражданского оборота и эффективно достигать целей уставной деятельности. Это, однако, не должно вести к обходу требований законодательства о приватизации и к злоупотреблению правом на отчуждение имущества.
Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.
Конституционный Суд разъяснил законность увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны, в т.ч. персональных данных другого работника: можно ли уволить работника до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ?
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-zakonnost-uvolnenija-rabotnika-za-razglashenie-ohranjaemoj-zakonom-tajny-v-t-ch-personalnyh-dannyh-drugogo-rabotnika-mozhno-li-uvolit-rabotnika-do-vynesenija-obvinitelno/
Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Мнение эксперта
Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:
А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.
Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).
Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.
Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.
Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.
КС просят разобраться с компенсациями ущерба от дорожной полиции
https://www.kommersant.ru/doc/7659260
КС принял к рассмотрению жалобу жителя подмосковного города Железнодорожного Александра Ивченкова, Подоплекой разбирательства стала авария, произошедшая в сентябре 2021 года во дворе его дома. Как следует из материалов дела (“Ъ” ознакомился с ними), управляя автомобилем Renault Logan, господин Ивченков столкнулся сначала с Nissan Teana, а затем с припаркованным неподалеку Volvo. Прибывший на место инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения отсутствовал (если бы водитель, к примеру, сбил человека, то было бы заведено дело по ст. 12.24 КоАП).
В приложении к определению инспектор указал, что Александр Ивченков виновен в ДТП. На этом основании пострадавшие автовладельцы получили страховые выплаты по ОСАГО.
Господин Ивченков с этим не согласился и сначала обратился с жалобой в ГИБДД, а затем — в суд. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд жалобы отклонили, но Первый кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2022 года встал на сторону жалобщика. Суд исключил из решения сотрудников ГИБДД (и судов, куда обращался водитель) выводы о том, что господин Ивченков нарушил ПДД. Истец, в свою очередь, воспринял постановление кассационного суда так, что сотрудник ГИБДД нарушил норму ст. 1.5 КоАП, установив вину водителя до решения суда или должностного лица. В связи с этим Александр Ивченков вновь пошел по судам, истребуя с сотрудников полиции компенсацию морального ущерба и возмещение расходов на адвоката, но получил отказ во всех инстанциях вплоть до Верховного суда.
Тогда владелец Renault Logan и обратился в КС, требуя признать неконституционными четыре статьи Гражданского кодекса (ГК) РФ (о компенсации вреда, об ответственности за вред, причиненный госорганами, о возмещении убытков, в том числе причиненных госорганами и органами местного самоуправления). Господин Ивченков считает, что эти нормы кодекса противоречат ст. 2, 17–19, 46, 48 и 53 Конституции РФ и содержат «правовую неопределенность».
Инспектор ГИБДД сделал вывод о виновности гражданина в ДТП в определении об отказе в возбуждении дела, этот вывод был признан судом незаконным, в этом случае ГК не предусматривает возможности возмещения издержек и компенсации морального вреда, следует из поданной жалобы.
Это и станет предметом проверки Конституционным судом.
Гендиректор юридической компании «Митра» Сослан Каиров считает позицию заявителя «заслуживающей внимания». По его словам, КС ранее указывал, что отсутствие административного производства «не отменяет права на возмещение, если вред причинен незаконными действиями госорганов». «Судебные расходы, включая адвоката, подлежат компенсации, даже если они не вписаны в КоАП как издержки»,— полагает господин Каиров. «Действия сотрудника ГИБДД признаны судом незаконными, а законодательство действительно не содержит специального порядка компенсации судебных издержек в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении»,— поясняет управляющий партнер юридической компании «Шаги», член Ассоциации юристов России Андрей Шарков. По его словам, в ГК РФ есть универсальные нормы, позволяющие взыскивать убытки, «если действия сотрудников полиции признаны незаконными». Интерпретация этих норм «как не позволяющих взыскать убытки» может стать основанием для вынесения постановления КС, считает юрист. Господин Каиров полагает, что КС подтвердит конституционность оспариваемых норм, но укажет на необходимость их единообразного применения в подобных случаях.
Что известно о новом полпреде президента в Конституционном суде Дмитрии Мезенцеве
ТАСС-ДОСЬЕ. 17 апреля 2025 года президент России Владимир Путин назначил государственного секретаря Союзного государства Дмитрия Мезенцева своим полномочным представителем в Конституционном суде РФ. Ранее этот пост занимал Александр Коновалов, 16 апреля он был назначен судьей Конституционного суда.
Дмитрий Федорович Мезенцев родился 18 августа 1959 года в Ленинграде (Санкт-Петербург).
В 1981 году окончил Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта им. академика В. Н. Образцова (ныне Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I) по специальности "инженер путей сообщения".
Кандидат психологических наук. В 1998 году в Санкт-Петербургском государственном университете защитил диссертацию на тему "Психология влияния средств массовой информации на формирование политических установок личности". Профессор.
В институте был комсоргом курса, секретарем бюро ВЛКСМ факультета, комиссаром студенческого стройотряда на строительстве Байкало-Амурской магистрали.
После окончания вуза, в 1981-1983 годах, работал мастером цеха текущего ремонта Ленинград-Балтийского локомотивного депо Октябрьской железной дороги (ОЖД).
С 1983 года был секретарем комитета ВЛКСМ Витебского отделения ОЖД, заведующим организационным отделом Ленинского райкома комсомола, затем ответственным организатором, заведующим сектором информации Ленинградского горкома ВЛКСМ.
В 1984-1990 годах служил в железнодорожных войсках. Был секретарем комитета ВЛКСМ батальона курсантов Ленинградского высшего училища железнодорожных войск и военных сообщений им. Фрунзе, работал в армейских печатных изданиях.
В 1990-1991 годах - народный депутат Ленсовета, руководитель пресс-центра Ленгорисполкома и Ленсовета.
С 1991 года был председателем комитета по печати и средствам массовой информации мэрии Санкт-Петербурга, представителем Министерства информации и печати РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мэр Санкт-Петербурга в 1991-1996 годах - Анатолий Собчак).
В 1996 году переехал в Москву, где занял должность заместителя председателя Государственного комитета РФ по печати Ивана Лаптева.
В конце 1999 года был назначен президентом фонда "Центр стратегических разработок" при правительстве РФ. Председателем совета фонда являлся Герман Греф. В мае 2001 года возглавил совет сибирского филиала фонда, в 2002 году был назначен заместителем председателя совета Центра стратегических разработок.
Участвовал в президентской избирательной кампании Владимира Путина в 2000 году.
В 2000-2009 годах был сопредседателем секции Форума гражданских обществ России и Германии "Петербургский диалог".
В январе 2002 года стал членом Совета Федерации (сенатором) - представителем от администрации Иркутской области. В 2004-2009 годах - заместитель председателя верхней палаты парламента, курировал информационную политику и экономические вопросы. С января 2002 года по октябрь 2005 года возглавлял комиссию Совета Федерации по информационной политике, с мая 2002 года входил в состав комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, был членом комиссий по информационной политике и по культуре.
В 2006 году был избран председателем правления делового совета Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), занимал должность до 2013 года.
С 2008 года - профессор, заведующий кафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета (по совместительству).
В 2009-2012 годах - губернатор Иркутской области. 28 мая 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев внес кандидатуру Дмитрия Мезенцева в заксобрание Иркутской области для утверждения его в должности губернатора региона. 8 июня 2009 года депутаты областного парламента единогласно утвердили представленную кандидатуру. В тот же день Дмитрий Мезенцев вступил в должность. 18 мая 2012 года сложил полномочия губернатора Иркутской области досрочно.
Полпред президента в КС Александр Коновалов переквалифицировался в судьи
https://www.kommersant.ru/doc/7659116
Совет федерации 16 апреля единогласно утвердил полномочного представителя президента в Конституционном суде (КС) и бывшего министра юстиции РФ Александра Коновалова в должности судьи КС. Вопросов к кандидату у сенаторов было немного, а сам он, по сути, признался, что этот день стал вершиной его карьеры.
Представляя Александра Коновалова, председатель КС Валерий Зорькин заверил сенаторов, что на посту полпреда, который тот занимал с 2020 года, бывший министр не «указывал» и не «диктовал» суду, что делать, а только представлял от имени президента «свое собственное отношение» к оспариваемым законам и иным правовым документам. «Мы имеем дело с настоящим доктором наук»,— подчеркнул господин Зорькин, напомнив, что работы кандидата связаны с цивилистикой (наукой о гражданском праве): «Как раз наступил момент (в КС.— “Ъ”), когда по этой дисциплине, по этому профилю возникла очень большая необходимость, поскольку идет время и в отставку (в связи с возрастом.— “Ъ”) уходят судьи (специализирующиеся на гражданском праве.— “Ъ”)».
Напомним, в текущем году 70-летия, то есть предельного возраста работы в КС, достигли судьи Сергей Казанцев и Лариса Красавчикова, которые уже ушли в отставку. В мае придет очередь Николая Мельникова, а в сентябре — Людмилы Жарковой. КС остается правомочным, если в его составе насчитывается не менее восьми человек. С учетом господина Коновалова их стало девять.
Впрочем, несмотря на грядущую отставку еще двух судей, новых назначений в КС в ближайшее время не предвидится, говорит осведомленный источник “Ъ”.
После выступления главы КС сенаторы задали кандидату ряд вопросов. Наталья Кувшинова поинтересовалась, какие дела, рассмотренные КС за последние пять лет, ему запомнились больше всего. Александр Коновалов признался, что иногда «хватался за голову», когда понимал, что та или иная проблема, уходящая корнями в 1990-е, до сих пор существует в правоприменительной практике. «С другой стороны, КС встречается с совершенно новыми реалиями, существование которых в сфере правоприменения еще лет десять назад нам бы даже в голову не пришло»,— сказал он, приведя в пример вопрос о назначении пенсии в случае «постмортального экстракорпорального оплодотворения».
Сенатор Александр Ярошук спросил, как господин Коновалов оценивает уровень защищенности обязательств, предусмотренных для участников спецоперации. Кандидат в судьи пояснил, что «противоречивость» и «недостаточное регулирование» в этом вопросе свойственны уровню подзаконных актов: «Федеральное законодательство прописано достаточно неплохо. Проблема в практике его применения и толковании закона». Наконец, сенатора Василия Попадайло интересовало, какие области права интересуют экс-министра больше всего. В ответ Александр Коновалов кратко напомнил вехи своей научной деятельности и резюмировал: «Когда-то я задавался вопросом, зачем все это в моей жизни происходит. Теперь понимаю: чтобы я сегодня стоял перед вами».
После этого сенаторы единогласно утвердили господина Коновалова в должности (167 голосов за), а председатель верхней палаты Валентина Матвиенко вручила ему судейскую мантию.
Использующиеся для бытовых нужд предприятиями ЗАТО земли облагаются налогом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310793723.html
Земельные участки закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), переданные предприятиям и ведомствам, решающим задачи безопасности и обороны страны, но использующиеся ими для бытовых нужд, облагаются налогом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ФГУП "Производственное объединение "Маяк".
Где атом, а где прачечная...
Как следует из материалов дела, ПО "Маяк" является одним из основных предприятий ядерного оружейного комплекса России и находится в созданном для обеспечения его деятельности и жизнедеятельности ЗАТО Озерск.
Заявителю принадлежит имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенное на земельных участках в границах ЗАТО, которые, в свою очередь, переданы предприятию в бессрочное пользование и изъяты из оборота. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель неправомерно не учел десять участков, не являющихся изъятыми из оборота, и начислила за три года более 4,5 миллиона рублей земельного налога. ПО "Маяк" попыталось добиться в судах признания этих решений налогового органа недействительными. Но суды указали, что объектом налогообложения могут не признаваться лишь такие земельные участки заявителя, которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии, а те, на которых находятся "столовая, прачечная, типография, музей, центр связи и т.д." не являются изъятыми из оборота и облагаются земельным налогом.
В конце концов ПО "Маяк" обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, определяющих статус изъятых из оборота земельных участков.
Изъятие из оборота
КС РФ отметил, что правовой режим изъятых из оборота земельных участков устанавливается для реализации публичных интересов, обусловленных необходимостью решения Российской Федерацией конституционно значимых задач, в том числе в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности и обороны, размещения военных судов, объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сохранения гражданских и воинских захоронений, защиты государственной границы, и влечет ограниченную возможность использования таких земельных участков в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, для обеспечения которых они изымаются из оборота.
То есть, КС разъясняет, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого было создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, и использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных целях.
При этом КС РФ сослался на позицию Верховного суда (ВС) РФ, которую он высказывал при разрешении споров в сфере обложения земельным налогом.
"При рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к объектам обложения земельным налогом нужно учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически (непосредственно) не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом", — цитирует КС РФ позицию ВС РФ.
Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти, не влекут правовой неопределенности в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
📄 Определение КС РФ № 598-О/2025
КС не увидел неопределенности в порядке взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 833-О от 27 марта по жалобе на нормы ГК и ГПК, регулирующие вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях.
Он указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, понесенных потерпевшим, взыскиваемых с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы позитивно оценил указание КС на то, что суд обязан отражать в решении результаты оценки всех исследованных доказательств по делу во взаимосвязи с ч. 4 ст. 67 ГПК, даже если доказательство не вписывается в общую архитектуру судебного акта. Одна из экспертов «АГ» отметила, что критерии определения размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя уже определены судами высших инстанций. Другой полагает, что в жалобе затронуты глубокие проблемы, которые не могут быть решены именно только отдельным судебным актом судебного органа конституционного контроля. Третий подчеркнул, что определение КС в целом продолжает ранее сложившуюся практику, в том числе изложенную в его определениях 2023–2024 гг.
КС пояснил, когда уроженец РСФСР, имеющий иностранное гражданство, не может быть лишен гражданства РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kogda-urozhenets-rsfsr-imeyushchiy-inostrannoe-grazhdanstvo-ne-mozhet-byt-lishen-grazhdanstva-rf/
29 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о гражданстве РФ, ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 328 КАС РФ.
Суд указал, что отсутствие сведений о признании лица гражданином России в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом российского гражданства.
Одна из адвокатов выразила надежду, что в результате вынесения постановления российские граждане, проживающие за пределами страны и состоящие на консульском учете РФ, почувствуют себя более защищенными, так как их российские паспорта не будут произвольно отобраны. Другая отметила, что КС вновь призывает суды при разрешении соответствующей категории споров, связанных с вопросами приобретения российского гражданства лицом, имеющим гражданство иного государства, оценивать все обстоятельства дела. Третий считает, что постановление усиливает защиту прав граждан, формирует устойчивую практику и минимизирует произвольность в вопросах столь чувствительного характера, как гражданство.
Обзор Конституционного Суда России от 30.04.2025 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1812640/
Конституционный суд уточнил условия предоставления гражданства выходцам из СССР
Человек, родившийся в Cоветском Cоюзе и уехавший за границу до 1992 г., не может считаться не получившим российское гражданство, если после этого он в течение как минимум 10 лет числился гражданином РФ – стоял на консульском учете или имел российский паспорт, постановил Конституционный суд (КС). В наивысшую инстанцию обратился гражданин ФРГ Александр Карпунин, чье российское гражданство было поставлено под сомнение МВД.
Карпунин – уроженец Новосибирска, который в 1991 г. в возрасте 16 лет уехал с родителями на постоянное место жительства в Германию. В 1994 г. он получил немецкое гражданство, но в то же время оставался на консульском учете в российском представительстве в Гамбурге как гражданин СССР, а позже – как гражданин России. В 2005 и 2012 гг. он получил загранпаспорта РФ, а в 2018 г. – внутренний паспорт в Новосибирске. Но при попытке заменить паспорт по достижении 45 лет отдел по вопросам миграции управления МВД России по Алтайскому краю отказал ему, заявив, что он якобы никогда не был гражданином РФ: на момент вступления в силу закона о гражданстве (6 февраля 1992 г.) он не проживал в России, а позже получил немецкое гражданство.
Карпунин обжаловал отказ МВД в получении нового паспорта в Барнаульском районном суде, который признал действия ведомства незаконными. Это решение было подтверждено апелляционным определением Алтайского краевого суда 25 мая 2022 г. и кассацией в 2023 г. При этом в июле того же года МВД все-таки выдало Карпунину паспорт.
А после повторной проверки, которая была проведена ранее, пока проходили споры в судах, МВД вновь пришло к выводу, что Карпунин не является гражданином России. Новый отказ был оспорен, и 31 октября 2022 г. Центральный суд Барнаула снова признал решение незаконным, обязав рассмотреть заявление. В итоге заявитель дошел до Верховного суда – безуспешно. Исчерпав попытки обжаловать, Карпунин решил в КС оспорить нормы закона «О гражданстве», которые регулируют признание гражданами России людей, родившихся в СССР, выехавших за пределы Союза до 1992 г. Вместе с этим на соответствие Конституции он просил проверить положения Кодекса административного судопроизводства (КАС), которые касаются процесса рассмотрения дел о гражданстве. Карпунин утверждал, что судебные акты, вынесенные по его делу, не учли все обстоятельства, связанные с политико-правовой ситуацией того времени, а также длительное признание его гражданином России, несмотря на то что он был зарегистрирован в иностранных базах данных как гражданин другого государства.
КС, рассмотрев дело, не нашел в оспариваемых нормах правового пробела, но уточнил, что гражданство Российской Федерации для лиц, родившихся в Советском Союзе, не может быть оспорено на основе отсутствия данных в государственных регистрах. Суд отметил, что гражданство является устойчивой правовой связью с государством и должно учитываться, даже если человек выехал из страны до 1992 г., когда не было четкой границы между гражданством СССР и РФ. Длительное признание гражданином РФ (не менее 10 лет) и отсутствие противоправных действий со стороны лица являются достаточными основаниями для признания гражданства, несмотря на наличие иностранного гражданства, подчеркнул КС. Дело Карпунина будет пересмотрено.
Формальный подход со стороны сотрудников МВД мешает людям с очевидной связью с Россией получить гражданство, считает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. По его словам, разрыв между заявлениями о поддержке соотечественников и практикой сохраняется, несмотря на президентские указы и программы репатриации. Он отметил, что, несмотря на наличие в думской базе законопроекта о репатриации, власти не спешат брать на себя дополнительную работу.
При таких обстоятельствах критерием достоверности приобретения указанным лицом гражданства может являться длительность срока признания его российским гражданином, в том числе после приобретения им иностранного гражданства, если им не совершалось противоправных деяний против суверенитета и национальной безопасности России. Поэтому даже приобретение таким лицом иностранного гражданства до постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) не является достаточным основанием для вывода о неприобретении им российского гражданства тогда, когда он не менее 10 лет со дня постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) признавался гражданином РФ. Однако отсутствие у него гражданства может определяться другими законными основаниями. Иное противоречило бы позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой цели рационализации деятельности органов власти не должны создавать затруднения при реализации прав граждан.
Согласно выявленному в настоящем Постановлении КС РФ смыслу, оспариваемые нормы ФЗ «О гражданстве» не противоречат Конституции.
Производство по обжалуемым нормам КАС РФ прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Житель Казани не отстоял в КС свой вариант реконструкции балкона
https://www.kommersant.ru/doc/7691795
КС вынес определение № 910-О по жалобе Фархада Кузяхметова, который в 2022 году остеклил балкон в своей квартире в Казани и обустроил над ним козырек. В материалах суда говорится, что работы он предварительно согласовал как с властями, так и с соседями, заручившись голосами свыше двух третей собственников жилья на их общем собрании. Живущая этажом выше соседка господина Кузяхметова Раида Гараева обратилась в суд, потребовав привести балкон в изначальное состояние. В марте 2023 года Вахитовский райсуд Казани требование соседки удовлетворил, заодно постановив взыскать с Фархада Кузяхметова по 500 руб. просрочки за каждый день неисполнения решения.
Позиция суда сводилась к тому, что остекление и обустройство козырька «повлекли уменьшение размера общего имущества», говорится в материалах КС.
Единоличное использование последнего допускается лишь с согласия всех собственников помещений, а не их части. Последующие инстанции, вплоть до Верховного суда Татарстана, Шестого кассационного суда и Верховного суда РФ, решение оставили в силе. В высших судах ссылались на результаты экспертизы, признавшей остекление балкона Фархадом Кузяхметовым реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества дома — площади фасада.
Господин Кузяхметов обратился в КС, посчитав неконституционной ст. 247 ГК РФ (о пользовании имуществом в долевой собственности). Неудовольствие заявителя вызвало то, что правоприменительная практика этой статьи ГК РФ обязывает его согласовывать остекление балкона со всеми собственниками квартир.
В КС отметили пересечение интересов значительного числа граждан «в процессе управления многоквартирными домами».
В инстанции указали, что пользование общим имуществом в доме «иными лицами» допускается с одобрения двух третей владельцев квартир по ст. 46 Жилищного кодекса (ЖК) РФ. Однако случаи, когда таким имуществом решил воспользоваться один из собственников квартир, в ЖК РФ не оговариваются, «что и повлекло» применение нижестоящими судами ст. 247 ГК РФ. В свою очередь, согласно этой статье, имущество в долевой собственности используется лишь с согласия всех его собственников. В КС также сослались на ст. 40 ЖК РФ, по которому необходимость получить согласие всех собственников квартир не может рассматриваться «как несоразмерное ограничение права собственности граждан». Жалоба Фархада Кузяхметова была отклонена.
Советник адвокатского бюро БВМП Сусана Киракосян говорит, что юридически требование жителя Казани выглядит непротиворечивым, так как вытекает из конституционной охраны собственности, «но законы должны учитывать баланс интересов всех собственников». КС обоснованно указал на ст. 247 ГК РФ и другие нормы, обязывающие согласовывать с остальными собственниками жилья действия, связанные с уменьшением общего имущества, говорит руководитель направления ЖКХ юридической группы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев.
КС не раз подтверждал, что правило о единогласии собственников, закрепленное в ст. 247 ГК РФ, «соразмерно защите интересов всех собственников», добавляет госпожа Киракосян. По ее словам, для замены стеклопакетов в квартире согласия всех собственников жилья в доме не нужно. Но если «речь идет о малейших изменениях параметров дома», в том числе выносном остеклении, козырьке или усилении фасада кронштейнами, это считается реконструкцией, а на нее распространяются нормы ст. 247 ГК РФ. Госпожа Киракосян признает логичность нормы о стопроцентном согласии жильцов на работы с несущими конструкциями в доме, но сетует на ее «тяжеловесность для мелких улучшений»: «Если сосед откажется голосовать на собрании, исчезнет или умрет, то узаконить ничего не получится». Проблему можно решить поправками к ЖК РФ, оставив «единогласие для любых манипуляций с несущими конструкциями», а в остальных случаях перейдя на схему с квалифицированным большинством голосов собрания собственников, считает юрист.
КС: административный арест не может быть засчитан в срок отбывания уголовного наказания по приговору
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-administrativnyy-arest-ne-mozhet-byt-zaschitan-v-srok-otbyvaniya-ugolovnogo-nakazaniya-po-prigovoru/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 912-О от 10 апреля, в котором пояснил, что положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста.
Суд указал, что положения ст. 72 УК РФ подлежат применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона.
По мнению одного из адвокатов, вывод КС является обоснованным, так как в поддержку своей позиции Суд привел доводы о различной природе ответственности – административной и уголовной – и, соответственно, о невозможности зачета (сложения) двух разных видов наказания по УК и КоАП. Другой полагает, что способом решения проблемы на практике является верная реакция правоприменителей – прежде всего судей – на необоснованное применение административного ареста для фактического задержания лица, в отношении которого по уголовному делу ведется деятельность по проверке его причастности к совершению преступления.
КС подтвердил возможность продажи МУП закрепленной за ним недвижимости с согласия ее собственника
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-prodazhi-mup-zakreplennoy-za-nim-nedvizhimosti-s-soglasiya-ee-sobstvennika/
24 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности подп. 9 п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 5, подп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Он также счел возможным заключение в ряде случаев договора купли-продажи таких активов с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников аукциона.
По мнению одного из экспертов «АГ», финальный вывод КС РФ о том, что закон о приватизации государственного и муниципального имущества предполагает заключение ДКП с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников торгов, является верным и заслуживающим поддержки. Другой назвал важной мысль КС РФ о том, что приватизация – это не какая-то бюрократическая ловушка, а инструмент рыночной экономики.
Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти. В этой ситуации удовлетворение требования органа власти того же публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ не выявил неопределенности в порядке выдачи разрешений на эксплуатацию транспортного средства
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-neopredelennosti-v-porjadke-vydachi-razreshenij-na-jekspluataciju-transportnogo-sredstva/
26 сентября 2024 г. Конституционный суд вынес определение N 2546-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов.
Мнение эксперта
В данном определении Конституционный суд отметил специфику правового режима и правил допуска транспортных средств к эксплуатации.
Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в 2010 г.
Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.
В целях защиты жизни и здоровья человека, технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Здесь мы видим, что Конституционный суд отметил важным такое регулирование, которое обеспечивает безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.
Также суд не нашел ошибок в применении норм АПК РФ и в связи с этим пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены.
Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ рассмотрел вопросы взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по трудовым спорам
https://legalbulletin.online/ks-rf-rassmotrel-voprosy-vzyskanija-sudebnoj-neustojki-za-neispolnenie-reshenija-suda-po-trudovym-sporam/
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на необходимость расширения сферы применения института судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в случае неисполнения судебного акта обязывающего его совершать определенные действия не связанные с передачей имущества и денежных сумм в пользу работника.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного суда Российской Федерации расширяет сферу применения судебной неустойки присуждаемой ранее исключительно в рамках гражданско-правового обязательства, на правоотношения связанные с восстановлением трудовых прав работника. Указанное разграничение позволит работникам компенсировать негативные последствия систематически возникающие при отказе работодателя исполнять состоявшиеся решения суда в добровольном порядке. Разграничивая порядок и основания взыскания судебной неустойки в рамках статьи 308 ГК Российской Федерации и 419 Трудового кодекса Российской Федерации , Конституционный суд Российской Федерации особо отмечает, что не смотря на текстуальное сходство пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловленное историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки, указанные законоположения не идентичны и призваны осуществлять защиту прав граждан разных категорий, поскольку многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, должен быть компенсирован полномочиями суда определять как наличие предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Корректность указанной позиции подтверждается так же и тем обстоятельством , что законодатель не предусмотрел существенных различий в порядке исполнения судебных актов по данным категориям споров. Так, статья 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в равной мере распространяется и на гражданско-правовые, и на трудовые споры; его статья 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения», которая, как следует из ее наименования, учитывает специфику исполнения некоторых судебных актов по трудовым спорам, в случае неисполнения соответствующих требований отсылает к правилам части 2 статьи 105 того же Федерального закона.
Изучив дело Шапки С.С. Конституционный суд Российской Федерации постановил необходимость признания часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации только в той мере в какой она по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.
В декабре 2011 года был выдвинут кандидатом на пост президента РФ от профсоюзного комитета Восточно-Сибирской железной дороги РЖД. Однако в январе 2012 года ЦИК РФ отказал Дмитрию Мезенцеву в регистрации из-за недостаточного количества достоверных подписей.
В 2012-2015 годах - генеральный секретарь Шанхайской организации сотрудничества. Был утвержден на пост генсека ШОС 7 июня 2012 года на саммите глав государств Шанхайской организации сотрудничества. Официально вступил в должность 1 января 2013 года сроком на три года - до 31 декабря 2015 года.
С декабря 2015 года по май 2019 года - сенатор, представитель от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области в Совете Федерации (наделен полномочиями указом губернатора Сахалинской области Олега Кожемяко 22 сентября 2015 года, указ вступил в силу 31 декабря 2015 года). С 29 ноября 2017 года занимал пост председателя комитета Совфеда по экономической политике.
В 2016-2019 годах - председатель Общества российско-китайской дружбы.
С 30 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года - чрезвычайный и полномочный посол РФ в Белоруссии. Сменил на этом посту Михаила Бабича.
19 марта 2021 года Дмитрий Мезенцев был назначен государственным секретарем Союзного государства России и Белоруссии. Соответствующее постановление подписал председатель Высшего государственного совета Союзного государства, президент Белоруссии Александр Лукашенко. На посту госсекретаря Союзного государства Мезенцев сменил Григория Рапоту.
Член Союза журналистов России.
Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посла (2014).
Награжден орденами Почета (2005), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2019, 2007), Александра Невского (2015). Имеет Почетную грамоту президента РФ (2009). Кавалер ордена Почетного Легиона (2007, Франция).
Важная новость для адвокатов и юристов!
Всё из мира судебной экспертизы в нашем канале.
Подписывайтесь на ТГ-канал и будьте в курсе актуальных новостей, советов и реальных кейсов по судебной экспертизе.
Мы регулярно делимся полезными инсайтами, которые помогут вам принимать взвешенные решения.
Для новых подписчиков – гайд по экспертизам в подарок!
Подпишитесь сейчас, чтобы не потерять – это всего 1 клик
Подписаться
#реклама
О рекламодателе
Путин назначил Дмитрия Мезенцева полномочным представителем президента в Конституционном суде.
С 2021-го он занимал пост госсекретаря Союзного государства России и Белоруссии.
16 апреля 2025 года Совет Федерации назначил Александра Коновалова судьей Конституционного Суда РФ
Президент РФ Владимир Путин 3 апреля 2025 года представил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуру Александра Коновалова для назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ.
Александр Владимирович Коновалов родился 9 июня 1968 года в Ленинграде.
В 1992 году окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Правоведение». Там же в 1999 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по теме «Владение и владельческая защита в гражданском праве». В 2019 году в Московском государственном юридическом университете им. О.Е.Кутафина (МГЮА) защитил диссертацию на соискание степени доктора юридических наук по теме «Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования».
С 1992 года по 2005 год работал в органах прокуратуры, в том числе в 2005 году – прокурором Республики Башкортостан. С ноября 2005 года по 2008 год – полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе. С 2008 года по 2020 год – Министр юстиции РФ. С 2020 года – полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ.
Награжден государственными наградами, в том числе орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета и орденом Дружбы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Комитет Совфеда поддержал кандидатуру Коновалова на пост судьи Конституционного суда
У представленного Президентом России кандидата на пост судьи Конституционного суда РФ Александра Коновалова есть огромный опыт работы на высоких государственных должностях и широкие знания в области права и юридической науки. Об этом 15 апреля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству заявил его председатель Андрей Клишас.
На заседании обсуждалась представленная главой государства кандидатура Александра Коновалова на должность судьи Конституционного суда РФ. Как отметил присутствовавший на заседании глава КС России Валерий Зорькин, у Коновалова «есть счастливое соединение высочайших знаний в области доктрины права и в сфере юридической практики».
«Он не просто по формальным основаниям является доктором юридических наук — лично знаком с его произведениями по доктрине цивилистики. Смело можно сказать, что это достижение для российской науки», — заявил Зорькин.
Андрей Коновалов является полномочным представителем президента в Конституционном суде РФ с 2020 года. В 2006 — 2008 годах работал полпредом главы государства в Приволжском федеральном округе, в 2008 — 2020 годах занимал пост главы Минюста России. 3 апреля 2025 года Владимир Путин внес в Совет Федерации представление с кандидатурой Александра Коновалова для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ.
Отвечая на вопросы сенаторов, Коновалов отметил, что, по его мнению, Конституционный суд России — это «особенный суд, который должен грамотно, разумно и фундаментально аргументировать свою позицию, создавая каноны правоприменения на десятилетия вперед». Он выразил надежду, что его опыт и знания могут принести пользу в работе Конституционного суда РФ.
Подводя итоги обсуждений, Клишас напомнил, что Коновалов, в свою будущность главой Минюста России, внес решающий вклад в то, чтобы «разгрести огромный вал долга, который накопился в части исполнения решений КС России и внесения соответствующий решений в федеральное законодательство». «Сейчас такие долги остаются, но их масштабы, поверьте, несопоставимы с теми масштабами, которые были тогда», — заметил сенатор.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству единогласно поддержал кандидатуру Александра Коновалов и рекомендовал палате регионов назначить его судьей Конституционного суда РФ. Решение будет приниматься на пленарном заседании палаты регионов 16 апреля.