23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Апелляция не должна возвращать уголовное дело в первую инстанцию для проверки протокола судебного заседания
https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-ne-dolzhna-vozvrashchat-ugolovnoe-delo-v-pervuyu-instantsiyu-dlya-proverki-protokola-sudebnogo-zasedaniya/
6 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.
КС РФ подчеркнул, что апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены УПК, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений при составлении протокола заседания.
По мнению одного адвоката, это постановление Конституционного Суда является одним из наиболее значимых в сфере уголовного процесса за последние годы, а особой поддержки заслуживает вывод о том, что недопустимо позволить рассматривать жалобу тому, на кого жалуются. Другой счел, что постановление КС РФ производит двойственное впечатление, в частности из-за выводов о том, что результаты служебной проверки могут служить доказательством, восполняющим нарушения, допущенные в первой инстанции. Третий выразил пожелание, чтобы выводы Суда затронули не только уголовное, но и гражданское судопроизводство.
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №19-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ исключил возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для установления нарушений при составлении протокола судебного заседания. Дело о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.С.Жукова.
История вопроса
В 2021 году Максим Жуков был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе заявитель и его защитник указали на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. Они отмечали отсутствие в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) сведений о секретаре судебного заседания, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом.
В феврале 2022 года уголовное дело М. Жукова снято с апелляционного рассмотрения и со ссылкой на часть 3 статьи 389.11 УПК РФ возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд вышестоящей инстанции расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства. По результатам служебной проверки были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, которая оставила приговор без изменений, с чем согласились вышестоящие суды.
Позиция Суда
Согласно Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В уголовном судопроизводстве право на пересмотр судебного решения реализуется посредством обращения, как минимум, в суд апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, по общему правилу, исправляются судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции. Возвращение дела допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в заседании суда апелляционной инстанции и при наличии на это установленных законом оснований.
Оспариваемая норма статьи 389.11 УПК РФ предусматривает такое возвращение дела, если суд первой инстанции не выполнил требования к содержанию жалоб и нарушил порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В круг оснований для возвращения дела УПК РФ не включает изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания; они не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
Нельзя снимать дело с апелляционного рассмотрения из-за ошибок в протоколе — КС
6 мая — РАПСИ. Снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции из-за жалоб на нарушения при составлении протокола судебного заседания влечет избыточное увеличение сроков разрешения дела. Наличие в протоколе неточностей и ошибок не препятствует проверке второй инстанцией их влияния на вынесенное решение. Об этом говорится в новом постановлении № 17-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ.
🗞🗞🗞🗞 После изменения правовой обстановки и внедрения норм, касающихся недружественных государств, множество уже заключенных сделок с недвижимостью оказалось под угрозой, что особенно актуально для Крыма.
Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2025-g/
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2025 г., в который включены 15 постановлений и 9 наиболее важных определений.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений КС указал, что при рассмотрении требования прокуратуры о признании отсутствующим права на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении участка добросовестно, а также истек ли срок исковой давности.
📝 Конституционный суд нашел проблемы не в законах, а в правоприменении
Россияне стали чаще обращаться в Конституционный суд (КС): в 2024 году туда поступило 13 258 жалоб, что почти на 6% выше показателей предыдущего года. В 2023 году их было 12 540, следует из годового отчета секретариата КС.
За прошлый год всего КС принял 59 постановлений – практически число итоговых решений суда не изменилось, но число резолюций о признании норм не соответствующими Конституции сократилось. Только в 19 из них суд поручил законодателю внести в действующие законы изменения.
Сам КС объясняет это тем, что в оспариваемых нормах реже устанавливался правовой пробел, а неопределенность, вызывающая вопросы у граждан, обусловлена наличием противоречивой правоприменительной практики.
🔜 КС чаще стал устранять неопределенность правовых норм посредством корректировки правоприменительной практики, что достигается выявлением конституционно-правовой сущности этой нормы, чем в дальнейшем должны руководствоваться суды и другие правоприменительные органы, констатировал советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
КС пояснил, когда уроженец РСФСР, имеющий иностранное гражданство, не может быть лишен гражданства РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kogda-urozhenets-rsfsr-imeyushchiy-inostrannoe-grazhdanstvo-ne-mozhet-byt-lishen-grazhdanstva-rf/
29 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о гражданстве РФ, ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 328 КАС РФ.
Суд указал, что отсутствие сведений о признании лица гражданином России в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом российского гражданства.
Одна из адвокатов выразила надежду, что в результате вынесения постановления российские граждане, проживающие за пределами страны и состоящие на консульском учете РФ, почувствуют себя более защищенными, так как их российские паспорта не будут произвольно отобраны. Другая отметила, что КС вновь призывает суды при разрешении соответствующей категории споров, связанных с вопросами приобретения российского гражданства лицом, имеющим гражданство иного государства, оценивать все обстоятельства дела. Третий считает, что постановление усиливает защиту прав граждан, формирует устойчивую практику и минимизирует произвольность в вопросах столь чувствительного характера, как гражданство.
Обзор Конституционного Суда России от 30.04.2025 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1812640/
Конституционный суд уточнил условия предоставления гражданства выходцам из СССР
Человек, родившийся в Cоветском Cоюзе и уехавший за границу до 1992 г., не может считаться не получившим российское гражданство, если после этого он в течение как минимум 10 лет числился гражданином РФ – стоял на консульском учете или имел российский паспорт, постановил Конституционный суд (КС). В наивысшую инстанцию обратился гражданин ФРГ Александр Карпунин, чье российское гражданство было поставлено под сомнение МВД.
Карпунин – уроженец Новосибирска, который в 1991 г. в возрасте 16 лет уехал с родителями на постоянное место жительства в Германию. В 1994 г. он получил немецкое гражданство, но в то же время оставался на консульском учете в российском представительстве в Гамбурге как гражданин СССР, а позже – как гражданин России. В 2005 и 2012 гг. он получил загранпаспорта РФ, а в 2018 г. – внутренний паспорт в Новосибирске. Но при попытке заменить паспорт по достижении 45 лет отдел по вопросам миграции управления МВД России по Алтайскому краю отказал ему, заявив, что он якобы никогда не был гражданином РФ: на момент вступления в силу закона о гражданстве (6 февраля 1992 г.) он не проживал в России, а позже получил немецкое гражданство.
Карпунин обжаловал отказ МВД в получении нового паспорта в Барнаульском районном суде, который признал действия ведомства незаконными. Это решение было подтверждено апелляционным определением Алтайского краевого суда 25 мая 2022 г. и кассацией в 2023 г. При этом в июле того же года МВД все-таки выдало Карпунину паспорт.
А после повторной проверки, которая была проведена ранее, пока проходили споры в судах, МВД вновь пришло к выводу, что Карпунин не является гражданином России. Новый отказ был оспорен, и 31 октября 2022 г. Центральный суд Барнаула снова признал решение незаконным, обязав рассмотреть заявление. В итоге заявитель дошел до Верховного суда – безуспешно. Исчерпав попытки обжаловать, Карпунин решил в КС оспорить нормы закона «О гражданстве», которые регулируют признание гражданами России людей, родившихся в СССР, выехавших за пределы Союза до 1992 г. Вместе с этим на соответствие Конституции он просил проверить положения Кодекса административного судопроизводства (КАС), которые касаются процесса рассмотрения дел о гражданстве. Карпунин утверждал, что судебные акты, вынесенные по его делу, не учли все обстоятельства, связанные с политико-правовой ситуацией того времени, а также длительное признание его гражданином России, несмотря на то что он был зарегистрирован в иностранных базах данных как гражданин другого государства.
КС, рассмотрев дело, не нашел в оспариваемых нормах правового пробела, но уточнил, что гражданство Российской Федерации для лиц, родившихся в Советском Союзе, не может быть оспорено на основе отсутствия данных в государственных регистрах. Суд отметил, что гражданство является устойчивой правовой связью с государством и должно учитываться, даже если человек выехал из страны до 1992 г., когда не было четкой границы между гражданством СССР и РФ. Длительное признание гражданином РФ (не менее 10 лет) и отсутствие противоправных действий со стороны лица являются достаточными основаниями для признания гражданства, несмотря на наличие иностранного гражданства, подчеркнул КС. Дело Карпунина будет пересмотрено.
Формальный подход со стороны сотрудников МВД мешает людям с очевидной связью с Россией получить гражданство, считает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. По его словам, разрыв между заявлениями о поддержке соотечественников и практикой сохраняется, несмотря на президентские указы и программы репатриации. Он отметил, что, несмотря на наличие в думской базе законопроекта о репатриации, власти не спешат брать на себя дополнительную работу.
При таких обстоятельствах критерием достоверности приобретения указанным лицом гражданства может являться длительность срока признания его российским гражданином, в том числе после приобретения им иностранного гражданства, если им не совершалось противоправных деяний против суверенитета и национальной безопасности России. Поэтому даже приобретение таким лицом иностранного гражданства до постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) не является достаточным основанием для вывода о неприобретении им российского гражданства тогда, когда он не менее 10 лет со дня постановки его на консульский учет (документирования его российским паспортом) признавался гражданином РФ. Однако отсутствие у него гражданства может определяться другими законными основаниями. Иное противоречило бы позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой цели рационализации деятельности органов власти не должны создавать затруднения при реализации прав граждан.
Согласно выявленному в настоящем Постановлении КС РФ смыслу, оспариваемые нормы ФЗ «О гражданстве» не противоречат Конституции.
Производство по обжалуемым нормам КАС РФ прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Житель Казани не отстоял в КС свой вариант реконструкции балкона
https://www.kommersant.ru/doc/7691795
КС вынес определение № 910-О по жалобе Фархада Кузяхметова, который в 2022 году остеклил балкон в своей квартире в Казани и обустроил над ним козырек. В материалах суда говорится, что работы он предварительно согласовал как с властями, так и с соседями, заручившись голосами свыше двух третей собственников жилья на их общем собрании. Живущая этажом выше соседка господина Кузяхметова Раида Гараева обратилась в суд, потребовав привести балкон в изначальное состояние. В марте 2023 года Вахитовский райсуд Казани требование соседки удовлетворил, заодно постановив взыскать с Фархада Кузяхметова по 500 руб. просрочки за каждый день неисполнения решения.
Позиция суда сводилась к тому, что остекление и обустройство козырька «повлекли уменьшение размера общего имущества», говорится в материалах КС.
Единоличное использование последнего допускается лишь с согласия всех собственников помещений, а не их части. Последующие инстанции, вплоть до Верховного суда Татарстана, Шестого кассационного суда и Верховного суда РФ, решение оставили в силе. В высших судах ссылались на результаты экспертизы, признавшей остекление балкона Фархадом Кузяхметовым реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества дома — площади фасада.
Господин Кузяхметов обратился в КС, посчитав неконституционной ст. 247 ГК РФ (о пользовании имуществом в долевой собственности). Неудовольствие заявителя вызвало то, что правоприменительная практика этой статьи ГК РФ обязывает его согласовывать остекление балкона со всеми собственниками квартир.
В КС отметили пересечение интересов значительного числа граждан «в процессе управления многоквартирными домами».
В инстанции указали, что пользование общим имуществом в доме «иными лицами» допускается с одобрения двух третей владельцев квартир по ст. 46 Жилищного кодекса (ЖК) РФ. Однако случаи, когда таким имуществом решил воспользоваться один из собственников квартир, в ЖК РФ не оговариваются, «что и повлекло» применение нижестоящими судами ст. 247 ГК РФ. В свою очередь, согласно этой статье, имущество в долевой собственности используется лишь с согласия всех его собственников. В КС также сослались на ст. 40 ЖК РФ, по которому необходимость получить согласие всех собственников квартир не может рассматриваться «как несоразмерное ограничение права собственности граждан». Жалоба Фархада Кузяхметова была отклонена.
Советник адвокатского бюро БВМП Сусана Киракосян говорит, что юридически требование жителя Казани выглядит непротиворечивым, так как вытекает из конституционной охраны собственности, «но законы должны учитывать баланс интересов всех собственников». КС обоснованно указал на ст. 247 ГК РФ и другие нормы, обязывающие согласовывать с остальными собственниками жилья действия, связанные с уменьшением общего имущества, говорит руководитель направления ЖКХ юридической группы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев.
КС не раз подтверждал, что правило о единогласии собственников, закрепленное в ст. 247 ГК РФ, «соразмерно защите интересов всех собственников», добавляет госпожа Киракосян. По ее словам, для замены стеклопакетов в квартире согласия всех собственников жилья в доме не нужно. Но если «речь идет о малейших изменениях параметров дома», в том числе выносном остеклении, козырьке или усилении фасада кронштейнами, это считается реконструкцией, а на нее распространяются нормы ст. 247 ГК РФ. Госпожа Киракосян признает логичность нормы о стопроцентном согласии жильцов на работы с несущими конструкциями в доме, но сетует на ее «тяжеловесность для мелких улучшений»: «Если сосед откажется голосовать на собрании, исчезнет или умрет, то узаконить ничего не получится». Проблему можно решить поправками к ЖК РФ, оставив «единогласие для любых манипуляций с несущими конструкциями», а в остальных случаях перейдя на схему с квалифицированным большинством голосов собрания собственников, считает юрист.
КС: административный арест не может быть засчитан в срок отбывания уголовного наказания по приговору
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-administrativnyy-arest-ne-mozhet-byt-zaschitan-v-srok-otbyvaniya-ugolovnogo-nakazaniya-po-prigovoru/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 912-О от 10 апреля, в котором пояснил, что положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста.
Суд указал, что положения ст. 72 УК РФ подлежат применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона.
По мнению одного из адвокатов, вывод КС является обоснованным, так как в поддержку своей позиции Суд привел доводы о различной природе ответственности – административной и уголовной – и, соответственно, о невозможности зачета (сложения) двух разных видов наказания по УК и КоАП. Другой полагает, что способом решения проблемы на практике является верная реакция правоприменителей – прежде всего судей – на необоснованное применение административного ареста для фактического задержания лица, в отношении которого по уголовному делу ведется деятельность по проверке его причастности к совершению преступления.
КС подтвердил возможность продажи МУП закрепленной за ним недвижимости с согласия ее собственника
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-prodazhi-mup-zakreplennoy-za-nim-nedvizhimosti-s-soglasiya-ee-sobstvennika/
24 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности подп. 9 п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 5, подп. 2 п. 1 и п. 5 ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Он также счел возможным заключение в ряде случаев договора купли-продажи таких активов с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников аукциона.
По мнению одного из экспертов «АГ», финальный вывод КС РФ о том, что закон о приватизации государственного и муниципального имущества предполагает заключение ДКП с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися за отсутствием других участников торгов, является верным и заслуживающим поддержки. Другой назвал важной мысль КС РФ о том, что приватизация – это не какая-то бюрократическая ловушка, а инструмент рыночной экономики.
Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти. В этой ситуации удовлетворение требования органа власти того же публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ не выявил неопределенности в порядке выдачи разрешений на эксплуатацию транспортного средства
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-neopredelennosti-v-porjadke-vydachi-razreshenij-na-jekspluataciju-transportnogo-sredstva/
26 сентября 2024 г. Конституционный суд вынес определение N 2546-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов.
Мнение эксперта
В данном определении Конституционный суд отметил специфику правового режима и правил допуска транспортных средств к эксплуатации.
Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в 2010 г.
Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.
В целях защиты жизни и здоровья человека, технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Здесь мы видим, что Конституционный суд отметил важным такое регулирование, которое обеспечивает безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.
Также суд не нашел ошибок в применении норм АПК РФ и в связи с этим пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены.
Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в отношении протокола судебного заседания – как одного из доказательств – особое значение имеют требования его допустимости и достоверности, несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого итогового решения. Соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом.
Заключение служебной проверки и ее материалы не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.
Взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ в выявленном в настоящем Постановлении КС РФ конституционно-правовом смысле.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389-11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505070001
Номер опубликования: 0001202505070001; Дата опубликования: 07.05.2025
Добросовестных автомобилистов проверили на конституционность // Житель Курска не смог вернуть свою машину через КС
https://www.kommersant.ru/doc/7696322
КС вынес определение по жалобе Александра Баркалова, который в 2018 году решил продать свой Hyundai IX35 через курский автосалон «Русь авто». Как следует из материалов дела, господин Баркалов заключил с сотрудниками салона агентский договор и договор комиссии, намереваясь получить за внедорожник 930 тыс. руб. Автомобиль продали посреднику, а затем перепродали за 750 тыс. руб. жителю Курска Сергею Прадеду. Денег Александр Баркалов не увидел. В 2019 году было возбуждено уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а в 2022 году «ряд граждан» были осуждены по этой и ст. 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»; в фабулу обвинения вошел и эпизод с Hyundai IX35).
Внедорожник на время предварительного следствия изъяли у Сергея Прадеда и передали обратно Александру Баркалову как «вещественное доказательство на хранение», говорится в материалах КС.
Господин Прадед с этим не согласился и обратился в суды с иском об истребовании имущества. В инстанциях сначала ему отказали, но в декабре 2023 года Курский областной суд удовлетворил иск, указав, что внедорожник «не мог быть истребован» у Сергея Прадеда как добросовестного приобретателя машины. Вышестоящие суды с этим согласились. Тогда Александр Баркалов обратился в КС, требуя признать неконституционным п. 1 ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя). В нем сказано, что собственник вправе предъявлять такие требования, если имущество было похищено или получено помимо воли. Правоприменительная же практика, обратил внимание господин Баркалов в жалобе, исключает возможность истребовать внедорожник, что он счел нарушением конституционных прав.
«Отчуждение вещи неуправомоченным либо формально управомоченным, но действующим в рамках реализации преступного умысла лицом добросовестному приобретателю затрагивает вопрос о том, чьи права — собственника или добросовестного приобретателя — должны быть защищены»,— говорится в определении КС, где подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов в таких спорах. Положение Александра Баркалова в споре кажется инстанции «более предпочтительным», поскольку он участвует в уголовном процессе как потерпевший, может предъявить виновным в мошенничестве гражданский иск и так «реализовывать гарантии защиты» своих прав. В КС также сослались на позицию Верховного суда РФ о том, что передача имущества третьим лицам для его продажи с последующей мошеннической невыплатой денежных средств «не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли».
В итоге КС отказал господину Баркалову в жалобе, указав, что суды не ставили под сомнение, что тот «осознанно и по своей воле передал» автомобиль другим лицам.
Адвокату, управляющему партнеру Advolaw Антону Пуляеву позиция КС представляется обоснованной. «Первоначальный собственник автомобиля сознательно выразил волю на его отчуждение, а новый владелец приобрел его в рамках сделки. Преступные действия были направлены против первого владельца со стороны агентов, не исполнивших обязательства по выплате денежных средств»,— полагает эксперт. «Имеет значение критерий так называемой близости к нарушителю. Если собственник вручил вещь, поручил продать или отдал в аренду лицу, которое его обмануло, риск в случае невозврата вещи лежит на таком собственнике, поскольку он сам вступил в отношения с обманувшим его лицом. Если же добровольного вступления в отношения не было, например, машину угнали и потом продали, риск лежит на приобретателе»,— полагает адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков.
Законодатели приняли в 2024 году 27 нормативных актов во исполнение решений КС
https://www.rapsinews.ru/legislation/20250505/310835223.html
Государственной думой РФ в 2024 году для устранения правовых неопределенностей, выявленных Конституционным судом (КС) РФ, было принято 27 федеральных законов, и только два из них были приняты во исполнение решений именно прошлого года. Об этом говорится в опубликованном на сайте КС РФ информационно-аналитическом отчете.
По данным секретариата КС РФ, активность федеральных законодателей соответствует показателям 2023 года. Для примера, в 2021 году было принято 20 федеральных законов и 2 подзаконных нормативных правовых акта, а в 2022 году — 20 федеральных законов. Но, как отмечает секретариат КС РФ, 19 федеральных законов, принятые в 2024 году, стали исполнением решений 2023 года, остальные были направлены на исполнение постановлений 2015, 2020, 2021, 2022 годов. По решениям 2024 года в 2024 году было принято два федеральных закона.
Всего в 2024 году в КС РФ поступило 13 258 обращений, что выше показателей прошлого года (для сравнения: в 2023 году поступило 12 540 обращений). По ним было принято 59 постановлений, 19 из которых предполагают необходимость изменения правового регулирования, и 3 670 определений с отказом в рассмотрении жалоб, но с пояснением правовых позиций.
КС предлагает усовершенствовать механизм исполнения собственных решений
https://www.kommersant.ru/doc/7695507
КС в очередной раз зафиксировал снижение общего числа своих решений, ожидающих исполнения. По состоянию на конец апреля 2025 года их было 40 (против 44 в 2024-м), следует из отчета секретариата суда, опубликованного на сайте КС. Отчасти это связано с тем, что суд вынес значительно меньше резолюций о признании норм не соответствующими Конституции, говорится в отчете: из 59 принятых в 2024 году постановлений только 19 требуют изменения правового регулирования, чаще же КС ограничивался корректировкой правоприменительной практики (см. график). Для сравнения: в 2023 году КС принял 60 постановлений, и 28 из них требовали законодательных изменений.
По закону правительство должно внести в Госдуму законопроект во исполнение решения КС не позднее шести месяцев после публикации постановления суда, и в целом в Белом доме со своей задачей справляются, отмечается в отчете.
А вот для Думы срок рассмотрения таких инициатив не установлен, поэтому основные проблемы с исполнением решений КС возникают именно на этой стадии.
Наибольшую обеспокоенность вызывают ситуации с отклоненными по тем или иным причинам законопроектами, поскольку механизма дальнейшей работы над ними (в том числе устанавливающего сроки для их повторного внесения в Госдуму) не существует. «Представляется, что такая работа, как и в случае первоначальной разработки проекта федерального закона <…> должна осуществляться правительством РФ, что не исключает возможности внесения законопроектов иными субъектами законодательной инициативы, включая представителей парламента»,— предлагают в КС. Для внесения новых проектов там считают оптимальным установить шестимесячный срок с даты отклонения первого законопроекта.
Всего в 2024 году во исполнение решений КС было принято 27 федеральных законов, подсчитали в секретариате суда. 19 из них предусматривали исполнение решений от 2023 года, еще два — от 2022-го, а остальные — постановлений 2015, 2020, 2021, 2022 и 2024 годов. Сейчас на различных стадиях законодательного процесса в Думе также находятся 27 законопроектов, при этом пять из них относятся к решениям КС, принятым еще в 2010–2015 годах, и пять — с 2016 по 2020 год.
В исключительных случаях, отмечается в докладе, КС специально оговаривает в постановлениях необходимость внесения законодательных изменений — как, например, в решении о праве детей реабилитированных жертв политических репрессий на жилье, которое было принято в 2019 году, но на федеральном уровне не исполнено до сих пор. Зато соответствующие законы приняли в некоторых регионах, в частности в Архангельской области, Чувашии, Ханты-Мансийском округе. Несоблюдение сроков исполнения решения федеральным законодателем не снимает ответственности с регионов, подчеркивает КС.
Однако «в целом ситуация с исполнением решений КС федеральным законодателем может быть оценена положительно», констатируют в суде, тем более что отсутствие изменений нормативного регулирования не препятствует прямому действию постановлений КС. Впрочем, немалая часть поступающих в КС обращений по-прежнему связана с «ненадлежащим учетом» правоприменителями ранее сформулированных судом позиций.
КС выпустил обзор практики за первый квартал 2025 года
https://pravo.ru/news/258520/
Конституционный суд обобщил практику с января по март 2025 года. В обзор вошло 23 разъяснения по трудовым, гражданско-правовым и уголовным вопросам. Среди прочего, КС рассказал, что федеральная собственность не может находиться во владении частного лица, признал незаконным использование слова «судебный» в фирменном наименовании компании и подтвердил справедливость установленных УПК ограничений для присяжных.
📃 Свежий обзор практики КС: фальсификация, присяжные, госпошлина и «судебные» компании
Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за первый квартал 2025 года. В числе затронутых тем — те, что могут заинтересовать практикующих юристов: когда фальсификация доказательств дает основание для пересмотра дела, нужно ли платить госпошлину за дубликат судебного приказа, допустимо ли повторное участие присяжного, можно ли подать иск с указанием тюремного счета и чем рискованно использование слова «судебный» в названии компании.
Фальсифицированные доказательства — причина пересмотра дела
КС признал: поддельные доказательства в гражданском деле — даже если они не установлены приговором, а указаны в отказе от возбуждения уголовного дела или в прекращенном деле — могут быть основанием для пересмотра судебного акта.
Такие обстоятельства должны расцениваться как вновь открывшиеся, если заявитель не знал о них или не мог их подтвердить в ходе процесса. Игнорировать эти данные суды больше не вправе.
Решение усиливает защиту добросовестных сторон и создает ориентир в делах, где вскрываются нарушения после завершения процесса. Постановление № 1-П от 16.01.2025 г.
За дубликат судебного приказа пошлину платить не нужно
КС указал: госпошлина за дубликат судебного приказа не взимается. Это не новое производство, а восстановление утраченного документа.
Ранее взыскивать пошлину могли повторно — теперь это признано избыточным обременением для взыскателей.
Для юристов это означает: повторная подача заявления о дубликате — без финансовых потерь для клиента. Определение № 294-О от 13.02.2025 г.
Заключенный может получить компенсацию — даже с тюремным счетом
КС подтвердил: подача административного иска от лица, находящегося в колонии, допустима даже при указании банковских реквизитов лицевого счета в ФСИН.
Это не основание для отказа в рассмотрении. Наоборот, подобная практика соответствует смыслу законодательства о защите прав на разумный срок судопроизводства и исполнения решений.
Для адвокатов и правозащитников — это ключевой довод в делах о компенсациях заключенным. Постановлением № 9-П от 25.02.2025 г.
Присяжные — только один раз в год, но это не жесткое табу
КС подтвердил: ограничение, согласно которому гражданина нельзя призывать к исполнению обязанностей присяжного заседателя более одного раза в год, не нарушает Конституцию.
Это правило направлено на защиту самих присяжных от чрезмерной нагрузки. При этом предыдущий опыт не означает автоматической предвзятости — повторное участие допустимо при соблюдении процессуальных гарантий.
Правовая позиция важна для судов при формировании коллегий из ранее участвовавших лиц. Определение № 295-О от 13.02.2025 г.
Слово «судебный» в названии компании может оказаться незаконным
КС подтвердил: использование в названии частной компании слов, ассоциирующихся с государством (например, «судебный»), может быть ограничено законом.
Если название создает ложное впечатление о связи с судебной системой, это нарушает права потребителей и рынок. Такие ограничения не нарушают свободу предпринимательства — фирма может выбрать другое наименование.
Позиция КС — прямой ориентир для регистрации юрлиц, брендов и вывесок. Определение № 3-О от 16.01.2025 г. и Определение № 4-О от 16.01.2025 г.
Споры о гражданстве имеют регулярный характер, но редкие из них доходят до КС, рассуждает юрист Гарегин Митин. Часто идет речь о незаконном получении российского паспорта гражданами бывших союзных республик, что часто объясняется неразберихой 90-х гг. и, продолжает Митин, мздоимством того времени. Правовой приоритет в таких вопросах должен оставаться за соотечественниками по языку и по национальному признаку, считает юрист.
Проблему с гражданством безуспешно пытались искоренить Верховный суд и даже Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), напомнила конституциональный юрист Ольга Подоплелова. Особенно остро эта проблема стояла перед теми, кто получал гражданство за рубежом, и иногда эти «ошибки» стоили гражданства целым семьям, говорит она. Конкретно в деле Карпунина, заметила Подоплелова, есть еще один интересный аспект – по сути, МВД попыталось преодолеть решение суда, вынесенное в пользу гражданина, что привело к повторным судебным разбирательствам, что, по ее мнению, вскрывает очень важную проблему отсутствия у суда полномочий принять решение по существу.
Ключевым критерием при определении гражданства в подобных делах должна быть длительность признания лица гражданином России и наличие паспорта, если не было противоправных действий, обратила внимание управляющий партнер адвокатского бюро «Бельская и партнеры» Екатерина Бельская. В практике нередко возникают трудности не только с признанием гражданства, но и с зачетом службы в СССР (например, в Казахстане) в пенсионный стаж, поделилась эксперт.
«Ведомости» направили запрос в МВД.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С.Карпунина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504300001
Номер опубликования: 0001202504300001; Дата опубликования: 30.04.2025
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ уточнил условия признания гражданина бывшего СССР, имеющего иностранное гражданство, российским гражданином. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе гражданина А.С. Карпунина.
История вопроса
Уроженец Новосибирска Александр Карпунин с августа 1991 года проживал в Германии, куда переехал с родителями в возрасте 16 лет. Он был поставлен на учет в консульстве в Гамбурге как гражданин СССР, а в 1994 году приобрел гражданство Германии. В этой стране ему был выдан загранпаспорт РФ (в 2005 и в 2012 году), а в 2018 году в Новосибирске – внутренний российский паспорт. По достижении 45 лет А. Карпунин обратился для замены паспорта гражданина РФ в орган МВД города Барнаул, где на тот момент проживал и был зарегистрирован. Однако получил отказ. В ходе проверки был установлен факт отсутствия у заявителя гражданства РФ, так как на день вступления в силу – 6 февраля 1992 года – Закона РФ «О гражданстве» (1991 года) в России он не проживал. Отсутствие российского гражданства также было обосновано наличием у него гражданства ФРГ.
А. Карпунин обжаловал это решение в суд, который признал заключение МВД незаконным. По итогам повторной проверки орган МВД подтвердил свой прежний вывод. Однако с ним вновь не согласились суды первой и апелляционной инстанции, а кассационная инстанция и Верховный Суд РФ позицию МВД поддержали. Тогда А. Карпунин обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что оспариваемые нормы позволяют не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не содержат конкретных условий для признания устойчивой правовой связи лица с РФ.
Позиция Суда
Гражданство является устойчивой правовой связью лица с государством, выраженной в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Эта устойчивость означает бессрочное правовое состояние лица, не зависящее от его отношений с государством и иными субъектами, обязательного нахождения на территории государства. Конституционные гарантии устойчивости конкретизируются в законодательстве о гражданстве.
Согласно действующему регулированию уполномоченные органы проводят проверки наличия или отсутствия у лиц российского гражданства, в том числе по собственной инициативе. Однако последствия таких проверок не должны игнорировать требования устойчивости гражданства. Данные проверки в отношении лица, родившегося в РСФСР, являвшегося гражданином СССР, выехавшего за его пределы до 6 февраля 1992 года, поставленного на консульский учет и (или) документированного российским паспортом, должны принимать во внимание политико-правовую обстановку того времени, в том числе отсутствие надлежащего документооборота в сфере отношений гражданства. В силу этого, само по себе отсутствие сведений о признании лица гражданином РФ в государственных базах данных не может вести к выводу о неприобретении лицом гражданства.
В Конституционный суд поступила первая жалоба на уголовную статью о военных фейках
https://www.kommersant.ru/doc/7691869
Осужденный за распространение заведомо ложной информации о вооруженных силах РФ бывший московский муниципальный депутат Алексей Горинов подал в КС жалобу, в которой просит проверить на соответствие Основному закону статью 207.3 Уголовного кодекса (УК), предусматривающую ответственность за фейки об армии. Об этом сообщила “Ъ” адвокат Ольга Подоплелова, представляющая заявителя в КС. Кроме того, он оспаривает нормы закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», которые обещают депутатам защиту от преследования за высказывания, сделанные ими при осуществлении полномочий. По данным электронной картотеки КС, жалоба находится на предварительном изучении.
Напомним, что член совета депутатов Красносельского округа Москвы Алексей Горинов стал в 2022 году первым приговоренным к реальному лишению свободы по новой ст. 207.3 УК. Поводом для вынесения семилетнего приговора стало его выступление на заседании совета 15 марта, в котором он осудил специальную военную операцию (СВО) и призвал в связи с этим не проводить районный конкурс детских рисунков. В ноябре 2024 года господин Горинов был осужден еще на три года тюрьмы за публичное оправдание терроризма.
В своей жалобе заявитель доказывает, что установленный ст. 207.3 УК запрет является формой вмешательства в свободу слова, направленной на подавление критики и свободной конкуренции мнений.
Ведь он был осужден как за высказывания о фактах, так и за выражение оценочного мнения. Конструкция оспариваемой статьи создает ситуацию, при которой единственным допустимым источником информации становится государство, а преследованию подвергаются не ложные сведения как таковые, но высказывания, противоречащие официальной позиции, полагает Алексей Горинов. Это недопустимо в демократическом обществе и вступает в противоречие с запретом на установление обязательной государственной идеологии, закрепленным в ст. 13 Конституции, подчеркивается в обращении в КС. В жалобе также приводится позиция рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая в 2023 году пришла к выводу, что лишение заявителя свободы на основании статьи 207.3 УК нарушило его право на свободу мнений.
Господин Горинов также просит КС проверить положения ст. 40 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым муниципальный депутат наделен правом беспрепятственно осуществлять свои полномочия и освобождается от ответственности за высказывания. Однако в законе есть оговорка: иммунитет не распространяется на случаи, когда депутат допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Такое внутреннее противоречие лишает норму «какого-либо практического смысла», ведь из-за этого она практически перестает действовать, отмечает заявитель.
Он просит КС признать спорные нормы противоречащими Конституции, а также постановить, что правоприменительные решения, вынесенные на основании ст. 207.3 УК, подлежат пересмотру.
По данным защиты экс-депутата, это первая жалоба в КС на статью УК о фейках. Напомним, что поправки о введении наказания за дискредитацию армии и распространение о ней ложной информации были приняты Госдумой в марте 2022 года, буквально через неделю после начала СВО. В том же году были вынесены и первые приговоры по ст. 207.3 УК. В 2023 году по ней осудили 65 человек, а в 2024-м — уже 90.
Ранее КС уже признал правомерным запрет на критику военных, отклонив около двух десятков жалоб на статью 20.3.3. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за публичную дискредитацию вооруженных сил. При этом суд указал, что публичные выступления, несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов РФ, могут оказывать негативное воздействие, снижать решительность и эффективность выполнения военными поставленных перед ними задач и тем самым фактически играть на руку противнику.
📝 КС не оценил положение жителей коммунальных квартир при реновации
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобы группы из четырех москвичей, которые оспаривали порядок переселения в отдельные квартиры по программе реновации.
В конце марта до наивысшей инстанции дошли пять жителей столицы – они просили проверить, соответствуют ли Основному закону положения Жилищного и Гражданского кодексов, а также закона «О статусе столицы». Суть их обращений заключалась в том, что при расселении департамент городского имущества, по их мнению, несправедливо отказывает в отдельном жилье, ссылаясь на трактовку понятия «одна семья» в законе.
🔜 К примеру, 79-летняя Галина Павлова владела одной комнатой в коммунальной квартире. В одной из комнат жила другая семья – ее родственники, но не члены семьи. Но при переселении по реновации ей не дали отдельную квартиру – городские власти сочли, что они одна семья.
КС уже не раз получал жалобы, связанные с реновацией, но ни одну из них не принял к рассмотрению, напомнила доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с жалобой гражданки В.П.Балябиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504250001
Номер опубликования: 0001202504250001; Дата опубликования: 25.04.2025
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок продажи имущества унитарного предприятия без использования процедур закона о приватизации. Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» рассмотрено по жалобе гражданки В.П. Балябиной.
История вопроса
В 2019 году управление муниципального имущества (УМИ) города Пензы дало согласие на реализацию через аукцион нежилого помещения, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, а имущество было продано его единственной участнице – прежнему арендатору помещения Валентине Балябиной.
В дальнейшем договор купли-продажи указанного помещения был признан недействительным по иску Администрации города Пензы. Суды посчитали, что в соответствии с оспариваемыми нормами при признании аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения.
Позиция Суда
Оспариваемые нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества, из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Вместе с тем, специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества.
В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле заявительницы это привело к применению правил оспариваемого закона в качестве общих для случаев отчуждения имущества, прямо исключенных из сферы действия этого закона.
Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части ее порядка и условий, осуществляется органами местного самоуправления. В городе Пензе действует отдельное положение, предусматривающее продажу такого имущества только с согласия городского УМИ (на аукционе или на конкурсе). Если же такого порядка нет, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов. Такое регулирование прав унитарного предприятия не противоречит конституционному принципу соразмерности ограничения прав на основании закона, так как равный доступ заинтересованных лиц к муниципальному имуществу поддерживает конкуренцию и обеспечивает профилактику коррупции.
Исключение процедур отчуждения унитарным предприятием недвижимости из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нацелено на обеспечение ему возможности распоряжаться своим имуществом, выступать полноценным участником гражданского оборота и эффективно достигать целей уставной деятельности. Это, однако, не должно вести к обходу требований законодательства о приватизации и к злоупотреблению правом на отчуждение имущества.
Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.
Конституционный Суд разъяснил законность увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны, в т.ч. персональных данных другого работника: можно ли уволить работника до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ?
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-zakonnost-uvolnenija-rabotnika-za-razglashenie-ohranjaemoj-zakonom-tajny-v-t-ch-personalnyh-dannyh-drugogo-rabotnika-mozhno-li-uvolit-rabotnika-do-vynesenija-obvinitelno/
Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Мнение эксперта
Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:
А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.
Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).
Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.
Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.
Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.