23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Судья КС: конституционный порядок защищен от юридической агрессии западных судов
20 мая — РАПСИ. Защита конституционного правопорядка от посягательства со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов выстроена и надежна, но это не освобождает нас от дальнейшей работы по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях. Об этом судья Конституционного суда (КС) РФ Михаил Лобов рассказал на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной юридической агрессии Запада против России.
Блокада и осада
Лобов признался, что если по политическому смыслу можно представить, что означает понятие юридической агрессии, то в правовом смысле этот феномен достаточно новый и четкого определения этого термина в науке международного права он не нашел.
"Есть понятие международной агрессии. И это исключительно военный термин. Но по аналогии можно догадаться, что такое юридическая агрессия. Что такое агрессия? Это действие, способное угрожать суверенитету государства. И это глубоко противоправное действие. Эти определения можно отнести и к юридической агрессии, добавив, что последняя облечена в якобы легитимирующие ее правовые формы", — сказал Лобов.
Он объяснил, что не любые санкции могут быть юридической агрессией, например это те же западные санкции, которые принимались в отношении Советского Союза. Их, по словам судьи КС РФ, можно назвать недружественными действиями, но вряд ли они могли квалифицироваться, как агрессия.
"Юристам-международникам очень хорошо известна разница между блокадой и осадой. Блокада не всегда квалифицировалась, как акт войны, в отличие от осады, которая всегда таковым являлась. Но есть грань, за которой блокада превращается в акт войны. Также и с санкциями. Есть грань, за которой они становятся юридической агрессией", — подчеркнул Лобов, отметив, что к таким санкциям, которые за гранью, относятся создание международных псевдотрибуналов, имитация международных судебных процессов в организациях, из-под юрисдикции которых наша страна давно ушла, удовлетворение надуманных многомиллиардных исков, заведение уголовных дел на российских должностных лиц. Также он добавил, что есть юридическая агрессия, которая не относится к санкциям — это разжигание ненависти, легитимизация заведомо ложных сведений и многие другие действия, используемые сейчас западными странами.
Характер ответственности
По словам Лобова, агрессия отличается от обычного нарушения международного права характером ответственности, которую она должна повлечь за собой, и она должна влечь серьезную ответственность вплоть до уголовной. То есть, юридическую агрессию можно понимать уже не как противоправное, а как преступное деяние. И эта агрессия требует от нас адекватного правового ответа. А за неимением эффективных средств защиты в международном праве, по мнению Лобова, следует развивать собственные национальные средства защиты.
"Конституционный суд РФ также противодействует юридической ответственности. Чуть более десяти лет назад КС РФ поставил вопрос о своем полномочии определять возможные конституционные способы реализации постановлений Европейского суда по правам человека. В дальнейшем эти полномочия были закреплены в Федеральном конституционном законе. А сегодня КС РФ уже в силу прямого указания Конституции РФ наделен полномочиями обеспечивать верховенство Основного закона в случае посягательства на конституционные ценности со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов", — заявил Лобов.
При этом он пояснил, что выстроенная защита конституционного правопорядка вполне надежна.
"Но это не освобождает нас от дальнейшей работы над более специальными и адекватными правовыми средствами по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях", — считает судья КС РФ.
Зорькин: коррупция – угроза цивилизации права
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина в рамках XIII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить.
Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явлениеЧитать полностью…
Ищете пункт договора или последнее решение суда?
Искусственный интеллект в сервисе Право (знания) за секунды найдет формулировку или документ во внутренней базе компании.
ИИ-модель обучается на шаблонах, регламентах, договорах, по которым работает команда, отвечает на однотипные правовые вопросы сотрудников и помогает за секунды найти нужные файлы.
Подключите ИИ-помощника за час — и освободите время для интересных задач.
👉 Узнать больше
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFHALYTz
КС поддержал порядок предоставления ветеранам труда Новосибирской области льгот на оплату жилья и услуг ЖКХ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-predostavleniya-veteranam-truda-novosibirskoy-oblasti-lgot-na-oplatu-zhilya-i-uslug-zhkkh/
Конституционный Суд вынес Определение № 908-О/2025 по запросу районного суда о проверке конституционности ч. 12 ст. 4 Закона Новосибирской области от 6 декабря 2013 г. № 380-ОЗ «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области», согласно которой излишне выплаченные суммы компенсаций засчитываются в счет будущих компенсаций, а при прекращении предоставления компенсаций излишне выплаченная сумма компенсации взыскивается в предусмотренном законодательством порядке.
Он указал, что предоставление отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не может не учитывать числа лиц, проживающих в этом жилье совместно с получателем указанной меры соцподдержки.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод КС РФ о том, что при возникновении переплаты по этой компенсации не применяется подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Другой счел, что исследуемое КС регулирование для лиц, имеющих право на указанные льготы, выступает в качестве сдерживающего фактора для различного рода злоупотреблений.
Физические лица должны получить право обращаться в Суд ЕАЭС — судья КС
19 мая — РАПСИ. Судья Конституционного суда (КС) РФ Сергей Князев уверен, что физические лица должны получить право обращаться в Суд Евразийского экономического союза (ЕАЭС) за защитой своих прав и свобод по аналогии с Судом по правам человека. Об этом Князев заявил во время своего выступления на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной 10-летию Минского суда.
Князев пояснил, что суд ЕАЭС сейчас не является Судом по правам человека, и поэтому физические лица не имеют возможности обращаться в него.
"Но вопрос о том, чтобы физические лица обрели возможность в рамках интеграционного объединения защищать свои права в суде, заслуживает самого серьезного внимания", — подчеркнул Князев.
Он напомнил, что КС РФ уже говорил об этом в своем постановлении, принятом 27 марта 2012 года, посвященном применению временных международных договоров. В нем речь шла о том, что Россия и Казахстан договорились о временном применении международного договора о Таможенном кодексе (ТК) Таможенного союза (еще до вступления его в силу). Тогда заявитель, возвращаясь из Китая, уплатил пошлину по Таможенному кодексу РФ, а таможенные органы потребовали увеличенную пошлину, поскольку уже применялся ТК Таможенного союза (ТС). Заявитель спросил у Конституционного Суда РФ, можно ли применять ТК ТС, если положение временно применяемого договора еще не опубликовано официально. Перед КС РФ встал вопрос, является ли публикация таких временных договоров необходимым условием, если они затрагивают права и свободы граждан.
"С одной стороны, то, что международные договоры должны соблюдаться, сомнению не подвергается, а с другой стороны, Конституция РФ говорит, что любые нормативные акты, которые затрагивают права и свободы человека, не подлежат применению, если они не опубликованы. Мы тогда пригласили представителя Министерства иностранных дел РФ, и он нам рассказал, что у них сотни временно применяемых международных договоров, которые не опубликованы официально", — рассказал судья КС РФ.
Тогда КС РФ вынужден был констатировать, что до официального опубликования такие временные международные договоры, если они затрагивают права и свободы гражданина, применяться не могут. Но учитывая информацию МИД РФ о большом количестве неопубликованных договоров, суд дал три месяца на их публикацие и указал, что после этих трех месяцев никакие неопубликованные временные международные договоры действовать и применяться не будут.
Таким образом, была разрешена юридическая коллизия между верховенством Конституции РФ и ее же статьей 15, в которой говорится, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Такие коллизии, по словам Князева, пока не возникали между КС РФ и судом ЕАЭС, но возникали между КС РФ и Страсбургским судом, когда тот неоднократно пытался заставить КС РФ, вопреки Конституции РФ, обеспечивать верховенство европейской Конвенции по правам человека.
"Мы соглашались, что Страсбургский суд имеет право интерпретировать Конвенцию, но давали понять, что, интерпретируя ее, нельзя вводить новые правила, которые в ней не содержатся", — сказал Князев.
Относительно взаимоотношений КС РФ с судом ЕАЭС, первый всегда подчеркивал в своих решениях, что оценка соответствия актов ЕАЭС учредительному договору этого интеграционного объединения — это исключительная прерогатива Минского суда, и что КС РФ ни в коей мере не может подвергать сомнению или отвергать решения суда ЕАЭС.
"Но когда национальное регулирование подменяется координационным и интеграционным правовым регулированием, КС РФ не сможет уклониться от осуществления конституционного контроля за соблюдением прав и свобод граждан. При этом мы отдаем себе отчет, что наша работа не должна разрушать единство и единообразие правового порядка ЕАЭС", — заявил судья КС РФ
Конституционный Суд прояснил нюансы принятия решений о комплексном развитии территории
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-proyasnil-nyuansy-prinyatiya-resheniy-o-kompleksnom-razvitii-territorii/
Конституционный Суд вынес Определение № 892-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 4 ч. 7 ст. 66 «Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории» и ч. 6 ст. 70 «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» Градостроительного кодекса РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 6 «Условия обработки персональных данных» и ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Закона о персональных данных.
Он, в частности, указал, что оспариваемые заявителем нормы ГрК РФ лишь требуют согласования интересов участников отношений по комплексному развитию территорий нежилой застройки, не определяя конкретные способы согласования.
По мнению одного эксперта, это определение КС РФ является ярким примером того, что механизм привлечения правообладателей к комплексному развитию территорий нежилой застройки требует если не концептуального пересмотра, то во всяком случае точечной настройки. Другая полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ защитил права субъектов персональных данных, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
КС не увидел неопределенности в наделении органов МСУ полномочиями по созданию приютов для животных
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-nadelenii-organov-msu-polnomochiyami-po-sozdaniyu-priyutov-dlya-zhivotnykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 909-О/2025 по жалобе на ряд положений законодательства, предусматривающих право органов государственной власти субъектов РФ наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.
При этом Суд отметил, что, имея правомочие по созданию приютов для животных, органы государственной власти субъектов РФ при передаче его органам местного самоуправления обязаны обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств.
Как подчеркнула одна из адвокатов, заявитель жалобы ошибочно полагал, что создание приютов для животных является исключительным самостоятельным полномочием органов государственной власти субъекта РФ. Другой отметил, что в данном случае КС в очередной раз отверг попытку использовать его как вышестоящую инстанцию по отношению к судам общей юрисдикции и Верховному Суду.
КС отклонил жалобы на неприменение срока исковой давности к искам о деприватизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-na-neprimenenie-sroka-iskovoy-davnosti-k-iskam-o-deprivatizatsii/
Конституционный Суд опубликовал определения № 913-О/2025 и № 914-О/2025 по жалобе на ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.
При этом он напомнил, какие критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Один из экспертов «АГ» считает, что заявители жалоб в КС пытались преодолеть те выводы, которые сделали суды в их деле, поэтому вряд ли можно говорить о том, что рассматриваемые определения повлияют на правоприменительную практику. Другая отметила, что определения КС вполне вписываются в ту тенденцию, которая на сегодняшний момент складывается в судебных спорах по деприватизации. Третий заметил, что прокуратура может попытаться необоснованно использовать определения Суда как обоснование применения сроков исковой давности со дня прокурорской проверки по всем категориям дел, но он высказал уверенность, что суды разберутся в ситуации.
КС допустил отмену пени из-за задержки в выставлении акта проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/05/14/1109931-ks-dopustil-otmenu
Пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию налога были предприняты своевременно, говорится в постановлении Конституционного суда (КС). Поводом для разбирательства стал экономический спор между между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и налоговым органом о законности начисления недоимки по результатам выездной налоговой проверки, акт которой был вручен с задержкой более чем в три года. Несмотря на толкование наивысшей инстанции, дело компании пересмотрено не будет.
Проверка была проведена из-за того, что налоговый орган установил факт создания формального документооборота между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и его контрагентами. По мнению инспекции, эти сделки не имели реального экономического содержания и использовались исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Именно это стало основанием для назначения выездной налоговой проверки по деятельности компании за 2014 г. Акт по ее результатам был составлен только в феврале 2018 г., а налогоплательщику его вручили и вовсе спустя три с половиной года – в августе 2021 г. Налоговая в июне 2022 г. доначислила предприятию недоимку и пени. Общество пыталось оспорить это решение, ссылаясь на прямое несоблюдение установленного Налоговым кодексом пятидневного срока на вручение акта.
Арбитражные суды, включая Арбитражный суд города Москвы, в который первоначально обратилось АО «КлАСС», отказали компании в удовлетворении иска. Они признали действия налогового органа законными, указав, что пропуск пятидневного срока вручения акта проверки, установленного п. 14 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным итогового решения по проверке. По мнению судов, нарушение сроков не повлияло на возможность компании защитить свои интересы, а значит, не нарушило ее права в такой степени, чтобы ставить под сомнение само решение налогового органа.
Суды также исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого указания на недействительность решения в случае несвоевременного вручения акта. Более того, они сослались на правовую позицию, согласно которой при отсутствии «существенных процессуальных нарушений» (например, если налогоплательщик все же получил акт и имел возможность дать пояснения) сама по себе просрочка не влечет автоматической отмены итогов налоговой проверки. С этой аргументацией компания не согласилась и обратилась в КС, указав, что такая практика делает норму о сроках фиктивной.
Компания оспаривала положения ст. 75, 100 и 101 Налогового кодекса, регулирующих порядок начисления пеней, сроки составления и вручения акта выездной проверки, а также рассмотрения ее материалов. Компания считала, что эти нормы позволяют налоговым органам безнаказанно нарушать процессуальные сроки, что противоречит Конституции. Суд отказал в признании этих норм неконституционными, но дал разъяснение: положения НК РФ не исключают возможность признания решения налогового органа незаконным из-за просрочки, если она существенно нарушила права налогоплательщика.
Особо подчеркнуто, что отсутствие формального признания задолженности безнадежной к взысканию не мешает судам освободить налогоплательщика от уплаты пеней, если налоговый орган сам утратил право на принудительное взыскание налога из-за затянутой процедуры. Наивысшая инстанция указала, что само по себе несоблюдение сроков не отменяет автоматически решение, но в ряде случаев (например, при утрате возможности взыскать налог законным способом) может стать основанием для освобождения от пеней. Но в отношении «КлАССа» оснований для пересмотра дела выявлено не было.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505140001
Номер опубликования: 0001202505140001; Дата опубликования: 14.05.2025
КС РФ подтвердил законность служебной проверки протокола судебного заседания
https://www.garant.ru/news/1814465/
По мнению заявителя, возможность проведения такой проверки в суде первой инстанции приводит к ситуации выполнения функций апелляционного рассмотрения районным судом. Конституционный суд РФ в Постановлении от 6 мая 2025 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова" подтвердил законность оспариваемых правовых норм.
В 2021 году мужчина был осужден районным судом г. Владимира по ст. 273 Уголовного кодекса о создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. Суд назначил ему наказание – один год лишения свободы условно с испытательным сроком на аналогичный срок. Не согласившись с приговором, он и его защитник в апелляционных жалобах указывали среди прочего на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствие информации о секретаре, замены секретарей, рассмотрении ходатайств и составе суда, а также отсутствие аудиозаписи одного из заседаний.
Апелляция согласилась с этими доводами и дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку нарушения препятствовали полноценному апелляционному рассмотрению. В ходе проверки суд пришел к выводу, что несмотря на технические ошибки, протокол полностью отражает ход заседания, а аудиозаписи имеются. В результате дело вновь было направлено в апелляцию, которая оставила приговор без изменений, а вышестоящие суды поддержали это решение. Осужденный подготовил жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин посчитал, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для служебной проверки. Фактически полномочия суда апелляционной инстанции передаются другим лицам, а результаты проверки допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд пришел к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона, и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора. Статья 389.11 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела при нарушениях требований к содержанию жалобы или порядка уведомления участников. Однако апелляционная инстанция вправе истребовать дополнительные материалы, в том числе по протоколам судебных заседаний, для оценки их достоверности и влияния на законность решения.
Протокол судебного заседания – документ, который имеет особое значение, поскольку несоблюдение требований к его допустимости может повлечь отмену принятого итогового решения. Суд апелляционной инстанции может инициировать проведение служебной проверки, чтобы проверить его законность, и для этого направить дело в суд первой инстанции. Такой порядок, как отмечает КС РФ, не нарушает принципа институциональности.
При этом выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами и доводами.
Отдельно в Постановлении КС РФ отмечено, что гражданин имеет право на компенсацию в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, которые основаны на неверном толковании норм, а проверяемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ.
Родители учащихся 9-11 классов могут подать заявку на бесплатную подготовку к итоговым экзаменам
Льготная программа от онлайн-школы «99 баллов» продлится до конца мая 2025 года.
Учащиеся смогут выбрать предмет и пройти 16 бесплатных уроков по подготовке к ОГЭ/ЕГЭ. В ходе обучения они получат:
- более 100 решенных тестов
- личного преподавателя и куратора
- домашние задания и обратную связь после каждого урока
- быструю проверку работ с разбором ошибок
Программа также дает возможность сдать экзамены на 100 баллов и повысить шансы на поступление в вуз на бюджетное место. Количество льготных мест ограничено.
Для подачи заявки на бесплатное обучение перейдите по ссылке: https://clck.ru/3M32wh?erid=2W5zFHNcxit
КС не увидел неопределенности в порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-istrebovaniya-imushchestva-ot-dobrosovestnogo-priobretatelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 907-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Со ссылкой на практику ВС РФ Конституционный Суд напомнил, что в таких делах суды обязаны исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
По мнению одной из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае КС РФ разъяснил такой важный и несомненно актуальный вопрос о том, чьи права – собственника или добросовестного приобретателя – должны быть защищены. Другая полагает, что собственники отчуждаемого имущества должны тщательнее проверять контрагентов и оформлять сделки таким образом, чтобы минимизировать риски мошенничества.
КС рассказал о течении сроков давности в делах о деприватизации
https://pravo.ru/news/258585/
Суд решил, что отсчет срока давности по таким делам начинается с момента прокурорской проверки, а не с даты заключения сделки.
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием оспорить приватизацию в 1994 году предприятия «Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод» (дело № А57-4722/2022). В частности, требования о возврате имущества предъявили компаниям «Мираж» и «Геатон».
В марте 2023 года АС Саратовской области удовлетворил иск. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции.
Ответчики ссылались на истечение срока исковой давности, но суды отклонили их довод и указали, что срок давности нужно исчислять с момента завершения прокурорской проверки. Суды также отметили, что применять институт исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества недопустимо.
«Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд, но тот отказался рассматривать жалобы ответчиков (определения № 913-О и № 914-О). Суд вправе определять, с какой даты начинает течь срок исковой давности исходя из обстоятельств дела, говорится в определениях КС.
Момент, когда стало известно о нарушении, как и момент самого нарушения, тоже определяет суд. А дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, считает КС.
«Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явление в истории человечества».
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить. По его мнению, человек предрасположен искать и извлекать выгоду, ему присущи и низменные стремления на грани и за гранью нравственного и юридического закона.
Зорькин отметил, что не бороться с коррупцией нельзя, потому что «она не может быть хорошей». «Возможно, пора вводить санкции за такое оправдание коррупции, к примеру, как за оправдание терроризма или фашизма», — добавил глава КС.
Зорькин: храбрые судьи, прокуроры и следователи смогут победить коррупцию
20 мая — РАПСИ. Только храбрые судьи, храбрые прокуроры и храбрые следователи смогут победить коррупцию, потребность именно в таких профессионалах кратно возросла, заявил председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин, выступив со своей лекцией на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
«Непримиримость гражданского общества, включая наше профессиональное сообщество, к коррупционным поползновениям — лучшая гарантия против попыток спекулятивной политизации проблемы коррупции, против направления противодействия коррупции в антироссийское русло», — сказал Зорькин.
По его словам, с коррупцией могут справиться профессионалы — компетентные, нравственные и, разумеется, храбрые.
Председатель КС РФ считает, что потребность именно в таких профессионалах ныне кратно возросла, при том, что противостояние коррупции требует не эпизодической отчаянной смелости, а повседневного мужества.
«Будут храбрые судьи, храбрые прокуроры и следователи — и тогда отрадный процесс очищения и оздоровления не за горами. Главное, пытаясь одолеть гидру системной коррупции, помнить: поле решающего сражения — это совесть каждого из нас. Выиграв его, не позволив коррупции растоптать нашу профессиональную репутацию, умалить чувство служебного долга, победим и в остальном», — заявил Зорькин.
Организаторами ПМЮФ-2025 выступают Минюст России и Фонд Росконгресс. РАПСИ является генеральным информационным партнером форума.
Фонд Росконгресс был учрежден в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Мероприятия Фонда собирают участников из 209 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом.
19 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял участие в мероприятиях XIII Петербургского международного юридического форума
19 мая 2025 года судьи Конституционного Суда приняли участие в нескольких секциях первого дня XIII Петербургского международного юридического форума в качестве спикеров и модераторов.
Блок «Международное право в меняющемся мире» открылся сессией «10 лет суду ЕАЭС: развитие внутреннего рынка Союза и защита интересов бизнеса». Участники обсуждения затронули вопросы практики Суда ЕАЭС, его роли в развитии права Союза. Судья Конституционного Суда РФ Сергей Князев рассказал про богатый опыт КС РФ в регулировании взаимодействия интеграционного и национального права, особо отметив, что такой опыт может быть полезен для Суда Союза.
Дискуссия по вопросам международного права продолжилась в рамках круглого стола «Принуждение или согласие? Возвращение к консенсусу в международном праве», модератором которого выступил судья Конституционного Суда РФ Михаил Лобов. В ходе обсуждения заявленной темы спикеры коснулись проблемы легитимности норм современного международного права и путей выхода из сложившегося кризиса международных отношений через возврат к миропорядку на основе консенсуса суверенных держав как первичных субъектов международного права. Михаил Лобов в своем выступлении затронул историю возникновения и закрепления согласительной природы международного права и риски отхода от нее.
Секция «Судебная власть в современном правопорядке» собрала большое число выступающих и слушателей. Представители судебной системы, органов власти и ученые в ходе своих выступлений говорили об организации и функционировании судебной власти в России, о неоспоримых плюсах отечественного судопроизводства и проблемах, над разрешением которых необходимо работать. Собравшиеся, в частности, уделили внимание теме сотрудничества высших судов. Судья Конституционного Суда РФ Владимир Сивицкий поделился статистическими данными о деятельности Конституционного Суда, который плодотворно взаимодействует с Верховным Судом. Он отметил, что такие документы Верховного Суда как постановления его Пленума и обзоры практики имеют большую значимость, они прочно вошли в ткань правовой жизни страны.
На сессии «Риск – аппетит главного юриста компании» приглашенные эксперты обсудили вопрос о применении конституционных принципов к деятельности корпоративных юристов и их роли в бизнесе. Выступавший на ней судья Конституционного Суда РФ Андрей Бушев поднял тему влияния конституционных принципов, таких как свобода предпринимательства, добросовестность, солидарность, доверие к публичной власти на деятельность корпоративного юриста, а также на оценку его работы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Высокая нагрузка и тесная работа ВС с КС: что обсудили на судейской сессии
https://pravo.ru/lf/story/258759/
Сессию на тему «Судебная власть в современном правопорядке» модератор дискуссии, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева начала с того, что зачитала послание Ирины Подносовой, председателя Верховного суда об огромном вкладе своего предшественника Вячеслава Лебедева в становление российской системы правосудия. Хабриева отдельно отметила, что судебная деятельность всегда была близка к научной, так как изучение каждого дела – это всегда исследование. Она посоветовала отталкиваться от трех факторов, определяющих эффективность нашего правосудия: полноценная правовая база, популярность судов, которые рассматривают все больше и больше дел, а еще доверие общества и граждан. В советские годы у судебной системы как отдельно ветви власти и близко не было подобного авторитета, так как тогда она не признавалась по идеологическим соображениям на госуровне, напомнил первый зампред ВС Петр Серков.
При этом немаловажно, что в современной России сейчас тесно взаимодействуют между собой высшие суды: Верховный и Конституционный. На этот момент в своем докладе обратил внимание судья КС Владимир Сивицкий. Он привел статистику, согласно которой в 33 постановлениях КС из 59, принятых за 2024 год, есть ссылки на постановления Пленума ВС. А в 2025 году в 12 из 20 Постановлений КС указывает на разъяснения Пленума ВС. Более того, Верховный суд направляет нам проекты постановлений Пленумов на проверку до их принятия, а мы с коллегами в свою очередь при рассмотрении каждого дела запрашиваем позицию ВС, поделился Сивицкий.
Комплиментарно отзывался о работе ВС и представитель законодательной власти — сенатор Андрей Клишас. По его словам, многие вопросы в Совете Федерации «проходят намного проще», когда автором законодательной инициативы выступает Верховный суд. «Это, в первую очередь, касается тем, связанных с гуманизацией уголовного законодательства».
Более критично высказался полномочный представитель правительства в ВС и КС Михаил Барщевский. Свое выступление юрист начал с цитаты советской актрисы Фаины Раневской: «Ее как-то спросили, почему она ничего не пишет про Анну Ахматову, Раневская ответила, что исключительно из-за большой любви к поэтессе. По аналогичной причине я крайне редко комментирую работу нашей судебной системы».
Основной акцент Барщевский в итоге сделал на высокую нагрузку судей. По официальным цифрам, у нас ежегодно рассматривается 34 млн дел и 30 000 судей, то есть на каждого судью в среднем выходит по 1000 разбирательств ежегодно или по четыре спора в день без учета переносов и перерывов, подчеркнул полномочный представитель правительства в ВС и КС.
⚖️ КС РФ напомнил: если посредник обманул продавца в части оплаты, то вещь нельзя взыскать у покупателя
Гражданин поставил автомобиль на комиссию, но после его продажи денег от компании-посредника не получил. Она оказалась мошеннической – похищала машины под видом автосалона, который якобы законно принимал ТС для реализации. Вскоре у автомобиля снова сменился владелец.
Между гражданином и конечным покупателем возник спор о праве собственности. Суды поддержали последнего: гражданин добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, а значит, не вправе взыскать его по правилу ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Гражданин обратился в Конституционный суд.
По мнению КС РФ, нарушения нет. Если мошенничество посредника связано с невыплатой денег, то это не означает, что продавец утратил имущество помимо воли. Когда он осознанно и добровольно передает вещь, но цель этого действия не достигается из-за обмана или злоупотребления доверием, то в приоритете сохранение имущества за конечным покупателем. Последний должен быть добросовестным.
Позиция основана прежде всего на практике Верховного суда.
Документ: Определение КС РФ от 10.04.2025 N 907-О
© КонсультантПлюс
Воля завещателя или выморочное имущество? Правовые выводы Конституционного Суда РФ
https://legalbulletin.online/volja-zaveshhatelja-ili-vymorochnoe-imushhestvo-pravovye-vyvody-konstitucionnogo-suda-rf/
КС РФ определял судьбу имущества в случае смерти наследника по завещанию и вынес Постановление от 27 марта 2025 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Г.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит в себе позиции сразу по нескольким важнейшим для наследственных отношений вопросам. Так, в первую очередь представляется важным закрепление надлежащего для правоприменения толкования рассматриваемых норм, при этом они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и, следовательно, не требуется обязательного их изменения, однако на такую возможность прямо указано в Постановлении.
Также следует отметить, что был рассмотрен вопрос о соотношении норм о наследовании выморочного имущества публично-правовыми образованиями и установления действительного волеизъявления завещателя, выявляемого в ходе толкования завещания. Этот вопрос имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как раздел наследства, при котором доля отпавшего наследника по завещанию становится выморочной, очевидно, не соответствует волеизъявлению завещателя. И здесь Конституционный Суд Российской Федерации по-сути обеспечивает защиту в первую очередь прав граждан, так как возникновение общей долевой (с публично-правовым образованием) собственности существенно усложняла бы возможности для реализации своих прав гражданами-наследниками.
Безусловно, выявление конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, а также необходимость их практического применения является важным, что не было сделано в деле с участием заявителя, в связи с чем принятые по нему судебные акты подлежат пересмотру.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
⚖️ Расходы на адвоката не относятся к судебным издержкам реабилитированного — КС
Расходы Расходы на адвоката в уголовном деле в случае оправдания и реабилитации обвинявшегося не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его незаконного преследования. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ от 27.03.2025 № 642-П, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Зайферта и Дмитрия Куленко.
Возмещение вреда
Как следует из материалов дела, в отношении заявителей были возбуждены уголовные дела, но по том за ними было признано право на реабилитацию. Они обращались в суды с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя эти требования, суды исходили из того, что расходы заявителей на оплату юридической помощи, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением их исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат возмещению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между утраченным заработком заявителей и их уголовным преследованием.
В этой связи Зайферт и Куленко обратились в КС РФ и попросили признать не соответствующими Конституции РФ ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, касающиеся возмещения имущественного и морального вреда реабилитированным в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда в виде расходов на оплату адвокатов, а также позволяют отказать в возмещении реабилитированному заработка, утраченного в связи с вынужденным – в условиях уголовного преследования и с учетом специфики исполнения трудовых обязанностей – использованием отпуска без сохранения заработной платы и переводом на нижестоящую должность.
Нормы прав не нарушают
Как отметил КС РФ, если требование реабилитированных о возмещении вреда судом не удовлетворено или заявитель не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что расходы на адвоката, понесенные обвиняемым в уголовном деле, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования (по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков). Поэтому УПК РФ прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Поэтому оспоренные заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права.
"Что же касается иных требований заявителей, то, возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, установившей отсутствие причинной связи между их уголовным преследованием и утраченным ими заработком, в обоснование своей позиции они приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением их предписаний в их конкретном деле", - поясняет КС РФ, добавляя, что вопрос об оценке состоявшихся в деле заявителей судебных решений не входит в компетенцию суда.
КС уточнил основания освобождения налогоплательщика от пени при нарушении срока вручения акта проверки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-osnovaniya-osvobozhdeniya-nalogoplatelshchika-ot-peni-pri-narushenii-sroka-vrucheniya-akta-proverki/
13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2025, в котором конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки.
Суд указал, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности нарушения.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в КС полагает, что налогоплательщики, которые уплатили налоговые доначисления добровольно, как сделал это заявитель, и оспаривают законность решения об этих доначислениях, поставлены в неравные условия с теми налогоплательщиками, которые оспаривают решения налоговых органов о принудительном взыскании налоговых доначислений. Одна из экспертов «АГ» заметила: исчисление пени суды связывают с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов. По мнению второго, аналогичные вопросы могут возникнуть в отношении, например, сроков проведения проверки или рассмотрения материалов. Третий с сожалением указал, что КС не установил четкие критерии существенности указанных нарушений. Четвертая обратила внимание, что вопрос о том, как влияет нарушение сроков проверки налогоплательщика на законность вынесенного по итогу проверки решения, давно является дискуссионным.
КС вынес странное определение, считает адвокат, представлявший интересы истца Дмитрий Шубин. По его словам, в своей жалобе компания указывала на серьезные процессуальные нарушения, включая пропуск сроков. Он отметил, что позднее доначисление налогов оказало существенный экономический ущерб предприятию. При этом он отметил, что, несмотря на наличие всех обозначенных Наивысшей инстанцией критериев для освобождения от долга, суд не поддержал компанию. «Почему тогда мы не подходим под эти критерии?» – негодует защитник.
Адвокат настаивает: КС признал затягивание налоговых проверок нарушением, но не стал пересматривать дело заявителя, хотя именно из-за промедления налоговиков ему начислили пени. Это, по мнению защиты, сигнал судам игнорировать факты даже при очевидных процессуальных нарушениях. По мнению Шубина, хоть само определение и несет позитивный характер для налогоплательщиков, но на практике практически не применимо. Он сетует, что волны оспаривания доначисленных пени не будет, так как позиция КС осталась непонятная и никаких юридических прецедентов не создает.
Суд указал на то, что нарушение сроков проведения налоговой проверки и предоставления акта может в определенных случаях быть признано существенным, рассуждает адвокат. Это означает, что в перспективе возможно признание чрезмерного налогового контроля и чрезмерных последствий для налогоплательщика в случае затягивания сроков со стороны инспекции. Соответственно, в каждом конкретном деле судам предстоит устанавливать, являются ли допущенные нарушения сроков существенными.
ВС может и нередко должен реагировать на правовые позиции КС, особенно если Наивысшая инстанция затронула системную проблему, которая влияет на правоприменение в судах общей юрисдикции и арбитражах. В частности, после решений КС могут возникать разные трактовки у судов низших инстанций. ВС вправе пресечь это через пленум или обзор, чтобы все суды действовали одинаково. Это особенно важно, если КС не дал четких критериев. По мнению адвоката Максима Сикача, впоследствии может появиться подобное решение, но это не обязательно.
Он выразил сомнение в том, что подход судов изменится в пользу налогоплательщиков. По его мнению, в будущем не исключены споры, в которых пеня продолжит числиться годами из-за несвоевременного исполнения обязанностей со стороны налоговых органов. КС лишь обозначил возможность признания подобных нарушений существенными, но четких критериев для этого не сформулировал, соглашается адвокат.
Если школа становится резидентом Сколково, участвует в международной ИТ-олимпиаде и получает награду на премии «Бренд года в России 2024», туда точно стоит записать ребенка.
Тем более, если это бесплатно.Речь об Алгоритмике — крупнейшей школе программирования. В мае она открывает 30 бесплатных мест на онлайн-курс с преподавателем.
Там ребенок научится писать код, создавать игры, мультфильмы или приложения. В конце он получит сертификат и анализ успехов от преподавателя.
Половину мест уже разобрали, занимайте одно из последних на сайте: https://s.algoritmika.org/11tfe4a?erid=2W5zFHFL5Ri
13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».
История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.
Позиция Суда
Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.
Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.
Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Порядок приостановления подачи газа в жилой дом при наличии задолженности не вызвал у КС сомнений
https://www.advgazeta.ru/novosti/poryadok-priostanovleniya-podachi-gaza-v-zhiloy-dom-pri-nalichii-zadolzhennosti-ne-vyzval-u-ks-somneniy/
Конституционный Суд вынес Определение № 906-О/2025 по жалобе на неконституционность подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первого предложения абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом он заметил, что на практике суды обязаны выявлять, утрачивает ли жилье свойство пригодности для проживания в силу приостановления подачи газа, используемого для его отопления.
Один из экспертов «АГ» не согласился с выводом КС о том, что если имеется возможность изолированного отключения конкретного помещения от получения теплового ресурса, то баланс интересов будет сохранен. Другой заметил, что в данном случае поставщик газа мог взыскивать задолженность, но это привело бы к необходимости обоснования размеров требования, поэтому ему проще было прекратить поставки газа, переложив обязанность по доказыванию на потребителя.
Можно ли учесть инфляцию при индексации взысканного ущерба, причиненного преступлением?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-uchest-inflyatsiyu-pri-indeksatsii-vzyskannogo-ushcherba-prichinennogo-prestupleniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 911-О/2025 по жалобе на ст. 15, п. 2 и 3 ст. 393, а также п. 2 ст.1064 ГК РФ, которые, как указал заявитель, обеспечивают возмещение вреда, причиненного преступлением, без учета произошедшей инфляции денежных средств.
КС указал, что гражданско-правовые средства позволяют в определенной степени компенсировать инфляционные потери потерпевших, а при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и инфляционными потерями потерпевшего – возместить их.
Один из адвокатов отметил, в основе позиции КС лежит утверждение о том, что инфляционные потери заявителя вызваны не только исключительно противоправным поведением лица, совершившего преступление, а связаны с объективными экономическими процессами. Другая считает, что инфляция – объективный процесс и требовать ее полного возмещения от причинителя вреда не всегда справедливо – ответчик не виновен в росте цен. Третий указал, что действующее гражданское законодательство ориентировано на принцип полного возмещения вреда, но оно не содержит императивной нормы, обязывающей учитывать инфляционные процессы при определении компенсации за вред.
КС: проблема несоблюдения сроков исполнения решений КС по-прежнему требует пристального внимания
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-problema-nesoblyudeniya-srokov-ispolneniya-resheniy-ks-po-prezhnemu-trebuet-pristalnogo-vnimaniya/
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-аналитический отчет об исполнении его решений, принятых в 2024 г.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в отчете не только констатируются проблемы, связанные с исполнением решений КС РФ федеральным законодателем, но и предлагаются отдельные шаги по исправлению ситуации. Другой полагает, что вызывают вопросы индикаторы и методология оценки исполнения решений КС: как на уровне законодателя, так и правоприменителя. Советник ФПА РФ Сергей Насонов высказал предположение о необходимости усовершенствования правовых механизмов, обеспечивающих безусловное исполнение позиций КС.
Конституционный Суд признал неконституционными положения НК РФ, являющиеся основанием для определения налоговой базы по УСН при выходе участника из общества
21 января 2025 г. Конституционный суд РФ принял постановление № 2-П о неконституционности положений Налогового кодекса РФ, определяющих налогообложение УСН стоимости доли, полученной обществом при выходе его участника.
Мнение эксперта
В деле, которое явилось основанием для оценки конституционности положений НК РФ, участник с долей в 99%, вышел и забрал имущество, составлявшее 99% стоимости чистых активов организации. Очевидно, что после выхода участника «карета превратилась в тыкву», стоимость 99% доли в момент сразу после ее передачи обществу стала ничтожно маленькой. Вряд ли у общества после такой передачи имущества остались средства даже на уплату доначисленного налога.
С другой стороны, передача имущества в счет выплаты действительной доли участника является его реализацией. Следовательно, доход от такой реализации (в данном случае стоимость встречного предоставления в виде доли) должен облагаться налогом.
Конституционный суд указал, что налогообложение должно быть и оно должно быть экономически обоснованным. Однако судьи не указали механизм для расчета такого дохода. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу налогоплательщика с учетом постановления Конституционного суда, в определении от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 также не дал разъяснения о механизме расчета налоговой базы. Дело направлено на новое рассмотрение, то есть этот вопрос передан нижестоящим инстанциям «на откуп».
Также вызывает интерес каково будет законодательное решение этого вопроса. Определение налоговой базы с существенным уменьшением показателя дохода приведет к снижению доходов бюджета. Ведь участник в любом случае заплатит налоги с доходов от полученного при выходе имущества. Возможная продажа доли обществом в последующем, тем более цена такой продажи является неопределенной и не может гарантировать дальнейшее поступление в бюджет.
Нам остается ждать решения нижестоящего суда и законодателя для окончательного решения вопроса об определении налоговой базы у обществ на УСН при выходе участников.
Сафронова Ирина, руководитель практики Юридическая компания Orlova\Ermolenko.
Указанное постановление Конституционного суда РФ направлено, на урегулирование пробелов налогового законодательства. Руководствуясь действующим законодательством, нельзя однозначно определить порядок налогообложения общества с ограниченной ответственностью при получении доли от вышедшего участника. Из постановления следует, что есть много неясностей, как определить размер налоговой базы. Нужно ли отталкиваться от рыночной стоимости доли или от стоимости чистых активов? При этом Конституционный суд РФ однозначно определил и, по сути, исключил возможность освобождения от уплаты налогов подобные сделки. Что, по моему мнению, нельзя делать. Передавая денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи имущества. Общество может, наоборот, потерпеть убытки или остаться без прибыли от полученной доли, после расчетов с вышедшим участником.
Тем не менее, до момента устранения недостатков закона, Конституционный суд РФ определил временный порядок налогообложения для ООО в связи с передачей (отчуждением) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из такого общества участнику.
Однако в постановлении отсутствует информация о том, что делать ООО, в случае если расчеты за долю между обществом и выходящим участником были реализованы не через передачу имущества, а через выплату денежных средств.
Абдурахманов Муса Русланович, Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры».
Источник: legalbulletin.online