23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Назначение Людмилы Жарковой зампредом КС избавит суд от кадровой проблемы
https://www.kommersant.ru/doc/7752706
Президент Владимир Путин предложил назначить на должность заместителя председателя Конституционного суда РФ (КС) одну из старейших его судей Людмилу Жаркову, которая в сентябре достигнет предельного возраста нахождения в должности (70 лет). Если бы госпожа Жаркова ушла на пенсию, инстанция потеряла бы кворум, однако теперь этого не произойдет, поскольку на зампреда возрастные ограничения не распространяются.
23 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
23 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал условия для понуждения к заключению договора социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассмотрено по жалобе граждан И.В. Федониной и Ю.В. Федониной.
История вопроса
Федонина Ирина и ее дочь Юлия проживают в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов (Московская область). С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, а сами заявительницы длительное время проживают в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Договор социального найма этого помещения с ними не заключен, право собственности на него не зарегистрировано. Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами.
Позиция Суда
Конституция закрепляет право быть обеспеченным жильем в определенных случаях. В частности, при выселении из помещения, занимаемого по договору социального найма, ввиду сноса аварийного дома лицам предоставляются другие жилые помещения. Целью в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением условий с точки зрения безопасности. В то же время предоставляемое жилье должно отвечать определенным требованиям, среди которых благоустроенность и равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Эти требования не могут быть проигнорированы ни при каких обстоятельствах, а обязанность расселять дома, не отвечающие минимальным стандартам для проживания, подлежит реализации органами публичной власти на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. Соответствующая правоприменительная практика не должна порождать поводов для подрыва доверия к закону и действиям государства.
Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им жилья, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, по общему правилу, не предполагается.
Вместе с тем жизнь и здоровье - высшее благо, без которого многие другие блага и ценности утрачивают свое значение. Соответственно понуждение судом к заключению договора социального найма жилого помещения может быть признано допустимым, когда проживание в аварийном доме связано с риском неблагоприятных последствий для гражданина, который отказывается от предлагаемых вариантов жилья, и нет менее обременительного механизма правовой защиты. Об отсутствии такого риска может свидетельствовать факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти.
КС РФ дал оценку мерам ответственности и баланса интересов гражданина (потребителя) и страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования
Конституционный суд РФ в Постановлении от 26 декабря 2024 года N 59-П указал, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда РФ еще раз подчеркнула, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом.
Конституционный суд указал на недопустимость ущемления прав потребителей в правоотношениях, связанных со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования. Указанные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из договоров страхования с участием потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, применимы в том числе и нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, включая его статью 13.
По договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках кредитного договора, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона РФ «О ЗоЗПП» в его системной связи с ГК РФ. Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему. С другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица – потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика.
Отказ судов во взыскании штрафных санкций по Закону РФ «О ЗоЗПП» гражданину К. привел к нарушению его прав и отсутствиу баланса интерсов. Более того, отказ страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования и последующая выплата страхового возмещения только в сумме кредитной задолженности свидетельствуют об отсутсвии мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики, рассматриваемый судебный акт будет способствовать дальнейшему единству позиций, содержащихся в судебных актов судов всех уровней.
Позиция Конституционного суда РФ должна быть принята во внимание Страховщиками при рассмотрении заявлений на выплату страховых возмещений и принятие законных решений по ним. Так же, рассматриваемый судебный акт не позволит банку и Страховщику, которые зачастую являются взаимозависимыми юр. лицами, извлекать преимущество перед потребителем, избегая мер ответственности в виде штрафа.
Клычева Ирина Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров
Источник: legalbulletin.online
КС не будет выяснять, позволяют ли нормы КоАП наказывать водителей мотоблоков за пьянку
Отказное определение КС, с текстом которого ознакомился “Ъ”, касается запроса мирового судьи одного из судебных участков Горномарийского судебного района Республики Марий Эл. Судья получил из ГИБДД материалы дела на гражданина, которого задержали инспекторы 28 июля 2024 года за рулем мотоблока LIFAN с присоединенным к нему прицепом и обустроенным водительским местом. Мотоблок, напомним, это двухколесный агрегат для сельхозработ мощностью 7–10 л. с., к которому можно присоединить прицеп-тележку, по инструкции выезжать на нем на дороги общего пользования нельзя, но многие водители этот запрет нарушают. Какой-либо статистики на этот счет не существует. Инспекторы попросили водителя пройти проверку на опьянение, алкометр показал cодержание алкоголя в объеме 1 мг/л (то есть в 6,2 раза больше максимально допустимой нормы). ГИБДД определила мотоблок в качестве «самоходной машины», а управляющее им лицо — водителем транспортного средства. Полицейский составил протокол и направил в суд материалы, как предполагалось, суд должен был наказать гражданина по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Но мировой суд пришел к выводу, что «единообразного подхода в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком» нет: непонятно, можно ли считать это транспортным средством по техническим характеристикам и целевому назначению. В результате в КС ушел запрос о проверке конституционности статьи 12.8 КоАП РФ, которая, как считает суд, и содержит «неясность», не позволяющую ему принять решение. Производство по делу, ставшее причиной запроса, приостановлено.
КС запрос к рассмотрению не принял. В опубликованном определении сказано, что мировой судья мог самостоятельно оценить все обстоятельства дела для того, чтобы установить, попадает ли конкретный мотоблок под термин «механическое транспортное средство».
КС также указал, что ранее в практике того же мирового судьи из Марий Эл уже был случай, когда водитель мотоблока отказался от проверки на опьянение, ГИБДД его хотела лишить прав, но суд не стал этого делать, поскольку садовая техника транспортным средством не являлась.
Выезды граждан на мотоблоках на дороги регулярно становятся предметом разбирательств с ГИБДД и судами. В ряде случаев водители доходили до Верховного суда (ВС), пытаясь обжаловать вынесенные нижестоящими судами решения о наказании за пьяное вождение. Одно из последних было вынесено в январе 2024 года, тогда ВС встал на защиту ГИБДД и лишение прав признал законным.
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин подтверждает: практика наказания водителей мотоблоков действительно противоречива, единообразия сейчас нет. Часть судей, поясняет он, ссылаются на примечания к статье 12.1 КоАП РФ, где сказано, что транспортным средством считается техника с двигателем объемом более 50 куб. см и максимальной скоростью более 50 км/ч. В таких случаях водителей не наказывают. Другие суды привлечь граждан к ответственности все же пытаются. «В любом случае выезжать на такой технике на дорогу нельзя, даже если там есть сиденье. Об этом сказано в инструкции»,— подчеркивает Виктор Травин.
Определенную ясность в ситуацию должны были внести поправки к ПДД, разработанные Минтрансом еще в 2024 году. Они запрещают движение по дорогам «средств и механизмов, требования к движению которых не установлены либо в отношении которых не осуществлена государственная регистрация». Под эту категорию попадают в том числе садовые мотоблоки. Поправки прошли обсуждение на regulation.gov.ru, с тех пор дорабатываются, их дальнейшая судьба неизвестна.
Гарантии для уволенных работников, имеющих работу по совместительству: позиция Конституционного суда РФ
https://legalbulletin.online/garantii-dlja-uvolennyh-rabotnikov-imejushhih-rabotu-po-sovmestitelstvu-pozicija-konstitucionnogo-suda-rf/
В Постановлении Конституционного суда РФ №54-П/2024 от 22 ноября 2024 года рассматривался вопрос о соответствии Конституции РФ частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Правовое регулирование трудовой деятельности и гарантий совместителей нередко на практике вызывает массу вопросов, институт совместительства был законодательно оформлен и закреплен в новой редакции ТК РФ в 2001 году, однако явление совместительства не является новым для российской правовой действительности, еще в 1959 году было принято Постановление Совета Министров СССР № 1367 «Об ограничении совместительства по службе».
Судебная практика по вопросу социальных выплат совместителям в связи с необходимостью оказания им материальной поддержки в связи с утратой работы и заработка не была единообразной, на это также указывает Конституционный суд РФ в принятом Постановлении. Суды ввиду различного понимания и толкования норм статьи 318 ТК РФ зачастую отказывали в удовлетворении требований работникам, поскольку сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает такую необходимость.
Конституционный суд РФ указал на невозможность применения формального критерия судами при применении частей второй и третьей статьи 318 ТК РФ (наличие у лица статуса занятого, что согласно буквальному толкованию закона не предусматривает для него возможность претендовать на социальные выплаты для безработных), отсылая правоприменителя к принципам равенства и справедливости, и необходимости соблюдения конституционного права работника на создание надлежащих материальных условий для полноценной реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Принятое Постановление и в последующем внесение изменений в действующее правовое регулирование будет способствовать формированию единообразной судебной практики по данному вопросу, устранению неоднозначного толкования норм статьи 318 ТК РФ, и как итог соблюдению конституционного права человека и гражданина, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренного статьей 37 Конституции РФ.
Зверева Алена Павловна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Уважаемые коллеги!
Московская коллегия адвокатов «Норма» и Центр конституционного правосудия приглашает вас на двухдневный очный семинар
«Подготовка и подача жалоб в Конституционный Суд РФ»
📅 4–5 июля 2025 года
📍 Подмосковье, готический особняк в живописном месте
👥 Для кого: Адвокаты с действующим статусом
📁 Формат: Очный, двухдневный, платный
🖋 Регистрация: по ссылке на сайте
Почему этот семинар действительно ценный?
Вы услышите опыт адвокатов, которые не подкованы теоретически, а уже выиграли дела в КС РФ. Они расскажут, что действительно работает в практике, и как подготовить жалобу, которую примут к рассмотрению.
Максимум практики
• Как структурировать жалобу
• Какие доводы услышит КС
• Как избежать типичных ошибок
Бонусы
• Именной сборник образцов жалоб
• Раздаточные материалы
• Консультации с лекторами
Не только учёба
Фуршет, баня, мангал, живое общение и вечерняя программа на природе
📌 Подробнее и регистрация — https://seminar-ksrf.ru/
📍 Наш канал — /channel/KS_RF_law
Реклама ООО «ЦПК» Erid CQH36pWzJqMv2bi1HRei3nC48cv9kBDpTpjcEJDL
RT74ik
«Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явление в истории человечества».
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить. По его мнению, человек предрасположен искать и извлекать выгоду, ему присущи и низменные стремления на грани и за гранью нравственного и юридического закона.
Зорькин отметил, что не бороться с коррупцией нельзя, потому что «она не может быть хорошей». «Возможно, пора вводить санкции за такое оправдание коррупции, к примеру, как за оправдание терроризма или фашизма», — добавил глава КС.
Зорькин: храбрые судьи, прокуроры и следователи смогут победить коррупцию
20 мая — РАПСИ. Только храбрые судьи, храбрые прокуроры и храбрые следователи смогут победить коррупцию, потребность именно в таких профессионалах кратно возросла, заявил председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин, выступив со своей лекцией на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
«Непримиримость гражданского общества, включая наше профессиональное сообщество, к коррупционным поползновениям — лучшая гарантия против попыток спекулятивной политизации проблемы коррупции, против направления противодействия коррупции в антироссийское русло», — сказал Зорькин.
По его словам, с коррупцией могут справиться профессионалы — компетентные, нравственные и, разумеется, храбрые.
Председатель КС РФ считает, что потребность именно в таких профессионалах ныне кратно возросла, при том, что противостояние коррупции требует не эпизодической отчаянной смелости, а повседневного мужества.
«Будут храбрые судьи, храбрые прокуроры и следователи — и тогда отрадный процесс очищения и оздоровления не за горами. Главное, пытаясь одолеть гидру системной коррупции, помнить: поле решающего сражения — это совесть каждого из нас. Выиграв его, не позволив коррупции растоптать нашу профессиональную репутацию, умалить чувство служебного долга, победим и в остальном», — заявил Зорькин.
Организаторами ПМЮФ-2025 выступают Минюст России и Фонд Росконгресс. РАПСИ является генеральным информационным партнером форума.
Фонд Росконгресс был учрежден в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Мероприятия Фонда собирают участников из 209 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом.
19 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял участие в мероприятиях XIII Петербургского международного юридического форума
19 мая 2025 года судьи Конституционного Суда приняли участие в нескольких секциях первого дня XIII Петербургского международного юридического форума в качестве спикеров и модераторов.
Блок «Международное право в меняющемся мире» открылся сессией «10 лет суду ЕАЭС: развитие внутреннего рынка Союза и защита интересов бизнеса». Участники обсуждения затронули вопросы практики Суда ЕАЭС, его роли в развитии права Союза. Судья Конституционного Суда РФ Сергей Князев рассказал про богатый опыт КС РФ в регулировании взаимодействия интеграционного и национального права, особо отметив, что такой опыт может быть полезен для Суда Союза.
Дискуссия по вопросам международного права продолжилась в рамках круглого стола «Принуждение или согласие? Возвращение к консенсусу в международном праве», модератором которого выступил судья Конституционного Суда РФ Михаил Лобов. В ходе обсуждения заявленной темы спикеры коснулись проблемы легитимности норм современного международного права и путей выхода из сложившегося кризиса международных отношений через возврат к миропорядку на основе консенсуса суверенных держав как первичных субъектов международного права. Михаил Лобов в своем выступлении затронул историю возникновения и закрепления согласительной природы международного права и риски отхода от нее.
Секция «Судебная власть в современном правопорядке» собрала большое число выступающих и слушателей. Представители судебной системы, органов власти и ученые в ходе своих выступлений говорили об организации и функционировании судебной власти в России, о неоспоримых плюсах отечественного судопроизводства и проблемах, над разрешением которых необходимо работать. Собравшиеся, в частности, уделили внимание теме сотрудничества высших судов. Судья Конституционного Суда РФ Владимир Сивицкий поделился статистическими данными о деятельности Конституционного Суда, который плодотворно взаимодействует с Верховным Судом. Он отметил, что такие документы Верховного Суда как постановления его Пленума и обзоры практики имеют большую значимость, они прочно вошли в ткань правовой жизни страны.
На сессии «Риск – аппетит главного юриста компании» приглашенные эксперты обсудили вопрос о применении конституционных принципов к деятельности корпоративных юристов и их роли в бизнесе. Выступавший на ней судья Конституционного Суда РФ Андрей Бушев поднял тему влияния конституционных принципов, таких как свобода предпринимательства, добросовестность, солидарность, доверие к публичной власти на деятельность корпоративного юриста, а также на оценку его работы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Высокая нагрузка и тесная работа ВС с КС: что обсудили на судейской сессии
https://pravo.ru/lf/story/258759/
Сессию на тему «Судебная власть в современном правопорядке» модератор дискуссии, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева начала с того, что зачитала послание Ирины Подносовой, председателя Верховного суда об огромном вкладе своего предшественника Вячеслава Лебедева в становление российской системы правосудия. Хабриева отдельно отметила, что судебная деятельность всегда была близка к научной, так как изучение каждого дела – это всегда исследование. Она посоветовала отталкиваться от трех факторов, определяющих эффективность нашего правосудия: полноценная правовая база, популярность судов, которые рассматривают все больше и больше дел, а еще доверие общества и граждан. В советские годы у судебной системы как отдельно ветви власти и близко не было подобного авторитета, так как тогда она не признавалась по идеологическим соображениям на госуровне, напомнил первый зампред ВС Петр Серков.
При этом немаловажно, что в современной России сейчас тесно взаимодействуют между собой высшие суды: Верховный и Конституционный. На этот момент в своем докладе обратил внимание судья КС Владимир Сивицкий. Он привел статистику, согласно которой в 33 постановлениях КС из 59, принятых за 2024 год, есть ссылки на постановления Пленума ВС. А в 2025 году в 12 из 20 Постановлений КС указывает на разъяснения Пленума ВС. Более того, Верховный суд направляет нам проекты постановлений Пленумов на проверку до их принятия, а мы с коллегами в свою очередь при рассмотрении каждого дела запрашиваем позицию ВС, поделился Сивицкий.
Комплиментарно отзывался о работе ВС и представитель законодательной власти — сенатор Андрей Клишас. По его словам, многие вопросы в Совете Федерации «проходят намного проще», когда автором законодательной инициативы выступает Верховный суд. «Это, в первую очередь, касается тем, связанных с гуманизацией уголовного законодательства».
Более критично высказался полномочный представитель правительства в ВС и КС Михаил Барщевский. Свое выступление юрист начал с цитаты советской актрисы Фаины Раневской: «Ее как-то спросили, почему она ничего не пишет про Анну Ахматову, Раневская ответила, что исключительно из-за большой любви к поэтессе. По аналогичной причине я крайне редко комментирую работу нашей судебной системы».
Основной акцент Барщевский в итоге сделал на высокую нагрузку судей. По официальным цифрам, у нас ежегодно рассматривается 34 млн дел и 30 000 судей, то есть на каждого судью в среднем выходит по 1000 разбирательств ежегодно или по четыре спора в день без учета переносов и перерывов, подчеркнул полномочный представитель правительства в ВС и КС.
⚖️ КС РФ напомнил: если посредник обманул продавца в части оплаты, то вещь нельзя взыскать у покупателя
Гражданин поставил автомобиль на комиссию, но после его продажи денег от компании-посредника не получил. Она оказалась мошеннической – похищала машины под видом автосалона, который якобы законно принимал ТС для реализации. Вскоре у автомобиля снова сменился владелец.
Между гражданином и конечным покупателем возник спор о праве собственности. Суды поддержали последнего: гражданин добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, а значит, не вправе взыскать его по правилу ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Гражданин обратился в Конституционный суд.
По мнению КС РФ, нарушения нет. Если мошенничество посредника связано с невыплатой денег, то это не означает, что продавец утратил имущество помимо воли. Когда он осознанно и добровольно передает вещь, но цель этого действия не достигается из-за обмана или злоупотребления доверием, то в приоритете сохранение имущества за конечным покупателем. Последний должен быть добросовестным.
Позиция основана прежде всего на практике Верховного суда.
Документ: Определение КС РФ от 10.04.2025 N 907-О
© КонсультантПлюс
Воля завещателя или выморочное имущество? Правовые выводы Конституционного Суда РФ
https://legalbulletin.online/volja-zaveshhatelja-ili-vymorochnoe-imushhestvo-pravovye-vyvody-konstitucionnogo-suda-rf/
КС РФ определял судьбу имущества в случае смерти наследника по завещанию и вынес Постановление от 27 марта 2025 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Г.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит в себе позиции сразу по нескольким важнейшим для наследственных отношений вопросам. Так, в первую очередь представляется важным закрепление надлежащего для правоприменения толкования рассматриваемых норм, при этом они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и, следовательно, не требуется обязательного их изменения, однако на такую возможность прямо указано в Постановлении.
Также следует отметить, что был рассмотрен вопрос о соотношении норм о наследовании выморочного имущества публично-правовыми образованиями и установления действительного волеизъявления завещателя, выявляемого в ходе толкования завещания. Этот вопрос имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как раздел наследства, при котором доля отпавшего наследника по завещанию становится выморочной, очевидно, не соответствует волеизъявлению завещателя. И здесь Конституционный Суд Российской Федерации по-сути обеспечивает защиту в первую очередь прав граждан, так как возникновение общей долевой (с публично-правовым образованием) собственности существенно усложняла бы возможности для реализации своих прав гражданами-наследниками.
Безусловно, выявление конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, а также необходимость их практического применения является важным, что не было сделано в деле с участием заявителя, в связи с чем принятые по нему судебные акты подлежат пересмотру.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
⚖️ Расходы на адвоката не относятся к судебным издержкам реабилитированного — КС
Расходы Расходы на адвоката в уголовном деле в случае оправдания и реабилитации обвинявшегося не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его незаконного преследования. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ от 27.03.2025 № 642-П, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Зайферта и Дмитрия Куленко.
Возмещение вреда
Как следует из материалов дела, в отношении заявителей были возбуждены уголовные дела, но по том за ними было признано право на реабилитацию. Они обращались в суды с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя эти требования, суды исходили из того, что расходы заявителей на оплату юридической помощи, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением их исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат возмещению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между утраченным заработком заявителей и их уголовным преследованием.
В этой связи Зайферт и Куленко обратились в КС РФ и попросили признать не соответствующими Конституции РФ ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, касающиеся возмещения имущественного и морального вреда реабилитированным в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда в виде расходов на оплату адвокатов, а также позволяют отказать в возмещении реабилитированному заработка, утраченного в связи с вынужденным – в условиях уголовного преследования и с учетом специфики исполнения трудовых обязанностей – использованием отпуска без сохранения заработной платы и переводом на нижестоящую должность.
Нормы прав не нарушают
Как отметил КС РФ, если требование реабилитированных о возмещении вреда судом не удовлетворено или заявитель не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что расходы на адвоката, понесенные обвиняемым в уголовном деле, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования (по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков). Поэтому УПК РФ прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Поэтому оспоренные заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права.
"Что же касается иных требований заявителей, то, возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, установившей отсутствие причинной связи между их уголовным преследованием и утраченным ими заработком, в обоснование своей позиции они приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением их предписаний в их конкретном деле", - поясняет КС РФ, добавляя, что вопрос об оценке состоявшихся в деле заявителей судебных решений не входит в компетенцию суда.
КС уточнил основания освобождения налогоплательщика от пени при нарушении срока вручения акта проверки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-osnovaniya-osvobozhdeniya-nalogoplatelshchika-ot-peni-pri-narushenii-sroka-vrucheniya-akta-proverki/
13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2025, в котором конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки.
Суд указал, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности нарушения.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в КС полагает, что налогоплательщики, которые уплатили налоговые доначисления добровольно, как сделал это заявитель, и оспаривают законность решения об этих доначислениях, поставлены в неравные условия с теми налогоплательщиками, которые оспаривают решения налоговых органов о принудительном взыскании налоговых доначислений. Одна из экспертов «АГ» заметила: исчисление пени суды связывают с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов. По мнению второго, аналогичные вопросы могут возникнуть в отношении, например, сроков проведения проверки или рассмотрения материалов. Третий с сожалением указал, что КС не установил четкие критерии существенности указанных нарушений. Четвертая обратила внимание, что вопрос о том, как влияет нарушение сроков проверки налогоплательщика на законность вынесенного по итогу проверки решения, давно является дискуссионным.
КС вынес странное определение, считает адвокат, представлявший интересы истца Дмитрий Шубин. По его словам, в своей жалобе компания указывала на серьезные процессуальные нарушения, включая пропуск сроков. Он отметил, что позднее доначисление налогов оказало существенный экономический ущерб предприятию. При этом он отметил, что, несмотря на наличие всех обозначенных Наивысшей инстанцией критериев для освобождения от долга, суд не поддержал компанию. «Почему тогда мы не подходим под эти критерии?» – негодует защитник.
Адвокат настаивает: КС признал затягивание налоговых проверок нарушением, но не стал пересматривать дело заявителя, хотя именно из-за промедления налоговиков ему начислили пени. Это, по мнению защиты, сигнал судам игнорировать факты даже при очевидных процессуальных нарушениях. По мнению Шубина, хоть само определение и несет позитивный характер для налогоплательщиков, но на практике практически не применимо. Он сетует, что волны оспаривания доначисленных пени не будет, так как позиция КС осталась непонятная и никаких юридических прецедентов не создает.
Суд указал на то, что нарушение сроков проведения налоговой проверки и предоставления акта может в определенных случаях быть признано существенным, рассуждает адвокат. Это означает, что в перспективе возможно признание чрезмерного налогового контроля и чрезмерных последствий для налогоплательщика в случае затягивания сроков со стороны инспекции. Соответственно, в каждом конкретном деле судам предстоит устанавливать, являются ли допущенные нарушения сроков существенными.
ВС может и нередко должен реагировать на правовые позиции КС, особенно если Наивысшая инстанция затронула системную проблему, которая влияет на правоприменение в судах общей юрисдикции и арбитражах. В частности, после решений КС могут возникать разные трактовки у судов низших инстанций. ВС вправе пресечь это через пленум или обзор, чтобы все суды действовали одинаково. Это особенно важно, если КС не дал четких критериев. По мнению адвоката Максима Сикача, впоследствии может появиться подобное решение, но это не обязательно.
Он выразил сомнение в том, что подход судов изменится в пользу налогоплательщиков. По его мнению, в будущем не исключены споры, в которых пеня продолжит числиться годами из-за несвоевременного исполнения обязанностей со стороны налоговых органов. КС лишь обозначил возможность признания подобных нарушений существенными, но четких критериев для этого не сформулировал, соглашается адвокат.
Кроме того, само по себе наличие аварийного здания может создавать риски не только для жильцов, но и для других граждан, а задержка его сноса может препятствовать возведению нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. Соответственно, если в подобных случаях единственным препятствием для сноса становится поведение гражданина, который отказывается от предложенного жилья, обеспечение баланса конституционных ценностей также может требовать возложения на него в судебном порядке обязанности заключить договор социального найма. Нужно учитывать и то, что немотивированный отказ от предлагаемых вариантов равнозначного жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам.
Оспариваемая статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат Конституции РФ, так как не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти. Однако при определенных обстоятельствах оно не может исключаться. Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено.
Согласно Постановлению КС РФ законодатель может установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Путин предложил назначить судью КС Людмилу Жаркову зампредом суда
23 мая. INTERFAX.RU - Совет Федерации получил представление президента с кандидатурой судьи Конституционного Суда Людмилы Жарковой для назначения на пост зампредседателя КС, палата может рассмотреть это представление 4 июня, сообщил в Telegram сенатор Андрей Клишас.
Комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый Клишасом, предварительно рассмотрит кандидатуру на своем заседании 3 июня. Комитет предложит рассмотреть вопрос о назначении на очередном заседании Совета Федерации 4 июня.
Конституционный Суд не усмотрел неопределенности в нормах об определении места отбывания исправительных и обязательных работ
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normah-ob-opredelenii-mesta-otbyvanija-ispravitelnyh-i-objazatelnyh-rabot/
12 ноября 2024 года Конституционный суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «А» на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 25 и частью первой статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Мнение эксперта
Определение по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ относится и к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
Более того, в некоторых Уставах, принятых решением Думы муниципального образования, указывается, что органы местного самоуправления вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, отсутствие федерального закона или закона субъекта Российской Федерации о наделении муниципального образования данными государственными полномочиями не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от исполнения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Курина Юлия Николаевна, Адвокат Московской коллегии адвокатов «Плесовских и партнеры», член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России, автор телеграм-канала «Записки адвоката by Julia Kurina».
📰Джигурда не добился от Конституционного суда пересмотра норм о наследстве
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы артиста Никиты Джигурды. Актер оспаривал норму Гражданского кодекса об основаниях наследования.
▶️Как писали «Ведомости», жалоба Джигурды касалась наследования трех квартир в Москве и одной в Париже, которые принадлежали подруге артиста – Людмиле Браташ, умершей в 2016 году.
▶️Артист и его супруга утверждали, что Браташ завещала имущество им, завещание было составлено во Франции. Но родная сестра Браташ – Светлана Романова инициировала иск о том, что наследницей является она. Суды встали на сторону сестры, отчего Джигурда с супругой пытались добиться признания Романовой недостойной наследницей.
🔜 Подробнее – в материале на нашем сайте.
📸Тихонова Пелагия/Агентство «Москва»
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Судья КС: впору задуматься о регламентации обычаев санкционной войны
21 мая — РАПСИ. Есть все основания говорить о развязанной санкционной войне, которая на сегодняшний день никак не регламентирована в отличие от обычаев обычной войны, считает судья Конституционного суда (КС) РФ Михаил Лобов.
«Есть все основания говорить о том, что развязана санкционная война. Это уже не просто какой-то набор санкций для создания конкурентных преимуществ, это действительно война, которая идет на износ, на уничтожение. Ситуация является чрезвычайной. Это видно невооруженным глазом, и возникает вопрос, каким образом нам реагировать на эту чрезвычайную ситуацию. Должно ли правосудие адаптироваться к экстраординарной ситуации, которая создана рядом западных стран? Конечно, должно. Это вопрос абсолютно риторический», − пояснил судья КС на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
По словам Лобова, следующий этап − методы и масштабы этой адаптации.
«И это подводит нас к вопросу о том, существуют ли вообще на сегодняшний день законы и обычаи санкционной войны. В международном праве есть целая область, которая посвящена законам обычной войны. Это международное гуманитарное право, − пояснил судья. − Как известно, один из главных и первых трактатов по международному праву назывался «О праве войны и мира», войны − на первом месте. То есть обычаи войны существовали всегда − столько, сколько существуют отношения между странами и народами. А вот что касается санкционной войны, мне кажется, что пока ничего подобного не существует».
Попытку создания определенных правил Лобов видит в статьях 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса, направленных на защиту граждан, хозяйствующих субъектов, которые терпят серьезные ограничения в иностранных юрисдикциях.
«Конституционный суд пока еще по этой теме не высказывался. Во всяком случае, в формате постановления. Возможно, все еще впереди. Там, где Конституционный суд уже сталкивался с вопросами защиты наших граждан в иностранных юрисдикциях, он подходил к этим вопросам одновременно максимально внимательно и, я бы сказал, весьма осторожно. Примером такого подхода является постановление от 26 марта 2024 года по делу Стаценко», − сказал Лобов.
Судья КС: конституционный порядок защищен от юридической агрессии западных судов
20 мая — РАПСИ. Защита конституционного правопорядка от посягательства со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов выстроена и надежна, но это не освобождает нас от дальнейшей работы по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях. Об этом судья Конституционного суда (КС) РФ Михаил Лобов рассказал на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной юридической агрессии Запада против России.
Блокада и осада
Лобов признался, что если по политическому смыслу можно представить, что означает понятие юридической агрессии, то в правовом смысле этот феномен достаточно новый и четкого определения этого термина в науке международного права он не нашел.
"Есть понятие международной агрессии. И это исключительно военный термин. Но по аналогии можно догадаться, что такое юридическая агрессия. Что такое агрессия? Это действие, способное угрожать суверенитету государства. И это глубоко противоправное действие. Эти определения можно отнести и к юридической агрессии, добавив, что последняя облечена в якобы легитимирующие ее правовые формы", — сказал Лобов.
Он объяснил, что не любые санкции могут быть юридической агрессией, например это те же западные санкции, которые принимались в отношении Советского Союза. Их, по словам судьи КС РФ, можно назвать недружественными действиями, но вряд ли они могли квалифицироваться, как агрессия.
"Юристам-международникам очень хорошо известна разница между блокадой и осадой. Блокада не всегда квалифицировалась, как акт войны, в отличие от осады, которая всегда таковым являлась. Но есть грань, за которой блокада превращается в акт войны. Также и с санкциями. Есть грань, за которой они становятся юридической агрессией", — подчеркнул Лобов, отметив, что к таким санкциям, которые за гранью, относятся создание международных псевдотрибуналов, имитация международных судебных процессов в организациях, из-под юрисдикции которых наша страна давно ушла, удовлетворение надуманных многомиллиардных исков, заведение уголовных дел на российских должностных лиц. Также он добавил, что есть юридическая агрессия, которая не относится к санкциям — это разжигание ненависти, легитимизация заведомо ложных сведений и многие другие действия, используемые сейчас западными странами.
Характер ответственности
По словам Лобова, агрессия отличается от обычного нарушения международного права характером ответственности, которую она должна повлечь за собой, и она должна влечь серьезную ответственность вплоть до уголовной. То есть, юридическую агрессию можно понимать уже не как противоправное, а как преступное деяние. И эта агрессия требует от нас адекватного правового ответа. А за неимением эффективных средств защиты в международном праве, по мнению Лобова, следует развивать собственные национальные средства защиты.
"Конституционный суд РФ также противодействует юридической ответственности. Чуть более десяти лет назад КС РФ поставил вопрос о своем полномочии определять возможные конституционные способы реализации постановлений Европейского суда по правам человека. В дальнейшем эти полномочия были закреплены в Федеральном конституционном законе. А сегодня КС РФ уже в силу прямого указания Конституции РФ наделен полномочиями обеспечивать верховенство Основного закона в случае посягательства на конституционные ценности со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов", — заявил Лобов.
При этом он пояснил, что выстроенная защита конституционного правопорядка вполне надежна.
"Но это не освобождает нас от дальнейшей работы над более специальными и адекватными правовыми средствами по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях", — считает судья КС РФ.
Зорькин: коррупция – угроза цивилизации права
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина в рамках XIII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить.
Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явлениеЧитать полностью…
Ищете пункт договора или последнее решение суда?
Искусственный интеллект в сервисе Право (знания) за секунды найдет формулировку или документ во внутренней базе компании.
ИИ-модель обучается на шаблонах, регламентах, договорах, по которым работает команда, отвечает на однотипные правовые вопросы сотрудников и помогает за секунды найти нужные файлы.
Подключите ИИ-помощника за час — и освободите время для интересных задач.
👉 Узнать больше
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFHALYTz
КС поддержал порядок предоставления ветеранам труда Новосибирской области льгот на оплату жилья и услуг ЖКХ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-predostavleniya-veteranam-truda-novosibirskoy-oblasti-lgot-na-oplatu-zhilya-i-uslug-zhkkh/
Конституционный Суд вынес Определение № 908-О/2025 по запросу районного суда о проверке конституционности ч. 12 ст. 4 Закона Новосибирской области от 6 декабря 2013 г. № 380-ОЗ «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области», согласно которой излишне выплаченные суммы компенсаций засчитываются в счет будущих компенсаций, а при прекращении предоставления компенсаций излишне выплаченная сумма компенсации взыскивается в предусмотренном законодательством порядке.
Он указал, что предоставление отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не может не учитывать числа лиц, проживающих в этом жилье совместно с получателем указанной меры соцподдержки.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод КС РФ о том, что при возникновении переплаты по этой компенсации не применяется подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Другой счел, что исследуемое КС регулирование для лиц, имеющих право на указанные льготы, выступает в качестве сдерживающего фактора для различного рода злоупотреблений.
Физические лица должны получить право обращаться в Суд ЕАЭС — судья КС
19 мая — РАПСИ. Судья Конституционного суда (КС) РФ Сергей Князев уверен, что физические лица должны получить право обращаться в Суд Евразийского экономического союза (ЕАЭС) за защитой своих прав и свобод по аналогии с Судом по правам человека. Об этом Князев заявил во время своего выступления на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной 10-летию Минского суда.
Князев пояснил, что суд ЕАЭС сейчас не является Судом по правам человека, и поэтому физические лица не имеют возможности обращаться в него.
"Но вопрос о том, чтобы физические лица обрели возможность в рамках интеграционного объединения защищать свои права в суде, заслуживает самого серьезного внимания", — подчеркнул Князев.
Он напомнил, что КС РФ уже говорил об этом в своем постановлении, принятом 27 марта 2012 года, посвященном применению временных международных договоров. В нем речь шла о том, что Россия и Казахстан договорились о временном применении международного договора о Таможенном кодексе (ТК) Таможенного союза (еще до вступления его в силу). Тогда заявитель, возвращаясь из Китая, уплатил пошлину по Таможенному кодексу РФ, а таможенные органы потребовали увеличенную пошлину, поскольку уже применялся ТК Таможенного союза (ТС). Заявитель спросил у Конституционного Суда РФ, можно ли применять ТК ТС, если положение временно применяемого договора еще не опубликовано официально. Перед КС РФ встал вопрос, является ли публикация таких временных договоров необходимым условием, если они затрагивают права и свободы граждан.
"С одной стороны, то, что международные договоры должны соблюдаться, сомнению не подвергается, а с другой стороны, Конституция РФ говорит, что любые нормативные акты, которые затрагивают права и свободы человека, не подлежат применению, если они не опубликованы. Мы тогда пригласили представителя Министерства иностранных дел РФ, и он нам рассказал, что у них сотни временно применяемых международных договоров, которые не опубликованы официально", — рассказал судья КС РФ.
Тогда КС РФ вынужден был констатировать, что до официального опубликования такие временные международные договоры, если они затрагивают права и свободы гражданина, применяться не могут. Но учитывая информацию МИД РФ о большом количестве неопубликованных договоров, суд дал три месяца на их публикацие и указал, что после этих трех месяцев никакие неопубликованные временные международные договоры действовать и применяться не будут.
Таким образом, была разрешена юридическая коллизия между верховенством Конституции РФ и ее же статьей 15, в которой говорится, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Такие коллизии, по словам Князева, пока не возникали между КС РФ и судом ЕАЭС, но возникали между КС РФ и Страсбургским судом, когда тот неоднократно пытался заставить КС РФ, вопреки Конституции РФ, обеспечивать верховенство европейской Конвенции по правам человека.
"Мы соглашались, что Страсбургский суд имеет право интерпретировать Конвенцию, но давали понять, что, интерпретируя ее, нельзя вводить новые правила, которые в ней не содержатся", — сказал Князев.
Относительно взаимоотношений КС РФ с судом ЕАЭС, первый всегда подчеркивал в своих решениях, что оценка соответствия актов ЕАЭС учредительному договору этого интеграционного объединения — это исключительная прерогатива Минского суда, и что КС РФ ни в коей мере не может подвергать сомнению или отвергать решения суда ЕАЭС.
"Но когда национальное регулирование подменяется координационным и интеграционным правовым регулированием, КС РФ не сможет уклониться от осуществления конституционного контроля за соблюдением прав и свобод граждан. При этом мы отдаем себе отчет, что наша работа не должна разрушать единство и единообразие правового порядка ЕАЭС", — заявил судья КС РФ
Конституционный Суд прояснил нюансы принятия решений о комплексном развитии территории
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-proyasnil-nyuansy-prinyatiya-resheniy-o-kompleksnom-razvitii-territorii/
Конституционный Суд вынес Определение № 892-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 4 ч. 7 ст. 66 «Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории» и ч. 6 ст. 70 «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» Градостроительного кодекса РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 6 «Условия обработки персональных данных» и ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Закона о персональных данных.
Он, в частности, указал, что оспариваемые заявителем нормы ГрК РФ лишь требуют согласования интересов участников отношений по комплексному развитию территорий нежилой застройки, не определяя конкретные способы согласования.
По мнению одного эксперта, это определение КС РФ является ярким примером того, что механизм привлечения правообладателей к комплексному развитию территорий нежилой застройки требует если не концептуального пересмотра, то во всяком случае точечной настройки. Другая полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ защитил права субъектов персональных данных, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
КС не увидел неопределенности в наделении органов МСУ полномочиями по созданию приютов для животных
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-nadelenii-organov-msu-polnomochiyami-po-sozdaniyu-priyutov-dlya-zhivotnykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 909-О/2025 по жалобе на ряд положений законодательства, предусматривающих право органов государственной власти субъектов РФ наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.
При этом Суд отметил, что, имея правомочие по созданию приютов для животных, органы государственной власти субъектов РФ при передаче его органам местного самоуправления обязаны обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств.
Как подчеркнула одна из адвокатов, заявитель жалобы ошибочно полагал, что создание приютов для животных является исключительным самостоятельным полномочием органов государственной власти субъекта РФ. Другой отметил, что в данном случае КС в очередной раз отверг попытку использовать его как вышестоящую инстанцию по отношению к судам общей юрисдикции и Верховному Суду.
КС отклонил жалобы на неприменение срока исковой давности к искам о деприватизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-na-neprimenenie-sroka-iskovoy-davnosti-k-iskam-o-deprivatizatsii/
Конституционный Суд опубликовал определения № 913-О/2025 и № 914-О/2025 по жалобе на ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.
При этом он напомнил, какие критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Один из экспертов «АГ» считает, что заявители жалоб в КС пытались преодолеть те выводы, которые сделали суды в их деле, поэтому вряд ли можно говорить о том, что рассматриваемые определения повлияют на правоприменительную практику. Другая отметила, что определения КС вполне вписываются в ту тенденцию, которая на сегодняшний момент складывается в судебных спорах по деприватизации. Третий заметил, что прокуратура может попытаться необоснованно использовать определения Суда как обоснование применения сроков исковой давности со дня прокурорской проверки по всем категориям дел, но он высказал уверенность, что суды разберутся в ситуации.
КС допустил отмену пени из-за задержки в выставлении акта проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/05/14/1109931-ks-dopustil-otmenu
Пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию налога были предприняты своевременно, говорится в постановлении Конституционного суда (КС). Поводом для разбирательства стал экономический спор между между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и налоговым органом о законности начисления недоимки по результатам выездной налоговой проверки, акт которой был вручен с задержкой более чем в три года. Несмотря на толкование наивысшей инстанции, дело компании пересмотрено не будет.
Проверка была проведена из-за того, что налоговый орган установил факт создания формального документооборота между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и его контрагентами. По мнению инспекции, эти сделки не имели реального экономического содержания и использовались исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Именно это стало основанием для назначения выездной налоговой проверки по деятельности компании за 2014 г. Акт по ее результатам был составлен только в феврале 2018 г., а налогоплательщику его вручили и вовсе спустя три с половиной года – в августе 2021 г. Налоговая в июне 2022 г. доначислила предприятию недоимку и пени. Общество пыталось оспорить это решение, ссылаясь на прямое несоблюдение установленного Налоговым кодексом пятидневного срока на вручение акта.
Арбитражные суды, включая Арбитражный суд города Москвы, в который первоначально обратилось АО «КлАСС», отказали компании в удовлетворении иска. Они признали действия налогового органа законными, указав, что пропуск пятидневного срока вручения акта проверки, установленного п. 14 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным итогового решения по проверке. По мнению судов, нарушение сроков не повлияло на возможность компании защитить свои интересы, а значит, не нарушило ее права в такой степени, чтобы ставить под сомнение само решение налогового органа.
Суды также исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого указания на недействительность решения в случае несвоевременного вручения акта. Более того, они сослались на правовую позицию, согласно которой при отсутствии «существенных процессуальных нарушений» (например, если налогоплательщик все же получил акт и имел возможность дать пояснения) сама по себе просрочка не влечет автоматической отмены итогов налоговой проверки. С этой аргументацией компания не согласилась и обратилась в КС, указав, что такая практика делает норму о сроках фиктивной.
Компания оспаривала положения ст. 75, 100 и 101 Налогового кодекса, регулирующих порядок начисления пеней, сроки составления и вручения акта выездной проверки, а также рассмотрения ее материалов. Компания считала, что эти нормы позволяют налоговым органам безнаказанно нарушать процессуальные сроки, что противоречит Конституции. Суд отказал в признании этих норм неконституционными, но дал разъяснение: положения НК РФ не исключают возможность признания решения налогового органа незаконным из-за просрочки, если она существенно нарушила права налогоплательщика.
Особо подчеркнуто, что отсутствие формального признания задолженности безнадежной к взысканию не мешает судам освободить налогоплательщика от уплаты пеней, если налоговый орган сам утратил право на принудительное взыскание налога из-за затянутой процедуры. Наивысшая инстанция указала, что само по себе несоблюдение сроков не отменяет автоматически решение, но в ряде случаев (например, при утрате возможности взыскать налог законным способом) может стать основанием для освобождения от пеней. Но в отношении «КлАССа» оснований для пересмотра дела выявлено не было.