23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС посоветовал бывшим супругам своевременно заниматься разделом имущества
27 мая — РАПСИ. Бывшие супруги должны своевременно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в сохранении за собой права на владение им или его долей. Такую позицию высказал Конституционный суд (КС) РФ, проанализировав жалобу Любови Паниной на нормы о конфискации автомобиля, оставшегося в общем пользовании с бывшим мужем.
Как следует из материалов дела, экс-супруг заявительницы был осужден за пьяное вождение, и суд также конфисковал автомобиль, которым тот управлял при совершении преступления. Панина пыталась обжаловать решение о конфискации, утверждала, что автомобиль был куплен в браке, а соответственно, это общее имущество, просто они с бывшим мужем его не разделили и продолжали пользоваться совместно. Но суды отказали в удовлетворении требований заявительницы.
В результате чего она обратилась в КС РФ с жалобой на статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества), которая предоставляет суду право на конфискацию личного имущества бывшего супруга обвиняемого, с которым они развелись более 6 лет назад.
Но КС РФ отметил, что конфискация автомобиля за пьяное вождение является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за такое преступление, она соразмерна общественной опасности этого деяния, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Претензии Паниной к закону КС РФ посчитал необоснованными, разъяснив, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам предпринимать меры — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности — по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
В итоге КС РФ указал, что оспаривавшаяся Паниной норма не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права, и отказал в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 653-П/2025
📝 Конституционный суд встал на сторону добросовестного покупателя жилья
Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит.
🟢Проблемным объектом квартира в Судаке стала из-за того, что ранее являлась муниципальной собственностью. В 2017 году эта однушка была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну.
🟢Спустя год жилье исключили из специализированного фонда, госслужащая приватизировала квартиру и через два года продала ее Панкратовой.
🟢А еще через год прокуратура сочла, что у прошлой владелицы не было права на приватизацию, и подала иск в суд об истребовании квартиры.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Неправомерное отчуждение жилого помещения либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влекут с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его виндикации у добросовестного приобретателя. Иное нарушало бы общеправовые принципы равенства и справедливости вследствие различного отношения к проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу – и более высоким, чем в деятельности частных субъектов. При этом данная позиция не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом отсутствии правовых оснований для предоставления имущества гражданину, но это во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.
Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ. Производство по пункту 2 данной статьи прекращено.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос законности выселения граждан из занимаемого ими служебного помещения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-rassmotrel-vopros-zakonnosti-vyselenija-grazhdan-iz-zanimaemogo-imi-sluzhebnogo-pomeshhenija/
Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2024 г. № 3394-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.Е.В. и П.О.Г. (далее – Заявители) на нарушение их конституционных прав рядом положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно:
– статьей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;
– статьей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации;
– статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.
Заявители также оспаривали конституционность части второй статьи 61 ГПК РФ (“Основания для освобождения от доказывания”).
Конституционный Суд РФ указал, что жалоба Заявителей не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Данное Определение Конституционного Суда РФ подтверждает его устоявшуюся практику отказа в рассмотрении жалоб, касающихся вопросов толкования и применения норм права в конкретных делах.
Конституционный Суд РФ, как следует из его практики, отказывает в рассмотрении жалоб, если заявители не представили достаточных доказательств нарушения их конституционных прав или если поставленный вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда и по нему была сформулирована правовая позиция. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ не подменяет собой суды общей юрисдикции и арбитражные суды и не проверяет законность и обоснованность их решений, а осуществляет контроль за соответствием нормативных актов Конституции РФ.
По этим причинам Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для проверки конституционности оспариваемых Заявителями норм права и их влияния на реализацию конституционных прав и свобод граждан, а также оснований пересмотра своей ранее высказанной позиции по аналогичному вопросу в Определении от 26 сентября 2024 года № 2346-О и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не лишает Заявителей возможности добиваться защиты своих прав другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Кроме того, если Заявители считают, что существующее законодательство несправедливо или неэффективно, они могут обратиться к законодателю с предложением о его изменении или совершенствовании.
Важно подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ рассматривает только вопросы соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации, а не оценивает правильность применения этих актов в конкретных случаях. Это разграничение полномочий является важным элементом системы разделения властей и обеспечивает стабильность правовой системы.
Юрист для онлайн-бизнеса, медиаюрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР Шаробарова Марина Николаевна.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 21-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан И.В.Федониной и Ю.В.Федониной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505260001
Номер опубликования: 0001202505260001; Дата опубликования: 26.05.2025
Назначение Людмилы Жарковой зампредом КС избавит суд от кадровой проблемы
https://www.kommersant.ru/doc/7752706
Президент Владимир Путин предложил назначить на должность заместителя председателя Конституционного суда РФ (КС) одну из старейших его судей Людмилу Жаркову, которая в сентябре достигнет предельного возраста нахождения в должности (70 лет). Если бы госпожа Жаркова ушла на пенсию, инстанция потеряла бы кворум, однако теперь этого не произойдет, поскольку на зампреда возрастные ограничения не распространяются.
23 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
23 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал условия для понуждения к заключению договора социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассмотрено по жалобе граждан И.В. Федониной и Ю.В. Федониной.
История вопроса
Федонина Ирина и ее дочь Юлия проживают в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов (Московская область). С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, а сами заявительницы длительное время проживают в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Договор социального найма этого помещения с ними не заключен, право собственности на него не зарегистрировано. Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами.
Позиция Суда
Конституция закрепляет право быть обеспеченным жильем в определенных случаях. В частности, при выселении из помещения, занимаемого по договору социального найма, ввиду сноса аварийного дома лицам предоставляются другие жилые помещения. Целью в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением условий с точки зрения безопасности. В то же время предоставляемое жилье должно отвечать определенным требованиям, среди которых благоустроенность и равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Эти требования не могут быть проигнорированы ни при каких обстоятельствах, а обязанность расселять дома, не отвечающие минимальным стандартам для проживания, подлежит реализации органами публичной власти на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. Соответствующая правоприменительная практика не должна порождать поводов для подрыва доверия к закону и действиям государства.
Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им жилья, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, по общему правилу, не предполагается.
Вместе с тем жизнь и здоровье - высшее благо, без которого многие другие блага и ценности утрачивают свое значение. Соответственно понуждение судом к заключению договора социального найма жилого помещения может быть признано допустимым, когда проживание в аварийном доме связано с риском неблагоприятных последствий для гражданина, который отказывается от предлагаемых вариантов жилья, и нет менее обременительного механизма правовой защиты. Об отсутствии такого риска может свидетельствовать факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти.
КС РФ дал оценку мерам ответственности и баланса интересов гражданина (потребителя) и страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования
Конституционный суд РФ в Постановлении от 26 декабря 2024 года N 59-П указал, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда РФ еще раз подчеркнула, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом.
Конституционный суд указал на недопустимость ущемления прав потребителей в правоотношениях, связанных со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования. Указанные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из договоров страхования с участием потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, применимы в том числе и нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, включая его статью 13.
По договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках кредитного договора, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона РФ «О ЗоЗПП» в его системной связи с ГК РФ. Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему. С другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица – потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика.
Отказ судов во взыскании штрафных санкций по Закону РФ «О ЗоЗПП» гражданину К. привел к нарушению его прав и отсутствиу баланса интерсов. Более того, отказ страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования и последующая выплата страхового возмещения только в сумме кредитной задолженности свидетельствуют об отсутсвии мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики, рассматриваемый судебный акт будет способствовать дальнейшему единству позиций, содержащихся в судебных актов судов всех уровней.
Позиция Конституционного суда РФ должна быть принята во внимание Страховщиками при рассмотрении заявлений на выплату страховых возмещений и принятие законных решений по ним. Так же, рассматриваемый судебный акт не позволит банку и Страховщику, которые зачастую являются взаимозависимыми юр. лицами, извлекать преимущество перед потребителем, избегая мер ответственности в виде штрафа.
Клычева Ирина Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров
Источник: legalbulletin.online
КС не будет выяснять, позволяют ли нормы КоАП наказывать водителей мотоблоков за пьянку
Отказное определение КС, с текстом которого ознакомился “Ъ”, касается запроса мирового судьи одного из судебных участков Горномарийского судебного района Республики Марий Эл. Судья получил из ГИБДД материалы дела на гражданина, которого задержали инспекторы 28 июля 2024 года за рулем мотоблока LIFAN с присоединенным к нему прицепом и обустроенным водительским местом. Мотоблок, напомним, это двухколесный агрегат для сельхозработ мощностью 7–10 л. с., к которому можно присоединить прицеп-тележку, по инструкции выезжать на нем на дороги общего пользования нельзя, но многие водители этот запрет нарушают. Какой-либо статистики на этот счет не существует. Инспекторы попросили водителя пройти проверку на опьянение, алкометр показал cодержание алкоголя в объеме 1 мг/л (то есть в 6,2 раза больше максимально допустимой нормы). ГИБДД определила мотоблок в качестве «самоходной машины», а управляющее им лицо — водителем транспортного средства. Полицейский составил протокол и направил в суд материалы, как предполагалось, суд должен был наказать гражданина по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Но мировой суд пришел к выводу, что «единообразного подхода в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком» нет: непонятно, можно ли считать это транспортным средством по техническим характеристикам и целевому назначению. В результате в КС ушел запрос о проверке конституционности статьи 12.8 КоАП РФ, которая, как считает суд, и содержит «неясность», не позволяющую ему принять решение. Производство по делу, ставшее причиной запроса, приостановлено.
КС запрос к рассмотрению не принял. В опубликованном определении сказано, что мировой судья мог самостоятельно оценить все обстоятельства дела для того, чтобы установить, попадает ли конкретный мотоблок под термин «механическое транспортное средство».
КС также указал, что ранее в практике того же мирового судьи из Марий Эл уже был случай, когда водитель мотоблока отказался от проверки на опьянение, ГИБДД его хотела лишить прав, но суд не стал этого делать, поскольку садовая техника транспортным средством не являлась.
Выезды граждан на мотоблоках на дороги регулярно становятся предметом разбирательств с ГИБДД и судами. В ряде случаев водители доходили до Верховного суда (ВС), пытаясь обжаловать вынесенные нижестоящими судами решения о наказании за пьяное вождение. Одно из последних было вынесено в январе 2024 года, тогда ВС встал на защиту ГИБДД и лишение прав признал законным.
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин подтверждает: практика наказания водителей мотоблоков действительно противоречива, единообразия сейчас нет. Часть судей, поясняет он, ссылаются на примечания к статье 12.1 КоАП РФ, где сказано, что транспортным средством считается техника с двигателем объемом более 50 куб. см и максимальной скоростью более 50 км/ч. В таких случаях водителей не наказывают. Другие суды привлечь граждан к ответственности все же пытаются. «В любом случае выезжать на такой технике на дорогу нельзя, даже если там есть сиденье. Об этом сказано в инструкции»,— подчеркивает Виктор Травин.
Определенную ясность в ситуацию должны были внести поправки к ПДД, разработанные Минтрансом еще в 2024 году. Они запрещают движение по дорогам «средств и механизмов, требования к движению которых не установлены либо в отношении которых не осуществлена государственная регистрация». Под эту категорию попадают в том числе садовые мотоблоки. Поправки прошли обсуждение на regulation.gov.ru, с тех пор дорабатываются, их дальнейшая судьба неизвестна.
Гарантии для уволенных работников, имеющих работу по совместительству: позиция Конституционного суда РФ
https://legalbulletin.online/garantii-dlja-uvolennyh-rabotnikov-imejushhih-rabotu-po-sovmestitelstvu-pozicija-konstitucionnogo-suda-rf/
В Постановлении Конституционного суда РФ №54-П/2024 от 22 ноября 2024 года рассматривался вопрос о соответствии Конституции РФ частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Правовое регулирование трудовой деятельности и гарантий совместителей нередко на практике вызывает массу вопросов, институт совместительства был законодательно оформлен и закреплен в новой редакции ТК РФ в 2001 году, однако явление совместительства не является новым для российской правовой действительности, еще в 1959 году было принято Постановление Совета Министров СССР № 1367 «Об ограничении совместительства по службе».
Судебная практика по вопросу социальных выплат совместителям в связи с необходимостью оказания им материальной поддержки в связи с утратой работы и заработка не была единообразной, на это также указывает Конституционный суд РФ в принятом Постановлении. Суды ввиду различного понимания и толкования норм статьи 318 ТК РФ зачастую отказывали в удовлетворении требований работникам, поскольку сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает такую необходимость.
Конституционный суд РФ указал на невозможность применения формального критерия судами при применении частей второй и третьей статьи 318 ТК РФ (наличие у лица статуса занятого, что согласно буквальному толкованию закона не предусматривает для него возможность претендовать на социальные выплаты для безработных), отсылая правоприменителя к принципам равенства и справедливости, и необходимости соблюдения конституционного права работника на создание надлежащих материальных условий для полноценной реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Принятое Постановление и в последующем внесение изменений в действующее правовое регулирование будет способствовать формированию единообразной судебной практики по данному вопросу, устранению неоднозначного толкования норм статьи 318 ТК РФ, и как итог соблюдению конституционного права человека и гражданина, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренного статьей 37 Конституции РФ.
Зверева Алена Павловна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Уважаемые коллеги!
Московская коллегия адвокатов «Норма» и Центр конституционного правосудия приглашает вас на двухдневный очный семинар
«Подготовка и подача жалоб в Конституционный Суд РФ»
📅 4–5 июля 2025 года
📍 Подмосковье, готический особняк в живописном месте
👥 Для кого: Адвокаты с действующим статусом
📁 Формат: Очный, двухдневный, платный
🖋 Регистрация: по ссылке на сайте
Почему этот семинар действительно ценный?
Вы услышите опыт адвокатов, которые не подкованы теоретически, а уже выиграли дела в КС РФ. Они расскажут, что действительно работает в практике, и как подготовить жалобу, которую примут к рассмотрению.
Максимум практики
• Как структурировать жалобу
• Какие доводы услышит КС
• Как избежать типичных ошибок
Бонусы
• Именной сборник образцов жалоб
• Раздаточные материалы
• Консультации с лекторами
Не только учёба
Фуршет, баня, мангал, живое общение и вечерняя программа на природе
📌 Подробнее и регистрация — https://seminar-ksrf.ru/
📍 Наш канал — /channel/KS_RF_law
Реклама ООО «ЦПК» Erid CQH36pWzJqMv2bi1HRei3nC48cv9kBDpTpjcEJDL
RT74ik
«Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явление в истории человечества».
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить. По его мнению, человек предрасположен искать и извлекать выгоду, ему присущи и низменные стремления на грани и за гранью нравственного и юридического закона.
Зорькин отметил, что не бороться с коррупцией нельзя, потому что «она не может быть хорошей». «Возможно, пора вводить санкции за такое оправдание коррупции, к примеру, как за оправдание терроризма или фашизма», — добавил глава КС.
Зорькин: храбрые судьи, прокуроры и следователи смогут победить коррупцию
20 мая — РАПСИ. Только храбрые судьи, храбрые прокуроры и храбрые следователи смогут победить коррупцию, потребность именно в таких профессионалах кратно возросла, заявил председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин, выступив со своей лекцией на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
«Непримиримость гражданского общества, включая наше профессиональное сообщество, к коррупционным поползновениям — лучшая гарантия против попыток спекулятивной политизации проблемы коррупции, против направления противодействия коррупции в антироссийское русло», — сказал Зорькин.
По его словам, с коррупцией могут справиться профессионалы — компетентные, нравственные и, разумеется, храбрые.
Председатель КС РФ считает, что потребность именно в таких профессионалах ныне кратно возросла, при том, что противостояние коррупции требует не эпизодической отчаянной смелости, а повседневного мужества.
«Будут храбрые судьи, храбрые прокуроры и следователи — и тогда отрадный процесс очищения и оздоровления не за горами. Главное, пытаясь одолеть гидру системной коррупции, помнить: поле решающего сражения — это совесть каждого из нас. Выиграв его, не позволив коррупции растоптать нашу профессиональную репутацию, умалить чувство служебного долга, победим и в остальном», — заявил Зорькин.
Организаторами ПМЮФ-2025 выступают Минюст России и Фонд Росконгресс. РАПСИ является генеральным информационным партнером форума.
Фонд Росконгресс был учрежден в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Мероприятия Фонда собирают участников из 209 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом.
19 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял участие в мероприятиях XIII Петербургского международного юридического форума
19 мая 2025 года судьи Конституционного Суда приняли участие в нескольких секциях первого дня XIII Петербургского международного юридического форума в качестве спикеров и модераторов.
Блок «Международное право в меняющемся мире» открылся сессией «10 лет суду ЕАЭС: развитие внутреннего рынка Союза и защита интересов бизнеса». Участники обсуждения затронули вопросы практики Суда ЕАЭС, его роли в развитии права Союза. Судья Конституционного Суда РФ Сергей Князев рассказал про богатый опыт КС РФ в регулировании взаимодействия интеграционного и национального права, особо отметив, что такой опыт может быть полезен для Суда Союза.
Дискуссия по вопросам международного права продолжилась в рамках круглого стола «Принуждение или согласие? Возвращение к консенсусу в международном праве», модератором которого выступил судья Конституционного Суда РФ Михаил Лобов. В ходе обсуждения заявленной темы спикеры коснулись проблемы легитимности норм современного международного права и путей выхода из сложившегося кризиса международных отношений через возврат к миропорядку на основе консенсуса суверенных держав как первичных субъектов международного права. Михаил Лобов в своем выступлении затронул историю возникновения и закрепления согласительной природы международного права и риски отхода от нее.
Секция «Судебная власть в современном правопорядке» собрала большое число выступающих и слушателей. Представители судебной системы, органов власти и ученые в ходе своих выступлений говорили об организации и функционировании судебной власти в России, о неоспоримых плюсах отечественного судопроизводства и проблемах, над разрешением которых необходимо работать. Собравшиеся, в частности, уделили внимание теме сотрудничества высших судов. Судья Конституционного Суда РФ Владимир Сивицкий поделился статистическими данными о деятельности Конституционного Суда, который плодотворно взаимодействует с Верховным Судом. Он отметил, что такие документы Верховного Суда как постановления его Пленума и обзоры практики имеют большую значимость, они прочно вошли в ткань правовой жизни страны.
На сессии «Риск – аппетит главного юриста компании» приглашенные эксперты обсудили вопрос о применении конституционных принципов к деятельности корпоративных юристов и их роли в бизнесе. Выступавший на ней судья Конституционного Суда РФ Андрей Бушев поднял тему влияния конституционных принципов, таких как свобода предпринимательства, добросовестность, солидарность, доверие к публичной власти на деятельность корпоративного юриста, а также на оценку его работы.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Высокая нагрузка и тесная работа ВС с КС: что обсудили на судейской сессии
https://pravo.ru/lf/story/258759/
Сессию на тему «Судебная власть в современном правопорядке» модератор дискуссии, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева начала с того, что зачитала послание Ирины Подносовой, председателя Верховного суда об огромном вкладе своего предшественника Вячеслава Лебедева в становление российской системы правосудия. Хабриева отдельно отметила, что судебная деятельность всегда была близка к научной, так как изучение каждого дела – это всегда исследование. Она посоветовала отталкиваться от трех факторов, определяющих эффективность нашего правосудия: полноценная правовая база, популярность судов, которые рассматривают все больше и больше дел, а еще доверие общества и граждан. В советские годы у судебной системы как отдельно ветви власти и близко не было подобного авторитета, так как тогда она не признавалась по идеологическим соображениям на госуровне, напомнил первый зампред ВС Петр Серков.
При этом немаловажно, что в современной России сейчас тесно взаимодействуют между собой высшие суды: Верховный и Конституционный. На этот момент в своем докладе обратил внимание судья КС Владимир Сивицкий. Он привел статистику, согласно которой в 33 постановлениях КС из 59, принятых за 2024 год, есть ссылки на постановления Пленума ВС. А в 2025 году в 12 из 20 Постановлений КС указывает на разъяснения Пленума ВС. Более того, Верховный суд направляет нам проекты постановлений Пленумов на проверку до их принятия, а мы с коллегами в свою очередь при рассмотрении каждого дела запрашиваем позицию ВС, поделился Сивицкий.
Комплиментарно отзывался о работе ВС и представитель законодательной власти — сенатор Андрей Клишас. По его словам, многие вопросы в Совете Федерации «проходят намного проще», когда автором законодательной инициативы выступает Верховный суд. «Это, в первую очередь, касается тем, связанных с гуманизацией уголовного законодательства».
Более критично высказался полномочный представитель правительства в ВС и КС Михаил Барщевский. Свое выступление юрист начал с цитаты советской актрисы Фаины Раневской: «Ее как-то спросили, почему она ничего не пишет про Анну Ахматову, Раневская ответила, что исключительно из-за большой любви к поэтессе. По аналогичной причине я крайне редко комментирую работу нашей судебной системы».
Основной акцент Барщевский в итоге сделал на высокую нагрузку судей. По официальным цифрам, у нас ежегодно рассматривается 34 млн дел и 30 000 судей, то есть на каждого судью в среднем выходит по 1000 разбирательств ежегодно или по четыре спора в день без учета переносов и перерывов, подчеркнул полномочный представитель правительства в ВС и КС.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 22-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505270001
Номер опубликования: 0001202505270001; Дата опубликования: 27.05.2025
КС пояснил, в каких случаях допустимо понуждение граждан к заключению договора соцнайма
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-dopustimo-ponuzhdenie-grazhdan-k-zaklyucheniyu-dogovora-sotsnayma/
23 мая Конституционный Суд принял Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующих вопрос предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Он указал, что понуждение к заключению договора соцнайма жилого помещения, предложенного уполномоченным органом, допускается, в частности, если гражданин, проживающий в аварийном доме, немотивированно отказывается вселяться в новое жилье.
По мнению одного адвоката, явно неразумный и неоправданный отказ от заключения договора соцнайма равнозначного жилого помещения лица, зарегистрированного в аварийном жилье, может препятствовать сносу данного дома и угрожать жизни и здоровью иных граждан. Другая обратила внимание, что Конституционный Суд не констатировал, были ли в конкретной спорной ситуации отказы заявителей необоснованными, а указал исключительно на конституционно-правовой смысл примененных судами норм права. Третий согласился с позицией КС, поскольку она направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов в сфере жилищных правоотношений.
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
Оплата отпуска работникам воинских частей: позиция Конституционного Суда
https://legalbulletin.online/oplata-otpuska-rabotnikam-voinskih-chastej-pozicija-konstitucionnogo-suda/
Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса РФ и пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречащими Конституции Российской Федерации, исключил любое иное их истолкование в правоприменительной практике, указал на необходимость пересмотра судебных постановлений по делу административного истца в соответствии с конституционно-правовым смыслом применимых норм (Постановление № 47-П/2024).
Мнение эксперта
Проверка конституционности – это важный механизм защиты Конституции и прав граждан, обеспечивающий соответствие законодательства основным принципам демократического правового государства. Однако не всегда граждане, чьи, по их мнению, конституционные права и свободы нарушены законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, корректно пользуются правом на судебную защиту в высшей судебной инстанции, ссылаясь на неконституционное толкование нормы, а не на спор в правоприменении.
В данном случае заявительница подменила полномочия нижестоящих инстанций, обращаясь в Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ») для обжалования решений судов через признание бланкетных норм Трудового кодекса РФ неконституционными. При этом именно нижестоящие судебные инстанции могли применить нормы материального и процессуального права в рамках диспозиций Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в надлежащем виде, оценив совокупность доказательств по данному делу и вынести обоснованное решение (определение) о признании действий административных ответчиков незаконными. В связи с этим, Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что по смыслу конституционных предписаний (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты – в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств – производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой.
Курбаков Иван Александрович – член Ассоциации юристов России и Союза юристов-блогеров, магистр юриспруденции, магистр государственного и муниципального управления, ассистент кафедры «Государственное управление и социальные технологии» Московского авиационного института (национального исследовательского университета)
Вы учли все изменения в работе с персданными?
Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня бесплатного обучения по программе «Персональные данные и коммерческая тайна», с которым избежите претензий Роскомнадзора.
💠 Пока не вступили в силу повышенные штрафы, у вас есть время наладить или перепроверить работу с особой информацией.
На уроках от Высшей школы Юрист компании актуализируете документы, проведете профилактику ошибок кадровой службы и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.
💠 Пройдите тестирование - по ссылке >>>
Кроме того, само по себе наличие аварийного здания может создавать риски не только для жильцов, но и для других граждан, а задержка его сноса может препятствовать возведению нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. Соответственно, если в подобных случаях единственным препятствием для сноса становится поведение гражданина, который отказывается от предложенного жилья, обеспечение баланса конституционных ценностей также может требовать возложения на него в судебном порядке обязанности заключить договор социального найма. Нужно учитывать и то, что немотивированный отказ от предлагаемых вариантов равнозначного жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам.
Оспариваемая статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат Конституции РФ, так как не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти. Однако при определенных обстоятельствах оно не может исключаться. Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено.
Согласно Постановлению КС РФ законодатель может установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Путин предложил назначить судью КС Людмилу Жаркову зампредом суда
23 мая. INTERFAX.RU - Совет Федерации получил представление президента с кандидатурой судьи Конституционного Суда Людмилы Жарковой для назначения на пост зампредседателя КС, палата может рассмотреть это представление 4 июня, сообщил в Telegram сенатор Андрей Клишас.
Комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый Клишасом, предварительно рассмотрит кандидатуру на своем заседании 3 июня. Комитет предложит рассмотреть вопрос о назначении на очередном заседании Совета Федерации 4 июня.
Конституционный Суд не усмотрел неопределенности в нормах об определении места отбывания исправительных и обязательных работ
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normah-ob-opredelenii-mesta-otbyvanija-ispravitelnyh-i-objazatelnyh-rabot/
12 ноября 2024 года Конституционный суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «А» на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 25 и частью первой статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Мнение эксперта
Определение по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ относится и к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
Более того, в некоторых Уставах, принятых решением Думы муниципального образования, указывается, что органы местного самоуправления вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, отсутствие федерального закона или закона субъекта Российской Федерации о наделении муниципального образования данными государственными полномочиями не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от исполнения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Курина Юлия Николаевна, Адвокат Московской коллегии адвокатов «Плесовских и партнеры», член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России, автор телеграм-канала «Записки адвоката by Julia Kurina».
📰Джигурда не добился от Конституционного суда пересмотра норм о наследстве
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы артиста Никиты Джигурды. Актер оспаривал норму Гражданского кодекса об основаниях наследования.
▶️Как писали «Ведомости», жалоба Джигурды касалась наследования трех квартир в Москве и одной в Париже, которые принадлежали подруге артиста – Людмиле Браташ, умершей в 2016 году.
▶️Артист и его супруга утверждали, что Браташ завещала имущество им, завещание было составлено во Франции. Но родная сестра Браташ – Светлана Романова инициировала иск о том, что наследницей является она. Суды встали на сторону сестры, отчего Джигурда с супругой пытались добиться признания Романовой недостойной наследницей.
🔜 Подробнее – в материале на нашем сайте.
📸Тихонова Пелагия/Агентство «Москва»
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Судья КС: впору задуматься о регламентации обычаев санкционной войны
21 мая — РАПСИ. Есть все основания говорить о развязанной санкционной войне, которая на сегодняшний день никак не регламентирована в отличие от обычаев обычной войны, считает судья Конституционного суда (КС) РФ Михаил Лобов.
«Есть все основания говорить о том, что развязана санкционная война. Это уже не просто какой-то набор санкций для создания конкурентных преимуществ, это действительно война, которая идет на износ, на уничтожение. Ситуация является чрезвычайной. Это видно невооруженным глазом, и возникает вопрос, каким образом нам реагировать на эту чрезвычайную ситуацию. Должно ли правосудие адаптироваться к экстраординарной ситуации, которая создана рядом западных стран? Конечно, должно. Это вопрос абсолютно риторический», − пояснил судья КС на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
По словам Лобова, следующий этап − методы и масштабы этой адаптации.
«И это подводит нас к вопросу о том, существуют ли вообще на сегодняшний день законы и обычаи санкционной войны. В международном праве есть целая область, которая посвящена законам обычной войны. Это международное гуманитарное право, − пояснил судья. − Как известно, один из главных и первых трактатов по международному праву назывался «О праве войны и мира», войны − на первом месте. То есть обычаи войны существовали всегда − столько, сколько существуют отношения между странами и народами. А вот что касается санкционной войны, мне кажется, что пока ничего подобного не существует».
Попытку создания определенных правил Лобов видит в статьях 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса, направленных на защиту граждан, хозяйствующих субъектов, которые терпят серьезные ограничения в иностранных юрисдикциях.
«Конституционный суд пока еще по этой теме не высказывался. Во всяком случае, в формате постановления. Возможно, все еще впереди. Там, где Конституционный суд уже сталкивался с вопросами защиты наших граждан в иностранных юрисдикциях, он подходил к этим вопросам одновременно максимально внимательно и, я бы сказал, весьма осторожно. Примером такого подхода является постановление от 26 марта 2024 года по делу Стаценко», − сказал Лобов.
Судья КС: конституционный порядок защищен от юридической агрессии западных судов
20 мая — РАПСИ. Защита конституционного правопорядка от посягательства со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов выстроена и надежна, но это не освобождает нас от дальнейшей работы по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях. Об этом судья Конституционного суда (КС) РФ Михаил Лобов рассказал на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной юридической агрессии Запада против России.
Блокада и осада
Лобов признался, что если по политическому смыслу можно представить, что означает понятие юридической агрессии, то в правовом смысле этот феномен достаточно новый и четкого определения этого термина в науке международного права он не нашел.
"Есть понятие международной агрессии. И это исключительно военный термин. Но по аналогии можно догадаться, что такое юридическая агрессия. Что такое агрессия? Это действие, способное угрожать суверенитету государства. И это глубоко противоправное действие. Эти определения можно отнести и к юридической агрессии, добавив, что последняя облечена в якобы легитимирующие ее правовые формы", — сказал Лобов.
Он объяснил, что не любые санкции могут быть юридической агрессией, например это те же западные санкции, которые принимались в отношении Советского Союза. Их, по словам судьи КС РФ, можно назвать недружественными действиями, но вряд ли они могли квалифицироваться, как агрессия.
"Юристам-международникам очень хорошо известна разница между блокадой и осадой. Блокада не всегда квалифицировалась, как акт войны, в отличие от осады, которая всегда таковым являлась. Но есть грань, за которой блокада превращается в акт войны. Также и с санкциями. Есть грань, за которой они становятся юридической агрессией", — подчеркнул Лобов, отметив, что к таким санкциям, которые за гранью, относятся создание международных псевдотрибуналов, имитация международных судебных процессов в организациях, из-под юрисдикции которых наша страна давно ушла, удовлетворение надуманных многомиллиардных исков, заведение уголовных дел на российских должностных лиц. Также он добавил, что есть юридическая агрессия, которая не относится к санкциям — это разжигание ненависти, легитимизация заведомо ложных сведений и многие другие действия, используемые сейчас западными странами.
Характер ответственности
По словам Лобова, агрессия отличается от обычного нарушения международного права характером ответственности, которую она должна повлечь за собой, и она должна влечь серьезную ответственность вплоть до уголовной. То есть, юридическую агрессию можно понимать уже не как противоправное, а как преступное деяние. И эта агрессия требует от нас адекватного правового ответа. А за неимением эффективных средств защиты в международном праве, по мнению Лобова, следует развивать собственные национальные средства защиты.
"Конституционный суд РФ также противодействует юридической ответственности. Чуть более десяти лет назад КС РФ поставил вопрос о своем полномочии определять возможные конституционные способы реализации постановлений Европейского суда по правам человека. В дальнейшем эти полномочия были закреплены в Федеральном конституционном законе. А сегодня КС РФ уже в силу прямого указания Конституции РФ наделен полномочиями обеспечивать верховенство Основного закона в случае посягательства на конституционные ценности со стороны международных, иностранных, третейских и иных судов", — заявил Лобов.
При этом он пояснил, что выстроенная защита конституционного правопорядка вполне надежна.
"Но это не освобождает нас от дальнейшей работы над более специальными и адекватными правовыми средствами по противодействию юридической агрессии в различных ее проявлениях", — считает судья КС РФ.
Зорькин: коррупция – угроза цивилизации права
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина в рамках XIII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что коррупцию не искоренить.
Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явлениеЧитать полностью…
Ищете пункт договора или последнее решение суда?
Искусственный интеллект в сервисе Право (знания) за секунды найдет формулировку или документ во внутренней базе компании.
ИИ-модель обучается на шаблонах, регламентах, договорах, по которым работает команда, отвечает на однотипные правовые вопросы сотрудников и помогает за секунды найти нужные файлы.
Подключите ИИ-помощника за час — и освободите время для интересных задач.
👉 Узнать больше
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFHALYTz
КС поддержал порядок предоставления ветеранам труда Новосибирской области льгот на оплату жилья и услуг ЖКХ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-predostavleniya-veteranam-truda-novosibirskoy-oblasti-lgot-na-oplatu-zhilya-i-uslug-zhkkh/
Конституционный Суд вынес Определение № 908-О/2025 по запросу районного суда о проверке конституционности ч. 12 ст. 4 Закона Новосибирской области от 6 декабря 2013 г. № 380-ОЗ «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новосибирской области», согласно которой излишне выплаченные суммы компенсаций засчитываются в счет будущих компенсаций, а при прекращении предоставления компенсаций излишне выплаченная сумма компенсации взыскивается в предусмотренном законодательством порядке.
Он указал, что предоставление отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не может не учитывать числа лиц, проживающих в этом жилье совместно с получателем указанной меры соцподдержки.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод КС РФ о том, что при возникновении переплаты по этой компенсации не применяется подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Другой счел, что исследуемое КС регулирование для лиц, имеющих право на указанные льготы, выступает в качестве сдерживающего фактора для различного рода злоупотреблений.