23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
⚖️ КС РФ напомнил: если посредник обманул продавца в части оплаты, то вещь нельзя взыскать у покупателя
Гражданин поставил автомобиль на комиссию, но после его продажи денег от компании-посредника не получил. Она оказалась мошеннической – похищала машины под видом автосалона, который якобы законно принимал ТС для реализации. Вскоре у автомобиля снова сменился владелец.
Между гражданином и конечным покупателем возник спор о праве собственности. Суды поддержали последнего: гражданин добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, а значит, не вправе взыскать его по правилу ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Гражданин обратился в Конституционный суд.
По мнению КС РФ, нарушения нет. Если мошенничество посредника связано с невыплатой денег, то это не означает, что продавец утратил имущество помимо воли. Когда он осознанно и добровольно передает вещь, но цель этого действия не достигается из-за обмана или злоупотребления доверием, то в приоритете сохранение имущества за конечным покупателем. Последний должен быть добросовестным.
Позиция основана прежде всего на практике Верховного суда.
Документ: Определение КС РФ от 10.04.2025 N 907-О
© КонсультантПлюс
Воля завещателя или выморочное имущество? Правовые выводы Конституционного Суда РФ
https://legalbulletin.online/volja-zaveshhatelja-ili-vymorochnoe-imushhestvo-pravovye-vyvody-konstitucionnogo-suda-rf/
КС РФ определял судьбу имущества в случае смерти наследника по завещанию и вынес Постановление от 27 марта 2025 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Г.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит в себе позиции сразу по нескольким важнейшим для наследственных отношений вопросам. Так, в первую очередь представляется важным закрепление надлежащего для правоприменения толкования рассматриваемых норм, при этом они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и, следовательно, не требуется обязательного их изменения, однако на такую возможность прямо указано в Постановлении.
Также следует отметить, что был рассмотрен вопрос о соотношении норм о наследовании выморочного имущества публично-правовыми образованиями и установления действительного волеизъявления завещателя, выявляемого в ходе толкования завещания. Этот вопрос имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как раздел наследства, при котором доля отпавшего наследника по завещанию становится выморочной, очевидно, не соответствует волеизъявлению завещателя. И здесь Конституционный Суд Российской Федерации по-сути обеспечивает защиту в первую очередь прав граждан, так как возникновение общей долевой (с публично-правовым образованием) собственности существенно усложняла бы возможности для реализации своих прав гражданами-наследниками.
Безусловно, выявление конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, а также необходимость их практического применения является важным, что не было сделано в деле с участием заявителя, в связи с чем принятые по нему судебные акты подлежат пересмотру.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
⚖️ Расходы на адвоката не относятся к судебным издержкам реабилитированного — КС
Расходы Расходы на адвоката в уголовном деле в случае оправдания и реабилитации обвинявшегося не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его незаконного преследования. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ от 27.03.2025 № 642-П, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Зайферта и Дмитрия Куленко.
Возмещение вреда
Как следует из материалов дела, в отношении заявителей были возбуждены уголовные дела, но по том за ними было признано право на реабилитацию. Они обращались в суды с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя эти требования, суды исходили из того, что расходы заявителей на оплату юридической помощи, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением их исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат возмещению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между утраченным заработком заявителей и их уголовным преследованием.
В этой связи Зайферт и Куленко обратились в КС РФ и попросили признать не соответствующими Конституции РФ ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, касающиеся возмещения имущественного и морального вреда реабилитированным в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда в виде расходов на оплату адвокатов, а также позволяют отказать в возмещении реабилитированному заработка, утраченного в связи с вынужденным – в условиях уголовного преследования и с учетом специфики исполнения трудовых обязанностей – использованием отпуска без сохранения заработной платы и переводом на нижестоящую должность.
Нормы прав не нарушают
Как отметил КС РФ, если требование реабилитированных о возмещении вреда судом не удовлетворено или заявитель не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что расходы на адвоката, понесенные обвиняемым в уголовном деле, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования (по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков). Поэтому УПК РФ прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Поэтому оспоренные заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права.
"Что же касается иных требований заявителей, то, возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, установившей отсутствие причинной связи между их уголовным преследованием и утраченным ими заработком, в обоснование своей позиции они приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением их предписаний в их конкретном деле", - поясняет КС РФ, добавляя, что вопрос об оценке состоявшихся в деле заявителей судебных решений не входит в компетенцию суда.
КС уточнил основания освобождения налогоплательщика от пени при нарушении срока вручения акта проверки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-osnovaniya-osvobozhdeniya-nalogoplatelshchika-ot-peni-pri-narushenii-sroka-vrucheniya-akta-proverki/
13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2025, в котором конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки.
Суд указал, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности нарушения.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в КС полагает, что налогоплательщики, которые уплатили налоговые доначисления добровольно, как сделал это заявитель, и оспаривают законность решения об этих доначислениях, поставлены в неравные условия с теми налогоплательщиками, которые оспаривают решения налоговых органов о принудительном взыскании налоговых доначислений. Одна из экспертов «АГ» заметила: исчисление пени суды связывают с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов. По мнению второго, аналогичные вопросы могут возникнуть в отношении, например, сроков проведения проверки или рассмотрения материалов. Третий с сожалением указал, что КС не установил четкие критерии существенности указанных нарушений. Четвертая обратила внимание, что вопрос о том, как влияет нарушение сроков проверки налогоплательщика на законность вынесенного по итогу проверки решения, давно является дискуссионным.
КС вынес странное определение, считает адвокат, представлявший интересы истца Дмитрий Шубин. По его словам, в своей жалобе компания указывала на серьезные процессуальные нарушения, включая пропуск сроков. Он отметил, что позднее доначисление налогов оказало существенный экономический ущерб предприятию. При этом он отметил, что, несмотря на наличие всех обозначенных Наивысшей инстанцией критериев для освобождения от долга, суд не поддержал компанию. «Почему тогда мы не подходим под эти критерии?» – негодует защитник.
Адвокат настаивает: КС признал затягивание налоговых проверок нарушением, но не стал пересматривать дело заявителя, хотя именно из-за промедления налоговиков ему начислили пени. Это, по мнению защиты, сигнал судам игнорировать факты даже при очевидных процессуальных нарушениях. По мнению Шубина, хоть само определение и несет позитивный характер для налогоплательщиков, но на практике практически не применимо. Он сетует, что волны оспаривания доначисленных пени не будет, так как позиция КС осталась непонятная и никаких юридических прецедентов не создает.
Суд указал на то, что нарушение сроков проведения налоговой проверки и предоставления акта может в определенных случаях быть признано существенным, рассуждает адвокат. Это означает, что в перспективе возможно признание чрезмерного налогового контроля и чрезмерных последствий для налогоплательщика в случае затягивания сроков со стороны инспекции. Соответственно, в каждом конкретном деле судам предстоит устанавливать, являются ли допущенные нарушения сроков существенными.
ВС может и нередко должен реагировать на правовые позиции КС, особенно если Наивысшая инстанция затронула системную проблему, которая влияет на правоприменение в судах общей юрисдикции и арбитражах. В частности, после решений КС могут возникать разные трактовки у судов низших инстанций. ВС вправе пресечь это через пленум или обзор, чтобы все суды действовали одинаково. Это особенно важно, если КС не дал четких критериев. По мнению адвоката Максима Сикача, впоследствии может появиться подобное решение, но это не обязательно.
Он выразил сомнение в том, что подход судов изменится в пользу налогоплательщиков. По его мнению, в будущем не исключены споры, в которых пеня продолжит числиться годами из-за несвоевременного исполнения обязанностей со стороны налоговых органов. КС лишь обозначил возможность признания подобных нарушений существенными, но четких критериев для этого не сформулировал, соглашается адвокат.
Если школа становится резидентом Сколково, участвует в международной ИТ-олимпиаде и получает награду на премии «Бренд года в России 2024», туда точно стоит записать ребенка.
Тем более, если это бесплатно.Речь об Алгоритмике — крупнейшей школе программирования. В мае она открывает 30 бесплатных мест на онлайн-курс с преподавателем.
Там ребенок научится писать код, создавать игры, мультфильмы или приложения. В конце он получит сертификат и анализ успехов от преподавателя.
Половину мест уже разобрали, занимайте одно из последних на сайте: https://s.algoritmika.org/11tfe4a?erid=2W5zFHFL5Ri
13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».
История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.
Позиция Суда
Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.
Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.
Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Порядок приостановления подачи газа в жилой дом при наличии задолженности не вызвал у КС сомнений
https://www.advgazeta.ru/novosti/poryadok-priostanovleniya-podachi-gaza-v-zhiloy-dom-pri-nalichii-zadolzhennosti-ne-vyzval-u-ks-somneniy/
Конституционный Суд вынес Определение № 906-О/2025 по жалобе на неконституционность подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первого предложения абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом он заметил, что на практике суды обязаны выявлять, утрачивает ли жилье свойство пригодности для проживания в силу приостановления подачи газа, используемого для его отопления.
Один из экспертов «АГ» не согласился с выводом КС о том, что если имеется возможность изолированного отключения конкретного помещения от получения теплового ресурса, то баланс интересов будет сохранен. Другой заметил, что в данном случае поставщик газа мог взыскивать задолженность, но это привело бы к необходимости обоснования размеров требования, поэтому ему проще было прекратить поставки газа, переложив обязанность по доказыванию на потребителя.
Можно ли учесть инфляцию при индексации взысканного ущерба, причиненного преступлением?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-uchest-inflyatsiyu-pri-indeksatsii-vzyskannogo-ushcherba-prichinennogo-prestupleniem/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 911-О/2025 по жалобе на ст. 15, п. 2 и 3 ст. 393, а также п. 2 ст.1064 ГК РФ, которые, как указал заявитель, обеспечивают возмещение вреда, причиненного преступлением, без учета произошедшей инфляции денежных средств.
КС указал, что гражданско-правовые средства позволяют в определенной степени компенсировать инфляционные потери потерпевших, а при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и инфляционными потерями потерпевшего – возместить их.
Один из адвокатов отметил, в основе позиции КС лежит утверждение о том, что инфляционные потери заявителя вызваны не только исключительно противоправным поведением лица, совершившего преступление, а связаны с объективными экономическими процессами. Другая считает, что инфляция – объективный процесс и требовать ее полного возмещения от причинителя вреда не всегда справедливо – ответчик не виновен в росте цен. Третий указал, что действующее гражданское законодательство ориентировано на принцип полного возмещения вреда, но оно не содержит императивной нормы, обязывающей учитывать инфляционные процессы при определении компенсации за вред.
КС: проблема несоблюдения сроков исполнения решений КС по-прежнему требует пристального внимания
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-problema-nesoblyudeniya-srokov-ispolneniya-resheniy-ks-po-prezhnemu-trebuet-pristalnogo-vnimaniya/
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-аналитический отчет об исполнении его решений, принятых в 2024 г.
Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в отчете не только констатируются проблемы, связанные с исполнением решений КС РФ федеральным законодателем, но и предлагаются отдельные шаги по исправлению ситуации. Другой полагает, что вызывают вопросы индикаторы и методология оценки исполнения решений КС: как на уровне законодателя, так и правоприменителя. Советник ФПА РФ Сергей Насонов высказал предположение о необходимости усовершенствования правовых механизмов, обеспечивающих безусловное исполнение позиций КС.
Конституционный Суд признал неконституционными положения НК РФ, являющиеся основанием для определения налоговой базы по УСН при выходе участника из общества
21 января 2025 г. Конституционный суд РФ принял постановление № 2-П о неконституционности положений Налогового кодекса РФ, определяющих налогообложение УСН стоимости доли, полученной обществом при выходе его участника.
Мнение эксперта
В деле, которое явилось основанием для оценки конституционности положений НК РФ, участник с долей в 99%, вышел и забрал имущество, составлявшее 99% стоимости чистых активов организации. Очевидно, что после выхода участника «карета превратилась в тыкву», стоимость 99% доли в момент сразу после ее передачи обществу стала ничтожно маленькой. Вряд ли у общества после такой передачи имущества остались средства даже на уплату доначисленного налога.
С другой стороны, передача имущества в счет выплаты действительной доли участника является его реализацией. Следовательно, доход от такой реализации (в данном случае стоимость встречного предоставления в виде доли) должен облагаться налогом.
Конституционный суд указал, что налогообложение должно быть и оно должно быть экономически обоснованным. Однако судьи не указали механизм для расчета такого дохода. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу налогоплательщика с учетом постановления Конституционного суда, в определении от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 также не дал разъяснения о механизме расчета налоговой базы. Дело направлено на новое рассмотрение, то есть этот вопрос передан нижестоящим инстанциям «на откуп».
Также вызывает интерес каково будет законодательное решение этого вопроса. Определение налоговой базы с существенным уменьшением показателя дохода приведет к снижению доходов бюджета. Ведь участник в любом случае заплатит налоги с доходов от полученного при выходе имущества. Возможная продажа доли обществом в последующем, тем более цена такой продажи является неопределенной и не может гарантировать дальнейшее поступление в бюджет.
Нам остается ждать решения нижестоящего суда и законодателя для окончательного решения вопроса об определении налоговой базы у обществ на УСН при выходе участников.
Сафронова Ирина, руководитель практики Юридическая компания Orlova\Ermolenko.
Указанное постановление Конституционного суда РФ направлено, на урегулирование пробелов налогового законодательства. Руководствуясь действующим законодательством, нельзя однозначно определить порядок налогообложения общества с ограниченной ответственностью при получении доли от вышедшего участника. Из постановления следует, что есть много неясностей, как определить размер налоговой базы. Нужно ли отталкиваться от рыночной стоимости доли или от стоимости чистых активов? При этом Конституционный суд РФ однозначно определил и, по сути, исключил возможность освобождения от уплаты налогов подобные сделки. Что, по моему мнению, нельзя делать. Передавая денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи имущества. Общество может, наоборот, потерпеть убытки или остаться без прибыли от полученной доли, после расчетов с вышедшим участником.
Тем не менее, до момента устранения недостатков закона, Конституционный суд РФ определил временный порядок налогообложения для ООО в связи с передачей (отчуждением) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из такого общества участнику.
Однако в постановлении отсутствует информация о том, что делать ООО, в случае если расчеты за долю между обществом и выходящим участником были реализованы не через передачу имущества, а через выплату денежных средств.
Абдурахманов Муса Русланович, Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры».
Источник: legalbulletin.online
Конституционный суд разъяснил принципы единства системы публичной власти
https://www.kommersant.ru/doc/7712475
Конституционный суд (КС) не увидел нарушения в том, что региональные власти передают на муниципальный уровень свои полномочия по обращению с бродячими животными. Однако такая передача возможна, только если она подкреплена соответствующим материальным и финансовым обеспечением. Об этом говорится в определении суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Майкопа, которая просила проверить нормы законов о местном самоуправлении (МСУ) и об ответственном обращении с животными.
Поводом для жалобы стало вынесенное еще в 2022 году решение Майкопского горсуда, который по иску прокуратуры обязал горадминистрацию в шестимесячный срок создать приют для содержания бездомных животных и обеспечить его функционирование. В решении суда отмечается, что организация мероприятий по обращению с бесхозными животными относится к полномочиям региональных властей, но муниципальному образованию на эти цели из бюджета Адыгеи в 2021 и 2022 годах выделялись субвенции в размере 1,06 млн руб. Горадминистрация, в свою очередь, заключала контракты с предпринимателями, которые должны были заниматься отловом животных. Однако в 2021 году было зарегистрировано 19 обращений по фактам нападения собак на жителей города, а в 2022-м — уже 40. В итоге суд пришел к выводу, что проведенные администрацией Майкопа мероприятия «не достигают в полной мере поставленных задач, не снимают возникшую социальную напряженность и не обеспечивают безопасность граждан», и обязал муниципалитет создать приют для животных. Апелляционная и кассационная инстанции такое решение поддержали, хотя и сочли необходимым разъяснить, что речь не обязательно идет о строительстве. Верховный суд тоже не нашел оснований для пересмотра дела.
В своем обращении в КС администрация Майкопа указывала, что создание приютов для животных является самостоятельным полномочием органов госвласти субъекта РФ и не входит в состав отдельных государственных полномочий по обращению с животными, которые в Адыгее были переданы органам МСУ. А законы, которые допускают возложение на муниципалитет такой обязанности, вступают в противоречие с Конституцией, ведь та гарантирует независимость МСУ.
Однако КС не увидел противоречий в передаче отдельных полномочий на муниципальный уровень — разумеется, при условии их надлежащего финансирования.
Принцип единства системы публичной власти предполагает слаженное взаимодействие всех ее уровней, и механизмы такого взаимодействия должны быть построены на началах сбалансированного организационного и финансового участия каждого из трех уровней публичной власти, указал КС. Имея правомочие по созданию приютов для животных, органы госвласти регионов при передаче его на уровень МСУ обязаны соблюдать установленный порядок и обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств. В частности, уточнил КС, соответствующий региональный закон должен содержать методику расчета нормативов для определения объема выделяемых субвенций, перечень необходимого для реализации полномочий имущества, условия и порядок прекращения переданных полномочий.
Правда, из текста определения КС неясно, предусмотрели ли все это власти Адыгеи при передаче городу полномочий по отлову и содержанию бесхозных животных. В администрации Майкопа на запрос “Ъ” оперативно не ответили.
Апелляция не должна возвращать уголовное дело в первую инстанцию для проверки протокола судебного заседания
https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-ne-dolzhna-vozvrashchat-ugolovnoe-delo-v-pervuyu-instantsiyu-dlya-proverki-protokola-sudebnogo-zasedaniya/
6 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.
КС РФ подчеркнул, что апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены УПК, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений при составлении протокола заседания.
По мнению одного адвоката, это постановление Конституционного Суда является одним из наиболее значимых в сфере уголовного процесса за последние годы, а особой поддержки заслуживает вывод о том, что недопустимо позволить рассматривать жалобу тому, на кого жалуются. Другой счел, что постановление КС РФ производит двойственное впечатление, в частности из-за выводов о том, что результаты служебной проверки могут служить доказательством, восполняющим нарушения, допущенные в первой инстанции. Третий выразил пожелание, чтобы выводы Суда затронули не только уголовное, но и гражданское судопроизводство.
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №19-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
6 мая 2025 года Конституционный Суд РФ исключил возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для установления нарушений при составлении протокола судебного заседания. Дело о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.С.Жукова.
История вопроса
В 2021 году Максим Жуков был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе заявитель и его защитник указали на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. Они отмечали отсутствие в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) сведений о секретаре судебного заседания, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом.
В феврале 2022 года уголовное дело М. Жукова снято с апелляционного рассмотрения и со ссылкой на часть 3 статьи 389.11 УПК РФ возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд вышестоящей инстанции расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства. По результатам служебной проверки были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, которая оставила приговор без изменений, с чем согласились вышестоящие суды.
Позиция Суда
Согласно Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В уголовном судопроизводстве право на пересмотр судебного решения реализуется посредством обращения, как минимум, в суд апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, по общему правилу, исправляются судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции. Возвращение дела допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в заседании суда апелляционной инстанции и при наличии на это установленных законом оснований.
Оспариваемая норма статьи 389.11 УПК РФ предусматривает такое возвращение дела, если суд первой инстанции не выполнил требования к содержанию жалоб и нарушил порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В круг оснований для возвращения дела УПК РФ не включает изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания; они не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
Нельзя снимать дело с апелляционного рассмотрения из-за ошибок в протоколе — КС
6 мая — РАПСИ. Снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции из-за жалоб на нарушения при составлении протокола судебного заседания влечет избыточное увеличение сроков разрешения дела. Наличие в протоколе неточностей и ошибок не препятствует проверке второй инстанцией их влияния на вынесенное решение. Об этом говорится в новом постановлении № 17-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ.
Физические лица должны получить право обращаться в Суд ЕАЭС — судья КС
19 мая — РАПСИ. Судья Конституционного суда (КС) РФ Сергей Князев уверен, что физические лица должны получить право обращаться в Суд Евразийского экономического союза (ЕАЭС) за защитой своих прав и свобод по аналогии с Судом по правам человека. Об этом Князев заявил во время своего выступления на XIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) в рамках сессии, посвященной 10-летию Минского суда.
Князев пояснил, что суд ЕАЭС сейчас не является Судом по правам человека, и поэтому физические лица не имеют возможности обращаться в него.
"Но вопрос о том, чтобы физические лица обрели возможность в рамках интеграционного объединения защищать свои права в суде, заслуживает самого серьезного внимания", — подчеркнул Князев.
Он напомнил, что КС РФ уже говорил об этом в своем постановлении, принятом 27 марта 2012 года, посвященном применению временных международных договоров. В нем речь шла о том, что Россия и Казахстан договорились о временном применении международного договора о Таможенном кодексе (ТК) Таможенного союза (еще до вступления его в силу). Тогда заявитель, возвращаясь из Китая, уплатил пошлину по Таможенному кодексу РФ, а таможенные органы потребовали увеличенную пошлину, поскольку уже применялся ТК Таможенного союза (ТС). Заявитель спросил у Конституционного Суда РФ, можно ли применять ТК ТС, если положение временно применяемого договора еще не опубликовано официально. Перед КС РФ встал вопрос, является ли публикация таких временных договоров необходимым условием, если они затрагивают права и свободы граждан.
"С одной стороны, то, что международные договоры должны соблюдаться, сомнению не подвергается, а с другой стороны, Конституция РФ говорит, что любые нормативные акты, которые затрагивают права и свободы человека, не подлежат применению, если они не опубликованы. Мы тогда пригласили представителя Министерства иностранных дел РФ, и он нам рассказал, что у них сотни временно применяемых международных договоров, которые не опубликованы официально", — рассказал судья КС РФ.
Тогда КС РФ вынужден был констатировать, что до официального опубликования такие временные международные договоры, если они затрагивают права и свободы гражданина, применяться не могут. Но учитывая информацию МИД РФ о большом количестве неопубликованных договоров, суд дал три месяца на их публикацие и указал, что после этих трех месяцев никакие неопубликованные временные международные договоры действовать и применяться не будут.
Таким образом, была разрешена юридическая коллизия между верховенством Конституции РФ и ее же статьей 15, в которой говорится, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Такие коллизии, по словам Князева, пока не возникали между КС РФ и судом ЕАЭС, но возникали между КС РФ и Страсбургским судом, когда тот неоднократно пытался заставить КС РФ, вопреки Конституции РФ, обеспечивать верховенство европейской Конвенции по правам человека.
"Мы соглашались, что Страсбургский суд имеет право интерпретировать Конвенцию, но давали понять, что, интерпретируя ее, нельзя вводить новые правила, которые в ней не содержатся", — сказал Князев.
Относительно взаимоотношений КС РФ с судом ЕАЭС, первый всегда подчеркивал в своих решениях, что оценка соответствия актов ЕАЭС учредительному договору этого интеграционного объединения — это исключительная прерогатива Минского суда, и что КС РФ ни в коей мере не может подвергать сомнению или отвергать решения суда ЕАЭС.
"Но когда национальное регулирование подменяется координационным и интеграционным правовым регулированием, КС РФ не сможет уклониться от осуществления конституционного контроля за соблюдением прав и свобод граждан. При этом мы отдаем себе отчет, что наша работа не должна разрушать единство и единообразие правового порядка ЕАЭС", — заявил судья КС РФ
Конституционный Суд прояснил нюансы принятия решений о комплексном развитии территории
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-proyasnil-nyuansy-prinyatiya-resheniy-o-kompleksnom-razvitii-territorii/
Конституционный Суд вынес Определение № 892-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 4 ч. 7 ст. 66 «Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории» и ч. 6 ст. 70 «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» Градостроительного кодекса РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 6 «Условия обработки персональных данных» и ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Закона о персональных данных.
Он, в частности, указал, что оспариваемые заявителем нормы ГрК РФ лишь требуют согласования интересов участников отношений по комплексному развитию территорий нежилой застройки, не определяя конкретные способы согласования.
По мнению одного эксперта, это определение КС РФ является ярким примером того, что механизм привлечения правообладателей к комплексному развитию территорий нежилой застройки требует если не концептуального пересмотра, то во всяком случае точечной настройки. Другая полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ защитил права субъектов персональных данных, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
КС не увидел неопределенности в наделении органов МСУ полномочиями по созданию приютов для животных
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-nadelenii-organov-msu-polnomochiyami-po-sozdaniyu-priyutov-dlya-zhivotnykh/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 909-О/2025 по жалобе на ряд положений законодательства, предусматривающих право органов государственной власти субъектов РФ наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.
При этом Суд отметил, что, имея правомочие по созданию приютов для животных, органы государственной власти субъектов РФ при передаче его органам местного самоуправления обязаны обеспечивать предоставление необходимых материальных и финансовых средств.
Как подчеркнула одна из адвокатов, заявитель жалобы ошибочно полагал, что создание приютов для животных является исключительным самостоятельным полномочием органов государственной власти субъекта РФ. Другой отметил, что в данном случае КС в очередной раз отверг попытку использовать его как вышестоящую инстанцию по отношению к судам общей юрисдикции и Верховному Суду.
КС отклонил жалобы на неприменение срока исковой давности к искам о деприватизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-na-neprimenenie-sroka-iskovoy-davnosti-k-iskam-o-deprivatizatsii/
Конституционный Суд опубликовал определения № 913-О/2025 и № 914-О/2025 по жалобе на ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.
При этом он напомнил, какие критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Один из экспертов «АГ» считает, что заявители жалоб в КС пытались преодолеть те выводы, которые сделали суды в их деле, поэтому вряд ли можно говорить о том, что рассматриваемые определения повлияют на правоприменительную практику. Другая отметила, что определения КС вполне вписываются в ту тенденцию, которая на сегодняшний момент складывается в судебных спорах по деприватизации. Третий заметил, что прокуратура может попытаться необоснованно использовать определения Суда как обоснование применения сроков исковой давности со дня прокурорской проверки по всем категориям дел, но он высказал уверенность, что суды разберутся в ситуации.
КС допустил отмену пени из-за задержки в выставлении акта проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/05/14/1109931-ks-dopustil-otmenu
Пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию налога были предприняты своевременно, говорится в постановлении Конституционного суда (КС). Поводом для разбирательства стал экономический спор между между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и налоговым органом о законности начисления недоимки по результатам выездной налоговой проверки, акт которой был вручен с задержкой более чем в три года. Несмотря на толкование наивысшей инстанции, дело компании пересмотрено не будет.
Проверка была проведена из-за того, что налоговый орган установил факт создания формального документооборота между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и его контрагентами. По мнению инспекции, эти сделки не имели реального экономического содержания и использовались исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Именно это стало основанием для назначения выездной налоговой проверки по деятельности компании за 2014 г. Акт по ее результатам был составлен только в феврале 2018 г., а налогоплательщику его вручили и вовсе спустя три с половиной года – в августе 2021 г. Налоговая в июне 2022 г. доначислила предприятию недоимку и пени. Общество пыталось оспорить это решение, ссылаясь на прямое несоблюдение установленного Налоговым кодексом пятидневного срока на вручение акта.
Арбитражные суды, включая Арбитражный суд города Москвы, в который первоначально обратилось АО «КлАСС», отказали компании в удовлетворении иска. Они признали действия налогового органа законными, указав, что пропуск пятидневного срока вручения акта проверки, установленного п. 14 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным итогового решения по проверке. По мнению судов, нарушение сроков не повлияло на возможность компании защитить свои интересы, а значит, не нарушило ее права в такой степени, чтобы ставить под сомнение само решение налогового органа.
Суды также исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого указания на недействительность решения в случае несвоевременного вручения акта. Более того, они сослались на правовую позицию, согласно которой при отсутствии «существенных процессуальных нарушений» (например, если налогоплательщик все же получил акт и имел возможность дать пояснения) сама по себе просрочка не влечет автоматической отмены итогов налоговой проверки. С этой аргументацией компания не согласилась и обратилась в КС, указав, что такая практика делает норму о сроках фиктивной.
Компания оспаривала положения ст. 75, 100 и 101 Налогового кодекса, регулирующих порядок начисления пеней, сроки составления и вручения акта выездной проверки, а также рассмотрения ее материалов. Компания считала, что эти нормы позволяют налоговым органам безнаказанно нарушать процессуальные сроки, что противоречит Конституции. Суд отказал в признании этих норм неконституционными, но дал разъяснение: положения НК РФ не исключают возможность признания решения налогового органа незаконным из-за просрочки, если она существенно нарушила права налогоплательщика.
Особо подчеркнуто, что отсутствие формального признания задолженности безнадежной к взысканию не мешает судам освободить налогоплательщика от уплаты пеней, если налоговый орган сам утратил право на принудительное взыскание налога из-за затянутой процедуры. Наивысшая инстанция указала, что само по себе несоблюдение сроков не отменяет автоматически решение, но в ряде случаев (например, при утрате возможности взыскать налог законным способом) может стать основанием для освобождения от пеней. Но в отношении «КлАССа» оснований для пересмотра дела выявлено не было.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505140001
Номер опубликования: 0001202505140001; Дата опубликования: 14.05.2025
КС РФ подтвердил законность служебной проверки протокола судебного заседания
https://www.garant.ru/news/1814465/
По мнению заявителя, возможность проведения такой проверки в суде первой инстанции приводит к ситуации выполнения функций апелляционного рассмотрения районным судом. Конституционный суд РФ в Постановлении от 6 мая 2025 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова" подтвердил законность оспариваемых правовых норм.
В 2021 году мужчина был осужден районным судом г. Владимира по ст. 273 Уголовного кодекса о создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. Суд назначил ему наказание – один год лишения свободы условно с испытательным сроком на аналогичный срок. Не согласившись с приговором, он и его защитник в апелляционных жалобах указывали среди прочего на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствие информации о секретаре, замены секретарей, рассмотрении ходатайств и составе суда, а также отсутствие аудиозаписи одного из заседаний.
Апелляция согласилась с этими доводами и дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку нарушения препятствовали полноценному апелляционному рассмотрению. В ходе проверки суд пришел к выводу, что несмотря на технические ошибки, протокол полностью отражает ход заседания, а аудиозаписи имеются. В результате дело вновь было направлено в апелляцию, которая оставила приговор без изменений, а вышестоящие суды поддержали это решение. Осужденный подготовил жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин посчитал, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для служебной проверки. Фактически полномочия суда апелляционной инстанции передаются другим лицам, а результаты проверки допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд пришел к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона, и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора. Статья 389.11 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела при нарушениях требований к содержанию жалобы или порядка уведомления участников. Однако апелляционная инстанция вправе истребовать дополнительные материалы, в том числе по протоколам судебных заседаний, для оценки их достоверности и влияния на законность решения.
Протокол судебного заседания – документ, который имеет особое значение, поскольку несоблюдение требований к его допустимости может повлечь отмену принятого итогового решения. Суд апелляционной инстанции может инициировать проведение служебной проверки, чтобы проверить его законность, и для этого направить дело в суд первой инстанции. Такой порядок, как отмечает КС РФ, не нарушает принципа институциональности.
При этом выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами и доводами.
Отдельно в Постановлении КС РФ отмечено, что гражданин имеет право на компенсацию в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, которые основаны на неверном толковании норм, а проверяемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ.
Родители учащихся 9-11 классов могут подать заявку на бесплатную подготовку к итоговым экзаменам
Льготная программа от онлайн-школы «99 баллов» продлится до конца мая 2025 года.
Учащиеся смогут выбрать предмет и пройти 16 бесплатных уроков по подготовке к ОГЭ/ЕГЭ. В ходе обучения они получат:
- более 100 решенных тестов
- личного преподавателя и куратора
- домашние задания и обратную связь после каждого урока
- быструю проверку работ с разбором ошибок
Программа также дает возможность сдать экзамены на 100 баллов и повысить шансы на поступление в вуз на бюджетное место. Количество льготных мест ограничено.
Для подачи заявки на бесплатное обучение перейдите по ссылке: https://clck.ru/3M32wh?erid=2W5zFHNcxit
КС не увидел неопределенности в порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-istrebovaniya-imushchestva-ot-dobrosovestnogo-priobretatelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 907-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Со ссылкой на практику ВС РФ Конституционный Суд напомнил, что в таких делах суды обязаны исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
По мнению одной из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае КС РФ разъяснил такой важный и несомненно актуальный вопрос о том, чьи права – собственника или добросовестного приобретателя – должны быть защищены. Другая полагает, что собственники отчуждаемого имущества должны тщательнее проверять контрагентов и оформлять сделки таким образом, чтобы минимизировать риски мошенничества.
КС рассказал о течении сроков давности в делах о деприватизации
https://pravo.ru/news/258585/
Суд решил, что отсчет срока давности по таким делам начинается с момента прокурорской проверки, а не с даты заключения сделки.
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием оспорить приватизацию в 1994 году предприятия «Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод» (дело № А57-4722/2022). В частности, требования о возврате имущества предъявили компаниям «Мираж» и «Геатон».
В марте 2023 года АС Саратовской области удовлетворил иск. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции.
Ответчики ссылались на истечение срока исковой давности, но суды отклонили их довод и указали, что срок давности нужно исчислять с момента завершения прокурорской проверки. Суды также отметили, что применять институт исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества недопустимо.
«Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд, но тот отказался рассматривать жалобы ответчиков (определения № 913-О и № 914-О). Суд вправе определять, с какой даты начинает течь срок исковой давности исходя из обстоятельств дела, говорится в определениях КС.
Момент, когда стало известно о нарушении, как и момент самого нарушения, тоже определяет суд. А дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, считает КС.
Вы настоящий профессионал в исполнительном производстве, если правильно ответите на все вопросы.
Протестируйте себя и получите 2 дня бесплатного обучения в новой программе «Исполнительное производство: защита прав взыскателя и должника».
Успеете прокачать навыки составления документов по взысканию задолженности, потренируетесь в разрешении споров с ФССП или разберете практические кейсы от экспертов по снижению рисков ареста счетов.
Переходите по ссылке, чтобы пройти тестирование >>>
📝 КС закрепил исчисление срока давности с момента прокурорской проверки
Конституционный суд (КС) фактически зафиксировал приоритет публичного интереса в сохранении социальной инфраструктуры перед вопросами частной собственности в случаях, когда речь идет о приватизации, которая может быть подвергнута сомнению.
Суды вправе исчислять срок исковой давности не с момента приватизации (1990-е годы), а с даты выявления нарушений прокуратурой (2020-е годы), что фактически снимает вопрос о пропуске срока, подтверждает управляющий партнер Novator Legal Group Вячеслав Косаков.
Позиция КС – «дополнительные кирпичики в дорожном полотне», ведущем к приоритету госсобственности над любой частной, заявил «Ведомостям» адвокат практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в отношении протокола судебного заседания – как одного из доказательств – особое значение имеют требования его допустимости и достоверности, несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого итогового решения. Соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом.
Заключение служебной проверки и ее материалы не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.
Взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ в выявленном в настоящем Постановлении КС РФ конституционно-правовом смысле.
Заявитель имеет право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389-11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505070001
Номер опубликования: 0001202505070001; Дата опубликования: 07.05.2025
Добросовестных автомобилистов проверили на конституционность // Житель Курска не смог вернуть свою машину через КС
https://www.kommersant.ru/doc/7696322
КС вынес определение по жалобе Александра Баркалова, который в 2018 году решил продать свой Hyundai IX35 через курский автосалон «Русь авто». Как следует из материалов дела, господин Баркалов заключил с сотрудниками салона агентский договор и договор комиссии, намереваясь получить за внедорожник 930 тыс. руб. Автомобиль продали посреднику, а затем перепродали за 750 тыс. руб. жителю Курска Сергею Прадеду. Денег Александр Баркалов не увидел. В 2019 году было возбуждено уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а в 2022 году «ряд граждан» были осуждены по этой и ст. 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»; в фабулу обвинения вошел и эпизод с Hyundai IX35).
Внедорожник на время предварительного следствия изъяли у Сергея Прадеда и передали обратно Александру Баркалову как «вещественное доказательство на хранение», говорится в материалах КС.
Господин Прадед с этим не согласился и обратился в суды с иском об истребовании имущества. В инстанциях сначала ему отказали, но в декабре 2023 года Курский областной суд удовлетворил иск, указав, что внедорожник «не мог быть истребован» у Сергея Прадеда как добросовестного приобретателя машины. Вышестоящие суды с этим согласились. Тогда Александр Баркалов обратился в КС, требуя признать неконституционным п. 1 ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя). В нем сказано, что собственник вправе предъявлять такие требования, если имущество было похищено или получено помимо воли. Правоприменительная же практика, обратил внимание господин Баркалов в жалобе, исключает возможность истребовать внедорожник, что он счел нарушением конституционных прав.
«Отчуждение вещи неуправомоченным либо формально управомоченным, но действующим в рамках реализации преступного умысла лицом добросовестному приобретателю затрагивает вопрос о том, чьи права — собственника или добросовестного приобретателя — должны быть защищены»,— говорится в определении КС, где подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов в таких спорах. Положение Александра Баркалова в споре кажется инстанции «более предпочтительным», поскольку он участвует в уголовном процессе как потерпевший, может предъявить виновным в мошенничестве гражданский иск и так «реализовывать гарантии защиты» своих прав. В КС также сослались на позицию Верховного суда РФ о том, что передача имущества третьим лицам для его продажи с последующей мошеннической невыплатой денежных средств «не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли».
В итоге КС отказал господину Баркалову в жалобе, указав, что суды не ставили под сомнение, что тот «осознанно и по своей воле передал» автомобиль другим лицам.
Адвокату, управляющему партнеру Advolaw Антону Пуляеву позиция КС представляется обоснованной. «Первоначальный собственник автомобиля сознательно выразил волю на его отчуждение, а новый владелец приобрел его в рамках сделки. Преступные действия были направлены против первого владельца со стороны агентов, не исполнивших обязательства по выплате денежных средств»,— полагает эксперт. «Имеет значение критерий так называемой близости к нарушителю. Если собственник вручил вещь, поручил продать или отдал в аренду лицу, которое его обмануло, риск в случае невозврата вещи лежит на таком собственнике, поскольку он сам вступил в отношения с обманувшим его лицом. Если же добровольного вступления в отношения не было, например, машину угнали и потом продали, риск лежит на приобретателе»,— полагает адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков.