23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
«Конституционный технократ»: каким запомнили Сергея Маврина
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/02/1101750-konstitutsionnii-tehnokrat-kakim-zapomnili-sergeya-mavrina
Похороны заместителя председателя Конституционного суда (КС) Сергея Маврина пройдут в Санкт-Петербурге – он скончался 1 апреля на 74-м году жизни. Уроженец Брянска, начинал трудовую карьеру на заводе «Красный инструментальщик» – учеником слесаря. После службы в армии поступил на юридический факультет Ленинградского государственного университета на специальность «Правоведение».
В течение 13 лет возглавлял кафедру трудового права и охраны труда в Санкт-Петербургском государственном университете и был заместителем декана юридического факультета. Маврин также входил в экспертный совет комитета Государственной думы третьего созыва по вопросам труда и социальной политики.
Он представлял Россию в комитете экспертов Международной организации труда в течение 10 лет. «Его отличал фундаментальный подход к решению задач того времени: в третьем созыве был написан и принят Трудовой кодекс (ТК), который пришел на смену КЗОТ. Документ готовился в новых реалиях, мы активно изучали международный опыт трудового законодательства, и Маврин был тем человеком, у которого был в этом вопросе широкий кругозор, поэтому его комментарии и предложения всегда были четкими и емкими», – вспоминает депутат Сергей Неверов, который тогда как зампред комитета возглавлял одну из рабочих групп по подготовке ТК.
В 2005 г. Маврин был назначен судьей КС, а с 2009 г. стал заместителем Валерия Зорькина. Судьи и сотрудники аппарата выразили соболезнования семье и близким Маврина, отметив, что его уход – огромная утрата для Конституционного суда и всего юридического сообщества. К соболезнованиям присоединился и полпред Совета Федерации в КС, председатель профильного комитета верхней палаты Андрей Клишас.
«Он был честным и принципиальным, человеком широкой души и большой порядочности. Благодаря своим личным качествам он завоевал любовь и уважение всех, кто его знал», – охарактеризовал Маврина председатель Совета судей Виктор Момотов. Он напомнил, что Маврину были присвоены почетные звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» и «Заслуженный юрист Российской Федерации».
«Его работа в КС была скорее технократической: он редко выступал публично», – отметила юрист-конституционалист Ольга Подоплелова. В своем единственном особом мнении – по делу 2005 г. об агитации против всех кандидатов – он не согласился с постановлением КС (суд счел запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, неконституционным. – «Ведомости») и выступил за жесткий контроль избирательного процесса, отдавая приоритет государственному контролю за политической агитацией, напомнила она.
«Сергей Маврин был судьей, который выполнял свою работу», – сказал «Ведомостям» специализирующийся на конституционном праве адвокат Максим Сикач. «Мы не слышали от него громких заявлений, он не давал интервью, не был публичном теоретиком», – соглашается он. Особое мнение к тому постановлению по агитации против всех выразил без подробностей, дипломатично присоединился к позиции судьи Николая Бондаря, но, возможно, именно его голос был решающим затем в исторических постановлениях, предположил Сикач.
Теперь в КС осталось восемь судей – минимум для его стабильной работы. Таким образом, одна из задач КС – сохранить кворум, риск паралича работы уже на пороге, добавляет руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. В КС в плановом порядке могли заменить четверых из 11 судей в течение 2025 г. из-за их ухода по возрасту.
Первыми уже покинули суд Сергей Казанцев, которому в феврале исполнилось 70 лет и Лариса Красавчикова (март). На очереди – Николай Мельников (у него будет день рождения 27 мая) и Людмила Жаркова (3 сентября). Готовить замену нужно оперативно, считает Брикульский.
Назначение новых судей, по мнению Подоплеловой, скорее, кадровый, а не политический вопрос и независимо от новых фигур пока нет оснований ожидать каких-либо сдвигов в курсе КС.
1 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге на 74-м году жизни скончался заместитель Председателя Конституционного Суда Сергей Петрович Маврин
1 апреля 2025 года ушел из жизни выдающийся юрист, доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ, прекрасный педагог и замечательный человек Сергей Петрович Маврин.
Он родился в Брянске, в семье, где оба родителя прошли войну. Детство провел в Кирове. Закончив школу, работал учеником слесаря на заводе «Красный инструментальщик».
После службы в армии Сергей Петрович поступил в Ленинградский государственный университет имени А.А.Жданова на специальность «Правоведение». С тех пор его жизненный путь неразрывно был связан с юриспруденцией и трудовым правом.
Сергей Петрович в течение 13 лет успешно возглавлял кафедру трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, был заместителем декана юридического факультета, оставаясь при этом лектором и научным руководителем аспирантов и соискателей ученых степеней. Под его авторством было издано большое количество научных статей, монографий и учебников.
Сергей Петрович Маврин являлся членом экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по труду и социальной политике. На протяжении 10 лет представлял Российскую Федерацию в Комитете экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), входящей в систему ООН.
Его личные качества и неоспоримая квалификация в вопросах трудового права и социального обеспечения были отмечены на высшем уровне: в феврале 2005 года он был назначен на должность судьи Конституционного Суда, а с 2009 года стал заместителем Председателя Конституционного Суда.
Сергея Петровича отличали порядочность, рассудительность и ответственность, готовность всегда прийти на помощь. Его уважали и ценили как надежного, отзывчивого человека и профессионала.
Уход Сергея Петровича – невосполнимая утрата для Конституционного Суда и юридического сообщества. Судьи и сотрудники аппарата Конституционного Суда выражают соболезнования родным и близким Сергея Петровича Маврина и скорбят вместе с ними.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ Наказание за нарушение ПДД зависит от способа его фиксации — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250401/310749965.html
Действующее законодательство позволяет назначать нарушителям ПДД наказание в виде штрафа либо в виде лишения водительских прав в зависимости от средства выявления и способа фиксации правонарушения: автоматически с помощью технических средств или непосредственно инспектором ДПС. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы женщины, лишенной мировым судом права управления транспортным средством.
Повторный выезд на встречку
Как следует из материалов дела, Людмила Рябова была повторно привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу, в результате чего ее на год лишили водительских прав. Не сумев оспорить это наказание в вышестоящих инстанциях, женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она позволяет назначить владельцам транспортных средств за повторное совершение одного и того же административного правонарушения наказание в виде штрафа, если нарушение было зафиксировано техническими средствами, или в виде лишения водительских прав, если нарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.
Без участия нарушителей
КС РФ пояснил, что в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами с соответствующими функциями (фото- и видеозаписи) предполагает особый порядок привлечения к ответственности за нарушение ПДД. В этом случае уполномоченные органы не обязаны доказывать вину владельцев транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
"Такой способ фиксации нарушений сам по себе не противоречит Конституции РФ, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией РФ ценностей от противоправных посягательств вправе учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний", — говорится в определении КС РФ.
При "техническом" способе фиксации правонарушения протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому назначается наказание в виде штрафа.
Следовательно, такое наказание, не может расцениваться как нарушающее конституционные права иных лиц, совершивших такое же административное правонарушение, которое выявлено в общем порядке, как в деле Рябовой, то есть непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Поэтому в рассмотрении заявительнице было отказано в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 318-О/2025
Задача КС в этом деле была достаточно простой: переподтвердить позицию о том, что забирать земельный участок без срока давности неконституционно, считает руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. Недавние позиции КС по делу сочинских садоводов, пусть и с большими оговорками, могли бы быть применены по аналогии, утверждает юрист. Но фактически КС засилил позицию прокуратуры, что можно изымать собственность через 5, 10, 15 лет после приватизации даже у добросовестных приобретателей, указал Брикульский.
Помимо уже ставшего привычным отказа от признания авторитета ЕСПЧ в вопросах защиты российских граждан, который, когда мы еще были частью Совета Европы, был обязательным для России, дело примечательно явно несправедливой адресностью ответственности, считает адвокат «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов. Более того, говорит Ларионов, самое забавное в том, что сроки исковой давности по деликтным требованиям к виновным государственным служащим истекли, а к невиновному собственнику – нет.
Старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что КС уклонился от разрешения очень актуального вопроса о применении ст. 327.1 ГПК в той части, что позволяет прокуратуре после неоднократных отмен вышестоящими инстанциями (включая ЕСПЧ) представлять все новые доказательства.
Таким образом, условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности существенно различаются для страхователей и должностных лиц, что само по себе не является недопустимым. При этом в силу отсутствия регламентации распределения расходов на федеральном уровне и в Законе о персонифицированном учете нет оснований для неприменения позиций из указанного Постановления КС к страхователю. Иной подход расходился бы с принципами равенства и допустимости ограничения конституционных прав и свобод только законом. В то же время проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Они не исключают возмещения страхователю в разумных пределах издержек на внесудебное обжалование решения в ситуациях, аналогичных делу заявителя.
Согласно Постановлению КС РФ законодатель может определить порядок возмещения страхователям расходов, связанных с внесудебной формой защиты, и в соответствии с ранее данными КС РФ рекомендациями ввести общее регулирование распределения административных расходов для разных процедур.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усомнился в порядке удовлетворения требований вкладчиков, обеспеченных залогом имущества банка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-udovletvoreniya-trebovaniy-vkladchikov-obespechennykh-zalogom-imushchestva-banka/
Конституционный Суд вынес Определение № 597-О/2025 по жалобе на неконституционность абз. 1 п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
Как указал Суд, действующее регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан – вкладчиков банка, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада, в отличие от профессиональных инвесторов, которые, как правило, и являются залогодержателями.
В комментарии «АГ» представитель заявителя в Конституционном Суде полагает, что КС РФ фактически нивелировал значение залогового приоритета, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ. Как отметил один из экспертов «АГ», КС РФ прямо указывает, что рассматриваемая ситуация носит нетипичный характер, она свидетельствует о наличии у заявителя статуса профессионального инвестора либо иных скрытых правоотношениях, а раз так – то и норма Закона о банкротстве, устанавливающая приоритет возмещения вкладчикам, законна и оправданна. Другой назвал довольно разумным подход Суда относительно необходимости придания приоритета интересам ординарных вкладчиков – физлиц при банкротстве банка.
КС пояснил, влечет ли смерть одного из наследников по завещанию увеличение долей остальных наследников
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-vlechet-li-smert-odnogo-iz-naslednikov-po-zaveshchaniyu-uvelichenie-doley-ostalnykh-naslednikov/
27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.
Суд указал, что в случае смерти наследника до открытия наследства, если все имущество завещано нескольким лицам и отсутствуют наследники по закону, возможно приращение долей для наследников по завещанию в отсутствие в нем явно выраженного на то запрета.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что Конституционный Суд последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя. Другая поддержала выводы КС, поскольку в обоснование своей позиции он прямо указывает на необходимость установления и учета воли наследодателя как ключевого обстоятельства при принятии судами решения по данной категории споров. Третий считает, что постановление направлено на уважение и поддержание прижизненной воли наследодателя и позволяет защитить права наследников, указанных в завещании, от необоснованной интервенции государства в активы, которые переходят им по наследству.
КС оценит конституционность антиисковых запретов из АПК
https://pravo.ru/story/257928/
Жалобу подала европейская «дочка» ВТБ, которая считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться к дружественным юрисдикциям. Иначе текущее регулирование нарушает принцип доступа к правосудию и международные обязательства РФ. Юристы считают, что доводы компании обоснованные, но и не бесспорные. Сейчас даже в дружественных странах у подсанкционных лиц есть, например, проблемы с платежами. Поэтому эксперты сомневаются, что КС признает нормы АПК неконституционными, но ждут уточнения границ того, когда и как можно применять эти положения на практике.
Конституционный Суд: определил квалификацию финансирования терроризма не относящееся к предмету допустимости рассмотрения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-finansirovanija-terrorizma-ne-otnosjashheesja-k-predmetu-dopustimosti-rassmotrenija/
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комар Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой.1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость жалобы, т.к. к предмету судопроизводства Конституционного Суда РФ не относится квалификация преступления и ее доказательственная база, а также меры и размеры ответственности.
Мнение эксперта
Для квалификации ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ, а именно финансирование террористической деятельности, необходимо установить умысел. Мотивация совершения финансирования терроризма не имеет значения для квалификации, что вытекает из понятия «финансирования терроризма» указанного в примечании ст. 205.1 УК РФ и на основании «Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Кроме того, преступление по ст. 205.1 УК РФ не может быть квалифицировано по неосторожности. В случае, если брать за истину показания обвиняемой, то больше похоже на казус, т.е. невиновное причинение вреда (совершение действий), но исходя из решения Конституционного Суда РФ, мы об этом говорить НЕ можем.
В рамах представленного решения Конституционного Суда РФ, мы не можем обсуждать доказательственную базу по обвинению лица на основании ст. 205.1 УК РФ, т.к. не располагаем информацией, имеющуюся в приговоре.
Автор жалобы ссылается на нарушение своих прав и свобод при этом указывает на доказательственную базу. Любое изменение или определение состава преступления, мер и размеров ответственности не является предметом конституционного суда РФ. Лица, обращающиеся в Конституционный Суд РФ не всегда верно толкуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, где закон позволяет ограничивать некоторые права и свободы, законные интересы, если предусмотрено федеральным законом, который не противоречит Конституции РФ, т.е. ограничение прав и свобод четко трактуется законом и сослагательного трактования не позволяет.
Последнее время, правозащитники (адвокаты, юристы), консультирующие лиц перед их обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ либо надеются на авось, либо действительно не могут определить предмет рассмотрения Конституционным Судом в рамках конкретного уголовного дела, хотя практических решений и наличие различных нормативных актов начиная от ФКЗ РФ достаточно для определения этого вопроса. В связи с чем много вопросов возникает именно к такого рода консультантам. С другой стороны, на основании Конституции РФ и др. ФЗ РФ каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд в силу нарушения его прав и свобод, законных интересов.
Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушенного права в предмете жалобы. Следовательно, такая жалоба не может быть допустима в рамках решения вопроса Конституционным Судом и не может быть им рассмотрена. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается недопустимой. С позицией суда следует согласится.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ указал, в каких случаях возможно приращение наследственных долей для наследников по завещанию. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» рассмотрено по жалобе гражданина В.Г. Грязнухина.
История вопроса
После смерти в августе 2022 года гражданки И. Валерий Грязнухин принял в наследство по завещанию 2/3 доли в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в Архангельской области, а также соответствующую часть банковских вкладов. Оставшаяся треть наследства стала предметом судебного разбирательства, поскольку отец заявителя, которому она была отписана, скончался задолго до открытия наследства, но женщина не внесла соответствующих изменений в свое завещание. Суды отказались рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства в качестве основания приращения спорной наследственной доли, указав, что она подлежит переходу к наследникам по закону, которых, однако, у завещателя не нашлось.
Позиция Суда
Конституционному пониманию права наследования, его содержания и способов осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля завещателя, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Обеспечивая переход имущества умершего к наследникам, конституционное право наследования само по себе не порождает у лица субъективных прав в отношении конкретного наследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона. Обязанность законодателя – обеспечить баланс интересов наследников, притом что регулирование отношений, возникающих при наследовании по завещанию, должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.
Оспариваемая норма толкуется как предусматривающая, что, когда наследник по завещанию, согласно которому все наследство завещано нескольким лицам, умер до открытия наследства, предназначавшаяся ему доля переходит наследникам завещателя по закону, если не был подназначен наследник. В такой ситуации прямо не предусматривается приращение долей наследника по завещанию за счет части наследства другого указанного наследника, умершего до открытия наследства.
Отсутствие законодательного регулирования, основанного на модели предполагаемой воли завещателя, в соответствии с которой доля отпавшего наследника переходит наследникам завещателя по закону или же распределяется между оставшимися наследниками по завещанию, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае выяснять действительную волю завещателя. При невозможности этого суд должен исходить из его предполагаемой воли. Толкование завещания как исключающего приращения долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства и в отсутствии наследников по закону не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом.
Оспариваемая норма может применяться к ситуации отпадения наследника, умершего до открытия наследства, только в общей системе норм наследственного права так, чтобы последствия ее применения с наибольшей долей вероятности соответствовали предполагаемой воле наследодателя.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемая норма с учетом данного толкования не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать нужную экспертизу профессионально и в срок.
В Телеграм появился канал «Экспертиза в деталях», который ведет основатель экспертной организации и рассказывает в деталях:
— нюансы выбора экспертных организаций и экспертов;
— примеры, как экспертиза влияет на исход дел;
— подсказывает, какие вопросы поставить перед экспертом;
— какие материалы собрать.
Читайте кейсы как на основании судебной экспертизы отказали в признании недействительными сделок, а на основании рецензии отказано в иске.
Вот в этом посте рекомендации, что важно проверить, прежде чем заказывать экспертизу в любой организации. И способы предотвратить затягивание и неожиданные выводы судебной экспертизы.
Не теряйте контакты — подписывайтесь на канал «Экспертиза в деталях», чтобы быть в курсе нюансов и усиливать свою позицию при защите клиентов.
Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078.
Водоотведение: КС РФ подтвердил право абонентов на резервную пробу воды с малым сроком хранения
Положения правил о контроле за сточными водами (абз. 2 п. 34, п. 45), которые исключают возможность отбора резервной пробы сточных вод по показателям с нормативным сроком хранения их проб менее 12 суток, признали частично неконституционными.
Речь идет о случаях, когда пробы со сроком хранения менее 12 суток разделяют только на контрольную и параллельную, а резервную пробу не отбирают. При этом если итоги анализов данных проб имеют, например, расхождение, то за результат контроля сточных вод принимают их среднее арифметическое значение. Такие ситуации могут приводить к необоснованным затратам абонента (плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и др.), отметил КС РФ.
Правительству предстоит скорректировать порядок отбора и анализа проб со сроком хранения менее 12 суток. А до тех пор при параллельном отборе проб с таким сроком абонент вправе заявить о взятии резервной пробы и ее анализе в аккредитованной лаборатории. Она не может исследовать контрольную и параллельную пробы и быть аффилированной с водоотводящей организацией или абонентом. Отбор и анализ оплачивает абонент.
Если результаты анализов контрольной и параллельной проб будут иметь расхождения по показателям, которые исследовались в резервной пробе, то итоги анализа последней нужно использовать по п. 44 правил о контроле за сточными водами.
Документ: Постановление КС РФ от 24.03.2025 N 13-П
© КонсультантПлюс
Конституционный Суд РФ установил случай, когда положение осужденного или оправданного может быть ухудшено
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-ustanovil-sluchaj-kogda-polozhenie-osuzhdennogo-ili-opravdannogo-mozhet-byt-uhudsheno/
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.2024 N 58-П По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М.В.З. даны разъяснения, согласно которым, возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда является обязательным, если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.
Мнение эксперта
Данным кейсом КС РФ установил, что пересмотр уголовного дела по его указанию для восстановления прав заявителя допускает ухудшение положения осужденного или оправданного Ранее КС РФ признал право вовлекаемых в преступления несовершеннолетних получить статус потерпевших и обязал пересмотреть оправдательный приговор.
Но суды отказали заявительнице, так как УПК не позволяет ухудшать положение осужденного или оправданного при пересмотре дела по новым обстоятельствам, а к вновь открывшимся обстоятельствам постановление КС не относится. КС напомнил об обязательности его постановлений независимо от ухудшения положения осужденного или оправданного. В противном случае отказ в пересмотре лишает потерпевших судебной защиты и фактически означает признание приоритета судебной ошибки над справедливостью, интересами правосудия.
Законодательство должно отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности и вместе с тем не допускать деформирования истинного смысла справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Возникшая правовая неопределенность при рассмотрении жалоб заявителя возникла ввиду коллизии между положением ч. 3 ст. 414 УПК и Законом о КС РФ. Согласно ст. 76 Конституции применению подлежит именно федеральный конституционный закон, как обладающий большей юридической силой по отношению к федеральному закону. Выявление конституционно-правового смысла норм закона Конституционным Судом обязывает правоприменителей действовать в соответствии с изложенными правовыми позициями.
Соответственно по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1), возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации как нового обстоятельства не только осуществимо, но и является обязательным – независимо от того, влечет ли такой пересмотр улучшение либо ухудшение положения осужденного или оправданного, – если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
КС подтвердил возможность привлечения к ответственности за клевету за обращения с жалобой в органы власти
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-klevetu-za-obrashcheniya-s-zhaloboy-v-organy-vlasti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 583-О/2025, которым разъяснил, что неоднократные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления могут расцениваться как клевета, если направлены на причинение вреда лицу, о противоправных действиях которого содержится информация в обращении.
Суд указал, что систематические обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, вынуждающие их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, могут свидетельствовать о намерении причинить вред упомянутому в них лицу.
Один из экспертов «АГ» указал, что неоднократное обращение в органы власти по одному и тому же обстоятельству, неустранение препятствий в принятии решения или непринятие мер по оспариванию отрицательного решения не могут рассматриваться как добросовестное заблуждение, а, напротив, являются злоупотреблением. По мнению другого, Конституционный Суд фактически допустил возможность уголовного преследования по признаку активности в отстаивании своих прав.
Конституционный суд не увидел пробелов в законодательном регулировании онлайн-голосования
Как следует из жалобы, с которой ознакомился “Коммерсантъ”, Дмитрий Карасев в 2022 году участвовал в муниципальных выборах в Москве. По итогам «бумажного» голосования он обошел всех соперников, но с учетом ДЭГ выборы проиграл. После этого кандидат обратился в суд с требованием составить новый протокол об итогах голосования без учета ДЭГ, доказывая, что отсутствие доступа к исходному коду системы не позволяет судить о ее пригодности для использования в электоральных процедурах. Однако суды всех уровней с таким подходом не согласились.
В своей жалобе в КС господин Карасев тоже апеллировал к проблеме закрытого исходного кода ДЭГ, от которого, по его мнению, зависят объем и реализация избирательных прав участников электорального процесса, соблюдение гарантий его прозрачности и открытости, а также право на свободный доступ к информации.
То есть исходный код фактически выполняет роль закона, регулирующего избирательные правоотношения, а следовательно, на него должно распространяться требование об официальном опубликовании нормативных актов, затрагивающих права человека. Между тем избиркомы не обязаны публиковать ни исходный код ДЭГ, ни подробные сведения о его сертификации (публикуются только общие сведения о сертификатах). Все это нивелирует и гарантии судебной защиты, поскольку судебная проверка сводится лишь к формальному подтверждению полномочий государственных органов, настаивал заявитель.
Однако КС его обеспокоенность не разделил. Он напомнил, что определение порядка голосования — это компетенция законодателя, который должен проявлять «необходимую заботу» о том, чтобы «вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными». Закон предусматривает ДЭГ в качестве дополнительной возможности для избирателей, а разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует росту числа граждан, участвующих в голосовании, и повышению гражданской активности, говорится в постановлении. При этом информация, содержащаяся в используемых в ходе ДЭГ государственных информационных системах, подлежит защите, согласно требованиям уполномоченных госорганов.
Наконец, использование ДЭГ не отменяет гарантий судебной защиты избирательных прав, в том числе посредством отмены результатов выборов. Но основанием для этого могут быть не любые, а только существенные нарушения законодательства, подчеркнул КС.
Участвовавший в подготовке жалобы руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает ответ КС формальным, так как ответа на основные аргументы он не дал. Так, суд не оценил, соответствует ли закрытость кода конституционным принципам, и ограничился констатацией того, что законодатель предусмотрел технические и организационные меры защиты. Не ответил КС и на вопрос, как можно проверить нарушения в закрытой системе.
Публикация отдельных элементов кода, которые отвечают, например, за анонимизацию участников голосования, возможна, и такой опыт даже был в Москве, напоминает замглавы общественного штаба по наблюдению за выборами в столице Илья Массух. Но само по себе раскрытие кода мало что даст не только обычным гражданам, но и специалистам, предупреждает эксперт. Альтернативой, по его мнению, может выступить только создание эффективной системы общественного контроля, включающей наблюдение и проведение тестовых голосований или, например, технических брифингов для специалистов.
Смерть зампреда КС Сергея Маврина усугубила кадровую проблему
https://www.kommersant.ru/doc/7622740
Заместитель председателя Конституционного суда (КС) Сергей Маврин ушел из жизни 1 апреля, сообщила пресс-служба суда. Его кончина не только стала невосполнимой утратой для КС и всего юридического сообщества, но и до предела обострила и без того непростую кадровую проблему. В этом году КС покидают сразу четыре судьи в связи с достижением предельного возраста. При этом после смерти господина Маврина в составе суда уже осталось всего восемь членов из 11, и это минимальное число, при котором суд сохраняет правомочность. Обсуждение новых кандидатов в КС уже идет, и теперь этот процесс, возможно, придется ускорить.
Добросовестный страхователь имеет право на возмещение расходов на внесудебное обжалование решений УПФР
https://www.advgazeta.ru/novosti/dobrosovestnyy-strakhovatel-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-na-vnesudebnoe-obzhalovanie-resheniy-ufpr/
Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 14 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах ОПС и ОСС, предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и ст. 15 Гражданского кодекса, предоставляющей лицу, право которого нарушено, возможность, по общему правилу, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также раскрывающей понятие убытков.
Как счел КС, лишение страхователей возможности возмещения таких расходов может негативно влиять на практическую значимость внесудебной формы госзащиты в сравнении с судебной защитой, позволяющей возместить понесенные расходы.
В комментарии «АГ» представители заявителя жалобы высоко оценили выводы КС РФ, в частности отметив, что в контексте усложнившегося доступа к правосудию из-за повышения размера государственных пошлин возрастает значение внесудебного порядка урегулирования спора. По мнению одной из экспертов «АГ», постановление КС дает универсальный подход к решению вопроса о возмещении тех расходов, которые понесло лицо в связи с необходимостью обращения к внесудебному порядку защиты нарушенных прав. Другой заметил, что теперь страхователи могут рассчитывать на возмещение расходов, понесенных на внесудебную защиту своих интересов. Третья полагает, что судебная защита прав должна применяться в крайних случаях, когда не удается убедить в обоснованности своих доводов вышестоящих должностных лиц данного органа.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 15-П по делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Кислицына
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504010001
Номер опубликования: 0001202504010001; Дата опубликования: 01.04.2025
КС: дата отсчета исковой давности начинается с прокурорской проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/01/1101474-data-otscheta-iskovoi-davnosti-nachinaetsya-s-prokurorskoi-proverki
Конституционный суд (КС) утвердил позицию о начале течения сроков исковой давности – с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд не нашел оснований для принятия жалобы Дениса Серегина. Он утверждал, что государственные органы, не принявшие вовремя меры по защите своей собственности, фактически перекладывают ответственность за свои ошибки на частных лиц.
В 2010 г. Серегин купил участок в Подмосковье у гражданки Серегиной Д. М. (об их возможных родственных связях не сообщается. – «Ведомости»), которая в свою очередь приобрела его в 2007 г. у предыдущего владелеца Архипова Р. Н. Незадолго до этой сделки в том же 2007 году Архипов поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на основании архивных данных о предоставлении земли по решению сельских властей от 1993 г. Спустя два года после того, как владельцем участка стал Серегин, прокуратура Мытищ обнаружила, что в архиве отсутствует решение сельских властей о передаче участка Архипову и сочла, что у него не было оснований оформлять права собственности. Надзорное ведомство обратилось в суд с иском ко всем трем участникам событий – Архипову, Серегиной и Серегину, потребовав признать недействительными как постановку участка на кадастровый учет, так и оформление прав собственности. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав Серегина добросовестным приобретателем. В 2015 г. апелляция отменила это решение, признав, что участок выбыл из муниципальной собственности вопреки воли властей, а значит, может быть истребован, даже если заявитель не знал о нарушениях.
К 2021 г. Серегин дошел с жалобой до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого Россия тогда признавала. Тот счел действия российских судов нарушением права собственности, указав, что власти не контролировали свою землю, допустили продажу участка и не компенсировали ущерб. В 2022 г. Московский областной суд пересмотрел дело и отказал прокурору в иске, но затем апелляция вновь признала сделку незаконной. В 2023 г. суд окончательно истребовал участок у заявителя, а в 2024 г. Верховный суд отказал в пересмотре дела. Никакой компенсации Серегин не получил.
Как отмечает Серегин в жалобе в КС, положения Гражданского кодекса (ГК) позволяют истребовать земельный участок из владения добросовестного приобретателя без учета бездействия публичных властей и справедливого возмещения. Заявитель настаивал, что ошибки и бездействие государственных органов не должны влиять на права граждан. При этом ч. 3 ст. 35 Конституции устанавливает, что принудительное изъятие имущества для госнужд возможно только при условии предварительного и справедливого возмещения. Также Серегин пишет, что п. 1 ст. 196 ГК в системном толковании со ст. 200 ГК позволяет властям произвольно и без любых временных ограничений определять дату начала срока исковой давности, что дает возможность истребовать имущество в любое время и лишить добросовестного приобретателя его собственности.
В своем отказном определении КС разъяснил, что начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в случае обращения в суд с защитой прав других лиц срок исковой давности начинается с момента, когда это лицо узнало о нарушении. Вопреки доводам заявителя, говорится в документе, ч. 1 ст. 327.1 ГПК (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не создает преимуществ сторонам в представлении доказательств и позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными.
31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №15-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
31 марта 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил право добросовестного страхователя на возмещение ему расходов на досудебное обжалование решений отделения Пенсионного фонда. Дело о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Д.А. Кислицына.
История вопроса
В мае 2020 года предприниматель Данил Кислицын предоставил в подразделение Пенсионного фонда в городе Кирове сведения о своих работниках в установленном порядке. Позднее он уточнил ранее поданную отчетность, поскольку обнаружил, что в ней не указаны еще несколько его работников. В результате проведенной проверки предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Д. Кислицын обратился с жалобой в вышестоящий орган ПФР, но оспорить в досудебном порядке акты о привлечении к ответственности ему так и не удалось. Незаконным решение о привлечении его к ответственности признал лишь областной арбитражный суд. Однако в части требований о возмещении ему затрат на оплату юридических услуг, оказанных ему при досудебном обращении в органы ПФР, ему было отказано со ссылкой на отсутствие обязательного досудебного порядка оспаривания привлечения страхователей к ответственности, а также ввиду недоказанности каких-либо виновных и незаконных действий пенсионных органов.
Позиция Суда
Государство должно создавать эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений прав и свобод, в том числе и допущенных его органами и должностными лицами. В сфере привлечения к публичной ответственности необходим повышенный уровень защиты.
Согласно Постановлению КС РФ 2020 года № 36-П нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц. Суды, руководствуясь данным истолкованием, исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное решение, если оно было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.
Несмотря на то, что объективную сторону правонарушения, согласно КоАП РФ и Закону о персонифицированном учете, составляют аналогичные деяния, основания привлечения к ответственности должностных лиц и страхователя разграничены на основании субъекта правонарушения. Согласно КоАП РФ для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. На них распространяются позиции из вышеназванного Постановления КС РФ и для них предусмотрено возмещение издержек на подачу жалобы.
Когда же возмещения расходов, понесенных на внесудебное обжалование, добивается страхователь, указанные позиции КС РФ не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются по Закону о персонифицированном учете. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов.
Право (диалог) — ваш умный помощник по судебным делам.
Чат-бот с искусственным интеллектом проанализирует все материалы и поможет подготовиться к заседанию без сложных запросов к нейросети.
Что умеет AI-ассистент:
⏺️ быстрая сводка по делу — участники процесса, статусы и сроки;
⏺️ анализ документов и доводов сторон — ключевые аргументы и акты;
⏺️ поиск релевантной практики — судебные решения по схожим делам;
⏺️ подготовка жалобы — автоматическая генерация вводной и описательной частей с учетом сроков и инстанций;
⏺️ напоминания и обновления — уведомления по любым изменениям в ваших делах.
Получите бесплатные ответы на 15 вопросов: /channel/pravodialog\_bot
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGi3azt
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503280001
Номер опубликования: 0001202503280001; Дата опубликования: 28.03.2025
Юридический маркетинг.Продвижение юристов через соцсети
Какой площадкой лучше всего воспользоваться для продвижения юридических Телеграм-каналов в 2025 году?
✅ В 2024 году лучшей площадкой был Яндекс Директ. За 1000 просмотров у меня выходило 130 рублей, а при рекламе через посевы можно достичь цен от 0,5 рублей за просмотр, что дает 500 рублей за 1000 просмотров.
Если вы только начинаете продвигать свой канал, попробуйте Яндекс Директ, где можно начать с минимальным бюджетом, получить дешевых подписчиков и получить первые заявки.
Стоимость подписчика у моих клиентов:
Банкротство: было 300 рублей и больше (через посевы), стало 140 рублей (через Яндекс).
Семейное право: было 160 рублей и больше (через посевы), стало 120 рублей (через Яндекс).
Юридическое обслуживание бизнеса: 100 рублей и больше через Яндекс, новый проект.
Узнать больше
#реклама
О рекламодателе
Президиум ВС возобновил производство по связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-postanovil-peresmotret-dva-ugolovnykh-dela-posle-razyasneniy-ks-o-statuse-poterpevshego/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 28-П24, которым возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ, согласно которым лицо, отказавшееся от предложения дать взятку и сообщившее об этом правоохранителям, признается потерпевшим по делу.
В комментарии «АГ» адвокат, который представляет в этом деле заинтересованное лицо, ранее обратившееся в КС РФ, высоко оценил выводы Президиума Верховного Суда. По мнению одного эксперта, постановление Президиума ВС РФ положительно повлияет на практику уголовных дел этой категории, поскольку Суд подтверждает и применяет уже ранее высказанную позицию КС РФ в части непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые отказались от получения взятки, а также сообщили об этом в правоохранительные органы. Другая полагает: позиция Президиума ВС основывается на том, что фактическое причинение вреда не всегда сводится к ущербу, предусмотренному в составе конкретного преступления. Третья заметила, что КС поставил факт причинения вреда в зависимость от добросовестности потенциального потерпевшего, даже если его личные неимущественные и имущественные права нарушены в результате вымогательства взятки должностным лицом. Четвертый счел, что выводы КС РФ применимы как к ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), так и к иным преступлениям, в частности к мошенничеству.
КС отклонил жалобу владельца тепловых сетей на норму оказания услуги по передаче тепловой энергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-vladeltsa-teplovykh-setey-na-normu-okazaniya-uslugi-po-peredache-teplovoy-energi/
13 марта Конституционный Суд вынес Определение № 600-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, а также требовать от них или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии.
Одна из экспертов «АГ» отметила: в подобных спорах арбитражные суды всегда указывают на то, что организация, которая не является теплосетевой и для которой не установлены государственные тарифы на коммунальный ресурс, не имеет права требовать плату ни с потребителя ресурса, ни с его поставщика. Другой считает, что установление тарифов на использование промежуточных сетей или предоставление права на взыскание обогащения и являлось бы способом достижения баланса интересов, ведь от собственников сетей зависит благополучие как поставщика, так и потребителя.
КС РФ не усмотрел неопределенности в вопросе изменения территориальной подсудности и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-voprose-izmenenija-territorialnoj-podsudnosti-i-uslovijah-provedenija-operativno-rozysknyh-meroprijatij/
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2018-О от 18 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Мнение эксперта
Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ правильно вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы З., так как вопрос о изменении территориальной подсудности разрешается на усмотрение суда. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 35 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести решение об отказе в его удовлетворении. На что указывает также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указания на имеющиеся в законе основания для такого решения. Судья в производстве которого находится уголовное дело может принять решение о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения. В п. 15 указанного нормативного акта приведены основания для возвращения ходатайства, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Однако есть исключение, обозначенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1,частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева», где указано, что не исключена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. Согласно информации, указанной в решении, такие данные о личности обвиняемого в уголовном деле отсутствуют или неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем ходатайство о изменении территориальной подсудности обвиняемого не подлежит удовлетворению.
Ссылка обвиняемого на нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в нарушение требований закона являются не состоятельными, так как в практической деятельности судебных и следственных органов незначительные нарушения норм УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в деянии лица, а лишь влияют на общую оценку преступного деяния и возможность смягчения мер ответственности.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС обязал урегулировать срок хранения проб при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод абонента
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-uregulirovat-srok-khraneniya-prob-pri-osushchestvlenii-kontrolya-sostava-i-svoystv-stochnykh-vod-abonenta/
24 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2025, которым признал абз. 2 п. 34, п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, не соответствующими Конституции, в частности потому что они исключают разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.
Суд отметил, что в рамках предусмотренной Правительством РФ модели параллельного отбора проб, когда их исследование проводится поэтапно, отбор резервной пробы утрачивает смысл, если срок ее хранения не превышает 12 суток.
Одна из экспертов «АГ» считает, что позиция КС особенно важна для сферы водоснабжения и водоотведения в централизованные системы водоотведения, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства объективно является сильной стороной как профессиональный участник правоотношений. Другая указала, что существовавшее ограничение отбора резервной пробы приводило к невозможности проверки достоверности имеющихся результатов контрольной и параллельной проб, а среднее арифметическое значение анализов контрольной и параллельной проб не всегда отражало реальное состояние сточных вод.
КС не увидел неопределенности в порядке привлечения к ответственности за призывы к экстремистской деятельности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-prizyvy-k-ekstremistskoy-deyatelnosti/
Конституционный Суд вынес Определение № 579-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» УК, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», п. 15 ст. 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК, п. 2 и 2.1 ст. 6 «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю» Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суд разъяснил, что такие преступления совершаются только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к экстремистской деятельности, в том числе к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.
Один из адвокатов считает, что определение КС фиксирует основания для наступления уголовной ответственности, в том числе и по таким категориям преступлений, как «дела за репосты». Другой отметил, что с момента появления сведений о причастности к экстремистской деятельности лица все его операции с денежными средствами и имуществом подлежат обязательному контролю, что ограничивает его права без решения суда на основе Закона о ПОД/ФТ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 13-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 34 и пункта 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод в связи с жалобой акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503250001
Номер опубликования: 0001202503250001; Дата опубликования: 25.03.2025
Доказать же нарушения с помощью документов по итогам исследований часто невозможно. Это не должно препятствовать защите участником регулируемых отношений своих прав и законных интересов. Использование индикативного потенциала резервной пробы может быть обеспечено в рамках иного регулирования. Определение же результата контроля исключительно на основе среднего арифметического значения анализов контрольной и параллельной проб, притом что расхождения между ними могут возникнуть из-за различных методик исследования в лабораториях, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов. Невозможность разделения по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и анализ последней при несопоставимости результатов показателей двух других из-за срока хранения проб (менее 12 суток), притом что имеются возможности анализа резервной пробы до истечения этого срока и нет непреодолимых правовых препятствий для учета полученного результата, возлагает непропорциональное бремя несения неблагоприятных последствий на абонента.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Правительству надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого при отборе проб сточных вод, которые хранятся менее 12 суток, абонент вправе заявить об отборе за его счет резервной пробы и провести ее анализ в аккредитованной и не аффилированной лаборатории. Если протоколы исследований параллельной и (или) резервной пробы не представлены абонентом, результат контроля определяется по анализу контрольной пробы. Указанные особенности отбора проб не являются основанием для пересмотра соответствующих обязанностей абонента, определенных без учета резервной пробы, отобранной по его заявлению, в соответствии с Постановлением.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ