23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС отклонил жалобу адвоката, осужденного за разглашение данных предварительного расследования
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-advokata-osuzhdennogo-za-razglashenie-dannykh-predvaritelnogo-rassledovaniya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1246-О от 29 мая по жалобе адвоката (на момент подачи жалобы) на нарушение его конституционных прав ст. 310 «Разглашение данных предварительного расследования» УК РФ, а также п. 1 ч. 4 и п. 1 ч. 6 ст. 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК РФ.
Суд пояснил, что недопустимость разглашения данных следствия является средством обеспечения их сохранности от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и публичных интересов.
В комментарии «АГ» представитель заявителя в КС отметил, что позиция Суда неясна и по-прежнему не позволяет адвокату четко оценить законность своих действий при направлении процессуальных документов в рамках осуществления защиты по уголовному делу. Эксперты «АГ» обратили внимание на несовершенство диспозиций отдельных частей ст. 161 УПК о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. В ФПА подчеркнули, что КС РФ предельно четко указал, что право на защиту не должно реализоваться незаконными средствами, которые могут причинить ущерб правам и законным интересам личности, общества или государства.
Изменение данных о национальности в записях актов гражданского состояния не может быть произвольным
https://www.advgazeta.ru/novosti/izmenenie-dannykh-o-natsionalnosti-v-zapisyakh-aktov-grazhdanskogo-sostoyaniya-ne-mozhet-byt-proizvolnym/
Конституционный Суд вынес Определение № 1216-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст. 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» и ст. 267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК РФ и п. 1 ст. 22, ст. 23, п. 1 ст. 29, ст. 69 и 70 Закона об актах гражданского состояния.
Как указал КС, отсутствие возможности внесения исправлений и изменений в такие записи без законных на то оснований и документов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
По мнению одной из экспертов «АГ», КС РФ подтверждает приоритет публичных интересов и процедурной строгости над субъективными элементами самоидентификации, в отсутствие правовых последствий. Другой заметил: КС сослался на ранее сформулированную позицию о том, что принуждение лица к указанию своей национальности не допускается.
Верховный суд ликвидировал партию «Гражданская инициатива»
Верховный суд (ВС) по иску Минюста ликвидировал политическую партию «Гражданская инициатива», передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда. Партия была зарегистрирована в 2013 г. экс-министром экономики Андреем Нечаевым. Поводом для ликвидации стало неучастие политической партии в выборах в течение семи лет.
Иск о ликвидации «Гражданской инициативы» был подан Минюстом 15 мая. В ходе заседания министерство потребовало прекратить деятельность как самой партии, так и ее региональных отделений. Представитель ответчика Михаил Бирюков возразил, что при назначенных муниципальных выборах региональные отделения не могут быть ликвидированы, а поэтому невозможно распустить и всю партию. Он также ходатайствовал о переносе слушаний на период после 19 сентября – даты официального подведения итогов выборов.
Представитель Минюста Елена Грушина, в свою очередь, настаивала на том, что закон позволяет рассматривать вопрос о ликвидации партии и ее отделений отдельно. Она подчеркнула, что партия не принимала участия в федеральных выборах последние семь лет, что само по себе является основанием для ликвидации. Кроме того, по ее словам, на текущих муниципальных выборах партия не преодолела минимальный порог участия: ее кандидаты были выдвинуты в 17 регионах, в то время как по закону необходимо участие как минимум в половине субъектов Российской Федерации – то есть не менее чем в 43 регионах.
Минюст настаивал, что отсчет этого срока следует вести не с момента регистрации партии, а с президентских выборов 2018 г., на которых от партии баллотировалась Ксения Собчак. Отсчет должен начинаться с 2013 г. – даты регистрации партии, а не с последних федеральных выборов, парировал представитель ответчика.
По мнению партии, ряд положений закона «О политических партиях», который и определяет участие в выборах, противоречит Конституции и праву граждан реализовывать избирательные права. Бирюков просил суд приостановить рассмотрение иска для передачи соответствующего запроса в наивысшую инстанцию для оценки конституционности оспариваемой нормы. Аналогичные жалобы уже направлялись в Конституционный суд, но тот отказывался их рассматривать, сославшись на недопустимость пересмотра ранее данных правовых позиций, напомнили в Минюсте.
Как ожидается, партия обжалует решение о ликвидации. В заявление партии говорилось, что они регулярно выдвигали кандидатов на выборах разных уровней, но сталкивались с массовыми отказами в регистрации. Например, выдвижение кандидата в президенты Бориса Надеждина в прошлом году, который, несмотря на сбор необходимых 250 000 подписей, был снят с участия в выборах. Но согласно позиции ЦИК, Надеждину отказали в регистрации на выборах президента России из-за высокой доли недействительных подписей в поддержку его кандидатуры.
Это не первый иск Минюста к партии. В 2020 г. ВС уже приостанавливал деятельность «Гражданской инициативы» на три месяца. Минюст не раскрыл тогда сути претензий, но, как заявлял на тот момент фактический глава партии Дмитрий Гудков (считается в России иноагентом), это было связано с тем, что после смены названия в 2018 г. на «Партию перемен» и проверки Минюста было установлено, что организация формально живет по уставу 2013 г., который не соответствует закону.
В 2016 г. «Гражданская инициатива» создала объединенный список с Партией роста на выборах в Госдуму. В 2018 г. выдвинула Ксению Собчак в качестве кандидата в президенты. В этот же период велись попытки ребрендинга, включая проект с Партией перемен, в рамках которого фактическое, но не признанное Минюстом руководство перешло к Гудкову. В 2020 г. он вышел из проекта.
КС подтвердил бессрочный запрет на оружие за тяжкие преступления
17 июн — РАПСИ. Бессрочный запрет на владение оружием лицам с погашенной или снятой судимостью за тяжкое и особо тяжкое преступление, а также отказ в выдаче лицензии осужденным два и более раза не нарушает конституционные права, считает Конституционный суд (КС) РФ.
«Ограничение установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия», — следует из изученного РАПСИ определения.
Также в определении о запрете в выдаче лицензии лицам, которые были осуждены два и более раза, указано, что Федеральный закон предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами РФ для того, чтобы «не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия».
КС изучил сразу две жалобы ранее судимых, которые касаются нюансов разрешения на оружие.
Бессрочный запрет
В суд обратился гражданин Филипп Романов, имеющий снятую судимость за тяжкое преступление — получение взятки, совершеннее лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.
Заявитель обратился в суд, чтобы оспорить пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», который, по его мнению, противоречит Конституции РФ. По словам Романова, закон устанавливает бессрочный недифференцированный запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия для граждан, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления, которая была снята до введения данного запрета.
Дважды осужденные
Гражданин Михаил Крылов был осужден в 2000 году за совершение преступления, предусмотренного частью 1 и пунктами «а», «в» части 3 статьи 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ), в 2011 году — за преступление по части 1 статьи 116 УК РФ (побои) и части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Заявитель оспаривает конституционность пункта 35 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которым осужденным два и более раза не выдают лицензию на оружие. По его мнению, законоположение противоречит Конституции РФ, так как не конкретизирует срок запрета, не учитывает ни тяжести преступлений, ни срок давности, ни форму вины.
Позиция КС
Конституционный суд РФ отказался принимать жалобы Романова и Крылова к рассмотрению. Он указал, что судимость представляет собой уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Даже после ее снятия она может иметь последствия в других сферах, которые регулируются федеральными законами (постановление от 10 октября 2013 года №20-П, определения от 29 сентября 2015 года №2100-О, от 28 января 2016 года №198-О, от 10 марта 2016 года №450-О и №451-О, от 27 июня 2017 года №1207-О, от 21 ноября 2022 года №3163-О, от 28 марта 2024 года №595-О).
Конституционный суд в постановлении от 29 июня 2012 года №16-П также акцентировал, что бессрочный характер запрета на получение лицензии на оружие не является мерой ответственности или условием занятия определенным видом профессиональной деятельности, а представляет собой административно-предупредительную меру. Бессрочность такой меры не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был введен оспариваемый запрет, содержит переходные положения. Согласно им, если гражданин уже имел лицензию на приобретение гражданского оружие до вступления закона в силу, оно признается действующим.
КС РФ о праве осужденных указывать реквизиты лицевого счета в учреждении ФСИН при подаче исковых заявлений о компенсации
Постановлением от 25 февраля № 9-П Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 10 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Мнение эксперта
Постановление КС РФ № 9-П, скорее всего, направлено на устранение коллизии между бюджетными ограничениями и гарантиями судебной защиты В подобных случаях нарушалось право на судебную защиту ввиду неэффективности механизма взыскания средств с публично-правовых образований, в том числе ограничение доступа к правосудию из-за правил подсудности в КАС РФ.
Справедливо, что бюджетные ограничения не должны лишать граждан возможности реального исполнения судебных решений и государство обязано обеспечивать механизмы исполнения судебных актов, даже если это требует корректировки бюджетных расходов. Кроме того, Суды должны учитывать конституционный смысл оспариваемых норм и не допускать их формального применения в ущерб правам граждан. Поэтому у лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, должна быть возможность указывать именно тот счет, доступ к которому для них удобнее, что можно оценить только с положительной стороны. Таким образом, при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, а если условия не являются равными, то законодатель вправе, а в некоторых случаях обязан устанавливать для них различный правовой статус, процедуры и механизмы реализации их прав и свобод. Лица, содержащиеся в местах лишения свободы, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест их содержания. Вместе с тем указанные обстоятельства обусловливают не только возможные ограничения, но и дополнительные гарантии, особые процедуры и механизмы, целью которых является обеспечение возможности таким лицам – с учетом специфики их правового положения – эффективной реализации прав и свобод, включая право на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Источник: legalbulletin.online
Добро пожаловать в мир Homo Jurisprudensis! 🌟
Тем, кто любит правовые новости, но не хочет засыпать под их тяжестью, этот канал станет настоящей находкой! Здесь делают юридическую жизнь ярче и веселее! 🎉
🔍 Что ждет подписчиков?
• Обзоры самых горячих правовых новостей, которые заставят задуматься: «А как же так?!»
• Юридические мемы, которые поднимут настроение даже в самый трудный день! 😂
• Закулисье Адвокатского бюро — как справляться с вызовами и не терять чувство юмора!
• И, конечно, много других интересных материалов, которые сделают знакомство с правом увлекательным и незабываемым!
Присоединяйтесь к Homo Jurisprudensis — мы здесь закон! 💼✨
Вот несколько интересных постов для более быстрого вовлечения в канал:
1) Семейные расходы и защита прав кредиторов
2) Защита прав граждан под международной защитой
3) Момент осведомленность о сделках и его влияние на давность
4) Брак после смерти
5) Опыт в Арбитраже
👉 Подписывайтесь и будьте в курсе всех юридических новинок с улыбкой на лице! 😄
Реклама. Адвокатское Бюро Свердловской области "Саетгалиева, Лашин и партнеры" ИНН 6685107151
ERID: 2Vtzqx3gwGy
Конституционный суд разберется с изъятием жилья в Крыму
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/06/16/1117131-sud-razberetsya-s-izyatiem-zhilya-v-krimu
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу Инны Кокойло, оспорившей изъятие в пользу государства квартиры в Ялте. Заявительница вместе с мужем приобрела жилплощадь в июне 2022 г. для проживания на пенсии.
Спустя девять месяцев прежний собственник был включен антитеррористической комиссией Крыма в перечень лиц, связанных с недружественной страной – Украиной. Согласно региональному законодательству от октября 2022 г., в собственности республики учитывается имущество, которое по состоянию на начало специальной военной операции принадлежало недружественным государствам и связанным с ними лицам. Это позволило лишить Кокойло квартиры. Как было установлено судами, продавец на момент начала спецоперации еще был владельцем этой квартиры, а в перечень недружественных лиц был включен после ее продажи. Кокойло указывает, что судами не исследовался и тот факт, что изменения в региональное законодательство были внесены позднее, а также то, что она никак не была аффилирована с продавцом.
Кокойло настаивает, что ее права как добросовестного приобретателя имущества были нарушены. При обращении с жалобой в КС была проанализирована практика по подобным случаям и, как оказалось, кейс Кокойло не единичный, сообщила адвокат Анна Минушкина: «Уже несколько дел рассмотрел Верховный суд, и также практика отрицательная». По мнению заявителя, нормы и практика их применения судами противоречат принципу доверия граждан к государству, закону и правосудию как механизму защиты нарушенных прав, поскольку у добросовестных приобретателей имущества в Республике Крым может сложиться представление о том, что приобретенная недвижимость в данном регионе в будущем может быть во внесудебном порядке изъята государством без выплаты справедливой компенсации.
При изъятии имущества не может не учитываться добросовестность приобретателя при возмездной сделке, говорит адвокат Юлий Тай. Разумеется, отметил он, никто не может быть лишен права произвольно и без судебной процедуры, где собственник имеет возможность защищать свои права, причем не по форме, а по существу, тем более это невозможно с приданием норме закона обратной силы, распространяя действия новой нормы на ранее возникшие правоотношения. По словам Тая, в этом случае законодательный орган Республики Крым явно вышел за пределы своей компетенции, получив «полномочия федерального законодателя», что противоречит Конституции, а потому недопустимо.
Жалоба касается проблемы внесудебного лишения права собственности на недвижимое имущество, которое с оговорками запрещено ч. 3 ст. 35 Конституции, заметил юрист Гарегин Митин. В данном деле не идет речь о принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, так как по смыслу оспариваемых правовых актов речь шла об имуществе иностранных граждан, ведущих антироссийскую деятельность, пояснил он. При этом, продолжает Митин, лишили недвижимого имущества почему-то российских граждан.
Обстоятельства жалобы затрагивают вопрос влияния закрытых документов, в данном деле решения антитеррористической комиссии в Республике Крым с грифом ДСП, на права широкого круга граждан, указал Митин. Если бы добросовестный приобретатель имущества знал о включении его контрагента в перечень иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, говорит Митин, он имел бы возможность воздержаться от заключения договора и, что важно, передачи такому лицу денежных средств.
КС изучит нормы о выплате дивидендов по привилегированным акциям
11 июн — РАПСИ. Конституционный суд РФ изучит нормы закона о выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также проанализирует, насколько защищены права приобретателей имущества в Крыму в случае его изъятия в пользу государства у прежнего собственника, сообщается на сайте КС.
Кроме того, суд рассмотрит жалобу экс-полицейского, уволенного со службы, но имеющего выслугу более 10 лет, которая касается выселения из служебного жилья, следует из сообщения.
«Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:
● жалобу А.П. Беблова, Е.Г. Бебловой, Н.В. Мироненко, А.В. Чумак и П.В. Чумака на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 32 и пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (защита права владельцев привилегированных акций на выплату дивидендов);
● жалобу И.В. Кокойло на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (защита прав приобретателя имущества в случае его изъятия в пользу государства у прежнего собственника);
● жалобу Б.В. Маркова на нарушение его конституционных прав частью 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (выселение из служебного жилья гражданина, уволенного со службы, имеющего выслугу более 10 лет)», — уточняет КС.
Адвокатский запрос не должен раскрывать тайну следствия — КС
11 июня — РАПСИ. Конституционный суд РФ подтвердил необходимость получать разрешение органов предварительного следствия на отправку копий материалов уголовного дела при адвокатском запросе, следует из изученного РАПСИ определения.
Суть дела
Адвокат осужден за разглашение данных предварительного следствия — ему назначено наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, защитник дал подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, но без согласия следователя изготовил копии материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности и направил их по почте в Федеральную таможенную службу РФ в виде приложения к адвокатскому запросу.
Заявитель поясняет, что запрос был нацелен на сбор доказательств невиновности его клиента и одновременно на инициирование проверки правомерности действий свидетелей, один из которых являлся сотрудником таможенного органа.
Однако суды посчитали, что, обладая правом на направление адвокатского запроса, защитник все же должен был в рамках своих полномочий, не нарушая требования статьи 161 УПК Российской Федерации, изложить интересующие его факты без направления копий материалов уголовного дела, разрешения на отправку которых не получал.
Действия же защитника привели к разглашению охраняемой законом тайны предварительного расследования, поскольку соответствующие документы содержали сведения о лицах, выступающих свидетелями обвинения по уголовному делу, к тому же свободный доступ к части материалов этого дела был получен лицами, не относящимися к участникам уголовного судопроизводства, пришли к выводу судебные инстанции, ссылаясь, в том числе, на определение КС РФ от 6 октября 2015 года № 2443-О.
Доводы жалобы
Осужденный адвокат в запросе в КС просил признать не соответствующей Конституции статью 310 «Разглашение данных предварительного расследования» УК РФ, а также пункт 1 части четвертой и пункт 1 части шестой статьи 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК РФ.
По его мнению, оспариваемые нормы «несоразмерно и без необходимости ограничивают его в возможности выполнения обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному, поскольку допускают привлечение адвоката к уголовной ответственности в случае направления им процессуальных обращений с приложением копий материалов уголовного дела в государственные органы, наделенные полномочиями проведения проверок в отношении действий должностных лиц на предмет наличия в них признаков дисциплинарных и административных правонарушений, а также признаков составов преступлений».
Позиция КС
Право на судебную защиту не может быть реализовано незаконными средствами: участники уголовного судопроизводства вправе осуществлять свои права таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц и не прибегать к не установленным или запрещенным законом способам защиты, способным причинить ущерб правам и законным интересам личности, общества или государства, отмечает КС.
«Так, необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу», — подчеркивает КС.
Он указывает, что несанкционированное распространение или разглашение таких сведений следует рассматривать как представляющее общественную опасность (определения от 4 апреля 2013 года № 661-О, от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О и от 30 марта 2023 года № 675-О).
КС согласился, что донорству не место в программах суррогатного материнства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-soglasilsya-chto-donorstvu-ne-mesto-v-programmakh-surrogatnogo-materinstva/
Конституционный Суд вынес Определение № 1222-О по жалобе на неконституционность ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан, раскрывающей понятие суррогатного материнства для целей правового регулирования отношений в этой сфере.
Он напомнил, что обязательным условием применения суррогатного материнства супругами, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможны по медпоказаниям, является использование для оплодотворения их половых клеток.
По мнению одной из экспертов «АГ», запрет на использование частичного донорства в программах суррогатного материнства в России лишил огромное количество бесплодных пар и одиноких женщин возможности родить и воспитывать детей. Другой полагает, что определение КС легализует ограничения в доступе к вспомогательным репродуктивным технологиям – фактически дискриминацию граждан по признаку состояния здоровья. Третья сочла, что в рассматриваемом случае у КС РФ действительно не имелось оснований для принятия другого решения, так как его несогласие с существующими требованиями предполагало бы принципиально иной подход к правовому регулированию суррогатного материнства.
Совет Федерации назначил заместителем председателя КС РФ судью Жаркову
4 июн — РАПСИ. Совет Федерации утвердил кандидатуру судьи Людмилы Жарковой на должность заместителя председателя Конституционного суда (КС) РФ, сообщили РАПСИ в пресс-службе верхней палаты парламента.
Представление о назначении Жарковой внес президент России Владимир Путин. Ранее комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству также рекомендовал это назначение. Кандидатуру Жарковой представил председатель КС РФ Валерий Зорькин.
Людмила Жаркова — судья Конституционного суда РФ, назначенная в его состав еще Борисом Ельциным в 1997 году. Она прошла путь от секретаря городского суда до судьи КС. После окончания юридического факультета Ленинградского государственного университета в 1979 году она работала в Минюсте Карелии, затем возглавляла Конституционный суд республики, прежде чем была назначена в КС РФ.
КС не усомнился в порядке привлечения собственников большегрузов за выявленные камерами нарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-privlecheniya-sobstvennikov-bolshegruzov-za-vyyavlennye-kamerami-narushe/
913 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1221-О/2025 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, в котором пояснил, когда собственник большегруза освобождается от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП в случае рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении как в особом, так и в общем порядке.
Суд разъяснил, что физлицо освобождается от ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось у другого лица, при этом юрлицо признается виновным, если будет установлено, что оно не приняло все меры по соблюдению соответствующих правил.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что в определении подчеркнуты ранее изложенные позиции КС, которые играют важную роль в правоприменительной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. Вторая посчитала, что освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ при общем порядке его привлечения, когда составляется протокол об административном правонарушении, недопустимо.
КС РФ об основаниях для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно
Конституционный суд 31.01.2025г по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда от 31 января 2025г, разрешающее возмещение затрат на лечение в частных клиниках, меняет практику в сфере медицинского права. Ранее суды отказывали в возмещении расходов на оплату медицинских услуг в частных клиниках, но современных реалиях пациенты часто сталкиваются с затяжными очередями и нехваткой ресурсов в государственных учреждениях здравоохранения.
Данное решение дает новые возможности для своевременного получения необходимой качественной медицинской помощи. Компенсация затрат на лечение в частных клиниках особенно важна для тех пациентов, чьи состояния требуют быстрого вмешательства, тк временные задержки при ожидании помощи в государственной больнице могут существенно ухудшить состояние здоровья и даже угрожать жизни.
Мария Белова, медицинский юрист, член Союза юристов- блогеров, ООО «МФКЭКСПЕРТ».
Источник: legalbulletin.online
КС не стал оценивать конституционность «закона Лугового»: мнение юристов
https://pravo.ru/story/259001/
По словам юристов, отказ рассматривать жалобу был ожидаемым, но в определении есть важные разъяснения. Так, КС установил, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться автоматически в спорах с участием подсанкционных лиц, а суды должны всесторонне оценивать все обстоятельства дела. При этом разворота практики пока не стоит ожидать, потому что у нижестоящих судов остается много дискреции, а КС не разъяснил, как нужно оценивать обстоятельства споров с применением ст. 248.1 и 248.2 АПК.
КС не стал рассматривать запрос суда о запрете передачи арендных прав на сельхозземли третьим лицам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zapros-suda-o-zaprete-peredachi-arendnykh-prav-na-selkhozzemli-tretim-litsam/
13 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1218-О/2025 по запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности п. 9 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая запрещает передачу, в частности, третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Конституционный Суд заметил, что запрет установлен во избежание злоупотребления правом, выраженного в использовании участка не по назначению, а в целях получения дохода от его передачи третьим лицам.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС закрепил принцип незаконности сделок субаренды, заключенных после вступления в силу п. 9 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обратное приоткрыло бы очередную «лазейку» для получения преимущественного положения по отношению к иным участникам правоотношений, которые соблюдают закон. По мнению другого, Конституционный Суд фактически подчеркнул, что введенное с января 2023 г. ограничение не имеет обратной силы, а значит, не влечет недействительность прежних сделок.
Замена заключения на ограничение свободы не нарушает права фигурантов - КС
19 июн - РАПСИ. Применение судами коэффициента, согласно которому один день лишения свободы при замене наказания считается за два дня ограничения свободы не нарушает акт права осужденных, говорится в изученном РАПСИ определении.
В КС обратилась осужденная, которой неотбытый срок наказания в колонии-поселении сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней заменили на 3 года 9 месяцев 10 дней ограничения свободы. Однако заявительница оказалась недовольна таким решением и посчитала неконституционными статьи УК РФ, устанавливающие коэффициент расчета − два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
КС отказался принимать жалобу осужденной, разъяснив, что замена наказания на более мягкий вид должна быть справедливой, равной и гуманной. Это означает, что такая замена не должна ухудшать положение осужденного и не ограничивать право просить смягчения наказания. Например, замена лишения свободы на ограничение свободы считается смягчением, поскольку ограничение свободы не связано с изоляцией от общества и не ухудшает положение осужденного.
«Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания», − уточнил КС.
К тому же суд подтвердил, что статьи 71 и 72 УК РФ вместе со статьями 53 и 80 четко регулируют порядок такой замены и не вызывают сомнений в ее справедливости и равенстве. Согласно одному из Пленумов Верховного суда, при замене наказания на более мягкое его срок не может превышать максимум, установленный УК РФ для этого вида наказания, ссылается КС.
«Суду необходимо определить срок нового, более мягкого вида наказания, что регулируется - исходя из прямого указания в части второй статьи 72 УК РФ - его статьей 71, устанавливающей в части первой, что одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ», − разъяснил КС.
Кроме того, часть 1 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», устанавливающая окончательность решений КС, основана на его статусе как высшего органа конституционного контроля, обеспечивающего защиту основного закона и прав граждан. КС добавил, что норма не нарушает права заявительницы, тем более что в ее деле не рассматривался вопрос применения решений суда на основании данных оспариваемых положений.
КС ответил на запрос депутатов, оспаривавших закон, увеличивающий ряд штрафов за нарушение ПДД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otvetil-na-zapros-deputatov-osparivavshikh-zakon-uvelichivayushchiy-ryad-shtrafov-za-narushenie-pdd/
Конституционный Суд вынес Определение № 1220-О/2025 по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности закона, который увеличил размеры административных штрафов, назначаемых за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения.
Суд пояснил, что внесенные данным законом изменения не являются недопустимыми, не означают нарушения конституционных прав и свобод граждан и не выходят за дискреционные пределы законодательного регулирования административной ответственности.
По мнению одного из экспертов «АГ», заявители обратили внимание на вполне актуальные вопросы, требующие внимания, и в первую очередь внимания самого же законодателя, допускающего отклонения от некоторых процедурных вопросов и вносящего изменения в законы, которые вызывают дискуссии после их принятия. Другой считает, что определение демонстрирует действенность механизма обращения в КС для проверки законодательной процедуры, но одновременно показывает высокую планку для оспаривания содержания законов при сохранении формальных гарантий правоприменения.
КС акцентирует, что, если после вступления нового закона человек утратил право покупать оружие по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то ему разрешено хранить и носить оружие на основании выданной лицензии, в том числе на новый срок.
Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Федерального закона и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы, подчеркивает КС.
«Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова и Крылова», — указали в суде.
КС отклонил жалобу экс-депутата, осужденного за распространение фейков о Вооруженных Силах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-eks-deputata-osuzhdennogo-za-rasprostranenie-feykov-o-vooruzhennykh-silakh/
Конституционный Суд вынес Определение № 1260-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 207.3 «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил РФ, исполнении государственными органами РФ своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ» УК РФ и ч. 1 и 9 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Суд указал, что гарантии осуществления полномочий депутата не распространяются на его злоупотребление своим статусом, тем более имеющее уголовно-противоправный характер, в том числе на публичное распространение заведомо ложной информации.
В комментарии «АГ» представитель заявителя в Конституционном Суде заметила, что КС РФ все менее склонен рассматривать государство как объект правовой критики. Один из экспертов «АГ» отметил, что парламентская деятельность депутатов органов МСУ ограничена предметом и компетенцией этих органов местного самоуправления, поэтому к высказываниям местного депутата на темы внешней политики, обороны и применения Вооруженных Cил нужно относиться как к высказываниям любого другого гражданина. Другой полагает, что в этом определении КС четко показал, что для дискредитации Вооруженных Сил статус нарушителя не имеет значения.
Конституционный Суд РФ постановил: противоречие в правилах предоставления военным жилья должны быть устранены
12 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ постановил устранить противоречивость правил обеспечения военнослужащих жильем. Дело о проверке конституционности п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства рассмотрено 28 ноября 2024 года по жалобам граждан Ю.Б.М. и И.П.Р.
Мнение эксперта
Действительно, в конце 2019 года были внесены изменения в ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым, если военнослужащий был обеспечен жильем от государства в качестве членов семьи и потом было отчуждение долей, то в этом случае к сделкам должен применяться 5-летний срок намеренного ухудшения жилищных условий. Поправка в закон состоялась, но подходы, по существу, к сожалению, практически не изменились — военнослужащих и членов семьи продолжали лишать жилья.
Надо отметить, что данное законоположение, устанавливающее исключение из общего правила об однократности предоставления дополнительных жилищных гарантий военнослужащим, не лишено разумного обоснования в той мере, в какой оно распространяется лишь на военнослужащих, обеспеченных соответствующими гарантиями не в качестве самостоятельных субъектов жилищных правоотношений, и не носит дискриминационный характер применительно к иным категориям военнослужащих.
В ходе сложившейся правоприменительной практики, фактически, нарушается принцип равенства (ст. 19 Конституции), так как военнослужащие лишались права выбора места жительства после службы. Ограничивается право на жилище (ст. 40 Конституции), поскольку норма не учитывала реальные потребности военнослужащих в жилье в выбранном ими регионе. Не соблюдается баланс между публичными интересами и правами граждан, так как ограничения были несоразмерными.
Поэтому Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 12 февраля 2025 года имеет важное значение для регулирования жилищных прав военнослужащих, поскольку направлено на:
● Расширение жилищных гарантий – военнослужащие теперь могут вставать на учёт для получения жилья в выбранном регионе, даже если уже имеют жильё в другом месте.
● Учёт реальных потребностей – при решении жилищного вопроса будет учитываться желание военнослужащего проживать в определённом месте после увольнения.
● Изменение правоприменительной практики – государственные органы и суды обязаны применять новые правила, исключающие необоснованные отказы в постановке на жилищный учёт.
● Необходимость внесения изменений в законодательство – Правительству и Госдуме предстоит скорректировать нормативные акты в соответствии с позицией КС РФ.
Источник: legalbulletin.online
КС подтвердил законность запрета аудиорекламы на остановках
16 июн - РАПСИ. Конституционный Суд (КС) РФ подтвердил законность запрета на размещение звуковой рекламы на остановках общественного транспорта, говорится в изученном РАПСИ определении.
В суд обратилось ООО «Дан-Трейд», чтобы оспорить конституционность части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Компания утверждала, что согласно норме, запрет на звуковую рекламу распространяется только на оборудование, установленное на внешних стенах, крышах и других конструктивных элементах зданий и сооружений, и поэтому не должен касаться остановок общественного транспорта.
ООО «Дан-Трейд» настаивало, что остановки не являются зданиями или сооружениями и поэтому запрет к ним не применим. Однако нижестоящие суды установили, что опоры наружного освещения, на которых размещалась реклама, считаются сооружениями, и размещение звуковой рекламы на них нарушает законодательство.
Конституционный суд отказался принимать жалобу ООО «Дан-Трейд» к рассмотрению. Он указал, что статья 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливает правила размещения наружной рекламы, в том числе и запрет распространения аудиорекламы на остановках. Такие нормы обеспечивают достижение целей статьи 1 того же закона, включая развитие добросовестной конкуренции, защиту прав потребителей и пресечение недобросовестной рекламы, добавил КС.
«Оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Дан-Трейд», поскольку представленные материалы не подтверждают, что вмененное ему нарушение было связано с размещением рекламных конструкций на остановочных пунктах движения общественного транспорта», − уточнил КС.
Конституционный суд также акцентировал внимание на том, что проверка фактических обстоятельств и правильности решений судов нижестоящих инстанций не входит в его компетенцию.
Ранее эта компания пыталась оспорить запрет аудиорекламы на автобусных и троллейбусных остановках в Верховном суде РФ, но так и не добилась успеха.
Конституционный суд изучит дело о правах на квартиру в Крыму, чей продавец оказался недружественным России лицом, сообщается на сайте суда.
Женщина вместе со своим мужем-военным купили квартиру в Ялте в 2022 году, а уже после покупки бывшего владельца включили в перечень недружественных лиц, квартира была изъята.
В жалобе заявительницы указывается, что суды не интересовались ее добросовестностью и отсутствием связей с бывшим владельцем квартиры, она просит суд признать, что подобные изъятия имущества не соответствуют Основному закону страны.
«В этой связи в статье 161 УПК Российской Федерации исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (часть первая статьи 6, статьи 9 и 11 того же Кодекса) содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства», — разъясняет КС.
При этом статья 161 УПК РФ прямо устанавливает, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами госвласти и их должностными лицами (пункт 1 части четвертой) и не является разглашением изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, в том числе подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, напоминается в определении.
КС обращает внимание, что изложение информации не тождественно ее передаче или распространению в виде любых материалов дела либо их копий.
«Соответственно, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, закрепленная и обеспечиваемая положениями статьи 161 УПК и статьи 310 УК, не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя, поскольку является средством обеспечения сохранности таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и публичных интересов, не ограничивает право на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, на квалифицированную юридическую помощь, на государственную и судебную защиту (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2065-О и от 26 октября 2021 года № 2144-О), исключая лишь злоупотребление правом, в том числе в целях оказания непроцессуального воздействия на участников уголовного судопроизводства», — разъясняет КС.
В связи с чем КС определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (№ 1246-О).
КС посчитал достаточным, что с копией записи акта гражданского состояния можно ознакомиться через суд
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poschital-dostatochnym-chto-s-kopiey-zapisi-akta-grazhdanskogo-sostoyaniya-mozhno-oznakomitsya-cherez-sud/
13 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1223-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 8 и п. 1 и 2 ст. 9 Закона об актах гражданского состояния, регулирующих вопросы предоставления копий актовых записей.
Он указал, что участники административного судопроизводства вправе ходатайствовать о направлении соответствующего запроса в орган ЗАГС, знакомиться в суде с материалами дела и получать выписки из них в установленном порядке.
По мнению одной из экспертов «АГ», отсутствие у близких родственников доступа к актовым записям родных создает правовые препятствия в реализации последними своих прав при установлении факта родства и реализации права собственности, включая право на достоверную информацию о происхождении близких родственников. Другая отметила, что в определении отсутствуют мотивы Суда по существу проблемной ситуации.
⚖️ КС РФ подтвердил законность повышения размера штрафов за нарушения ПДД
https://www.garant.ru/news/1820639/
Конституционный Суд РФ не стал рассматривать по существу запрос группы депутатов Госдумы, поставивших под сомнение конституционность Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, которым с 1 января нынешнего года повышен размер административных штрафов за ряд нарушений в области дорожного движения, а также скорректированы льготные правила уплаты соответствующих штрафов (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 1220-О). Изменения коснулись, в частности, таких составов, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и некоторых других: размер штрафов по ним, по общему правилу, увеличился в полтора раза. "Льготный" же размер штрафа, применяемый в случае его оперативной уплаты, был повышен с 50 до 75%.
Заявители обосновали свой запрос тем, что указанные поправки приняты в отсутствие каких-либо объективных причин, связанных с негативными тенденциями в сфере безопасности дорожного движения (напротив, заявители приводили статистические данные, свидетельствующие об устойчивом снижении числа соответствующих правонарушений). Сокращение же размера "скидки" за своевременную уплату штрафа не согласуется с первоначальной целью этой меры (повышение собираемости административных штрафов) и не учитывает текущего финансового положения граждан в условиях высокой инфляции.
Кроме того, заявители ссылались на имевшие место, по их мнению, нарушения в процессе принятия указанного закона – тот факт, что значительная часть поправок, выходящих за рамки первоначальной концепции законопроекта, была представлена лишь ко второму чтению, а также на отсутствие официального отзыва Правительства РФ на эти вновь предложенные поправки.
По результатам предварительного изучения запроса КС РФ пришел к выводу, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав граждан и превышении законодателем своих полномочий, в связи с чем запрос не требует рассмотрения по существу с вынесением итогового решения в виде постановления.
Суд признал, что устанавливаемые законодателем меры ответственности за совершение административных правонарушений не могут быть произвольными и должны соотноситься, в частности, с характером и степенью общественной опасности соответствующих нарушений, а также учитывать объективные характеристики их распространенности. Однако Госдума не связана приводимыми заявителями доводами об отсутствии объективной необходимости увеличения размера административных штрафов, вправе дать им самостоятельную оценку и принять собственное законодательное решение. Таким образом, повышение размера административных штрафов за отдельные правонарушения в области дорожного движения, с учетом их повышенной общественной опасности, не может квалифицироваться в качестве лишенного объективных оснований и несоразмерного усиления административной ответственности. В этом отношении КС РФ также отметил, что санкции за совершение ряда таких правонарушений оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет.
Также КС РФ не согласился с доводами заявителей о нарушении законодательной процедуры при принятии оспариваемого закона, поскольку первоначальная редакция законопроекта также была посвящена отдельным вопросам административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Требование же о необходимости получения официального отзыва Правительства РФ распространяется, по мнению Суда, лишь на субъекта права законодательной инициативы при внесении им проекта в Госдуму, но не на случаи представления поправок к уже внесенному законопроекту. В рассматриваемом случае данное правило было соблюдено.
Напомним, что ранее ряд депутатов пытался оспорить правомерность значительного повышения законодателем размера судебных госпошлин. В этом деле КС РФ также не усмотрел оснований для признания соответствующих поправок неконституционными.
⚖️ Совфед назначил судью Людмилу Жаркову заместителем председателя Конституционного суда РФ. Представление о ее назначении внес Владимир Путин.
Людмила Жаркова — одна из старейших судей КС и последняя, кого назначил в его состав еще первый президент России Борис Ельцин.
▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»
Зампредом КС станет специалист по социальным вопросам и трудовому праву
https://www.kommersant.ru/doc/7775652
Комитет Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству на заседании 3 июня рекомендовал назначить судью Конституционного суда (КС) Людмилу Жаркову на должность заместителя председателя КС. Глава инстанции Валерий Зорькин заверил сенаторов в том, что его будущий заместитель — человек не только опытный, но и надежный. Сама же госпожа Жаркова рассказала парламентариям об отсутствии «пробела», связанного с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ, а также попросила повысить зарплату сотрудникам судов.
Вы настоящий профессионал в разрешении трудовых споров, если правильно ответите на все вопросы.
Протестируйте себя и получите 2 дня бесплатного обучения в программе «Трудовые конфликты: профилактика и разрешение споров в суде».
Пока будет действовать ваш доступ, успеете провести юридический аудит кадровых документов или подготовить аргументацию для защиты компании в суде.
Ваше тестирование – по ссылке >>>
Конституционный суд разрешил изымать в доход государства семейные автомобили
Конституционный суд (КС) подтвердил правомерность конфискации автомобиля у супруги осужденного за неоднократное вождение в нетрезвом виде. Как говорится в постановлении, опубликованном на сайте суда 30 мая, такая мера оправдана общественной опасностью преступления и не теряет превентивного эффекта даже в случае смерти нарушителя. Впрочем, страховкой от изъятия автомобиля по вине одного из супругов может стать брачный договор, напоминает юрист.
Проверку положений ст. 104.1 Уголовного кодекса (УК), предусматривающей конфискацию автомобиля за повторное пьяное вождение, инициировала жительница Абакана Оксана Андриянова. Как следует из материалов дела, в 2023 году ее мужа приговорили к исправительным работам за повторное пьяное вождение (ст. 264.1 УК). Суд также конфисковал автомобиль Toyota Prius, находившийся в совместной собственности супругов. Через два месяца после вступления приговора в законную силу мужчина скончался, и конфискованный автомобиль был изъят судебными приставами уже после его смерти.
Госпожа Андриянова в своей жалобе в КС указывала, что преступления не совершала, а примененная в деле трактовка закона противоречит ст. 35 Конституции, которая запрещает принудительное изъятие имущества для государственных нужд без равноценной компенсации.
Между тем согласно Семейному кодексу супруги самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Поэтому, жаловалась заявительница, спорная норма УК, допуская конфискацию общего автомобиля в случае совершения преступления одним из супругов, фактически вводит коллективную ответственность за такие нарушения, как повторное пьяное вождение или езда без прав.
Однако КС с Оксаной Андрияновой не согласился. Конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности, действительно ведет к ограничению имущественных прав невиновного в преступлении супруга, подтвердил суд. Но такое ограничение оправдано необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений. По мнению КС, понимание того, что езда в нетрезвом виде может затронуть не только виновного, но и всю семью, усиливает действенность оспариваемой нормы и выступает дополнительным фактором сдерживания. Тем более что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений «предполагают возможность влияния одного супруга на другого», отмечается в постановлении. И даже смерть супруга, который был виновником преступления, не отменяет цели наказания, настаивает КС, тем более что приговор вступил в силу до его гибели.
Ранее КС уже неоднократно подтверждал правомерность конфискации автомобиля за повторное пьяное вождение как меру, которая «соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности», даже если машина была единственным источником дохода осужденного или находилась в залоге. Однако россияне продолжают испытывать на прочность соответствующую норму закона. Напомним, что поправки к УК, предусматривающие изъятие автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде и еще ряд нарушений, начали действовать с июля 2022 года, и объемы конфискации постоянно растут.
Гарантией защиты прав одного из супругов от конфискации по вине другого, согласно позиции Верховного суда (ВС), может служить брачный договор. Так, совсем недавно коллегия ВС по уголовным делам защитила автомобиль, который находился в раздельной собственности одного из супругов, и отменила приговор в части его конфискации. Брачный договор остается «страховкой» от изъятия личного имущества одного из супругов, полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Астериск» Владимир Хантимиров, ведь КС признал правомерным конфискацию автомобиля, обладающего правовым статусом общего имущества. Если же супруг выделил автомобиль как свое личное имущество, то это станет препятствием для его конфискации в связи с правонарушением, совершенным другим супругом, резюмирует эксперт.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Андрияновой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202506020002
Номер опубликования: 0001202506020002; Дата опубликования: 02.06.2025