23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС пояснил, как назначается компенсация родным призывников, умерших от военной травмы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-naznachaetsya-kompensatsiya-rodnym-prizyvnikov-umershikh-ot-voennoy-travmy/
3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей. Согласно этой норме днем обращения за назначением вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации считается день подачи соответствующего заявления и необходимых документов.
Суд указал, что при гибели военнослужащего ранее 1 января 2012 г. право на ежемесячную компенсацию возникает с указанной даты, а если она наступила после нее, то право на эту выплату признается с момента смерти военного.
Как указал один из экспертов «АГ», позиция КС РФ устанавливает, что родственники погибших военнослужащих имеют право на выплату ежемесячной денежной компенсации с момента смерти военнослужащего или с 1 января 2012 г., если это право возникло до указанной даты. Другой полагает, что выводы Суда укрепляют гарантии социальной защиты семей военнослужащих, подчеркивая обязанность государства компенсировать вред, связанный с исполнением конституционного долга, вне зависимости от процедурных формальностей.
КС пояснил применение компенсаторных механизмов для заявителей, выявивших нарушение Конституции
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-primenenie-kompensatornykh-mekhanizmov-dlya-zayaviteley-vyyavivshikh-narushenie-konstitutsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1471-О/2025 по жалобе на положение Закона о Конституционном Суде, которое, по мнению заявителя, не закрепляет критерии для определения размера компенсации лицу, инициировавшему проверку законоположения, в итоге признанного не соответствующим Конституции.
Он подчеркнул, что форму и размер компенсации должен определять суд первой инстанции, учитывая при этом, что эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в КС заявителя.
Одна из экспертов «АГ» отметила: трудность состоит в том, что объективных критериев для присуждения суммы компенсации не существует, и не факт, что КС РФ согласился бы взять на себя роль создателя таких критериев. Другой подчеркнул, что суды из всех ориентиров КС по компенсаторным механизмам зачастую применяют один, наиболее им понятный, – «поощрение правовой активности», но возникают сомнения в том, насколько он релевантен. Третий считает, что наделение судов первой инстанции соответствующими полномочиями позволяет рассмотреть вопросы компенсации, определив значимость нарушенного права, оценив понесенные заявителем неблагоприятные последствия на основе всех материалов дела, с учетом доводов и возражений участников процесса.
Конституционный Суд РФ разъяснил, с какого момента назначается ежемесячная компенсация родителям военнослужащих по призыву, погибших или умерших от военной травмы
3 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей рассмотрено по жалобе гражданки А.М. Андреевой.
История вопроса
Проживающая в Чувашии Анна Андреева является матерью военнослужащего по призыву, умершего 6 октября 1995 года вследствие военной травмы. 13 декабря 2021 года заявительница обратилась за назначением ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как члену семьи погибшего военнослужащего. Центр предоставления мер социальной поддержки назначил ей эту компенсацию с даты обращения. Узнав, что родителям других погибших при аналогичных обстоятельствах военнослужащих данная компенсация назначена не с момента обращения за ней, а со дня вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - 1 января 2012 года, заявительница обратилась в суд за получением компенсации за предыдущие годы (с 2012 года до декабря 2021 года). Однако ей отказали, указав, что процедура назначения этой компенсации носит заявительный характер, и данная выплата может быть назначена только со дня обращения за ней.
Позиция Суда
Регулирование конституционного долга и обязанности по защите Отечества включает наряду с определением порядка прохождения военной службы создание системы гарантий социальной защиты военнослужащих и членов их семей. В этой сфере законодатель обязан обеспечить определенность, ясность и непротиворечивость правовых норм, устанавливающих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего, включая ежемесячные денежные компенсации.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установил ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую членам семьи военнослужащего в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо вследствие военной травмы.
Оспариваемая норма закрепляет, что днем обращения за назначением этой компенсации является день подачи заявления и необходимых документов. При этом день обращения, как правило, не совпадает с днем возникновения права на получение выплаты, который имеет ключевое значение для принятия решения о ее назначении. День возникновения права на социальную выплату означает появление возможности обратиться за ее получением и связан с материальными правоотношениями, а день обращения характеризует начало процедурных правоотношений по ее предоставлению.
Предоставление такого права с момента гибели военнослужащего, но не ранее даты вступления в силу вышеуказанного закона, независимо от момента обращения с заявлением о назначении компенсации, согласуется с целями социальной защиты семьи военнослужащего. Кроме того, буквальный смысл пункта 18 Правил не препятствует обеспечению данной выплаты в полном объеме, как это предусмотрено законом.
КС отклонил жалобу на порядок прекращения обязательств банка перед контролирующим лицом при участии ЦБ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-prekrashcheniya-obyazatelstv-banka-pered-kontroliruyushchim-litsom-pri-uchastii-tsb/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1456-О/2025 по жалобе на нарушение Конституции РФ подп. 4 п. 12, абз. 2 и 4 п. 12.1 ст. 189.49 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Закона о банкротстве.
При этом он указал, что не исключается полномочие законодателя учесть ранее высказанные правовые позиции Суда для совершенствования правового регулирования осуществления такой меры, как прекращение обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед управляющими работниками банка.
Один из экспертов «АГ» согласен с мнением КС о том, что оспариваемые положения Закона о банкротстве не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе. Другая отметила, что, несмотря на правовые позиции, ранее выраженные КС, законодатель так и не установил порядок и пределы ответственности контролирующих лиц в зависимости от степени вины, а потому при любых новых случаях помощи Банком России кредитным организациям появятся кейсы прекращения обязательств банка перед вышеуказанными лицами. Третья считает, что в рассматриваемом случае присутствует несправедливость, учитывая тот факт, что после восстановления финансового положения банка не предусмотрена возможность возврата денежных средств контролирующим лицам.
Кто должен возместить судебные расходы в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-sudebnye-raskhody-v-spore-o-privlechenii-lits-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1418-О/2025 по жалобе юридического бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 110 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд не усомнился в нормах, которые в случае отказа в удовлетворении такого иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца.
В комментарии «АГ» представитель юридического бюро, подавшего жалобу в КС, пояснил, что при отказе в удовлетворении заявления по п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве проигравшей стороной является не конкурсный кредитор, а должник, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ именно с должника подлежат взысканию судебные расходы, а не с конкурсного кредитора. Один из экспертов «АГ» полагает, что, несмотря на то что данные споры инициируются в интересах всего сообщества кредиторов должника, возложение судебных расходов на кредиторов, не принимавших непосредственного участия в споре, было бы несправедливо. Другой считает, что сформированная в определении позиция КС направлена в первую очередь на защиту конкурсной массы от необоснованных расходов.
КС не принял жалобу на взыскание санкций со страхователя за непредставление сведений по форме СЗВ-М
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-vzyskanie-sanktsiy-so-strakhovatelya-za-nepredstavlenie-svedeniy-po-forme-szv-m/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 29 мая № 1498-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 11.1 и ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и п. 3 ст. 48 НК РФ, которые, как указал заявитель, позволяют накладывать финансовые санкции на страхователей за непредставление в орган Социального фонда сведений по форме СЗВ-М.
Он указал, что заявитель не представил сведения за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., тогда как сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями за указанные периоды в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона от 14 июля 2022 г. № 237-ФЗ.
Одна из адвокатов пояснила, что существенное значение имеют не дата принятия решения о взыскании финансовых санкций или направления заявителю требования об их уплате, а периоды времени, когда данная обязанность существовала, но не была исполнена заявителем. По сути, отметила другая, отказ Конституционного Суда в рассмотрении жалобы связан с тем, что по поставленному им вопросу в правоприменительной практике сущностных проблем не возникает – изменение фискального законодательства при отсутствии прямых указаний в нем об обратном автоматически не амнистирует нарушение лицом установленного порядка в прошлом.
Как должен осуществляться пересмотр дел заявителей, по жалобам которых КС вынес постановления?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-dolzhen-osushchestvlyatsya-peresmotr-del-zayaviteley-po-zhalobam-kotorykh-ks-vynes-postanovleniya/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1529-О-Р/2025, которым он вновь отказал в удовлетворении ходатайства об официальном разъяснении Постановления КС от 19 декабря 2023 г. № 59-П.
Конституционный Суд указал, что использованная в постановлении формулировка о пересмотре правоприменительных решений «если для этого нет иных препятствий» не может расцениваться как основание для того, чтобы произвольно отказывать в таком пересмотре.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле выводы судов о наличии препятствий для пересмотра дела в связи с тем, что срочный трудовой договор был заключен на основании иных норм, которые не были признаны неконституционными, можно расценить как произвольный и немотивированный отказ в пересмотре. Другой отметил, что оговорка «если для этого нет иных препятствий», с одной стороны, является оправданной, так как полномочия КС не могут пересекаться с полномочиями судов, а с другой стороны, ориентирует заявителей на комплексный анализ норм, примененных в судебных актах.
КС пояснил нюансы применения срока давности привлечения к административной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-primeneniya-sroka-davnosti-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд вынес Определение № 1517-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и ч. 2 ст. 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП РФ.
Он указал, что отмена вышестоящим судом решения первой инстанции о незаконности назначения административным органом наказания за пределами срока давности привлечения к ответственности не ухудшает положение нарушителя.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз закрепил принцип применения “давности привлечения к административной ответственности” исключительно к первому правоприменительному решению, разрешающему дело по существу. Другой добавил, что любое последующее прохождение дела по судебным инстанциям на срок давности уже никак не влияет. Третий заключил, что КС РФ в очередной раз “цементирует” подход к исчислению срока давности, обеспечивая принцип правовой определенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.
КС РФ защитил право взыскать расходы на обжалование одного из определений в суде общей юрисдикции
Инспектор ДПС вынес определение об отказе возбудить дело (нет состава нарушения), но указал в нем, что гражданин не выполнил ПДД. Тот в кассации добился исключения данного вывода и подал иск о взыскании издержек на доверенность и представителя. Суды не пошли навстречу: утверждение о несоблюдении ПДД не повлекло негативных последствий и пр.
По мнению КС РФ, если суд изменил определение об отказе возбудить дело, то заявитель имеет право на возмещение упомянутых расходов. При этом суд должен оценить в том числе разумность размера затрат на представителя. Нельзя отказывать в компенсации, например, по таким доводам:
● заявителя не привлекли к ответственности;
● не доказано, что должностное лицо госоргана нарушило закон.
Подход касается ситуаций, когда жалобу рассматривают по КоАП РФ, т.е. суды общей юрисдикции. В арбитражном процессе право на возмещение упомянутых расходов и так признают.
Документ: Постановление КС РФ от 24.06.2025 N 26-П
© КонсультантПлюс
КС прояснил законоположения о недостойных наследниках и обязательной доле в наследстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-zakonopolozheniya-o-nedostoynykh-naslednikakh-i-obyazatelnoy-dole-v-nasledstve/
Конституционный Суд вынес Определение № 1406-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 и 2 ст. 1117 «Недостойные наследники», п. 2 и 4 ст. 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК РФ, а также ст. 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК РФ.
В частности, он указал, что ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, не предусматривает возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила, что КС РФ обстоятельно изучил все ее доводы и разъяснил критерии оценки неправомерных действий недобросовестного наследника, а также основания его отстранения от наследования. По мнению одной из экспертов «АГ», КС вновь подчеркнул значимость понятийного аппарата в отношении недостойных наследников. Другая заметила, что Конституционный Суд дал дополнительный правовой анализ обжалуемых статей для формирования более грамотной правоприменительной деятельности. Третья полагает, что практика сделает определенные выводы из определения КС.
КС не усомнился в норме, позволяющей суду определить размер субсидиарной ответственности КДЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-pozvolyayushchey-sudu-opredelit-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1329-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность суда определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходя из фактических обстоятельств дела.
Он указал, что п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав лица, к ней привлекаемого.
Один из экспертов «АГ» отметил, что поскольку возврат компенсационного финансирования является одним из видов сделок должника, то противопоставление субсидиарному ответчику требований, связанных с должником кредиторов, противоречит самой природе субсидиарной ответственности – отвечать за должника перед третьими лицами. Другой указал: КС последовательно разъяснил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии долга и автоматически не исключает возможность учета такого требования при расчете размера субсидиарной ответственности, если требование реально и не подпадает под существующие исключения. Третий обратил внимание, что на нарушение конституционных прав пожаловался тот, кто сам допустил существенные нарушения закона: не передал документы арбитражному управляющему, представил в ходе спора фиктивные документы и пр.
Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах для осужденных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/06/26/1120444-konstitutsionnii-sud-podtverdil
Конституционный суд (КС) подтвердил запрет на участие в выборах лиц, осужденных к лишению свободы, независимо от того, где они содержатся: в СИЗО или колонии. С ходатайством о разъяснении в КС обратилась Центральная избирательная комиссия.
В апреле 2016 г. КС, разбирая решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России», постановил, что осужденные россияне не имеют права участвовать в выборах. ЦИК в ходатайстве к разъяснению утверждал, что избиркомы в своей деятельности сталкиваются с необходимостью выбора между двумя взаимоисключающими вариантами трактовки норм основного закона. В частности, комиссия просила дать разъяснение о применении конституционного запрета на участие в выборах осужденных к лишению свободы в случаях, когда они временно находятся не в исправительных учреждениях (колониях), а в следственных изоляторах – либо оставлены там для хозяйственных работ (по ст. 77 УИК), либо переведены для участия в следственных действиях (по ст. 77.1 УИК).
В своих доводах комиссия указала на правовую неопределенность, поскольку формально СИЗО не относятся к «местам лишения свободы» по Уголовно-исполнительному кодексу, а осужденные содержатся там в особом режиме, что создает коллизию между фактом осуждения к лишению свободы (формальное основание для лишения избирательных прав) и фактическим местом содержания, не подпадающим под законодательное определение мест отбывания этого наказания. Такая ситуация, по мнению ЦИК, приводит к разночтениям на практике: с одной стороны, эти лица осуждены по приговору суда, с другой – формально не содержатся в местах лишения свободы.
КС давать разъяснения по ходатайству Центризбиркома не стал: конституционный запрет на участие в выборах распространяется на всех осужденных к лишению свободы на весь срок наказания – независимо от места фактического содержания (колония, СИЗО или временный перевод). Суд напомнил, что ключевым является сам факт осуждения к этому виду наказания, а не формальный статус места содержания. КС подчеркнул, что даже в СИЗО такие лица продолжают отбывать наказание (хоть и в особых условиях), а значит, конституционный запрет действует без исключений.
КС подтвердил правильность своего решения, основанного на буквальном содержании конституционной нормы, считает юрист Гарегин Митин. «Последняя была камнем преткновения в деле об исполнении решения ЕСПЧ 2013 г., в котором он де факто попытался "прогнуть" Россию на изменение Конституции: это хорошо читается в тех параграфах решения, где речь идет о доводах российской стороны», – говорит юрист. Постановление КС 2016 г., по словам юриста, было жестким, равно как и нынешнее определение: содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда при временном нахождении его вне места лишения свободы не имеет активного избирательного права, резюмирует эксперт.
По мнению руководителя Центра конституционного правосудия Ивана Брикульского, ЦИК прав в том, что неопределенность существует. КС должен был отказать на том основании, что это, по сути, требует формулировки новых позиций, а значит новый процесс, рассуждает юрист. Он настаивает, что фактически КС озвучивает новую позицию, благодаря которой отрезал дорогу для новых заявлений.
Право на возмещение судебных расходов не зависит от процессуальной формы рассмотрения жалобы
https://www.advgazeta.ru/novosti/pravo-na-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-ne-zavisit-ot-protsessualnoy-formy-rassmotreniya-zhaloby/
24 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат заявителя жалобы в комментарии «АГ» выразил надежду на то, что в скором времени сложится правильная судебная практика, безусловно позволяющая возмещать понесенные гражданином расходы на представителя, если несение таких расходов привело в конечном итоге к защите его прав и законных интересов. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы КС, подчеркнув, что такое решение усиливает правовую защиту граждан и устраняет необоснованное неравенство в подходах судов.
То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут учитываться при оценке их разумности.
Отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.
Статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции. В деле заявителя не применялась статья 24.7 КоАП РФ, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не нарушает его права, так как суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. Производство по этим положениям прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Верховный суд запретил деятельность украинского движения «Аллатра»
Верховный суд (ВС) по иску генерального прокурора Игоря Краснова признал украинскую секту «Аллатра (организация признана нежелательной на территории РФ)» экстремистской и запретил ее деятельность на территории РФ, передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда. Решение подлежит незамедлительному исполнению.
Краснов обратился в суд с иском 23 мая. По данным генпрокуратуры, «Аллатра» распространяла заведомо ложную информацию, дискредитирующую действия ВС РФ. Также для прикрытия политического характера деятельности организация проводила мероприятия под грифом организации «Созидательное общество», центр управления которой находится в США.
Заседание проходило в закрытом режиме.
«Аллатра» – международное религиозное движение, созданное на территории Украины. В 2023 г. Генпрокуратура уже внесла организацию в перечень нежелательных. Надзорное ведомство отмечало, что члены секты в России получают указания от украинских кураторов о проведении единых скоординированных акций по дискредитации политики федеральных и региональных органов власти.
После признания движения нежелательным ФСБ начала пресекать деятельность его ячеек в различных регионах страны. В отношении участников организации были возбуждены уголовные дела. К примеру, 9 октября ФСБ совместно с военнослужащими вычислила деятельность ячейки движения «Аллатра» в Саратовской области. В их отношении возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 284.1 УК (осуществление деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 27-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507040001
Номер опубликования: 0001202507040001; Дата опубликования: 04.07.2025
Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она предполагает, что ежемесячная денежная компенсация членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) при исполнении своих обязанностей либо вследствие военной травмы до вступления в силу ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», назначается с 1 января 2012 года и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, кто отвечает за содержание выморочного имущества до регистрации права собственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-otvechaet-za-soderzhanie-vymorochnogo-imushchestva-do-registratsii-prava-sobstvennos/
Конституционный Суд вынес Определение № 1530-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 210 «Бремя содержания имущества» во взаимосвязи с п. 4 ст. 1152 «Принятие наследства» ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Он подчеркнул, что муниципальное образование обязано уплачивать коммунальные платежи за выморочную квартиру со дня открытия наследства, даже если в его бюджете не заложены на это средства.
Одна из экспертов «АГ» считает: КС справедливо отметил, что муниципалитет должен самостоятельно взаимодействовать с нотариусами и Росреестром для выявления выморочного имущества. Другая поддержала вывод, что при недостаточности собственных доходных источников для уплаты задолженности по содержанию жилого помещения городское поселение вправе обратиться к использованию правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ. Третий полагает: Суд напомнил наследникам, что принятое ими имущество принадлежит им с момента открытия наследства и, следовательно, они должны быть готовы понести расходы, связанные с этим имуществом, ретроспективно – за период, прошедший с момента открытия наследства.
Можно ли через суд изменить национальность в записях органа ЗАГС
https://www.garant.ru/news/1828204/
Конституционный Суд РФ принял "судейское" определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на "несменяемость" национальности (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 1216-О).
Жалобу подала гражданка, которая во взрослом уже возрасте обратилась в орган ЗАГС с просьбой изменить в записи акта о ее рождении сведения о национальности ее матери (вместо "русская" указать "немка"); в записях акта о заключении ею брака и актов о рождении ее детей – сведения о ее национальности (вместо "русская" указать "немка"). Просьба была обоснована тем, что дед и прадед заявительницы являлись этническими немцами.
В органе ЗАГС заявительнице отказали, и она обратилась в районный суд для установления юридического факта – принадлежности к немецкой национальности, а также о внесении изменений в данные записи актов гражданского состояния.
В качестве причины изменения записей заявительница указала необходимость подачи документов о своей этнической принадлежности в госорганы ФРГ в целях получения гражданства этого государства. В судах, однако, в удовлетворении заявления отказали, потому что:
● сведения о национальности заявительницы и ее матери были внесены в соответствующие записи актов гражданского состояния с учетом их добровольного волеизъявления;
● это добровольное волеизъявление было направлено на реализацию конституционного права на определение национальной принадлежности;
● а заявительница не доказала суду, что в связи с установлением факта ее национальной принадлежности возникли либо изменились какие-либо ее права.
Тогда заявительница пожаловалась в Конституционный Суд РФ, потому что, по ее мнению, нацпринадлежность человека может неоднократно меняться в течение жизни, а нормы Закона об АГС и ГПК РФ, поскольку они не предусматривают возможности переписать национальность в записи актов гражданского состояния, а также препятствуют установлению судом факта изменения национальности, противоречат Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 2), 26 (ч. 1) и 55.
Конституционный Суд РФ, отказываясь принимать жалобу, подчеркнул следующее:
● предписания статей 22, 23 и 29 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не регулируют вопросов, связанных с внесением исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, и, следовательно, сами по себе внесению таких исправлений (изменений) не препятствуют. Исправления и изменения в записи актов гражданского состояния производятся согласно статье 69 данного Федерального закона, которая содержит ограниченный перечень случаев такого исправления, что в целом обеспечивает достоверность записей актов и не может нарушать чьи-либо права;
● оспариваемые же заявительницей положения ГПК РФ сами по себе не препятствуют ей определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения,
● эти положения также не запрещают суду установить факт принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства. Однако это возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, что также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.
Прокурор может добиваться досрочного прекращения полномочий главы муниципалитета в связи с утратой доверия
https://www.advgazeta.ru/novosti/prokuror-mozhet-dobivatsya-dosrochnogo-prekrashcheniya-polnomochiy-glavy-munitsipaliteta-v-svyazi-s-utratoy-doveriya/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 29 мая № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 39 «Участие прокурора в административном деле» и ч. 4 ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС РФ, ч. 7.3 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также ч. 6 ст. 11 и ч. 4.5 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции.
В определении КС, в частности, отметил, что полномочия такого лица прекращаются досрочно из-за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Законом о противодействии коррупции.
По мнению одного из адвокатов, в определении осталась без внимания суть претензии заявителя, касающаяся того, что после начала проверки лицо может быть уволено фактически по одному основанию. Другой заметил: КС вновь указал, что поступивший от прокурора иск подлежит оценке судом и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях. Третий полагает, что в рассматриваемом случае Суд также подчеркивает необходимость баланса между публичными интересами и правами должностных лиц.
После установки ГБО на автомобиль нужно пройти проверку его безопасности — КС
2 июл — РАПСИ. Одного разрешения ГИБДД на установку газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль с бензиновым двигателем недостаточно для его эксплуатации. После монтажа газобаллонной системы владельцу необходимо пройти проверку ее безопасности. Об этом говорится в определении № 1464-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Игоря Стефановича, оштрафованного на 500 рублей за эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения.
Без проверки безопасности
Как следует из материалов дела, Стефанович был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Суды установили, что он ездил на автомобиле с установленным ГБО, не соответствующим конструкции данного транспортного средства, поскольку после получения разрешения ГИБДД на внесение указанных изменений не была проведена последующая проверка его безопасности.
В итоге Стефанович дошел до КС РФ, попросив проверить примененную в его деле норму КоАП РФ на соответствие Конституции РФ. Поскольку, по его мнению, для управления транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, достаточно предварительного разрешения уполномоченного органа на это.
Обеспечение безопасности
КС РФ разъяснил, что действующее регулирование предусматривает возможность внесения изменений в конструкцию автомобиля только после получения разрешения в Госавтоинспекции, а его эксплуатацию — после проверки ГБО на соответствие требованиям технического регламента и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, направлена на обеспечение порядка соблюдения требований к допуску транспортных средств к эксплуатации.
"Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте", — сказано в определении КС РФ.
Поэтому Стефановичу было отказано в рассмотрении его жалобы.
В каком случае прокурор вправе оспаривать гражданские сделки?
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-kakom-sluchae-prokuror-vprave-osparivat-grazhdanskie-sdelki/
Конституционный Суд вынес Определение № 1452-О/2025 по жалобе на несоответствие Конституции РФ ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», п. 1 ст. 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», п. 1 ст. 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК РФ, а также ч. 1 ст. 45 «Участие в деле прокурора» ГПК РФ.
КС напомнил, что законодательство не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд – оно принимается, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что поставленный в жалобе вопрос заключался в том, возможно ли применение ст. 169 ГК о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и положений ГК РФ о неосновательном обогащении, когда имеется приговор суда, не предусматривающий конфискацию имущества. Другой указал, что для исков об истребовании имущества в пользу государства не имеет значения, по какой статье вынесен приговор, даже если это не «коррупционная статья».
Должник обязан уведомлять пристава о добровольном исполнении требований во избежание списаний
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhnik-obyazan-uvedomlyat-pristava-o-dobrovolnom-ispolnenii-trebovaniy-vo-izbezhanie-spisaniy/
Конституционный Суд вынес Определение № 1316-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 176 «Законность и обоснованность решения суда» и ч. 8 ст. 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС РФ; п. 1 ст. 4 «Принципы исполнительного производства», ч. 1 ст. 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и ч. 1 ст. 112 «Исполнительский сбор» Закона об исполнительном производстве.
КС разъяснил, что предписание судебного пристава-исполнителя об информировании должником о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено как на защиту интересов последнего, так и на своевременное принудительное исполнение, и относится к числу законных требований, обязательных к исполнению.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что должник может исполнить обязательство напрямую кредитору, не внося денежные средства на депозитный счет приставов, о чем судебный пристав-исполнитель может просто не узнать. Другой указал, что в вопросе обязания должника уведомить пристава об исполнении судебного акта нет противоречий и сама по себе эта обязанность направлена на соблюдение прав самого должника, в том числе для того, чтобы с него не был взыскан исполнительский сбор.
Ты — юрист. А где твои клиенты?
Ты можешь зарабатывать больше, если начнёшь грамотно продвигать себя в Telegram.
Ты уже пробовал создать канал, но:
– никто не подписывается?
– читают только коллеги и друзья?
– контент будто в пустоту, а заявок — ноль?
Я тоже с этого начинал. Пока не выстроил стратегию, которая приводит реальных клиентов.
🎓 Проблема не в тебе — а в подходе. Без системы, упаковки и контента, который заходит клиенту, канал не работает.
Я тоже сливал время и деньги, пока не понял: Telegram — это не блог, а воронка продаж. Настроил её правильно — и пошёл результат: 100+ клиентов в месяц.
Мой юрбизнес вырос в 2 раза только за счёт Telegram.
✅ Показываю, как юристу продвигаться так, чтобы на тебя выходили клиенты, а не подписывались из жалости.
Подписывайся — покажу, как это делается.
Подписаться
#реклама 16+
О рекламодателе
КС не увидел неопределенности в возмещении арендаторам расходов на сохранение объекта культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-vozmeshchenii-arendatoram-raskhodov-na-sokhranenie-obekta-kulturnogo-naslediya/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1448-О/2025 по жалобе АО «ДОМ.РФ» на ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, которая предоставляет арендаторам объектов культурного наследия льготы в связи с тем, что они вложили свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, с последующим возмещением данных расходов.
Он указал, что ст. 14 Закона об объектах культурного наследия предусматривает защиту имущественных прав субъектов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, обеспечивая при этом необходимый баланс частных и публичных интересов.
Одна из экспертов «АГ» пояснила, что Закон об объектах культурного наследия ориентирован на то, чтобы стимулировать частных лиц инвестировать деньги в сохранение и восстановление объектов культурного наследия, в обмен на это им предоставляется льгота по арендной плате. Другой предположил, что с арендодателя была взыскана стоимость неотделимых улучшений скорее на основании ч. 2 ст. 623 ГК, нежели на основании ст. 14 Закона об объектах культурного наследия.
КС не стал разъяснять постановление об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-postanovlenie-ob-ispolnenii-resheniya-espch-po-delu-anchugov-i-gladkov-protiv-rossii/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1528-О-Р/2025, которым отказал в ходатайстве Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2016 г. № 12-П/2016 по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков против России».
Отвечая на ходатайство ЦИК, он указал, что запрет в реализации активного избирательного права касается всех осужденных к лишению свободы в период отбывания ими этого вида уголовного наказания, даже если они находятся в СИЗО.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что определение КС является совершенно правильным, поскольку никакой разницы нет, в каком учреждении находится осужденный к реальному отбыванию срока наказания в виде лишения свободы. Другая указала, что, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства ЦИК РФ было отказано, разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом определении, максимально подробные и доскональные, даже избыточные, что исключает какое-либо иное трактование запретительной нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Третья отметила, что подход КС демонстрирует, что уголовная репрессия не может предвосхищать приговор суда даже в форме временного ограничения активного избирательного права: до окончательного подтверждения вины никто не может ограничивать такие фундаментальные права, как участие в выборах. Четвертая указала, что никаких исключений для осужденных, находящихся в местах лишения свободы, нет.
КС РФ о конфискации и взыскании морального вреда, если преступник умер
https://www.youtube.com/watch?v=xo5ngrnEZXA
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина А.В.Ивченкова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202506250001
Номер опубликования: 0001202506250001; Дата опубликования: 25.06.2025
Конституционный Суд РФ признал право граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
24 июня 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Ивченкова.
История вопроса
В 2021 году Александр Ивченков попал в ДТП в городе Балашихе в Московской области. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении. При этом в определении он отметил, что заявитель начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. Заявитель не согласился с таким выводом и обжаловал это определение. Суд кассационной инстанции признал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждения нарушения Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого А. Ивченков обратился в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, понесенных при оспаривании данного определения. Однако суды отказали ему, поскольку заявитель не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования решений органов государственной власти.
Оспариваемая статья КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения расходов на услуги представителя. Принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.
Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, и признает нарушения, влекущие необходимость отмены или изменения определения. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.
В силу отсутствия специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в таком производстве, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками, и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.
Представители потерпевшего добились возобновления уголовного дела, прекращенного по срокам давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/predstaviteli-poterpevshego-dobilis-vozobnovleniya-ugolovnogo-dela-prekrashchennogo-po-srokam-davnosti/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление о возобновлении производства по уголовному делу № 3-П25 ввиду нового обстоятельства – вынесения Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования.
Возобновляя производство по делу о причинении вреда здоровью, Президиум ВС учел постановление КС РФ и указал, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл правовых норм исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В комментарии «АГ» один из представителей потерпевшего отметил, что постановление Президиума ВС – не просто акт пересмотра конкретного уголовного дела, а важный пример, который еще раз подтверждает приоритет конституционно-правового толкования закона над формальной буквой норм УПК или УК. Другой подчеркнул, что восстановление прав потерпевшего и исправление судебной ошибки, допущенной вследствие применения норм в противоречии с их конституционно-правовым смыслом, имеют приоритет, даже если это теоретически может повлечь менее благоприятные последствия для обвиняемого. Эксперты «АГ» поддержали позицию Президиума ВС РФ.