23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС поддержал порядок постановки сотрудников ОВД на учет нуждающихся в жилье
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-postanovki-sotrudnikov-ovd-na-uchet-nuzhdayushchikhsya-v-zhile/
Конституционный Суд вынес Определение № 1527-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 15 и 15.1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД России, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223.
Он, в частности, заметил, что при постановке на учет для получения соответствующей соцвыплаты датой принятия на него является дата приема заявления сотрудника и необходимых документов.
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае отказ КС РФ рассмотреть жалобу по формальным основаниям оставляет заявителей без конституционно-правовой оценки системной проблемы – влияния административных «проволочек» на реализацию жилищных прав. Другой полагает, что конституционного конфликта в рассматриваемом случае нет, так как оспариваемые нормы ясны, а проблема заключается в том, что ждать компенсации на приобретение жилья приходится годами, даже уже после увольнения из ОВД.
Почему в Конституционном Суде, в соответствии с оригинальным текстом Конституции, было 19 судей?
В статье проливается свет на причины, в соответствии с которыми по Конституции 1993 г. в Конституционном Суде было 19 судей, а не 18, как изначально предложило Конституционное Совещание.
Дела ВС о банкротах под уголовными санкциями стали поводом для запроса в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250709/311014417.html
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению запрос Верховного суда РФ, который обратил внимание на правовые коллизии, возникающие при снятии ареста, наложенного на имущество юридического или физического лица, признанного банкротом, в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, а также на коллизии, возникающие при взыскании государством уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом.
Проживание взрослых членов семьи в одной квартире не делает ее коммунальной — КС
9 июл - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ согласился с тем, что проживание взрослых членов семьи и их родственников в одной квартире не допускает признания ее коммунальной, а, соответственно, и не дает права получения отдельного жилья для каждого в рамках программы реновации в Москве. Об этом говорится в изученном определении № 756 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Полины Виктории Богомоловой, просившей проверить нормы, касающиеся жилищных гарантий собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), включенных в программу реновации.
Злоупотребление правом
Как следует из материалов дела, суды удовлетворили требования государственного органа о прекращении права индивидуальной собственности Богомоловой и двух ее родственников на три комнаты в пятикомнатной квартире дома, включенного в программу реновации в Москве, и предоставили им взамен в долевую собственность трехкомнатную квартиру. Такими были решения апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводам, что спорные комнаты были распределены по договору социального найма одной семье и перешли в порядке приватизации в общую долевую собственность в качестве единого объекта прав. При этом было установлено, что после включения многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда ответчики совершили ряд последовательных сделок дарения своих долей и купли-продажи комнаты, создав в итоге видимость наличия трех отдельных жилых помещений для трех разных семей (трех взрослых граждан). Суды посчитали, что данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на необоснованное получение дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере.
Тогда Богомолова обратилась в КС РФ с просьбой проверить некоторые нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также нормы Федерального закона «О статусе столицы Российской Федерации» и закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», которые, по ее мнению, позволяют судам рассматривать законное распоряжение собственником своим имуществом в качестве злоупотребления правом, принуждают граждан, относящихся к разным семьям, проживать в одной квартире, не обеспечивают реализацию критерия равноценности предоставляемого и освобождаемого жилых помещений.
Семья в реновации
КС РФ пояснил, что Федеральный закон «О статусе столицы Российской Федерации» закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предусматривает предоставление им новых жилых помещений, равнозначных по количеству комнат и иным показателям. Также КС РФ отметил, что данный закон предполагает, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения должна предоставляться отдельная квартира.
При этом КС РФ обратился к положениям Жилищного кодекса РФ, которые регулируют для отдельных граждан и для членов одной семьи, что позволяет обеспечить жилищные гарантии лишь реально нуждающимся в них лицам.
В итоге КС РФ указал, что понятия квартиры и комнаты, закрепленные в Жилищном кодексе РФ, позволили суду в деле заявительницы прийти к выводу о недопустимости признания квартиры в качестве коммунальной в связи с проживанием в ее комнатах членов одной семьи.
«Подобный подход к замене жилых помещений, основанный на соблюдении требования о недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, учитывает также особенности правового режима жилых помещений, что не противоречит в данном случае конституционному принципу справедливости», — говорится в определении КС РФ.
Поэтому Богомоловой было отказано в рассмотрении ее жалобы.
Конституционный Суд РФ признал за антимонопольными органами право устанавливать несоответствие условий договора коммерческой концессии закону в административном порядке
8 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС».
История вопроса
Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС», доминирующее на российском рынке линолеума, заключало с дистрибьюторами договоры коммерческой концессии, по которым за вознаграждение передавало им готовую модель ведения бизнеса с возможностью использования комплекса исключительных прав. При этом условия договоров запрещали контрагентам рекламировать и продавать аналогичные товары других производителей.
Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что указанные запреты нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку препятствуют доступу иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок. Обществу было предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции, с чем согласились суды.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют антимонопольным органам признавать условия договора недействительными ввиду несоответствия антимонопольному законодательству в обход судебной процедуры и без учета исключений (иммунитетов), установленных для договоров коммерческой концессии.
Позиция Суда
Конституция обязывает государство поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков и пресекать монополистическую деятельность. Имея это в виду, законодатель установил некоторые ограничения свободы предпринимательства и свободы договора. В то же время презюмируется соответствие антимонопольным требованиям отдельных содержащихся в договоре коммерческой концессии ограничительных условий, если они, помимо прочего, связаны с использованием объектов интеллектуальных прав и распоряжением ими. Запреты антимонопольного законодательства применяются к этим договорам с учетом ряда исключений (иммунитетов).
Наличие подобных исключений означает, что основанием для признания условий такого договора противоречащими законодательству о защите конкуренции является не любое негативное воздействие на состояние конкуренции, а лишь имеющее существенный характер и в связи с этим потенциально предсказуемое для хозяйствующего субъекта. Бремя доказывания этого воздействия лежит на антимонопольном органе или ином заинтересованном лице. При этом соответствующие решения не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей состояния товарного рынка (в том числе в различные периоды времени), экономического положения хозяйствующих субъектов и других факторов.
Недопустимо, кроме того, заключение и исполнение договоров только с намерением распространить на свою деятельность следующие из закона иммунитеты и презумпции в обход антимонопольных требований. Поэтому принципиальное значение приобретает установление соответствия соглашения сторон признакам договора коммерческой концессии, его отграничение от других правовых моделей, также допускающих реализацию товаров с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности.
⚖️ ВТБ пожаловался на нарушение конституционных прав из-за изменения цены на ПО
8 июля. /ТАСС/. ВТБ обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение налогового кодекса и конституционных прав и свобод граждан и их объединений в связи с изменением со стороны контрагента цены на использование программного обеспечения. Копия документа есть в распоряжении ТАСС.
Как указано в обращении, жалоба подана на нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (статья "Цена"), пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (статья "Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю") и других.
"Предмет спора: может ли новый налоговый закон изменить цену ранее заключенного договора? <…> Полагаем, что рассмотрение нашей жалобы позволит не только восстановить конституционные права заявителя, но и устранить конституционно-правовую неопределенность обжалуемых норм, предотвратить множество споров между контрагентами по поводу НДС, гармонизировать гражданско-правовые и налоговые отношения, повысить предсказуемость положения сторон сделки и обеспечить стабильность гражданского оборота", - отмечается в документе.
Суть спора
Как следует из жалобы, между ВТБ и компанией "Энвижн груп" в 2019 году был заключен договор о передаче банку на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ Microsoft на 2020-2022 годы. При этом компания предъявила ВТБ в 2021 году счета на оплату, куда включила в вознаграждение сумму НДС сверх указанной в договоре цены, так как с 1 января 2021 года было отменено освобождение от НДС при реализации прав на ПО, не включенное в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Таким образом, со вступления в силу закона для компании изменились требования по уплате НДС. Однако цена договора была определенной, а возможность изменения размера вознаграждения в случае изменения налоговых обязанностей компании в договоре не была оговорена. Банк отказался оплачивать вознаграждение сверх ранее оговоренной цены, а компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в части, приходящейся на сумму НДС. В конечном итоге с банка в пользу поставщика услуг была взыскана задолженность на сумму НДС и неустойки за просрочку оплаты.
Позиция ВТБ
Как пояснили ТАСС в пресс-службе ВТБ, суть спора исключительно договорная и заключается в порядке перераспределения риска изменения согласованной сторонами цены договора. "Мы считаем, что контрагент, принявший на себя обязательство поддерживать твердую цену договора вне зависимости от каких-либо внешних факторов (включая изменение налогового законодательства), должен это обязательство исполнять. Именно такого подхода придерживается Гражданский кодекс РФ, так как это гарантирует стабильность гражданского оборота", - указали в пресс-службе.
Там отметили, что такие риски могут быть перераспределены и иным образом, если стороны обговорят подобный подход в договоре, например, условятся пересогласовывать цену контракта в случае изменения ставки НДС либо иных показателей, влияющих на издержки сторон. Такой подход часто встречается в том числе и в договорах, связанных с поставкой программного обеспечения, напомнили в ВТБ.
"Однако подход, когда сторона обязуется поставлять ПО или какой-либо иной продукт по твердой цене и после заключения договора пытается эту цену изменить, явно противоречит законодательству (в том числе Конституции РФ) и экономической логике", - заключили в пресс-службе.
«Заявитель настаивает, что закон установил необоснованное неравенство: лица, чьи участки попали в охранные зоны после 2018 года, получают компенсации, а те, кто оказался в такой ситуации раньше, лишены защиты»,— поясняет управляющий партнер «Ляпунов, Терехин и партнеры» Роман Ляпунов. Партнер адвокатского бюро a.t.Legal Андрей Торянников говорит, что позиция судов формально «безупречна», но аргументацию Михаила Малинова усиливает отсутствие записи об ограничениях в ЕГРН. Юрист поясняет, что КС в постановлении от 28 января 2025 года уже разъяснял, что риск недостоверности или отсутствия реестровых сведений лежит на государстве, добросовестный собственник вправе рассчитывать на публичную достоверность реестра и именно она гарантирует «предсказуемость правового режима».
«Орган охраны объектов культурного наследия обязан был не только опубликовать акт (об ограничениях.— “Ъ”), но и направить сведения в ЕГРН. Неполнота этих действий снимает с собственника обязанность "догадаться" об ограничении и открывает дорогу к компенсации»,— полагает господин Торянников.
По словам Романа Ляпунова, КС уже рассматривал вопросы соразмерности ограничений прав, указывая, что публичные интересы не могут реализовываться путем «полного обесценивания частной собственности, особенно если лицо не имело возможности предусмотреть последствия». Признание неконституционной оспариваемой нормы закона №342 может привести к волне требований о выкупе участков, ранее попавших под ограничения, полагает эксперт. Поэтому он считает вероятным компромисс в деле, с признанием допустимости ограничений и одновременным уточнением, что те не могут «препятствовать защите прав собственников в исключительных случаях, например, при полной утрате полезности участка и отсутствии надлежащего уведомления».
Получается, что публичные выступления и обращения могут быть квалифицированы как клевета даже тогда, когда они связаны с законным правом на защиту своих интересов и свободу выражения мнений, рассуждает член Адвокатской палаты Московской области Юлия Мухина. «Таким образом, необходимо установить четкие критерии, которые помогут гражданам уверенно использовать свои права без риска привлечения к уголовной ответственности», – говорит эксперт.
Читать полностью…
Почему 5000+ юристов и адвокатов уже выбрали Jeffit:
Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Попробуйте нас, взяв бесплатную триал-версию.
Узнать больше
#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе
Путин предложил назначить судьями КС Константина Калиновского и Евгения Тарибо
7 июля. INTERFAX.RU - Президент Владимир Путин внес в Совет Федерации кандидатуры Константина Калиновского и Евгения Тарибо для назначения судьями Конституционного суда, сообщил председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.
"В Совет Федерации поступили представления президента РФ В.В.Путина о назначении на должности судей Конституционного Суда РФ кандидата юридических наук Калиновского Константина Борисовича и доктора юридических наук Тарибо Евгения Васильевича", - написал Клишас в телеграм-канале.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрит эти кандидатуры 15 июля и предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении на очередном заседании палаты 16 июля.
КС пояснил, как назначается компенсация родным призывников, умерших от военной травмы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-naznachaetsya-kompensatsiya-rodnym-prizyvnikov-umershikh-ot-voennoy-travmy/
3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей. Согласно этой норме днем обращения за назначением вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации считается день подачи соответствующего заявления и необходимых документов.
Суд указал, что при гибели военнослужащего ранее 1 января 2012 г. право на ежемесячную компенсацию возникает с указанной даты, а если она наступила после нее, то право на эту выплату признается с момента смерти военного.
Как указал один из экспертов «АГ», позиция КС РФ устанавливает, что родственники погибших военнослужащих имеют право на выплату ежемесячной денежной компенсации с момента смерти военнослужащего или с 1 января 2012 г., если это право возникло до указанной даты. Другой полагает, что выводы Суда укрепляют гарантии социальной защиты семей военнослужащих, подчеркивая обязанность государства компенсировать вред, связанный с исполнением конституционного долга, вне зависимости от процедурных формальностей.
КС пояснил применение компенсаторных механизмов для заявителей, выявивших нарушение Конституции
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-primenenie-kompensatornykh-mekhanizmov-dlya-zayaviteley-vyyavivshikh-narushenie-konstitutsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1471-О/2025 по жалобе на положение Закона о Конституционном Суде, которое, по мнению заявителя, не закрепляет критерии для определения размера компенсации лицу, инициировавшему проверку законоположения, в итоге признанного не соответствующим Конституции.
Он подчеркнул, что форму и размер компенсации должен определять суд первой инстанции, учитывая при этом, что эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в КС заявителя.
Одна из экспертов «АГ» отметила: трудность состоит в том, что объективных критериев для присуждения суммы компенсации не существует, и не факт, что КС РФ согласился бы взять на себя роль создателя таких критериев. Другой подчеркнул, что суды из всех ориентиров КС по компенсаторным механизмам зачастую применяют один, наиболее им понятный, – «поощрение правовой активности», но возникают сомнения в том, насколько он релевантен. Третий считает, что наделение судов первой инстанции соответствующими полномочиями позволяет рассмотреть вопросы компенсации, определив значимость нарушенного права, оценив понесенные заявителем неблагоприятные последствия на основе всех материалов дела, с учетом доводов и возражений участников процесса.
Конституционный Суд РФ разъяснил, с какого момента назначается ежемесячная компенсация родителям военнослужащих по призыву, погибших или умерших от военной травмы
3 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей рассмотрено по жалобе гражданки А.М. Андреевой.
История вопроса
Проживающая в Чувашии Анна Андреева является матерью военнослужащего по призыву, умершего 6 октября 1995 года вследствие военной травмы. 13 декабря 2021 года заявительница обратилась за назначением ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как члену семьи погибшего военнослужащего. Центр предоставления мер социальной поддержки назначил ей эту компенсацию с даты обращения. Узнав, что родителям других погибших при аналогичных обстоятельствах военнослужащих данная компенсация назначена не с момента обращения за ней, а со дня вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - 1 января 2012 года, заявительница обратилась в суд за получением компенсации за предыдущие годы (с 2012 года до декабря 2021 года). Однако ей отказали, указав, что процедура назначения этой компенсации носит заявительный характер, и данная выплата может быть назначена только со дня обращения за ней.
Позиция Суда
Регулирование конституционного долга и обязанности по защите Отечества включает наряду с определением порядка прохождения военной службы создание системы гарантий социальной защиты военнослужащих и членов их семей. В этой сфере законодатель обязан обеспечить определенность, ясность и непротиворечивость правовых норм, устанавливающих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего, включая ежемесячные денежные компенсации.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установил ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую членам семьи военнослужащего в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо вследствие военной травмы.
Оспариваемая норма закрепляет, что днем обращения за назначением этой компенсации является день подачи заявления и необходимых документов. При этом день обращения, как правило, не совпадает с днем возникновения права на получение выплаты, который имеет ключевое значение для принятия решения о ее назначении. День возникновения права на социальную выплату означает появление возможности обратиться за ее получением и связан с материальными правоотношениями, а день обращения характеризует начало процедурных правоотношений по ее предоставлению.
Предоставление такого права с момента гибели военнослужащего, но не ранее даты вступления в силу вышеуказанного закона, независимо от момента обращения с заявлением о назначении компенсации, согласуется с целями социальной защиты семьи военнослужащего. Кроме того, буквальный смысл пункта 18 Правил не препятствует обеспечению данной выплаты в полном объеме, как это предусмотрено законом.
КС отклонил жалобу на порядок прекращения обязательств банка перед контролирующим лицом при участии ЦБ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-prekrashcheniya-obyazatelstv-banka-pered-kontroliruyushchim-litsom-pri-uchastii-tsb/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1456-О/2025 по жалобе на нарушение Конституции РФ подп. 4 п. 12, абз. 2 и 4 п. 12.1 ст. 189.49 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Закона о банкротстве.
При этом он указал, что не исключается полномочие законодателя учесть ранее высказанные правовые позиции Суда для совершенствования правового регулирования осуществления такой меры, как прекращение обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед управляющими работниками банка.
Один из экспертов «АГ» согласен с мнением КС о том, что оспариваемые положения Закона о банкротстве не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе. Другая отметила, что, несмотря на правовые позиции, ранее выраженные КС, законодатель так и не установил порядок и пределы ответственности контролирующих лиц в зависимости от степени вины, а потому при любых новых случаях помощи Банком России кредитным организациям появятся кейсы прекращения обязательств банка перед вышеуказанными лицами. Третья считает, что в рассматриваемом случае присутствует несправедливость, учитывая тот факт, что после восстановления финансового положения банка не предусмотрена возможность возврата денежных средств контролирующим лицам.
Кто должен возместить судебные расходы в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-sudebnye-raskhody-v-spore-o-privlechenii-lits-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1418-О/2025 по жалобе юридического бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 110 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд не усомнился в нормах, которые в случае отказа в удовлетворении такого иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца.
В комментарии «АГ» представитель юридического бюро, подавшего жалобу в КС, пояснил, что при отказе в удовлетворении заявления по п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве проигравшей стороной является не конкурсный кредитор, а должник, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ именно с должника подлежат взысканию судебные расходы, а не с конкурсного кредитора. Один из экспертов «АГ» полагает, что, несмотря на то что данные споры инициируются в интересах всего сообщества кредиторов должника, возложение судебных расходов на кредиторов, не принимавших непосредственного участия в споре, было бы несправедливо. Другой считает, что сформированная в определении позиция КС направлена в первую очередь на защиту конкурсной массы от необоснованных расходов.
КС объяснил, что двухтарифные электросчетчики можно перенастраивать
10 июл — РАПСИ. Изменение нормативов потребления электроэнергии, в соответствии с которыми был настроен двухтарифный электросчетчик, не нарушает прав собственника жилья, поскольку он может попросить обслуживающую организацию откорректировать прибор учета в соответствии с новым регулированием. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 762-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Георгия Книжина.
Выходные отменили
Как следует из определения КС РФ, квартира Книжина оборудована двухтарифным электросчетчиком. До определенного момента ночной тариф применялся в праздничные и выходные дни, но потом соответствующее постановление региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации было признано утратившим силу, и управляющая домом организация стала производить расчеты за электроэнергию без дифференциации по времени суток.
Книжин обратился в суд с требованиями о признании этих действий незаконными и перерасчете стоимости потребленной энергии исходя из тарифа с дифференциацией по времени суток, но ему было отказано.
Тогда Книжин обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулирующим применение двухтарифных электросчетчиков. Заявитель посчитал, что оспариваемое положение не предусматривает изменение тарифного расписания для учета электроэнергии, что приводит к невозможности осуществления расчетов за этот коммунальный ресурс на основании данных о количестве потребленной энергии, определенных с использованием приборов учета, оставшихся настроенными в соответствии со старым расписанием.
Коррекция часов
КС РФ пояснил, что критерии, отражающие степень использования коммунального ресурса для целей определения размера платы за коммунальную услугу по дифференцированным тарифам, устанавливаются законодательством, и их изменение может привести к тому, что приборы учета, адаптированные под ранее действовавшее регулирование, утрачивают способность определять объем потребления энергии таким образом, который необходим для применения этих дифференцированных тарифов в новых условиях.
"При таких обстоятельствах абонент, заинтересованный в оплате электроэнергии по данным о ее потреблении по зонам суток, не лишен возможности обратиться в адрес уполномоченных субъектов электроэнергетики с заявкой на осуществление ими действий по коррекции времени встроенных часов прибора учета", — объяснил КС РФ в своем определении.
Таким образом, КС РФ указал, что действующее законодательство не содержит препятствий для реализации потребителем права на выбор варианта тарифа на электрическую энергию, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Улично-дорожная сеть коттеджного поселка может принадлежать застройщику — КС
10 июл — РАПСИ. Улично-дорожная сеть коттеджного поселка может принадлежать застройщику на праве частной собственности, несмотря на то, что она является территорией общего пользования. Об этом сказано в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 757-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы жителей этого жилищного комплекса.
Департаменту в иске отказано
Как следует из решения КС РФ, Инна Попова и Борис Соловьев были привлечены судами в качестве третьих лиц к делу, в котором Департамент городского имущества Москвы требовал признать отсутствующим право собственности коммерческой организации на земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети в коттеджном поселке. Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что ответчик за свой счет построил жилищный комплекс и спорные объекты на принадлежащих ему земельных участках, в результате чего улично-дорожная сеть коттеджного поселка не находится на балансе Москвы и бремя их содержания столица не несет.
В итоге жители этого поселка, присутствовавшие на заседании в качестве третьих лиц, сами обратились в КС РФ, попросив проверить, конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, в частности, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами. Попова и Соловьев посчитали, что данное положение не соответствует Конституции РФ, а также ряду положений Градостроительного кодекса РФ и Устава города Москвы, поскольку, несмотря на его содержание, позволяет застройщикам сохранить в частной собственности земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети и относящиеся к территории общего пользования.
Право застройщика
Но КС РФ напомнил заявителям свою позицию, выраженную в Постановлении № 55-П/2021, согласно которой земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, относятся к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса, к которым относятся коттеджные поселки, и могут принадлежать на праве частной собственности застройщику.
КС РФ согласился, что оспариваемая норма призвана сохранить в публичной собственности территории общего пользования, но разъяснил, что она не регламентирует вопросы принудительного отчуждения частной собственности, а соответственно не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 28-Ппо делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507090001
Номер опубликования: 0001202507090001; Дата опубликования: 09.07.2025
Предписания оспариваемой нормы выступают составными элементами механизма публично-правового – антимонопольного регулирования. Что же касается вопроса о приоритете судебного порядка признания договорных условий недействительными на основании этого пункта, то ни указанное регулирование, ни сложившаяся практика не лишают антимонопольный орган возможности воздействовать на субъектов экономической деятельности в рамках административной процедуры и в тех случаях, когда имеется возможность предъявить обусловленные нарушениями требования в судебном порядке. При этом их воздействие должно способствовать достижению конкретных конституционно одобряемых целей и может осуществляться лишь в той мере, в какой оно необходимо для защиты конкуренции. Субъекты же экономической деятельности в любом случае имеют право на судебный контроль за действиями антимонопольных органов, в том числе посредством оспаривания законности их решений и предписаний.
Признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, а также выдача на этом основании предписания об устранении нарушений, сами по себе не влекут признания таких условий недействительными, для чего требуется обращение в суд. Не влечет этих последствий и отказ в признании недействительным самого предписания, вынесенного в указанной административной процедуре. При этом, исполняя такое предписание добровольно, стороны договора могут адаптировать его к антимонопольным требованиям, в том числе во взаимодействии с указанным органом, что было бы невозможно при судебном признании условий договора недействительными.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
ФАС без суда может признавать недействительными ограничения во франчайзинге — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250708/311011811.html
Антимонопольные органы могут без обращения в суд признавать несоответствующими законодательству о защите конкуренции установленные правообладателем для дистрибьютора в договоре коммерческой концессии ограничения и добиваться изменения условий франчайзинга.
КС не усомнился в порядке предоставления компенсации сотрудникам УИС за работу в дни отдыха
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-predostavleniya-kompensatsii-sotrudnikam-uis-za-rabotu-v-dni-otdykha/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1525-О/2025 по жалобе бывшего сотрудника уголовно-исполнительной системы на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 55 Закона о службе в УИС.
Суд пояснил, что законодательство не ограничивает каким-либо сроком возможность реализации сотрудниками права на такую компенсацию, но при этом они не должны накапливать дополнительные дни отдыха за несколько лет без их своевременного использования.
По мнению одной из адвокатов, в данном случае бывший сотрудник УИС попытался злоупотребить своими правами, не делая акцента на том, что ТК РФ применяется, если отношения не урегулированы специальными нормативными актами. Другой отметил, что на практике часто встречаются случаи, когда работники ко дню увольнения накапливают не использованные по разным основаниям дни отдыха, подлежащие оплате. Третий считает, что утрата права на получение дополнительных выходных не влечет утрату права на получение денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, причем и за прошлые периоды. Четвертый полагает, что сотрудники УИС фактически оказываются лишены гарантированной компенсации, если не успели подать рапорт в нужный момент, а это уже вопрос социальной справедливости и правовой определенности.
В КС пожаловались на отказ Московской области купить участок, включенный в охранную зону
В Конституционный суд (КС) РФ поступила жалоба москвича, требующего дать ему возможность продать свою землю властям. Спорный участок был куплен им в Подмосковье в 2010 году, а через пять лет включен властями в охранную зону усадьбы Спасских-Трубецких с запретом на стройку, о чем владелец земли, как следует из жалобы в КС, узнал сильно позже. C 2022 года гражданин безуспешно пытается заставить власти выкупить у него эту землю. Но чиновники и суды сослались на недавние поправки к законодательству, запрещающие требовать у государства выкупить участки со спецрежимами.
Жалоба москвича Михаила Малинова принята к рассмотрению КС в начале июля текущего года. В 2010 году господин Малинов, следует из материалов разбирательства (“Ъ” ознакомился с ними), купил участок под индивидуальное жилое строительство в подмосковной деревне Прохорово близ города Чехова.
В 2015 году правительство Московской области включило его участок в охранную зону объекта культурного наследия — усадьбы князей Спасских-Трубецких. На таких землях возведение жилья запрещено.
Михаил Малинов узнал об этом только в 2021 году, когда попытался построить дом: он утверждает, что сведения об охранной зоне не были внесены властями в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В 2022 году он потребовал у Московской области выкупить у него участок из-за невозможности строить там, ссылаясь, что это предусмотрено Земельным кодексом РФ. Но получил отказ со ссылкой на ч. 23 ст. 26 федерального закона №342, который внес поправки в Градостроительный кодекс РФ: власти не обязаны выкупать участки, если на них были установлены спецрежимы до вступления в силу этого нормативного акта. А поскольку федеральный закон №342 вступил в силу в 2018 году (через три года после включения участка Михаила Малинова в охранную зону усадьбы), то и платить чиновники не обязаны.
Владелец земли пошел в суд, но Чертановский райсуд Москвы отказал ему в иске со ссылкой на ту же норму. И хотя Мосгорсуд направил дело на пересмотр, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение об этом в апреле 2024 года. Верховный суд (ВС) РФ в августе 2024 года оставил решение без изменения. В декабре 2024 года ВС отказался передать жалобу землевладельца в Судебную коллегию ВС. Тогда Михаил Малинов обратился в Конституционный суд.
Земельный кодекс РФ гарантирует владельцу участка его выкуп государством в определенных случаях. В ст. 57 кодекса говорится о возмещении убытков при «ухудшении качества земель», в том числе при их переводе чиновниками в другую категорию «без согласования с правообладателем». Ст. 57.1 Земельного кодекса РФ описывает особенности возмещения убытков «при ограничении прав» в зонах «с особыми условиями использования территорий». Владелец участка имеет право возместить убытки в полном объеме, в том числе «упущенную выгоду» от установления на землях зон со спецрежимами. Постановление правительства РФ №59 от 27 января 2022 года описывает порядок возмещения убытков: к ним может быть причислена стоимость участка и построек на нем по рыночной цене.
На невозможность применения всех этих норм в судах Михаил Малинов и ссылается в жалобе в КС, указывая, что в его отношении нарушаются ст. 35, 36 и 46 Конституции РФ (об охране права частной собственности, праве на свободное владение землей и судебную защиту). Заявитель требует отменить ч. 23 ст. 26 закона №342 (о поправках к Градостроительному кодексу РФ) как неконституционную.
Можно ли судить за клевету из-за жалобы в госорганы
Конституционный суд (КС) проверит положения уголовной статьи о клевете (ст. 128.1). С жалобой в наивысшую инстанцию обратилась осужденная за клевету на соседку жительница Подмосковья Людмила Рогова. По мнению заявительницы, в нынешнем виде статья Уголовного кодекса нарушает ее конституционные права, поскольку ее обращения в государственные инстанции суды квалифицировали как распространение заведомо ложных сведений. Жалобу Роговой КС принял к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе суда.
Поводом для уголовного дела стали заявления Роговой в адрес прокуратуры, администрацию президента, нескольких политических партий и депутатам Госдумы, в которых она обвиняла соседей в противоправных действиях. В частности, она посчитала, что соседка – депутат Одинцовского округа Московской области Нина Гинтова, используя полномочия сына в муниципальной администрации, смогла сократить площадь ее жилого участка. Те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как потерпевшие. В феврале 2023 г. мировой судья признал ее виновной и приговорил к штрафу более чем в 600 000 руб. , а апелляция подтвердила приговор в апреле того же года. Впоследствии кассационная инстанция также отказалась пересматривать дело.
Рогова указывает, что цель ее обращений в государственные инстанции заключалась в защите прав и законных интересов, а все изложенные в документах сведения она воспринимала как достоверные. Осуждение за такие действия ставит под угрозу право граждан на подачу обращений в органы власти, гарантированное Конституцией (ст. 33), а также нарушает свободу выражения мнения (ст. 29) и право на судебную защиту (ст. 46), полагает заявительница. Кроме того, она указывает на противоречие между уголовной ответственностью за клевету и правом на выражение оценочных суждений, которые не подлежат доказыванию.
Уголовная статья о клевете была декриминализирована в 2011 г., став административной. Но уже в 2012-м, спустя год, ее снова вернули в УК. Тогда она не предусматривала наказание в виде лишения свободы, но в 2020 г. санкцию по ней снова ужесточили, предусмотрев возможность лишения свободы до пяти лет.
В квалификации клеветы важны два элемента: заведомая убежденность в том, что распространяемая информация является ложной, а также факт ее распространения, говорит адвокат Леонид Абгаджава. По его словам, обращение в государственные органы не является распространением информации, на это указывали и Верховный и Конституционный суды. «Хотя КС не так давно нашел исключение из этого правила, указав, что в случае, если лицо многократно обращается с одной и той же жалобой в разные государственные органы, то такое обращение можно счесть клеветой», – говорит он.
Раньше у правоохранительных органов было понимание, что обращение не может являться клеветой, продолжает адвокат, но сейчас подобных уголовных дел становится больше, поэтому есть смысл отреагировать на подобную практику либо законодателю, либо высшим судам.
Проблема заключается не столько в самой норме, сколько в ее правоприменении, считает адвокат Анастасия Пилипенко. По ее словам, законодательство о клевете применяется произвольно и под клеветой зачастую понимают любые сведения, которые заявитель не может доказать. Конечно, на самом деле клеветой должно считаться только распространение заведомо ложных сведений, говорит эксперт, что означает, что за распространение таких сведений в обращениях в органы власти тоже должна быть установлена ответственность.
Случай Роговой, если верить статистике, не носит массового характера, поэтому Верховный суд ранее не сформировал четкой канвы применения нормы, говорит Пилипенко.
ВТБ подал жалобу в Конституционный суд из-за повышения цены договора на ПО
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу ВТБ на нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, выяснили «Ведомости». Госбанк обжалует положения пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ (установление цены договора), а также подпункта «а» п. 1 ст. 1 закона от 31.07.2020 № 265 о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (меняет условия предоставления льгот по уплате НДС для IT-компаний). Копия заявления ВТБ есть у «Ведомостей».
Применение судами обжалуемых норм обострило целый ряд вопросов, главный из которых – может ли новый налоговый закон изменить цену ранее заключенного договора, говорится в документе. Рассмотрение кейса позволит не только восстановить конституционные права заявителя, но и устранить правовую неопределенность обжалуемых норм, предотвратить множество споров по поводу НДС, гармонизировать гражданско-правовые и налоговые отношения, повысить предсказуемость положения сторон сделки, говорится в документе.
Конституционный суд уточнит судьбу арестованного имущества в банкротстве
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) обратилась в Конституционный суд (КС) с запросом о проверке положений закона «О банкротстве», которые затрудняют включение арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве. Это следует из текста запроса, с которым ознакомились «Ведомости». КС принял запрос к рассмотрению.
Поводом для обращения стали три кассационные жалобы по делам о банкротстве. Во всех случаях управляющие компании пытались снять арест с имущества должников, наложенный в рамках уголовных дел, но получали отказ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося автохолдинга «Гема-инвест» добивался исключения записи об аресте недвижимости из Единого госреестра недвижимости. Недвижимость принадлежала должнику и его владельцу Александру Геллеру – фигуранту уголовного дела о хищении более 850 млн руб. у Московского метрополитена. Арест был наложен районным судом, а залогодержателем значился банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд руб. уже включены в реестр кредиторов. Попытки снять арест через следователя, Росреестр и арбитраж также оказались безуспешными. По мнению управляющего, невозможность реализовать это имущество мешает сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Во втором деле управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, который отказался закрывать расчетный счет должника и переводить остаток в размере 559 800 руб. на конкурсный счет. Основанием стал арест, наложенный в рамках уголовного дела в пользу МКК «Тендер лига». Через год после ареста в отношении «Мира дорог» началась процедура банкротства, но банк продолжил удерживать средства. Нижестоящие арбитражные суды также встали на сторону кредитной организации. ВС приостановил дело и направил запрос в КС, указав, что такая практика препятствует справедливому распределению активов.
Третье дело связано с банкротством предпринимателя Аллы Чуриловой. Ее имущество было арестовано в рамках уголовного дела еще до вынесения приговора. После признания ее виновной и назначения штрафа в 950 000 руб. арест был сохранен до исполнения приговора. Конкурсный управляющий оспаривал возможность погашения этого штрафа за счет конкурсной массы. Вопрос дошел до кассации, где кредитор – компания «Орбис» – указал на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства.
В запросе ВС указывает, что арест можно снять только по решению суда, который его наложил, но суды часто отказывают в этом. Это приводит к правовой коллизии: одни кредиторы получают преимущество за счет гражданских исков, в то время как другие оказываются в заведомо невыгодном положении и не могут взыскать долги.
Из-за препятствий в снятии ареста в рамках набора конкурсной массы другие участники дела о банкротстве оказываются в заведомо неравном положении, поскольку не могут претендовать на удовлетворение своих требований, соглашается старший юрист юридической компании «Митра» Халимат Бостанова. По ее словам, в нынешней практике уголовные аресты де-факто создают преимущество для отдельных кредиторов – в данном случае государственных органов – в обход предусмотренной законом процедуры распределения активов. Она напомнила, что ВС, рассматривая схожее дело, уже сообщал, что гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела, не создает преференций перед иными аналогичными требованиями и не позволяет обойти процедуру банкротства. Таким образом, вмешательство уголовного судопроизводства в процедуру банкротства, выражающееся, например, в сохранении арестов на имущество должника, не может быть признано обоснованным ни с правовой, ни с конституционно-правовой точки зрения, заключила она.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 27-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507040001
Номер опубликования: 0001202507040001; Дата опубликования: 04.07.2025
Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она предполагает, что ежемесячная денежная компенсация членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) при исполнении своих обязанностей либо вследствие военной травмы до вступления в силу ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», назначается с 1 января 2012 года и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, кто отвечает за содержание выморочного имущества до регистрации права собственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-otvechaet-za-soderzhanie-vymorochnogo-imushchestva-do-registratsii-prava-sobstvennos/
Конституционный Суд вынес Определение № 1530-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 210 «Бремя содержания имущества» во взаимосвязи с п. 4 ст. 1152 «Принятие наследства» ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Он подчеркнул, что муниципальное образование обязано уплачивать коммунальные платежи за выморочную квартиру со дня открытия наследства, даже если в его бюджете не заложены на это средства.
Одна из экспертов «АГ» считает: КС справедливо отметил, что муниципалитет должен самостоятельно взаимодействовать с нотариусами и Росреестром для выявления выморочного имущества. Другая поддержала вывод, что при недостаточности собственных доходных источников для уплаты задолженности по содержанию жилого помещения городское поселение вправе обратиться к использованию правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ. Третий полагает: Суд напомнил наследникам, что принятое ими имущество принадлежит им с момента открытия наследства и, следовательно, они должны быть готовы понести расходы, связанные с этим имуществом, ретроспективно – за период, прошедший с момента открытия наследства.
Можно ли через суд изменить национальность в записях органа ЗАГС
https://www.garant.ru/news/1828204/
Конституционный Суд РФ принял "судейское" определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на "несменяемость" национальности (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 1216-О).
Жалобу подала гражданка, которая во взрослом уже возрасте обратилась в орган ЗАГС с просьбой изменить в записи акта о ее рождении сведения о национальности ее матери (вместо "русская" указать "немка"); в записях акта о заключении ею брака и актов о рождении ее детей – сведения о ее национальности (вместо "русская" указать "немка"). Просьба была обоснована тем, что дед и прадед заявительницы являлись этническими немцами.
В органе ЗАГС заявительнице отказали, и она обратилась в районный суд для установления юридического факта – принадлежности к немецкой национальности, а также о внесении изменений в данные записи актов гражданского состояния.
В качестве причины изменения записей заявительница указала необходимость подачи документов о своей этнической принадлежности в госорганы ФРГ в целях получения гражданства этого государства. В судах, однако, в удовлетворении заявления отказали, потому что:
● сведения о национальности заявительницы и ее матери были внесены в соответствующие записи актов гражданского состояния с учетом их добровольного волеизъявления;
● это добровольное волеизъявление было направлено на реализацию конституционного права на определение национальной принадлежности;
● а заявительница не доказала суду, что в связи с установлением факта ее национальной принадлежности возникли либо изменились какие-либо ее права.
Тогда заявительница пожаловалась в Конституционный Суд РФ, потому что, по ее мнению, нацпринадлежность человека может неоднократно меняться в течение жизни, а нормы Закона об АГС и ГПК РФ, поскольку они не предусматривают возможности переписать национальность в записи актов гражданского состояния, а также препятствуют установлению судом факта изменения национальности, противоречат Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 2), 26 (ч. 1) и 55.
Конституционный Суд РФ, отказываясь принимать жалобу, подчеркнул следующее:
● предписания статей 22, 23 и 29 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не регулируют вопросов, связанных с внесением исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, и, следовательно, сами по себе внесению таких исправлений (изменений) не препятствуют. Исправления и изменения в записи актов гражданского состояния производятся согласно статье 69 данного Федерального закона, которая содержит ограниченный перечень случаев такого исправления, что в целом обеспечивает достоверность записей актов и не может нарушать чьи-либо права;
● оспариваемые же заявительницей положения ГПК РФ сами по себе не препятствуют ей определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения,
● эти положения также не запрещают суду установить факт принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства. Однако это возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, что также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.
Прокурор может добиваться досрочного прекращения полномочий главы муниципалитета в связи с утратой доверия
https://www.advgazeta.ru/novosti/prokuror-mozhet-dobivatsya-dosrochnogo-prekrashcheniya-polnomochiy-glavy-munitsipaliteta-v-svyazi-s-utratoy-doveriya/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 29 мая № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 39 «Участие прокурора в административном деле» и ч. 4 ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС РФ, ч. 7.3 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также ч. 6 ст. 11 и ч. 4.5 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции.
В определении КС, в частности, отметил, что полномочия такого лица прекращаются досрочно из-за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Законом о противодействии коррупции.
По мнению одного из адвокатов, в определении осталась без внимания суть претензии заявителя, касающаяся того, что после начала проверки лицо может быть уволено фактически по одному основанию. Другой заметил: КС вновь указал, что поступивший от прокурора иск подлежит оценке судом и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях. Третий полагает, что в рассматриваемом случае Суд также подчеркивает необходимость баланса между публичными интересами и правами должностных лиц.