23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
В КС пожаловались на отказ Московской области купить участок, включенный в охранную зону
В Конституционный суд (КС) РФ поступила жалоба москвича, требующего дать ему возможность продать свою землю властям. Спорный участок был куплен им в Подмосковье в 2010 году, а через пять лет включен властями в охранную зону усадьбы Спасских-Трубецких с запретом на стройку, о чем владелец земли, как следует из жалобы в КС, узнал сильно позже. C 2022 года гражданин безуспешно пытается заставить власти выкупить у него эту землю. Но чиновники и суды сослались на недавние поправки к законодательству, запрещающие требовать у государства выкупить участки со спецрежимами.
Жалоба москвича Михаила Малинова принята к рассмотрению КС в начале июля текущего года. В 2010 году господин Малинов, следует из материалов разбирательства (“Ъ” ознакомился с ними), купил участок под индивидуальное жилое строительство в подмосковной деревне Прохорово близ города Чехова.
В 2015 году правительство Московской области включило его участок в охранную зону объекта культурного наследия — усадьбы князей Спасских-Трубецких. На таких землях возведение жилья запрещено.
Михаил Малинов узнал об этом только в 2021 году, когда попытался построить дом: он утверждает, что сведения об охранной зоне не были внесены властями в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В 2022 году он потребовал у Московской области выкупить у него участок из-за невозможности строить там, ссылаясь, что это предусмотрено Земельным кодексом РФ. Но получил отказ со ссылкой на ч. 23 ст. 26 федерального закона №342, который внес поправки в Градостроительный кодекс РФ: власти не обязаны выкупать участки, если на них были установлены спецрежимы до вступления в силу этого нормативного акта. А поскольку федеральный закон №342 вступил в силу в 2018 году (через три года после включения участка Михаила Малинова в охранную зону усадьбы), то и платить чиновники не обязаны.
Владелец земли пошел в суд, но Чертановский райсуд Москвы отказал ему в иске со ссылкой на ту же норму. И хотя Мосгорсуд направил дело на пересмотр, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение об этом в апреле 2024 года. Верховный суд (ВС) РФ в августе 2024 года оставил решение без изменения. В декабре 2024 года ВС отказался передать жалобу землевладельца в Судебную коллегию ВС. Тогда Михаил Малинов обратился в Конституционный суд.
Земельный кодекс РФ гарантирует владельцу участка его выкуп государством в определенных случаях. В ст. 57 кодекса говорится о возмещении убытков при «ухудшении качества земель», в том числе при их переводе чиновниками в другую категорию «без согласования с правообладателем». Ст. 57.1 Земельного кодекса РФ описывает особенности возмещения убытков «при ограничении прав» в зонах «с особыми условиями использования территорий». Владелец участка имеет право возместить убытки в полном объеме, в том числе «упущенную выгоду» от установления на землях зон со спецрежимами. Постановление правительства РФ №59 от 27 января 2022 года описывает порядок возмещения убытков: к ним может быть причислена стоимость участка и построек на нем по рыночной цене.
На невозможность применения всех этих норм в судах Михаил Малинов и ссылается в жалобе в КС, указывая, что в его отношении нарушаются ст. 35, 36 и 46 Конституции РФ (об охране права частной собственности, праве на свободное владение землей и судебную защиту). Заявитель требует отменить ч. 23 ст. 26 закона №342 (о поправках к Градостроительному кодексу РФ) как неконституционную.
Можно ли судить за клевету из-за жалобы в госорганы
Конституционный суд (КС) проверит положения уголовной статьи о клевете (ст. 128.1). С жалобой в наивысшую инстанцию обратилась осужденная за клевету на соседку жительница Подмосковья Людмила Рогова. По мнению заявительницы, в нынешнем виде статья Уголовного кодекса нарушает ее конституционные права, поскольку ее обращения в государственные инстанции суды квалифицировали как распространение заведомо ложных сведений. Жалобу Роговой КС принял к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе суда.
Поводом для уголовного дела стали заявления Роговой в адрес прокуратуры, администрацию президента, нескольких политических партий и депутатам Госдумы, в которых она обвиняла соседей в противоправных действиях. В частности, она посчитала, что соседка – депутат Одинцовского округа Московской области Нина Гинтова, используя полномочия сына в муниципальной администрации, смогла сократить площадь ее жилого участка. Те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как потерпевшие. В феврале 2023 г. мировой судья признал ее виновной и приговорил к штрафу более чем в 600 000 руб. , а апелляция подтвердила приговор в апреле того же года. Впоследствии кассационная инстанция также отказалась пересматривать дело.
Рогова указывает, что цель ее обращений в государственные инстанции заключалась в защите прав и законных интересов, а все изложенные в документах сведения она воспринимала как достоверные. Осуждение за такие действия ставит под угрозу право граждан на подачу обращений в органы власти, гарантированное Конституцией (ст. 33), а также нарушает свободу выражения мнения (ст. 29) и право на судебную защиту (ст. 46), полагает заявительница. Кроме того, она указывает на противоречие между уголовной ответственностью за клевету и правом на выражение оценочных суждений, которые не подлежат доказыванию.
Уголовная статья о клевете была декриминализирована в 2011 г., став административной. Но уже в 2012-м, спустя год, ее снова вернули в УК. Тогда она не предусматривала наказание в виде лишения свободы, но в 2020 г. санкцию по ней снова ужесточили, предусмотрев возможность лишения свободы до пяти лет.
В квалификации клеветы важны два элемента: заведомая убежденность в том, что распространяемая информация является ложной, а также факт ее распространения, говорит адвокат Леонид Абгаджава. По его словам, обращение в государственные органы не является распространением информации, на это указывали и Верховный и Конституционный суды. «Хотя КС не так давно нашел исключение из этого правила, указав, что в случае, если лицо многократно обращается с одной и той же жалобой в разные государственные органы, то такое обращение можно счесть клеветой», – говорит он.
Раньше у правоохранительных органов было понимание, что обращение не может являться клеветой, продолжает адвокат, но сейчас подобных уголовных дел становится больше, поэтому есть смысл отреагировать на подобную практику либо законодателю, либо высшим судам.
Проблема заключается не столько в самой норме, сколько в ее правоприменении, считает адвокат Анастасия Пилипенко. По ее словам, законодательство о клевете применяется произвольно и под клеветой зачастую понимают любые сведения, которые заявитель не может доказать. Конечно, на самом деле клеветой должно считаться только распространение заведомо ложных сведений, говорит эксперт, что означает, что за распространение таких сведений в обращениях в органы власти тоже должна быть установлена ответственность.
Случай Роговой, если верить статистике, не носит массового характера, поэтому Верховный суд ранее не сформировал четкой канвы применения нормы, говорит Пилипенко.
ВТБ подал жалобу в Конституционный суд из-за повышения цены договора на ПО
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу ВТБ на нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, выяснили «Ведомости». Госбанк обжалует положения пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ (установление цены договора), а также подпункта «а» п. 1 ст. 1 закона от 31.07.2020 № 265 о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (меняет условия предоставления льгот по уплате НДС для IT-компаний). Копия заявления ВТБ есть у «Ведомостей».
Применение судами обжалуемых норм обострило целый ряд вопросов, главный из которых – может ли новый налоговый закон изменить цену ранее заключенного договора, говорится в документе. Рассмотрение кейса позволит не только восстановить конституционные права заявителя, но и устранить правовую неопределенность обжалуемых норм, предотвратить множество споров по поводу НДС, гармонизировать гражданско-правовые и налоговые отношения, повысить предсказуемость положения сторон сделки, говорится в документе.
Конституционный суд уточнит судьбу арестованного имущества в банкротстве
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) обратилась в Конституционный суд (КС) с запросом о проверке положений закона «О банкротстве», которые затрудняют включение арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве. Это следует из текста запроса, с которым ознакомились «Ведомости». КС принял запрос к рассмотрению.
Поводом для обращения стали три кассационные жалобы по делам о банкротстве. Во всех случаях управляющие компании пытались снять арест с имущества должников, наложенный в рамках уголовных дел, но получали отказ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося автохолдинга «Гема-инвест» добивался исключения записи об аресте недвижимости из Единого госреестра недвижимости. Недвижимость принадлежала должнику и его владельцу Александру Геллеру – фигуранту уголовного дела о хищении более 850 млн руб. у Московского метрополитена. Арест был наложен районным судом, а залогодержателем значился банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд руб. уже включены в реестр кредиторов. Попытки снять арест через следователя, Росреестр и арбитраж также оказались безуспешными. По мнению управляющего, невозможность реализовать это имущество мешает сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Во втором деле управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, который отказался закрывать расчетный счет должника и переводить остаток в размере 559 800 руб. на конкурсный счет. Основанием стал арест, наложенный в рамках уголовного дела в пользу МКК «Тендер лига». Через год после ареста в отношении «Мира дорог» началась процедура банкротства, но банк продолжил удерживать средства. Нижестоящие арбитражные суды также встали на сторону кредитной организации. ВС приостановил дело и направил запрос в КС, указав, что такая практика препятствует справедливому распределению активов.
Третье дело связано с банкротством предпринимателя Аллы Чуриловой. Ее имущество было арестовано в рамках уголовного дела еще до вынесения приговора. После признания ее виновной и назначения штрафа в 950 000 руб. арест был сохранен до исполнения приговора. Конкурсный управляющий оспаривал возможность погашения этого штрафа за счет конкурсной массы. Вопрос дошел до кассации, где кредитор – компания «Орбис» – указал на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства.
В запросе ВС указывает, что арест можно снять только по решению суда, который его наложил, но суды часто отказывают в этом. Это приводит к правовой коллизии: одни кредиторы получают преимущество за счет гражданских исков, в то время как другие оказываются в заведомо невыгодном положении и не могут взыскать долги.
Из-за препятствий в снятии ареста в рамках набора конкурсной массы другие участники дела о банкротстве оказываются в заведомо неравном положении, поскольку не могут претендовать на удовлетворение своих требований, соглашается старший юрист юридической компании «Митра» Халимат Бостанова. По ее словам, в нынешней практике уголовные аресты де-факто создают преимущество для отдельных кредиторов – в данном случае государственных органов – в обход предусмотренной законом процедуры распределения активов. Она напомнила, что ВС, рассматривая схожее дело, уже сообщал, что гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела, не создает преференций перед иными аналогичными требованиями и не позволяет обойти процедуру банкротства. Таким образом, вмешательство уголовного судопроизводства в процедуру банкротства, выражающееся, например, в сохранении арестов на имущество должника, не может быть признано обоснованным ни с правовой, ни с конституционно-правовой точки зрения, заключила она.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 27-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507040001
Номер опубликования: 0001202507040001; Дата опубликования: 04.07.2025
Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она предполагает, что ежемесячная денежная компенсация членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) при исполнении своих обязанностей либо вследствие военной травмы до вступления в силу ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», назначается с 1 января 2012 года и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, кто отвечает за содержание выморочного имущества до регистрации права собственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-otvechaet-za-soderzhanie-vymorochnogo-imushchestva-do-registratsii-prava-sobstvennos/
Конституционный Суд вынес Определение № 1530-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 210 «Бремя содержания имущества» во взаимосвязи с п. 4 ст. 1152 «Принятие наследства» ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Он подчеркнул, что муниципальное образование обязано уплачивать коммунальные платежи за выморочную квартиру со дня открытия наследства, даже если в его бюджете не заложены на это средства.
Одна из экспертов «АГ» считает: КС справедливо отметил, что муниципалитет должен самостоятельно взаимодействовать с нотариусами и Росреестром для выявления выморочного имущества. Другая поддержала вывод, что при недостаточности собственных доходных источников для уплаты задолженности по содержанию жилого помещения городское поселение вправе обратиться к использованию правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ. Третий полагает: Суд напомнил наследникам, что принятое ими имущество принадлежит им с момента открытия наследства и, следовательно, они должны быть готовы понести расходы, связанные с этим имуществом, ретроспективно – за период, прошедший с момента открытия наследства.
Можно ли через суд изменить национальность в записях органа ЗАГС
https://www.garant.ru/news/1828204/
Конституционный Суд РФ принял "судейское" определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на "несменяемость" национальности (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 1216-О).
Жалобу подала гражданка, которая во взрослом уже возрасте обратилась в орган ЗАГС с просьбой изменить в записи акта о ее рождении сведения о национальности ее матери (вместо "русская" указать "немка"); в записях акта о заключении ею брака и актов о рождении ее детей – сведения о ее национальности (вместо "русская" указать "немка"). Просьба была обоснована тем, что дед и прадед заявительницы являлись этническими немцами.
В органе ЗАГС заявительнице отказали, и она обратилась в районный суд для установления юридического факта – принадлежности к немецкой национальности, а также о внесении изменений в данные записи актов гражданского состояния.
В качестве причины изменения записей заявительница указала необходимость подачи документов о своей этнической принадлежности в госорганы ФРГ в целях получения гражданства этого государства. В судах, однако, в удовлетворении заявления отказали, потому что:
● сведения о национальности заявительницы и ее матери были внесены в соответствующие записи актов гражданского состояния с учетом их добровольного волеизъявления;
● это добровольное волеизъявление было направлено на реализацию конституционного права на определение национальной принадлежности;
● а заявительница не доказала суду, что в связи с установлением факта ее национальной принадлежности возникли либо изменились какие-либо ее права.
Тогда заявительница пожаловалась в Конституционный Суд РФ, потому что, по ее мнению, нацпринадлежность человека может неоднократно меняться в течение жизни, а нормы Закона об АГС и ГПК РФ, поскольку они не предусматривают возможности переписать национальность в записи актов гражданского состояния, а также препятствуют установлению судом факта изменения национальности, противоречат Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 2), 26 (ч. 1) и 55.
Конституционный Суд РФ, отказываясь принимать жалобу, подчеркнул следующее:
● предписания статей 22, 23 и 29 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не регулируют вопросов, связанных с внесением исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, и, следовательно, сами по себе внесению таких исправлений (изменений) не препятствуют. Исправления и изменения в записи актов гражданского состояния производятся согласно статье 69 данного Федерального закона, которая содержит ограниченный перечень случаев такого исправления, что в целом обеспечивает достоверность записей актов и не может нарушать чьи-либо права;
● оспариваемые же заявительницей положения ГПК РФ сами по себе не препятствуют ей определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения,
● эти положения также не запрещают суду установить факт принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства. Однако это возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, что также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.
Прокурор может добиваться досрочного прекращения полномочий главы муниципалитета в связи с утратой доверия
https://www.advgazeta.ru/novosti/prokuror-mozhet-dobivatsya-dosrochnogo-prekrashcheniya-polnomochiy-glavy-munitsipaliteta-v-svyazi-s-utratoy-doveriya/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 29 мая № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 39 «Участие прокурора в административном деле» и ч. 4 ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС РФ, ч. 7.3 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также ч. 6 ст. 11 и ч. 4.5 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции.
В определении КС, в частности, отметил, что полномочия такого лица прекращаются досрочно из-за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Законом о противодействии коррупции.
По мнению одного из адвокатов, в определении осталась без внимания суть претензии заявителя, касающаяся того, что после начала проверки лицо может быть уволено фактически по одному основанию. Другой заметил: КС вновь указал, что поступивший от прокурора иск подлежит оценке судом и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях. Третий полагает, что в рассматриваемом случае Суд также подчеркивает необходимость баланса между публичными интересами и правами должностных лиц.
После установки ГБО на автомобиль нужно пройти проверку его безопасности — КС
2 июл — РАПСИ. Одного разрешения ГИБДД на установку газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль с бензиновым двигателем недостаточно для его эксплуатации. После монтажа газобаллонной системы владельцу необходимо пройти проверку ее безопасности. Об этом говорится в определении № 1464-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Игоря Стефановича, оштрафованного на 500 рублей за эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения.
Без проверки безопасности
Как следует из материалов дела, Стефанович был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Суды установили, что он ездил на автомобиле с установленным ГБО, не соответствующим конструкции данного транспортного средства, поскольку после получения разрешения ГИБДД на внесение указанных изменений не была проведена последующая проверка его безопасности.
В итоге Стефанович дошел до КС РФ, попросив проверить примененную в его деле норму КоАП РФ на соответствие Конституции РФ. Поскольку, по его мнению, для управления транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, достаточно предварительного разрешения уполномоченного органа на это.
Обеспечение безопасности
КС РФ разъяснил, что действующее регулирование предусматривает возможность внесения изменений в конструкцию автомобиля только после получения разрешения в Госавтоинспекции, а его эксплуатацию — после проверки ГБО на соответствие требованиям технического регламента и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, направлена на обеспечение порядка соблюдения требований к допуску транспортных средств к эксплуатации.
"Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте", — сказано в определении КС РФ.
Поэтому Стефановичу было отказано в рассмотрении его жалобы.
В каком случае прокурор вправе оспаривать гражданские сделки?
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-kakom-sluchae-prokuror-vprave-osparivat-grazhdanskie-sdelki/
Конституционный Суд вынес Определение № 1452-О/2025 по жалобе на несоответствие Конституции РФ ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», п. 1 ст. 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», п. 1 ст. 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК РФ, а также ч. 1 ст. 45 «Участие в деле прокурора» ГПК РФ.
КС напомнил, что законодательство не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд – оно принимается, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что поставленный в жалобе вопрос заключался в том, возможно ли применение ст. 169 ГК о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и положений ГК РФ о неосновательном обогащении, когда имеется приговор суда, не предусматривающий конфискацию имущества. Другой указал, что для исков об истребовании имущества в пользу государства не имеет значения, по какой статье вынесен приговор, даже если это не «коррупционная статья».
Должник обязан уведомлять пристава о добровольном исполнении требований во избежание списаний
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhnik-obyazan-uvedomlyat-pristava-o-dobrovolnom-ispolnenii-trebovaniy-vo-izbezhanie-spisaniy/
Конституционный Суд вынес Определение № 1316-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 176 «Законность и обоснованность решения суда» и ч. 8 ст. 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС РФ; п. 1 ст. 4 «Принципы исполнительного производства», ч. 1 ст. 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и ч. 1 ст. 112 «Исполнительский сбор» Закона об исполнительном производстве.
КС разъяснил, что предписание судебного пристава-исполнителя об информировании должником о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено как на защиту интересов последнего, так и на своевременное принудительное исполнение, и относится к числу законных требований, обязательных к исполнению.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что должник может исполнить обязательство напрямую кредитору, не внося денежные средства на депозитный счет приставов, о чем судебный пристав-исполнитель может просто не узнать. Другой указал, что в вопросе обязания должника уведомить пристава об исполнении судебного акта нет противоречий и сама по себе эта обязанность направлена на соблюдение прав самого должника, в том числе для того, чтобы с него не был взыскан исполнительский сбор.
Ты — юрист. А где твои клиенты?
Ты можешь зарабатывать больше, если начнёшь грамотно продвигать себя в Telegram.
Ты уже пробовал создать канал, но:
– никто не подписывается?
– читают только коллеги и друзья?
– контент будто в пустоту, а заявок — ноль?
Я тоже с этого начинал. Пока не выстроил стратегию, которая приводит реальных клиентов.
🎓 Проблема не в тебе — а в подходе. Без системы, упаковки и контента, который заходит клиенту, канал не работает.
Я тоже сливал время и деньги, пока не понял: Telegram — это не блог, а воронка продаж. Настроил её правильно — и пошёл результат: 100+ клиентов в месяц.
Мой юрбизнес вырос в 2 раза только за счёт Telegram.
✅ Показываю, как юристу продвигаться так, чтобы на тебя выходили клиенты, а не подписывались из жалости.
Подписывайся — покажу, как это делается.
Подписаться
#реклама 16+
О рекламодателе
КС не увидел неопределенности в возмещении арендаторам расходов на сохранение объекта культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-vozmeshchenii-arendatoram-raskhodov-na-sokhranenie-obekta-kulturnogo-naslediya/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1448-О/2025 по жалобе АО «ДОМ.РФ» на ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, которая предоставляет арендаторам объектов культурного наследия льготы в связи с тем, что они вложили свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, с последующим возмещением данных расходов.
Он указал, что ст. 14 Закона об объектах культурного наследия предусматривает защиту имущественных прав субъектов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, обеспечивая при этом необходимый баланс частных и публичных интересов.
Одна из экспертов «АГ» пояснила, что Закон об объектах культурного наследия ориентирован на то, чтобы стимулировать частных лиц инвестировать деньги в сохранение и восстановление объектов культурного наследия, в обмен на это им предоставляется льгота по арендной плате. Другой предположил, что с арендодателя была взыскана стоимость неотделимых улучшений скорее на основании ч. 2 ст. 623 ГК, нежели на основании ст. 14 Закона об объектах культурного наследия.
КС не стал разъяснять постановление об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-postanovlenie-ob-ispolnenii-resheniya-espch-po-delu-anchugov-i-gladkov-protiv-rossii/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1528-О-Р/2025, которым отказал в ходатайстве Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2016 г. № 12-П/2016 по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков против России».
Отвечая на ходатайство ЦИК, он указал, что запрет в реализации активного избирательного права касается всех осужденных к лишению свободы в период отбывания ими этого вида уголовного наказания, даже если они находятся в СИЗО.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что определение КС является совершенно правильным, поскольку никакой разницы нет, в каком учреждении находится осужденный к реальному отбыванию срока наказания в виде лишения свободы. Другая указала, что, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства ЦИК РФ было отказано, разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом определении, максимально подробные и доскональные, даже избыточные, что исключает какое-либо иное трактование запретительной нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Третья отметила, что подход КС демонстрирует, что уголовная репрессия не может предвосхищать приговор суда даже в форме временного ограничения активного избирательного права: до окончательного подтверждения вины никто не может ограничивать такие фундаментальные права, как участие в выборах. Четвертая указала, что никаких исключений для осужденных, находящихся в местах лишения свободы, нет.
Получается, что публичные выступления и обращения могут быть квалифицированы как клевета даже тогда, когда они связаны с законным правом на защиту своих интересов и свободу выражения мнений, рассуждает член Адвокатской палаты Московской области Юлия Мухина. «Таким образом, необходимо установить четкие критерии, которые помогут гражданам уверенно использовать свои права без риска привлечения к уголовной ответственности», – говорит эксперт.
Читать полностью…
Почему 5000+ юристов и адвокатов уже выбрали Jeffit:
Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Попробуйте нас, взяв бесплатную триал-версию.
Узнать больше
#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе
Путин предложил назначить судьями КС Константина Калиновского и Евгения Тарибо
7 июля. INTERFAX.RU - Президент Владимир Путин внес в Совет Федерации кандидатуры Константина Калиновского и Евгения Тарибо для назначения судьями Конституционного суда, сообщил председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.
"В Совет Федерации поступили представления президента РФ В.В.Путина о назначении на должности судей Конституционного Суда РФ кандидата юридических наук Калиновского Константина Борисовича и доктора юридических наук Тарибо Евгения Васильевича", - написал Клишас в телеграм-канале.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрит эти кандидатуры 15 июля и предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении на очередном заседании палаты 16 июля.
КС пояснил, как назначается компенсация родным призывников, умерших от военной травмы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-naznachaetsya-kompensatsiya-rodnym-prizyvnikov-umershikh-ot-voennoy-travmy/
3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей. Согласно этой норме днем обращения за назначением вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации считается день подачи соответствующего заявления и необходимых документов.
Суд указал, что при гибели военнослужащего ранее 1 января 2012 г. право на ежемесячную компенсацию возникает с указанной даты, а если она наступила после нее, то право на эту выплату признается с момента смерти военного.
Как указал один из экспертов «АГ», позиция КС РФ устанавливает, что родственники погибших военнослужащих имеют право на выплату ежемесячной денежной компенсации с момента смерти военнослужащего или с 1 января 2012 г., если это право возникло до указанной даты. Другой полагает, что выводы Суда укрепляют гарантии социальной защиты семей военнослужащих, подчеркивая обязанность государства компенсировать вред, связанный с исполнением конституционного долга, вне зависимости от процедурных формальностей.
КС пояснил применение компенсаторных механизмов для заявителей, выявивших нарушение Конституции
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-primenenie-kompensatornykh-mekhanizmov-dlya-zayaviteley-vyyavivshikh-narushenie-konstitutsii/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1471-О/2025 по жалобе на положение Закона о Конституционном Суде, которое, по мнению заявителя, не закрепляет критерии для определения размера компенсации лицу, инициировавшему проверку законоположения, в итоге признанного не соответствующим Конституции.
Он подчеркнул, что форму и размер компенсации должен определять суд первой инстанции, учитывая при этом, что эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в КС заявителя.
Одна из экспертов «АГ» отметила: трудность состоит в том, что объективных критериев для присуждения суммы компенсации не существует, и не факт, что КС РФ согласился бы взять на себя роль создателя таких критериев. Другой подчеркнул, что суды из всех ориентиров КС по компенсаторным механизмам зачастую применяют один, наиболее им понятный, – «поощрение правовой активности», но возникают сомнения в том, насколько он релевантен. Третий считает, что наделение судов первой инстанции соответствующими полномочиями позволяет рассмотреть вопросы компенсации, определив значимость нарушенного права, оценив понесенные заявителем неблагоприятные последствия на основе всех материалов дела, с учетом доводов и возражений участников процесса.
Конституционный Суд РФ разъяснил, с какого момента назначается ежемесячная компенсация родителям военнослужащих по призыву, погибших или умерших от военной травмы
3 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей рассмотрено по жалобе гражданки А.М. Андреевой.
История вопроса
Проживающая в Чувашии Анна Андреева является матерью военнослужащего по призыву, умершего 6 октября 1995 года вследствие военной травмы. 13 декабря 2021 года заявительница обратилась за назначением ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как члену семьи погибшего военнослужащего. Центр предоставления мер социальной поддержки назначил ей эту компенсацию с даты обращения. Узнав, что родителям других погибших при аналогичных обстоятельствах военнослужащих данная компенсация назначена не с момента обращения за ней, а со дня вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - 1 января 2012 года, заявительница обратилась в суд за получением компенсации за предыдущие годы (с 2012 года до декабря 2021 года). Однако ей отказали, указав, что процедура назначения этой компенсации носит заявительный характер, и данная выплата может быть назначена только со дня обращения за ней.
Позиция Суда
Регулирование конституционного долга и обязанности по защите Отечества включает наряду с определением порядка прохождения военной службы создание системы гарантий социальной защиты военнослужащих и членов их семей. В этой сфере законодатель обязан обеспечить определенность, ясность и непротиворечивость правовых норм, устанавливающих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего, включая ежемесячные денежные компенсации.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установил ежемесячную денежную компенсацию, выплачиваемую членам семьи военнослужащего в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо вследствие военной травмы.
Оспариваемая норма закрепляет, что днем обращения за назначением этой компенсации является день подачи заявления и необходимых документов. При этом день обращения, как правило, не совпадает с днем возникновения права на получение выплаты, который имеет ключевое значение для принятия решения о ее назначении. День возникновения права на социальную выплату означает появление возможности обратиться за ее получением и связан с материальными правоотношениями, а день обращения характеризует начало процедурных правоотношений по ее предоставлению.
Предоставление такого права с момента гибели военнослужащего, но не ранее даты вступления в силу вышеуказанного закона, независимо от момента обращения с заявлением о назначении компенсации, согласуется с целями социальной защиты семьи военнослужащего. Кроме того, буквальный смысл пункта 18 Правил не препятствует обеспечению данной выплаты в полном объеме, как это предусмотрено законом.
КС отклонил жалобу на порядок прекращения обязательств банка перед контролирующим лицом при участии ЦБ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-prekrashcheniya-obyazatelstv-banka-pered-kontroliruyushchim-litsom-pri-uchastii-tsb/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1456-О/2025 по жалобе на нарушение Конституции РФ подп. 4 п. 12, абз. 2 и 4 п. 12.1 ст. 189.49 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Закона о банкротстве.
При этом он указал, что не исключается полномочие законодателя учесть ранее высказанные правовые позиции Суда для совершенствования правового регулирования осуществления такой меры, как прекращение обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед управляющими работниками банка.
Один из экспертов «АГ» согласен с мнением КС о том, что оспариваемые положения Закона о банкротстве не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе. Другая отметила, что, несмотря на правовые позиции, ранее выраженные КС, законодатель так и не установил порядок и пределы ответственности контролирующих лиц в зависимости от степени вины, а потому при любых новых случаях помощи Банком России кредитным организациям появятся кейсы прекращения обязательств банка перед вышеуказанными лицами. Третья считает, что в рассматриваемом случае присутствует несправедливость, учитывая тот факт, что после восстановления финансового положения банка не предусмотрена возможность возврата денежных средств контролирующим лицам.
Кто должен возместить судебные расходы в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-sudebnye-raskhody-v-spore-o-privlechenii-lits-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1418-О/2025 по жалобе юридического бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 110 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд не усомнился в нормах, которые в случае отказа в удовлетворении такого иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца.
В комментарии «АГ» представитель юридического бюро, подавшего жалобу в КС, пояснил, что при отказе в удовлетворении заявления по п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве проигравшей стороной является не конкурсный кредитор, а должник, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ именно с должника подлежат взысканию судебные расходы, а не с конкурсного кредитора. Один из экспертов «АГ» полагает, что, несмотря на то что данные споры инициируются в интересах всего сообщества кредиторов должника, возложение судебных расходов на кредиторов, не принимавших непосредственного участия в споре, было бы несправедливо. Другой считает, что сформированная в определении позиция КС направлена в первую очередь на защиту конкурсной массы от необоснованных расходов.
КС не принял жалобу на взыскание санкций со страхователя за непредставление сведений по форме СЗВ-М
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-vzyskanie-sanktsiy-so-strakhovatelya-za-nepredstavlenie-svedeniy-po-forme-szv-m/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 29 мая № 1498-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 11.1 и ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и п. 3 ст. 48 НК РФ, которые, как указал заявитель, позволяют накладывать финансовые санкции на страхователей за непредставление в орган Социального фонда сведений по форме СЗВ-М.
Он указал, что заявитель не представил сведения за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., тогда как сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями за указанные периоды в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона от 14 июля 2022 г. № 237-ФЗ.
Одна из адвокатов пояснила, что существенное значение имеют не дата принятия решения о взыскании финансовых санкций или направления заявителю требования об их уплате, а периоды времени, когда данная обязанность существовала, но не была исполнена заявителем. По сути, отметила другая, отказ Конституционного Суда в рассмотрении жалобы связан с тем, что по поставленному им вопросу в правоприменительной практике сущностных проблем не возникает – изменение фискального законодательства при отсутствии прямых указаний в нем об обратном автоматически не амнистирует нарушение лицом установленного порядка в прошлом.
Как должен осуществляться пересмотр дел заявителей, по жалобам которых КС вынес постановления?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-dolzhen-osushchestvlyatsya-peresmotr-del-zayaviteley-po-zhalobam-kotorykh-ks-vynes-postanovleniya/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1529-О-Р/2025, которым он вновь отказал в удовлетворении ходатайства об официальном разъяснении Постановления КС от 19 декабря 2023 г. № 59-П.
Конституционный Суд указал, что использованная в постановлении формулировка о пересмотре правоприменительных решений «если для этого нет иных препятствий» не может расцениваться как основание для того, чтобы произвольно отказывать в таком пересмотре.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле выводы судов о наличии препятствий для пересмотра дела в связи с тем, что срочный трудовой договор был заключен на основании иных норм, которые не были признаны неконституционными, можно расценить как произвольный и немотивированный отказ в пересмотре. Другой отметил, что оговорка «если для этого нет иных препятствий», с одной стороны, является оправданной, так как полномочия КС не могут пересекаться с полномочиями судов, а с другой стороны, ориентирует заявителей на комплексный анализ норм, примененных в судебных актах.
КС пояснил нюансы применения срока давности привлечения к административной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-primeneniya-sroka-davnosti-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд вынес Определение № 1517-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и ч. 2 ст. 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП РФ.
Он указал, что отмена вышестоящим судом решения первой инстанции о незаконности назначения административным органом наказания за пределами срока давности привлечения к ответственности не ухудшает положение нарушителя.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз закрепил принцип применения “давности привлечения к административной ответственности” исключительно к первому правоприменительному решению, разрешающему дело по существу. Другой добавил, что любое последующее прохождение дела по судебным инстанциям на срок давности уже никак не влияет. Третий заключил, что КС РФ в очередной раз “цементирует” подход к исчислению срока давности, обеспечивая принцип правовой определенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.
КС РФ защитил право взыскать расходы на обжалование одного из определений в суде общей юрисдикции
Инспектор ДПС вынес определение об отказе возбудить дело (нет состава нарушения), но указал в нем, что гражданин не выполнил ПДД. Тот в кассации добился исключения данного вывода и подал иск о взыскании издержек на доверенность и представителя. Суды не пошли навстречу: утверждение о несоблюдении ПДД не повлекло негативных последствий и пр.
По мнению КС РФ, если суд изменил определение об отказе возбудить дело, то заявитель имеет право на возмещение упомянутых расходов. При этом суд должен оценить в том числе разумность размера затрат на представителя. Нельзя отказывать в компенсации, например, по таким доводам:
● заявителя не привлекли к ответственности;
● не доказано, что должностное лицо госоргана нарушило закон.
Подход касается ситуаций, когда жалобу рассматривают по КоАП РФ, т.е. суды общей юрисдикции. В арбитражном процессе право на возмещение упомянутых расходов и так признают.
Документ: Постановление КС РФ от 24.06.2025 N 26-П
© КонсультантПлюс
КС прояснил законоположения о недостойных наследниках и обязательной доле в наследстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-zakonopolozheniya-o-nedostoynykh-naslednikakh-i-obyazatelnoy-dole-v-nasledstve/
Конституционный Суд вынес Определение № 1406-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 и 2 ст. 1117 «Недостойные наследники», п. 2 и 4 ст. 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК РФ, а также ст. 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК РФ.
В частности, он указал, что ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, не предусматривает возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила, что КС РФ обстоятельно изучил все ее доводы и разъяснил критерии оценки неправомерных действий недобросовестного наследника, а также основания его отстранения от наследования. По мнению одной из экспертов «АГ», КС вновь подчеркнул значимость понятийного аппарата в отношении недостойных наследников. Другая заметила, что Конституционный Суд дал дополнительный правовой анализ обжалуемых статей для формирования более грамотной правоприменительной деятельности. Третья полагает, что практика сделает определенные выводы из определения КС.
КС не усомнился в норме, позволяющей суду определить размер субсидиарной ответственности КДЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-pozvolyayushchey-sudu-opredelit-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1329-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность суда определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходя из фактических обстоятельств дела.
Он указал, что п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав лица, к ней привлекаемого.
Один из экспертов «АГ» отметил, что поскольку возврат компенсационного финансирования является одним из видов сделок должника, то противопоставление субсидиарному ответчику требований, связанных с должником кредиторов, противоречит самой природе субсидиарной ответственности – отвечать за должника перед третьими лицами. Другой указал: КС последовательно разъяснил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии долга и автоматически не исключает возможность учета такого требования при расчете размера субсидиарной ответственности, если требование реально и не подпадает под существующие исключения. Третий обратил внимание, что на нарушение конституционных прав пожаловался тот, кто сам допустил существенные нарушения закона: не передал документы арбитражному управляющему, представил в ходе спора фиктивные документы и пр.
Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах для осужденных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/06/26/1120444-konstitutsionnii-sud-podtverdil
Конституционный суд (КС) подтвердил запрет на участие в выборах лиц, осужденных к лишению свободы, независимо от того, где они содержатся: в СИЗО или колонии. С ходатайством о разъяснении в КС обратилась Центральная избирательная комиссия.
В апреле 2016 г. КС, разбирая решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России», постановил, что осужденные россияне не имеют права участвовать в выборах. ЦИК в ходатайстве к разъяснению утверждал, что избиркомы в своей деятельности сталкиваются с необходимостью выбора между двумя взаимоисключающими вариантами трактовки норм основного закона. В частности, комиссия просила дать разъяснение о применении конституционного запрета на участие в выборах осужденных к лишению свободы в случаях, когда они временно находятся не в исправительных учреждениях (колониях), а в следственных изоляторах – либо оставлены там для хозяйственных работ (по ст. 77 УИК), либо переведены для участия в следственных действиях (по ст. 77.1 УИК).
В своих доводах комиссия указала на правовую неопределенность, поскольку формально СИЗО не относятся к «местам лишения свободы» по Уголовно-исполнительному кодексу, а осужденные содержатся там в особом режиме, что создает коллизию между фактом осуждения к лишению свободы (формальное основание для лишения избирательных прав) и фактическим местом содержания, не подпадающим под законодательное определение мест отбывания этого наказания. Такая ситуация, по мнению ЦИК, приводит к разночтениям на практике: с одной стороны, эти лица осуждены по приговору суда, с другой – формально не содержатся в местах лишения свободы.
КС давать разъяснения по ходатайству Центризбиркома не стал: конституционный запрет на участие в выборах распространяется на всех осужденных к лишению свободы на весь срок наказания – независимо от места фактического содержания (колония, СИЗО или временный перевод). Суд напомнил, что ключевым является сам факт осуждения к этому виду наказания, а не формальный статус места содержания. КС подчеркнул, что даже в СИЗО такие лица продолжают отбывать наказание (хоть и в особых условиях), а значит, конституционный запрет действует без исключений.
КС подтвердил правильность своего решения, основанного на буквальном содержании конституционной нормы, считает юрист Гарегин Митин. «Последняя была камнем преткновения в деле об исполнении решения ЕСПЧ 2013 г., в котором он де факто попытался "прогнуть" Россию на изменение Конституции: это хорошо читается в тех параграфах решения, где речь идет о доводах российской стороны», – говорит юрист. Постановление КС 2016 г., по словам юриста, было жестким, равно как и нынешнее определение: содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда при временном нахождении его вне места лишения свободы не имеет активного избирательного права, резюмирует эксперт.
По мнению руководителя Центра конституционного правосудия Ивана Брикульского, ЦИК прав в том, что неопределенность существует. КС должен был отказать на том основании, что это, по сути, требует формулировки новых позиций, а значит новый процесс, рассуждает юрист. Он настаивает, что фактически КС озвучивает новую позицию, благодаря которой отрезал дорогу для новых заявлений.